Номер провадження 2/243/7/2018
Номер справи 243/3405/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мінаєва І.М.,

за участю секретаря судового засідання Янчевського В.Ю.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_8, ОСОБА_3, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служби у справах дітей Слов?янської міської ради,

вимоги позивача: про виселення,

учасники справи: не з?явилися,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

1. 01 серпня 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_1, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служби у справах дітей Слов?янської міської ради, про виселення.

22 серпня 2014 року позивачем було уточнено позовні вимоги, а саме зазначено, що відповідачами за позовом є ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах, та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_8, та ОСОБА_3

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 16.02.2007 р. уклали кредитний договір № 94М-07, відповідно до умов якого банк зобов?язався надати відповідачу кредит у виді кредитної лінії у розмірі 30000 доларів США, строком до 15.02.2012 р., а відповідач ОСОБА_1 зобов?язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами. В забезпечення виконання зазначеного зобов?язання сторони уклали договір іпотеки, згідно умов якого ОСОБА_1 надала в іпотеку квартиру АДРЕСА_1, розташовану у будинку АДРЕСА_1. Позивач свої зобов?язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, однак відповідач не надавала своєчасно грошові кошти банку для погашення заборгованості за кредитом, внаслідок чого утворилася заборгованість. Рішенням суду звернуто стягнення на предмет іпотеки - вищезазначену квартиру, тому позивачем у відповідності до ст.40 Закону України «Про іпотеку» було письмово повідомлено відповідачів про необхідність звільнити житлове приміщення протягом місяця, однак відповідачі житлове приміщення до теперішнього часу не звільнили. Посилаючись на положення ст.40 Закону України «Про іпотеку», ст.109 ЖК України, просить виселити відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_3 з їх неповнолітніми дітьми ОСОБА_8 та ОСОБА_2, які зареєстровані та / або проживають у квартирі АДРЕСА_1.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

2. Представник позивача ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності юридичної особи, не використав свого права на безпосередню участь у судовому засіданні, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, просив позовні вимоги задовольнити.

3. Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у судове засідання не з?явилися, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, за участю представника ОСОБА_6, зазначили, що позовні вимоги не визнають у повному обсязі, просять відмовити у їх задоволенні.

4. Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_6, який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 08.02.2016 р., надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі у зв?язку із його зайнятістю в іншому процесі, зазначив, що позовні вимоги не визнаються у повному обсязі.

5. Від третьої особи за підписом міського голови ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи без участі представника органу опіки та піклування. У заяві зазначено, що орган опіки та піклування заперечує проти виселення неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.160).

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

6. Ухвалою суду від 06.04.2016 року заочне рішення суду від 02.10.2014 р. по справі № 243/3405/14 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, за участю третьої особи Служби у справах дітей Слов?янської міської ради, про виселення, скасовано, справу призначено до судового розгляду.

7. Ухвалою суду від 18.04.2016 р. провадження у справі зупинено до розгляду цивільної справи № 2/243/1170/2016 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

8. Ухвалою суду від 15.03.2018 р. провадження у справі відновлено у зв?язку із постановленням Апеляційним судом Донецької області ухвали від 12.09.2017 р. про залишення без змін рішення Слов?янського міськрайонного суду Донецької області від 18.04.2016 р. за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

9. Ухвалою судді від 07.08.2018 р. справу прийнято до провадження після повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, призначено підготовче судове засідання.

10. Ухвалою суду від 01.10.2018 р. підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду.

11. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв?язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

IV. Фактичні обставини, встановлені Судом.

12. Відповідно до кредитного договору № 94М-07 від 16.02.2007 р., укладеного між закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», яке змінило назву на акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, укладено кредитний договір, за умовами якого банк зобов?язався надати ОСОБА_1 кредит у сумі 30000 доларів США на споживчі потреби, строком до 15.02.2012 р., зі сплатою відсотків за користування кредитом (а.с.6-8).

13. В забезпечення виконання зобов?язань за вищезазначеним кредитним договором, між закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», яке змінило назву на акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, укладено договір іпотеки (житлової нерухомості), відповідно до умов якого ОСОБА_1 передала банку в іпотеку належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 61,5 кв.м., житловою площею 37,6 кв.м. (а.с.9-11).

14. Заочним рішенням Слов?янського міськрайонного суду від 12.11.2013 р. по справі № 243/9537/13-ц в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором № 94М-07 від 16.02.2007 р., звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 29.02.2000 р., у задоволенні позовних вимог про виселення відмовлено за передчасністю (а.с.12-14).

15. 12 лютого 2014 р. ПАТ КБ «Приватбанк» надіслав ОСОБА_1 повідомлення про необхідність у тридцятиденний строк з дня отримання цієї вимоги всім заінтересованим особам, в тому числі ОСОБА_1, згідно ст.40 Закону України «Про іпотеку» добровільно звільнити квартиру загальною площею 61,50 кв.м., житловою площею 37,60 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, разом із усіма незареєстрованими у предметі іпотеки членами сім?ї та іншими мешканцями (а.с.15-16).

16. 14 березня 2014 р. ПАТ КБ «Приватбанк» надіслав ОСОБА_1 та ОСОБА_3 повідомлення, відповідно до якого на підставі ст.40 Закону України «Про іпотеку» та ст.109 Житлового кодексу України ОСОБА_1, ОСОБА_3 та їх неповнолітні діти повинні звільнити житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1, протягом 30 днів з дня отримання повідомлення, оскільки ПАТ КБ «Приватбанк» має намір звернути стягнення на предмет іпотеки у відповідності до рішення суду від 12.11.2013 р. В разі невиконання банк вимушений звернутися до суду із позовом про примусове виселення (а.с.17). Зазначене повідомлення отримано ОСОБА_1 18.03.2014 р. (а.с.17зв.).

17. Згідно довідок про склад сім?ї ТОВ «Арагорн» за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровані: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.39,102).

18. Відповідно до договору купівлі-продажу квартири серії НОМЕР_1 від 29.02.2000 р., ОСОБА_1 купила двохкімнатну квартиру під номером АДРЕСА_1. Право власності ОСОБА_1 зареєстроване у КП «БТІ» 02.03.2000 р. (а.с.97-98).

19. Рішенням Слов?янського міськрайонного суду по справі № 243/9537/13-ц від 18 квітня 2017 р., ухваленим після скасування заочного рішення суду від 12.11.2013 р., яке набрало законної сили 12 вересня 2017 р. (текст рішення відповідає тексту рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень), позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором задоволено. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором № 94М-07 від 16 лютого 2007 року, яка станом на 24 вересня 2013 року складається з: 20924,60 доларів США - заборгованості за кредитом, 23801,23 доларів США - заборгованості по процентам за користування кредитом, 16802,91 доларів США - пені за несвоєчасність виконання зобов?язань, а всього у розмірі 61528,74 доларів США, звернуто стягнення на двокімнатну квартиру за АДРЕСА_1, яка розташована по АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченому 29 лютого 2000 року приватним нотаріусом Слов?янського міського нотаріального округу Соловар В.І., зареєстрованим в реєстрі №1152, зареєстрованим комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації» м.Слов?янська, номер запису в книзі 10а-9, реєстраційний номер 17649584, та яка була передана в іпотеку ПАТ КБ «Приватбанк» у відповідності до умов договору іпотеки від 16 лютого 2007 року, шляхом продажу предмету іпотеки публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» з укладенням від свого імені договору купівлі-продажу в тому числі нотаріального укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем із встановленням початкової ціни продажу предмету іпотеки на рівні, зазначеному в договорі іпотеки, а саме - 86000 (вісімдесят шість тисяч) грн., будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Рішення в частині звернення стягнення на предмет іпотеки - квартири АДРЕСА_1 не підлягає виконанню на час дії мораторію, встановленого Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року №1669-VII. (а.с.168-174).

20. Висновком органу опіки та піклування Слов?янської міської ради від 01.10.2018 р. № 29/01-1944 на підставі рішення комісії з питань захисту прав дитини встановлено недоцільність надання дозволу на виселення неповнолітніх дітей - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, з житла (а.с.161-162).

V. Оцінка Суду.

21. Згідно з ч. 1 ст. 40 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом.

22. Нормою, яка встановлює порядок виселення із займаного житлового приміщення, є ст. 109 ЖК України, у частині першій якої передбачені підстави виселення.

23. За змістом ч. 2 ст. 40 Закону України «Про іпотеку» та ч. 3 ст. 109 ЖК України, після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору, всі мешканці зобов?язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

24. Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЖК України громадянам, яких виселяють із жилих приміщень, одночасно надається інше постійне жиле приміщення, за винятком виселення громадян при зверненні стягнення на жилі приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення. Постійне жиле приміщення, що надається особі, яку виселяють, повинне бути зазначене в рішенні суду.

25. Аналізуючи вищенаведену норму права, суд зазначає, що виселення без надання постійного житла допускається лише у разі звернення стягнення на предмет іпо-теки, якщо іпотечне майно було придбано за рахунок кредиту, повернення якого забезпе-чено іпотекою відповідного жилого приміщення. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові № 6-39 цс15 від 18.03.2015 року.

26. Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що під час ухвалення судового рішення про виселення мешканців з зазначених правових підстав застосовуються як положення ст. 40 Закону України «Про іпотеку», так і норма статті 109 ЖК України.

27. Згідно із п.7 договору іпотеки від 16 лютого 2007 року нерухоме майно належить іпотекодавцю ОСОБА_1 на праві приватної власності, що підтверджується договором купівлі-продажу квартири, посвідченого 29 лютого 2000 року приватним нотаріусом Слов?янського міського нотаріального округу Соловар В.І. та зареєстровано в реєстрі за № 1152. Право власності на предмет іпотеки відповідно до законодавства України зареєстровано у БТІ м.Слов?янська.

28. Отже, іпотекодавець ОСОБА_1 придбала квартиру, яка є предметом іпотеки, згідно з договором купівлі-продажу від 29 лютого 2000 року, тобто не за рахунок отриманих позичальником ОСОБА_1 у 2007 році кредитних коштів, а тому передбачених законом підстав для виселення мешканців із цієї квартири без надання їм іншого постійного житла немає.

29. Матеріали справи не містять даних про те, що відповідачам було надано постійне жиле приміщення.

30. Таким чином, правові підстави для виселення відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_3 разом з їх неповнолітніми дітьми зі спірної квартири без надання їм іншого постійного житла відсутні, а тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову про виселення відповідачів з квартири.

При цьому, направлення позивачем відповідачам письмової вимоги банку про звільнення квартири не має правового значення для вирішення цієї частини позовних вимог у справі.

31. Крім того ст.9 ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» №1669-VII від 02.09.2014 р. передбачено, що протягом терміну дії цього Закону щодо нерухомого майна, розташованого на території проведення антитерористичної операції, що належить громадянам України, зупиняється дія статті 40 Закону України «Про іпотеку» (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об?єкти).

32. Місто Слов?янськ Донецької області внесено до Додатку до розпорядження Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 р. № 1275-р «Перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція».

33. Отже, враховуючи вимоги ст. 9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об?єкти, не здійснюється до закінчення дії мораторію.

34. Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

35. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

36. Судові витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем при зверненні до суду із зазначеним позовом, враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог, слід віднести на рахунок позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 76-81, 258, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, ст. 109 ЖК України, ст.40 Закону України «Про іпотеку», суд,

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_8, ОСОБА_3, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служби у справах дітей Слов?янської міської ради, про виселення - залишити без задоволення.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

У відповідності до п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до /або через відповідні суди.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв