23.10.2018
Справа № 2-1467/99
8/642/12/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г. розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд справи за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Ленінського районного суду м.Харкова в 1999 році перебували два позови ОСОБА_1

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 19.07.1999р. №2-1369/99 позов ОСОБА_1 до Харківського міського управління міліції про стягнення невиплачених сум при звільненні та про стягнення моральної шкоди було залишено без розгляду у звязку із повторною неявкою позивача у судове засідання.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 17.06.1999р. №2-1467/99 позов ОСОБА_1 до Харківського міського управління внутрішніх справ про поновлення на роботі, стягнення суми за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди було залишено без розгляду у звязку із повторною неявкою позивача у судове засідання.

На даний час цивільна справа №2-1467/99 ОСОБА_1 до Харківського міського управління внутрішніх справ про поновлення на роботі, була знищена у звязку з закінченням терміну зберігання справ зазначеної категорії, відповідно до акту від 21.03.2007р.

ОСОБА_1 17.09.2018р., подала до суду заяву про розгляд справи за ново виявленими обставинами, в якій вона просить внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань справу про фальсифікацію матеріалів про її звільнення ХМУ УМВС України в Харківській області та Московським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, а також притягнути ХМУ та Московський райвідділ до відповідальності. Також, в заяві вона посилається на обставини свого звільнення та зазначає, що в 1999 році до суду вона не поїхала, так як доглядала хворого батька.

Ухвалою суду від 27 вересня 2018 року заява ОСОБА_1, датована 05.09.2018р., про перегляд справи за нововиявленими обставинами булазалишена без руху, оскільки позивачем не виконано вимоги ст.426 ЦПК України, а саме: не зазначено інших учасників справи (із вказівкою їх адрес); не вказано дату ухвали та зміст судового рішення, яке необхідно переглянути за нововиявленими обставинами; не зазначено нововиялені, або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення; не сплачено судовий збір або не вказано посилань на звільнення від його сплати; відсутні обґрунтовані клопотання про поновлення строків звернення до суду. Окрім того, не сплачено судовий збір.

ОСОБА_1 було надано пятиденний строк для усунення недоліків та вона була попереджена, що у випадку не виконання вимог суду, заява буде вважатися не поданою і буде їй повернута.

Ухвалу суду ОСОБА_1 отримала 11.10.2018р., про що свідчить розпис в зворотньому поштовому повідомленні.

22 жовтня 2018р. до суду надійшла заява ОСОБА_1, датована 13.10.2018р., де вона вказала, що вона вказала найменування суду, а також учасників справи, судового рішення в неї не було, і їй не було відомо, що її звільнили з 1998р., а також, що вона є інвалідом 2-ї групи.

Аналізуючи зміст двох заяв ОСОБА_1 від 27.09.2018р. та від 13.10.2018р., судом встановлено, що заява про перегляд справи за ново виявленими обставинами (датована 05.09.2018р.) не приведена до вимог ст.426 ЦПК України, які є обовязковими для дотримання заявником. Зокрема, тексти заяв ОСОБА_1 не містять конкретизації відповідного судового рішення, яке вона бажає переглянути за нововиявленими обставинами.

З вимог, поставлених у заяві ОСОБА_1 вбачається, що вона просить суд притягнути до відповідальності ХМУ та Московський райвідділ, а також внести відомості до ЄРДР про фальсифікацію документів.

Таким чином, на даний час заява про перегляд справи за нововиявленими обставинами до цього часу не приведена до вимог ст. 426 ЦПК України у встановлений судом термін.

Відповідно до ч.3 ст.427 ЦПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В звязку з тим, що заявником не виконані вимоги, вказані в ухвалі суду, заяву потрібно визнати неподаною та повернути заявнику, що не позбавляє його права повторно звернутися з належним чином оформленою заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 426 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд справи за нововиявленими обставинами визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити право на повторне звернення до суду з належним чином оформленою заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Л.Г. Проценко