Справа № 453/1119/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Ясінський Ю.Є.
Провадження № 22-ц/783/6939/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - Мікуш Ю.Р.,

суддів: Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.

секретар Яремко Е.Р.

З участю: представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу №453/1119/15-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 03 листопада 2017 року ухваленого судом у складі судді Ясінського Ю.Є. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, з участю третіх осіб Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Сколівської міської ради Львівської області про усунення перешкод у користуванні спільним будинком, вселення, знесення самочинно встановленої огорожі, господарських будівель та приведення будинку до попереднього стану ,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом, уточненим в ході розгляду справи, та просить зобов»язати відповідачку привести будинок, що в АДРЕСА_1 в попередній стан, знести поставлену нею самочинну огорожу, знести господарські будівлі на подвір»ї, не чинити їй перешкоди в користуванні будинком та вселити її в будинок.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати та мати відповідачки ОСОБА_5 Після смерті матері вони із сестрою успадкували житловий будинок що в АДРЕСА_1. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом кожній з них належить по 1/2 частині вказаного будинку. Сестра без погодження з нею розпочала реконструкцію будинку, а саме здійснила реконструкцію частини горища та даху, що призвело до непридатного до використання другої частини будинку, куди постійно затікає вода з даху. Крім того, відповідач самовільно обгородила будинок огорожею та позбавила її можливості зайти до нього. З приводу неправомірних дій відповідачки вона зверталась до Сколівського ВП, а також із скаргою до Департаменту ДАБІ. Відповідач ігнорує будь-які попередження та приписи, які були скеровані на її адресу Сколівським ВП та Департаментом ДАБІ, тому змушена звернутись до суду.

Оскаржуваним рішенням суду позовні вимоги задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_5 не чинити перешкод ОСОБА_4 у користуванні житловим будинком, що за адресою АДРЕСА_1. Вселено ОСОБА_4 в житловий будинок за адресою АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 761 грн.80 коп. судового збору.

У решті позовних вимог відмовлено.

Рішення суду оскаржила позивач в частині відмови в задоволенні позовних вимог. Зазначає, що суд не взяв до уваги та не надав належної оцінки відповідям Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області від 21.07.2015 року та від 08.07.2016 року, наданим усним поясненням в судовому засіданні інспектором Департаменту ОСОБА_8, а також фотографіям будинку та технічному паспорту. Вважає, що об'єднання справи в одне провадження з справою про поділ будинку та виділення часток земельної ділянки в натурі проведено з грубим порушенням, оскільки документи подані в додатках не відповідають постанові КМУ від 21.08.2014 року №358, де зазначено, що документи майнового характеру за терміном виготовлення та подачі до суду не повинні перевищувати шестимісячний строк. Не погоджується з посиланням суду на те, що приведення будинку до попереднього стану може призвести дім до руйнування, оскільки представник позивача двічі заявляв клопотання про проведення будівельної та земельної експертизи, однак такі були відхилені судом. Стверджує, що у розумінні ст.376 ЦК самочинним будівництвом є об'єкт , який виник в результаті реконструкції, капітального ремонту, перебудови, надбудови уже існуючого об'єкту здійснених без одрежавного дозволу на виконання будівельних робіт, а тому на такий об'єкт не може бути визнано право власності (ч.2 ст.376 ЦК) та такий об'єкт не може бути предметом поділу(виділу) згідно з ст.ст.364,376 ЦК України. Просить скасувати рішення в частині відмови приведення будинку до попереднього стану, знесення господарських будівель та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в цій частині.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення з приводу апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_3, вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Матеріалами справи та судом встановлено, що сторони по справі рідні сестри.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла їхня мати ОСОБА_6

Після смерті ОСОБА_6 сторони по справі успадкували житловий будинок, який знаходиться у АДРЕСА_1.

Згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.05.2014 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рівних частках ( по ? частці) належить цегляний житловий будинок загальною площею 124,4 кв.м та господарські будівлі і споруди: сарай Б, сарай В, убиральня Г, гараж Д, гараж Е, літня кухня Є, сарай Ж, вимощення І, ворота №1, огорожа №2, огорожа №3, ворота №4, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1. (а.с.8,9,11-18).

За змістом статті 356 Цивільного кодексу України (далі ЦК) власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до ст.358 ЦК право спільної частової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Із матеріалів справи та пояснень представників сторін встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_5 чинить перешкоди позивачу ОСОБА_4 у володінні та користуванні будинком. Реальні частки у житловому будинку сторони не виділили. Незважаючи на це, відповідач ОСОБА_7 самовільно провела реконструкцію будинку, підняла дах, облаштувала другий поверх, у дворі будинку збудувала господарську будівлю, замінила огорожу та не допускає до житлового будинку позивача по справі. Згоди на проведення реконструкції будинку відповідач не отримала від позивача, дозвільної документації не виготовила. Своїми неправомірними діями відповідач порушила права співвланика житлового будинку ОСОБА_4 на мирне володіння її майном.

За приписами статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю…

За змістом статті 317 ЦК власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно статті 321 ЦК право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном закріплено статтею 391 ч.1 ЦК.

Представники сторін не заперечили, що позивач ОСОБА_4 зверталася в Департамент АБІ у Львівській області з приводу неправомірних дій відповідача ОСОБА_5

Згідно листа Департаменту АБІ у Львівській області за вих.номером 11№1013-6/4036-16 від 08.07.2016 року на підставі звернення ОСОБА_4 проводилася перевірка дотримання вимог містобудівного законодавства за адресою АДРЕСА_1 та було встановлено, що ОСОБА_5 здійснювала реконструкцію частини горища даху садибного житлового будинку, який в рівних частках по ? частині належить ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.05.2014 року, під мансардні приміщення без будівельного паспорта та права на виконання будівельних робіт, чим порушено ч.1 ст.27, ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відмовляючи у задоволенні позову в частині приведення будинку до попереднього стану, суд зазначив, що визначальним для проведення робіт щодо приведення будинку до попереднього стану є технічна можливість таких робіт. Так як для вирішення зазначених питань потрібні спеціальні знання, а сторони не заявляли клопотання про призначення експертизи, відтак у задоволенні позовних вимог в цій частині відмовлено.

Апеляційний суд у складі визначеної вище колегії не погоджується із висновками суду в цій частині та вважає, що оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні позову слід скасувати.

Ухвалюючи рішення, суд не застосував норми ст. 358 ЦК відповідно до якої право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Так як позивач не погоджувалася на виконання реконструкції будинку, не надавала згоди на побудову господарської будівлі, яка відсутня у технічному паспорті як успадковане майно, а фактично є збудована, суд вважає, що позов необхідно задоволити.

Щодо самовільного облаштування відповідачем ОСОБА_5 огорожі навколо присадибної ділянки, така встановлена по межі попередньої огорожі, є покращеною, її встановлення не створює перешкод позивачу при умові виконання рішення суду першої інстанції в частині усунення перешкод ОСОБА_4 у наданні доступу до будинковолодіння та її вселення у спірний житловий будинок.

За приписами статті 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі змінами внесеними Протоколом №11 кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно ст. 376 ч.3,4 підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процессуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно ч.2 ст. 376 ЦПК судом першої інстанції не застосовано норми закону, які підлягали застосуванню та в цьому полягає порушення норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.3, 4, 383, 384, 391 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Сколівського районного суду Львівської області від 03.11.2017 року в частині відмови у задоволенні позову скасувати та в цій частині постановити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_4 про приведення житлового будинку до попереднього стану та знесення самочинно побудованої господарської будівлі задовольнити.

Зобов»язати ОСОБА_5 привести житловий будинок у АДРЕСА_1 до попереднього стану шляхом знесення самочинно проведеної реконструкції горища та побудови другого поверху будинку, знесення господарської будівлі у дворі, яка не є об»єктом права власності ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_4 704 грн. судових витрат за сплату судового збору при подачі апеляційної скарги.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в порядку визначеному ст. 391 ЦПК України.

Повний текст постанови складений 31 серпня 2018 року.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: О.Ф.Павлишин

Т.І.Приколота