АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/3089/17 Головуючий у суді першої інстанції: Трусова Т.О.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8245/18 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

17 вересня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі судді-доповідача судової палати у цивільних справах Волошиної В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_3 про стягнення штрафних санкцій за прострочення виплати страхового відшкодування та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 20 червня 2018 року позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_3 про стягнення штрафних санкцій за прострочення виплати страхового відшкодування та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою задоволено частково. Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_4 пеню за прострочення виплати страхового відшкодування в сумі 1687,67 грн., три проценти річних в сумі 180,82 грн. та судові витрати в сумі 42,52 грн., а усього 1 911,01 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 522 617,31 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 5 000 гривень на відшкодування моральної шкоди та 12 039 грн. судових витрат, а усього 539 656,31 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 5 000 грн. на відшкодування моральної шкоди та 109,29 грн. судових витрат, а усього 5 109,29 грн.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції відповідач ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 20 червня 2018 року судом проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення (а.с. 200). Повний текст рішення складено судом 02 липня 2018 року (а.с. 201-206).

Таким чином, у відповідності до вимог статей 122, 123, 124 ЦПК України перебіг строку, визначеного статтею 354 ЦПК України на оскарження рішення суду почався з наступного дня після складання повного тесту судового рішення і закінчився 01 серпня 2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана відповідачем 31 серпня 2018 року, тобто після закінчення строків, установлених статтею 354 ЦПК України.

Такі строки є процесуальними та можуть бути поновлені судом за наявності поважних для цього підстав за заявою заявника - частина 1 статті 127 ЦПК України.

У поданому клопотанні відповідач ОСОБА_3, посилаючись на факт отримання повного тексту судового рішення лише 22 серпня 2018 року, просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20 червня 2018 року.

Відповідно до вимог частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Викладені у клопотанні обставини, які безпосередньо унеможливлювали вчинити відповідачу ОСОБА_3 процесуальну дію на оскарження судового рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20 червня 2018 року у визначений законом строк, знайшли своє підтвердження.

Так, долучені відповідачем ОСОБА_3 до матеріалів апеляційної скарги письмові докази свідчать про те, що копію повного тексту судового рішення, що є об'єктом оскарження, отримано відповідачем по пошті 22 серпня 2018 року (а.с. 214, 215).

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана відповідачем ОСОБА_3 31 серпня 2018 року, тобто протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

За таких обставин, клопотання відповідача ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції підлягає задоволенню.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

Відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» ( в редакції Закону № 2147-VIII, яка діє з 15 грудня 2017 року) за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; за видачу судами документів; у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом справляється судовий збір. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної на рішення суду, а саме 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи позовні вимоги позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 складаються одночасно із вимог майнового і немайнового характеру, та заявлені до двох відповідачів: Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_3.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 20 червня 2018 року з публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_4 стягнуто пеню за прострочення виплати страхового відшкодування та три проценти річних.

З ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5 стягнуто матеріальну та моральну шкоду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана відповідачем ОСОБА_3 Даним рішенням з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 стягнуто 522 617,31 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 5 000 гривень на відшкодування моральної шкоди та 12 039 грн. судових витрат, а усього 539 656,31 грн., на користь ОСОБА_5 5 000 грн. на відшкодування моральної шкоди та 109,29 грн. судових витрат, а усього 5 109,29 грн.

Частиною 4 статті 6 Закону передбачено, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Таким чином у відповідності до вимог підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4, частини 4 статті 6 Закону судовий збір за подання відповідачем ОСОБА_3 апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог до ОСОБА_3 повинен складати суму 9 759,25 грн. із розрахунку (6 506,17 грн. х 150% ).

Однак, при подачі апеляційної скарги відповідачем сплачено лише 1 762,00 грн.

Відповідно до вимог статей 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог статті 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, постановляє ухвалу про залишення її без руху, про що повідомляє відповідну особу і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

З урахуванням наведеного, особі, яка подає апеляційну скаргу слід доплатити судовий збір у розмірі 7 997,25 грн. та надати суду апеляційної інстанції оригінал платіжного документу.

Реквізити рахунку для сплати судового збору: Отримувач коштів - УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 0024, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Особі, яка подає апеляційну скаргу, суд роз'яснює положення статті 8 Закону України «Про судовий збір». За даними положеннями, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Керуючись п.8 ч. 1 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017, п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, ч.6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 127, 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20 червня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20 червня 2018 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: В.М.Волошина