Провадження № 4-с/761/247/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Макаренко І.О.,

при секретарі Триндюк А.М.,

за участю:

представника скаржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_2, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бандоли Олександра Олексійовича, суд

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся до суду з вищезазначеною скаргою, в якій просив суд: визнати дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бандоли Олександра Олексійовича щодо арешту коштів ОСОБА_2 від 01.06.2018 року в рамках виконавчого провадження №56090330 протиправними;

Визнати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бандоли Олександра Олексійовича про арешт коштів боржника від 01.06.2018 року у виконавчому провадженні №56090330 протиправною та скасувати.

Подану скаргу обґрунтовує тим, що 02.04.2018 р. постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бандола О.О. було відкрито виконавче провадження №56090330 з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16.02.2015 р. про стягнення с ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в розмірі 128 816,56 доларів США, 22 190,25 грн. та судові витрати в розмірі 3 654,00 грн. 01.06.2018 р. постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бандола О.О. №56090330 накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_2 які містяться на рахунках. Скаржник вважає вказану постанову про арешт коштів боржника від 01.06.2018 р. незаконною, протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Приватний виконавець в судове засідання не з'явився, у поясненнях на скаргу просив відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі у зв'язку з її необгрунтованістю.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бандоли Олександра Олексійовича від 02.04.2018 р. було відкрите виконавче провадження №56090330 з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16.02.2015 р. по справі №761/31283/14-ц про стягнення с ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в розмірі 128 816,56 доларів США, 22 190,25 грн. та судові витрати в розмірі 3 654,00 грн.

01.06.2018 р. постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бандола О.О. №56090330 накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_2 які містяться на рахунках.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно із п. 7 ч. 3 ст. 18 Закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Частиною 1 ст. 56 Закону передбачено, що виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Відповідно до п. 8 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт, про що виноситься постанова виконавця. У постанові зазначається сума коштів, яка підлягає арешту, з урахуванням вимог за виконавчим документом, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця та вказуються реквізити рахунку, на якому знаходяться кошти, що підлягають арешту, або зазначається, що арешт поширюється на кошти на всіх рахунках боржника, у тому числі тих, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів.

За зведеним виконавчим провадженням арешт накладається на загальну суму заборгованості за зведеним виконавчим провадженням з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця.

Арешт на кошти боржника може бути накладено в національній та/або в іноземній валюті, про що зазначається у постанові.

За змістом частини третьої статті 451 ЦПК України, якщо оскаржувані стороною виконавчого провадження рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, державним виконавцем не було порушено вимог Закону України «Про виконавче провадження» та його дії у виконавчому провадженні були законними та правомірними, а відтак подана скарга задоволенню не підлягає.

Представником приватного виконавця було надано до суду розрахунок витрат на правничу допомогу, які він просить стягнути зі скаржника.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Скаржником, не було надано акту прийому-виконання робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, у зв'язку з чим, вимога про стягнення витрат на правову допомогу задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 56 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 447 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_2, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бандоли Олександра Олексійовича - відмовити.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: