ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/0430/237/18 Справа № 213/615/18 Суддя у 1-й інстанції - Нестеренко О.М. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бондар Я.М.,

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання Кузьміна Н.В.

сторони справи:

позивач ОСОБА_1,

відповідач Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 13 серпня 2018 року, яка ухвалена суддею Нестеренком О.М. у м. Кривому Розі -,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Дніпрообленерго» про скасування наказу № 92а/1001 від 19.02.2018 року «Про поновлення на роботі» в частині неповноти його оформлення та зобовязання ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» видати наказ про поновлення на роботі, належним чином оформлений; про визнання незаконним та скасування наказу № 93а/1001 від 19.02.2018 року «Про відсторонення від роботи»; про зобовязання ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» сплатити лікарняний лист ОСОБА_1 від 20.02.2018 року.

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 17.05.2018 року частково задоволено клопотання позивача та витребувано у відповідача докази: відомості стосовно посадового окладу, та корегування посадового окладу ОСОБА_1 з моменту поновлення її на роботі згідно наказу від 19.02.2018 у ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» (на цей час АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі») по момент надання відповіді на дану ухвалу; відомості про штатний розпис та зміни до штатного розпису у Широківському РЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», з 19.02.2018 по момент надання відповіді на дану ухвалу.

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 13 серпня 2018 року, за клопотанням позивача ОСОБА_1, застосовано до АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в дохід державного бюджету де стягувачем є Державна судова адміністрація України, штраф у розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 5286 грн.

В апеляційній скарзі АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» просить ухвалу скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповноту зясування обставин, які мають значення для справи. Вважає, щодо направлення ухвали про витребування доказів, що рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення не може вважатись достовірним доказом в звязку з недоліками процедури надсилання. В оскаржувальній ухвалі не зазначено строк до якого відповідачу необхідно було надати докази. Крім того, представники відповідача, які були присутні у судових засіданнях звільнились.Також зазначає, що станом на подачу апеляційної скарги докази суду надані.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 зазначає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки доводі зазначені в ній необґрунтовані та безпідставні. Доказів поважності невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обовязків відповідач не надав. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, відповідача представника АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» - ОСОБА_2, яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, позивача ОСОБА_1, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Застосовуючи захід процесуального примусу, суд виходив з того, що представник відповідача був присутній при винесенні судом ухвали про витребування доказів від 17.05.2018 року, що ухвала була отримана відповідачем, згідно поштового повідомлення 25.05.2018 року, також представником відповідача у наступному судовому засіданні 12 липня 2018 року вищевказана ухвала була отримана нарочно, про що свідчить розписка про отримання ухвали, що свідчить про обізнаність представника відповідача про зобовязання надати докази та що ненадання відповідачем доказів є зловживанням процесуальними правами, оскільки матеріали справи містять докази того, що відповідач двічі не виконував ухвалу суду та не повідомляв суд про неможливість подати докази, витребувані судом.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ухвалою суду від 17 травня 2018 року частково задоволено клопотання позивача та витребувано у відповідача докази: відомості стосовно посадового окладу, та корегування посадового окладу ОСОБА_1 з моменту поновлення її на роботі згідно наказу від 19.02.2018 у ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» (на цей час АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі») по момент надання відповіді на дану ухвалу; відомості про штатний розпис та зміни до штатного розпису у Широківському РЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», з 19.02.2018 по момент надання відповіді на дану ухвалу.

В судовому засіданні при винесені ухвали про витребування доків був присутній представник відповідача.

Вищевказана ухвала була направлена для виконання відповідачу у справі і отримана ним 25 травня 2018 року, що підтверджується відповідним повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.75).

У судовому засіданні 12 липня 2018 року представник відповідача отримав копію ухвали про витребування доказів.

На наступне судове засідання 13 серпня 2018 року витребувана судом інформація до суду не надана, причини не надання доказів суду не повідомлено.

Згідно ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Частиною 1 ст. 144 ЦПК України заходами процесуального примусу є: попередження; видалення із залу судового засідання; тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; привід; штраф.

Відповідно до ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; невиконання процесуальних обовязків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених на учасника судового процесу; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання доказів без поважних причин.

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обовязків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частинами 7, 8 статті 84 ЦПК України передбачено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом

Доводи апеляційної скарги, щодо порушення процедури надсилання ухвали, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки матеріали справи містять інформацію про вручення відповідачу ухвали в строк, який був достатній для надання суду витребуваних доказів.

В ухвалі суду від 17 травня 2018 року про витребування доказів, відкладено розгляд справи з причини витребування доказів до 31 травня 2018 року, з урахуванням часу необхідного для підготовки доказів та часу для направлення/отримання відповідачем копії ухвали,тому посилання представника відповідача про не зазначення судом строку до якого відповідачу необхідно було надати докази безпідставні.

Доводи апеляційної скарги, про те, що представники, які брали участь у розгляді справи та отримували ухвалу про витребування доказів звільнені, колегія суддів вважає безпідставними та не доводить поважності причин невиконання вимог ухвали протягом тривалого періоду часу.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не містить нових фактів, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстав для її скасування колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду ухвалена з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 368,374,375,381-384 ЦПК України, суд-,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» залишити без задоволення.

Ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 13 серпня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 22 жовтня 2018 року.

Головуючий:

Судді: