Справа № 633/262/18
провадження № 2/633/134/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року смт. Печеніги

Печенізький районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Смирнова В.А.,

за участю секретаря судового засідання Ріпа І.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « АГРОМА» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю « АГРОМА» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю « АГРОМАРТ» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та визнання поновленим договору оренди земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю « АГРОМА» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю « АГРОМАРТ» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та визнання поновленим договору оренди земельної ділянки.

Позивач просить суд визнати недійсним договір оренди земельної ділянки , серія та номер : 2 від 29.05.2018, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю « АГРОМАРТ» ( ) на земельну ділянку з кадастровим номером : НОМЕР_1 та скасувати рішення про державну реєстрацію індексний номер НОМЕР_2 від 04.06.2018 в частині реєстрації права оренди земельної ділянки ( номер запису про інше речове право 26440224).

Визнати поновленим договір оренди земельної ділянки № б/н від 03.12.2007, зареєстрований у Печенізькому районному відділі Державного підприємства « Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі ( книга № 04) від 27 травня 2008 року за № 17, та укладеною додаткову угоду від 13.04.2018 № 1 до договору оренди земельної ділянки в наступній редакції: « ДОДАТКОВА УГОДА № 1 ДО ДОГОВОРУ ОРЕНДИ ЗЕМЕЛЬНОЇ ДІЛЯНКИ ( укладеного 03.12.2007 № б/н між ОСОБА_1 та ТОВ « АГРОМА» , зареєстрованого у Печенізькому районному відділі Державного підприємства « Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі ( книга № 04) від 27.05. 2008 за № 17.

Судові витрати, що складаються з суми сплаченого судового збору та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 26 000 ( двадцять шість) тисяч гривень, 00 коп. покласти на відповідачів.

Одночасно з позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю « АГРОМА» подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить заборонити ОСОБА_1, Товариству з обмеженою відповідальністю « АГРОМАРТ» ( ) вчинити будь-які дії, спрямовані на зміну меж, на користування, чи передачу у користування земельної ділянки, розташованої на території Мартівської сільської ради Печенізького району Харківської області, загальною площею 3,3588 га, кадастровий номер НОМЕР_1, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1) на підставі державного ату на право приватної власності на землю, серія та номер: Р3 797543, виданого 30.12.2002 року Печенізьким райвідділом земельних ресурсів, а також будь-які дії стосовно посівів ( урожаю) Позивача, що знаходиться на цій земельній ділянці, до набуття чинності рішенням суду у цій справі.

Заборонити будь-яким суб'єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії, пов'язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно ( права власності та інших речових прав) щодо земельної ділянки, розташованої на території Мартівської сільської ради Печенізького району Харківської області, загальною площею 3,3588 га, кадастровий номер НОМЕР_1, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

Заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Враховуючи, що розгляд заяви про забезпечення позову відповідно до положень ЦПК України здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів звязку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Однак, як вбачається з заяви Товариства з обмеженою відповідальністю « АГРОМА» про забезпечення позову, заява не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення та беззаперечних мотивів за якими позивач вважає, що невжиття вказаних в заяві заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, заява Товариства з обмеженою відповідальністю « АГРОМА» про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Зазначене не перешкоджає Товариство з обмеженою відповідальністю « АГРОМА» повторно звернутися до суду з заявою про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149 - 153, п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « АГРОМА» про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області, протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження - після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя: В.А. Смирнов