Справа № 361/7607/17
Провадження № 2/361/928/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарях - Латенко Л.П., Семінська Х.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4, та ОСОБА_5 про встановлення фактів постійного проживання зі спадкодавцем однією сім'єю на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей і сім'ї Броварської районної державної адміністрації про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на спадкове майно,

установив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4, та ОСОБА_5 про встановлення фактів постійного проживання зі спадкодавцем однією сім'єю на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Позивач, з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 05 вересня 2018 року, зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Рудня Броварського району Київської області у віці 66 років помер його рідний дядько ОСОБА_6, що посвідчується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1, виданим виконавчим комітетом Руднянської сільської ради Броварського району Київської області 01 липня 2014 року, актовий запис №34.

Внаслідок смерті ОСОБА_6 відкрилася спадщина на належне йому майно, а саме ? частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, яку він успадкував згідно заповіту після смерті своєї матері ОСОБА_7, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично вступивши у володіння та управління спадковим майном, але свідоцтва про право на спадщину за заповітом не отримав, оскільки не звертався до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

За заявою ОСОБА_3, як законного представника малолітнього сина ОСОБА_4, спадкоємця п'ятої черги за законом, Броварською районною державною нотаріальною конторою 25 липня 2017 року відкрито спадкову справу №529 до майна ОСОБА_6. Заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 подав також ОСОБА_5 Заповіту дядько не залишив.

ОСОБА_6 не перебував у шлюбі, не мав дітей, а його батьки померли задовго до його смерті.

Рідна сестра покійного ОСОБА_2, спадкоємець другої черги за законом, спадщину після його смерті не приймала.

Згідно ст.1265 Цивільного кодексу України, позивач, як рідний племінник покійного ОСОБА_6, є спадкоємцем п'ятої черги за законом. Але, враховуючи ту обставину, що з лютого 2003 року він постійно проживав у спадковому будинку однією сім'єю зі спадкодавцем, він за приписами ст. 1264 Цивільного кодексу України є спадкоємцем четвертої черги за законом. Саме тому для зміни черговості спадкування з п'ятої на четверту йому необхідно встановити факт проживання однією сім'єю зі спадкодавцем не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини.

Обставини проживання однією сім'єю зі спадкодавцем наступні: будинок АДРЕСА_1 належав його бабці ОСОБА_7, яка заповіла його своїм дітям ОСОБА_2 та ОСОБА_6, згідно заповіту від 03 жовтня 1997 року, посвідченого секретарем виконкому Руднянської сільської ради Ковальчук Н.І. та зареєстрованого у реєстрі за №22.

Після смерті ОСОБА_7 її діти ОСОБА_2 та ОСОБА_6 прийняли спадщину шляхом фактичного вступу у володіння і управління спадковим будинком. Факт прийняття спадщини ОСОБА_2 встановлено рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 16.08.2018 р. у цивільній справі №361/7666/17. Мати позивача ОСОБА_2 у лютому 2003 року дозволила йому оселитися у будинку і постійно проживати у ньому, а для дядька будинок був єдиним постійним місцем проживання. Це посвідчується довідкою виконкому Руднянської сільради від 12.06.2017 р. №596, в якій зазначено, що на день смерті ОСОБА_7 разом з нею був постійно зареєстрований та проживав у будинку АДРЕСА_1 її син ОСОБА_6. Оселившись з дозволу матері у спадковому будинку, він постійно там проживав однією сім'єю зі своїм дядьком до дня його смерті. Згідно довідки виконкому Руднянської сільської ради Броварського району Київської області від 20 червня 2017 року за №657, на день смерті ОСОБА_6, який був зареєстрований та проживав у АДРЕСА_1, з ОСОБА_6 постійно проживали ОСОБА_1, 1974 року народження, ОСОБА_3, 1977 року народження, ОСОБА_5, 2000 року народження, ОСОБА_4, 2006 року народження. Після смерті дядька він продовжує проживати у цьому ж будинку. Проживаючи разом, вони з дядьком мали спільний побут: разом вели домашнє господарство і харчувалися, разом сплачували рахунки за газопостачання та електропостачання будинку, ремонтували будинок і надвірні будівлі.

У встановлений законом шестимісячний строк позивач не звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті дядька, тому що неправильно зрозумів вимоги законодавства щодо строків звернення з такою заявою. Термін «постійно проживав» він зрозумів буквально, не надавши значення тій обставині, що хоча з 2003 року і проживав постійно в будинку АДРЕСА_1, який був також місцем постійного проживання дядька, але при цьому до червня 2017 року залишався зареєстрованим у квартирі АДРЕСА_2.

До Броварської районної державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини позивач звернувся 09 грудня 2017 року.

Згідно листа Броварської районної державної нотаріальної контори від 09 грудня 2017 року за №4267/02-14, оскільки на час смерті дядька позивач був зареєстрований за іншою адресою, ніж адреса реєстрації ОСОБА_6, він вважається таким, що пропустив строк звернення за спадщиною.

Встановлення факту проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини необхідно для здійснення ним спадкування майна, належного його рідному дядьку ОСОБА_6. Спадщина, яка відкрилася внаслідок смерті дядька, складається з ? частини житлового будинку АДРЕСА_1. Відповідно до довідки виконкому Руднянської сільської ради від 09 червня 2017 року за №569, виданою на підставі відповідних записів у погосподарських книгах, житловий будинок АДРЕСА_1 числиться за померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7.

Згідно заповіту від 03 жовтня 1997 року, посвідченого секретарем виконкому Руднянської сільської ради Ковальчук Н.І. і зареєстрованого у реєстрі за №22, все своє майно ОСОБА_7 заповіла дітям ОСОБА_6 та ОСОБА_2 в рівних частках.

До складу спадщини, що відкрилася внаслідок смерті ОСОБА_7 входив належний їй житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1.

У встановлений законом шестимісячний строк дядько не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але спадщину прийняв шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном, оскільки з часу побудови будинку і до дня своєї смерті постійно проживав у ньому.

Враховуючи, що за життя ОСОБА_6 успадкував ? частину житлового будинку АДРЕСА_1 як спадкоємець за заповітом після смерті своєї матері, він є спадковим майном, яке позивач має право успадкувати згідно закону як один із трьох спадкоємців четвертої черги. Враховуючи наявність трьох спадкоємців четвертої черги, розмір його частки у праві на спірний будинок має складати 1/6.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Рудня Броварського району Київської області, разом за адресою: АДРЕСА_1 на час відкриття спадщини, що відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок смерті ОСОБА_6, встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Рудня Броварського району Київської області за адресою: АДРЕСА_1 з лютого 2003 року до часу відкриття спадщини, визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, у порядку спадкування за законом після смерті рідного дядька ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Рудня Броварського району Київської області, право власності на 1/6 частку житлового будинку загальною площею 92,1 кв.м., житловою площею 59,8 кв.м. з надвірними будівлями: сарай-гараж-л.кухня - «Б», вбиральня - «В», колонка №1, огорожа №2,3, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Заперечуючи проти позову ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якому зазначали, що 25 липня 2017 року ОСОБА_3 в інтересах дітей було подано заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 Заповіту ОСОБА_6 не складав. Спадкоємці першої черги після смерті ОСОБА_6 відсутні.

Спадкоємцем другої черги після смерті ОСОБА_6 є його сестра, ОСОБА_2, відповідач в даній справі, яка спадщину після смерті ОСОБА_6 не приймала.

Відповідач ОСОБА_1 в грудні 2017 року звернувсь до Броварського державного районного нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, як спадкоємець п'ятої черги після смерті свого рідного дядька ОСОБА_6

Нотаріус відмовив ОСОБА_1 в оформленні спадкових прав після смерті ОСОБА_6, так як він не прийняв спадщину, а саме не звернувсь в установлений шестимісячний строк з заявою про прийняття спадщини та не був зареєстрований з спадкодавцем на момент смерті останнього.

Будинок АДРЕСА_1 належав ОСОБА_7, матері спадкодавця ОСОБА_6 та відповідача ОСОБА_2.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 померла. Спадщину після смерті ОСОБА_7 прийняв її син ОСОБА_6, так як фактично проживав та був зареєстрований з нею за однією адресою.

Ще за життя ОСОБА_7 позивач постійно приходила до неї, допомагала по господарству, а коли вона захворіла, а перед смертю була й лежачою, доглядала за нею. Коли ОСОБА_7 померла, вона приймала участь в організації її похорон, а також фінансово.

Після смерті ОСОБА_7 з лютого 2003 року позивач, відповідач ОСОБА_1 та їхній малолітній на той час син Богдан, стали проживати в спадковому будинку, куди їх запросив ОСОБА_6

В 2006 році народивсь їхній з ОСОБА_1 менший син - ОСОБА_4, в спадковому будинку проживає з народження і до цього часу.

З ОСОБА_6 вони проживали однією сім'єю, вели спільний побут, мали взаємні права та обов'язки, позивач прибирала в будинку, прала речі, готувала їжу. Кошти у них з ОСОБА_6 були спільними, вони разом утримували будинок, обробляли город.

Коли ОСОБА_6 захворів та був лежачим (в нього стався інсульт) позивач доглядала за ним, купувала ліки, надавала медичну допомогу, повністю ним опікувалась. А коли ОСОБА_6 помер, відбула похорони та поминки.

Посилаючись на викладене, просила суд встановити факт проживання ОСОБА_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, з ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, однією сім'єю з 2003 року і до часу відкриття спадщини, визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/6 частину житлового будинку № 6 загальною площею 92,1 кв.м., жиловою площею 59,8 кв.м., з надвірними будівлями та спорудами: сарай-гараж-літня кухня - «Б», вбиральня - «В», колонка - №1, огорожа - №2,3 по АДРЕСА_1, визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, право власності на 1/6 частину житлового будинку № 6 загальною площею 92,1 кв.м., жиловою площею 59,8 кв.м., з надвірними будівлями та спорудами: сарай-гараж-літня кухня - «Б», вбиральня - «В», колонка - №1, огорожа - №2,3 по АДРЕСА_1.

В судове засідання позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_11 не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, направили до суду заяву про розгляд справи у їхню відсутність, позовні вимоги підтримали, просили про задоволення позову в повному обсязі. Зустрічні позовні вимоги визнали, не заперечували проти їх задоволення.

В судове засідання відповідачі за первісним позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4, та ОСОБА_5 не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, направили до суду заяву про розгляд справи у їхню відсутність, позовні вимоги визнали, не заперечували проти їх задоволення. Зустрічні позовні вимоги підтримали, просили проти їх задоволення в повному обсязі.

В судове засідання відповідач за первісним та зустрічним позовом ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_12 позовні вимоги визнали, не заперечували проти їх задоволення. Зустрічні позовні вимоги визнали, не заперечували проти їх задоволення.

В судове засідання представник третьої особи служби у справах дітей і сім'ї Броварської районної державної адміністрації не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Рудня Броварського району Київської області у віці 66 років помер ОСОБА_6, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1, виданим виконавчим комітетом Руднянської сільської ради Броварського району Київської області 01 липня 2014 року, актовий запис №34 (а.с.9).

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_7, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3, виданим виконавчим комітетом Руднянської сільської ради Броварського району Київської області 27 грудня 2002 року, актовий запис №48 (а.с.10).

Згідно заповіту від 03 жовтня 1997 року, посвідченого секретарем виконкому Руднянської сільської ради Ковальчук Н.І. і зареєстрованого у реєстрі за №22, все своє майно ОСОБА_7 заповіла дітям ОСОБА_6 та ОСОБА_2 в рівних частках (а.с.11).

Згідно довідки №596 від 12 червня 2017 року, виданої виконкомом Руднянської сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_7 постійно була зареєстрована та проживала за адресою: АДРЕСА_1, до дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_2. На день смерті з ОСОБА_7 за даною адресою був постійно зареєстрований та проживав її син ОСОБА_6 (а.с.17).

Відповідно до довідок №597 від 12 червня 2017 року та №657 від 20 червня 2017 року, виданих виконкомом Руднянської сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_6 постійно був зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1, до дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_1. На день смерті з ОСОБА_6 постійно проживали ОСОБА_1, 1974 року народження. ОСОБА_3, 1977 року народження, ОСОБА_5, 2000 року народження та ОСОБА_4, 2006 року народження (а.с.18,19).

Позивач ОСОБА_1, 1974 року народження, постійно проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.20).

Відповідно до довідки №557 від 06 червня 2017 року, виданої виконкомом Руднянської сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_5, 2000 року народження та ОСОБА_4, 2006 року народження, зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2, за місцем реєстрації свого батька ОСОБА_1, 1974 року народження, але з 2002 року сім'я постійно проживала за адресою: АДРЕСА_1, за місцем реєстрації та проживання рідної бабусі ОСОБА_2, ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, де проживають і на даний час (а.с.46).

Спадкоємці першої черги після смерті ОСОБА_6 відсутні. Спадкоємцем другої черги після смерті ОСОБА_6 є його сестра, ОСОБА_2, відповідач в даній справі, яка спадщину після смерті ОСОБА_6 не приймала, що підтверджується матеріалами спадкової справи №529/2017 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 (а.с.73-104).

Позивач ОСОБА_1 в грудні 2017 року звернувсь до Броварського державного районного нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, як спадкоємець п'ятої черги після смерті свого рідного дядька ОСОБА_6

Згідно листа Броварської районної державної нотаріальної контори від 09 грудня 2017 року за №4267/02-14, оскільки на час смерті дядька позивач був зареєстрований за іншою адресою, ніж адреса реєстрації ОСОБА_6, він вважається таким, що пропустив строк звернення за спадщиною (а.с.16).

Відповідно до ч.ч.1,5 ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує розгляд (ч. 4 ст. 206 ЦПК України).

За таких обставин, з урахуванням визнання сторонами первісного та зустрічного позовів, що не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд приходить до обґрунтованого висновку про задоволення обох позовів в повному обсязі.

Крім того, керуючись ст.141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути із відповідачів за первісним та за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним та за зустрічним позовами витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 358, 364 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 76, 80, 81, 89, 141, 206, 258-259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд

вирішив:

Первісний та зустрічний позови - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Рудня Броварського району Київської області, разом за адресою: АДРЕСА_1 на час відкриття спадщини, що відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок смерті ОСОБА_6.

Встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Рудня Броварського району Київської області за адресою: АДРЕСА_1 з лютого 2003 року до часу відкриття спадщини.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, у порядку спадкування за законом після смерті рідного дядька ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Рудня Броварського району Київської області, право власності на 1/6 частку житлового будинку загальною площею 92,1 кв.м., житловою площею 59,8 кв.м. з надвірними будівлями: сарай-гараж-л.кухня - «Б», вбиральня - «В», колонка №1, огорожа №2,3, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути із ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4, та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі по 694,17 грн. з кожного.

Встановити факт проживання ОСОБА_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, з ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, однією сім'єю з 2003 року і до часу відкриття спадщини.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/6 частину житлового будинку № 6 загальною площею 92,1 кв.м., жиловою площею 59,8 кв.м., з надвірними будівлями та спорудами: сарай-гараж-літня кухня - «Б», вбиральня - «В», колонка - №1, огорожа - №2,3 по АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, право власності на 1/6 частину житлового будинку № 6 загальною площею 92,1 кв.м., жиловою площею 59,8 кв.м., з надвірними будівлями та спорудами: сарай-гараж-літня кухня - «Б», вбиральня - «В», колонка - №1, огорожа - №2,3 по АДРЕСА_1.

Стягнути із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4, та ОСОБА_5 витрати по сплаті судового збору в розмірі по 1104,80 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. С. Сердинський