Справа № 555/1632/18
Номер провадження 2-з/555/14/18
У Х В А Л А

іменем України

"14" вересня 2018 р. м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Одночасно позивачем було подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій вона просить суд, забезпечити позов шляхом накладення арешту на житловий будинок незавершеного будівництва, земельну ділянку, яка розташована в с.Моквин, хутір Лукавець, 1е, Березнівськрго району Рівненської області, на автомобіль марки «ДАФ ХЕ 95. 480», 2005 року випуску, д. н.з. ВК 6107 ВТ., на автомобіль марки «ДАФ 95 ХР 480», 1998 року випуску, д. н.з. ВК 5691 ВО, на автомобіль марки «RA NGE ROVER SPORT», 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, на напівпричіп модель «VAN HOOLNV», 1997 року випуску, д. н.з. ВК5035ХТ.

Суд, дослідивши клопотання та матеріали справи, вважає, що клопотання про забезпечення позову підлягає повернення позивачу з наступних підстав.

Відповідно до вимогст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів звязку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Судом встановлено, що заява позивача не відповідає змісту та формі заяви про забезпечення позову, а саме вимогам ст.151 ЦПК України, оскільки в заяві відсутні:

-реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України;

-пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

Заявником не зазначено відомості, потрібні для забезпечення позову (не зазначено інформацію, необхідну для належної ідентифікації майна, без якої забезпечення позову є неможливим), до заяви про забезпечення позову не надано належних та допустимих доказів про належність майна, на яке позивач просить накласти арешт, відповідачу на час звернення з заявою до суду, не викладено обґрунтування необхідності застосування саме такого виду забезпечення позову як арешт майна.

Разом з тим, в заяві про забезпечення позову позивачем не наведено жодного доводу стосовно того, як невжиття в даному випадку визначених позивачем заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду за його вимогами.

Крім того, позивач просить суд накласти на арешт на транспортні засоби, на житловий будинок незавершеного будівництва та земельну ділянку, які розташовані в с. Моквин, хутір Лукавець, 1е, Березнівськрго району Рівненської області, однак жодної інформації, технічної документації, правовстановлюючих документів, харектеристик, на вказані обєкти рухомого та нерухомого майна надані суду не були, відсутнє посилання на власника вказаного майно, за ким воно фактично зареєстровано.

Заявник ці обставини у клопотанні не виклав, пославшись лише на формальні підстави забезпечення позову.

Крім того, відсутні відомості щодо вартості майна, на яке просить накласти арешт заявник, що унеможливлює зробити висновок, щодо співмірності забезпечення позову із заявленими позовними вимогами.

В зв'язку з наведеним, вищевказана заява на підставі ст.153 ч.9 ЦПК України підлягає поверненню стороні позивача. Повернення заяви не позбавляє права позивача, при необхідності, повторно звернутись до суду у встановленому законом порядку із заявою про забезпечення позову, яке допускається на будь-якій стадії розгляду справи.

Крім цього, суд розяснює позивачу, що сплачений ним судовий збір за подання клопотання про забезпечення позову може бути повернутий за клопотанням особи, яка його сплатила у відповідності до вимог п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.149, 151, 152, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повернути позивачу.

Роз`яснити заявнику, що повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя А.Ю. Собчук