Справа 431/4415/18
Провадження 2-з/431/12/18
У Х В А Л А

про забезпечення позову

19 вересня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю, розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агротек» про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агротек» звернулося до суду з заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 18.11.2015 по справі №431/3945/15-ц задоволено позовні вимоги позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агротек» про стягнення з ОСОБА_2 1683 602, 73 грн.(один мільйон шістсот вісімдесят три тисячі шістсот дві грн. 73 коп.)- сума заборгованості за договором лізингу; 25674,04 грн (двадцять пять тисяч шістсот сімдесят чотири грн. 04 коп.) судових витрат; загалом 1709276,77 (один мільйон сімсот девять тисяч двісті сімдесят шість грн. 77 коп.).

З метою виконання вказаного судового рішення заявником був наданий до приватного виконавця ОСОБА_3 виконавчий лист по справі № 431/3945/15-ц про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агротек». Виконавче провадження відкрито 01.06.2018. Приватним виконавцем здійснено заходи щодо виявлення майна та грошових коштів боржника, проте виявлено, що грошові кошти та майно, на яке може бути звернено стягнення відсутні. Відповідно до відповідей банківських установ, рахунків відкритих боржником у банківських установах не встановлено. Земельні ділянки та нерухомість відсутні. Серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів та акцій приватних акціонерів товариств та публічних товариств відсутній. Транспортних засобів за боржником не зареєстровано. Ринкова вартість будинку, який належить боржникові ОСОБА_2 за адресою: Харківська область, Балаклійський район, с. Довгалівка, вул. Лімонта,118, дуже низька та зовсім відсутній попит на нерухоме майно, реалізація цього будинку в процедурі продажу арештованого майна не призведе до виконання рішення суду. Відповідно до інформації, зазначеної у паспорті ОСОБА_2, він з 23.11.1999 перебуває у шлюбі з ОСОБА_4, яка надала письмову згоду своєму чоловікові ОСОБА_2 на укладення договору поруки №1П/122АФ-13 від 11.11.2013, з якого виник борг ОСОБА_2 перед ТОВ «Агротек». Згідно копій роздруківки з офіційного сайту Витягів з ЄДР, ОСОБА_4 є учасником ТОВ «Альфа-Фарм», ТОВ «Агро-Бийгань», ТОВ «ТД Агро-Холдинг», ТОВ «Бонанза Транс» та є їх кінцевим бенефіціарним власником з наступною часткою у статутному капіталі: у ТОВ «альфа-Фарм» () ОСОБА_4 володіє часткою у статутному капіталі товариства у розмірі 100%, у ТОВ «Агро-Бийгань» () ОСОБА_4 володіє часткою у статутному капіталі товариства у розмірі 70%, у ТОВ «ТД Агро-Холдинг» () ОСОБА_4 володіє часткою у статутному капіталі товариства у розмірі 50%, у ТОВ «Бонанза Транс» () ОСОБА_4 володіє часткою у статутному капіталі товариства у розмірі 50%. В провадженні Старобільського районного суду Луганської області знаходиться позовна заява про виділ частки ОСОБА_2 із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї. Керуючись вказаними нормами та наявністю у дружини відповідача зазначеного майна, а саме частки у статутному капіталі юридичних осіб, ТОВ «Агротек» для виконання рішення Старобільського районного суду Луганської області від 18.11.2015р. також подає до суду заяву про зміну предмету позовної заяви про виділ частки ОСОБА_2 із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї, якою також просить суд виділити частку ОСОБА_2 із частки ОСОБА_4 у статутному капіталі ТОВ «Альфа-Фарм», ТОВ «Агро-Бийгань», ТОВ «ТД Агро-Холдинг», ТОВ «Бонанза Транс». При таких обставинах, на час розгляду справи в суді необхідно вжити заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на вищевказане майно, що належить ОСОБА_4. Також, окрім зазначеного вище, додаткове обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може унеможливити виконання рішення суду полягає в тому, що боржник свідомо ухиляється від виконання рішення Старобільського районного суду Луганської області по справі №431/3945/15-ц, що вбачається з огляду наступного. З 11.12.2015р. виконавчий лист по справі № 431/3945/15-ц про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ТОВ «Агротек» загальної суми у розмірі 1 709 276,77 грн. знаходився на виконанні виконуючої обовязки начальника ВДВС Антрацитівського МРУЮ ОСОБА_5 Державний виконавець, здійснивши заходи щодо виявлення майна та грошових коштів на яке може бути звернено стягнення, повідомив заявника, що таке майно відсутнє. Проте, під час здійснення заходів було виявлено, що боржник знаходиться в шлюбі з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно інформаційних довідок МВС України станом на: 01.08.2018р., 27.08.2018р. та 04.09.2018р. у власності ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) перебував автомобіль MERCEDES-BENZ, модель GLE 250, 2017 року випуску, зареєстрований 08.12.2017р. за державним номерним знаком АА0777НВ. Для накладення арешту на зазначений автомобіль з метою подальшого виконання рішення Старобільського районного суду Луганської області від 18.11.2015р. ТОВ «Агротек» подав до Старобільського районного суду Луганської області позов про виділ частки ОСОБА_2 із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї та заяву про забезпечення позову від 30.07.2018р., яка була отримана судом 17.08.2018р. Ухвалою від 23.08.2018р. про забезпечення позову по справі № 431/4415/18, винесеною Старобільським районним судом Луганської області було задоволено заяву позивача про забезпечення позову, а саме, накладення арешту на автомобіль MERCEDES- BENZ, модель GLE 250, 2017 року випуску, зареєстрований 08.12.2017р. за державним номерним знаком АА0777НВ, який належить ОСОБА_4 на праві власності. Проте, згідно інформаційної довідки МВС України станом на 05.09.2018г. за громадянкою ОСОБА_4 (рнокпп НОМЕР_1) відсутня інформація про зареєстровані автомобілі, тобто ОСОБА_4 вже після винесення Старобільським районним судом Луганської області ухвали про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль, здійснила відчуження вищевказаного автомобіля, який є предметом забезпечення позову про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї. Таким чином, у ОСОБА_4 відсутнє будь-яке майно, окрім частки у статутному капіталі ТОВ «Альфа-Фарм», ТОВ «Агро-Бийгань», ТОВ «ТД Агро-Холдинг», ТОВ «Бонанза Транс».

На підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд вважає за необхідне розглянути вказану заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову та додані до неї документи, суд вважає вимоги заявника підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З матеріалів справи судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_3 знаходиться виконавче провадження по справі№431/3945/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості 1709276,77 (один мільйон сімсот девять тисяч двісті сімдесят шість грн. 77 коп.). Рішення суду не виконане. В матеріалах наявна копія заяви ОСОБА_4 про згоду з тим, що її чоловік ОСОБА_6 уклав договір поруки за договором фінансового лізингу №122АФ-13 від 11.11.2013. В провадженні Старобільського районного суду Луганської області знаходиться позовна заява про виділ частки ОСОБА_2 із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї. Керуючись вказаними нормами та наявністю у дружини відповідача зазначеного майна, а саме частки у статутному капіталі юридичних осіб, ТОВ «Агротек» для виконання рішення Старобільського районного суду Луганської області від 18.11.2015р. також подає до суду заяву про зміну предмету позовної заяви про виділ частки ОСОБА_2 із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї, якою також просить суд виділити частку ОСОБА_2 із частки ОСОБА_4 у статутному капіталі ТОВ «Альфа-Фарм», ТОВ «Агро-Бийгань», ТОВ «ТД Агро-Холдинг», ТОВ «Бонанза Транс».

Суд вважає, що невжиття заходів із забезпечення вимог з цієї заяви може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

У звязку з цим, суд вважає необхідним для забезпечення вимог заявника вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на частку у статутному капіталі ТОВ «Альфа-Фарм»(), що становить 100% статутного капіталу; частку у статутному капіталі ТОВ «Агро-Бийгань» (), що становить 70% статутного капіталу; частку у статутному капіталі ТОВ «ТД Агро-Холдинг» (), що становить 50% статутного капіталу; частку у статутному капіталі ТОВ «Бонанза Транс» (), що становить 50% статутного капіталу, що належить ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Агротек» судовий збір, сплачений при подачі позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агротек» про забезпечення позову задовольнити в повному обсязі.

Накласти арешт на частку у статутному капіталі ТОВ «Альфа-Фарм» (), що становить 100% статутного капіталу; частку у статутному капіталі ТОВ «Агро-Бийгань» (), що становить 70% статутного капіталу; частку у статутному капіталі ТОВ «ТД Агро-Холдинг» (), що становить 50% статутного капіталу; частку у статутному капіталі ТОВ «Бонанза Транс» (), що становить 50% статутного капіталу, що належить ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Заборонити ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) здійснювати дії щодо передання в заставу або відчуження частки, що їй належить, у статутному капіталі ТОВ «Альфа- Фарм» (), ТОВ «Агро-Бийгань» (), ТОВ «ТД Агро- Холдинг» (), ТОВ «Бонанза Транс» ().

Судовий збір у розмірі 881 грн. стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агротек» ().

Копію ухвали направити приватному виконавцю ОСОБА_3, Головному територіальному управлінню юстиції у Київській області (02002, Україна, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 15, ) -для виконання та сторонам для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

На ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суду Луганської області.

Суддя В.Ю. Колядов