overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

26 жовтня 2018 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Тимченко О. В.

секретар судового засідання Овсяннікова Т.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В С Т А Н О В И В :

26.10.2018 року по справі було проведено підготовче судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 190-196 ЦПК України.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, сторони бажання не виявили укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Заяв про уточнення позовних вимог та заперечень проти них сторонами не подано.

Питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, обєднання справ і розєднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, а також про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста не вирішувались.

Клопотань від учасників справи, а також клопотань про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення, не надходило. Заявлено клопотання про допит свідків в судовому засіданні.

Питання про направлення судових доручень не вирішувалось.

У встановленні строку для подання відповіді на відзив та заперечення, подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення, необхідності не виникло.

Питання про встановлення строку та порядку врегулювання спору за участю судді не вирішувалось у звязку з відсутністю згоди сторін на його проведення.

Суд прийшов до висновку про наявність підстав для призначення справи до розгляду по суті.

Для з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, належить встановити наступний порядок: заслухати сторони, свіідків та дослідити письмові докази.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 199, 200, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12.11.2018 року о 10-00 год.

Викликати в судове засідання представників сторін, свідків.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Тимченко О. В .
16.10.2018 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/6767/16-ц
Провадження № 2/644/300/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

16 жовтня 2018 року

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого- судді Саркісян О.А.

при секретарі- Зоріній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання довіреності та договору дарування недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів, в якому просить визнати недійсною довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 10 липня 2012 року та зареєстрованою в реєстрі за № 3940, визнати недійсним договір дарування нежитлових приміщень підвалу № 9-16 площею 114,6 кв.м, 1 поверху № 38,40.43,44,44а,45,46,46а,48,49,51,53,53а,54 площею 288,5 кв.м. в літ. «А-5» загальною площею 403,1 кв.м., що знаходиться в м. Харкові, вул. 2 П»ятирічки,61, укладений 06 серпня 2012 року між ОСОБА_2, діючою на підставі довіреності від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 4515.

Ухвалою суду від 28.12.2017 року призначено по справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім.Бокаріуса. Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

27.08.2018 року до суду надійшло повідомлення про зняття експертизи з провадження та залишення її без розгляду у зв*язку з неоплатою її вартості ОСОБА_1

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановлює ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання довіреності та договору дарування недійснимита призначити у судове засідання на 26.10.2018 року о 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Саркісян
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

24 жовтня 2018 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Будз М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі цивільну справу №606/1027/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати із відповідачем ОСОБА_2 шлюб, зареєстрований 1 червня 1997 року Мшанецькою сільською радою Теребовлянського району Тернопільської області, актовий запис № 1.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що він спільно із відповідачем не проживає, не веде спільного господарства, вони мають різні погляди на сімейні відносини, а тому вважає, що сімя існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно.

У судове засідання позивач не з»явився, вказав у позові про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з»явилася, подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності та визнання позову.

Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив наступні факти.

1 червня 1997 року Мшанецькою сільською радою Теребовлянського району Тернопільської області зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Остафійчук) ОСОБА_3, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис №1.

Від спільного подружнього життя сторін народилися діти ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони проживають окремо.

Згідно з ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, встановивши, що сторони не проживають спільним сімейним життям, сімя існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно, збереження позивачем та відповідачем шлюбу суперечило б його інтересам, а тому вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судові витрати позивач просить залишити за ним.

Керуючись ст.76-80, 263, 265 ЦПК України, ст.105,110,112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт громадянина України серії МС номер 405196, та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Остафійчук) ОСОБА_3, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3, який був зареєстрований 1 червня 1997 року Мшанецькою сільською радою Теребовлянського району Тернопільської області, актовий запис № 1.

Після розірвання шлюбу відповідачу ОСОБА_2 залишити прізвище «Багрій».

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 708/1231/18
Номер провадження № 2/708/463/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2018 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, укладеного 29 серпня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чигиринського районного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 70.

Дана справа підсудна Чигиринському районному суду і подана у відповідності до вимог ст. 175 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно до ст. 185 ЦПК України, немає.

З урахуванням вимог п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження від позивачки не надходило.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі та призначити підготовче судове засідання, запропонувавши відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, і в разі подання позивачем відповіді на відзив подати заперечення на дану відповідь протягом трьох днів із дня отримання відповіді на відзив.

Розяснити учасникам процесу, що позивач до початку судового засідання має право подати до суду відповідь на відзив.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 12 листопада 2018 року о 09:00 год. у приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області за адресою: м. Чигирин, вул. П. Дорошенка, 47 Черкаської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, і в разі подання позивачем відповіді на відзив подати заперечення на дану відповідь протягом трьох днів із дня отримання відповіді на відзив.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розяснити сторонам, що позивач до початку судового засідання має право подати до суду відповідь на відзив.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: cg.ck.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у 15-денний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 285/3447/18
провадження № 2-сз/285/14/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мозгового В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Кравець І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський заяву ОСОБА_1 обласного центру зайнятості про повернення судового збору у справі № 285/3447/18,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2018 року ОСОБА_1 обласний центр зайнятості звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, оскільки Новоград-Волинським судом Житомирської області відмовлено у відкритті провадження по справі № 285/3447/18.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

19.09.2018 року позивач ОСОБА_1 обласний центр зайнятості як правонаступника прав, обовязків та майна Баранівського районного центру зайнятості в особі Баранівської районної філії ОСОБА_1 обласного центру зайнятості звернувся до суду з позовом до Новоград-Волинського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 20.09.2018 року у відкритті провадження по справі було відмовлено, та позовну заяву з додатками повернуто позивачу.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 260, 261 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 обласному центру зайнятості судовий збір в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 3012 від 03.09.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 585/1644/18
Номер провадження 2/585/724/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частина)
25 жовтня 2018 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючої - судді Машини І.М.,,
при секретарі - Дмитренко М.О.,
представника позивача - ОСОБА_2,
третьої особи - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_3, Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у наведенні доказів та обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,-
Визнати ОСОБА_5 таким, що встратив прово на користування належною ОСОБА_1 квартирою АДРЕСА_3
Стягнути з ОСОБА_4 (реєстрація місця проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: невідомий) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1), сплачений нею судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
З повним текстом заочного рішення суду сторони можуть ознайомитись у приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області 31.10.2018 року.
Суддя підпис:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ І. М. Машина
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2052/18

2/330/661/2018

"25" жовтня 2018 р. Якимівський районний суд Запорізької області

В складі: головуючого Гусарової В.В., при секретарі Колєдаєвої Л.І.., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівна цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Якимівської селищної ради Запорізької області, третя особа: державний нотаріус ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

У підготовче судове засідання сторони не з»явились, були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, від представника позивача надійшла заява, в якій представник позивача просив проводити підготовче судове засідання без її участі та витребувати копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5

Суд ухвалив у відповідності до ст.. 247 ч.2 ЦПК України проводити судове засідання без фіксації процесу технічними засобами.

У відповідності до ст. 84 ч.1 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів.

На цих підставах, суд дійшов висновку необхідності задоволення вказаного клопотання і так як без вивчення матеріалів спадкової справи, визначення кола осіб, яких необхідно притягнути для участі у справі підготовче провадження не може бути проведено у повному обсязі, на підставі ст. 198 ч.2 п.3 ЦПК України підготовче судове засідання необхідно відкласти,керуючись ст. 84 ч.1,198 ч.2п.3, 247 ч.2ЦПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Якимівської селищної ради Запорізької області, третя особа: державний нотаріус ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно про витребування оригіналів письмових доказів задовольнити.

Зобов»язати державного нотаріуса Якимівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 надати до суду спадкову справу після смерті ОСОБА_5, що помер 2 червня 2009 року, місце смерті с.Червоноармійське Якимівського району . Вказані документи надати до суду до 10.11.2018 р. Підготовче судове засідання по справі відкласти до 16.11.2018 р. о 09-30 годині, викликати повторно сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 жовтня 2018 року

м. Харків

справа № 635/5906/17

провадження № 22-ц/818/527/18

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Голови Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та правозахист» ОСОБА_1, який діє в інтересах члена громадської організації «Наука, освіта та правозахист» ОСОБА_2 до Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання дій неправомірними, за апеляційною скаргою Русько Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 30 липня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Русько Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду з повідомленням учасників справи (ч.1 ст. 369 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Голови Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та правозахист» ОСОБА_1, який діє в інтересах члена громадської організації «Наука, освіта та правозахист» ОСОБА_2 до Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання дій неправомірними, за апеляційною скаргою Русько Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 30 липня 2018 року.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в приміщенні Харківського апеляційного суду на 10 год. 30 хв. 8 листопада 2018 року, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

ОСОБА_3
Справа № 712/9444/18
Провадження № 2/712/2146/18
У Х В А Л А

23 жовтня 2018 року Соснівський районний суд у складі:

головуючого судді - Пироженко В.Д.

за участю секретаря Жук О.М.

за участі позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши на підготовчому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між сторонами, які перебувають у зареєстрованому шлюбі спільне життя не склалось через несумісність характерів та різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, вважає недоцільним надання сторонам строку на примирення, так як примирятись з відповідачем вона не бажає.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що бажає примирення з дружиною, так як він бажає зберегти сім»ю.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши позивача та відповідача, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення.

Відповідно до ч.1 п.4 ст. 251 ЦПК України, суд зобов»язаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам по справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 197, 200, ч.1 ст.251п.4 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати сторонам строк на примирення терміном на 2 місяці. Справу призначити до слухання на 21.12.2018 року на 08-30 год.

Провадження по справі зупинити на час надання сторонам строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий :
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
21 листопада 2018 року м. Київ
Справа 752/2882/18
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах: судді-доповідача Соколової В.В.
суддів: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В.
заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Голосіївського районного суду м. Києва ухваленого під головуванням судді Чередніченко Н.П. 12 жовтня 2018 року у м. Києві, у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
в с т а н о в и в
Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.
Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України,апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, зясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.
Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд
у х в а л и в
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/824/3338/2018
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Голосіївського районного суду м. Києва ухваленого під головуванням судді Чередніченко Н.П. 12 жовтня 2018 року у м. Києві, у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом на 27 грудня 2018 року о 14.30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Соломянська 2-А (зал 1108).
Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: