overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
єдиний унікальний номер справи 531/649/17
номер провадження 2/531/789/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року місто Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Попова М.С. за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду вищевказаною позовною заявою .

02.10.2018 відкрито провадження по даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 26.10.2018.

Сторони до суду не зявилися. Про час, дату і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу на адресу суду не повернулося. Причина неявки до суду представника позивача не відома, заяви чи клопотання не надходили.

Відповідно до ч.2 ст.247ЦПК України, уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223,260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 26.11.2018 о 11-00 годині.

Викликати у судове засідання учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://krl.pl.court.gov.ua/sud1608/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддеюта не підлягає оскарженню.

Суддя М.С. Попов
Номер провадження 6/643/359/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши подання державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м.Харкова про примусове проникнення до житла боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби м.Харкова ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2

Заява подана з додержанням вимог статей 175, 439 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. 187, 260-261, 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м.Харкова про примусове проникнення до житла боржника.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Є) зал № 48 на 24.10.2018 року о 15:30 годині.

Відповідно до ст. 187 ч. 2 п.11 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офеційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
Дата документу 29.10.2018
Справа № 320/8935/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2018 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду із позовною заявою до відповідачів про визнання права спільної сумісної власності подружжя на нерухоме майно за набувальною давністю.

Від представника позивачів - адвоката ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення позову та доданих до неї матеріалів справи.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, суд повертає позовну заяву позивачу.

Таким чином, враховуючи викладене, оскільки представник позивачів подав заяву про відкликання позову, тому суд вважає необхідним повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про повернення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на нерухоме майно за набувальною давністю - задовольнити:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на нерухоме майно за набувальною давністю та додані до неї матеріали справи - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 174/596/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

29 жовтня 2018 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про роз'яснення судового рішення по цивільній справі за № 174/596/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї документами, приходжу до висновку, що заява не відповідає вимогам ст.175,177 ЦПК України, та підлягає залишенню без руху по наступним підставам.

Згідно п.4 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання заяви про роз'яснення судового рішення, яка подана фізичною особою, судовий збір становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

В порушення ч.4 ст. 177 ЦПК України, до заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Тому заявнику належить сплатити судовий збір в розмірі 352,40 грн., за реквізитами рахунку для оплати судового збору:Отримувач коштів УК у м.Вільногірську 22030101, Код отримувача , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача 4012, код класифікації доходів бюджету 22030101. Оригінал квитанції про сплату судового збору надати до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 175 і 177 ЦПК України, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявнику і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня отримання ним ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.175,177,185 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику з усіма доданими матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вільногірського міського суду

Дніпропетровської області Т.М.Данилюк
Справа № 263/2618/18
Провадження № 2-сз/263/40/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2018 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Музики О.М.,

за участю секретаря Рудь Ю.О.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду Донецької області надійшла заява АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору. На обґрунтування заяви зазначено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 травня 2018 року позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу. При зверненні до суду з позовною заявою позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1762 грн. До заяви про повернення судового збору позивачем додана копія квитанції про сплату судового збору.

Ознайомившись із заявою, суд дійшов наступного висновку.

Так, ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 березня 2018 року позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху.

Копія вказаної ухвали отримана позивачем 05 квітня 2018 року.

Позивачем не усунуті недоліки указаної позовної заяви, у звязку з чим ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 травня 2018 року така повернута позивачу на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Разом із тим, позивачем не надано суду оригінал квитанції про сплату судового збору, питання про повернення якого порушується у вказаній заяві, у суду відсутнє підтвердження сплати судового збору за звернення до суду з указаною позовною заявою, у звязку з чим необхідно дійти висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про повернення судового збору.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Музика
н/п 2/490/3283/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування в особі виконкому Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, третя особа - Служба у справах дітей адміністрації Центрального району,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою органу опіки та піклування в особі виконкому Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, третя особа - Служба у справах дітей адміністрації Центрального району.

Призначити підготовче судове засідання на 07.12.2018 року на 10:30 год. в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва (зал судових засідань №9).

Не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом десяти днів з дня їх отримання.

Запропонувати третій особі в п'ятнадцятиденний строк з дня вручення їм копій цієї ухвали подати до суду пояснення щодо позову, яке має відповідати вимогам, встановленим статтею 181 ЦПК України.

До пояснень щодо позову слід додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до них доказів позивачу та відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н.П. Черенкова
У Х В А Л А

26 жовтня 2018 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Любчик В.М.,

за участю секретаря судового засідання Сафронової К.М.,

розглянувши у підготовочму засіданні за правилами загального позовного провадження в м. Добропілля позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Підготовче засідання було призначено на 26 жовтня 2018 року о 10.00 годині.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з'явилась, надала до суду заяву про залишення позову без розгляду та просить розглянути заяву у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 258 - 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуюча суддя В.М. Любчик

26.10.2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

25.10.2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Данко В.Й.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Ужгородського міськвиконкому в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Ужгородського міськвиконкому в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді від 28.08.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито. З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача позов підтримав з наведених у ньому мотивів, не заперечив проти закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Відповідачка у підготовче судове засідання повторно не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 84, 85, 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування Ужгородського міськвиконкому в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 грудня 2018 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_7
У Х В А Л А

Іменем України

23 жовтня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., перевіривши матеріали заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» через свого представника звернулось до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно ч. ч. 5, 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На запит до суду надійшли відомості з Реєстру територіальної громади м. Києва відносно боржників з яких вбачається, що боржника ОСОБА_3 не знайдено, отже отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Викладене свідчить про те, що у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, належить відмовити.

Керуючись ч.ч. 5, 9 ст. 165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Таран Н.Г.
Справа № 183/6632/18
№ 2-о/183/221/18

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2018 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

24 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, інстанційної та територіальної юрисдикції Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 353 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Розпочати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Проведення підготовчого засідання призначити на 05 грудня 2018 року о 08 годині 15 хвилин.

Підготовче засідання буде проведене в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: вул. В.Ковалівка, 10-Б, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Заінтересованій особі разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо заявлених вимог до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: inbox @ nm.dp.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів лише щодо порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу в частині, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2