Номер провадження: 22-з/785/294/18
Номер справи місцевого суду: 496/2866/16-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.10.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гірняк Л.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Погорєлової Світлани Олегівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області, третя особа - управління Держземагентства у Біляївському районі Одеської області про визнання рішення недійсним та визнання права власності на земельну ділянку, стягнення збитків, за апеляційною скаргою Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 08 вересня 2016 року,-

встановив:

У провадженні апеляційного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 08 вересня 2016 року по даній справі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи № 22-ц/785/5603/17 від 22.10.2017 року, за допомогою протоколу повторного автоматизованої системи документообігу суду "Д-3" визначено склад колегії головуючого судді Таварткіладзе О.М., суддів Калараш А.А., Погорєлової С.О. (суддю Вадовську Л.М. вилучено з зв'язку з рішенням зборів суддів, на виконання п. 3.11 Засад АСДС (Том 2 а.с. 12).

23.10.2018 року в засіданні судової колегії представником ОСОБА_1, адвокатом ОСОБА_2, в усній формі заявлено про відвід судді Погорєлової Світлани Олегівни з посиланням на те, що ним подано скаргу до Вищої Ради Правосуддя на дії судді Погорєлової Світлани Олегівни по іншій цивільній справі. Його скаргу прийнято до провадження і в нього є сумніви його об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Суд вважає, що заява представника ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, про відвід судді Погорєлової Світлани Олегівни не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи № 22-ц/785/5603/17 від 22.10.2017 року, за допомогою протоколу повторного автоматизованої системи документообігу суду "Д-3" визначено склад колегії головуючого судді Таварткіладзе О.М., суддів Калараш А.А., Погорєлової С.О. (суддю Вадовську Л.М. вилучено з зв'язку з рішенням зборів суддів, на виконання п. 3.11 Засад АСДС (Том 2 а.с. 12).

23.10.2018 року в засіданні судової колегії представником ОСОБА_1, адвокатом ОСОБА_2, в усній формі заявлено про відвід судді Погорєлової Світлани Олегівни з посиланням на те, що ним подано скаргу до Вищої Ради Правосуддя на дії судді Погорєлової Світлани Олегівни по іншій цивільній справі. Його скаргу прийнято до провадження, що потребує витребування пояснень у судді Погорєлової С.О. і він не довіряє даній судді.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області Таварткіладзе О.М. від 23.10.2018 визнано заявлений представником ОСОБА_1, адвокатом ОСОБА_2, відвід судді Погорєлової Світлани Олегівни - необгрунтованим.

Рішення зборів суддів апеляційного суду Одеської області від 15.01.2018 р. було прийнято зміни до Додатку №6 Засад застосування автоматизованої системи документообігу суду для розподілу судових справ та матеріалів між суддями в апеляційному суді Одеської області (далі - Засади) та згідно яких визначено склад постійно діючої колегії: Заїкін А.П., Калараш А.А., Погорєлова С.О., Таварткіладзе О.М.

Відповідно до пункту 3.8 Засад у разі неможливості продовження розгляду справи одним із суддів - членів складу колегії (призив на військову службу, відпустка у зв'язку з вагітністю та пологами, довготривале перебування на лікарняному або довготривале перебування у відпустці, довготривале відрядження до НШСУ, а також в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може брати участь у розгляді судових справ) заміна судді, який входить до складу колегії суддів, здійснюється за рахунок резервних суддів постійно - діючої колегії автоматизованою системою на підставі розпорядження керівника апарату суду (або уповноваженої ним особи) на виконання службової записки судді - доповідача.

У разі неможливості провести заміну судді відповідно до абз.1 цього пункту, його заміна здійснюється в автоматичному режимі за рахунок інших суддів відповідної судової палати. У виняткових випадках, коли тимчасова відсутність судді - члена складу колегії з причин відгулу, тимчасової не працездатності, відпустки, зайнятості судді в іншому судовому засіданні, відрядження, участі в семінарах, перебування на навчанні без відбуття у відрядження (за наявності наказу голови суду) є перешкодою для закінчення розгляду справи в розумний строк, такі обставини можуть бути підставою для заміни відсутнього судді на підставі мотивованого розпорядження керівника апарату суду (або уповноваженої ним особи) на виконання службової записки судді - доповідача у справі із обов'язковим обгрунтуванням обставин, що зумовлюють заміну судді.

Виходячи з того, що суддя Вадовська Л.М. не входить в склад постійно діючої колегії за допомогою автоматизованої системи документообігу суду "Д-3" був здійснений розподіл за рахунок резервного судді постійно діючої колегії в котру входить суддя Погорєлова С.О.

Виходячи з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності суддів заявником наведено не було.

В справі «Білуха проти України» наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

За об`єктивними критеріями відсутні переконливі факти які б давали підстави для сумнівів в безсторонності судової колегії.

Що стосується суб`єктивних критеріїв, то особиста безсторонність суддів Погорєлової С.О. призумується , так як не надано доказів протилежного.

Виходячи з того, що доказів, які б викликали сумніви в неупередженості та необ`єктивності судді заявник не надав та матеріали справи не містять їх, підстав для відводу судді Погорєлової С.О. - відсутні.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості суддів, не зазначено.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України суддя ,-

ухвалив:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, про відвід судді Погорєлової Світлани Олегівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області, третя особа - управління Держземагентства у Біляївському районі Одеської області про визнання рішення недійсним та визнання права власності на земельну ділянку, стягнення збитків, за апеляційною скаргою Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 08 вересня 2016 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає .

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Л.А.Гірняк