Справа № 308/9429/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Деметрадзе Т.Р.

при секретарі Струтинська Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус ОСОБА_3, про зняття заборони (арешту) з нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус ОСОБА_3, про зняття заборони (арешту) з нерухомого майна.

12.09.2018 року через канцелярію суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по даній справі, шляхом витребування з Акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» інформації, чи має ОСОБА_4 невиконані зобовязання перед банком, зокрема щодо позики, отриманої ним у жовтні 2003 року.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи клопотання та врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, суд приходить до висновку про необхідність витребування вказаних доказів.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи те, що позивачем було заявлено відповідне клопотання про витребування зазначених доказів з Акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», які є необхідними для розгляду даної цивільної справи та заважаючи на те, що самостійно отримати їх позивачем не надалось за можливе, про що свідчить лист АТ «ОСОБА_2 Аваль» про відмову у наданні інформації, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання позивача задоволено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лєскова, 9, наступні відомості: чи має ОСОБА_4, рнокпп НОМЕР_1, невиконані зобовязання перед банком, зокрема щодо позики, отриманої ним у жовтні 2003 року.

Роз'яснити посадовій особі Акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Деметрадзе