ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/0430/108/18 Справа № 211/5987/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Ніколенко Д.М. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Кузьміна Н.В.

сторони

позивач: ОСОБА_1, правонаступником якого є ОСОБА_2

відповідач: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_2, від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_4, на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 серпня 2018 року, яка постановлена суддею Ніколенко Д.М. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 серпня 2018 року задоволено заяву представника відповідача та призначено по справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України та на вирішення експертизи поставлено питання чи виконано підпис в позовній заяві, датованій 16.12.2016 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, чи іншою особою.

Витрати по проведенню експертизи покладено на ОСОБА_3

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про призначення почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що суд першої інстанції при постановленні ухвали про призначення почеркознавчої експертизи щодо перевірки підпису позивача не врахував, що по справі відбулось правонаступництво, тому в даному випадку відповідач не може оспорювати достовірність підпису позивача ОСОБА_1

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_5, які, кожен окремо підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги,перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що в провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства.

Представником відповідача 06 серпня 2018 року подана письмова заява про призначення у справі почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставлено питання чи виконано підпис в позовній заяві, датованій 16.12.206 року ОСОБА_1 12.09.1957 року на народження, чи іншою особою.

Постановляючи ухвалу про призначення по справі почеркознавчої експертизи суд першої інсанції виходив з того, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання у почеркознавчій галузі і від встановлення обставин, на які посилається відповідач залежить можливість розгляду справи по суті.

Проте, колегія суддів не може повністю погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення судом норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Так згідно до п.2 ч.2 ст.76 ЦПК України висновок експерта є одним з видів доказів по справі .

Параграфом 6 ЦПК України регламентовані процедура та порядок дій суду при вирішенні питання про призначення та проведення судових експертиз.

Порядок та умови проведення судових експертиз врегульовані ст. 8 ЗУ «Про судову експертизу» та Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5.

Відповідно до п. 3.5 Інструкції передбачено, що експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями обєкта дослідження, крім обєктів почеркознавчих досліджень. Тобто, обовязковою умовою для призначення судом почеркознавчої експертизи є виключно оригінали обєкта дослідження.

Окрім того, відповідно до п. 3.5 Інструкції для проведення почеркознавчої експертизи необхідно надати вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку і підпису певної особи від імені якої значиться підпис (та/або) особи, яка виконала підпис від імені іншої особи).

Експериментальні зразки почерку це такі, що виконані безпосередньо для проведення експертизи.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, особа, відносно підпису якої необхідно провести почеркознавче дослідження ОСОБА_1 06.02.2017 року помер (а.с.41), за життя в нього не були відібрані вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки його почерку і підпису.

Дана обставина унеможливлює відібрання експериментальних зразків почерку та підпису, які є обовязковими для надання експерту для проведення почеркознавчої експертизи, що в свою чергу є безумовною підставою для повернення справи судовим експертом без виконання.

Окрім того, колегія звертає увагу на ту обставину, що незважаючи на той факт, що ОСОБА_1 помер, судом першої інстанції в ухвалі про призначення почеркознавчої експертизи не було зазначено, що вона є посмертною.

Також судом першої інстанції не враховано, щосправі відбулось правонаступництво, тому в даному випадку відповідач не може оспорювати достовірність підпису позивача ОСОБА_1

Приписами ч.1,п.10 ч.2 ст.2 ЦПК України встановлений обовязок суду та учасників процесу керуватися завданням цивільного судочинства, до складу якого входить своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, а безпідставне призначення експертизи призведе до затягування розгляду справи.

Таким чином, сукупність вказаних обставин свідчить про необґрунтованість ухвали суду та затягування розгляду справи, що є грубим порушенням процесуального законодавства.

На підставі вищенаведеного, судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та матеріалам справи, тому ухвала підлягає скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 379,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_4, задовольнити частково.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 серпня 2018 року скасуватита у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_7 про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, правонаступником якого є ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 22 жовтня 2018 року.

Головуючий:

Судді: