ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 жовтня 2018 року

м.Харків

справа № 638/9036/18

провадження № 22-ц/818/71/18

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.

учасники справи:

позивач - Повне товариство «Ломбард «Скриня» Шаповалова і компанія»,

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у порядку ст. 369 ЦПК України в м. Харкові без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Повного товариства «Ломбард «Скриня» Шаповалова і компанія» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, завданої в результаті кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України за апеляційною скаргою Повного товариства «Ломбард «Скриня» Шаповалова і компанія» на ухвалу судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 25 липня 2018 року, постановлену під головуванням судді Семіряд І.В., в місті Харкові, -

в с т а н о в и в :

У червні 2018 року Повне товариство «Ломбард «Скриня» Шаповалова і компанія» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, завданої в результаті кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 25 липня 2018 року цивільну справу за вищевказаним позовом передано на розгляд до Харківського районного суду Харківської області.

В апеляційній скарзі Повне товариство «Ломбард «Скриня» Шаповалова і компанія» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити для продовження розгляду до Дзержинського районного суду м.Харкова.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; вказує, що справа за вказаним позовом підсудна саме Дзержинському районному суду міста Харкова на підставі ч.3 ст. 28 ЦПК України, оскільки протиправними діями відповідачки товариству завдано майнової шкоди.

Відзиву на апеляційну скаргу не надано.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Передаючи цивільну справу на розгляд до Харківського районного суду Харківської області, суд першої інстанції виходив з того, що справа за позовом Повного товариства «Ломбард «Скриня» Шаповалова і компанія» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, завданої в результаті кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,- не підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Такий висновок суду першої інстанції відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Судом встановлено, що у червні 2018 року Повне товариство «Ломбард «Скриня» Шаповалова і компанія» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1. Позивач просив стягнути з відповідачки майнову шкоду, яка завдана в результаті вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, в розмірі 9 968 грн.

В обгрунтування позовних вимог Повне товариство «Ломбард «Скриня» Шаповалова і компанія» посилалося на те, що 15 січня 2018 року між товариством та відповідачкою був укладений кредитний договір, за умовами якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 8900 грн. під заставу браслет із золота 583-ї проби вагою 13.44 грами. 08 лютого 2018 року вказаний браслет було вилучено слідчим Зміївського відділу поліції ГУ НП в Харківській області на підставі ухвали слідчого судді, де зазначено, що браслет було викрадено ОСОБА_1 у ОСОБА_2 в с. Бірки Зміївського району Харківської області 14 січня 2018 року. Товариство зазначає, що кредитні кошти, отримані відповідачем під заставу браслету, повернуті не були, відсотки за користування кредитом не сплачені. У зв'язку із вчиненням відповідачкою злочину, Повному товариству «Ломбард «Скриня» Шаповалова і компанія» завдано шкоди, яка підлягає стягненню.

Матеріали справи свідчать про те, що вироком Зміївського районного суду Харківської області від 13 квітня 2018 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. Вироком встановлено, що матеріальну шкоду вказаним злочином спричинено потерпілій ОСОБА_2 на суму 11 760 грн. (а.с.36).

За загальним правилом, відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.3 ст.28 цього Кодексу позови про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем заподіяння шкоди.

Матеріали справи не містять даних про те, що позивач, Повне товариство «Ломбард «Скриня» Шаповалова і компанія», є потерпілим від злочину, вчиненого відповідачкою ОСОБА_1, в розумінні кримінально-процесуального закону.

Висновок суду першої інстанції про те, що до спірних правовідносин не підлягають застосуванню правила альтернативної підсудності, на них поширюються загальні правила територіальної підсудності відповідно до вимог ст. 27 ЦПК України, - відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Відповідно до статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З відомостей відділу реєстрації місця проживання у Шевченківському районі міста Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади міста Харкова та електронного урядування Департаменту реєстрації Харківської міської ради вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 не зареєстрована у місті Харкові (а.с.40). Місце реєстрації відповідачки зазначено в позовній заяві: АДРЕСА_1.

Тому суд обгрунтовано передав справу на розгляд Харківського районного суду Харківської області за зареєстрованим місцем проживання відповідачки.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 375, 381, 382, 383, 384, ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Повного товариства «Ломбард «Скриня» Шаповалова і компанія» - залишити без задоволення.

Ухвалу судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 25 липня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і, в силу п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук