Справа № 308/6894/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 вересня 2018 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого судді Фазикош Г. В.

суддів Собослоя Г. Г., Бисаги Т. Ю.

з участю секретаря Микуляк Є. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 24 липня 2018 року, постановлену суддею Шепетко І. О., по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження нерухомого майна відповідачки ОСОБА_2, яке знаходиться в м. Чоп, провулок Торговий, 1 «б», та провулок Торговий, 1 «в».

Свою заяву мотивувала тим, що вона предявила позов про повернення коштів в розмірі 7000 доларів США, які вона передала відповідачці ОСОБА_2 в якості авансу за придбання нежитлового приміщення в м. Чоп, провулок Торговий, 1 «б». Позивачка вважає, що існує реальна загроза невиконання можливого рішення, оскільки відповідачка має намір відчужити це нерухоме майно та виїхати за кордон.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 24 липня 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить цю ухвалу скасувати, оскільки вона постановлена з порушенням вимог закону.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 149 ЦПК України).

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Цих вимог суд першої інстанції не дотримав. Зокрема, постановляючи ухвалу про відмову у забезпеченні позову місцевий суд не вказав про наявність спору між сторонами, а також не надав належної оцінки доводам заявниці щодо наявної загрози невиконання можливого рішення суду. При цьому позивачка зазначала, що відповідачка має намір відчужити нерухоме майно яке знаходиться в м. Чоп, провулок Торговий, 1 «б», та провулок Торговий, 1 «в», та виїхати за кордон. Суд лише констатував, що ціна позову складає 7000 доларів США, а арешт позивач просить накласти на два обєкти нерухомого майна, не обґрунтував своїх висновків щодо співмірності або не співмірності відповідної вимоги. Крім того, суд не зясував, який статус має майно, на яке заявниця просила накласти арешт: із наявних у справі відомостей з Державного реєстру речових прав слідує, що нежитлова будівля в м. Чоп, провулок Торговий, зареєстрована за № 1, в іншому документі мова йде про різні приміщення з номерами № 1 (а), № 1 (б), № 1 (в).

Вказані обставини є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи на новий розгляд для повторного вирішення питання про забезпечення позову.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 374, ст. 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 24 липня 2018 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 17 вересня 2018 року.

Головуючий

Судді