Провадження № 2/201/493/2018
У Х В А Л А

10 жовтня 2018р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участі секретаря Сидоренко І.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради ОСОБА_2 про призначення судової автотехнічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 17.07.2017р. перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 12.09.2017р. по справі відкрито провадження після усунення недоліків поданого до суду позову (а.с. № 67).

23.10.2017р. до суду надійшло клопотання представника відповідача КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради ОСОБА_4 (діє за довіреністю від 24.03.2017р. а.с. № 74), яке доповнено клопотанням від 10.10.2018р. представника ОСОБА_2 про призначення судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої просила поставити наступні питання:

1) Якою була швидкість транспортного засобу водія ОСОБА_3 під час дорожньо-транспортної пригоди до того, як він наїхав на кришку люка та під час наїзду?

2) Яка максимально припустима швидкість транспортного засобу в умовах обмеженої видимості на місці, де сталася дорожньо-транспортна пригода (згідно з п. 12.2 ПДД - темна пора доби, туман, дощ тощо)?

3) Чи міг транспортний засіб водія ОСОБА_3 перевернутися, наїхавши на каналізаційний люк, якщо його швидкість дорівнювала 10 км/год?

4) Яка повинна бути швидкість транспортного засобу марки Daewoo Lanos, щоб перекинутися, наїхавши на каналізаційний люк?

5) Чи можна скласти схему дорожньо-транспортної пригоди, яка б відповідала реальним (фактичним) обставинам ДТП, через тривалий проміжок часу?

6) Чи є відкоригована схема місця ДТП № 2 схемою саме дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 08.10.2016, за участю транспортного засобу водія ОСОБА_3?

7) Яка з двох схем місця ДТП відповідає реальним (фактичним обставинам) дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 08.10.2016р., за участю транспортного засобу водія ОСОБА_3?

8) Чи був залитий водою каналізаційний люк під час наїзду транспортного засобу водія ОСОБА_3 на підставі фотокопій, наданих до матеріалів справи?

9) Чи повинний був водій ОСОБА_3 у разі виникнення небезпеки руху або перешкоди (вірогідно у вигляді каналізаційного люку), що візуально можливо було виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу?

Позивач надав заяву від 10.10.2018р., в якій проти призначення експертизи заперечував, просив розглянути вказане питання без його участі (а.с. №138).

В наданій до суду 10.10.2018р. заяві представник відповідача ОСОБА_2 (діє за довіреністю від 02.07.2018р. а.с. № 140) клопотання про призначення експертизи підтримала в повному обсязі, просила задовольнити та розглядати дане питання за відсутності та без фіксації судового процесу технічними засобами (а.с. № 137).

Таким чином, відповідно до положень ст. 223 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу в судовому засіданні 10.10.2018р. за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Пунктом 9 частини 1 Розділу XI «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VІІІ від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суд, ознайомившись з клопотанням представника відповідача КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про призначення судової автотехнічної експертизи, вважає, що клопотання представника слід задовольнити, крім того доручити проведення цієї судової експертизи експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд.17).

Задовольняючи клопотання про призначення експертизи, суд виходив з того, що для зясування обставин, на які посилається відповідач у поданих ними заявах про призначення експертизи, письмових поясненнях, запереченнях по справі, необхідні спеціальні знання, вважає, що по справі слід призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд.17), на вирішення якого поставити питання, які зазначені представником відповідача.

Відповідно до положень ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

2. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

3. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

4. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 ЦПК України, Експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для зясування відповідних обставин справи.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997р. № 8, судова експертиза, як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й обєктивному дослідженню обставин справи, по встановленню законних та обґрунтованих рішень.

Нормою ст. 104 ЦПК України передбачено, що експертиза призначається ухвалою суду.

Згідно до ч. 4 ст. 139 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обовязок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

В нашій справі, суд вважає, що оплату судової експертизи слід покласти на відповідача у справі - Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, як сторону, яка заявила клопотання про призначення судової експертизи.

В розпорядження судового експерта суд вважає за необхідне направити матеріали цивільної справи № 201/10061/17 (провадження № 2/201/493/18).

На час проведення судової експертизи, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, провадження по справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 103-104, 139, 223 ч. 2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 252 , ст.ст. 260, 352-354, п. 9 ч.1 1 Розділу XI «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017р.), суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради ОСОБА_2 про призначення судової автотехнічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою задовольнити.

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд.17).

На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

1) Якою була швидкість транспортного засобу водія ОСОБА_3 під час дорожньо-транспортної пригоди до того, як він наїхав на кришку люка та під час наїзду?

2) Яка максимально припустима швидкість транспортного засобу в умовах обмеженої видимості на місці, де сталася дорожньо-транспортна пригода (згідно з п. 12.2 ПДД - темна пора доби, туман, дощ тощо)?

3) Чи міг транспортний засіб водія ОСОБА_3 перевернутися, наїхавши на каналізаційний люк, якщо його швидкість дорівнювала 10 км/год?

4) Яка повинна бути швидкість транспортного засобу марки Daewoo Lanos, щоб перекинутися, наїхавши на каналізаційний люк?

5) Чи можна скласти схему дорожньо-транспортної пригоди, яка б відповідала реальним (фактичним) обставинам ДТП, через тривалий проміжок часу?

6) Чи є відкоригована схема місця ДТП № 2 схемою саме дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 08.10.2016р., за участю транспортного засобу водія ОСОБА_3?

7) Яка з двох схем місця ДТП відповідає реальним (фактичним обставинам) дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 08.10.2016р., за участю транспортного засобу водія ОСОБА_3?

8) Чи був залитий водою каналізаційний люк під час наїзду транспортного засобу водія ОСОБА_3 на підставі фотокопій, наданих до матеріалів справи?

9) Чи повинний був водій ОСОБА_3 у разі виникнення небезпеки руху або перешкоди (вірогідно у вигляді каналізаційного люку), що візуально можливо було виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу?

Оплату експертизи покласти на відповідача у справі - Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради.

В розпорядження судового експерта направити матеріали цивільної справи № 201/10061/17 (провадження № 2/201/493/18).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : Ткаченко Н.В.