Постанова

Іменем України

10 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 606/736/15-ц

провадження № 61-29097св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Лесько А. О., Мартєва С. Ю., Сімоненко В. М., Штелик С. П. (суддя-доповідач)

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач - ОСОБА_1,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді апеляційного суду Тернопільської області від 10 липня 2017 року ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 43 217,76 доларів США, що еквівалентно 961 163 грн 08 коп.

Позов мотивовано тим, що 03 серпня 2007 року між банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 13 000 доларів США строком до 02 серпня 2027 року зі сплатою 0,84 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач неналежним чином виконує умови кредитного договору, внаслідок чого утворилась заборгованість, яку банк просив стягнути з відповідача.

Рішенням Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 05 липня 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 26 661, 31 доларів США, що еквівалентно 592 947 грн 53 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 25 жовтня 2016 року, з урахуванням ухвали цього суду від 08 листопада 2016 року про виправлення описки, рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 05 липня 2016 року в частині відмови в стягненні 16 556,45 доларів США пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором скасовано і ухвалено у цій частині нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 16 556,45 доларів США, що еквівалентно 126 753 грн 77 коп., пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором. В решті рішення залишено без змін. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 січня 2017 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 05 липня 2016 року та рішення апеляційного суду Тернопільської області від 25 жовтня 2016 року.

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинам рішення апеляційного суду Тернопільської області від 25 жовтня 2016 року.

Заява мотивована тим, що у 2012 році ПАТ КБ «ПриватБанк» вже звертався до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним 03 серпня 2007 року. Рішенням Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 03 липня 2012 року у справі № 2-353/12 позов було задоволено. Проте при розгляді даної справи, суд першої інстанції взагалі не взяв до уваги вказане рішення суду та не з'ясував чи було воно виконане. Вказував, що у серпні 2016 року були виявлені істотні для справи обставини, які не були і не могли бути відомі заявнику, зокрема, фактичне виконання заявником рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 03 липня 2012 року у справі № 2-353/12 у повному обсязі. На вказані обставини ОСОБА_1 звертав увагу апеляційного суду, проте вони не були досліджені, оскільки не заявлялися та не досліджувалися у суді першої інстанції. Крім того, ОСОБА_1 просив поновити строк для подачі заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на оскарження рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 05 липня 2016 року в апеляційному та касаційному порядку. Також, зазначав, що ухвалою Теребовлянського районного суду від 11 травня 2017 року його заяву про перегляд рішення у зв'язку з нововивленими обставинами повернуто йому для подання до належного суду, а тому вважає, що строк для подачі заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ним пропущено з поважних причин.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 10 липня 2017 року відмовлено ОСОБА_1 у поновленні строку подання заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що відсутні підстави для поновлення строку для подачі заяви про перегляд рішення апеляційного суду Тернопільської області від 25 жовтня 2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, оскільки представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 був присутній при проголошенні судового рішення та заявник не навів поважних причин пропуску місячного строку, з моменту постановлення ухвали Теребовлянським районним судом Тернопільської області про повернення заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами для подання заяви до належного суду.

У касаційній скарзі, поданій у серпні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що висновок апеляційного суду про відсутність підстав для поновлення строку для подачі заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є необґрунтованим та суперечить обставинам справи. В ухвалі не зазначено на проголошенні якого судового рішення був присутнім представник заявника. Крім того, зі змісту ухвали вбачається, що суд вважає початком перебігу строку подання заяви постановлення ухвали Теребовлянським районним судом Тернопільської області від 11 травня 2017 року, проте вказана ухвала була постановлена судом без участі сторін. Згідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень вказану ухвалу суду від 11 травня 2017 року оприлюднено 29 травня 2017 року, того ж дня заявник отримав копію вказаної ухвали. Таким чином початком перебігу місячного строку слід вважати 30 травня 2017 року та причини пропуску строку на подання заяви є поважними.

У запереченні на касаційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначив про те, що оскаржувана ухвала апеляційного суду є обґрунтованою та законною, оскільки з матеріалів справи вбачається, що заявник не навів поважних причин пропуску місячного строку для подання заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

23 травня 2018 року справу передано до Верховного Суду.

Згідно частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Касаційна скарга підлягає задоволенню.

У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства, які є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Відповідно до статті 213 ЦПК України (в редакції, чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали) рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК України (в редакції, чинній на час розгляду заяви) однією з підстав для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами відповідно до частини другої статті 362 ЦПК України (в редакції, чинній на час розгляду заяви) можуть бути подані протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду, але не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. Строк подання заяви обчислюється з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

Відповідно до пункту 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» визначений абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 73 ЦПК України (в редакції, чинній на час розгляду заяви).

При цьому строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. Відповідно до частини другої статті 362 ЦПК України днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК України, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин.

Якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена.

Відповідно до статті 72 ЦПК України (в редакції, чинній на час розгляду заяви), право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Так, зміст заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Тернопільської області від 25 жовтня 2016 року свідчить, що заявник як підставу для перегляду рішення навів пункт 1 частини другої статті 361 ЦПК України (в редакції, чинній на час розгляду заяви).

У заяві про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ОСОБА_1 вказував, що дізнався про обставини, які, за його твердженням є нововиявленими, у серпні 2016 року, а із заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами звернувся лише 26 червня 2017 року, тобто з пропуском строку, встановленого частиною першою статті 362 ЦПК України, тому просив поновити строк звернення із заявою посилаючись на поважні причини його пропуску.

Відмовляючи ОСОБА_1 у поновленні строку для подання заяви про перегляд рішення апеляційного суду Тернопільської області від 25 жовтня 2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, апеляційний суд виходив із того, що заявник не навів поважних причин пропуску місячного строку, з моменту постановлення ухвали Теребовлянським районним судом Тернопільської області від 11 травня 2017 року про повернення заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами для подання до належного суду.

Разом із тим, початком перебігу даного строку визначається день встановлення обставини, що є підставою для перегляду. Початок перебігу строку залежить від підстав перегляду справи у зв'язку з нововиявленими обставинами, зокрема у випадку наявності істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи - з дня встановлення таких обставин. Днем встановлення цих обставин є день, коли ці обставини стали відомі заявникові. Ця обставина підлягає доказуванню.

Судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у справі. Поновлення строку на подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правової визначеності у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

На порушення наведених вище норм судом апеляційної інстанції не встановлено початку перебігу строку подання ОСОБА_1 заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами та не з'ясовано, якими належними та допустимими доказами заявник підтверджує поважність причин пропуску строку звернення до суду із заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене, висновок апеляційного суду про те, що відсутні підстави для поновлення ОСОБА_1 строку для подання заяви про перегляд рішення апеляційного суду Тернопільської області від 25 жовтня 2016 року є передчасним, суперечить змісту статті 362 ЦПК України (в редакції, чинній на час розгляду заяви) та перешкоджає подальшому провадженню у справі.

З огляду на викладене, оскаржувана ухвала апеляційного суду відповідно до вимог частини четвертої статті 406 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до цього суду.

Керуючись статтями 406, 411 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 10 липня 2017 року скасувати, справу передати до апеляційного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді: А. О. Лесько

С.Ю. Мартєв

В. М. Сімоненко

С. П. Штелик