Справа №:755/4838/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" жовтня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Астахової О.О.

при секретарі Томіленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управляння юстиції у Вінницькій області, скасування постанови про вікриття виконавчого провадження, стягувач: Публічне акціонерне товарситво "Урксоцбанк",

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою, в якій просить визнати незаконними дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управляння юстиції у Вінницькій області пов'язані із винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження № 52435171 від 03.10.2016 р. з виконання виконавчого листа №755/9971/15-ц, виданого 07.08.2015р. Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 солідарного боргу в розмірі 1 740 027, 34 грн. та скасування даної постанови.

Мотивуючи вимоги тим, що 12.03.2018 року в процесі ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 52435171, їй стало відомо, що постановою старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управляння юстиції у Вінницькій області від 03.10.2016 року відкрито виконавче провадження № 52435171 по примусовому виконанню виконавчого листа №755/9971/15-ц, виданого 07.08.2015р. Дніпровським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 солідарного боргу на користь ПАТ "Урксоцбанк» в розмірі 1 740 027, 34 грн., на підставі заяви, поданої стягувачем 28.09.2016 року.

Проте, на думку скаржника, дана Постанова винесена незаконно, оскільки скінчився річний строк предявлення до виконання виконавчого листа №755/9971/15-ц, який передбачений приписами п.2) ч.1.ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 р. № 606-XIV, в редакції чинній на дату винесення Постанови про відкриття виконавчого провадження № 52435171 від 03.10.2016 р., що змушує її звернутись із даною скаргою до суду.

У судовому засіданні скаржник та її представник заявлені вимоги підтримали та з підстав, якими обгрунтовується скарга просили суд її задовольнити.

Від Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управляння юстиції у Вінницькій області надійшов відзив на скаргу Скаржника, зі змісту якого убачається, що відділ заперечує проти скарги в повному обсязі.

Мотивуючи свої заперечення державний виконавець посилається на те, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження № 52435171 від 07.08.2015р. з примусового виконання виконачого листа №755/9971/15-ц, виданого 07.08.2015р. Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" боргу по договору кредиту в сумі 1 722 400, 30 грн. та 17 624 грн. третейського збору.

20.10.2015 р., згідно відмітки у виконавчому листі, було відмовлено у відкритті виконавчого провадження згідно п.8. ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження".

29.09.2016 р. до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управляння юстиції у Вінницькій області надійшла заява представника стягувача ПАТ "Укрсоцбанк" про відкриття виконавчого провадження.

03.10.2016 р. державним виконавцем винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження № 52435171 з примусового виконання виконавчого листа №755/9971/15-ц, виданого 07.08.2015р. Дніпровським районним судом м. Києва.

Заперечуючи проти задоволення скарги державний виконавець посилається на те, що відповідно до ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред'явлення виконавчого документа до виконання.

А відтак, вважає, що у державного виконавця були всі підстави для винесення оспорюваної постанови, оскільки строк пред'явлення виконавчого документа до виконання переривався 20.10.2015 року.

Також, у відзиві на скаргу, зазначає перелік дій та рішень, які були здійснені в ході примусового виконання виконавчого листа №755/9971/15-ц, виданого 07.08.2015р. Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зазначеного боргу.

З огляду на означене, просить відмовити у задоволенні скарги.

Суд, заслухавши пояснення скаржника та її представника, дослідивши матеріали справи, належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 448 ЦПК України).

Згідно із пунктом а) ч. 1 ст. 449 ЦПК України скарга може бути подана до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Як убачається із матеріалів справи, скаржник 12.03.2018 року в процесі ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 52435171 дізналась про існування оскаржуваної постанови, що підтверджується відповідними заявами та не спростовано матеріалами виконавчого провадження № 52435171 наявними у справі.

Із даною скаргою до суду ОСОБА_1 звернулась до суду засобами поштового зв'язку в строк, передбачений ст. 449 ЦПК України, що підтверджується відміткою на поштовому конверті.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02.04.2018 року витребувано з Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управляння юстиції у Вінницькій області, належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження № 52435171, відкритого на підставі виконавчого листа № 755/9971/15-ц виданого 07.08.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва.

На виконання вимог означеної ухвали суду, надійшли належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 52435171.

Судом встановлено, що 07.08.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №755/9971/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 солідарно боргу в розмірі 1 740 027, 34 грн. та третейський збір у розмірі 17624,04 грн.

Із матеріалів виконавчого провадження № 52435171 убачається, що 03.10.2016р. старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управляння юстиції у Вінницькій області Микитюком Миколою Олександровичем винесено оспорювану Постанову про відкриття виконавчого провадження № 52435171 з примусового виконання означеного виконавчого листа на підставі заяви поданої ПАТ "Урксоцбанк» від 23.09.2016 року.

Відповідно до ч.1. ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції 1999 року із змінами і доповненнями станом на 12.06.2016р. - діючій на момент вчинення виконавчих дій), виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

При цьому, п. 1 ч.2. ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції 1999 року із змінами і доповненнями станом на 12.06.2016р. - діючій на момент вчинення виконавчих дій), встановлено, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для:виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку,встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Обгрунтовуючи свої заперечення проти скарги, державний виконавець посилається на те, що згідно відмітки у виконавчому листі, 20.10.2015 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження згідно п. 8 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження". А тому, на підставі ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред'явлення виконавчого документа до виконання. У зв'язку із чим оспорбвана постанова винесена у строки встановлені Законом.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

А відтак, суд виходить із доказів наданих сторонами.

Статтями 76- 80 ЦПК України визначено поняття доказів, їх належності, допустимості, достовірності та достатності.

Разом з тим, матеріали виконавчого провадження № 52435171 не містять відповідної постанови державного виконавця від 20.10.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Сприяючи учасникам судового процесу, в реалізації ними прав передбачених ЦПК України, ухвалою Дніпровського районного сду м. Києва від 10.07.2018 року було витребувано від Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», постанову державного виконавця від 20 жовтня 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 8 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" за виконавчим листом №755/9971/15-ц, виданим 07 серпня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з заборгованості в сумі 1 740 027,34 грн.

Факт отримання ПАТ "Укрсоцбанк" означеної ухвали суду 10 липня 2018 року, підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте, вимоги суду залишились без виконання.

Суд критично оцінює запис, який міститься у виконавчому листі із відміткою про повернення виконавчого документа на підставі постанови державного виконавця від 20.10.2015 року, оскільки сама постанова відсутня, відомостей про інформацію виконавчого провадження із внесенням даної постанови до реєстру - суду не надано, а вказаний запис не посвідчено у встановленому законом порядку, що викликає у суду сумнів.

Таким чином, перед судом не доведено належними, допустимими та достатніми доказами, що державним виконавцем 20.10.15 року було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. А відтак і те, що 20.10.2015 року переривався строк пред'явлення виконавчого документа №755/9971/15-ц виданого 07.08.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва до виконання.

Згідно із ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції 1999 року із змінами і доповненнями станом на 12.06.2016р. - діючій на момент вчинення виконавчих дій), державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку

заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Для інших виконавчих документів пропущений строк поновленню не підлягає.

Матеріали справи також не містять доказів, на підтвердження обставин того, що стягувачу було поновлено строк для пред'явлення виконавчого листа №755/9971/15-ц виданого 07.08.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва до виконання.

З огляду на означене, суд приходить до висновку, що виконавчий лист № 755/9971/15-ц був пред'явлений до виконання більше ніж через один рік, тобто із закінченням строку, визначеного ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції 1999 року із змінами і доповненнями станом на момент вчинення виконавчих дій),

А відтак, виходячи із положень ч. 1 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції 1999 року із змінами і доповненнями діючій на момент вчинення виконавчих дій), державний виконавець, повинен був винести постанову про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився.

Враховуючи, що суду не надано належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів того, що 20.10.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, на підтвердження обставин переривання строку давності пред'явлення виконавчого документа до виконання, відсутня ухвала суду про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, оскільки суд вважає, що державний виконавець не мав законних підстав приймати до виконання виконачий лист №755/9971/15-ц, виданий 07.08.2015р. Дніпровським районним судом м. Києва.

Керуючись ст.ст. 4, 12-13, 259-261, 353, 355, 447-451 ЦПК України, ст.ст. 22,24 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції діючій на момент вчинення виконавчих дій), суд, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управляння юстиції у Вінницькій області, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» - задовольнити.

Визнати незаконними дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управляння юстиції у Вінницькій області щодо винесення 03.10.2016 року постанови про відкриття виконавчого провадження № 52435171 з примусового виконання виконавчого листа №755/9971/15-ц, виданого 07.08.2015р. Дніпровським районним судом м. Києва.

Скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження № 52435171 від 03.10.2016 р., винесену державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управляння юстиції у Вінницькій області з виконання виконавчого листа №755/9971/15-ц, виданого 07.08.2015р. Дніпровським районним судом м. Києва.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Астахова