П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2018 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 760/13243/18

Номер провадження № 22-ц/796/7870/2018

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Вербової І.М., суддів: Головачова Я. В., Шахової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Києві апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», поданою та підписаною представником ЛитвиненкоОленою Леонідівною, на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 26 червня 2018 року, постановлену під головуванням судді Українець В.В., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Згідно п.3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» (зі змінами від 15 грудня 2017 року) апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Виходячи зі змісту п.8 ч.1 Розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) (в редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У травні 2018 року Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк» звернулось до Солом'янського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_4 про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № KIV0AU00051321 від 03 жовтня 2006 року у розмірі 2 578, 48 доларів США, що відповідно до службового розпорядження НБУ від 29 березня 2018 року складає 68 071 грн. 87 коп., та стягнення судових витрат.

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 26 червня 2018 року (а.с.21) позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду, Литвиненко О. Л. в інтересах АТ КБ «Приватбанк» 30 липня 2018 року направила апеляційну скаргу, у якій, посилаючи на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить скасувати ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 26 червня 2018 року та ухвалити нове судове рішення, яким направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Апеляційну скаргу мотивувала тим, що ОСОБА_5 представляє інтереси ПАТ КБ «Приватбанк» на підставі довіреності, що відповідає вимогам ст. 246 ЦК України, є чинною до 31 грудня 2019 року та передбачає, зокрема, підписання та подачу позовних заяв до суду.

Довіреність від імені ПАТ КБ «Приватбанк» видана в.о. Голови правління ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_6, що діяла на підставі Статуту та Протоколів № 25 та № 26 засідання Наглядової ради ПАТ КБ «Приватбанк» від 20 липня 2017 року. Так, Статутом ПАТ КБ «Приватбанк» передбачено, що Голова правління діє від імені банку без довіреності. Згідно зі Статутом видавати довіреності від імені банку належить до повноважень Голови правління, а особа, на яку тимчасово покладаються обов'язки Голови правління, у тому числі діє без довіреності від імені банку та представляє його інтереси перед третіми особами. Отже, ОСОБА_7 мала повноваження видавати довіреність на ім'я ОСОБА_5

Довіреність припиняється у випадках, передбачених ст. 248 ЦК України, і зміна керівника юридичної особи не є підставою для припинення довіреності. Крім того, дійсність довіреності, виданої на ім'я ОСОБА_5, можна перевірити на офіційному інтернет-сайті банку, про що мітиться відмітка на зворотній сторінці довіреності.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 27 серпня 2018 року відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою та роз'яснено право подати відзив. Відзив до суду не надійшов.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 05 вересня 2018 року закінчено проведення підготовчих дій, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення осіб, які брали участь у справі.

Дослідивши матеріали справи та письмові докази у їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява підписана представником ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_5, довіреність, на підставі якої діяла остання, від імені банку підписана в.о. Голови правління ОСОБА_7 Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань особами, що наділені повноваженнями вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, є ОСОБА_8 та ОСОБА_9 Разом з тим, до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують право ОСОБА_7 вчиняти юридичні дії від імені ПАТ КБ «Приватбанк».

Виходячи зі змісту частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Виходячи зі змісту п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в ході перегляду оскаржуваної ухвали, дійсно позовна заява була підписана представником ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_5

Разом з тим, до позовної заяви не було додано жодних документів, які б підтверджували право ОСОБА_7 підписувати довіреності від імені ПАТ КБ «Приватбанк», а відповідно і документа, який підтверджує право ОСОБА_5 на підписання позовної заяви від імені Банку.

Тобто, суд першої інстанції, постановляючи ухвалу, виходив з доказів, наданих при пред'явленні позову, в чому не вбачається жодних порушень вимог процесуального закону.

Крім того, суд був позбавлений встановити інші обставини, а також не повинен самостійно відшукувати інформацію для можливості встановити, чи має особа, яка підписала позовну заяву, право на її підписання.

Що стосується доказів, які скаржник надає до апеляційної скарги, то останнім не надано доказів неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від позивача.

Згідно п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Виходячи з наведеного вище, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін, як таку, що є законною та обґрунтованою.

Крім того, слід роз'яснити скаржнику (позивачу), що повернення позовної заяви не перешкоджає звернутись із такою позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 367-368, 369, 371, 374, 375, 381-384, 389-390 ЦПК України, Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Литвиненко Олени Леонідівни в інтересах Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк»- залишити без задоволення.

Ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 26 червня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 21 вересня 2018 року.

Суддя-доповідач: І.М.Вербова

Судді: Я.В.Головачов

О.В. Шахова