overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/7931/17
Провадження № 2/344/955/18
У Х В А Л А

23 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики від 07.07.2016 року в розмірі 7 948,00 грн., з яких: 5 204,00 грн. - основний борг, 2 602,00 грн. - штраф, 142,00 грн. - 3% річних, стягнення 640,00 грн. витрат по оплаті судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики від 07.07.2016 року в розмірі 7 948,00 грн., з яких: 5 204,00 грн. - основний борг, 2 602,00 грн. - штраф, 142,00 грн. - 3% річних, стягнення 640,00 грн. витрат по оплаті судового збору.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22.06.2017 року відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду на 01.11.2017 року.

01.11.2017 року представник позивача надіслав до суду заяву про розгляд справи без участі позивача та представника (а.с. 28).

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги заперечив, суду повідомив, що жодних коштів від позивача не отримував, а договір позики та розписку про отримання позики підписав під тиском. Просив в задоволенні позову відмовити.

Пунктом 5 частини 2 статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Дослідивши надані позивачем документи та обставини справи, беручи до уваги пояснення відповідача, суд прийшов до висновку, що для повного та всебічного розгляду даної цивільної справи необхідною є явка позивача чи його представника для надання пояснень суду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Явку позивача ОСОБА_2 чи його представника ОСОБА_4 - визнати обовязковою.

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики від 07.07.2016 року в розмірі 7 948,00 грн., з яких: 5 204,00 грн. - основний борг, 2 602,00 грн. - штраф, 142,00 грн. - 3% річних, стягнення 640,00 грн. витрат по оплаті судового збору, відкласти до 22.02.2019 року о 13 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Ухвала

27 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 642/2040/16-ц

провадження № 61-40158ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», поданою представником ОСОБА_1, на постанову апеляційного суду Харківської області від 6 червня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

9 липня 2018 року подана касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», яка підписана представником

за довіреністю ОСОБА_1, на постанову апеляційного суду Харківської області від 6 червня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 20 липня 2018 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків касаційної скарги. Заявнику необхідно було подати до суду касаційної інстанції виправлену касаційну скаргу, зазначивши у ній адресу своєї електронної пошти, за наявності, надати копії виправленої касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи та документ про сплату судового збору.

На виконання вимог ухвали від 20 липня 2018 року до Верховного Суду Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» подано документ про сплату судового збору та виправлену касаційну скаргу з її копіями,

яка підписана представником ОСОБА_1 14 вересня 2018 року. Проте строк дії довіреності, виданоїТовариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» 4 вересня 2017 року ОСОБА_1, копія якої додана до касаційної скарги, закінчився 4 вересня 2018 року й іншого оформленого належним чином відповідного документа на підтвердження повноважень ОСОБА_1 представляти у Верховному Суді інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до касаційного суду не надано.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, вона відповідно до вимог частини другої статті 393 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України залишається без руху.

На підтвердження повноважень ОСОБА_1 представляти у Верховному Суді інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до суду касаційної інстанції необхідно надати оформлений належним чином відповідний документ.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», подану представником ОСОБА_1, на постанову апеляційного суду Харківської області від 6 червня 2018 року залишити без руху.

Надати заявнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку.

У разі невиконання у встановлений судом строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
Справа № 149/2311/18
Провадження №2-во/149/41/18
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

Іменем України

"24" жовтня 2018 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді Гончарук-Аліфанової О.Ю.,

при секретарі Лукіянчук Д.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Хмільнику заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Хмільницького міськрайонного суду від 04 жовтня 2018 року у цивільній справі № 149/2311/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебувала справа № 149/2311/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання. Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 04 жовтня 2018 року позов задоволено частково.

16 жовтня 2018 року до суду надійшла заява позивача про виправлення описки в зазначеному рішенні, оскільки дата народження відповідача зазначена неправильно: замість вірного "12 травня 1972 року" зазначено "01 серпня 1965 року".

В судовому засіданні позивач заяву підтримала, просила її задоволити.

Інші учасники розгляду в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому відповідно до ст. 269 ч. 2 ЦПК України, суд розглядає питання про виправлення описки у їх відсутність.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши заяву, матеріали цивільної справи № 149/2311/18, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви ОСОБА_1, що вбачається з довідки про місце реєстрації відповідача (а. с. 40), довідки № 360 (а. с. 33), та пояснень відповідача, наданих в ході судового розгляду справи, тому вказану вище описку необхідно виправити, оскільки її виправлення не змінює суті рішення та сприяє реалізації права ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на отримання стягнутих аліментів, що відповідає ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 269, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку, допущену у рішенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 04 жовтня 2018 року у цивільній справі № 149/2311/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, та вважати правильною дату народження відповідача ОСОБА_2 - 12 травня 1972 року.

Ухвала є невід'ємною частиною рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 04 жовтня 2018 року у цивільній справі № 149/2311/18.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 454/1066/17 Головуючий у 1 інстанції: Струс Т.В.
Провадження № 22-ц/783/7647/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про залишення без руху

02 січня 2018 року м. Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 11 грудня 2017 року у справі за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області до ОСОБА_2 про повернення коштів,-

в с т а н о в и в :

рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 11 грудня 2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення оскаржив позивач ДФС України.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, так як не оплачено судовий збір, відповідно до ст.357 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».

Відтак, провадження за апеляційною скаргою може бути відкрито за умови оплати:

- судового збору згідно ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», в редакції чинній на момент подачі апеляційної скарги, в розмірі 1760 грн. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи допущені недоліки, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для їх усунення, попередивши апелянта, що у випадку невиконання цієї ухвали подана апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Документи, що підтверджують сплату судового збору необхідно у передбачений строк подати Апеляційному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 11 грудня 2017 року залишити без руху та надати апелянту строк для оплати судового збору - десять днів з дня отримання апелянтом даної ухвали.

У випадку невиконання апелянтом у встановлений строк вимог даної ухвали (неподання доказів про сплату вказаних судових витрат до Апеляційного суду Львівської області), апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області О.М. Ванівський
Дата документу 22.10.2018
Справа № 320/1247/16-ц
Провадження № 6/320/232/18
У Х В А Л А

22 жовтня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.

за участі секретаря Макаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання рішення у цивільній справі № 320/1247/16-ц за позовом ОСОБА_1 (правонаступник ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання рішення у цивільній справі № 320/1247/16-ц за позовом ОСОБА_1 (правонаступник ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі задовольнити.

Здійснити заміну ОСОБА_2ії правонаступником ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у цивільній справі № 320/1247/16-ц за позовом ОСОБА_1 (правонаступник ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Запорізького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області.

Повний текст ухвали буде складений 26 жовтня 2018 року.

Суддя:
Справа № 493/1781/18
Номер провадження 2/493/822/18
У Х В А Л А

23 жовтня 2018 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И ЛА :

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2018 року зазначену справу передано судді Ільніцькій О.М., тому її належить прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Розглянути справу в порядку загального позовного провадження.

Справу призначити до підготовчого засідання 29.10.2018 року о 14:00 год. в Балтському районному суді Одеської області за адресою: м. Балта, вул. Кузнечна, 56, з викликом до суду учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://bt.od.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №8/523/13/18
УХВАЛА

"03" жовтня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Північтранс» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Північтранс» про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ

Представник ПАТ «Північтранс» - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення від 18 квітня 2016 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Північтранс» про стягнення грошових коштів. Заява мотивована тим, що згідно звіту № 2/2018 від 17 вересня 2018 року ревізійної комісії ПАТ «Північтранс» було встановлено факт недійсності бухгалтерської довідки ПАТ «Північтранс» від 22 грудня 2014 року вих. № 1107, яка є доказом проведення оплати ОСОБА_1 по попередньому договору купівлі-продажу транспортного засобу № 0706-4228 від 07 червня 2013 року, тобто є одним з основних доказів по справі, на підставі якого було ухвалено рішення суду від 18 квітня 2018 року.

Розглянувши вказану у заяву та додані матеріали, суддя вважає, що заява за своїми формою та змістом відповідає вимогам ст. 425-426 ЦПК України. Підстав залишити заяву без руху, її повернення відповідно ст. 426 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 427 ЦПК України протягом пяти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Керуючись ст. 427 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Північтранс» про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 18 квітня 2016 року по цивільній справі № 523/16744/14-ц.

Призначити судове засідання по розгляду справи на 23 жовтня 2018 року о 14:00 годині в залі судових засідань № 15 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68, за участю учасників справи.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: sv.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 715/2244/18
Провадження № 2/715/854/18
У Х В А Л А

про відкриття загального провадження у цивільній справі

22 жовтня 2018 року

смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, жительки с. Молодія, вул. Головна, 120 Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_4, жительки с. Молодія, вул. Сонячна, 1-А Глибоцького району Чернівецької області та ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання права власності в порядку спадкування. Просить суд визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на обовязкову частку після смерті матері ОСОБА_6, 19 листопада 2017 року в розмірі 2/16 часток житлового будинку по вул. Незалежності, 141 в с. Чагор Глибоцького району Чернівецької області загальною площею 67,30 кв.м., в тому числі житловою площею 35,30 кв.м. та право власності в порядку спадкування як спадкоємця за законом другої черги після смерті брата ОСОБА_7, 04 грудня 2017 року на 7/16 часток житлового будинку по вул. Незалежності, 141 в с. Чагор Глибоцького району Чернівецької області загальною площею 67,30 кв.м., в тому числі житловою площею 35,30 кв.м.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Справу розглядати в порядку загального провадження.

Рекомендувати відповідачу подати до суду в 15-ти денний строк з моменту вручення ухвали про відкриття провадження відзиву на позовну заяву та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Рекомендувати позивачу у разі отримання відзиву на позовну заяву подати до суду в 5-ти денний строк з моменту отримання відзиву на позовну заяву відповідь на відзив.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Підготовче судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 13 листопада 2018 року та викликати в судове засідання сторони по справі.

Отримати інформацію по справі сторони мають можливість на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет - http://gl.cv.court.gov.ua/sud2403/ .

СУДДЯ:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" жовтня 2018 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова, яка надійшла до суду 19.10.2018р. у Реєстрі територіальної громади міста Харкова відомості про реєстрацію відповідача ОСОБА_2 відсутні.

Як вбачається з позовної заяви та наданих до неї додатків відповідач ОСОБА_2 мешкає за адресою: м. Харків, вул. Галинська,3-А, що територіально відносить до Московського району м. Харкова.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції(підсудності) іншому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини передати на розгляд до Московського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Ухвала складена та підписана 23.10.2018 р.

СУДДЯ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 в розмірі 6 983,79 грн., суми, на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів в розмірі 1 985,19 грн. та три відсотки річних в сумі 541,11 грн.
За ст.13 Закону України Про житлово-комунальні послуги залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, -
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 176 грн.20 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяОСОБА_2
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз»яснює заявнику ( стягувачу ) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження .(ст. 171 ЦПК України)