Справа № 1111/2966/12
Провадження № 4-с/405/3/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2018 року. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», заінтересована особа ОСОБА_1 на дії державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» звернувся до суду з зазначеною скаргою, в якій просить визнати незаконними дії державного виконавця Ленінського ВДВС м.Кіровоград ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2 по виконавчому провадженню №49645827 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 17.06.2016 року, скасувати зазначену постанову державного виконавця Ленінського ВДВС м. Кіровоград ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2 по виконавчому провадженню № 49645827від 17.06.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу та зобов'язати державного виконавця Ленінського ВДВС м. Кіровоград ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2 відновити виконавче провадження № 49645827.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 15 січня 2018 року він отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 17.06.2016 року за виконавчим провадженням №49645827 про стягнення заборгованості в сумі 2 646, 74 грн. та судових витрат в розмірі 214, 60 грн., при цьому, підставою для повернення виконавчого документа в постанові зазначено, що вжитими державним виконавцем заходами неможливо зясувати місцезнаходження боржника та зроблено посилання на п.5 ч.1 ст.47, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону, чинного до 02.06.2016 року.

В свою чергу, заявник вважає, що державним виконавцем Ленінського ВДВС м.Кіровоград ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2 по виконавчому провадженню № 49645827 при винесенні зазначеної постанови порушено норми матеріального права, зокрема, державним виконавцем не здійснені усі необхідні дії, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження»,зокрема, щодо розшуку майна боржника та самого боржника, у звязку з чим, зазначена постанова має бути скасована.

Представник заявникаПАТ «Родовід Банк» в судове засідання не зявився, надав клопотання за вх.№ 1710 від 22 січня 2018 року про розгляд справи без його участі, скаргу підтримав, просив скаргу задовольнити.

Представник Подільського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_3 в судове засідання подала заперечення, зареєстровані в суді за вх.№5784 від 05 березня 2018 року, за якими просила розглянути скаргу ПАТ «Родовід Банк» без участі представника Подільського ВДВС міста Кропивницький та відмовити заявнику ПАТ «Родовід Банк» в задоволенні скарги, зазначивши на обгрунтування заперечень, що на примусовому виконанні у Відділі перебував виконавчий лист №1111/2966/12, 2/1111/925/12 від 05.10.2012 року, виданий Ленінським районним судом м.Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» борг в розмірі 2 861, 34 грн., який надійшов до Відділу 14.12.2015 року з Фортечного ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області, при цьому, залишок боргу становив 1 898, 34 грн. 17.10.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку направлено боржнику до виконання, а стягувачу, - до відома. Крім того, надано боржнику строк для самостійного виконання рішення в строк до 24.12.2015 року. Окрім того, з метою перевірки майнового стану боржника, державним виконавцем направлено запити до реєструючих та інших державних органів та отримано інформацію про те, що за боржником рухомого та нерухомого майна на праві власності не зареєстровано, крім того, боржник пенсію не отримує, в трудових відносинах не перебуває, відкритих рахунків в банківських та фінансових установа не має. Згідно з довідкою УДМС України в Кіровоградській області боржник зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. 17.06.2016 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Згідно з актом державного виконавця від 28.04.2016 року виходом за адресою м.Кропивницький, вул.Кропивницького, 50, двері помешкання ніхто не відчинив, на підставі чого перевірити майновий стан боржника за даною адресою не було можливості. 17.06.2016 року державним виконавцем Юрескул Н.С. на підставі ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції Закону, чинного на час виникнення спірних правовідносин, винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Дослідивши матеріали справи, надані Подільським ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області матеріали виконавчого провадження №49645827, суд приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Частиною першої статті 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Звертаючись до суду з зазначеною скаргою ПАТ «Родовід Банк» як на підстави скарги вказав на те, що державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Кіровоград Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 безпідставно було винесене постанову про повернення виконавчого документа стягувану від 17 червня 2016 року за виконавчим провадженням №49645827 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 2 646, 74 грн., оскільки не були здійснені усі необхідні дії, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження», зокрема, щодо розшуку майна боржника та самого боржника.

Поряд з цим, судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 05.10.2012 року Ленінським районним судом м. Кіровограда було видано виконавчий лист №1111/2966/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за договором про відкриття карткового рахунку та його обслуговування від 31.03.2008 року в сумі 2 646, 74 грн. та судові витрати по справі в сумі 214, 60 грн.

Постановою державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 10.12.2015 року виконавче провадження з примусового виконання зазначеного вище виконавчого листа було закінчено та виконавчий документ направлено за належністю до Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ, з тих підстав, що згідно листа №19 від 23.11.2015 року боржник звільнений з ПАТ «Креатив», та згідно виконавчого листа боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Залишок боргу становить 1 898, 34 грн.

Постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_4 від 17.12.2015 року на підставі ст.ст.17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону№606-14 від 21.04.1999 року, чинного на час винесення постанови, відкрито виконавче провадження (ВП №49645827)з виконання зазначеного виконавчого листа та запропоновано боржнику добровільно виконати рішення суду в строк до 24.12.2015 року.

В подальшому, державним виконавцем на виконання вимог статей 5, 11 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону№606-14 від 21.04.1999 року, направлено запити до реєструючих органів: МРЕВ ДАІ УМВС України в Кіровоградській області, реєстраційної служби щодо надання інформації відносно боржника, УПФ України в Кіровоградській області.

Згідно з інформаційною довідкою з державного Реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек відомості відносно боржника відсутні, не має боржник зареєстрованого на праві власності автомототранспорту, відповідно до довідки УПФ України боржник на обліку не значиться, у боржника відсутні відкриті на його імя рахунки в банках та інших фінансових установах, інші джерела отримання доходів боржників фізичних осіб.

Крім того, постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_2 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.06.2016 року, накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1, та відповідні відомості про арешт рухомого та нерухомого майна є наявними в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження, а так само в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Окрім того, актом державного виконавця від 28.04.2016 року було здійснено вихід за адресою АДРЕСА_1, яка (адреса) зазначена у виконавчому листі, та встановлено, що за даною адресою господарі будинку двері не відчинили у звязку з чим перевірити майновий стан боржника не було можливості.

На підставі вищевикладеного, 17.06.2016 року державним виконавцем Ленінського ВДВС міста Кіровоград ГТУЮ в Кіровоградській області ОСОБА_2 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 5 ч.1 ст. 47, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції Закону №606-14 від 21.04.1999 року, чинного на час винесення постанови, яка (постанова) мотивована тим, що в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити місцезнаходження боржника.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону№606-14 від 21.04.1999 року,чинного на час винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.25 зазначеного Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

У разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення (ст.27 Закону).

Відповідно до ст.32 Закону заходами примусового виконання рішення є:1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Статтею 47 Закону визначено підстави, за наявності яких виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу, у разі, зокрема, якщо: у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місцепроживання, перебування боржника фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника) (п.5 ч.1 ст.47 Закону).

Про наявність обставин, зазначених у частині першій цієї статті, державний виконавець складає акт (ч.2 ст.47 Закону).

Відповідно до ч.4 ст.47 Закону про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

З огляду на зазначене, суд вважає, що дії державного виконавця Юрескул Н.С. по прийняттю постанови про повернення виконавчого документа стягувачу з підстав неможливості зясувати місцезнаходження боржника фізичної особи,є такими, що відповідали вимогам Закону України «Про виконавче провадження», в редакції Закону №606-14 від 21.04.1999 року, зокрема, п. 5 ч. 1 ст. 47 вказаного Закону.

Крім того, судом відзначається, що відповідно до ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, яка діяла на час прийняття оскаржуваної постанови) повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених зазначеною статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону (№606-14 від 21.04.1999 року).

Аналогічні положення містяться і в ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону №1404-VIII, який набрав чинності 05.10.2016 року.

Вказане вище свідчить про те, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції Закону, яка діяла на час прийняття оскаржуваної постанови) не обмежує його (стягувача) права на виконання рішення суду, не порушує право стягувача на реалізацію права на пред'явлення (повторно) виконавчого документа на виконання в будь-який час в межах визначених Законом України «Про виконавче провадження» строків.

При цьому, судом також відзначається, що заявник, як стягувач за виконавчим провадженням, має визначену положеннями Закону України «Про виконавче провадження» сукупність прав щодо участі у виконавчому провадженні, зокрема, право заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення. Крім того, за наявності у стягувача інформації щодо можливих джерел доходу боржника чи необхідності перевірки належності йому певного майна, стягувач - ПАТ «Родовід Банк» може заявляти виконавцю відповідне клопотання про вчинення виконавчих дій.

Згідно з ч.3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що прийняте державним виконавцем рішення у формі постанови від 17.06.2016 року (ВП №49645827) про повернення стягувачу ПАТ «Родовід Банк» виконавчого документа - виконавчого листа №1111/2966/12 2/1111/925/12, виданого 05.10.2012 року Ленінським районним судом м. Кіровограда відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», не порушує прав заявника, а отже, - є правомірним, на підставі чого суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги заявника ПАТ «Родовід Банк» слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 258-260, 353, 447-451 ЦПК України в редакції Закону №2147-VIIIвід 03.10.2017 року, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання незаконними дій державного виконавця Ленінського ВДВС м.Кіровоград ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2 по виконавчому провадженню №49645827 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувач увід 17.06.2016 року, скасування постанову державного виконавця Ленінського ВДВС м. Кіровоград ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2 по виконавчому провадженню № 49645827 від 17.06.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу та зобов'язання державного виконавця Ленінського ВДВС м. Кіровоград ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2 відновити виконавче провадження № 49645827, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її складання, шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.Кіровограда.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_5