overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 382/1289/18
Провадження № 2/382/627/18
УХВАЛА

23 жовтня 2018 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі, в котрій зазначено, що згідно договору купівлі-проджажу від 02.07.2004 року позивачу на праві власності належить житловий будинок, господарські будівлі та споруди, що розташовані в м.Яготин вул..Чкалова 24 Київської області. Оскільки даний будинок є спільним майном подружжя, то згідно рішення Яготинського районного суду Київської області від 18.01.2018 року відповідачу по справі належить на праві власності 1/2 частина вище зазначеного будинку. Оскільки між сторонами не досягнуто згоди, щодо поділу вказаного будинку, тому позивач просив здійснити поділ вказаного будинку та визнати за ним право власності на квартиру № 1 виділивши в натурі 1/2 частину вказаного будинку, припинивши право спільної часткової власності.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позову та звернувся з клопотанням про призначення будівельно-технічної експертизи.

Відповідач в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти позовних вимог та не заперечував проти даного клопотання.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що для визначення дійсної вартості будинку та можливих варіантів поділу будинку, та враховуючи, що надані представником позивача запитання потребують деталізації для запобігання призначення повторної чи додаткової експертизи, суд вважає за необхідне призначити будівельно технічну експертизу та надати експерту запитання у більш деталізованому викладі.

Керуючись ст. ст. 103 104, 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі будівельно технічну експертизу, виконання якої доручити експерту ОСОБА_3 / м. Яготин вул. Говорова 85 /, на вирішення якого поставити наступні питання:

1) Встановити дійсну вартість житлового будинку та господарських споруд по вул. Чкалова - 24 в м. Яготині Київської області.

2) Чи можливо провести розділ даного будинку та господарських споруд, виділивши позивачу ? частини данного будинку, без врахування самовільно збудованої добудови чи обєктів?

3) Для кожного запропонованого варіанту розподілу визначити місце влаштування кухні та окремого входу, і які переобладнання необхідно провести кожній стороні, а також можливості здійснення добудови, та яких саме приміщень в разі необхідності? Зазначивши при цьому їх орієнтовну вартість.

4) В разі відхилення від розміру ідеальних часток, визначити розмір грошової компенсації.

Експерта попередити за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати повязані з проведенням експертизи, покласти на позивача.

На час проведення експертизи, провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі, може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання до суду апеляційної скарги протягом 15 днів, після її проголошення.

Суддя Кисіль О.А.
Провадження № 2-о/219/1463/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л.І. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 335 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186,336 ЦПК України.

Заявник - ОСОБА_1.

Місце знаходження заявника: Донецька область, м. Сніжне, вул. Даргомижського, буд. 8.

Заінтересовані особи:

- Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області.

Місце знаходження заінтересованої особи: м. Бахмут вул. Незалежності, буд. 62.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти подану заяву та відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту народження дитини та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 23.10.2018 року на 16 годину 50 хвилин за правилами окремого провадження з додержанням загальних правил встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду відповідно до вимог ст. 294 ч.3 ЦПК України.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб- порталі судової влади України в мережі Інтернет , за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи ,що розглядається - court.gov.ua.

Суддя Л.І.Хомченко
Справа № 447/1020/17 Головуючий у 1 інстанції: Карбовнік І.М.
Провадження № 22-ц/783/69/18 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про залишення без руху

10 січня 2018 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 19 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним заочним рішенням позов задоволено.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 08.12.2017 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду.

Заочне рішення суду оскаржила ОСОБА_2 подавши на нього апеляційну скаргу 18.12.2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оскільки судовий збір сплачений не в повному розмірі.

Відповідно до пп.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI ( в редакції чинній на дату подання апеляційної скарги), апелянт повинна доплатити судовий збір в розмірі 3199,90 грн., тобто 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви - 6399,80 грн. (100%) + 3199,90 (50%) = 9599,70 грн. - 6399,80 грн. оплачено = 3199,90 грн.) за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(___________код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито та апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення апелянтом вказаного недоліку.

Керуючись ч.1, 2 ст.185, ч.2 ст.357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 19 жовтня 2017 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, подати Апеляційному суду Львівської області.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.
Справа № 487/5149/18
Провадження № 2/487/2208/18
У Х В А Л А

14.09.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого судді Притуляк І.О.,

за участю секретаря Ільченко А.П.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1)

до

ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 ),

ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 ),

Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОМИР» (місцезнаходження: м. Миколаїв, пр.-т Миру, 34),

треті особи:

Універсальна товарна біржа «МИКОЛАЇВСЬКА НЕРУХОМІСТЬ 2000» (місцезнаходження: АДРЕСА_1),

Біржа нерухомості «МИКОЛАЇВ ХХІ-СТОЛІТТЯ» (місцезнаходження: м. Миколаїв, пр-к 3-й Прибузький, 15),

про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, -

встановив:

У проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, треті особи ТОВ «АГРОМИР», БН «МИКОЛАЇВ ХХІ-СТОЛІТТЯ» про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

До судового засідання призначеного на 14.09.2018 року сторони не зявилися.

Позивач у судове засідання не зявилась, надала до суду заяву в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує повному обсязі, просила розглянути справу за її відсутності, не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідачі та треті особи в призначене судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені шляхом направлення поштового повідомлення.

Данні щодо належного вручення відповідачам та третім особам копії ухвали про відкриття провадження по справі у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до положень ст. 223 ч.2 п.1, ч.9 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку , у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, про що зостановлюється ухвала.

З урахуванням викладеного, з метою недопущення порушення процесуальних прав відповідача та третіх осіб, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання про що повідомити відповідачів та третіх осіб.

З урахуванням викладеного, керуючись ст..ст.197, 198, 223 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОМИР», треті особи: Універсальна товарна біржа «МИКОЛАЇВСЬКА НЕРУХОМІСТЬ 2000», Біржа нерухомості «МИКОЛАЇВ ХХІ-СТОЛІТТЯ» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним відкласти.

Призначити повторне судове засідання по справі на 10:00 годину 09 жовтня 2018 року.

Розяснити учасникам справи наслідки їх неявки до судового засідання, передбачені положеннями ст. 223 ЦПК України.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлює заочне рішення) (ст. 223 ч.4 ЦПК України).

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.О.Притуляк
Справа № 579/866/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

22 жовтня 2018 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді - Моргуна О.В.,

за участі секретаря - Сірої С.І.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

з участю представника

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

судом відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна , житлового будинку та господарських будівель за адресою Сумська область , м. Кролевець, вул. Рокитна, 24а.

В підготовче засідання сторони зявилися.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Судом також не встановлено підстав для обєднання цивільних справ.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна .

Призначити справу до судового розгляду на 28 листопада 2018 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Встановити наступний порядок дослідження доказів: заслухати вступне слово сторін, вивчити матеріали цивільної справи та докази, надані позивачем та відповідачем.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяОСОБА_4
Справа №303/6259/18 2/303/2466/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження

23 жовтня 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву №303/6259/18 акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що відповідач отримала у банку кредит, однак, внаслідок неналежного виконання своїх обовязків у нєї виникла заборгованість по сплаті кредиту і тому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 15 092 грн. 86 коп..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України. Дана справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін. . Судове засідання спрощеного позовного провадження призначити на 09 год. 00 хв. 23 листопада 2018 року.

Надати відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та відзив протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів з дня вручення відзиву, відповіді на відзив.

Керуючись ст.ст.187, 278 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Призначити судове засідання по справі за правилами спрощеного провадження по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, без повідомлення сторін на 09 год. 00 хв. 23 листопада 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали до апеляційного суду в частині порушення правил підсудності

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 720/1647/18
Провадження № 2/720/797/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Шова В.Д.

позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що через взаємне непорозуміння їхня сімя розпалася та з 2011 року сторони перестали підтримувати подружні відносини. Оскільки, подружні стосунки неможливо поновити та шлюб носить формальний характер, просив шлюб між ними розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив задовольнити заявлені вимоги.

Відповідачка позов визнала.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та враховуючи, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову відповідачкою не суперечить встановленим обставинам по справі та не порушує права та інтереси інших осіб, дійшов висновку про розгляд справи у підготовчому судовому засіданні та задоволення заявлених позовних вимог в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01 серпня 2008 року. Шлюб перший, від шлюбу мають одну неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На даний час шлюбні стосунки між сторонами фактично припинені, сторони не бажають збереження сімї та наполягають на розірвання шлюбу, примиритися не бажають.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

Згідно ч.1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оцінюючи у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить інтересам сторін, а тому шлюб має бути розірваний.

На підставі ст.ст. 112, 114 Сімейного Кодексу України, суд керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 197, 200, 206, 259, 263-265, 268 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 01 серпня 2008 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Новоселицького районного управління юстиції Чернівецької області за актовим записом № 63.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ляху Г.О.
Номер провадження 2/756/2430/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

10 жовтня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Яценко Н.О.,

за участі секретаря Хоменко І.І.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Керуючись положеннями ст. 259, 268 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: Н.О. Яценко
Провадження № 2/750/2712/18
У Х В А Л А

23 жовтня 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (м. Київ, вул. Володимирська, 27) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 175, 177 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 187, 258-261, 274, 277, 278 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 28.11.2018 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні суду № 305.

Повідомити сторони про час і місце судового розгляду справи.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Відповідно до частини другої статті 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Відповідно до частини четвертої цієї статті подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу подати суду відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати позивачу подати суду відповідь на відзив протягом 2 днів, а відповідачу заперечення на відповідь протягом 2 днів.

Розяснити відповідачу, що згідно з частиною восьмою статті 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 676/7064/18
Номер провадження 2/676/2798/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 жовтня 2018 року м.Камянець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_2 до Староушицької обєднаної територіальної громади, третя особа ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

ОСОБА_2 17.10.2018 р. звернувся до суду з позовом до Староушицької обєднаної територіальної громади про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вказавши третьою особою у справі ОСОБА_3

Подана позовна заява не відповідає вимогам встановленим ст.175 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить відомостей щодо наявності оригіналів документів, копії яких додані до позовної заяви.

Позивач на обґрунтування позовних вимог посилається у позовній заяві на те, що він протягом багатьох років погано себе почував, періодично лікувався та додає до позовної заяви довідку про перебування на диспансерному обліку від 16.10.2018 р., однак до позовної заяви не додає документів, які підтверджували б поважність причин пропуску звернення із заявою до нотаріальної контори.

Позовна заява не містить відомостей щодо третьої особи ОСОБА_3, не вказано ким вона приходиться позивачу, а також а також померлій ОСОБА_4 та який інтерес третьої особи ОСОБА_3 до справи та чи наявний спір.

Крім того, до позовної заяви не додано документів,які підтверджували б хто був зареєстрований та проживав разом з померлою ОСОБА_4 на час відкриття спадщини.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом подання уточненої позовної заяви з зазначенням в ній інформації, відсутньої в позовній заяві та поданням документів, не поданих до первісної позовної заяви.

Керуючись ч.1 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Староушицької обєднаної територіальної громади, третя особа ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачу термін для виправлення зазначених недоліків, але не більше як десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В