overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 365/627/18 Номер провадження: 2/365/391/18
У Х В А Л А

26.10.2018 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву представника позивача адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_4, жительки села Турівка, вулиця Горіхова, будинок 7, Згурівського району Київської області, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Представника позивача адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Вивчаючи позовну заяву на предмет її відповідності вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, встановлено, що позовна заява про розірвання шлюбу підписана і подана представником позивача ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_2

Згідно ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Положенням пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 року N 11 визначено, що сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя або їх обох за довіреністю останніх, а правила ЦК України про представництво, довіреність і доручення на ці правовідносини не поширюються.

Відповідно до положення п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи недопустимість пред"явлення позову про розірвання шлюбу представником позивача у звязку із непоширенням на вказані правовідносини інституту представництва, суддя вважає за необхідне позовну заяву повернути адвокату ОСОБА_2

На підставі наведеного та керуючись ст. 185 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву представника позивача адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу повернути адвокату ОСОБА_2.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання суддею. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ Р. В. ХИЖНИЙ
Справа № 297/2324/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

23 жовтня 2018 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., перевіривши заяву головного лікаря Обласної психіатричної лікарні м. Берегово про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1,

встановив:

Головний лікар Обласної психіатричної лікарні м. Берегово, яка знаходиться за адресою м. Берегове, вул. Мужайська, 41, код 01992261, звернулася із заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання АДРЕСА_1.

Вважаю, що подана заява відповідає вимогам ст. 340 ЦПК України та повинна розглядатись в порядку окремого провадження.

Керуючисьст.ст. 293, 339, 340 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1.

Справу призначити до розгляду на 09:00 годин 24 жовтня 2018 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України справу розглянути судом у складі: судді Гецко Ю. Ю. і двох присяжних Іванюк М.М. та Граб Н.Я..

Учасники справиможуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Суддя: Гецко Ю. Ю.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

Керуючись статтями 3, 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 206, 259, 263-265, 268, 273, 430 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2) на утримання неповнолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 1762 гривні щомісяця до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 20 червня 2018 року.

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2) на утримання неповнолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 1762 гривні щомісяця до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 20 червня 2018 року.

Рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 704 гривні 80 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 704 гривні 80 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення буде складено 26 жовтня 2018 року.

Суддя:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1438/18
Провадження №2/319/500/2018
У Х В А Л А

25 жовтня 2018 року смт Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Валігурський Г.Ю., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Куйбишевської районної державної лікарні ветеринарної медицини до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виселення у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Куйбишевської районної державної лікарні ветеринарної медицини про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

В провадженні Куйбишевського районного суду перебуває справа №319/1292/18 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Куйбишевської районної державної лікарні ветеринарної медицини про визнання права власності.

Відповідачем 24 жовтня 2018 року подано зустрічну позовну заяву у вказаній справі, в якій заявлено вимоги про виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з житлового АДРЕСА_1, по вул. М. Шумейка в смт. Більмак Запорізької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Ухвалою суду від 27 вересня 2018 року відповідачу надавався строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до поштового повідомлення, відповідач отримав вказану ухвалу 04.10.2018 року, тобто відповідач мав предявити зустрічний позов до 19.10.2018 року, однак ним предявлений зустрічний позов 24.10.2018 року.

Таким чином зустрічний позов предявлений з порушенням строку, чим порушено вимоги ст. 193 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи

За таких обставин суд повертає зустрічну позовну заяву заявнику.

Керуючись ст.ст. 193,194 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Зустрічну позовну заяву Куйбишевської районної державної лікарні ветеринарної медицини до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виселення у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Куйбишевської районної державної лікарні ветеринарної медицини про визнання права власності повернути заявнику.

Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Куйбишевський районний суд Запорізької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Г. Ю. Валігурський
Справа № 206/5796/18
Провадження № 2-н/206/236/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2018 суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С. розглянувши заяву Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ

Представник заявника АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» Бойко О.О. звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 163 ЦПК Україниякщо заява подається представникому заяві про видачу судового наказу має бути зазначено ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) представника заявника, його місце проживання або місцезнаходження.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на предмет відповідності ст. 163 ЦПК України, суддя дійшов висновку, про її невідповідність вимогам п. 3 ч. 2 ст. 163 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу;

Відповідно до ч. 2 ст. 165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Також слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 163, 164, ч. 1 ст. 165, 166, 260, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, що відповідає приписам пункту 15, підпункту 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя К.С. Маштак
Єдиний унікальний номер №440/844/18
Провадження № 2/440/1038/2018
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

24 жовтня 2018 року

Буський районний суд Львівської області

в складі : головуючого судді Журибіда Б.М.,

при секретарі Гута О.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Буську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб укладений між ними.

Позивач позовні вимоги підтримав повністю, просить позов задоволити.

Відповідач за викликом суду не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не подала.

Суд, проаналізувавши заяву позивача та матеріали цивільної справи, вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення.

Відповідно до ст.111 СК України «Суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства».

Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Оскільки сторони по справі в судове засідання не зявились, відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи вище наведене, наявність у сторін неповнолітню дитину, суд приходить до висновку про необхідність надання сторонам строку для примирення терміном три місяці, у звязку із чим відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України провадження в даній справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 251, 253 ЦПК України, ст.111 Сімейного кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Надати сторонам строк для примирення терміном три місяці.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі для відома.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Буський районний суд Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Б. М. Журибіда
У х в а л а

про залишення без руху

"17" вересня 2018 р. суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

позивачка звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки, позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст.175 ЦПК України, а саме:не надано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю 5 (п'ять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Суддя М.І.Гулієва
Справа №203/3472/17
Провадження №2/0203/207/2018
УХВАЛА

22 жовтня 2018 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву про призначення судово-економічної експертизи у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

22 вересня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 17.02.2006 року №ML-301/031/2006 (т. 1 а.с.а.с. 2 4).

У судовому засіданні відповідачка звернулася до суду із заявою про призначення у справі судово-економічної експертизи з приводу встановлення правильності розрахунку заборгованості, доданого позивачем до позову.

Представниця позивача у суді заперечувала проти задоволення заяви.

Заслухавши думки відповідачки, представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні поданої заяви необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 103 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Аналіз поданої заяви свідчить про те, що її побудовано на двох доводах: позов подано з порушенням позовної давності; розрахунок заборгованості складений без урахування періоду від січня 2009 року по лютий 2011 року.

Суд вважає викладені доводи такими, що не підпадають під контекст частини 1 статті 103 ЦПК, оскільки взагалі не викликають необхідності застосування спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, а лише обумовлюють відповідну критичну оцінку до наданих позивачем доказів.

Таким чином, суд не знаходить підстав для задоволення поданої у справі заяви.

Керуючись статтями 103, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву про призначення судово-економічної експертизи у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 25 жовтня 2018 року.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 308/8339/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

27.04.2018 м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого Леміш О.М.,

при секретарі Химинець О.Я

представник відповідача ОСОБА_1С - ОСОБА_2А

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ТзОВ "Кей-Колект" до ОСОБА_3А, ОСОБА_1С , третя особа - УМВДВС ГТУЮ у З/о , про звільнення майна з - під арешту, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 263-265, 268 ЦПК України, суд,

вирішив:

В задоволенні позову ТзОВ "Кей-Колект" до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа - УМВДВС ГТУЮ у З/о , про звільнення майна з - під арешту - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися через 10 днів..

Суддя О.М Леміш
Справа № 592/2898/18
Провадження № 2/592/1604/18

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

17 вересня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Катрич О.М.,

за участю секретаря судового засідання Хуторянської В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ПАТ «Сумбуд» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ТОВ «Сервіс-Дім» про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зустрічним позовом ОСОБА_1, діючої також в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ПАТ «Сумбуд», треті особи: ТОВ «Сервіс-Дім», Служба у справах дітей Сумської міської ради про вселення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Так, при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Для повного та всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне, за клопотанням представників сторін, викликати свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, та витребувати з Сумського ВП ГУ НП в Сумській області матеріали перевірки ЖЄО № 28883 по заяві ОСОБА_1 від 03.05.2018 р. щодо створення її перешкод для вселення в спірне житло колишнім чоловіком ОСОБА_2

Визнати підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Відповідно до ч.6-8 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 13, 76, 84, 91, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 14 год. 00 хв. 30.10.2018р. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми №14.

Встановити позивачу за зустрічним позовом строк 5 днів для подання відповіді на відзив

Встановити відповідачу за зустрічним позовом строк в 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень.

Викликати свідків: ОСОБА_4 (м. Суми, пр.т. Курський, 143 кімн.7), ОСОБА_5 (м. Суми, пр.т. Курський, 143 кімн.717), ОСОБА_11 (м. Суми, пр.т. Курський, 143 кімн.707), ОСОБА_7 (м. Суми, пр.т. Курський, 143 кімн.701), ОСОБА_8 (АДРЕСА_1), ОСОБА_9 (АДРЕСА_2), ОСОБА_10 (м. Суми, вул. Ольшанська, 31/1). ).

Витребувати з Сумського ВП ГУ НП в Сумській області матеріали перевірки ЖЄО № 28883 по заяві ОСОБА_1 від 03.05.2018 р. щодо створення її перешкод для вселення в спірне житло колишнім чоловіком ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич