КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1147/17
Провадження № 2-о/488/4/18 р.
12.09.2018 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва
у складі головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,
присяжні ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
при секретарі Тузові Р.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа - Опікунська рада при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради, ОСОБА_5, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -
Встановив:
В березні 2017 року заявник - ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та встановлення над ним опіки, призначивши його опікуном.
В обґрунтування заяви вказував, що ОСОБА_6 є його батьком, після перенесеного інсульту він не пише, не розмовляє, не ходить взагалі та не розуміє значення своїх дій, є інвалідом першої групи "А" загального захворювання (уроження нервової системи), а тому потребує опіки.
Посилаючись на викладене, ОСОБА_4 просив задовольнити його заяву.
В судове засідання заявник не зявився, надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, вимоги викладені у заяві підтримує у повному обсязі.
Представник заінтересованої особи - Опікунська рада при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради в судове засідання не зявився, надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, проти задоволення заяви не заперечує.
Заінтересована особа ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, був належним чином та своєчасно повідомлений про час та місце судового засідання, причина його неявки суду не відома.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню через наступне.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Згідно висновку № 123 судової психіатричної експертизи ОСОБА_6 страждає на стійкий психічний розлад розлад психіки і поведінки внаслідок судинного захворювання головного мозгу (ГПМК 2014) з вираженим зниженням інтелектуально-мнестичнихфункцій, сенсорно моторною афазією, внаслідок якого він не здатний розуміти значення своїх дій та керувати йми.
Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.
Правилами ст. 41 ЦК України передбачені правові наслідки визнання фізичної особи недієздатною, а саме: над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка; недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-якого правочину; правочини від імені недієздатної фізичної особи та в її інтересах вчиняє її опікун. Крім того, відповідальність за шкоду, завдану недієздатною фізичною особою, несе її опікун.
Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним ОСОБА_6.
Відповідно до вимог ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Положеннями ст. 63 ЦК України закріплено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю; фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою; опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника.
З наданого суду опікунською радою при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради подання вбачається, що опікунська рада вважає можливим призначити ОСОБА_4 опікуном ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, у разі визнання його недієздатним.
Виходячи з наведеного, суд приходить висновку, що подання опікунської ради щодо встановлення над недієздатним ОСОБА_6 опіки та призначення заявника його опікуном є цілком обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.39, 40, 41, 58, 60,63 ЦК України, ч. 2 ст. 247, ст. ст. 293, 294, 299, 300 ЦПК України, суд,-
Заяву - задовольнити.
Визнати ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, - недієздатним.
Встановити над ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, опіку та призначити його опікуном ОСОБА_4.
Строк дії рішення не може перевищуватися двох років.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.І. Селіщева

Присяжні: ОСОБА_2

ОСОБА_3