Справа № 215/3943/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

За участю представника:

Позивача, адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №1 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу в загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

08.09.2017 ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, третя особа ОСОБА_5

26.01.2018 позивачем було надано уточнену позовну заяву в якій вона залучили в якості співвідповідача ОСОБА_4.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач ОСОБА_2 вказує, що їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом належить 1/2 частка автомобіля НОМЕР_1. Її доньці ОСОБА_5, яка є третьою особою по справі належить 1/4 частка вказаного автомобіля. Знайома доньки, маючи намір продати автомобіль пообіцяла їй за нього 800 доларів США, але забрала гроші собі, ввівши доньку в оману. В середині серпня позивачу зателефонував відповідач ОСОБА_3 та повідомив, що автомобіль знаходиться у нього і він хоче переоформити на себе право власності, але позивач відповіла йому, що продавати автомобіль не має наміру, оскільки воно їй потрібне для роботи і вона не отримувала за нього жодних коштів, а тому підстав для його переоформлення немає. Оскільки відповідач ОСОБА_3 добровільно не хоче повернути позивачу автомобіль, вона змушена звернутись до суду для захисту своїх прав.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила обставини викладені в позовній заяві та підтримала позов в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав в повному обсязі, пояснив, що спірний автомобіль він купив, а тому є його власником і має всі законні підстави переоформити його на себе. Крім того, відповідач долучив до матеріалів справи розписку, згідно якої він передав спірний автомобіль в користування ОСОБА_4.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку.

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не зявилась, надавши письмову заяву про розгляд справи за її відсутності.

У звязку з повторною неявкою в судовому засіданні відповідача ОСОБА_4, відповідно до ст.280 ЦПК України, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи.

Заслухавши думку сторін по справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_2 належить 1/2 частка автомобіля НОМЕР_1 (а.с.3, 6, 7). Згідно розписки від 31.07.2017 ОСОБА_5 продала автомобіль НОМЕР_1 ОСОБА_4, за що тримала від останнього грошові кошти в сумі 800 доларів США (а.с.34). Згідно розписки від 06.08.2017, ОСОБА_4 продав автомобіль НОМЕР_1 ОСОБА_3, за що тримала від останнього грошові кошти в сумі 1300 доларів США (а.с.33). Згідно розписки від 20.10.2017 ОСОБА_3 повернув ОСОБА_4 спірний автомобіль (а.с.56).

Відповідно до ст.16 ЦК України, одним з цивільно-правових способів захисту права власності є віндикація - витребування власником майна з чужого незаконного володіння.

Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч.1 ст.316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Статтею 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

На підставі ч.1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 387 ЦК України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

У правовій позиції, викладеній у постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 16.09.2015 року по справі № 6-1203цс15, зазначено, що вирішуючи спір про витребування майна із чужого незаконного володіння, суди повинні встановити, чи вибуло спірне майно з володіння власників в силу обставин, передбачених ч.1 ст.388 ЦК України, зокрема, чи з їхньої волі вибуло це майно з їх володіння. Оскільки добросовісне набуття в розумінні ст.388 ЦК України можливе лише тоді, коли майно придбане не безпосередньо у власника, а в особи, яка не мала права відчужувати це майно, то наслідком угоди, укладеної з таким порушенням, є повернення майна з чужого володіння.

У п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» роз'яснено, що відповідно до положень ч. 1 ст. 388 ЦК України власник має право витребувати своє майно із чужого незаконного володіння незалежно від заперечення відповідача про те, що він є добросовісним набувачем, якщо доведе факт вибуття майна з його володіння чи володіння особи, якій він передав майно у добросовісного набувача лише у випадках, вичерпний перелік яких наведено в ч. 1 ст. 388 ЦК України.

Згідно ч.1 ст.397 ЦК України, володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе.

Зважаючи на викладене, розглядаючи даний спір в межах заявлених вимог, оцінюючи здобуті по справі докази щодо їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності та взаємності зв'язку у сукупності, враховуючи те, що спірний автомобіль було продано ОСОБА_5 без згоди та дозволу позивача, як співвласника, чим було порушено її право власності, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 законні та обґрунтовані, а, отже, підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ст.142 ЦПК України, суд враховує ухвалення рішення на користь позивача, а тому вважає за необхідне стягнути з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_2 по 320 грн. сплаченого судового збору з кожного.

На підставі ст.41 Конституції України, ст.ст.15-16, 316-317, 319, 321, 387-388, 397 ЦК України, керуючись ст.ст. ст.ст.12, 13, 211 ч.3, 247 ч.2, 263, 265, 272, 273, 280-283, 354, 355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити.

Витребувати майно з чужого незаконного володіння, зобовязати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 передати ОСОБА_2 автомобіль «ВАЗ 21112», Реєстр.№АЕ6898 ВК, 2007 р.випуску, №кузова ХТА9091 зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 по 320 грн. сплаченого судового збору з кожного.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі тридцяти днів з дня складання повного рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

Повне рішення буде складено протягом десяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_2, адреса: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, ОСОБА_6Василевського, 30-20, РНОКПП НОМЕР_2.

Відповідач: ОСОБА_3, адреса: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Чарівна, 12-30, РНОКПП НОМЕР_3.

Відповідач: ОСОБА_4, адреса: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул.Желябова, 7-1.

Третя особа: ОСОБА_5, адреса: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, ОСОБА_6Василевського, 30-20, РНОКПП 9.

СУДДЯ: