Справа № 204/7626/18
Провадження № 2-о/204/130/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Виконавчий комітет Чечелівської районної у місті Дніпрі, Комунальне підприємство «Жилсервіс 2» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, Дніпровська міська рада, Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради в особі відділу реєстрації майнових прав Управління реєстрації майнових прав Управління реєстраційної служби, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2018 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи Виконавчий комітет Чечелівської районної у місті Дніпрі, Комунальне підприємство «Жилсервіс 2» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, Дніпровська міська рада, Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради в особі відділу реєстрації майнових прав Управління реєстрації майнових прав Управління реєстраційної служби, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями справа розподілена судді Дубіжанській Т.О.

Відповідно до розпорядження Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2018 року щодо відключення ОСК від статистичного звіту та повторного автоматизованого розподілу судової справи призначено повторний автоматичний розподіл справи № 204/7626/18.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 17.10.2018 року головуючим суддею визначено суддю Токар Н.В.

Ознайомившись із заявою, вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити у звязку з наступним.

Як вбачається з тексту заяви, заявник просила суд встановити юридичний факт того, що 61/100 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 24.02.1999 року, виданого Державним житлово-комунальним підприємством «Південне» згідно розпорядження від 24 лютого 1999 року за № 765-99, та 39/100 частини квартири за адресою: АДРЕСА_2, які належить ОСОБА_1, на підставі договору дарування від 22.08.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 та зареєстрованого в реєстрі за № 4-5203 складають одну ізольовану квартиру площею 64 кв.м., житловою площею 40,3 кв.м., на другому поверсі будинку № 7 по провулку Архітектурному в м. Дніпро.

Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Як вбачається із заяви, заявник звернулась до суду із заявою, в якій просила суд визнати факт належності майна, яке складає одну ізольовану квартиру, що є спором про право.

Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», визначено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. Таким чином, процесуальний закон передбачає умови, за яких у окремому провадженні можуть бути встановлені факти, що мають юридичне значення, зокрема: факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них повинні безпосередньо залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи без повторного звернення до суду на підставі цього рішення; встановлення факту не пов'язано із вирішенням спору про право.

Системне тлумачення цих статей свідчить про те, що не підлягають розгляду в судовому порядку заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення, якщо законом визначено інший порядок їх встановлення.

Виходячи з наведеного прихожу до висновку, що заявнику, слід відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки вбачається спір про право, тому в даному випадку заява не підлягає розгляду в окремому провадженні, а заявнику слід звернутися до належного суду в порядку позовного провадження згідно норм ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 315 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Виконавчий комітет Чечелівської районної у місті Дніпрі, Комунальне підприємство «Жилсервіс 2» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, Дніпровська міська рада, Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради в особі відділу реєстрації майнових прав Управління реєстрації майнових прав Управління реєстраційної служби, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення, про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Токар