Провадження №2/522/1617/18
У Х В А Л А

09 січня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Санаторій «Червоні зорі» про стягнення суми заборгованості та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2015 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Санаторій «Червоні зорі» про стягнення суми заборгованості та відшкодування моральної шкоди (а.с. 4-5).

Ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси Шликова С.П. від 05 серпня 2015 року позов залишений без руху (а.с.21). Ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси Шликова С.П. від 05 серпня 2015 року по справі відкрито провадження (а.с. 35).

22 жовтня 2015 року здійснений повторний автоматизований розподіл справи (а.с. 34). 23 жовтня 2015 року ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявської Л.М. справа прийнята до розгляду, а також відмовлено у задоволені заяви позивача про забезпечення позову щодо накладення арешту на грошові кошти, які належать відповідачу (а.с. 35, 36).

Як вбачається із матеріалів справи, розгляд справи відкладався з різних причин, в тому числі в звязку з чисельною неявкою позивача.

В судове засідання 09 січня 2018 року позивач не зявився про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав заяву про залишення позову без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача, просив розглянути заяву за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає залишенню без розгляду.

Так, в судове засідання 12 липня 2017 року не зявились позивач та його представник ОСОБА_2, який 11 липня 2017 року звернувся до суду з заявою про перенесення розгляду справи, в звязку з перебуванням у відпустці (а.с. 74,75).

В судові засідання призначені на 11 вересня 2017 року та 15 листопада 2017 року позивач та його представник ОСОБА_2 повторно не зявились, про день, місце та час розгляду справи сторони повідомлялись належним чином, що повідомленням про вручення судових повісток рекомендованим листом з повідомленням (а.с. 79, 80).

В судове засідання 09 січня 2018 року позивач та його представник ОСОБА_2 не зявились, про день місце та час розгляду справи позивач був повідомлений. Судовий виклик здійснений, шляхом вручення судової повістки під розписку 22 та 30 листопада 2017 року (а.с. 83,84).

Таким чином, позивача ОСОБА_1 було повідомлено належним чином про розгляд справи в порядку передбаченим ст.ст. 128-130 ЦПК України. Однак позивач та його представник не з'явились по повторному виклику і не повідомили суд про причини неявки.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач з заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Матеріали справи не містять дані, що їх незявлення не перешкоджає розгляду справи та вирішенню спору.

Представник відповідача, в звязку з періодичними неявками позивача, звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 5 ст. 223 та п. 3 частини першої ст. 257 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Таким чином, позивач та його представник повторно не зявились в судове засідання, що свідчить про зловживання процесуальними правами сторони по справі.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав і обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобовязання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставити лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, аналіз викладених вище обставин, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення позивачем своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обовязків, що виразились у відсутності інтересу до поданого до суду позову, що привело до затягування судового розгляду справи.

Враховуючи неодноразову та послідовну неявку позивача та його представника в судове засідання, а також вимоги ст.210 ЦПК України, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 12, 128-130, 223, 257, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Санаторій «Червоні зорі» про стягнення суми заборгованості та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня вручення її копії п.п. 15.5 п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в редакції 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Л. М. Чернявська

09.01.2018