ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/778/18 Справа № 204/8728/13 Головуючий у 1-й інстанції - Дубіжанська Т.О. Доповідач у 2-й інстанції - Макаров М. О.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

23 жовтня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2015 року по справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми та пені за невиплату преміальних, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2звернувся з апеляційною скаргою на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2015 року з пропуском процесуального строку на його оскарження. В скарзі, апелянт зазначає, що копію оскаржуваного рішення ним отримано 20 вересня 2015 року, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення апелянт не ставить.

Ознайомившись зі скаргою, матеріалами справи, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, з огляду на наступне.

У зв'язку з набранням 15.12.2017 року чинності Законом України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, яким внесено зміни до ЦПК України від 18.03.2004 року, питання про відкриття провадження слід вирішувати за положеннями ЦПК України у новій редакції.

На підставі п.1 ч. 2 статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадку, коли апеляційна скарга подана особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 повідомлявся та знав про розгляд вказаної цивільної справи, неодноразово приймав участь у судових засіданнях, знайомився з матеріалами справи.

Крім того, в жовтні 2015 року ОСОБА_2 вже звертався до апеляційного суду Дніпропетровської області із апеляційною скаргою на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2015 року.

Вказаний факт свідчить про обізнаність апелянта про розгляд справи, однак останній звернувся з апеляційною скаргою лише в 2018 році, тобто через 3 роки з дня ухвалення оскаржуваного рішення.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе зобов'язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

Європейський суд з прав людини визнає легітимним обмеження у доступі до суду через значний пропуск строку оскарження рішення суду, що є дотриманням принципу правової визначеності (рішення Нешев проти Болгарії від 28 жовтня 2004 року, рішення Брумареску проти Румунії від 28 листопада 1999 року).

Зважаючи на вказані обставини та положення статті 358 ЦПК України, яка передбачає можливість поновлення строків на апеляційне оскарження лише у випадку, коли особа не була залучена до участі у справі і не знала про судове рішення, а також, враховуючи той факт, що ОСОБА_2 знав про розгляд справи та наявність оскаржуваного рішення, вже оскаржував його, - вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2015 року по справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми та пені за невиплату преміальних.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом із апеляційною скаргою надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя М.О. Макаров