overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/8931/18
УХВАЛА

24.10.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Рєпи А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Представник виконавчого комітету Херсонської міської ради до суду надав клопотання, в якому просив замінити відповідача ОСОБА_7 реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради на належну сторону по справі на виконавчий комітет Херсонської міської ради. В обґрунтування зазначив, що відповідно до рішення Херсонської міської ради від 25.03.2016 № 82 ОСОБА_7 реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради є відділом Херсонської міської ради без статусу юридичної особи, тобто не може виступати в суді як сторона по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 51, 222 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, замінити відповідача ОСОБА_7 реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради на належного виконавчий комітет Херсонської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення підготовчого судового засідання

26 жовтня 2018 року Справа № 608/2014/18

Номер провадження2/608/849/2018

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

Чортківського району Тернопільської області, до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Чортківської районної державної нотаріальної контори, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Чортківської районної державної нотаріальної контори, про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

Чортківського району Тернопільської області, до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Чортківської районної державної нотаріальної контори, про визнання права власності на спадкове майно до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Чортківського районного суду Тернопільської області на 10 годину 30 хвилин 12 листопада 2018 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачам копії відзиву та доданих до нього документів.

Третя особа має право подати пояснення до 12 листопада 2018 року.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд, має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: court.gov.ua/sud1916/

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Л Й Квятковська
16.10.2018946/18-Вих
Справа № 431/3723/18
Провадження № 2/431/1131/18
У Х В А Л А

залишення позовної заяви без розгляду

16 жовтня 2018 року Старобільський районний суд Луганської області в складі:

Головуючого судді Ткач О.В.,

за участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старобільськуцивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про поділ майна, що є у спільній власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Старобільського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про поділ майна, що є у спільній власності.

09.10.2018 р. позивач ОСОБА_2 надала до суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про поділ майна, що є у спільній власності - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення.

Суддя О.В. Ткач
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 жовтня 2018 року

м.Харків

справа №638/3055/17

провадження №22-ц/818/1264/18

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 28 серпня 2018 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про визнання незаконним та скасування наказу, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 28 серпня 2018 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У разі, якщо ЦПК України не передбачено повідомлення учасників справи, то розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 28 серпня 2018 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про визнання незаконним та скасування наказу, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Маміна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2378/18 Справа № 206/5152/18 Суддя у 1-й інстанції - Маштак К. С. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

25 жовтня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Макарова М.О.

Суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2018 року по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2018 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
Справа № 638/5535/18
Провадження № 2/638/3268/18
УХВАЛА

іменем України

24 жовтня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Штих Т. В.

за участю секретаря Тарасової О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Олександровичапро стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося 25.04.2018 до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»: заборгованість у розмірі 25304,28 грн. за кредитним договором № б/н від 09.09.2008 року, яка складається з наступного: 1390,50 грн. заборгованість за кредитом; 17951,22 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 4519,50 грн. заборгованість за пенею та комісією; штрафи: 250, 00 грн. фіксована частина, 1193,06 грн. процентна складова. Судові витрати у розмірі 1762,00 грн. судового збору. В разі неявки в судове засідання відповідача, ПАТ КБ «ПриватБанк» не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення.

В судове засідання представник позивача не зявилась, подала заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, в разі неявки відповідача проти винесення заочного рішення по справі не заперечувала.

Відповідач у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 1 ст. 281 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 258 - 260, 281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 466/4643/18
У Х В А Л А

Іменем України

25 жовтня 2018 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Свірідової В.В.

за участю секретаря Шаповалової Ю.О.

справа №466/4643/17

2/466/1750/18

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягнення коштів

в с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягнення коштів.

Справа призначалась до слухання на 17.09.2018 року та 25.10.2018 року, однак позивач та представник позивача повторно не зявилися в судове засідання без поважних причин, про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Заяв від позивача про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

Інші учасники справи до суду не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду заяви. Причину неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд оглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду, оскільки позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 257, 260, 353 ЦПК України, суд

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягнення коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/5262/18
Провадження № 2/0182/2822/2018
У Х В А Л А

Іменем України

29.10.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Для розгляду справи по суті суду необхідно ознайомитися із спадковою справою після померлої ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що мешкала в АДРЕСА_1.

За таких обставин суд вважає за необхідне зобов'язати приватного нотаріуса Нікопольського міського нотаріального округу Кнігіну О.В. надати на адресу суду завірену належним чином копію спадкової справи, після померлої ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що мешкала в АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадках, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Зобов'язати приватного нотаріуса Нікопольського міського нотаріального округу Кнігіну О.В. надати на адресу суду в строк до 20.11.2018 року завірену належним чином копію спадкової справи, після померлої ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що мешкала в АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: А. Г. Багрова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3509/18 Справа № 212/477/18 Суддя у 1-й інстанції - Колочко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Барильської А.П. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 вересня 2018 року та додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28 вересня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа - Прокуратура Дніпропетровської області, про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 вересня 2018 року та додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28 вересня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа - Прокуратура Дніпропетровської області, про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 712/6396/18
Провадження № 2/712/1627/18
У Х В А Л А

25 жовтня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пироженко В.Д.

з участю секретаря Жук О.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Ухвалою суду від 07.06.2018 року відкрито провадження поданій справі та призначено її розгляд в порядку спрощеного провадження.

Також даною ухвалою доручено Дзержинському районному суду м. Харкова провести певні процесуальні дії. Провадження по справі зупинено до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів.

23.10.2018 року з Дзержинського районного суду м. Харкова на адресу суду на виконання вказаної ухвали надійшов протокол судового засідання про допит відповідача ОСОБА_2, та розписку про вручення позовної заяви з додатками.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання - відновити.

Призначити розгляд цивільної справив порядку спрощеного провадження на 07.11.2018 року о 14:00 годин, з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Д. Пироженко
Номер провадження 2-п/243/58/2018
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

26 жовтня 2018 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ОСОБА_2 до ОСОБА_1» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду із заявою про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

18 травня 2017 року зазначена заява була залишена без руху.

Ухвалою суду від 09 червня 2017 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення визнано неподаною та повернуто заявникові разом з доданими матеріалами.

Постановою Донецького апеляційного суду від 22 жовтня 2018 року ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 09 червня 2017 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до Словянського міськрайонного суду Донецької області.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає ст.285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію позивачу.

Керуючись ст. 286 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за цивільною справою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 листопада 2018 року о 13-30 годині.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3