Справа № 521/2228/18
Провадження № 2/521/2210/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2018 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйка І.А.

секретаря судового засідання Богуш М.С.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в місті Одесі клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 прозалучення співвідповідача по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйка І.А. знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

22.10.2018 року представником відповідача по справі - ОСОБА_2 було подано до суду клопотання про залучення співвідповідача Приватне акціонерне товариство «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_4». В обґрунтування свого клопотання представник відповідача зазначив наступне.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що його мотоцикл отримав механічні пошкодження, а він емоційних та душевних страждань у звязку з пошкодженням його майна.

Відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України регулюються Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

На виконання вимог ст. 21 Закону ОСОБА_1 експлуатував транспортний засіб з полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Також, після настання ДТП ним своєчасно було повідомлено про неї страховика.

Відповідно до Полісу №АЕ/6396285, страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду заподіяну життю та здоровю складає двісті тисяч гривень, за шкоду заподіяну майну складає сто тисяч гривень.

Відповідно до п.16 Постанови №4 ПВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки»:

Відповідно до статті 21 Закону № 1961-IV на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, тобто володільці транспортних засобів, за винятком осіб, звільнених від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності згідно з пунктом 13.1 статті 13 цього Закону, зобов'язані застрахувати ризик своєї цивільної відповідальності, яка може настати внаслідок завдання шкоди життю, здоров'ю або майну інших осіб при використанні транспортних засобів. У зв'язку із цим при пред'явленні позовних вимог про відшкодування такої шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди безпосередньо до особи, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, суд має право виключно в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК, залучити до участі у справі страхову організацію (страховика), яка застрахувала цивільну відповідальність володільця транспортного засобу. Непред1 явлення вимог до страховика за наявності підстав для стягнення завданої шкоди саме зі страховика є підставою для відмови в позові до завданої шкоди у відповідному розмірі.

Оскільки відповідно до статті 3 Закону № 1961-IV обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності здійснюється як з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, так і захисту майнових інтересів страхувальників, враховуючи положення статті 1194 ЦК, питання про відшкодування шкоди самою особою, відповідальність якої застрахована, вирішується залежно від висловленої нею зголи на таке відшкодування та виконання чи невиконання нею передбаченого статтею 33 Закону № 1961-IV обов'язку щодо письмового надання страховику, з яким укладено відповідний договір (у передбачених випадках - МТСБУ). повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого зразка. У разі відсутності такої згоди завдана потерпілому шкода підлягає відшкодуванню страховиком у межах передбаченого договором страхування страхового відшкодування. Наявність такої згоди у вигляді відповідної заяви цієї особи та виконання нею передбаченого статтею 33 Закону № 1961-IV обов'язку з'ясовується судом першої інстанції, у зв'язку з чим до участі у справі може бути залучений страховик.

Представник позивача в судовому засіданні просив відмовити у задоволені вказаного клопотання.

В судовому засіданні представник відповідача своє клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 прозалучення співвідповідача до справи, суд прийшов до висновку, що вказане клопотання не підлягає задоволенню.

По-перше, суд акцентує увагу представника відповідача на тому, що приписи ст. 51 ЦПК України містять чітке положення щодо того, хто має право звертатись до суду з клопотання про залучення співвідповідача по справі.

На підставі ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку. Відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

По-друге, 27.08.2018 року підготовче провадження по даній справі було закрито, а справу призначено до судового розгляду по суті.

Таким чином, представник відповідача порушив вимоги ст. 123 ЦПК України та пропустив строк звернення до суду з клопотанням про залучення свіввідповідача по справі та не просив поновити строк звернення до суду.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи все вищевикладене суд вважає клопотання представника відповідача необґрунтованим, незаконним та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 51, 123,126, 260, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 прозалучення співвідповідача по справі залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали, шляхом подання апеляційної скарги через Малиновський районний суд м. Одеси до Апеляційного суду Одеської області.

СУДДЯ:

23.10.18