overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1447/18
У Х В А Л А

23.10.2018 м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., розглянувши матеріали заяви КП «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтня 2018 року представник заявника звернувся до суду із даною заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу із вказаних боржників в сумі 8618грн. та судового збору 176,20грн.

11.10.2018 року представником заявника до суду подано заяву про повернення (відкликання) заяви КП «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу оскільки відсутня необхідність у видачі судового наказу в звязку з погашенням боргу боржниками а також, просять одночасно повернути сплачений ними судовий збір в сумі 176,20грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Згідно п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України суд повертає заяву якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про відкликання заяви.

Таким чином, суд вважає за необхідне заяву представника КП «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді задовольнити, вищевказану заяву повернути заявнику.

Відповідно до ст.7 Закону України « Про судовий збір», при поверненні заяви або скарги, відмові у відкритті провадження у справі, залишенні заяви або скарги без розгляду, закритті провадження у справі, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Керуючись п.3 ч. 4 с. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву КП «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу - повернути заявнику.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Долинському районі Кіровоградській області, повернути КП «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді Кіровоградської області (м. Долинська, вул. Нова, 80а) на р/р 8565 Долинське ТВБВ, АТ «Ощадбанк», МФО 323475, , сплачений судовий збір в сумі 176,20 грн. (сто сімдесят шість гривень 20коп.), який було сплачено на р/р 1160, МФО 899998, за платіжним дорученням № 1876 від 27 вересня 2018 року.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена установленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 237/1933/17 Номер провадження 22-ц/775/165/2018
Головуючий у 1-ій інстанції Ліпчанський С.М.
Доповідач Азевич В.Б.
УХВАЛА

09 січня 2018 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Азевича В.Б.,

суддів: Агєєва О.В. Дундар І.О.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області на ухвалу Мар'їнського районного суду Донецької області від 02 червня 2017 року про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі № 237/1933/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 26.12.2017 року розгляд справи було призначено на 09 січня 2018 року об 11 годині 30 хвилин.

В судове засідання з'явилися прокурор та представник позивача.

Інші учасники справи не з'явилися.

Від ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. ОСОБА_4 сповіщена про час та місце розгляду справи судової повісткою, що надіслана рекомендованим поштовим повідомленням.

Відомості щодо сповіщення ОСОБА_5 та головного управління Держгеокадастру в Донецькій області, в інтересах якого прокурором подана апеляційна скарга, відсутні.

Заслухавши думку прокурора та представника позивача, колегія суду вважає, що розгляд справи слід відкласти, з огляду на таке.

Згідно частинам 1 та 3 статті 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Відповідно до п. 1 частини 2 статті 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з таких підстав неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Як встановлено ч. 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

З огляду на викладене, є підстави для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 368, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу відкласти на 23 січня 2018 року на 13-00 год.

Виклик учасників справи повторити.

Копію ухвалу направити учасникам справи, які не прибули в судове засідання.

Головуючий: В.Б. Азевич

Судді: О.В. Агєєв

І.О. Дундар
Справа № 703/2656/18
УХВАЛА

17 жовтня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А., розглянувши матеріали справи за заявою Смілянського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа: відділ охорони здоровя виконавчого комітету Смілянської міської ради, про поновлення дієздатності ОСОБА_1,

встановив:

Провадження в справі було зупинене на час проведення експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки до суду надійшов висновок експерта, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254, 258-261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за заявою Смілянського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа: відділ охорони здоровя виконавчого комітету Смілянської міської ради, про поновлення дієздатності ОСОБА_1

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 14 годину 45 хвилин 5 листопада 2018 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: м. Сміла, вул. Канарського, 19.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя : Н.А. Кирилюк
Провадження № 2/127/4538/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., ознайомившись із матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 третя особа без самостійних вимог Вінницький міський центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Вінницької міської ради про виселення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 звернулись до суду із позовом до ОСОБА_4 про виселення.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України з наступних підстав.

Позивачі посилаються на копії квитанцій про сплату комунальних послуг, проте додані квитанції поганої якості, що позбавляє суд встановить зміст даних квитанцій.

Відповідно до ст. 185ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного вище, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачам строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175,177,185 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заявуЗверько ОСОБА_5, ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 третя особа без самостійних вимог Вінницький міський центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Вінницької міської ради про виселення, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частина ухвали суду)

23 жовтня 2018 року, м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Дорошенко В.В.

ОСОБА_1 - заявник (позивач)

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 - відповідач

Державна податкова інспекція у Деснянському районі Головного територіального управління Державної фіскальної служби у м. Києві - третя особа

ОСОБА_3 - адвокат відповідача

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Солом'янський районний у місті Києві відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька,

Керуючись ч. 1 ст. 44 ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, статтями 259, 268, 272 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Солом'янський районний у місті Києві відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала буде складена 24 жовтня 2018 року.

Суддя:
Справа № 766/6094/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження у справі

19 жовтня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності,

встановила:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 09.11.2017 року призначено по справі незалежну оціночну експертизу та зупинено провадження у справі.

11.10.2018 року до суду надійшло повідомлення від експерта про неможливість надання висновку.

У звязку з викладеним, суддя вважає за необхідне поновити провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.254, 260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

Призначити судове засідання на 28 листопада 2018 року о 10-30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С.І.Майдан
Справа №442/3099/18
Провадження №2/442/1367/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Петрів В.М.

за участю позивача ОСОБА_2

представника відповдіача ОСОБА_3 та головного лікаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства "Дрогобицька міська лікарня № 1" Дрогобицької міської Ради про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду, пов»язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 133, 141, 354 ЦПК України, ст.ст.40, 78 , 235, 236 КЗпП України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати незаконим та скасувати наказ Комунального некомерційного підприємства " Дрогобицька міська лакарня № 1" Дрогобицької міської Ради № 34 від 17.04.2018 року про звільнення ОСОБА_2 , лікаря =хірурга-урегентного з 17.04.2018 року відповідно до пункут 1 частини 1 статті 40 КЗпП Україхни у зв"язку із скоречення штату працівників.

Поновити ОСОБА_2 на посаді лікаря =хірурга-урегентногоКомунального некомерційного підприємства " Дрогобицька міська лакарня№ 1" Дрогобицької міської Ради з 17.04.2018 рок

Стягнути з Комунального некомерційного підприємства " Дрогобицька міська лакарня № 1" Дрогобицької міської Ради в користь ОСОБА_2 заробітну плату за час виішеного проогулу в розмірі 33032.69 грн.

Відповідно до ст. 430 ЦПК рішення підлягає негайному виконанню в частині поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за один місяць з врахуванням прибуткового податку та інших платежів.

Стягнути з Комунального некомерційного підприємства " Дрогобицька міська лакарня № 1" Дрогобицької міської Ради в користь держави судовий збір в розмірі 704.80 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30 -денний строк з дня проголошення рішення суду.

Головуюча - суддя : Гарасимків Л.І.
Ухвала

23 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 321/1573/17

провадження № 61-45879ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 30 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 13 вересня

2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 30 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 13 вересня 2018 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Наведені у заяві ОСОБА_1 доводи не дають підстав для зупинення виконання рішення Михайлівського районного суду Запорізької області

від 30 травня 2018 року, оскільки їй відмовлено в задоволенні позову й таке судове рішення примусовому виконанню не підлягає.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Михайлівського районного суду Запорізької області цивільну справу № 321/1573/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування.

Заяву ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 30 травня 2018 року залишити без задоволення.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 19 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник
Справа № 559/1348/18
У Х В А Л А

23 жовтня 2018 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив

Згідно розпорядження керівника апарату Дубенського міськрайонного суду Рівненської області №182 від 12.10.2018 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у звязку із звільненням із посади судді Ходак С.К., вказана справа передана у провадження судді Ралець Р.В.

Відповідно до ч. 11 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 12 ст. 33 ЦПК України встановлено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що у справі було відкрито провадження та призначено підготовче засідання, яке не було закрите. Сторонам розяснено право на подачу заяв по суті визначених ЦПК України та встановлено строки на їх подачу.

За таких обставин справа підлягає прийняттю до свого провадження з призначенням підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 33, 259-261 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити підготовче засідання у справі на 08 годину 30 хвилин 18 грудня 2018 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 419/2312/18
Провадження № 2/419/521/2018
УХВАЛА

18 жовтня 2018 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Мартинюка В. Б.,

за участю: секретаря Московченко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новоайдарського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Новоайдарським районним судом справа призначалась до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 19.09.2018 р. о 15:30 год; у відкритому судовому засіданні на 18.10.2018 р. о 14:20 год.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, про причину неявки суд не повідомили, хоча були належним чином сповіщені про час та місце судового засідання, у порядку, визначеному ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом опублікування оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. Б. Мартинюк
Справа № 333/9607/14
Провадження № 8/333/7/18
У Х В А Л А

22 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Холод Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Єрохіної А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя питання про виправлення описки в ухвалі суду від 28.09.2018 року по заяві представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення № 333/9607/14-ц Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21.05.2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

28.09.2018 року по цивільній справі було ухвалено рішення, за яким у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення № 333/9607/14-ц Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21.05.2015 року було відмовлено.

Судом встановлено, що у номері провадження в ухвалі суду від 28.09.2018 року допущено описку, невірно зазначено його номер, а саме «6/333/103/18», замість з «8/333/7/18».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне внести виправлення у номер провадження в ухвалі суду від 28.09.2018 року, зазначивши - «8/333/7/18».

Керуючись ст. ст. 258, 269, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в ухвалу суду від 28.09.2018 року, зазначивши номер провадження «8/333/7/18» замість «6/333/103/18», та вказане рішення вважати вірним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Р.С. Холод