КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/824/3365/2018 Головуючий у 1-й інстанції: Юзькова О.Л.
У Х В А Л А

25 жовтня 2018 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 14 серпня 2018 року в справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в :

11.08.2017 року, ПАТ «Укрсоцбанк», яке 26.04.2018 року змінило найменування банку з Публічного акціонерного товариства на Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», пред'явило позов до ОСОБА_3, у якому просило стягнути з останнього 13481,02 доларів США.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 14 серпня 2018 року вищевказаний позов АТ «Укрсоцбанк» залишено без розгляду.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, представник АТ «Укрсоцбанк» Решетова Н.Л., яка діє на підставі довіреності, виданої АТ «Укрсоцбанк» 21.08.2018 року, подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» ( ч. 4 ст. 62 ЦПК України).

Відповідно до статті 131-2та підпункту 11 пункту 16-1 розділу ХV «Перехідні положення» Конституції України (в редакції Закону України від 02 червня 2016 року № 1401-VІІІ «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)»), які є нормами прямої дії, представництво в судах апеляційної інстанції у справах, розпочатих після 30 вересня 2016 року, з 1 січня 2018 року здійснюється виключно прокурорами або адвокатами (крім представництва органів державної влади або органів місцевого самоврядування).

Тобто, з січня 2018 року представництво особи (юридичної або фізичної) у суді апеляційної інстанції у справах, провадження за якими відкрито після 30.09.2016 року, здійснює виключно адвокат.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 131-2 Конституції України та ч. 2 ст. 60 ЦПК України, під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Провадження у даній справі відкрито 01.09.2017 року, спір не є таким, що виник з трудових відносин, та відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України, зважаючи на ціну позову, не є малозначним, у зв'язку з чим представництвоАТ «Укрсоцбанк» у суді апеляційної інстанції повинен здійснювати керівник товариства або член виконавчого органу, уповноважений діяти від його імені відповідно до закону, статуту, положення або адвокат .

Апеляційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 14 серпня 2018 року в даній справі подано та підписано Решетовою Н.Л., яка діє на підставі довіреності від 21 серпня 2018 року, виданої членом правління АТ «Укрсоцбанк» Атановим А.А. (а.с.241).

Доказів того, що Решетова Н.Л. є керівником товариства або членом виконавчого органу, уповноваженим діяти від його імені відповідно до закону, статуту, положення та/або є адвокатом, матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

За вказаних вище обставин, апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами необхідно повернути.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 р. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає позивачу повторно звернутися з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення, з одночасним поданням заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У зв'язку з наведеним, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону, заявник має право повторного звернення до суду із апеляційною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 357 ЦПК України, суд апеляційної інсатнції,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 14 серпня 2018 року в справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: А.О. Чобіток