Справа № 308/115/16-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 жовтня 2018 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді Деметрадзе Т.Р.
при секретарі Секереш О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Автогосподарства УМВС України в Закарпатській області до ОСОБА_1, Дочірнього підприємства «Закарпатський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (ДП «Закарпатський облавтодор») про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної ДТП, -
Автогосподарство УМВС України в Закарпатській області звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_1, Дочірнього підприємства «Закарпатський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (ДП «Закарпатський облавтодор») про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної ДТП.
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 листопада 2017 року уточнену позовну заяву Автогосподарства УМВС України в Закарпатській області до ОСОБА_1, Дочірнього підприємства «Закарпатський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (ДП «Закарпатський облавтодор») про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної ДТП задоволено, та стягнуто з Дочірнього підприємства «Закарпатський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (ДП «Закарпатський облавтодор») на користь Автогосподарства УМВС України в Закарпатській області майнову шкоду, завданої пошкодженням транспортного засобу в розмірі 13650,00 (тринадцять тисяч шістсот пятдесят гривень 00 коп.) грн. та судові витрати.

Не погодившись із вказаним рішенням, директор ДП «Закарпатський облавтодор» ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку.

Однак під час вивчення матеріалів справи, суддею-доповідачем апеляційного суду Закарпатської області виявлено, що позов по факту предявлено до двох відповідачів ОСОБА_1 та Дочірнього підприємства «Закарпатський облавтодор». Та позаяк після уточнення позовних вимог позивач не відмовився від вимог, що стосуються відповідача ОСОБА_1, які були ним заявлені в первісній редакції позовної заяви, проте суд першої інстанції в резолютивній частині не ухвалив рішення щодо відповідача ОСОБА_1, з приводу якого сторони подавали докази і давали пояснення, хоча зазначив, що позов задоволено, та ухвалою від 17.01.2018 року цивільну справу №308/115/16-ц повернено до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для постановлення додаткового рішення.

Сторони у судове засідання не зявилися, тому відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд приходить до наступного висновку.

02 листопада 2017 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області ухвалено рішення по справі за позовом Автогосподарства УМВС України в Закарпатській області до ОСОБА_1, Дочірнього підприємства «Закарпатський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (ДП «Закарпатський облавтодор») про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної ДТП, яким уточнені позовні вимоги задоволено.

Водночас, судом при ухваленні рішення у справі не ухвалено рішення щодо відповідача ОСОБА_1, так як після уточнення позовних вимог позивач не відмовився від вимог, що стосуються відповідача ОСОБА_1

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Частиною 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Разом з тим, згідно з вимогами ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Згідно п. 4 постанови пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» №6 від 27.03.1992 року, Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо). Не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з володільцем цього джерела (шофер, машиніст, оператор і т.ін.).

Пунктом 5 вищевказаної постанови передбачено, що відповідальність юридичної особи настає

лише у випадках, коли особа, з вини якої заподіяна шкода, знаходиться з даною організацією в трудових відносинах, і шкода, заподіяна нею у зв'язку з виконанням трудових (службових) обов'язків, незалежно від того, постійним, сезонним, тимчасовим, за трудовим договором чи на інших умовах вона була працівником цієї організації.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на момент дорожньо-транспортної пригоди керував автомобілем «МАЗ», номерний знак НОМЕР_1, у звязку із виконанням своїх трудових обовязків, оскільки працював водієм філії «Ужгородська ДЕД» ДП «Закарпатський облавтодор», та вищевказаний транспортний засіб зареєстрований за ДП «Закарпатський облавтодор», а тому позовні вимоги про стягнення з нього матеріальної шкоди внаслідок ДТП та судових витрат до задоволення не підлягають.

За таких обставин приймаючи до уваги, що судом при ухвалені рішення від 02.11.2017 року не було вирішено вимоги щодо відповідача ОСОБА_1, суд вважає необхідним винести додаткове рішення.

Керуючись ст.ст. 1172, 1187, ст.ст. 270, 354 ЦПК України, постановою пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», суд, -

УХВАЛИВ:

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі №308/115/16-ц за позовною заявою Автогосподарства УМВС України в Закарпатській області до ОСОБА_1, Дочірнього підприємства «Закарпатський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (ДП «Закарпатський облавтодор») про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної ДТП.

Позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Автогосподарства УМВС України в Закарпатській області 13650,00 гривень як завданий матеріальний збиток внаслідок пошкодження автомобіля «Шкода», Номерний знак 070401 та стягнення судових витрат залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Реквізити сторін:

Позивач Автогосподарство УМВС України в Закарпатській області, адреса: м. Ужгород, вул. Проектна, 8;

Відповідач 1 ОСОБА_1, місце реєстрації: м. Ужгород, вул. Шумна, 36/16;

Відповідач 2 Дочірнє підприємство «Закарпатський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», адреса: м. Ужгород, вул. Собранецька, 39.

Суддя Т.Р. Деметрадзе