overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/247/18
Провадження № 2/172/271/18
У Х В А Л А

25.10.2018 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Битяка І.Г.

за участю: секретаря судового засідання Глушко О.М.

представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2, третя особа Васильківська державна нотаріальна контора про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні суду перебуває вищевказаний позов.

Представник відповідача ОСОБА_3 надав суду заяву про відкладення судового засідання у зв"язку з можливістю мирного врегулювання спору.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні також заявив клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки у відповідача є ще один кредитний договір з банком, по якому також існує заборгованість.

Відповідно до ч. 2 ст. 240 ЦПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 240 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

1. Оголосити перерву у судовому засіданні у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2, третя особа - Васильківська державна нотаріальна контора про стягнення заборгованості за кредитним договором на 13.00 годину 15 листопада 2018 року, про що повідомити учансиків справи.

2. Доручити Личаківському районному суду м. Львів (вул. Б. Лепкого, 16, м. Львів, 79007) забезпечити проведення судового засідання, яке призначене на 13.00 годину 15 листопада 2018 року у режимі відеоконференції.

3. Копію ухвали негайно надіслати Личаківському районному суду м. Львів для організації її виконання, та представнику позивача для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 337/3455/18
Провадження № 2-о/337/88/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2018 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого судді: Нещеретної Л.М.

за участю секретаря Шварцер Г.М.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

представника заявника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву ОСОБА_3, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_5 недієздатним та встановлення на ним опіки, в обґрунтування заявлених вимог зазначила, що у ОСОБА_5 проявляється дезорієнтація в просторі, зниження памяті, порушення мови, внаслідок чого не здатний усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними, та не може самостійно здійснювати свої права та виконувати обовязки. Стан здоровя ОСОБА_5 не поліпшується, у звязку з чим він потребує постійного стороннього догляду. Через хворобу він не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними, обєктивно не розуміє наслідків своєї поведінки, не може правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації, неадекватність своїх дій не усвідомлює. Просить встановити над ним опіку.

Представник заявника ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву підтримала.

Представник Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району в судове засідання не прибула надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Враховуючи, що для зясування обставин, які мають значення по справі, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану здоровя ОСОБА_5

Керуючись ст. ст. 104,105, 132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи здатний ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 при наявності захворювання, яке він має, фактично зявитися в судове засідання, а також чи має можливість особисто дати пояснення по суті?

2. Чи страждає на психічне захворювання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, якщо так, то на яке саме?

3. Чи здатний ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, при наявності захворювання, які він має, розуміти значення своїх дій та керувати ними і передбачити їх наслідки?

Проведення експертизи доручити спеціалістам КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня Запорізької обласної ради», попередивши експертів про кримінальну відповідальність згідно зі ст.ст. 384, 385 КК України.

Встановити строк проведення експертизи до 18.10.2018 року.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Л.М. Нещеретна

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 194/1459/18
Номер провадження 2/194/544/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2018 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Солодовник І.С.,

при секретарі - Сафоновій А.Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною до відповідача, третіх осіб про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку, в якій просить суд позбавити права користування житловим приміщенням АДРЕСА_1 - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що є підставою для зняття з реєстрації місяця проживання; судовий збір залишити за нею.

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 04.10.2018 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Сторонам роз'яснено положення ст.ст. 178, 278 ЦПК України.

Позивач та представник позивача - адвокат ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилися, однак представник позивача надала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі та без участі позивача, позовні вимоги підтримує повністю, просила вимоги позовної заяви задовольнити в повному обсязі на підставі документів, наявних в матеріалах справи, не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с. 29-30).

Відповідач ОСОБА_6 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, однак надав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 31).

Третя особа ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 260-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти судове засідання у цивільній справі на 11-00 годину 19 листопада 2018 року, яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Лермонтова, буд. 15-б.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: І.С.Солодовник
Справа № 562/2689/18
У Х В А Л А

"26" жовтня 2018 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

секретар судового засідання Парфенюк Т.А.,

провівши підготовче судове засідання у м.Здолбунів Рівненської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 товариства Комерційний банк ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У поданій заяві представник позивача просить стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ КБ ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором б/н від 24 березня 2010 року в розмірі 23730 грн. 19 коп. та судові витрати по справі.

Сторони у судове засідання не зявилися, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином відповідно до вимог ст.128 ЦПК України.

Згідно поданого представником позивача клопотання позовні вимоги підтримує повністю та просить розглянути справу без його участі, а відповідач просить розгляд справи відкласти у звязку з хворобою та перебуванням на стаціонарному лікуванні, що унеможливлює його прибуття у судове засідання.

Зясувавши обставини справи суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексу строку з підстави, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З метою об'єктивного розгляду справи та необхідністю заслухати пояснення представника позивача щодо долученого ним до позовної заяви розрахунку заборгованості відповідача по кредитному договору, зокрема, в частині нарахованих відсотків, зміни відсоткової ставки, суд вважає за необхідне визнати обов'язковою явку в судове засідання представника позивача для дачі пояснень, що мають значення для правильного вирішення спору.

Керуючись п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Визнати обовязковою явку представника позивача ОСОБА_1 товариства Комерційний банк ПриватБанк" ОСОБА_3 у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 12:00 годину 15 листопада 2018 року

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 656/284/18
Номер провадження 2-сз/656/8/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2018 року смт.Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Малишевської Т.М.

розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

про повернення судового збору у сумі 1 762,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

17.10.2018 Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі банк) звернулося до суду із заявою про повернення судового збору у сумі 1 762,00 грн., посилаючись на те, що ухвалою Іванівського районного суду Херсонської області від 08.05.2018 повернуто позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 53 928,04 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 сплачена сума судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

08.05.2018 ухвалою Іванівського районного суду Херсонської області Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 53 928,04 грн. у звязку з тим, що заява не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства (п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України).

Оскільки позивачу відмовлено у відкритті провадження у справі у звязку з тим, що заява не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, то сплачений судовий збір у сумі 1 762,00 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби в Іванівському районі Херсонської області повернути Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50, Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 305299, судовий збір, сплачений згідно платіжного доручення №PROM2BН62О від 12.04.2018 у сумі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 524/3529/18
Провадження № 2-н/524/671/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.10.2018 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко Сергій Григорович, розглянувши заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 489,96 грн.
Відповідно до ст. ст. 160, 161, 164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6.Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя С.Г. Нестеренко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 20___ року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
"25" жовтня 2018 р. Справа № 363/1423/18
УХВАЛА

25 жовтня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Чіркова Г.Є.

при секретарі Гавриленко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Демидівської сільської ради, Вишгородського району Київської області, треті особи: ОСОБА_3, Головне Управління Держгеокадастру у Вишгородському районі, Київської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

у судовому засіданні виникла необхідність у витребуванні від приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 спадкову справу після померлого 21 серпня 2017 року ОСОБА_5.

Заслухавши представника позивачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку ст. 84 ЦПК України слід витребувати вказані докази, які мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись статтями 43, 49, 76, 81,84 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

витребувати від приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4А копію спадкової справи після померлого 21 серпня 2017 року ОСОБА_5.

Зазначені в ухвалі відомості надіслати на адресу суду на протязі 7-ми днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити до приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №705/4743/17
2/705/758/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

25 жовтня 2018 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі : головуючої судді Ребриної К.Г.

при секретарі Шевченко А.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Умань матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28.02.2018 року у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

У підготовче судове засідання представник позивача ПАТ КБ «Приват Банк» не зявився, письмово подав клопотання за вх. № 23027 від 09.11.2018 року, в якому просить справу розглядати без участі представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення.

У підготовче судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявився, причини неявки невідомі, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити її до судового розгляду по суті в приміщенні Уманського міськрайонного суду за адресою: вул. Садова, 5 м.Умань , Черкаської області на 28 листопада 2018 року , на 08 годин 55 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Ребрина
25.10.2018 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/6400/18
Провадження № 2/644/2227/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 17166,97 грн.; судові витрати у розмірі 1762,00 грн.

Представником позивача разом з позовною заявою подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Дослідивши вказане клопотання, приходжу до висновку про доцільність його задоволення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 91, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження задовольнити, розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Визначити відповідачам строк до 02 листопада 2018 року для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21 листопада 2018 року на 12 год. 00 хв. в Орджонікідзевському районному суді м. Харкова, що розташований за адресою: м. Харків, пр. Арх. Альошина, 7.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву до 12 листопада 2018 року та розяснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

В разі подання відповідачами відзиву на позовну заяву, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив до 21 листопада 2018 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Разом з копією ухвали про відкриття провадження направити відповідачам копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, - http://og.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Матвієвська Г.В.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2482/18
Номер провадження 2-н/213/359/18
У Х В А Л А

29 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув заяву Комунального підприємства Кривбасводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за отримані комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Заявникзвернувся до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за отримані комунальні послуги.

Заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, а саме:

-до заяви не додано копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Кривбасводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за отримані комунальні послуги.

Розяснити заявнику, що відповідно до ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою у наказному провадженні після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.В. Алексєєв