ПОСТАНОВА

Іменем України

12 вересня 2018 року м. Кропивницький

справа № 396/1144/17

провадження № 22-ц/781/1512/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Суровицької Л.В.,

суддів Авраменко Т.М., Черненка В.В.

секретар Бодопрост М.М.,

учасники справи :

керівник Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області, який діє в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області, Новоукраїнської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області,

представник - заступник прокурора Кіровоградської області Приходько В.,

відповідач - ОСОБА_1,

представник відповідача - адвокат ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Кіровоградської області - В. Приходько на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 26 червня 2018 року у складі Шепетько В.І. у цивільній справі за позовом керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області, який діє в інтересах Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області та Новоукраїнської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної незаконною порубкою лісу,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2017 року керівник Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області, звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області та Новоукраїнської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної незаконною порубкою лісу.

Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 26 червня 2018 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Суд мотивував ухвалу тим, що позивачем не дотримано вимог стосовно оформлення позову, передбачених ст.ст. 175,177 ЦПК України, а саме не зазначено точних відомостей про осіб, в інтересах яких заявлено позов та відсутній виклад обставин, якими прокурор обґрунтовує свої позовні вимоги на підтвердження права звернення до суду в інтересах Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області та Новоукраїнської міської ради ( а.с. 133).

В апеляційній скарзі заступник прокурора просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду в той же суд. Посилається на те, що судом порушено норми процесуального права. Позов прокурора без руху судом не залишався. Позовну заяву подано прокурором у липні 2017 року відповідно до вимог УПК України в редакції. що діяла до 15 грудня 2017 року. Ухвалою суду від 25 липня 2017 року відкрито провадження у справі та зазначено, що позов подано й оформлено з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. У позовній заяві прокурором вказані підстави представництва, зазначені всі необхідні відомості про осіб, в інтересах яких заявлено позов та обґрунтовані позовні вимоги. І в позовній заяві і під час підготовчого засідання прокурором обґрунтовано як право, так і підстави звернення з позовом до відповідача (а.с.136-142).

Державна екологічна інспекція у Кіровоградській області надала відзив на апеляційну скаргу, зазначила, що підтримує вимоги апеляційної скарги прокурора (а.с.165).

Новоукраїнська міська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області та відповідач ОСОБА_1 відзиви на апеляційну скаргу не надали.

Відповідно до положень частини 3 статті 3 ЦПК України, в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIІІ від 03.10.2017 року який набрав чинності з 15.12.2017 року, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно статті 388 ЦПК України судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Підпунктом 8 пункту 1 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VІІІ передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Апеляційне провадження відкрито 13 серпня 2018 року та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 12 вересня 2018 року (а.с.157,176).

В судовому засіданні апеляційної інстанції прокурор підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області підтримав апеляційну скаргу прокурора.

Новоукраїнська міська рада та відповідач, представник відповідача, які належним чином під розписку повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи не подавали (а.с.186,188,190).

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, відповідно до ст.367 ЦПК України, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд виходив з того, що позивачем не дотримано вимог щодо оформлення позову, передбачених ст.ст. 175,177 ЦПК України, а саме не зазначено точних відомостей про осіб, в інтересах яких заявлено позов та відсутній виклад обставин, якими прокурор обґрунтовує позовні вимоги та підтвердження права звернення до суду в інтересах Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області та Новоукраїнської міської ради.

Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки такий висновок не відповідає обставинам справи, до такого висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Як свідчать матеріали справи, керівник Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області звернувся з позовною заявою до суду 24 липня 2017 року (а.с.1-5). Ухвалою від 25 липня 2017 року було відкрито провадження у справі із зазначенням про додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України в редакції, чинній на час подачі позову та вчинення процесуальної дії судом (а.с.28).

При цьому, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, чинного на той час, позовна заява без руху не залишалась.

В поданій до суду першої інстанції позовній заяві зазначено відомості про місцезнаходження державних органів, в інтересах яких прокурором подано позов, поштовий індекс, код ЄДРПОУ та засоби зв?язку; зазначено підстави представництва держави в особі цих органів, викладено обставини, якими прокурор обґрунтовує вимоги та зазначено докази, що підтверджують вказані обставини.

Згідно підпункту 9 пункту 1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України в реакції Закону № 2147-VІІІ, який набрав чинності з 15 грудня 2017 року, справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Статті 119,120 ЦПК України, що був чинним до 15 грудня 2017 року, кореспондуються зі ст.ст.175,177 ЦПК України в редакції Закону № 2147-VІІІ.

Отже матеріали справи свідчать про те, що у суду першої інстанції, який відкрив провадження у справі за позовною заявою, поданою за правилами та з дотриманням ЦПК, були відсутні правові підстави для залишення без розгляду позовної заяви прокурора в порядку п.8 ч.1 ст.257 ЦПКУкраїни.

За таких обставин доводи апеляційної скарги є обґрунтованими.

У зв?язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судом порушено норми процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, ухвалу суду першої інстанції не можна визнати законною і обґрунтованою.

Оскільки ухвала перешкоджає подальшому провадженню у справі, то відповідно до п.3, п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 379, 381-383 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Кіровоградської області -В. Приходько задовольнити.

Скасувати ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 26 червня 2018 року і направити справу в той же суд для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України .

Повний текст постанови складено 14 вересня 2018 року.

Головуюча суддя Л.В.Суровицька

Судді Т.М.Авраменко

В.В.Черненко