Справа № 177/2668/16-ц
30.01.2018Провадження № 2/177/83/18
У Х В А Л А

30.01.2018

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в залі суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю, ОСОБА_1, 27.12.2016 звернулася до суду з позовною заявою та просила звернути стягнення на іпотечне майно, а саме, домоволодіння, яке розташоване за адресою: вул. Лікарняна, 45, с. Лозуватка, Криворізького району Дніпропетровської області, який належить ОСОБА_3, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною 180389,71 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 54-Ф/08/10 від 07.03.2008, що станом на 12.12.2016 складає 360440,12 грн., з яких 80703,55 грн. прострочена заборгованість, 2734,22 грн. проценти, нараховані за користування кредитом, 135518,96 грн. прострочені проценти за користування кредитом, 43361,62 грн. пеня за несвоєчасну сплату процентів, 42219,12 грн. 3 % річних та втрати від інфляції за несвоєчасне погашення кредиту, 55902,65 грн. 3 % річних та втрати від інфляції за несвоєчасне погашення процентів; стягнути з відповідача суму судового збору пропорційно задоволеної частини вимог.

У судовому засіданні 30.01.2018 представником відповідача ОСОБА_2 заявлено відвід судді Суботіній С.А. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Відвід мотивований тим, що суддею Суботіною С.А. безпідставно, з порушенням вимог ЦПК України, відмовлено у задоволенні клопотань представника відповідача ОСОБА_2, що були заявлені нею у судовому засіданні 30.01.2018.

Зазначені обставини, на думку представника відповідача, викликають сумнів в неупередженості та обєктивності судді Суботіної С.А., та відповідно до п. 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України є підставою для її відводу.

Дослідивши заяву про відвід, суд дійшов до наступного висновку.

Порядок вирішення заявленого відводу врегульовано статтею 40 ЦПК України.

Так, згідно з ч. ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З урахуванням наявних сумнівів щодо обґрунтованості заявленого представником відповідача ОСОБА_2 відводу, суд зупиняє розгляд цивільної справи та в порядку ст. ст. 33, 40 ЦПК України передає заяву про відвід судді Суботіної С.А. для її вирішення судді, який не входить до складу суду по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 40, п.п.15.4 п. 1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки зупинити до вирішення питання про відвід головуючого у справі, судді Суботіної С.А.

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого у справі, судді Суботіної С.А., передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу, відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: