overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/2767/18
Провадження № 2-во/682/15/18
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

02 жовтня 2018 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, -

встановив:

07.03.2017 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області ухвалив рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Лізингова компанія "Ваш Авто" про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення коштів .

Відоповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

При написанні рішення суд допустився описки вказавши у резолютивній частині рішення ім'я позивачки, як "Вікторія", а по батькові "Іванівна" замість належного « Наталія", а по батькові "Леонідівна".

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У рішенні Славутського міськрайонного суду від 07.03.2017 року в резолютивній частині ім'я та по батькові позивачки слід вважати належним « Наталія Леонідівна » у контексті «Визнати недійсним договір фінансового лізингу № 001898 від 10 листопада 2015 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш Авто" та ОСОБА_1. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш Авто" на користь ОСОБА_1 сплачених конштів в розмірі 56250 гривень як адміністративний платіж за договором фінансового лізингу № 001898 від 10 листопада 2015 року та 562,50 гривень судових витрат по сплаті судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Маршал І. М.
Справа № 405/5492/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

додаткове

26.10.2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.09.2018 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

При цьому суд розглядав позовні вимоги позивача щодо стягнення аліментів на її користь на її утримання до досягнення дитиною трьох років, але в резолютивній частині рішення не зазначено вирішення даної позовної вимоги.

Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 14.09.2018 року ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 84 Сімейного Кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років

Вказаним рішенням суду позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, але при ухваленні рішення в резолютивній частині рішення не зазначено вирішення позовної вимоги позивача про стягнення аліментів на її користь на її утримання до досягнення дитиною трьох років, а тому вказане рішення суду має бути доповнено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 12, 17, 18, 76, 141, 259, 263-265, 270 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Доповнити рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.09.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів абзацом наступного змісту:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини заробітку відповідача, починаючи з 15.08.2018 року до досягнення дитиною трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 686/6282/17
УХВАЛА №686/6282/17

05 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.

при секретарі Потаніній О.О.,

розглянувши в судовому засіданні з власної ініціативи питання щодо виправлення описки у виконавчому листі у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області, Відділу капітального будівництва Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області про розірвання договору міни та стягнення коштів,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 25 травня 2018 року по справі №686/6282/17 було стягнуто з позивача на користь держави судові витрати в сумі 8 237 грн 74 коп. У виконавчому листі допущено описку замість вірного номера справи 686/6282/17 зазначено номер справи 686/6282/18, що слід вважати опискою, а також не вказано число, місяць та рік народження позивача.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

В судове засідання сторони не зявилися про день та час слухання справи повідомлялись своєчасно та належним чином, причина неявки суду невідома.

Суд, розглянувши матеріали цивільної справи №686/6282/17, приходить до висновку, що у виконавчому листі допущено описку замість вірного номера справи №686/6282/17 зазначено номер справи 686/6282/18, що слід вважати опискою, а також не зазначено число, місяць та рік народження позивача .

Вказану описку у виконавчому листі від 06 вересня 2018 року слід виправити.

Керуючись ст. ст. 432, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

У виконавчому листі від 06 вересня 2018 року по цивільній справі №686/6282/17 замість вірного номера справи 686/6282/17 зазначено номер справи 686/6282/18, що слід вважати опискою, а також зазначити число, місяць та рік народження позивача «03.05.1953 рік народження».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Ухвалу виготовлено 05 жовтня 2018 року.

Суддя:
Справа № 495/5507/18
№ провадження 2/495/2152/2018
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

23 жовтня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради в особі органу опіки та піклування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради в особі органу опіки та піклування.

У судове засідання, призначене на 23.10.2018 року, відповідач ОСОБА_1 не з'явився.

Крім того, з пояснень представника Білгород-Дністровської міської ради в особі органу опіки та піклуванняОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, вбачається, що відповідач змінив місце мешкання, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне відкласти розгляд цивільної справи для повторного виклику відповідача за належною адресою.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи № 495/5507/18 (2/495/2152/2018) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради в особі органу опіки та піклування, на 07 листопада 2018 на 14 годину 20 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 201/3983/16-ц
Провадження № 2/200/3926/18
УХВАЛА

29.10.2018 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої - судді Лукінової К.С.,

за участю секретаря Лежньова О.Р.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа - Орган самоорганізації населення «Будинковий комітет «Лідер» будинку № 46 по вул. Набережній Перемоги» про виселення, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа - Орган самоорганізації населення «Будинковий комітет «Лідер» будинку № 46 по вул. Набережній Перемоги» про виселення.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Позивачка направила заяву про розгляд справи 29.10.2018 року за її відсутності.

Відповідачі та третя особа про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Судове засідання провести без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Відкласти підготовче судове засідання на 16.11.2018 року о 09 год. 00 хв. та повідомити сторонам, що судове засідання відбудеться в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, каб. № 202.

В судове засідання викликати сторони: позивача та відповідачів, третю особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http:// bs.dp.court.gov.ua/sud0403.

Копії ухвали невідкладно направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 473/4067/18
УХВАЛА

"23" жовтня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Вознесенської міської ради Миколаївської області , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просила визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити над нею опіку.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, дана заява повинна відповідати як загальним вимогам щодо її форми та змісту, передбаченим ст.ст. 175, 177 ЦПК України, так і вимогам, передбаченим ст. 318 ЦПК України.

Між тим, заявником порушено вимоги п. 5 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме, не викладено всіх обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів на їх підтвердження, зокрема що заявник, є особою, яка має право на звернення з обумовленою заявою до суду.

Так, згідно ч. 3 ст. 296 ЦПК України, заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сімї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, закладом з надання психіатричної допомоги. При цьому до складу сім'ї входять особи, які не тільки спільно проживають, але й пов'язані спільним побутом, мають особисті майнові та немайнові права та обов'язки, що випливають із шлюбу, кровного споріднення.

Крім того, до заяви не долучено подання органу опіки та піклування про призначення опікуна над особою, яку заявник просить визнати недієздатною.

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою та призначити її до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 185 , ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Вознесенської міської ради Миколаївської області , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки - залишити без руху, надавши заявнику строк їх усунення п'ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 263/9750/18
Провадження № 2/263/2196/2018
УХВАЛА

06 листопада 2018 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Дзигім К.С., за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1, представника відповідача адвоката ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6, про розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6, про розподіл спільного майна подружжя.

02.11.2018 року відповідач ОСОБА_5 надав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_4 про визначення частки в спільній сумісній власності подружжя та визнання права власності на частку майна.

Учасники процесу в судовому засіданні не заперечували проти обєднання зустрічного позову з первісним.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177, 194 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області, підстав для відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви по справі не встановлено. Предметом первісного та зустрічного позовів є однорідні правовідносини, тому відповідно до ч. 3 ст. 193 ЦПК України, суд вважає можливим обєднати їх в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175-177, 193, 194, 212 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визначення частки в спільній сумісній власності подружжя та визнання права власності на частку майна.

Обєднати позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6, про розподіл спільного майна подружжя № 263/9750/18 (№ 2/263/2196/2018) із зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визначення частки в спільній сумісній власності подружжя та визнання права власності на частку майна № 263/15037/18 (№ 2/263/2900/2018) в одне провадження, присвоївши № 263/9750/18 (№ 2/263/2196/2018).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Шатілова
26.10.2018
Справа № 664/3062/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2018 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С.П., дослідивши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановив:

ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 Житлоселище,буд.12 кв.11, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що збереження шлюбу між сторонами неможливе.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 187, 189 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі підготовче засідання, яке відбудеться 18.12.2018 року о 08:45 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, яке розташоване за адресою: 75100, Херсонська область, м. Олешки, вул. Поштова, буд. 48, каб. 209) з повідомленням учасників справи.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) відповідно до ст. 178, 191 Цивільного процесуального кодексу України. Розяснити відповідачу, що копія відзиву (заперечення проти позову) та доданих до нього документів позивачам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву (заперечення проти позову) до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву (заперечення проти позову) позивачу.

Розяснити, що у випадку ненадання відзиву та доказів на підтвердження обставин на які в ньому здійснюється посилання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами направити відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Цюрупинського районного суду Херсонської області: http://cr.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня її складення з приводу відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності через Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2542/18
Номер провадження 2-н/213/385/18
С У Д О В И Й Н А К А З
29 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В. розглянув заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води,
відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622, 625 ЦК України, ст.ст. 141, 160, 167, 168, 169 ЦПК України,
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя О.В. Алексєєв
Наказ набрав законної сили "____" __________________20__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "____" __________________20__ року
Суддя О.В. Алексєєв
Справа № 202/6467/18
Провадження № 2-п/202/116/2018
УХВАЛА

22 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.12.2010 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» були задоволені.

ОСОБА_1І звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що вона не була присутньою у судовому засіданні і не мала змоги надати свої докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 284, 285, 286 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 листопада 2018 року о 17 год. 00 хв. у залі судового засідання приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 720/1428/18
Провадження № 2/720/719/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2018 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Шова В.Д.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_5 та Глибоцького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про визнання батьківства, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком дитини - хлопця, народженого 14 квітня 2018 року ОСОБА_5.

Зобовязати Глибоцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області внести відомості до актового запису про народження дитини - хлопця, народженого 14 квітня 2018 року ОСОБА_5, зазначивши батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати по справі у виді сплаченого судового збору в сумі 704 гривень 80 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області безпосередньо до апеляційного суду або через Новоселицький райсуд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: