Ухвала

19 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 335/5017/18

провадження № 61-45461 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 28 серпня 2018 року у справі за позовом комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду від 15 червня 2018 року клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін та про зупинення провадження у справі залишено без задоволення. Відкладено розгляд справи за позовом комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду від 25 липня 2018 року заява ОСОБА_1 про апеляційний перегляд ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2018 року повернута апелянту.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 28 серпня 2018 року відмовлено у прийнятті до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 липня 2018 року у вказаній справі та повернуто її заявнику.

У жовтні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 28 серпня 2018 року.

У відкритті касаційного провадження на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2018 року слід відмовити з таких підстав.

Згідно пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Враховуючи викладене, вказане рішення суду першої інстанції відсутнє в переліку ухвал, зазначених у частині першій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України

суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин, слід відмовити у відкритті касаційного провадження, оскільки ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2018 року не підлягає касаційному оскарженню.

Касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 28 серпня 2018 року подана з пропуском строку на касаційне оскарження вказаної постанови суду, оскільки згідно відбитку поштового штемпеля на конверті подана 04 жовтня 2018 року.

Разом з касаційною скаргою заявник подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що повний текст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції було отримано 05 вересня 2018 року засобами поштового зв'язку, що підтверджується роздруківкою з сайту публічного акціонерного товариства «Укрпошта».

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до провадження судом касаційної інстанції, оскільки заявником у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України, не сплачено судовий збір за подання касаційної скарги .

При цьому, ОСОБА_1 подано клопотання про звільнення від сплати судового збору з посиланням на те, що сплата судового збору людиною на підставі Закону України «Про судовий збір» не передбачена.

Згідно з частиною другою статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті, тобто за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Клопотання про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню, оскільки заявником не зазначено підстави, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір» та не надано доказів на їх підтвердження.

За таких обставин, ОСОБА_1 повинна сплатити судовий збір за подання касаційної скарги.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 1 січня 2018 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1 762 грн.

Враховуючи викладене, заявник за подання касаційної скарги має сплатити 352 грн 40 коп. судового збору або надати документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

На підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2018 року відмовити.

Клопотання ОСОБА_1про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 28 серпня 2018 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 28 серпня 2018 року.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 28 серпня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 19 листопада

2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта