overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рівненський апеляційний суд
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 жовтня 2018 року м. Рівне

справа № 161/2783/18

провадження № 22-ц/4815/291/18

Рівненський апеляційний суд у складі судді Бондаренко Н.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 15 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 15 серпня 2018 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 15 серпня 2018 року.

2. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 5 листопада 2018року. До відзиву, в обов'язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Бондаренко Н. В.
Ухвала

22 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 757/56090/17

провадження № 61-40580ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 11 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 20червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови правління Публічного акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

У липні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 11 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 20червня 2018 року, яка подана з порушенням вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Ухвалою Верховного Суду від 27 липня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків до 31 серпня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали Верховного Суду від 27 липня 2018 року отримано заявником 21 серпня 2018 року.

27 серпня 2018 року на електронну адресу Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла копія касаційної скарги, поданої ним у липні 2018 року, у якій він, крім іншого, зазначив найменування відповідача та його місцезнаходження. Разом з тим, заявником подано заяву, у якій він обґрунтовує вимоги до суду касаційної інстанції, що є аналогічними тим, що були наведені ним у касаційній скарзі.

Водночас, на час постановлення цієї ухвали вимоги ухвали Верховного Суду від 27 липня 2018 року ОСОБА_1 в повному обсязі не виконані, зокрема, не подано касаційну скаргу у новій редакції, яка за формою та змістом мала б відповідати вимогам статті 392 ЦПК України, обґрунтувавши належним чином, у чому саме полягає порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права.

Таким чином, касаційну скаргу слід визнати неподаною і повернути заявникові на підставі частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України.

Суд роз'яснює, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 11 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 20червня 2018 року визнати неподаною і повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
У Х В А Л А

18 вересня 2018 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В., розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про витребування майна із незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Статтями 175,177 ЦПК України встановлено обов'язкові вимоги до змісту та форми позовної заяви, обов'язок дотримання яких покладається на позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 ст. 185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачці строк для усунення її недоліків відповідно до ч.3 ст.175, ч.5 ст.177 ЦПК України з наступних підстав.

Позивачка в позовній заяві потрібно надати докази на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві, зокрема щодо наявності проваджень, за якими оспорюється правочини щодо переходу права власності від позивача та ОСОБА_4 до третьої особи ОСОБА_3 (п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України).

Крім того, позивачці потрібно правильно визначити коло осіб, які повинні приймати участь в розгляді даної справи, оскільки рішення у даній справі може стосуватися прав та обов'язків ОСОБА_4 (п. 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України).

Позивач в порушення п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України не зазначила попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

З огляду на викладене, позивачу потрібно усунути недоліки позовної заяви шляхом подання нової редакції позову та надання її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, керуючись ст.ст.175,177, 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про витребування майна із незаконного володіння - залишити без руху та надати позивачу п'ятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Роз'яснити позивачу, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, в тому числі сплатить суму судового збору (якщо на такий недолік є вказівка в даній ухвалі), позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. В. Войтенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/796/1698/2018 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

11 жовтня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 01 листопада 2017 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про вселення та зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні квартирою,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Шебуєвої В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 01 листопада 2017 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про вселення та зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні квартирою, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал судового засідання №1102) на 31 жовтня 2018 року на 14 год. 40 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:
Справа № 211/1409/17
Провадження № 2/211/169/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання - Гулько А.С.,

позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди,-

ухвалив:

позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» (, юридична адреса: 04073, м.Київ, пров.Балтійський, 20) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 23 997 (двадцять три тисячі девятсот девяносто сім) грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4) на користь ОСОБА_1:

- франшизу в розмірі 1 000 (одна тисяча) грн. 00 коп.,

- моральну шкоду в розмірі 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп.,

- витрати за послуги автоевакуатора в розмірі 600 (шістсот) грн. 00 коп.,

- витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 950 (девятсот пятдесят) грн. 00 коп.,

- судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. та витрат на правову допомогу в розмірі 5120 (пять тисяч сто двадцять) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде складене 26.10.2018.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа№340/610/14-ц
Провадження № 2/340/1/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(скорочене)

30 листопада 2018 року смт Верховина, Верховинський район, Івано-Франківська область

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

з участю секретаря судового засідання Ласкурійчук С.І.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_3 до Бистрецької сільської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування та державного акту про право приватної власності на землю,-

в с т а н о в и в:

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення становить певну трудність та потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, надавши сторонам можливість ознайомитись з мотивованим рішенням суду через десять днів.

Керуючись ст.ст.10-13, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 273, 354, 355, Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

в задоволенні позову ОСОБА_3 до Бистрецької сільської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконними і скасування рішення Бистрецької сільської ради від 05.04.2009 в частині затвердження проекту землеустрою та передання в приватну власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,07 га в АДРЕСА_1 та виданого на підставі цього рішення державного акту про право приватної власності на землю серії НОМЕР_3, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за НОМЕР_4, відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд Івано-Франківської області або безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_3, місце проживання: АДРЕСА_2; персональний ідентифікаціний номер НОМЕР_1.

Відповідачі: Бистрецька сільська рада, юридична адреса: с Бистрець, Верховинський район, Івано-Франківська область, ,

ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_3; персональний ідентифікаціний номер НОМЕР_2.

Суддя: Бучинський А.Б.
Справа № 219/3686/17
Провадження № 2/219/3055/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2018 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді - Радченко Л.А.,

при секретарі - Дубаніної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмута цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк (місце знаходження: м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги,50, ) до ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк за кредитним договором б/н від 16.08.2010р. заборгованість в сумі 17135,28 грн., а саме: 9407,38 грн. - заборгованість за кредитом; 7727,90 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, а також, судовий збір у розмірі 316,80 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Л.А.Радченко
Номер провадження: 22-ц/785/7658/18
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді судової палати у цивільних справах Журавльова О.Г, розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про встановлення проживання однією сім'єю, як чоловіка та жінки, припинення права особистої приватної власності та визнання права власності на ? частини будинку,

встановив:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 354 ч.1, 356, 359-361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2018 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам справи, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих апелянтом заяв чи клопотань протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Г.Журавльов
Справа № 310/1762/18
Провадження № 2-сз/324/33/18
УХВАЛА

про повернення суми сплаченого судового збору

23 жовтня 2018 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

До Пологівського районного суду Запорізької області звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Пологівського районного суду Запорізької області від 24.07.2018 року вказану позовну заяву було повернуто позивачу.

У звязку з цим від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 22.10.2018 року надійшла до суду заява про повернення сплаченого у даній справі судового збору.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Тому, оскільки позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу суд повернув позивачу на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вимога про повернення сплаченого судового збору є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 258-261, 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Бердянське управління Державної казначейської служби України Запорізької області (, що розташоване за адресою: 71118, Запорізька обл., м.Бердянськ, вул.Свободи,63/29) повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: 71113, м.Бердянськ, вул.Сеченова,68, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачений нею відповідно до квитанції №0.0.990758441.1 від 19.03.2018 року судовий збір у сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок, який був перерахований на рахунок 0011, МФО 813015, одержувач: Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, код одержувача 38042560, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.М. Каретник
Провадження 2/127/4348/18
24 жовтня 2018 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення,-
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали вищевказаної позовної заяви.
Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.
Однак дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України з таких підстав:
- позивачем не зазначено доказів, які підтверджують, що ОСОБА_2 чинить перешкоди позивачу, не допускає до квартири, тощо;
- позивачем не зазначено доказів хто сплачує кошти за комунальні послуги щодо спірної квартири;
- позивачем не зазначено доказів, що спірна квартира не перебуває під арештом або забороною, в іпотеці та інше, відсутність на дану квартиру прав інших осіб;
- позивачем не зазначено доказів щодо особового рахунку на спірну квартиру;
- позивачем не зазначено доказів хто фактично проживає у квартирі, хто зареєстрований (акти, довідки, тощо);
- позовна заява не містить відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору, зокрема звернення до відповідача про передачу ключів від спірної квартири.
Відповідно до частини 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175-177, 185 ЦПК України, -
Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, про що повідомити позивача.
В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: