г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2908/16-ц
Номер провадження 2/213/53/18
У Х В А Л А

24 жовтня 2018 року м.Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Соловйової Л.Я.,

за участю секретаря судового засідання - Гусарової О.С.,

за участі представника позивача - Романовського Д.С.

за участі представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача - ОСОБА_2 заявила відвід головуючого судді по справі - Соловйової Л.Я. у зв»язку з недовірою, упередженістю судді, а також у неї виникає сумнів в об»єктивності судді при розгляді справи. В обґрунтування заяви зазначає, що ухвалою судді було вімовлено їй у задоволенні клопотання про пред»явлення в судовому засіданні посвідчення судді, проголошення його серії, номеру, дати видачі, ім»я особи та назву органу який видав посвідчення судді та завірив його печаткою. Також неможливо перевірити номер мантії та нагрудного знаку судді.

Крім того ОСОБА_2 в заяві зазначає, що вона вже заявляла про неприпустиму поведінку судді під час судового процесу та поза процесом. Суддя пропонувала звернутися до банку та отримати інформації щодо існуючої заборгованості по рахунку, отримати виписку банку стосовно заборгованості по кредиту. Також зазначає, що складений позивачем розрахунок заборгованості за договором- не підписаний головним бухгалтером та керівником банку. Банк за час слухання справи в суді тричі змінював свою правову форму, тому у неї виникає сумнів щодо належності печатки, якою завірені документи позивача. Суддя приймає документи з банку, не перевіривши повноваження особи, яка підписала позов від імені банку - ОСОБА_7, а також суд не встановив хто така ОСОБА_8, прізвище якої значиться на печатці CREDIN COLLECTION на зворотній стороні платіжного доручення.

У представника відповідача ОСОБА_2 є певні сумніви щодо винесення суддею законного рішення відносно відповідача.

Також зазначає, що згідно декларації про майно, доходи, витрати і зобов»язання фінансового характеру за 2013 рік суддя Соловйова Л.Я. має кредит в Приватбанку та є його боржником. Суддя сплачує кошти по кредиту на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», що вбачається з щорічної декларації судді за 2016 рік. У зв»язку з цим вважає, що суддя може бути прямо зацікавлена у винесенні рішень на користь банку.

Представник позивача вважає, що відсутні підстави для задоволення відводу судді. Він не вбачає в діях судді прямої зацікавленості або упередженості.

Вислухавши клопотання представника відповідача - ОСОБА_2 щодо заявленого відводу судді, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що представником позивача неодноразово заявлявся відвід головуючому у справі -судді Соловйовій Л.Я.

Так, ухвалою суду від 21.12.2017 року на підставі заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого у справі судді Соловйовій Л.Я., провадження у справі було зупинено до вирішення питання про відвід судді Соловйової Л.Я.- іншим суддею. Ухвалою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 22.12.2017 року під головуванням судді Мазуренко В.В. в задоволенні заявленого представником відповідача ОСОБА_2 відводу судді Соловйовій Л.Я. - було відмовлено.

19.04.2018 року судом було розглянуто клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про пред»явлення суддею Соловйовою Л.Я. в судовому засіданні - посвідчення судді, проголошення в судовому засіданні його серії, номеру, дати видачі, ім»я особи та назву органу, який видав посвідчення судді та завірив його печаткою. Ухвалою суду від 19.04.2018 року в задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.

Згідно ухвали суду від 14.05.2018 року, в зв»язку з черговим заявленням відводу представником відповідача ОСОБА_2 -судді Соловйовій Л.Я., справа була передано до канцелярії суду для вирішення питання про заявлений відвід судді Соловйовій Л.Я. - іншим суддею.

Також у вказаному судовому засіданні розглянуто повторне клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про пред»явлення в судовому засіданні посвідчення судді, проголошення в судовому засіданні його серії, номеру, дати видачі, ім»я особи та назву органу який видав посвідчення судді та завірив його печаткою, оскільки раніше це питання вже вирішено.

15.05.2018 року суддею Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу -Алексєєвим О.В. розглянута заява представника ОСОБА_4 - ОСОБА_2 та в задоволенні заявленого відводу судді Соловйовій Л.Я. - відмовлено.

Ухвалою від 30.08.2018 року вкотре було зупинено провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом у зв»язку із заявленим представником відповідача відводу судді Соловйової Л.Я. до вирішення питання- іншим суддею. Та в задоволенні відводу, ухвалою судді Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Алексєєва О.В. від 31.08.2018 року було відмовлено.

Підстави для відводу (самовідводу) судді зазначені у ст.ст.36,37 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу (самовідводу) якщо:

- він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

- він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

- він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

- було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

- є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

А також суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно ст.40 ч.2 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Щодо безсторонності, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб'єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об'єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб'єктивному і об'єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб'єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і за об'єктивним тестом, тобто з'ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

Згідно статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.

Підстави для відводу судді можуть мати об'єктивний чи суб'єктивний характер.

Відповідна норма гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, попереджає можливість скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб'єктів, що з'ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Неупереджений розгляд справи є основним обов'язком судді.

Зазначені в заяві представника відповідача підстави для відводу щодо наявності у судді кредитних зобов»язань, які були в минулому - не є підставою для відводу та не впливає на розгляд даної справи.

Інші підстави для відводу, зазначені представником відповідача в даній заяві про відвід, вже були зазначені і попередніх заявах про відвід та були предметом розгляду- іншими суддями. З цих підстав у відводах судді Соловйової Л.Я. від участі у розгляді даної справи - було відмовлено.

Суд вважає, що у представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 склалася надумана думка про зацікавленість судді Соловйової Л.Я. в результаті розгляду справи, а також про сумніви в об'єктивності судді та її неупередженості. Справа суддею розглядається безсторонньо, об»єктивно, відповідно до закону і без будь-якої заінтересованості на користь будь-якої сторони. Представник відповідача вкотре заявляє відвід головуючому судді у справі, який є завідомо безпідставним, в такий спосіб представник відповідача чинить тиск на суддю. Представником позивача в черговий раз необгрунтовано заявлено відвід судді.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, слідує, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, а тому провадження у даній справі слід зупинити, справу передати до канцелярії суду для автоматизованого розподілу іншому судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом - зупинити до вирішення питання про відвід судді Соловйової Людмили Яківни - іншим суддею.

Передати дану справу до канцелярії суду для автоматизованого розподілу іншому судді.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. Я. Соловйова