АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2018 року м. Чернівці

справа № 725/3212/16-ц

Апеляційний суд Чернівецької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіної Н. Ю.

суддів Владичана А.В., Лисака І.Н.

секретаря Конецької Д.Г.

за участю представника відповідача Тарновецького Вадима Ілліча, представника відповідача державного підприємства «Сетам» Деяка Ярослава Михайловича

учасники справи

позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Поларт-Інвест»

відповідач відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, державне підприємство «Сетам», ОСОБА_3

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль»

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Поларт-Інвест» на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 30 травня 2018 року, головуючий у першій інстанції Стоцька Л.А.

встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Поларт-Інвест» у липні 2016 року звернулося до суду з позовом до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_3 про визнання електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акту про реалізацію предмета іпотеки недійсними.

Справа №725/3212/16

Провадження №22-ц/794/830/18 Головуючий в суді 1 інстанції Стоцька Л.А.

Категорія 20 Доповідач Н.Ю. Половінкіна

Товариство з обмеженою відповідальністю «Поларт-Інвест» вказувало на те, що рішенням Господарського суду Волинської області від 25 червня 2013 року, зміненим постановою Вищого господарського суду України від 18 грудня 2013 року, звернуто стягнення на предмет іпотеки, що знаходиться по вул.М.Ковальчука,13 м.Чернівці та належить товариству з обмеженою відповідальністю «Поларт-Інвест», шляхом продажу з прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з початковою ціною предмета іпотеки для подальшої реалізації 18 090 200 грн.

27 січня 2014 року Господарським судом Волинської області видано судовий наказ.

Постановою головного державного виконавця примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 14 квітня 2014 року відкрито виконавче провадження.

Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України здійснено повідомлення 17 серпня 2015 року № 20127/01-06 відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, товариству з обмеженою відповідальністю «Поларт Інвест», публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль», виробничій торгівельній кондитерській фірмі «Буковинка» про реалізацію предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів 07 вересня 2015 року о 9 годині за початковою ціною продажу майна 18 090 200 грн.

Торги 07 вересня 2015 року не відбулися у зв'язку з відсутністю допущених учасників торгів.

Актом уцінки майна від 18 вересня 2015 року, складеним державним виконавцем, зменшено ціну майна на 25 % та встановлено нову ціну 13 567 650 грн.

11 листопада 2015 року проведено повторні електронні торги з реалізації спірного нерухомого майна за стартовою ціною 13 567 650 грн, переможцем яких визначено ОСОБА_3

Старшим державним виконавцем примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України 23 листопада 2015 року складено акт № 42934008/17 про реалізацію предмета іпотеки.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Поларт-Інвест» зазначало про порушення порядку установлення початкової ціни продажу нерухомого майна з прилюдних торгів, передачу майна на реалізацію за ціною визначеною судовим рішенням, втрату звітом про оцінку майна чинності, не здійснення організатором торгів державним підприємством «Сетам» повідомлення про час та місце проведення торгів 11 листопада 2015 року, не дотримання місячного строку з дати проведення перших електронних торгів.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Поларт-Інвест», посилаючись на порушення права контролювати порядок проведення торгів шляхом безпосередньої участі, реалізацію майна за участі більшої кількості учасників, за вищою ціною та у встановлені строки, просило визнати прилюдні торги від 11 листопада 2015 року з реалізації нерухомого майна, що знаходиться по вул.М.Ковальчука,13 м.Чернівці, протокол №128174 про проведення електронних торгів 11 листопада 2015 року, акт №42934008/17 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 23 листопада 2015 року, що знаходиться по вул.М.Ковальчука, 13 м.Чернівці недійсними.

Залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 7 травня 2018 року.

Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 7 травня 2018 року у позові відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Поларт-Інвест» в апеляційній скарзі просить рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 7 травня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким визнати прилюдні торги від 11 листопада 2015 року з реалізації нерухомого майна, що знаходиться по вул.М.Ковальчука,13 м.Чернівці, протокол №128174 про проведення електронних торгів 11 листопада 2015 року, акт №42934008/17 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 23 листопада 2015 року, що знаходиться по вул.М.Ковальчука, 13 м.Чернівці недійсними.

Посилається на неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи, порушення порядку установлення початкової ціни продажу нерухомого майна з прилюдних торгів, втрату звітом про оцінку майна чинності, не здійснення організатором торгів державним підприємством «Сетам» повідомлення про час та місце проведення торгів 11 листопада 2015 року, не дотримання місячного строку з дати проведення перших електронних торгів та порушення права шляхом безпосередньої участі контролювати порядок проведення торгів, реалізацію майна за участі більшої кількості учасників, за вищою ціною та у встановлені строку, неправильне застосування норм матеріального права та порушення положень частини 1,2,5 ст.263 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_3 та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» у відзивах на апеляційну скаргу просять апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Полар-Інвест» залишити без задоволення.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Поларт-Інвест» підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Поларт-Інвест» до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_3 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про визнання прилюдних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акту про реалізацію предмета іпотеки недійсними, суд першої інстанції керувався положеннями ч.1 ст.215, ч.1 ст.650,ч.1 ст.655 ЦК України та дійшов висновку про відсутність підстав для визнання прилюдних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акту про реалізацію предмета іпотеки недійсними.

На обгрунтування таких висновків суд першої інстанції зазначив про недоведеність порушення права товариства з обмеженою відповідальністю «Поларт-Інвест» внаслідок не здійснення організатором торгів державним підприємством «Сетам» повідомлення про час та місце проведення торгів 11 листопада 2015 року та не дотримання місячного строку з дати проведення перших електронних торгів.

Водночас, пославшись на правила ч.8 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження», ст.41, 43 Закону України «Про іпотеку», п.4.3.6 Інструкції з організації примусового виконання рішень, суд першої інстанції дійшов висновку про встановлення початкової ціни продажу предмета іпотеки з дотриманням вимог ст.43 Закону України «Про іпотеку».

На підставі частин 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення наведеним нормам відповідає.

Відповідно до вимог ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Предметом позову товариства з обмеженою відповідальністю «Поларт-Інвест», тобто матеріально-правовою вимогою, стосовно якої останнє просило ухвалити судове рішення, є визнання прилюдні торги від 11 листопада 2015 року з реалізації нерухомого майна, що знаходиться по вул.М.Ковальчука,13 м.Чернівці, протокол №128174 про проведення електронних торгів 11 листопада 2015 року, акт №42934008/17 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 23 листопада 2015 року, що знаходиться по вул.М.Ковальчука, 13 м.Чернівці, недійсними.

Водночас підставою позову товариства з обмеженою відповідальністю «Поларт-Інвест», тобто обставинами, якими обґрунтовувалися позовні вимоги, зазначалися порушення порядку установлення початкової ціни продажу нерухомого майна з прилюдних торгів, повідомлення про час та місце проведення торгів, місячного строку з дати проведення перших електронних торгів та порушення права контролювати порядок проведення торгів, реалізацію майна за участі більшої кількості учасників, за вищою ціною та у встановлені строки.

За змістом ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Встановлено, що рішенням Господарського суду Волинської області від 25 червня 2013 року, зміненим постановою Вищого господарського суду України від 18 грудня 2013 року, звернуто стягнення на предмет іпотеки, що знаходиться по вул.М.Ковальчука,13 м.Чернівці та належить товариству з обмеженою відповідальністю «Поларт-Інвест», шляхом продажу з прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з початковою ціною предмета іпотеки для подальшої реалізації 18 090 200 грн.

27 січня 2014 року Господарським судом Волинської області видано судовий наказ.

Постановою головного державного виконавця примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України відкрито виконавче провадження від 14 квітня 2014 року відкрито виконавче провадження.

Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України здійснено повідомлення 17 серпня 2015 року № 20127/01-06 відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, товариству з обмеженою відповідальністю «Поларт Інвест», публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль», виробничій торгівельній кондитерській фірмі «Буковинка» про реалізацію предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів 07 вересня 2015 року о 9 годині за початковою ціною продажу майна 18 090 200 грн.

Торги 07 вересня 2015 року не відбулися у зв'язку з відсутністю допущених учасників торгів.

Актом уцінки майна від 18 вересня 2015 року, складеним державним виконавцем, зменшено ціну майна на 25 % та встановлено нову ціну 13 567 650 грн.

11 листопада 2015 року проведено повторні електронні торги з реалізації спірного нерухомого майна за стартовою ціною 13 567 650 грн, переможцем яких визначено ОСОБА_3

Старшим державним виконавцем примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України 23 листопада 2015 року складено акт № 42934008/17 про реалізацію предмета іпотеки.

Стаття 650 ЦК України закріплює такий спосіб реалізації майна, як укладення договорів на біржах, аукціонах (торгах), конкурсах, та відсилає до інших нормативних актів, якими повинні встановлюватись особливості укладення цих договорів.

За нормами ч. 4 ст. 656 ЦК України до таких договорів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акту про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином.

Згідно із ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.203 ЦК України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а

також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

На підставі ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.7 постанови від 6 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» №9 правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом. У разі якщо під час розгляду спору про визнання правочину недійсним як оспорюваного та застосування наслідків його недійсності буде встановлено наявність підстав, передбачених законодавством, вважати такий правочин нікчемним, суд, вказуючи про нікчемність такого правочину, одночасно застосовує наслідки недійсності нікчемного правочину.

Разом із тим слід зазначити, що оскільки за змістом ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів.

Згідно із правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1884цс15, головною умовою, яка повинна бути встановлена судами, це наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів повинно бути присутнє порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Не можна погодитися з доводами товариства з обмеженою відповідальністю «Поларт-Інвест», на які є посилання в апеляційній скарзі, щодо порушення порядку встановлення початкової ціни продажу нерухомого майна з прилюдних торгів.

У відповідності до ч. 8 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень ст. 43 Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до з ч. 1 ст. 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Пунктом 39 вказаного Закону визначено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються, зокрема, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Згідно з п. 2 ст. 43 Закону України «Про іпотеку» початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

У даному разі початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлена рішенням Господарського суду Волинської області від 25 червня 2013 року, зміненим постановою Вищого господарського суду України від 18 грудня 2013 року.

Відповідно до п. 4.3.6 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) якщо вартість майна боржника визначено в рішенні суду, державний виконавець передає майно на реалізацію за ціною, визначеною судовим рішенням, без проведення визначення вартості чи оцінки такого майна.

Зважаючи на вищевикладене суд першої інстанції інстанцій дійшов правильного висновку, що в даному випадку Закон України «Про іпотеку» є спеціальним законодавчим актом, а його норми превалюють над нормами інших нормативно-правових актів.

Водночас твердження товариства з обмеженою відповідальністю «Поларт-Інвест» про збільшення вартості майна, що реалізовано на прилюдних торгах, на час проведення електронних торгів та порушення права товариства з обмеженою відповідальністю «Поларт-Інвест» на продаж за вищою ціною є недоведеними.

На підставі ч.1 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

За змістом ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 6 ст.81 ЦПК України визначено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях

Відповідно до ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв»язок доказів у їх сукупності.

У матеріалах справи відсутні докази збільшення вартості предмету іпотеки, що знаходиться по вул.М.Ковальчука,13 м.Чернівці, на момент продажу з прилюдних торгів порівняно з визначеною рішенням Господарського суду Волинської області від 25 червня 2013 року початковою ціною предмета іпотеки для подальшої реалізації 18 090 200 грн.

Натомість, з приєднаного до матеріалів звернення товариства з обмеженою відповідальністю «Поларт-Інвест» до публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» від 30 жовтня 2015 року №2-30к.2015 вбачається здійснення товариством з обмеженою відповідальністю «Поларт-Інвест» пропозиції публічному акціонерному товариству «Райфайзен Банк Аваль» продати право вимоги, визначення ринкової вартості нерухомого майна по вул. М.Ковальчука,13 м.Чернівці на листопад 2015 року в сумі 8 500 000 грн. (а.с.88 т.3).

Крім того, звітом про оцінку нерухомого майна товариства з обмеженою відповідальністю «Оцінка-Інформ» від 28 вересня 2018 року №99/18, приєднаним до матеріалів справи, встановлено, що ринкова вартість нежитлових будівель та споруд, розташованих по вул.Ясській (колишня М.Ковальчука),13 м.Чернівці, станом на 1 листопада 2015 року без урахування податку на додану вартість дорівнює 13 445 401 грн.

З огляду на наведене судом першої інстанції правильно застосовано правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові № 6-1749цс15, на яку є посилання в апеляційній скарзі, про те, що проведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який втратив чинність, є підставою для визнання таких торгів недійсними за умови порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

Не заслуговують на увагу доводи товариства з обмеженою відповідальністю «Поларт-Інвест» , на які є посилання в апеляційній скарзі, про неповне з»ясування обставин не повідомлення державним підприємством «Сетам» про час та місце проведення торгів, місячного строку з дати проведення перших електронних торгів та порушення внаслідок цього права контролювати порядок проведення торгів, реалізацію майна у встановлені строки.

Встановлено, що організатором електронних торгів виступало Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Наказом Міністерства юстиції України № 1885/15 від 02 жовтня 2015 року «Про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» уповноважено Державне підприємство «Сетам» на здійснення заходів із супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у ній, організацію та проведення електронних торгів, виконання інших функцій, передбачених Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 16 квітня 2014 року № 656/5.

Відповідно до п.п. 2, 3 зазначеного наказу арештоване іпотечне майно, передане на реалізацію відповідно до вимог Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 16 квітня 2014 року № 656/5 до набрання чинності цим наказом, продовжує реалізовуватись Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України до 23 жовтня 2015 року включно. Державному підприємству «Інформаційний центр» наказано до 25 жовтня 2015 року передати права адміністрування системи електронних торгів Державному підприємству «Сетам».

Отже, дії державного підприємства «Інформаційний центр» по організації та проведенню прилюдних торгів до 25 жовтня 2015 року було вчинено ним в межах компетенції, визначеної законом і не потребували повторного здійснення державним підприємством «Сетам», який прийняв функції організатора електронних торгів 11 листопада 2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що державним підприємством «Інформаційний центр» були опубліковані повідомлення про проведення 11 листопада 2015 року прилюдних торгів з продажу нерухомого майна по вул.М.Ковальчука,13 м.Чернівці в газеті «Від і до» № 43 (1037) від 22 жовтня 2015 року та газеті «Час» № 42 від 22 жовтня 2015 року.

Також державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України направило повідомлення №26560/01-06 від 26 жовтня 2015 року відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, товариству з обмеженою відповідальністю «Поларт Інвест», публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль», виробничій торгівельній кондитерській фірмі «Буковинка» про призначення повторних електронних торгів на 11 листопада 2015 року о 09.00 з початковою ціною продажу іпотечного майна 13 567 650 грн. 00 коп.

Відповідно правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1884цс15, сам по собі факт неналежного повідомлення боржника про проведення прилюдних торгів не може бути підставою для визнання таких недійсними. Головна умова, яка повинна бути встановлена судами, це наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів повинно бути присутнє порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Таким чином суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що факт неповідомлення боржника саме державним підприємством «Сетам» про проведення торгів 11 листопада 2015 року та не здійснення ним повторної публікації повідомлення в засобах масової інформації (за наявності здійснення такого повідомлення та публікації державним підприємством «Інформаційний центр»), не є підставою для визнання спірних електронних торгів недійсними, оскільки позивачем не доведено, що ця обставина вплинула на результати електронних торгів та внаслідок цього порушення права і законних інтересів товариства з обмеженою відповідальністю «Поларт-Інвест» контролювати порядок проведення торгів.

Крім того у матеріалах справи відсутні будь-які докази порушення права і законних інтересів товариства з обмеженою відповідальністю «Поларт-Інвест» внаслідок не дотримання місячного строку з дати проведення перших електронних торгів.

У відповідності до вимог ст. 47 Закону України «Про іпотеку» акт про реалізацію предмета іпотеки оформлюється державним виконавцем за результатами прилюдних торгів після отримання протоколу прилюдних торгів, підписаного організатором прилюдних торгів та переможцем і є обов'язковим після проведення торгів на виконання рішення суду. Акт про реалізацію предмета іпотеки підписується державним виконавцем та затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, скріплюється печаткою цього органу. Акт є підставою для оформлення та реєстрації права власності на майно придбане на прилюдних торгах.

Акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, складений у відповідності до вимог ст. 47 Закону України «Про іпотеку», який підписується одноособово державним виконавцем із затвердженням начальником відповідного органу державної виконавчої служби не містить ознак правочину купівлі-продажу, а лише засвідчує закінчення процедури реалізації майна на виконання рішення суду, тому вимоги позивача про визнання недійсним акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки з підстав, визначених ст.215 ЦК України не підлягають до задоволення.

Разом з тим ОСОБА_3 заявлено про сплив позовної давності (а.с.155 т.2).

На підставі ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

У п.11 постанови Пленуму Верховного СудуУкраїни від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз'яснено, що встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього.

Відповідно до абз.1.2 п.2.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29 травня 2013 року № 10 «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості.

За таких обставин рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 30 травня 2018 року ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

На підставі ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1 ст.374, ч.1 ст.375 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Поларт-Інвест» залишити без задоволення.

Рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 30 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення 9 жовтня 2018 року.

Головуючий - підпис (Половінкіна Н.Ю.)

Судді - підписи (Владичан А.І., Лисак І.Н.)

З оригіналом згідно: