overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 272/1423/18
Провадження № 2/272/706/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2018 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, спір підвідомчий Андрушівському районному суду Житомирської області.

Підстав, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, судом не встановлено.

На підставі статті 19, враховуючи ст.ст.274,276 ЦПК України, суддя дійшов висновку, що даний позов підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19,175,177,178, 187, 190, 191, 193, 196 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №272/1423/18, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 11 годину 00 хвилин 14.11.2018 року в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області, викликати сторін.

Відповідач має право на протязі пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у cтрок встановлений для подання відзиву, тобто на протязі пятнадцяти днів.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою: http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності на протязі пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 296/6902/17
УХВАЛА

"30" травня 2018 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Галасюк Р.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Житомиргаз Збут» про визнання дій неправомірними, скасування доручення,-

ВСТАНОВИВ:

31.08.2017 позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчука В.В. від 02.09.2017 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою судді від 08.09.2017 відкрито провадження у справі.

Ухвалою судді від 08.11.2017 відмовлено в задоволенні клопотання про об»єднання в одне провадження справ № 296/6902/17 (провадження 2/296/2458/17) та 296/6351/17 (провадження 2-з/296/120/17).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2018, справу передано судді Галасюку Р.А.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 260 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Житомиргаз Збут» про визнання дій неправомірними, скасування доручення до розгляду.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Судове засідання по вказаній справі призначити на 11:00 "11" жовтня 2018 р., зал №327 Корольовського районного суду м.Житомира, за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет - https://kl.zt.court.gov.ua.

Копію ухвали про прийняття до провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, інакше- ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 626/1898/18
Провадження № 2/626/745/2018
18.10.2018 року м. Красноград
Красноградський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Константинова Д.С.,
за участю секретаря Краєвій А.Г.,
представника позивача адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді, в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 просила суд задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2, та визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, такими, що втратили право на користування жилим приміщенням будинком № 14, що розташований по вул. Верхня, с. Володимирівка, Красноградського району, Харківської області.
Представник позивача вважає, що відповідачі втратили право користування квартирою, добровільно не знімаються з реєстраційного обліку, чим порушують його права власника будинку.
Відповідачі в судове засідання не зявились, про час і місце були повідомлені судом у встановленому порядку у відповідності до ч.7,8 ст.128 ЦПК України, тому згідно ст. 280 ЦПК України, суд вважає необхідним винести заочне рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до копії договору купівлі продажу від 05.05.1989 року позивачеві на праві власності належить будинок в с. Володимирівка, Красноградського району, Харківської області ( а.с.6-7).
Відповідно до ст.150 Житлового кодексу України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд.
Відповідно ст.391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Судом встановлено, що відповідач зареєстрований, але вродовж довгого часу не проживають в будинку, але залишаються в ньому зареєстрованими, чим порушують права позивача, як власника будинку.
На підставі викладеного, керуючись ст. 150 ЖК України, ст.391 ЦК України, ст. ст. 76-81, 272, 280-282 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, такими, що втратили право на користування жилим приміщенням будинком № 14, що розташований по вул. Верхня, с. Володимирівка, Красноградського району , Харківської області Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Харківської області
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Суддя
Справа № 461/7319/18
Провадження № 2/461/1516/18
УХВАЛА

25.10.2018 року Галицький районний суд міста Львова

у складі:

головуючого-судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря Скаба В.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Львові матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться цивільна за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Учасники справи в судове засідання не зявились.

Згідно ч.1 ст.210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Однією з основних засад здійснення цивільного судочинства, відповідно до положень ст.2 ЦПК України є розумність строків розгляду справи судом.

Частиною 2 ст.121 ЦПК України, визначено, що строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, обставин справи, зважаючи на неявку в судове засідання учасників справи, а також інших учасників справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст.223, 240 ЦПК України, суд -

постановив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 20 листопада 2018 року о 14 годині 00 хвилин.

Викликати в наступне судове засідання учасників справи.

Розяснити учасникам справи наслідки неявки в судове засідання в залежності від їх процесуального статусу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Стрельбицький В.В.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2031/17
Номер провадження 2/213/776/18
У Х В А Л А

Іменем України

02 травня 2018 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) обєм природного газ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Інгулецького районного м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) обєм природного газ.

Ухвалою судді Інгулецького районного м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 26.04.2018 справа була передана до канцелярії суду для автоматичного розподілу.

На підставі протоколу автоматичного розподілу від 26 квітня 2018 року дана цивільна справа надійшла в провадження судді Нестеренко О.М.

Керуючись ст.ст.14, 211 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) обєм природного газ, прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні на 12.00 годину 15 травня 2018 року в приміщенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя О.М. Нестеренко
Ухвала

Справа №133/1807/17

26 жовтня 2018 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Проць В.А., розглянувши в місті Козятині справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення,-

Встановив:

02.11.2017 року провадження по даній справі зупинялось до вирішення по суті іншої справи №133/838/17.

В звязку з тим, що на даний час відпала підстава, з приводу якої зупинялось провадження по даній справі, то провадження слід поновити, призначивши справу до розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

Ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення поновити.

Призначити справу до розгляду на 13 год. 30 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 26.10.2018
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/2188/16-ц Номер провадження 22-ц/814/147/18Головуючий у 1-й інстанції Кононенко С. Д. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

23 жовтня 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Бутенко С.Б.

суддів: Дряниці Ю.В., Обідіної О.І.

вирішуючи питання про прийняття до свого провадження апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 05 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні коморою, стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 11 вересня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 05 серпня 2016 року.

На підставі Указу Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» Апеляційний суд Полтавської області ліквідовано, утворено Полтавський апеляційний суд.

У відповідності до повідомлення в.о. голови Полтавського апеляційного суду, розміщеного в газеті «Голос України», Полтавський апеляційний суд розпочав свою роботу 05 жовтня 2018 року.

У порядку встановленому частиною 5 статті 31 ЦПК України вищевказану цивільну справу передано за підсудністю до Полтавського апеляційного суду.

Підготовчі дії по справі проведено.

За таких обставин справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 32, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Справу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 09 год. 45 хв. 19 листопада 2018 року, зал судового засідання № 1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С.Б. Бутенко Ю.В. Дряниця О.І. Обідіна
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

25 жовтня 2018 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувшиматеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Фастівської міської ради про визнання факту батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Фастівської міської ради про визнання факту батьківства. Дана справа перебувала на розгляді в судді Чернишової Є.Ю.

Ухвалою судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишовою Є.Ю. від 01 серпня 2018 року провадження у справі було відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 19 жовтня 2018 року, у звязку із закінченням пятирічного терміну повноважень судді Чернишової Є.Ю., вищевказану цивільну справу передано на розгляд судді Ковалевській Л.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 213 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне прийняти дану справу до свого провадження та призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження на 22 листопада 2018 року о 12 год. 30 хв.

Керуючись ст. ст. 213, 214 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу №381/2370/18 провадження №2/381/1062/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Фастівської міської ради про визнання факту батьківства.

Призначити підготовчий розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи в приміщення Фастівського міськрайонного суду Київської області (Київська область, м. Фастів, вул. І.Ступака, 25), каб. 18, на 22 листопада 2018 року о 12 год. 30 хв.

Продовжити строк підготовчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Фастівської міської ради про визнання факту батьківства у підготовчому провадженні на 30 днів до 25.11.2018 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://fs.ko.court.gov.ua/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.М. Ковалевська
25.10.2018 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 644/3757/18
Провадження № 2/644/1707/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Зябрової О.Г.,

при секретарі - Дяченко А.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі представника позивачів адвоката ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

30.05.2018 року в провадження Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі представника позивачів адвоката ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення аліментів.

02.07.2018 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова зазначену позовну заяву залишено без руху.

24.07.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.

25.10.2018 року представник позивачів - адвокат ОСОБА_4 надав до канцелярії суду заяву про залишення позовної заяви про стягнення аліментів - без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 п.1 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Оскільки представником позивачів адвокатом ОСОБА_4 подано відповідну заяву, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі представника позивачів адвоката ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення аліментів - без розгляду.

За таких обставин, керуючись ч.2 п.1 ст. 200, ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі представника позивачів адвоката ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до вимог п.15.5) Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

Суддя О.Г.Зяброва
Дата документу 22.10.2018 Справа № 554/5321/18
У Х В А Л А Справа № 554/5321/18

Провадження №2/554/2486/2018

22 жовтня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.,

при секретарі Дроздові Д.А.

розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и л а:

В липні 2018 року позивачі звернулися до Шевченківського відідлу державної виконавчої служби м.Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Державне підприємство «Система електронних торгів арештованим майном «Сетам», Приватне підприємство «Караван», Державна податкова інспекція у м.Полтава Головного управління ДФС у Полтавській області.

Представник позивачів звернулася до суду із заявою про забехпечення позову, прохаючи суд вжити заходи забезпечення позову про визнання електронних торгів недійсними та скасування документів, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстровано за ПП «Караван», заборонивши відповідачу та іншим уповноваженим від імені ПП «Караван» особам вчиняти будь-які дії, щодо відчуженян квартири. Вжити заходи забезпечення позову шляхом надання дорручення ПП ПБТІ «Інвентаризатор» здійчснити технічну інвентаризацію нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_2 та видати технічний паспорт, зобовязавши ПП «Караван» в особі ОСОБА_2 та інших уповноважених осіб від імені ПП «Караван» надати вільний доступ до квартири АДРЕСА_3, спеціалістам ПП ПБТІ «Інветаризатор», інших установ, уповноважених проводити технічну інвентаризацію, експертам, оцінювачам для проведеня спеціальних досліджень щодо даної квартири.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 150 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, так як заявником не надано документів які б конкретизували майно та давали б можливість оцінити співмірність даного арешту відносно позовних вимог, не надано на нього будь яких документів, які б підтверджували наявність та належність майна саме відповідачу по справі на момент звернення з заявою про забезпечення позовних вимог.

Ознайомившись з заявою суддя вважає, що у звязку із відсутністю документів на зазначене майно, слід відмовити у задоволенні заяви.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 150 ЦПК України суд,-

у х в а л и л а:

В задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів зо дня отримання її копії до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Шевська