Справа №751/4475/18
Провадження №2/751/1162/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Мороз К. В.

секретаря судового засідання Гнатюк І.М.

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 751/4475/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася з позовом про розірвання договору купівлі продажу смартфону Huawei Y3CDS White Android Економ, стартового пакету Life «3G+Вільний Life:) Ультра», стартового пакету МТС Просто Супер Єдиний та прибуткової картки + брелок вартістю 2004,00 грн. укладений 12 липня 2016 року між позивачем та ТОВ «Технополіс-1», стягнення з ТОВ «Технополіс-1» на користь позивача 2004,00 грн., які сплачені позивачем за купівлю смартфону Huawei Y3CDS White Android Економ, стартового пакету Life «3G+Вільний Life:) Ультра», стартового пакету МТС Просто Супер Єдиний та прибуткової картки + брелок, стягнення з ТОВ «Технополіс-1» неустойку за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений термін та ненадання в користування аналогічного товару на час усунення недоліків (після чотирнадцяти днів: з 31 липня 2016 року і по день подання позовної заяви 03 липня 2018 року) в розмірі одного відсотка вартості товару за кожний день затримки, що становить 14088,12 грн., стягнення з ТОВ «Технополіс-1» моральної шкоди в розмірі в розмірі 1000 грн. за порушення прав позивача як споживача.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що вона 12.07.2016 року у магазині відповідача ТОВ «Технополіс-1» під назвою «Ельдорадо» придбала смартфон Huawei Y3CDS White Android Економ, стартовий пакет Life «3G+Вільний Life:) Ультра», стартовий пакет МТС Просто Супер Єдиний та прибуткову картку + брелок. За придбаний у відповідача смартфон з картками позивача сплатила відповідачу 2004,00 грн. і позивачу був виданий касовий чек. В цей же день, приїхавши додому, позивач спробувала включити придбаний у відповідача смартфон, але він виявився несправним, після підключення почав пищати, працювати автовідповідач, за призначенням смартфон неможливо було використовувати. 16.07.2018 року позивач прибула до магазину відповідача «Ельдорадо» де з продавцями намагалась вирішити питання зміни смартфону на дешевший, але справний. Під час такого спілкування позивач віддала продавцю придбаний смартфон з картками та касовим чеком про їх придбання, вимагала замінити смартфон на дешевший телефон, але справний, надавала продавцю письмову заяву про зміну смартфону на дешевший мобільний телефон. Продавці заяви не прийняли, смартфон з картками та касовим чеком залишився у продавців магазину відповідача. Позивач неодноразово їздила до магазину відповідача, вимагала обміняти придбаний смартфон на дешевший справний мобільний телефон або повернути сплачені за смартфон кошти, але позивачу було відмовлено.

28.07.2016 року позивач в черговий раз прибула до магазину відповідача, де їй для врегулювання даного спірного питання, запропонували написати заяву про передачу смартфону відповідачу на ремонт. Сказавши, що якщо смартфон виявиться бракованим, то вони повернуть сплачені за нього кошти. Позивач написала таку заяву і передала її продавцю магазину відповідача. Під час написання заяви позивач попросила для користування аналогічний товар на час усунення недоліків купленого смартфону, але позивачу було відмовлено, вказавши, що в їхньому магазині такий сервіс не передбачений. В наступному позивач неодноразово зверталася до відповідача з проханням надати новий мобільний телефон або повернути сплачені кошти, але їй відмовляли, пропонували забрати вже відремонтований смартфон, але позивач відмовилася, оскільки їй не потрібен відремонтований смартфон. Пройшов тривалий час з дня передачі позивачем смартфону відповідачу, кошти за нього позивачу не повернули. Позивач отримала від відповідача пропозицію приїхати за 110 кілометрів в магазин і забрати смартфон, але відповідач відмовилася. За кожен день невиконання вимоги про надання в користування аналогічного товару на час усунення недоліків та затримки усунення недоліків понад установлений термін (чотирнадцять днів), невиконання вимоги закону про доставку позивачу відремонтованого смартфону, відповідач має виплатити неустойку в розмірі одного відсотка вартості товару за кожний день затримки, що станом на 03.07.2018 року становить 703 дні х 20,04 грн. (2004 грн. х 1%), розмір неустойки =14088,12 грн.

Відмовою відповідача замінити смартфон або повернути кошти та ненадання в користування аналогічного товару на час усунення недоліків, позивачу спричинена моральна шкода, яка полягає в наступному: відповідач продав неякісний товар, право позивача як споживача порушені, настрій був зіпсований, позивач вимушена була неодноразово звертатися до відповідача для повернення смартфону, але працівники відповідача на вимоги позивача не реагували і зараз не реагують, позивач вимушена була гаяти свій час на вирішення даної проблеми, тривалий час не мала можливості користуватися придбаним у відповідача смартфоном. На придбання смартфону позивач витратила свої заощадження, які відповідачем не повернуті, вони перебувають у розпорядженні відповідача близько двох років, а у позивача немає ні коштів, ні смартфону. Відповідач не бажає добровільно задовольнити законні вимоги позивача, не бажає замінити смартфон на інший належної якості або повернути сплачені за нього кошти, тому позивач вимушена звертатися до юристів, суду, вимушена переживати судову тяганину, від такої тяганини відповідача у позивача зіпсований настрій, вона постійно нервує спілкуючись з представниками відповідача, від чого погіршується стан здоровя, зявилися головні болі. Розмір моральної шкоди позивач оцінює в 1000 грн.

У відзиві на позовну заяву (а.с.23-27) ТОВ «Технополіс-1» просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Зазначають, що товар позивача не містить істотних недоліків та матеріали справи не містять доказів їх існування. Заяв про надання товару з підмінного фонду на час проведення ремонту позивач жодного разу не подавала та матеріали справи не містять доказів надання такої заяви. Товар було відремонтовано та він знаходився в магазині з 15.08.2016 року, проте позивач декілька разів відмовлялася його отримувати, та цим самим штучно збільшувала розмір неустойки, який тепер вимагає сплатити відповідача через суд. Щодо вимог позивача щодо того, що товар після ремонту їй повинні були доставити додому, дані вимоги не ґрунтуються на законі, тому що згідно ч.5 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» продавець, виробник зобовязані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги. Доставка великогабаритних товарів і товарів вагою понад пять кілограмів продавцю, виробнику та їх повернення споживачеві здійснюються за рахунок продавця, виробника. Проте товар споживача (мобільний телефон) не є великогабаритним та/або не важить більше 5 кг, тому у відповідача немає обовязку його доставляти позивачу після ремонту. Згідно положень Закону України « Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції» 3390-VI від 19.05.2011 року споживачі мають право на стягнення моральної шкоди лише за умов завдання шкоди потерпілому внаслідок дефекту в продукції, однак придбаний у відповідача товар позивача не мав та не має ознак дефектності, яка спричинила шкоду потерпілому, а тому в даному випадку вимагати стягнення моральної шкоди відповідно до п.5 ч.1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» позивач не має права. Отже вимоги позивача, що викладені у позовній заяві є безпідставними та такими, що суперечать чинному законодавству України та не підлягають задоволенню.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 липня 2018 року відкрито провадження по вищевказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження і призначено справу до розгляду з викликом сторін.

Позивач в судовому засіданні пояснила, що 12.07.2016 року придбала у відповідача мобільний телефон, приїхавши додому, виявила, що телефон працює сам по собі, а з часом взагалі заблокувався. 16.07.2016 року приїхала до магазину, повернула мобільний телефон з усіма речами, які були продані з ним і вимагала заміни телефону на дешевший, але працюючий і повернення різниці вартості. Відповідну заяву відповідач не прийняв, про направлення заяви поштою не була обізнана. Неодноразово приїжджала до магазину, просила замінити і лише 28.07.2016 року під диктовку написала заяву про ремонт, при цьому була ошукана. Просила взамін простий телефон, так як була потреба у телефонних дзвінках. 02.10.2016 року була в магазині, але відмовилася отримувати телефон, так як потрібен був новий, а не після ремонту, так як гроші платила за новий.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав. Пояснив, що позивач під впливом обману написала заяву про ремонт мобільного телефону, так як до цього її заяви про повернення коштів не приймали. Позивач проживає на відстані 110 кілометрів від м. Чернігова і не згодна їхати і отримувати смартфон, який перебував у ремонті. На період ремонту мобільного телефону позивач просила інший мобільний телефон, але їй не був наданий . Відповідач порушив права позивача, як споживача, а саме положення ст.ст. 707, 708, 709 ЦК України та ст.ст. 8, 9 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог, пояснив, що позивач придбала телефон, вартістю 1699,90 грн. 30.08.2016 року позивач залишила телефон на ремонт. Після проведення гарантійного ремонту позивача було повідомлено про прибуття товару та запропоновано отримати його в магазині. Позивач відмовилася забирати товар з ремонту, 15.12.2016 року позивача знову було повідомлено про необхідність забрати відремонтований товар з ремонту у магазині у зручний для неї час. Доставка позивачу мобільного телефону не здійснювалася, оскільки його вага менше 5 кг і він не є великогабаритним. Позивачем не надано доказів, що моральна шкода заподіяла небезпеку для життя і здоровя.

Згідно квитанції ТОВ «Технополіс-1» від 12.07.2016 року смартфон Huawei Y3C DS White був придбаний за 1699,90 грн. (а.с. 34). Вартість супутніх товарів - 304,06 грн.

Згідно заяви від 28.07.2016 року позивач просила ТОВ «Технополіс-1» провести заміну несправного смартфону на інший телефон, який працює (а.с.7).

Згідно заяви на приймання товару від покупця від 30.08.2016 року ОСОБА_1 просила відремонтувати придбаний в магазині Технополіс товар смартфон Huawei Y3C DS White. 02.10.2016 року в заяві зроблено відмітку ОСОБА_1 про те, що відремонтований забирати не буде, оскільки платила гроші за новий (а.с.33)

Згідно акту прийому у ремонт реєстраційний номер № 3670682 від 30.08.2016 року Чернігівська філія товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» прийняли від ОСОБА_1 смартфон Huawei Y3C DS White (71186061) (а.с. 31-32).

Згідно листа вих. № 44/1 від 22.09.2016 року на ім'я ОСОБА_1, повідомлялося, що смартфон Huawei Y3C DS White відправлений до сервісного центру ТОВ «Крок ТТЦ» м. Києва. 15.09.2016 року повернувся до магазину 15 вересня 2016 року. (а.с.35).

Згідно акту виконаних робіт № 38338/131216 авторизованого сервісного центру Huawei було виконано відновлення ПО, умови гарантійних зобовязань виробника не порушені, роботи виконані повністю. Сторони не мають претензій один до одного. Причина видачі акту заява власника (а.с.40).

Згідно повідомлення Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на адресу ОСОБА_1 у Держпроспоживслужби відсутні правові підстави для задоволення вимог, викладених у зверненні ОСОБА_1 від 27.09.2017 року до Адміністрації Президента України (а.с.10-11).

Згідно акту № 012 перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 20.01.2017 року Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області, порушень вимог законодавства про захист прав споживачів, перевіркою не встановлено (а.с. 41-44)

Згідно акту відмови покупця від одержання товару від 07.03.2017 року споживач ОСОБА_1 відмовилася забрати мобільний телефон Huawei Y3C, imei: 73520 після проведеного гарантійного ремонту з причини його несправності, справність телефону перевірено він перебуває в робочому стані. Споживач від підпису відмовилася (а.с.46).

З жовтня 2016 року по травень 2018 року між сторонами відбувалося листування з приводу повернення грошових коштів за товар, придбаний ОСОБА_1

Пунктом 7 частини 1 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що договір це усний або письмовий правочин між споживачем та продавцем ( виконавцем) про якість, строк, ціну та інші умови, при яких реалізується продукція; підтвердження оформлення усної угоди оформлюється квитанцією, товарним чи касовим чеком, білетом, талоном чи іншими документами ( розрахунковий документ).

Відповідно до змісту ст. ст. 11, 509, 526 ЦК України однією з підстав виникнення зобовязання є договори, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 698 ЦК України за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобовязується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не повязаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобовязується прийняти товар і оплатити його. Договір роздрібної купівлі-продажу є публічним.

З досліджених в судовому засіданні обставин встановлено, що в момент видачі позивачеві товару, будь-які претензії щодо якості даного товару на момент його покупки у позивача були відсутні. Вказані обставини в судовому засіданні позивачем не заперечувалися.

Під час гарантійного терміну використання телефон почав працювати некоректно, внаслідок чого 28.07.2016 року позивач подала заяву про заміну товару. 30.08.2016 року позивач подала заяву про ремонт придбаного товару.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк.

Право на розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми може бути реалізоване споживачем внаслідок виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків.

Істотним недоліком є недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення.

Згідно ст. 707 ЦК України покупець має право протягом чотирнадцяти днів не рахуючи дня купівлі непродовольчого товару належної якості, якщо триваліший строк не оголошений продавцем, обміняти його у місці купівлі або інших місцях, оголошених продавцем, на аналогічний товар інших розміру, форми, габариту, фасону, комплектації тощо. У разі виявлення різниці в ціні покупець проводить необхідний перерахунок з продавцем. Якщо у продавця немає необхідного для обміну товару, покупець має право повернути придбаний товар продавцеві та одержати сплачену за нього грошову суму. Вимога покупця про обмін або повернення товару підлягає задоволенню, якщо товар не був у споживанні, збережено його товарний вид, споживчі властивості та за наявності доказів придбання товару у цього продавця. Перелік товарів, які не підлягають обміну або поверненню на підставах, передбачених цією статтею, встановлюється нормативно-правовими актами.

Згідно ст. 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. Покупець, який придбав непродовольчі товари, що вже були в користуванні і реалізовані через роздрібні комісійні торговельні підприємства, про що він був поінформований продавцем, має право пред'явити вимоги, передбачені частиною першою цієї статті, якщо придбані товари містили істотні недоліки, не застережені продавцем.

Оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів, що протягом 14 днів вона зверталася до продавця про обмін товару належної якості, судом не встановлені підстави, визначені ст. 707 ЦК України для задоволення позовних вимог про стягнення сплаченої грошової суми за повернутий товар.

Матеріали справи містять акт виконаних робіт № 38338/131216 авторизованого сервісного центру Huawei, з якого вбачається обсяг виконаних робіт - виконано відновлення ПО, умови гарантійних зобовязань виробника не порушені, роботи виконані повністю.

Належних та допустимих доказів, що придбаний товар мав істотні недоліки суду не надано, також сторонами не заявлено клопотання про призначення експертизи після розяснення судом їх процесуального права заявити відповідне клопотання.

В судовому засіданні не встановлені обставини, що мобільний телефон Huawei Y3C, imei: 73520, придбаний позивачем 12.07.2016 року мав істотний недолік, який виявлений протягом встановленого гарантійного строку, тому судом не встановлені підстави визначені ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів», ст. 707 ЦК України для розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми. З вищенаведених підстав суд відмовляє у задоволенні позову частині розірвання договору купівлі продажу смартфону Huawei Y3CDS White Android Економ, стартового пакету Life «3G+Вільний Life:) Ультра», стартового пакету МТС Просто Супер Єдиний та прибуткової картки + брелок вартістю 2004,00 грн. укладеного 12 липня 2016 року між позивачем та ТОВ «Технополіс-1» та стягнення з ТОВ «Технополіс-1» на користь позивача 2004,00 грн., які сплачені позивачем за купівлю смартфону Huawei Y3CDS White Android Економ, стартового пакету Life «3G+Вільний Life:) Ультра», стартового пакету МТС Просто Супер Єдиний та прибуткової картки + брелок.

Згідно ст. 611 ЦК України, моральна шкода підлягає відшкодуванню у разі порушення зобовязання, якщо таке відшкодування встановлено договором або законом.

Згідно ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.

Судом при розгляді справи не встановлено обставин, з якими закон повязує право споживача на відшкодування моральної шкоди у випадку порушення зобовязання за договором з продажу мобільного телефону Huawei Y3C, imei: 73520, у звязку з чим, суд вважає позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно ч. 5 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів», продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги. Доставка великогабаритних товарів і товарів вагою понад п'ять кілограмів продавцю, виробнику (підприємству, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) та їх повернення споживачеві здійснюються за рахунок продавця, виробника (підприємства, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті).

Згідно з ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару, аналогічні норми містить ч. 5 ст. 709 ЦК України.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів, що відповідно до ч. 9 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» ОСОБА_1 предявляла письмову вимогу про надання товару аналогічної марки, тому відсутні підстави визначені ч. 9 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів», ч. 5 ст. 709 ЦК України для задоволення позову в частині стягнення неустойки.

З дослідженого в судовому засіданні акту № 367068 від 30.08.2016 року вбачається, що мобільний телефон прийнятий на ремонт 30.08.2016 року, листом від 22.09.2016 року ТОВ «Технополіс-1» повідомило позивача, шляхом направлення на адресу позивача листа вих. № 44/1, про можливість звернення до магазину «Ельдорадо» для отримання смартфону Huawei Y3CDS White. 02.10.2016 року позивач відмовилася від отримання смартфону, що вбачається з заяви на приймання товару від покупця від 30.08.2016 року ОСОБА_1.

Тобто термін невиконання відповідачем положень ч. 1 ст. 709 ЦК України становить 18 днів - з 15 вересня по 02 жовтня 2016 року, відповідно до положень ч. 5 ст. 709 ЦПК України відповідач має сплатити неустойку в розмірі одного відсотка вартості товару Huawei Y3C, imei: 73520. З фіскального чеку вбачається, що вартість товару становить 1699 грн. 90 коп., розмір неустойки складає 305 грн. 82 коп. (18*16,99=305.82), тому позовні вимоги в частині стягнення неустойки підлягають задоволенню в цій частині.

Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволеної частини позовних вимог в сумі 15 грн. 29 коп. ( 704.80*2,17/100=15.29)

Керуючись ст. ст. 2, 13, 76 - 81, 89, 141, 259, 263 - 265, 268, 353, 355, 356 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» про захист прав споживача задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» на користь ОСОБА_1 неустойку в розмірі 305 (триста пять) грн. 82 коп.

В задоволені решти вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» судовий збір в сумі 15 (пятнадцять) грн. 29 коп. отримувач коштів: ГУК у м. Києві/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: 15331, с. Холми, вул. Центральна, 42, Корюківський район, Чернігівська область, місце реєстрації: м. Харцизьк, м-н Ювілейний, 23/41, Донецька область, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1)

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» (юридична адреса: 08130, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 4, Києво-Святошинський район, Київська область, ) .

Головуючий - суддя К. В. Мороз