overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/219/1201/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2018 року місто Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі Відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

09.10.2018р. стягувач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги за період з 01.02.2016р. по 01.06.2018р. в сумі 6727,68 грн., індексу інфляції 855,48 грн., 3 % річних 188,67 грн. та суми сплаченого судового збору в розмірі 176,20грн.

Вивчивши заяву, суддя вважає її такою, що подана з додержанням вимог ст.ст.161,163,164 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст.ст.160-164 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі Відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

25 жовтня 2018 року видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для вислуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Радченко
Справа №690/420/18
Провадження №2/690/248/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2018 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ватутінської міської ради Черкаської області про визнання права власності за набувальною давністю,

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ватутінської міської ради Черкаської області про визнання права власності за набувальною давністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, підстав для залишення даної позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Дана справа підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області відповідно до ст.30 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю за необхідне розглядати справу за загальними правилами позовного провадження, призначивши підготовче судове засідання.

На підставі наведенного та керуючись ст.4, 13, 30, 175, 177, 187, 190, 191, 193, 258, 259, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Ватутінської міської ради Черкаської області про визнання права власності за набувальною давністю прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 14 листопада 2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Ватутінського міського суду Черкаської області за адресою: 20250, Черкаська область, м.Ватутіне, вул.Будівельна,1.

В судове засідання викликати сторони за адресами проживання та перебування, згідно поданої позовної заяви.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач у строк протягом п'ятнадцяти днів із дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову, а також копію відзиву та доданих до нього документів надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на веб-сайті Ватутінського міського суду Черкаської області http://vt.ck.court.gov.ua, розміщеному на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Здоровило
УХВАЛА

(про залишення позову без розгляду)

24 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді: Продана Б.Г.,

за участю секретаря судового засідання Боднар А.П.,

відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу №686/17637/15-ц позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

За клопотанням відповідачів судом витребовувались оригінали доказів, необхідні для правильного вирішення справи, однак ухвала суду позивачем не виконана.

Представник позивача в судове засідання не зявився, витребовуваних судом доказів не надав.

В судове засідання зявились відповідачі, вважають за можливе за таких обставин по справі залишити позов без розгляду.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Представником позивача направлено до суду клопотання про відкладення розгляду справи для виконання ухвали суду про витребування доказів, однак суд оцінює критично дане клопотання, вважає наведені причини відкладення неповажними, оскільки справа в провадженні суду перебуває з 2015 року, представник позивача мав достатньо часу для виконання вимог суду.

Заслухавши пояснення відповідачів, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам ст. 257 ЦПК України та інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 200, 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького Апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2527/18
Номер провадження 2-н/213/378/18
У Х В А Л А

29 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В., розглянув заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з оплати за централізоване опалення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявникзвернувся до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з оплати за централізоване опалення.

Заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, а саме:

-до заяви не додано копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з оплати за централізоване опалення.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою у наказному провадженні після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.В. Алексєєв
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.10.2018 року 465/5049/18
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Навколо базару» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛКП «Навколо базару» суми заборгованості в розмірі 2 871,55 грн., судовий збір в сумі 176,20 грн.
Керуючись ст.ст. 160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідн. Номер - НОМЕР_1)
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників податків)
на користь ЛКП «Навколо базару»
м.Львів, вул.Героїв УПА,78а
2 871 (дві тисячі вісімсот сімдесят одна) грн. 55 коп.
2. Стягнути з боржникак на користь стягувача 176,20 грн.- судового збору.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М. О. Мартинишин
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
№ провадження 2/646/1824/2018
Справа № 466/6021/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.18 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Громадської організації «СОЮЗ СПОЖИВАЧІВ УКРАЇНИ» до публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про визнання дій протиправними,

встановив:

22 жовтня 2018 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями в провадження судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла вищезазначена позовна заява.

Частиною першою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного, позовного (загального або спрощеного) та окремого провадження.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи вказані у ст. 274 ЦПК обставини, суддя приходить до висновку, що вищезазначена позовна заява підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження за правилами, передбаченими Главою 10 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи предмет позову, категорію справи, суд вважає можливим розглянути справу в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. п. 1 ч. 6 ст.19, ст.ст.274,278,279 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Громадської організації «СОЮЗ СПОЖИВАЧІВ УКРАЇНИ» до публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про визнання дій протиправними прийняти до свого провадження.

Справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити проведення судово засідання на 16 листопада 2018 року о 09 годині 05 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова ( майдан ОСОБА_1 Сотні, 36, 3 підїзд).

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду, та повідомити про дату, час і місце розгляду позовної заяви.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2035/pro_sud/info_sud/.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А. Єжов
Провадження № 2-о/234/1498/18
УХВАЛА

іменем України

25 жовтня 2018 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Переверзевої Л.І.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

секретаря Ситника О.В.,

за участю представника органу опіки та піклування ОСОБА_3,

заявниці ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_5 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, посилаючись на наступне.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, є братом заявниці, також він є інвалідом 2 групи довічно. Відповідно до висновку лікарської комісії друга група інвалідності встановлена внаслідок психічного розладу. Діагноз МСЕК шизофренія.

Просила суд винести рішення яким ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати недієздатним та призначити її опікуном, а також призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_5

В судовому засіданні представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування не заперечувала проти призначення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_5.

Згідно статті 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, суд вважає, що для зясування питання про те, чи може ОСОБА_5 керувати своїми діям, визначати їх правильність, потрібні спеціальні пізнання в області психіатрії, тому слід призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Керуючись статтями 104, 252, 253, 298 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_5, для встановлення його психічного стану, проведення якої доручити експертам Словянської СПЕК.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням, чи може вона віддавати звіт своїм діям і керувати ними?

2. Чи потребує ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, за станом свого здоровя встановлення над ним опіки?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідома неправдивий висновок і відмову експерта від виконання покладених на нього обов'язків.

Для проведення експертизи в розпорядження експертів надати:

- матеріали цивільної справи № 2-о/234/1498/18;

- медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_5

Про час проведення експертизи повідомити КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м. Краматорська» за адресою: Донецька область, м. Краматорськ вул. К. Білокур (ОСОБА_6), 1-А.

Встановити строк проведення експертизи один місяць.

Провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки зупинити.

Суддя Л.І. Переверзева

ОСОБА_7 ОСОБА_1

ОСОБА_2
26.10.2018 ЄУН №337/834/18
Провадження №2/337/824/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( вступна та резолютивна частина)
26 жовтня 2018 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.
за участю секретаря Гальцевої К.В.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні за правилами спрощеного провадженя за позовом ОСОБА_3, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1 до Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя (місцезнаходження: м.Запоріжжя, вул.Запорізького козацтва 25а) про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок неповного призначення та виплати пенсії,
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження на підставі п.1 ч. 1 ст.255 ЦПК України відмовити.
Суддя Салтан Л.Г.
Справа № 686/640/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

12 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (29000, АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому в ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (29000, АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503), яке відбудеться 15 лютого 2018 року о 10 год. 30 хв.

Позивачу пропонується в строк до 15 лютого 2018 року подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 15 лютого 2018 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/522/9035/18
про залишення позову без руху та усунення недоліків
26 листопада 2018 р. м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного навчального закладу Одеське вище професійне училище автомобільного транспорту про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,-
Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить суд наступне:
-Визнати дії училища протиправними по відмові виплатити посадовий оклад на одоровлення та зобовязати виплатити ОСОБА_1 3735 грн. На оздоровлення;
-Стягнути з училища на користь ОСОБА_1морольну шкоду у розмірі 4200 грн.
Дослідивши матеріали справи, суддя вбачає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.
З позову вбачається, що він містить 3 вимоги майнового характеру та вимогу про стягнення моральної шкоди.
Таким чином позивачу необхідно заплатити 704,80 грн. за вимоги майнового характеру та 1841 грн. за вимогу про стягнення моральної шкоди на наступні реквізити:
Отримувач коштівУК у м.Одесі/Приморський р-н/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38016923
Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача (МФО)899998
Код класифікації доходів бюджету22030101
Відповідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом 5 днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 177, 185, 294 ЦПК України, суддя,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до державного навчального закладу Одеське вище професійне училище автомобільного транспорту про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди - залишити без руху.
Надати позивачу строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.
У разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, заява вважатимется неподаною та буде повернута позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Д. Абухін

"26" листопада 2018 р.
Справа №366/2682/18
Провадження № 2-н/366/70/18
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
24 жовтня 2018 року смт. Іванків
Суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Іванківської районної ради «Іванківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -
В С Т А Н О В И Л А:
12 жовтня 2018 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Іванківської районної ради «Іванківводоканал» боргу за надані комунальні послуги в розмірі 2627,49 грн. та судові витрати в сумі 176,20 грн.
Також встановлено, що заяву подано і оформлено з додержанням вимог статей 161-264 ЦПК України, а підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення судом відсутні.
Судом відповідно до ст.165 ЦПК України отримано інформацію про місце проживання боржника ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 13,160-168,352-353 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И Л А :
Наказне провадження за заявою Комунального підприємства Іванківської районної ради «Іванківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 відкрити.
Ухвала про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Тетервак