overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-6126/11
Номер провадження 2-с/643/34/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2018 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №2-н-6126/11 за заявою КП «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу по справі №2-н-6126/11 за заявою КП «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Розглянувши надані матеріали, суд вважає за необхідне повернути заяву без її розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак документ, що підтверджує сплату судового збору, в матеріалах заяви відсутній.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву про скасування судового наказу повернути заявнику.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Я.М.Горбунова
Провадження № 2/734/1346/18 Справа № 734/3839/18
У Х В А Л А

26 жовтня 2018 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Козелецької селищної ради Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно у суд звернулася ОСОБА_1 до Козелецької селищної ради Чернігівської області.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 128, 184 і 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Козелецької селищної ради Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно і прийняти позовну заяву до розгляду (справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження).

Призначити судове засідання на 16.00 годину 26 листопада 2018 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 25 листопада 2018 року подати відзив на позов.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів із дня її проголошення. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер № 758/7625/14-ц Головуючий у першій інстанції Войтенко Т.В. Апеляційне провадження № 22-ц/824/3096/2018
У Х В А Л А

26 жовтня 2018 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шахової О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 21 серпня 2018 року за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м.Києва від 19 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Північного комерційного макрорегіону (м.Київ) - Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Кіт» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

На виконання ухвали Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2018 року ОСОБА_3 усунуто недоліки апеляційної скарги.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Відповідно до ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Керуючись ст.ст. 356, 359-361, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 21 серпня 2018 року за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м.Києва від 19 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Північного комерційного макрорегіону (м.Київ) - Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Кіт» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з додатками надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 5-денний строк з моменту отримання цієї ухвали.

Роз'яснити, що дії учасників процесу щодо подання відзиву на апеляційну скаргу мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шахова О.В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/11/18 Справа № 212/9890/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

26 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 212/9890/15

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

вислухавши доповідь судді - доповідача Зубакової В.П. про вирішення питання про відстрочення та розстрочення та встановлення порядку виконання постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2018 року задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 листопада 2016 року скасовано та постановлено нове рішення про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр».

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ТОВ «Житлокомцентр» заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою АДРЕСА_1, за період з 01 квітня 2014 року по 31 грудня 2015 року в розмірі 3431 грн. 82 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частинах на користь ТОВ «Житлокомцентр» судовий збір в розмірі 1218 грн. за розгляд позовної заяви.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частинах на користь держави судовий збір в сумі 1339 грн. 80 коп. за розгляд апеляційної скарги.

На адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відстрочення та розстрочення та встановлення порядку виконання постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2018 року, яка згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 жовтня 2018 року передана судді-доповідачу ОСОБА_3

Відповідно до п. 2 ст. 435 ЦПК України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Питання про відстрочення та розстрочення та встановлення порядку виконання постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14-50 годин 06 листопада 2018 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/523/5119/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2018 р.Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування арешту, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування арешту, в якої позивач просить суд скасувати арешт, який накладений на ? частину квартири АДРЕСА_1 Суворовського районного суду м.Одеси від 22.12.2010 року по цивільній справі №2-6611/2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить суд зняти арешт з ? частину квартири АДРЕСА_1 Суворовського районного суду м.Одеси від 22.12.2010 року по цивільній справі №2-6611/2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Відповідно ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Таким чином заява позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування арештуне підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, оскільки порядок скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі визначено ст.158 ЦПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 186, 260ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування арешту.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Одеської області апеляційної скарги.

Ухвала складена та підписана 25.10.2018 року.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 700/782/18
Номер провадження 2/700/476/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

25 жовтня 2018 року Лисянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Яценко Г.М.,

за участю секретаря судового засідання Сіденко Н.П.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 700/782/18 провадження №2/700/476/18 за позовом ОСОБА_1 до Виноградської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Виноградської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області від 19.07.2018 року зазначену справу було прийнято до провадження та призначено до підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні, судом виконані дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України. Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196,197, 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виноградської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду по суті на 19 листопада 2018 року об 13 год. 00 хв.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Яценко
Справа № 302/1327/18
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.10.18

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В. І., розглянувши позов ОСОБА_1 до Вучківської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вучківської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год. 16.11.18 р.

В судове засідання викликати сторони .

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mg.zk.court.gov.ua/sud0706/.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:В. І. Цімбота
Справа №705/2410/18
2/705/1660/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

26 жовтня 2018 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі : головуючої судді Ребриної К.Г.

при секретарі Маштабей Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Умань матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21.06.2018 року у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

У підготовче судове засідання представник позивача ПАТ КБ «Приват Банк» не зявився, письмово подав клопотання, в якому просить справу розглядати без участі представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення.

У підготовче судове засідання відповідачка ОСОБА_1 не зявилася, причини неявки невідомі, про час і місце розгляду справи повідомлена своєчасно.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити її до судового розгляду по суті в приміщенні Уманського міськрайонного суду за адресою: вул. Садова, 5 м.Умань , Черкаської області на 28 листопада 2018 року , на 08 годин 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Ребрина
Справа №313/1359/18 Пров.№2/313/479/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2018 року смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Потапової О.М., за участю секретаря Нагорних О.С., розглянувши заяву представника позивача - адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Потапової О.М.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Веселівський Агрос» про скасування державного акту на право постійного користування земельною ділянкою та припинення права користування земельною ділянкою,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача - адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Потапової О.М. задовольнити.

Передати справу до канцелярії суду для визначення іншого судді.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

313/1359/18

2/313/479/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви концерну „ Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,-

ВСТАНОВИВ:

Концерн „ Міські теплові мережі звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Позовна заява підлягає направленню за підсудністю, виходячи з наступного.

За умовами ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до ч.6 ст.187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно відповіді департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, відповідач ОСОБА_1зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 а , що територіально відноситься до Дніпровського району м. Запоріжжя.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне направити цивільну справу за позовом концерну „ Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за підсудністю до Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Керуючисьст.ст.31, 187, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою концерну „ Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води направити до Ленінського районного суду м. Запоріжжя за підсудністю.

Копію ухвали направити позивачу до відому.

На ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В.Воробйов
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

провадження №2/279/1530/18 Справа № 279/422/17
У Х В А Л А

26.10.2018 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., з секретарем Прокопчук І.В., за участю відповідача ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів .

Позивач, будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду, двічі підряд (24.09.2018 р., 26.10.2018 р.), а всього втретє, в судові засідання не з'явилась. Клопотань про подальший розгляд справи у відсутність позивача не подано.

Не прибув в судові засіданні 24.09.2018 р., 26.10.2018 р. і її представник.

Судове засідання, яке було призначено 24.09.2018 року, було відкладено через неявку сторони позивача: позивач подала заяву про відкладення в зв'язку з запланованим візитом до лікаря, представник позивача клопотав про відкладення засідання через неможливість прибуття в нього позивача. 25.10.2018 року позивачем знову було подано заяву про відкладення судового розгляду за сімейними обставинами, підтверджуючих дані обставини документів долучено не було. Представник позивача в судове засідання також повторно не прибув, про причину неприбуття суд не повідомив. Долучена до клопотання від 25.10.2018 року довідка про відвідування позивачем 24.09.2018 року лікаря свідчить про те, що візит позивача до лікаря не був викликаний невідкладними обставинами, час відвідування не вказаний.

В ході судового розгляду судом було заслухано пояснення сторін, досліджено подані ними докази.

Вказані обставини свідчать про те, що сторона позивача зловживає правом заявлення клопотань про відкладення судового розгляду, що призводить до порушення строків розгляду справи.

Відповідач вважає необхідним залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.223 ч.5 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання, повідомленого належним чином, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Вказані обставини є підставою для залишення поданого позову без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.223,ч.5; 257,ч.1,п.3 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її складання, який може бути поновлений , якщо апеляційна скарга подана в той же строк з дня її отримання.

Суддя Волкова Н.Я.

копія згідно оригіналу