overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/8010/18
Провадження № 2-о/750/191/18
У Х В А Л А
26 жовтня 2018 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,
в с т а н о в и л а :
у звязку з наданням судді Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкуловій І.П. відпустки по вагітності та пологам, згідно з статтею 33 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду дану справу було розподілено судді Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіній Т.В.
Керуючись статтями 258- 261, 274 ЦПК України,
прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.11.2018 на 14 год. 30 хв.
Ухвала не оскаржується.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 жовтня 2018 року м. Київ

Єдиний унікальний номер справи № 757/10638/17-ц

Головуючий у суді першої інстанції: Литвинова І.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/3496/2018

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Верланова С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою дочірнього підприємства державної компанії «Укрспецекспорт» - державного підприємства «Укроборонсервіс» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 06 вересня 2018 року у справі за позовомОСОБА_3 до дочірнього підприємства державної компанії «Укрспецекспорт» - державного підприємства «Укроборонсервіс», третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 06 вересня 2018 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з дочірнього підприємства державної компанії «Укрспецекспорт» - державного підприємства «Укроборонсервіс» (далі - ДП «Укроборонсервіс») на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 468 325 грн., моральну шкоду у розмірі 1 000 грн., витрати за послуги експерта у розмірі 4 000 грн. та судовий збір у розмірі 4 683 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, 17 жовтня 2018 року ДП «Укроборонсервіс» подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Згідно з вимогами п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Однак в апеляційній скарзі ДП «Укроборонсервіс» не зазначило третю особу: ОСОБА_4 і його місце проживання чи перебування. Також ДП «Укроборонсервіс» не додало до апеляційної скарги копії скарги для третьої особи: ОСОБА_4

Відповідно до вимог ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Ураховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства державної компанії «Укрспецекспорт» - державного підприємства «Укроборонсервіс» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 06 вересня 2018 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.М.Верланов
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6430/18
УХВАЛА

25.10.2018 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення.

Встановив:

В провадженні Київського райсуду м.Одеси з 23.10.2018 року знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення.

24 жовтня 2018 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 в якій вона просить повернути позовну заяву разом з усіма додатками до відкриття провадження.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, зокрема, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

При цьому, суд розяснює, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

При викладених обставинах суд вважає заяву обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Керуючись ст. ст. п.3 ч. 4 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення повернути позивачу разом з доданими до неї документами до відкриття провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 15 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3410/18 Справа № 203/1080/17 Суддя у 1-й інстанції - Карпенко С.Ф. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

26 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2017 року по справі №203/1080/17, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2018 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернено без розгляду.

12 жовтня 2018 року ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2017 року по справі №203/1080/17 адресовану апеляційному суду Дніпропетровської області, яка підлягає поверненню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 170 ЦПК України - боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Як вбачається із матеріалів справи, то судовий наказ, який ОСОБА_1 просить апеляційну інстанцію скасувати виданий Кіровським районним судом м. Дніпропетровська.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2017 року по справі №203/1080/17 слід повернути останній.

Керуючись ст.ст. 170, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2017 року по справі №203/1080/17 - повернути останній.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду І.Ю. Ткаченко
Справа № 310/3741/18
2/310/1882/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко А.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1, треті особи Бердянська державна нотаріальна контора, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про визнання права власності за зустрічно. Позовною заявою ОСОБА_2 до Бердянської міської ради Запорізької області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, треті особи Бердянська державна нотаріальна контора, Публічне акціонерне товариство комерійний банк «Приватбанк»,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 26 червня 2018 року відкрито провадження за первісним позовом. Ухвалою суду від 30 липня 2018 року прийнято до провадження зустрічну позовну заяву, обєднано її в одне провадження із первісним позовом. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У підготовчому засіданні сторони не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 21 листопада 2018 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 506.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 234/7663/18
Провадження № 2/234/2420/18
УХВАЛА

про виправлення описки

29 жовтня 2018 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Костюкова Д.Г.,

за участю секретаря судового засідання Скоробогатової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську матеріали цивільної справи № 234/7663/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2018 року Краматорським міським судом Донецької області було ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 234/7663/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким шлюб між сторонами було розірвано. Заочне рішення набрало законної сили.

Як вбачається з рішення, в його змісті допущена описка в зазначенні дати реєстрації шлюбу, а саме замість вірної «20 вересня 2008 року», відповідно до оригіналу свідоцтва про шлюб, судом було зазначено «20 вересня 2009 року».

Учасники по справі в судове засідання не з'явилися, їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, об'єктивно підтверджується наявність описки в рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 30 серпня 2018 року.

На підставі наведеного, виходячи із матеріалів справи, наведену описку слід виправити.

Керуючись ст.269, ст.261, ст.353 ч.1 п.19 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку, допущену в заочному рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 30 серпня 2018 року по цивільній справі № 234/7663/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, замінивши у рішенні суду невірно зазначену дату реєстрації шлюбу сторін «20 вересня 2009 року» на вірну «20 вересня 2008 року».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Краматорського міського суду Донецької області.

Суддя Краматорського міського суду Д.Г.Костюков
Справа № 750/8173/18
Провадження № 2/750/2100/18
У Х В А Л А
26 жовтня 2018 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, третя особа - орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради,
у звязку з наданням судді Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкуловій І.П. відпустки по вагітності та пологам, згідно з статтею 33 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду дану справу було розподілено судді Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В.
Керуючись статтями 258- 261, 274 ЦПК України,
прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, третя особа - орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради.
Призначити підготовче засідання за правилами загального позовного провадження в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (каб. 301) на 30.10.2018 року на 11 год 00 хв.
У судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Требух
Справа № 643/6932/18
Номер провадження 2/643/4138/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2018

25 жовтня 2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участі секретаря Абсалямової А.Р.,

позивача ОСОБА_1.

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

в с т а н о в и в:

По справі за вказаними позовом проведено підготовку до судового розгляду.

Позивач вважав за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до розгляду.

Відповідач, належним чином повідомлений про день, час та місце проведення підготовчого засідання, до суду не зявився, відзиву проти позову, заперечень до суду не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 196-198,200 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики на 29.11.2018 о 14:00.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
пр. № 2/759/4244/18
ун. № 759/4471/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду

27 вересня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - П'ятничук І.В.,

за участю секретаря - Медвідчук В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сімферопольської міської ради, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» про визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Сімферопольської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 20 березня 2018 року підсудність даної цивільної справи визначено Святошинському районному суду м.Києва

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 30.03.2018.

07 серпня 2018 року в підготовчому судовому засіданні судом було залучено до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк»

У підготовче судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи, з'ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з'ясуванню під час судового розгляду.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сімферопольської міської ради, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 грудня 2018 року на 09 годин 30 хвилин у приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ вул.Якуба Коласа 27-А зал.№30) встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.П'ятничук
Справа № 534/932/18
№ 2-н/534/83/18
Комсомольський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
20 вересня 2018 року м. Горішні Плавні
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха Олег Володимирович, розглянувши заяву комунального житлово-експлуатаційного підприємства №4 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по утримання будинку та прибудинкової території у сумі 2 696 грн. 56 коп.,
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судом може бути видано судовий наказ.
У відповідності до ст.167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом пяти днів з дня її надходження або протягом пяти днів з дня отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 141, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя підпис ОСОБА_2
Згідно з оригіналом.
Суддя О.В. Солоха
Полтавський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
20.09.2018 року Справа № 545/2290/18
Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Будівельне управління №9 «Полтаванафтогазбуд» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Відповідно до п. 7 ч. 1ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.160-162,167-169 ЦПК України,ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці»,-
Н А К А З У Ю :
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Суддя А.Г.Потетій
Місце печатки суду
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _______________________20___ року.
Суддя ______________________ А.Г.Потетій
підпис
Місця печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу для предявлення до виконання

_______________________20___ року.
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, Організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________________________________________________