КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1875/18
Провадження № 2/488/1326/18 р.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

02.10.2018 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,
при секретарі судового засідання Тузові Р.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору овердрафту, -
У травні 2018 року позивач ПАТ Кредобанк звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором овердрафту.
В обґрунтування своїх вимог позивач вказував, що 18.04.2017 року ПАК Кредобанк та ОСОБА_2 уклали договір № АО 893318 про надання овердрафту. Відповідно до умов договору позивач зобов'язався, при недостатності коштів на визначеному цим договором поточному рахунку позичальника, надати у власність відповідачу грошові кошти у національній валюті, шляхом дебетування поточного рахунку за рахунок кредитних кредитних коштів банку на суму, що перевищує залишок коштів на поточному рахунку для оплати визначених цим договором розрахункових документів, а позичальник зобов'язався повернути овердрафт і сплатити проценти та комісії за користування ним.
У свою чергу позичальником умови договору овердрафту належним чином не виконуються, кредитні кошти в порядку і термін, передбачені договором, не повернув, станом на момент звернення до суду з даним позовом, прострочена заборгованість по поверненню овердрафту та сплаті відсотків становить 57 113,36 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також судовий збір у розмірі 1762,00 гривень.
Відповідно до ч.1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.
14.05.2018 року ухвалою судді відкрите провадження по справі та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.
Одночасно, в ухвалі роз'яснено відповідачу, що він має право подати до суду заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження, заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження.
Відповідачу ОСОБА_2 було направлено ухвалу про відкриття провадження, проте, у встановлений в ухвалі строк, відповідач відзиву та клопотань до суду не надав, в судове засідання не зявився, хоча судом про дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне у справі поштове повідомлення, доказів про поважність причин неявки суду не надав.
Відповідно до заяви, представник позивача просив про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи.
Враховуючи викладене, та зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відповідності до положень ст. 280-282 ЦПК України, на підставі наявних в справі доказів.
Відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом встановлено, що 18.04.2017 року ПАК Кредобанк та ОСОБА_2 уклали договір № АО 893318 про надання овердрафту. Відповідно до умов договору позивач зобов'язався, при недостатності коштів на визначеному цим договором поточному рахунку позичальника, надати у власність відповідачу грошові кошти у національній валюті, шляхом дебетування поточного рахунку за рахунок кредитних кредитних коштів банку на суму, що перевищує залишок коштів на поточному рахунку для оплати визначених цим договором розрахункових документів, а позичальник зобов'язався повернути овердрафт і сплатити проценти та комісії за користування ним.
Відповідно до п. 2.1. договору овердрафту, максимальний ліміт заборгованості по овердрафту, зокрема становить 50 000,00 грн. або 100 000 грн., в залежності від додаткових умов встановлених в п 2.1. договору овердрафту.
Відповідно до п. 2.8. договору овердрафту підставою надання банком овердрафту є подання позичальником в банк платіжних доручень для здійснення розрахункових операцій за рахунок кредитних коштів та оформлення банком меморіальних ордерів.
Відповідно до п. 2.9. Договору овердрафту, датою надання овердрафту вважається дата виникнення па поточному рахунку позичальника дебетового сальдо (проведення платежів понад залишок коштів на поточному рахунку).
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобовязання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто, при порушенні зобовязань боржник повинен сплатити кредитору борг, відсотки від суми боргу та неустойку у вигляді пені та штрафу, що передбачена умовами договору, а тому борг відповідача, станом на момент звернення до суду з даним позовом, за договором овердрафту, становить 57 113,36 грн., з яких:
-8200,17 грн. - прострочена заборгованість .
Згідно ст. 599 Цивільного Кодексу України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 Цивільного Кодексу України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається.
Таким чином, судом встановлено, що відповідач своєчасно кредитні кошти, а також нараховані за його користування відсотки не повернув, продовжував користуватися грошима на тих же умовах, договір не розривав, в звязку з чим, позов підлягає повному задоволенню.
На підставі ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне покласти на відповідача обовязок сплати судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст. 12-13, 133, 141, 258-259, 265, 268, 274-277, 280-282, 284, 354 ЦПК України, суд, -
Позов ПАТ «Кредобанк» - задовольнити.
-8200,17 грн. - прострочена заборгованість .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» судовий збір в розмірі 1762,00 грн.
Копію заочного рішення направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Рішення може бути оскаржено, відповідно до п.п. 15, 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-УІІІ від 03.10.2017 р.), до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне найменування сторін:
Суддя Л.І. Селіщева