Справа № 2-48/12
Провадження № 2-в/417/14/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2018 р. с.Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Рукас О.В.

за участю секретаря Білянської О.В.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у судовому засіданні в с.Марківка цивільну справу про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №2-48/12 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Луганської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Калібрі», третя особа: ТОВ «Сватівське пиво» про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

03.05.2018 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду з заявою про здійснення процесуального правонаступництва.

02 серпня 2018 суддею Марківського районного суду Луганської області постановлено ухвалу про ініціювання питання за ініціативою суду щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-48/12 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Луганської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Калібрі», третя особа: ТОВ «Сватівське пиво» про стягнення боргу за кредитним договором, оскільки заявником не надано належним чином засвідченого рішення Камянобрідського районного суду м. Луганська від 08.02.2013 року та вказана справа не передавалася до Марківського районного суду Луганської області в паперовому вигляді.

Відповідно до ч. 3 ст. 493 ЦПК України розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в судове засідання не з'явився, причина неявки не відома, хоча повідомлення про час і місце розгляду справи були направлено заздалегідь.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися - через оголошення на офіційному веб-порталі "Судова влада України" на веб-сайті Марківського районного суду в розділі "Громадянам, що мешкають в зоні АТО", оскільки вони зареєстровані на тимчасовоокупованій території куди підприємством поштового звязку "Укрпошта" не здійснюється доставка поштової кореспонденції. Клопотань чи заперечень суду не надано (а.с.64,65).

ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, причина неявки не відома, хоча повідомлення про час і місце розгляду справи були направлено заздалегідь.

Представник ТОВ «Колібрі» в судове засідання не з'явився, причина неявки не відома, хоча повідомлення про час і місце розгляду справи були направлено заздалегідь.

Представник ТОВ «Сватівське пиво» в судове засідання не з'явився, причина неявки не відома, хоча повідомлення про час і місце розгляду справи були направлено заздалегідь.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України в зв'язку із неявкою в судове засідання сторін, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Суд, на підставі зібраних і перевірених матеріалів, даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні приходить до висновку, що необхідно відновити втрачене судове провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Луганської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Калібрі», третя особа: ТОВ «Сватівське пиво» про стягнення боргу за кредитним договором з наступних підстав.

З поданої до заяви копії матеріалів цивільної справи, вбачається, що рішенням Камянобрідського районного суду м.Луганськ Луганської області від 08.02.2013 року в цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Луганської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Калібрі», третя особа: ТОВ «Сватівське пиво» про стягнення боргу за кредитним договором позовні вимоги було задоволено частково, та стягнуто солідарно з ОСОБА_2,(за договором поруки №012/11-43/4/1 від 07.11.2005р.), ОСОБА_3, (за договором поруки №012/11-43/3/6 від 07.11.2005р.), ОСОБА_4, (за договором поруки №012/11-43/3/4 від 07.11.2005р.), ОСОБА_5, (за договором поруки №012/11-43/3/3 від 07.11.2005р.) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Луганської обласної дирекції заборгованість, що утворилась у Товариства з обмеженою відповідальністю «Сватівське пиво» за кредитним договором №012/11-43/3 від 07.11.2005 року в розмірі 1799028(один мільйон сімсот девяносто девять тисяч двадцять вісім) гривень 84 копійки.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Луганської обласної дирекції судовий збір у розмірі 425 (чотириста двадцять пять ) гривень, з кожного та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 62 (шістдесят дві) гривні 50 копійок, з кожного.

В частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_6 (за договором поруки № 012/11-43/3/2 від 07.11.2005 року) заборгованості, що утворилась у Товариства з обмеженою відповідальністю «Сватівське пиво» за кредитним договором №012/11-43/3 від 07.11.2005 року в розмірі 1799028 гривень 84 копійки відмовлено за необґрунтованістю.

Згідно частини 5 статті 82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Як вбачається 11.04.2018 між АТ «ОСОБА_1 Аваль» то ТОВ «ФК «Форінт» укладено Договір (портфельного відступлення прав вимоги) №б/н, згідно умов якого «ФК «Форінт» передав (сплатив) АТ «ОСОБА_1 Аваль» загальну вартість прав вимоги, а АТ «ОСОБА_1 Аваль» відступив ТОВ «ФК «Форинт» права вимоги за кредитним договором №012/11-43/3 від 07.11.2005 року від 17.08.2007 року зі змінами і доповненнями та укладеними додатковими угодами до нього, в обсязі та на умовах, що існували на дату відступлення прав вимоги в тому числі, які зазначені у рішенні суду.

Також 11.04.2018 року між АТ «ОСОБА_1 Аваль» та ТОВ «ФК «Форінт» укладено договір відступлення прав за договорами поруки, які не посвідчені нотаріально, згідно умов якого, у звязку з укладенням зазначеного вище Договору (портфельного відступлення прав вимоги) №б/н від 11.04.2018 року, АТ «ОСОБА_1 Аваль» передав, а ТОВ «Фк «Форінт» прийняв права за договороми поруки, а саме:

- договором поруки №012/11-43/3/3 від 07.11.2005 року укладено з ОСОБА_5;

-договором поруки №012/11-43/3/6 від 07.11.2005 року укладено з ОСОБА_3;

-договором поруки №012/11-43/3/1 від 07.11.2005 року укладеним з ОСОБА_2;

-договором поруки №012/11-43/3/4 від 07.11.2005 року укладений з ОСОБА_4 м ОСОБА_7.

Загальновідомим є факт, що м.Луганськ, на території якого знаходився Камянобрідський районний суд м. Луганська є територією непідконтрольній Україні, владу там захоплено так званою "Луганською Народною Республікою".

Указом в. о. Президента України від 14 квітня 2014 року № 405/2014 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» розпочато проведення антитерористичної операції (АТО), яка станом на 30.04.2018 року закінчилась. Згідно Закону України «Про особливості державної політики із забезпечення державного суверенітету України на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях» від 18.01.2018 року операція об'єднаних сил на сьогоднішній день проводиться на території Донецької та Луганської областей, у тому числі в м.Луганськ.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» на підставі подань Державної судової адміністрації України про зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам, розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/0/38-14 від 02.09.2014 визначено територіальну підсудність, зокрема, Камянобрідського районного суду м. Луганська Марківському районному суду Луганської області.

Згідно довідки керівника апарату Марківського районного суду Луганської області від 02.08.2018 року цивільна справа № 2-48/12 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Луганської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Калібрі», третя особа: ТОВ «Сватівське пиво» про стягнення боргу за кредитним договором з Камянобрідського районного суду м.Луганськ до Марківського районного суду Луганської області не передавалася (а.с.54).

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд бере до уваги копії документів, поданих учасниками судового процесу, а саме: копію рішення Камянобрідського районного суду м.Луганськ від 08.02.2013 року в цивільній справі № 2-48/12 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Луганської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Калібрі», третя особа: ТОВ «Сватівське пиво» про стягнення боргу за кредитним договором. Інших доказів суду не надано.

Судом, з метою повного розгляду справи було здійснено спробу отримання в автоматичній системі документообігу Д-3 рішення Камянобрідського районного суду м.Луганськ від 08.02.2013 року в цивільній справі №2-48/12 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Луганської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Калібрі», третя особа: ТОВ «Сватівське пиво» про стягнення боргу за кредитним договором, та отримано відомості про розміщення рішення у справі на даному ресурсі.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення в частині рішення Камянобрідського районного суду м.Луганськ від 08.02.2013 року у справі № 2-48/12 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Луганської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Калібрі», третя особа: ТОВ «Сватівське пиво» про стягнення боргу за кредитним договором.

Судові витрати стягненню не підлягають в силу ст.409 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.12, 488-495 ЦПК України, суд,

У х в а л и в :

Заяву про ініціювання питання за ініціативою суду про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №2-48/12 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Луганської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Калібрі», третя особа: ТОВ «Сватівське пиво» про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 2-48/12 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Луганської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Калібрі», третя особа: ТОВ «Сватівське пиво» про стягнення боргу за кредитним договором, який складається з наступного:

Справа № 2-48/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2013 року

Камянобрідський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого судді: Бойко Н.В.

при секретарі: Бондаренко А.І.

за участю представників позивача: ОСОБА_8

ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Камянобрідського районного суду м. Луганська справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Луганської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Сватівське пиво» про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2009 р. представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 1799028,84 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначивши, що 07.11.2005 року між АППБ «Аваль» в особі Луганської обласної дирекції та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сватівське пиво» було укладено кредитний договір № 012/11-43/3 на суму 1500000 гривень, для придбання обладнання пивоварного цеху зі сплатою 18 процентів річних, з кінцевим терміном повернення 06.11.2008 року.

У забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором позивачем 07.11.2005 року були укладені договори поруки з ОСОБА_2, договір поруки №012/11-43/3/1, з ОСОБА_3, договір поруки №012/11-43/3/6, з ОСОБА_4, договір поруки №012/11-43/3/4, з ОСОБА_5, договір поруки№ 012/11-43/3/3, з ОСОБА_6, договір поруки №012/11-43/3/2.

Відповідачі зобовязалися сплачувати позивачу кредит щомісячними платежами згідно графіку погашення кредиту та процентів за фактичне користування кредитними коштами. В порушення умов договору відповідачі від своєчасного виконання зобовязань ухиляються, в установлені графіком терміни кошти не повернуто. Погашення кредиту, згідно графіку щомісячних платежів не виконують. Станом на 17.02.2009 рік заборгованість складає 1799028,84 гривень, яка складається з суми заборгованості за кредитом у розмірі 1500000 грн., з заборгованості за процентами у розмірі 166213,30 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 120913,54 грн., пені за несвоєчасне погашення процентів у розмірі 11902 грн. У звязку із чим представник позивача просить суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Сватівське пиво» за кредитним договором №012/11-43/3 від 07.11.2005 року в розмірі 1799028 гривень 84 копійки, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 220 грн. та 30 грн., а також судовий збір у розмірі 1700 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити. Також пояснив, що він проти заочного вирішення справи, так як зі змісту ч.2 ст.224 ЦПК України вбачається, що погодження з заочним розглядом справи є правом, а не обовязком позивача. Крім того, зі змісту ст.224 ч.1 ЦПК України вбачається, що заочний розгляд справи, за ситуації, що склалася у справі «можливий», тобто не обовязковий. Зважаючи на спрощений порядок оскарження заочного рішення, намір позивача в очному розгляді справи зясувати всі її обставини, тому просить винести рішення у звичайному порядку.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у судове засідання не зявилися, причин неявки не повідомили, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, шляхом неодноразового направлення листів з повідомленням. Крім того відповідачі були повідомлені шляхом розміщення оголошення у газеті «Наша газета» № 9 (3672) від 22.01.2013р. Заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_6 у судове засідання не зявилась, надала до суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності та пояснила, що позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про стягнення з неї заборгованості по договору поруки №012/11-43/3/2 у звязку з невиконанням ТОВ «Сватівське пиво» умов кредитного договору №012/11-43/3 від 07.11.2005р. не визнає, так як договір поруки №012/11-43/3/2 від 07.11.2005 року, укладений між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та нею визнаний рішенням Камянобрідського районного суду м. Луганська від 03.01.2012 року, недійсним.

Рішення Камянобрідського районного суду м. Луганська від 03.01.2012 року, набрало законної сили 20.02.2012 року.

Представник ТОВ «Сватівське пиво» у судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення листів з повідомленням.

Оскільки відповідачі по справі, повідомлені належним чином неодноразово та повторно не зявились у судове засідання, суд вважає, можливим вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів без участі відповідачів.

Представник позивача надав до суду заяву в якій заперечує проти винесення заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно статуту Відкрите акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» є правонаступником за всіма права та обовязками Акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль»(Т.1 а.с.189-196).

У відповідності до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» від 17.09.2008 року №514-VI, який набрав чинності, назву Відкрите акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» змінено на Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», яке згідно п. 1.3 Статуту банку є правонаступником за всіма правами та обовязками Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»(Т.2 а.с.105-113).

Ухвалою Камянобрідського районного суду м. Луганська від 18.10.2010 року допущено заміну позивача, залучено до справи в якості позивача, як правонаступника Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль»(Т.2 а.с.115).

07.11.2005 року між АППБ «Аваль» в особі Луганської обласної дирекції та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сватівське пиво» було укладено кредитний договір № 012/11-43/3 на суму 1500000 гривень, для придбання обладнання пивоварного цеху зі сплатою 18 процентів річних, з кінцевим терміном повернення 06.11.2008 року(Т.1 а.с.159-161).

07.11.2005 року у забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором АППБ «Аваль» в особі Луганської обласної дирекції та ОСОБА_2 був укладений договір поруки№012/11-43/3/1(Т.1 а.с.162).

07.11.2005 року у забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором АППБ «Аваль» в особі Луганської обласної дирекції та ОСОБА_6 був укладений договір поруки№012/11-43/3/2(Т.1 а.с.163).

07.11.2005 року у забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором АППБ «Аваль» в особі Луганської обласної дирекції та ОСОБА_5 був укладений договір поруки№012/11-43/3/3(Т.1 а.с.164).

07.11.2005 року у забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором АППБ «Аваль» в особі Луганської обласної дирекції та ОСОБА_4 був укладений договір поруки№012/11-43/3/4(Т.1 а.с.165).

07.11.2005 року у забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором АППБ «Аваль» в особі Луганської обласної дирекції та ОСОБА_3 був укладений договір поруки№012/11-43/3/6(Т.1 а.с.166).

2.12.2005 року директор ТОВ «Сватівське пиво» ОСОБА_2 направив на імя директора ЛОД АППБ «Аваль» ОСОБА_10 лист про перерахунок грошових коштів відповідно до кредитного договору№012/11-43/3 від 07.11.2005 року у розмірі 860000 гривень на розрахунковий рахунок підприємства№ для сплати укладених договорів(Т.1 а.с.182).

З копій меморіального ордеру №2098 від 09.11.2005 року та меморіального ордеру №2372 від 12.12.2005 року вбачається, що на рахунок ТОВ «Сватівське пиво», АППБ «ОСОБА_1 Аваль» перерахував 640000 гривень та 860000 гривень(Т.1 а.с.181,183).

27.11.2008 року ВАТ «ОСОБА_11 Аваль» Луганська обласна дирекція управління з проблемних кредитів юридичних осіб направило директору ТОВ «Сватівське пиво» претензію на суму 1616850 грн. 12 коп.(Т.1 а.с.184).

Крім того, 27.11.2008 року ВАТ «ОСОБА_11 Аваль» Луганська обласна дирекція управління з проблемних кредитів юридичних осіб направило ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 вимоги на суму 1616850 грн. 12 коп.(Т.1 а.с.185-188).

Відповідачі зобовязалися сплачувати позивачу кредит щомісячними платежами згідно графіку погашення кредиту та процентів за фактичне користування кредитними коштами. В порушення умов договору відповідачі від своєчасного виконання зобовязань ухиляються, в установлені графіком терміни кошти не повернуто.

Станом на 17.02.2009 рік заборгованість складає 1799028,84 гривень, яка складається: з суми заборгованості за кредитом у розмірі 1500000 грн., з заборгованості за процентами у розмірі 166213,30 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 120913,54 грн., пені за несвоєчасне погашення процентів у розмірі 11902 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості по кредитному договору №012/11-43/3 від 07.11.2005року(Т.1 а.с.198-199).

Згідно письмових пояснень до позовної заяви представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Луганської обласної дирекції від 19.09.2012 року №С 13-120-1-1/246 сума заборгованості у розмірі 1799028,84 грн. не змінилась, жодних погашень не здійснювалось(Т.3 а.с.56-57).

На підставі постанови господарського суду Луганської області від 03.11.2009 року ТОВ «Сватівське пиво» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_12 (Т.2 а.с.32).

З заяви арбітражного керуючого ОСОБА_12 від 20.09.2012 року вбачається, що із сумою заборгованості в розмірі1799028,84 грн., що виникла через невиконання ТОВ «Сватівське пиво» умов кредитного договору №012/11-43/3 від 07.11.2005 року, він згоден в повному обсязі(Т.3 а.с.55).

З відповіді Сватівського бюро технічної інвентаризації від 09.09.2010 року № 363, №364 вбачається, що обєкти нерухомості розташовані на території Сватівського району, Луганської області за ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не зареєстровані(Т.2 а.с.91,96).

З відповіді відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи м. Луганська Управління державтоінспекції від 16.09.2010 року вбачається, що за даними компютерного обліку ВРЕВ м. Луганськ в базі даних АІПС «Автомобіль» станом на 11.09.2010р. за ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстровані транспортні засоби ГАЗ 3307 державний номер НОМЕР_1, OPEL ASCONA державний номер НОМЕР_2, CHEVROLE LACETTI державний номер НОМЕР_3(Т.2 а.с.94-95).

Згідно довідки МКП БТІ від 14.09.2010 року №15/43-3132 за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрованого права власності на обєкти нерухомого майна у м. Луганську не знайдено(Т.2 а.с.100).

Згідно копії рішення Камянобрідського районного суду м. Луганська від 03.01.2012 року договір поруки №012/11-43/3/2 від 07.11.2005 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_6 визнаний недійсним(Т.2 а.с.184).

Згідно ст.554 ч.1 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно ст.554 ч.2 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст.554 ч.3 ЦК України особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 612 ЦК боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Згідно ст.1054 ч.1 ЦК України за кредитним договором банк або інша установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.1055 ч.1 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2, як директор підприємства ТОВ «Сватівське пиво» та як поручитель на кожній сторонці кредитного договору « 012/11-43/3 від 07.11.2005 року та на кожній сторонці договору поруки №012/11-43/3/1 від 07.11.2005 року поставив свій підпис. На даний час вище зазначені договори у встановленому законодавством України порядку, не визнані недійсними. Крім того, договір поруки №012/11-43/3/3 від 07.11.2005 року укладений з АППБ «Аваль» з ОСОБА_5, договір поруки №012/11-43/3/4 від 07.11.2005 року укладений з АППБ «Аваль» з ОСОБА_4, договір поруки №012/11-43/3/6 від 07.11.2005 року укладений з АППБ «Аваль» ОСОБА_3, також є дійсними, у звязку з чим, суд вважає в цій частині позовних вимог про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №012/11-43/3 від 07.11.2005 року в розмірі 1799028,84 грн. обґрунтованими та доведеними у судовому засіданні.

Що стосується позовних вимог позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором №012/11-43/3 від 07.11.2005 року в розмірі 1799028,84 грн. з ОСОБА_6, суд зазначає наступне. Так як зазначалось вище, договір поруки №012/11-43/3/2 від 07.11.2005 року укладений між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк «Аваль» та ОСОБА_6 визнаний недійсним, на підставі рішення Камянобрідського районного суду м. Луганська від 03.01.2012 року. Рішення набрало законної сили 20.02.2012 року, тому в даній вимозі позивачу слід відмовити за необґрунтованістю.

За таких обставин, солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь позивача слід стягнути заборгованість, що утворилась у Товариства з обмеженою відповідальністю «Сватівське пиво» за кредитним договором №012/11-43/3 від 07.11.2005 року в розмірі 1799028,84 грн.

Згідно ст.88 ЦПК України з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь позивача слід стягнути судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 425 грн. з кожного, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 62,50 грн. з кожного.

Керуючись ст.526, 554, 612,629, 1054,1055 ЦК України, ст.ст. 61,84, 88, 169,224,225 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Луганської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Сватівське пиво» про стягнення боргу за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, паспорт серії ЕК №147227, виданий Камянобрідським РВ УМВС України в Луганській області 11.04.1996р., який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2(за договором поруки №012/11-43/4/1 від 07.11.2005р.), ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер, паспорт серія ЕК № 638215, виданий Камянобрідським РВ УМВС України в Луганській області 23.11.1997р., який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, (за договором поруки №012/11-43/3/6 від 07.11.2005р.), ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серія ВА№259250, виданий Калінінським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області, 08.05.1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_5, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, (за договором поруки №012/11-43/3/4 від 07.11.2005р.), ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, паспорт серія ЕК №386762 виданий Сватівським РВУМВС України в Луганській області від 28.03.1997 року, ідентифікаційний номер, яка зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_7, (за договором поруки №012/11-43/3/3) від 07.11.2005р. на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Луганської обласної дирекції заборгованість, що утворилась у Товариства з обмеженою відповідальністю «Сватівське пиво» за кредитним договором №012/11-43/3 від 07.11.2005 року в розмірі 1799028(один мільйон сімсот девяносто девять тисяч двадцять вісім) гривень 84 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, паспорт серії ЕК №147227, виданий Камянобрідським РВ УМВС України в Луганській області 11.04.1996р., який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер, паспорт серія ЕК № 638215, виданий Камянобрідським РВ УМВС України в Луганській області 23.11.1997р., який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серія ВА№259250, виданий Калінінським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області, 08.05.1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_5, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, паспорт серія ЕК №386762 виданий Сватівським РВУМВС України в Луганській області від 28.03.1997 року, ідентифікаційний номер яка зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_7 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Луганської обласної дирекції судовий збір у розмірі 425 (чотириста двадцять пять ) гривень, з кожного та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 62 (шістдесят дві) гривні 50 копійок, з кожного.

В частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_6 (за договором поруки № 012/11-43/3/2 від 07.11.2005 року) заборгованості, що утворилась у Товариства з обмеженою відповідальністю «Сватівське пиво» за кредитним договором №012/11-43/3 від 07.11.2005 року в розмірі 1799028 гривень 84 копійки відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Луганської області через Камянобрідський районний суд м. Луганська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.В.Бойко

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Марківський районний суд Луганської області апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В.Рукас