Справа № 587/2437/18
УХВАЛА

26 жовтня 2018 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., з участю секретаря судового засідання Токаревій В.М., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Степаненка Олександра Анатолійовича у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів на неповнолітню дитину,
16 жовтня 2018 року ОСОБА_2 подав до канцелярії суду заяву про відвід судді Степаненка О.А., посилаючись на те, що суддею Степаненком О.А. було винесено завідомо неправосудне та неправомірне рішення по справі по спору про визначення місця проживання дитини, учасниками якого були сторони.
В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав свою заяву про відвід головуючого, позивач та її представник заперечували проти задоволення заяви.
Зясувавши позиції сторін, суд вважає заяву про відвід такою, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.
Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, зокрема в рішенні «Мироненко і Мартиненко проти України» від 10.03.2010 року, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.
ОСОБА_2 вважає, що суддею Степаненком О.А., як головуючим по справі, при розгляді справи про визначення місця проживання дитини, учасниками якого були сторони, було постановлено «завідомо неправосудне і неправомірне рішення», яке на даний час, за поясненнями ОСОБА_2, перебуває на стадії касаційного оскарження. Таким чином, фактично позиція ОСОБА_2 зводиться до того, що в діях судді Степаненка О.А., як головуючого по справі, містяться ознаки або кримінального правопорушення, або дисциплінарного проступку.
Отже, оскільки наявні обставини, які можуть викликати( як у позивача, так і у відповідача) сумнів в об'єктивності та неупередженості головуючого по справі, у відповідності з положеннями п. 5 ч.1 статті 36 ЦПК України, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд вважає, що відвід є вмотивованим та підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, заяву про відвід слід задовольнити, а справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 33, 40 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Сумського районного суду Сумської області Степаненка О. А. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів на неповнолітню дитину - задовольнити.
Матеріали цивільної справи № 587/2437/18 ( 2/587/1116/18) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів на неповнолітню дитину передати до канцелярії Сумського районного суду Сумської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя