УХВАЛА

Справа № 639/9296/16-ц

2/639/118/18

22 жовтня 2018

м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Єрмоленко В. Б., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтевого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності.

У судове засідання сторони не зявились, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Представником позивача через канцелярію суду подано заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду, а також повернути судовий збір, сплачений за подачу позовної заяви у розмірі 551,20 грн. за платіжним дорученням № 18644573 від 19.10.2016 року та 3634,59 грн. за платіжним дорученням № 0.0.645714705.2 від 04.11.2016 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно принципу диспозитивності цивільного судочинства цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, підлягає залишенню без розгляду.

Щодо повернення позивачеві сплаченої суми судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 42 своєї постанови № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року зі змінами, внесеними 25.09.2015, розяснив судам, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (частина перша статті 7 Закону № 3674-VI "Про судовий збір").

Відповідно до платіжного доручення № 18644573 від 19.10.2016 року, №0.0.645714705.2 від 04.11.2016 року ОСОБА_1 (Грінченко) сплачено судовий збір у загальному розмірі 4185,79 грн.

Відповідно до п.4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

На підставі викладеного і керуючись ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності залишити без розгляду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Новобаварському районі м. Харкова ГУ ДКСУ в Харківській області повернути заявнику ОСОБА_1 судовий збір сплачений за платіжними дорученнями № 18644573 від 19.10.2016 року, № 0.0.645714705.2 від 04.11.2016 року у загальному розмірі сумі 4185,79 грн. (чотири тисячі сто вісімдесят пять грн.79 коп.).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриття чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ Єрмоленко В.Б.