Справа № 296/9397/18
296/9397/18; 2-н/296/450/18
УХВАЛА

"16" жовтня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «ВЖРЕП №13» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги , -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «ВЖРЕП №13» Житомирської міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги.

Відповідно до ухвали суду від 25.09.2018 заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків терміном сім днів з дня отримання копії ухвали.

Зазначена ухвала направлялась заявнику на адресу, зазначену ним у заяві: 10024, м.Житомир, пр.-д Академіка Тутковського, 15. Відомостей про зміну місця проживання матеріали провадження не містять.

Згідно довідки відділення поштового зв»язку вказана поштова кореспонденція повернулась на адресу суду з відміткою: «за зазначеною адресою не проживає», організація ліквідована.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з частиною першою статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» зазначив, що держави - учасниці Ради Європи зобов'язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_2 проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Станом на 16 жовтня 2018 року, при визначенні якого враховано строк, необхідний для отримання поштою ухвали суду першої інстанції та виконання її вимог, визначені в ухвалі від 25 вересня 2018 року недоліки заявником не виконані, а тому заяву Комунального підприємства «ВЖРЕП №13» належить вважати неподаною та повернути заявнику на підставі частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України.

Суд роз'яснює, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 6 Конвенції захист прав і основоположних свобод людини, ст.ст.44, 185, 259-261, 353, 354 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «ВЖРЕП №13» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суду міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя В. П. Маслак