Ухвала

23 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 753/22555/15-ц

провадження № 61-44444ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 05 липня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 17 серпня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Граніт-Інвест» до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу квартири,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Граніт-Інвест» (далі - ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Граніт-Інвест») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу квартири.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 05 липня 2018 року позов ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Граніт-Інвест» задоволено.

Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Граніт-Інвест» та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Д. В., зареєстрований у реєстрі

№ 868, розірвано.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 17 серпня 2018 року у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 05 липня 2018 року відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Дарницького районного суду міста Києва від 05 липня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 17 серпня 2018 року і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Разом з тим, з матеріалів поданої касаційної скарги вбачається, що оскаржуване рішення Дарницького районного суду міста Києва від 05 липня 2018 року апеляційним судом по суті не переглядалося.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України предметом касаційного оскарження може бути рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи.

Враховуючи зазначене, наявні підстави для відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення суду першої інстанції на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України, згідно з якою суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Разом з тим, касаційна скарга на ухвалу Апеляційного суду міста Києва

від 17 серпня 2018 рокуподана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 17 серпня

2018 року.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 389, статтею 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Граніт-Інвест» до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу квартири, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 05 липня 2018 рокувідмовити.

Відкрити касаційне провадження у даній справі на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 17 серпня 2018 року.

Витребувати з Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу

№ 753/22555/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Граніт-Інвест» до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу квартири.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська