Єдиний унікальний номер 234/7348/17 Номер провадження 22-ц/775/111/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Канурної О.Д.,

суддів Санікової О.С.,Соломахи Л.І.

секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області в залі судового засідання № 4 апеляційну скаргу Державного підприємства «Хлібна база № 85» на заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 28 вересня 2017 року, ухваленого судом у складі головуючого судді Літовки В.В. у місті Краматорську, в справі номер 234/7348/17 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Хлібна база № 85» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Краматорського міського суду Донецької області з позовною заявою до Державного підприємства «Хлібна база № 85» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди.

В обгрунтування позову посилалася на те, що з 15.08.2011р., згідно наказу №295-к від 15.08.2011 її призначено на посаду головного бухгалтера.

У звязку з важким протиканням вагітності, вона з 24.04.2017 року по 05.05.2017 року знаходилася на лікарняному. 06.05.2017 року при виході на роботу їй було надано лікарняний лист до адміністрації підприємства.

Відповідно до наказу від 13.05.2017 року № 140-к її звільнено з роботи за п.1 ст. 41 КЗпП України за одноразове грубе порушення трудових обовязків.

Підставою для звільнення стала доповідна записка в.о. головного бухгалтера ОСОБА_2 від 12.05.2017 року. В цей же день 12.05.2017 року позивачем за актом приймання-передачі основних засобів, який складено комісією, був переданий, а заступником головного бухгалтера ОСОБА_2 прийнятий ноутбук (інв. № 1040305), на якому встановлено програмне забезпечення для подання звітності, клієнт банк та відповідні ЕПЦ-ключі.

13 травня 2017 року кабінет позивачки був опечатаний і при зверненні до адміністрації вона дізналася, що її звинувачують у знищенні ЕПЦ-ключів, не зважаючи на передачу 12.05.2017 року ноутбуку (інв. № 1040305) заступнику головного бухгалтера ОСОБА_2

Вважає звільнення з роботи незаконним. Просила Краматорський міський суд поновити її на посаді головного бухгалтера Державного підприємства «Хлібна база № 85», стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 11 травня 2017 року до дня поновлення на роботі, відшкодувати моральну шкоду в розмірі 20000 грн.

Заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 28 вересня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Хлібна база № 85» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, задоволені частково.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера Державного підприємства «Хлібна база № 85».

Стягнуто з Державного підприємства «Хлібна база № 85» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 30943 грн. 50 коп., моральну шкоду 5000 грн.

Рішення в частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню.

В решті частині позову відмовлено.

Стягнуто з Державного підприємства «Хлібна база № 85» на користь держави судовий збір в сумі 1280 грн.

З вказаним рішенням суду не погодився відповідач - Державне підприємство «Хлібна база № 85» і оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що рішення Краматорського міського суду Донецької області від 28 вересня 2017 року є незаконним і необгрунтуваним.

Просить апеляційний суд скасувати рішення Краматорського міського суду Донецької області від 28 вересня 2017 року, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

В судове засідання апеляційного суду позивач ОСОБА_1 не зявилася, хоча своєчасно і належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Заслухавши суддю - доповідача, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Державного підприємства «Хлібна база № 85» задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпПУ, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадках одноразового грубого порушення трудових обовязків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступниками? головним бухгалтером підприємства, установи, організації, його заступниками, а також службовими особами органів доходів і зборів, яким присвоєно спеціальні звання, і службовими особами центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сферах державного фінансового контролю та контролю за цінами.

Судом першої інстанції встановлено, що 02.06.2011р. позивачка була працевлаштована на посаду виконуючого обовязки головного бухгалтера ДП «Хлібна база № 85», а з 15.08.2011р., згідно наказу №295-к від 15.08.2011 позивачку призначено на посаду головного бухгалтера.

Згідно до наказу від 13.05.2017 року №140-к звільнено ОСОБА_1, головного бухгалтера відповідно п.1 ст. 41 КЗпП України за одноразове грубе порушення трудових обовязків.

Відповідно вказаного вище наказу, порушення позивачкою трудової дисципліни виразилось в умисному видаленні ОСОБА_1 із компютерної програми власного електронного цифрового підпису та електронного підпису в.о. директора ДП «Хлібна база №85», що тягне за собою зупинку фінансової роботи підприємства, накладання штрафів, пені, несвоєчасну виплату заробітної плати, проведеннями розрахунків зі сторонніми організаціями, податків та зборів.

Частиною 1 статті 149 КЗпП України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

В матеріалах справи відсутні докази виконання адміністрацією ДП «Хлібна база №85» вимог ст. 149 КЗпПУ.

Згідно з наявних в справі медичних довідок та постанови ВКК № 1120/9 від 29.05.2017 р. на день звільнення позивачка була вагітною.

Висновок суду першої інстанції про те, що дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з роботи були накладені на позивачку з порушенням законодавства, а тому наказ виконуючого обовязки директора ДП «Хлібна база № 85» від 13.05.2017 року №140-к є незаконним, тому ОСОБА_1 повинна бути поновлена на роботі, є законним і обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що при постановленні рішення про задоволення позову ОСОБА_1 судом враховано лише пояснення позивача, без належного вивчення обставин звільнення, також судом першої інстанції не було враховано той факт, що позивачкою окрім власного електронного цифрового підпису було видалено і електронний цифровий підпис керівника підприємства ОСОБА_3, що є грубим порушенням і перевищенням своїх повноважень як головного бухгалтера, є безпідставними, оскільки частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як вбачається із статті 1 Закону України «Про електронний цифровий підпис», електронний цифровий підпис вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Компрометація особистого ключа будь-яка подія та/або дія, що призвела або може призвести до несанкціонованого використання особистого ключа.

Відповідно до статті 7 вказаного вище Закону, підписувач зобовязаний зберігати особистий ключ у таємниці; надавати центру сертифікації ключів дані згідно з вимогами статті 6 цього Закону для засвідчення чинності відкритого ключа; своєчасно надавати центру сертифікації ключів інформацію про зміну даних, відображених у сертифікаті ключа.

Згідно п. 8 Порядку застосування електронного цифрового підпису органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями державної форми власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2004 року № 1452, відповідальність за організацію застосування електронного цифрового підпису в установі несе її керівник, якщо інше не встановлено законодавством.

Згідно з пунктом 10 вказаного вище Порядку, порядок надання працівникам установи права застосування електронного цифрового підпису, ведення обліку, зберігання та знищення їх особистих ключів, а також надання акредитованому центру сертифікації ключів інформації, необхідної для формування, скасування, блокування або поновлення посилених сертифікатів відкритих ключів підписувачів установи, визначається наказом її керівника, якщо інше не встановлено законодавством.

Відповідно до пункту 18 вказаного вище Порядку, підписувач і працівник установи, якому надано право накладення електронної печатки на електронних документах, несуть відповідальність за зберігання особистих ключів, паролів та кодів доступу до них.

Пунктом 19 вказаного вище Порядку передбачено, що передача особистих ключів іншим особам забороняється.

Оскільки такий порядок на підприємстві не був врегульований й не було вирішено питання використання та ліквідації електронних ключів, про що підтвердив в судовому засіданні представник відповідача, тому звинувачення ОСОБА_1 у відсутності електронного ключа виконуючого обовязки директора ДП «Хлібна база №85», і притягнення до відповідальності позивачки за неможливість використати її електронний цифровий підпис іншими особами, не відповідає вимогам чинного законодавства.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що доказів того, що позивачем були видалені з бухгалтерської програми її особистий електронний ключ та ключ в. о. директора, відповідач надати суду не може. Тобто відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факт дисциплінарного проступку позивача.

Доводи апеляційної скарги Державного підприємства «Хлібна база № 85» про те, що на момент звільнення ОСОБА_1 підприємству не було відомо про наявність вагітності у останньої і тому порушень статті 184 КЗпПУ з боку підприємства не допущено, є безпідставними, оскільки згідно листа Головного управління держпраці у Харківській обл. від 09.08.2017 № П 578/02.04/12.-14/8636 підтверджено обізнаність адміністрації ДП «Хлібна база № 85» про вагітність ОСОБА_1 на момент її звільнення. Крім того, із протоколу допитка свідка ОСОБА_4 від 24.07.2017 року по матеріалам досудового розслідування за № 0000079 від 15.06.2017 року, яка в період з 04.07.2011 року по 06.06.2017 року працювала головним економістом ДП «Хлібна база № 85» вбачається, що ОСОБА_1 12 травня 2017 року близько 10-00 год. надала ОСОБА_5, яка є інженером-нормувальним підприємства копію довідки від лікаря-узиста про те, що гр. ОСОБА_1 вагітна, термін десь 12-13 тижнів (а.с. 50-52).

Частиною 3 статті 184 КЗпП України передбачено, що звільнення вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років (до шести років частина шоста статті 179), одиноких матерів при наявності дитини віком до чотирнадцяти років або дитини-інваліда з ініціативи власника або уповноваженого ним органу не допускається, крім випадків повної ліквідації підприємства, установи, організації, коли допускається звільнення з обов'язковим працевлаштуванням.

Тобто законність звільнення вагітних жінок не залежить від попередньої обізнаності адміністрації підприємства щодо їх вагітності.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача підтвердив, що в листопаді 2017 року позивач ОСОБА_1 народила дитину, що представник відповідача не оспорював.

Тобто звільнення позивача з роботи здійснено з порушенням частини 3 статті 184 КЗпПУ.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та відповідні їм правовідносини, наданим доказам дав правильну правову оцінку і обґрунтовано у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права дійшов до висновку про поновлення позивача на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Доводи щодо певних виплат при стягненні середнього заробітку та моральної шкоди, в апеляційній скарзі відсутні.

На підставі викладеного вище, апеляційний суд вважає, що підстав для скасування рішення Краматорського міського суду Донецької області від 28 вересня 2017 року і задоволення апеляційної скарги Державного підприємства «Хлібна база № 85» немає.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Хлібна база № 85» залишити без задоволення, заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 28 вересня 2017 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі.

Судді:

Повний текст постанови виготовлений 12 січня 2018 року.

Головуючий суддя: Канурна О.Д.