Ухвала

18 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 237/4712/17

провадження № 61-45186ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Державного підприємства «Шахта ім. М.С. Сургая» на рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 05 червня 2018 року та постанову Апеляційного суду Донецької області від 29 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шахта ім. М.С. Сургая» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Шахта ім. М.С. Сургая» (далі - ДП «Шахта ім. М.С. Сургая») про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Мар'їнського районного суду Донецької області від 05 червня 2018 року, з урахуванням ухвали суду від 18 червня 2018 року про внесення виправлення у судове рішення, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді електрослюсаря підземного 4 розряду, табельний № 1034 з повним робочим днем в ДП «Шахта ім. М.С. Сургая» з 11 червня 2016 року. Стягнуто з Державного підприємства «Шахта ім. М.С. Сургая» на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 103 015,92 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 30 липня 2018 року дану справу визнано малозначною.

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 29 серпня 2018 року рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 05 червня 2018 року залишено без змін.

28 вересня 2018 року Державне підприємство «Шахта ім. М.С. Сургая» подало касаційну скаргу на рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 05 червня 2018 року та постанову Апеляційного суду Донецької області від 29 серпня 2018 року у вищевказаній справі.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Укасаційній скарзі заявник посилається на те, що він позбавлений можливості спростувати обставини, встановлені оскаржуваними судовими рішеннями, при розгляді іншої справи, а також на те, що ця справа має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Оскільки доводи касаційної скарги свідчать про наявність підстав передбачених підпунктами «а» та «б» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження в малозначній справі та витребування матеріалів указаної справи.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шахта ім. М.С. Сургая» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Витребувати з Мар'їнського районного суду Донецької області матеріали вищезазначеної цивільної справи № 237/4712/17.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак