overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/0430/145/18 Справа № 211/5381/17 Суддя у 1-й інстанції - Ніколенко Д.М. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

22 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.

суддів - Бондар Я.М., Зубакової А.П.

сторони:

позивач - Публічне акціонерне товариство КБ "ПриватБанк",

відповідач - ОСОБА_1,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 серпня 2018 року, яке постановлено суддею Ніколенко Д.М. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 6 серпня 2018, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 жовтня 2018 року справу призначено до розгляду на 22 жовтня 2018 року в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Разом з тим, у визначений день судовий розгляд відбутися не може у зв'язку з відсутністю відомостей про вручення відповідачу ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 серпня 2018 року.

За змістом ч. 1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Нормами ч. 2 вказаної статті визначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про продовження терміну розгляду даної справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України, тобто до 19 листопада 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 ЦПК України, ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, у зв'язку з чим апеляційний суд цією ухвалою інформує учасників справи про дату і місце розгляду справи, який відбудеться без проведення судового засідання.

Керуючись ч.2 ст. 372 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити термін розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України, до 19 листопада 2018 року.

Розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами справи.

Інформацію про рух справи розмістити на офіційному веб-сайті Дніпровського апеляційного суду за посиланням: https://dpkra.court.gov.ua/sud0491/.

Копію ухвали направити для відома учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
№ провадження 2-н/646/745/2018
Справа № 646/5570/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.18 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши заяву ТзОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів, -

В С Т А Н О В И В:

21.08.2018 року ТзОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» подано заяву про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів в сумі 1529 гривень 96 копійок.

Відповідно до вимог ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Із змісту поданої на адресу заяви вбачається, що боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. 22.10.2018 року на адресу суду надійшла інформація відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області, відповідно до якої ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідач ОСОБА_2 зареєстрованим не значиться.

Відповідно до вимог ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу. Оскільки отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_2, а вимоги заявлені за заявою про солідарне стягнення заборгованості, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 160, 161, ч.9 ст. 165, 260, 261, 353 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою ТзОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя: Т.М. Янцовська
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1837/18
провадження № 2/632/781/18

23 жовтня 2018 р. м. Первомайський

У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Библіва С.В., за участю секретаря Кузьменко М.В., без участі сторін, розглянувши у першому судовому засіданні в залі суду м. Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

25 вересня 2018 року відкрито провадження у справі, вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, призначено перше судове засідання на 23 жовтня 2018 року.

В судове засідання 23 жовтня 2018 року сторони не прибули, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі. Від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи, у звязку із тим, що вона отримала позов з додатками тільки 22.10.2018 року і має намір подати відзив.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з таких підстав, перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату,час і місце судового засідання,якщо він повідомив про причини неявки,які судом визнано поважними.

Враховуючи те, що відповідач подав заяву про відкладення розгляду справи з причини подання відзиву, суд вважає необхідним дане судове засідання відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.19, 223, 247, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Перше судове засідання по цивільній справі за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 22 листопада 2018 року о 09 год. 00 хв. у залі судових засідань № 2 за адресою приміщення суду: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченка, 34.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки https://pm.hr.court.gov.ua/sud2030/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 355/1161/18
Провадження № 2/355/654/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

22 жовтня 2018 року Баришівський районнийсуд Київськоїобласті в складі

головуючого судді Лисюка О.Д.

за участю секретаря Старенької С.М.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Спір до судового розгляду справи врегульовано не було. При підготовці справи до судового розгляду відповідно до вимог ст. ст. 189-200 ЦПК України проведені такі дії:

- остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

- з`ясовано заперечення проти позовних вимог;

- визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрано відповідні докази;

- вирішено відводи;

- визначено порядок розгляду справи;

- вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189 - 200 ЦПК України , суд

У х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбута призначити справу до судового розгляду по суті.

Повідомити учасників справи про розгляд справи по суті, який відбудеться у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області 16 листопада 2018 року об 11 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1206/18
№ 2/733/491/18
Ухвала

про відкриття провадження

"06" вересня 2018 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, яка підсудна Ічнянському районному суду Чернігівської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає, тому є підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання по даній справі на 14 год 00 хв 15 жовтня 2018 року у приміщенні Ічнянського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позов протягом п»ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п»яти днів із дня його отримання.

Встановити відповідачу строк подання заперечення на відповідь на відзив позивача протягом п»яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право пред»явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Сторони зобов»язані повідомити суд до або під час підготовчого засідання про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://in.cn.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
Справа № 401/645/18; 2/401/562/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2018 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі судді Гармаш Т. І., провівши процедуру врегулювання спору за участю судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.
Ухвалою від 21 вересня 2018 року призначено процедуру врегулювання спору за участю судді у даній справі, а провадження зупинено до припинення врегулювання спору за участю судді.
Під час перших закритих окремих нарад із врегулювання спору були обговорені пропозиції сторін щодо мирного врегулювання спору, у зв'язку з чим сторонам був наданий час для формування позиції з урахуванням пропозицій щодо врегулювання спору.
Однак, до закінчення строку врегулювання спору за участю судді жодна із сторін своїх пропозицій не надала, суд дійшов висновку про неможливість врегулювання спору у добровільному порядку, оскільки сторони не досягають згоди.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 204 ЦПК України врегулювання спору за участі судді припиняється, з-поміж іншого, у разі закінчення строку врегулювання спору за участю судді.
Водночас ст. 205 ЦПК України передбачено, що врегулювання спору за участю судді проводиться протягом розумного строку, але не більше тридцяти днів з дня постановлення ухвали про його проведення.
Враховуючи закінчення строку для врегулювання спору за участю судді, а також недосягнення сторонами мирного врегулювання, процедура врегулювання спору за участі судді підлягає припиненню.
Згідно з ч. 2 ст. 204 ЦПК України про припинення врегулювання спору за участю судді постановляється ухвала, яка оскарженню не підлягає. Одночасно суддя вирішує питання про поновлення провадження у справі.
Частиною 4 цієї статті Кодексу встановлено, що у разі припинення врегулювання спору за участю судді з підстав, передбачених п.п. 1-3 ч. 1 цієї статті, справа передається на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ст. 33 цього Кодексу.
З огляду на необхідність припинення врегулювання спору за участю судді, провадження у справі слід поновити та передати матеріали справи до канцелярії суду з метою визначення в порядку ст. 33 ЦПК України іншого судді для її розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 259-261 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Припинити процедуру врегулювання спору за участю судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.
Поновити провадження у даній справі.
Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - передати до канцелярії суду для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Т.І.Гармаш
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа №534/704/18
Провадження № 2/534/512/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2018 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Крикливого В.В., з участю секретаря судового засідання Клімової С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає розірвати укладений з ОСОБА_2 шлюб, що був зареєстрований 01.10.2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Комсомольського міського управління юстиції у Полтавській області, за актовим записом № 354.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони до суду не зявились. Від позивача надійшло письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності у заочному порядку, заявлені вимоги нею підтримані повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, правом надання відзиву на позовну заяву та доказів, що підтверджують заперечення проти позову, не скористався.

Виходячи із змісту ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із визначеними ст.223 ЦПК України, наслідками неявки в судове засідання учасника справи, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК).

Враховуючи, що належно повідомлений відповідач повторно не зявився в судове засідання, причини неявки не повідомив і будь-яких клопотань ним заявлено не було, та беручи до уваги згоду позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.223,280,281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

19 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді - Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу № 686/17933/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Справа призначена до слухання в підготовче засідання на 19 жовтня 2018 року.

В підготовче засідання сторони не зявилися, позивач подала заяву про слухання справи у її відсутніть.

Відповідач у судове засідання не з»явився про день та час слуханання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, оскільки у сторін є дитина син ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, то сторонам слід надати строк на примирення та зупинити провадження у справі, оскільки це відповідатиме інтересам сторін.

Так, відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 251 ЦПК України, провадження зупиняється у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає, що сторонам слід надати строк на примирення, а провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 251 ч. 1 п. 4, 353 ч. 1 п.14 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі № 686/17933/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк на примирення.

Викликати сторони в підготовче засідання на 14 грудня 2018 року на 10 год. 20 хв.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 289/340/18
Провадження № 2/280/868/18
У Х В А Л А

Іменем України

24 жовтня 2018 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Р.О.Василенка, секретаря Бех І.О. з участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться в селі Раковичі, Радомишльського району Житомирської області по вулиці Центральній,39 за набувальною давністю на підставі ст. 344 ЦК України.

Під час підготовчого судового засідання позивачем заявлено клопотання та подано відповідну письмову заяву про зміну підстав позову в якій просить відповідно до ст. 365 ЦК України припинити право на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться в селі Раковичі, Радомишльського району Житомирської області по вулиці Центральній,39, яка була зареєстрована за ОСОБА_4 та фактично прийнята його спадкоємцем ОСОБА_3 з одночасною сплатою йому компенсації за вартість 1/2 частини вказаного будинку в сумі 46400грн. та визнати за позивачем право власності на цю частину будинку.

Представник позивача підтримала клопотання позивача та просить прийняти до розгляду заяву про зміну підстав позову.

Відповідач не заперечує щодо прийняття до розгляду заяви про зміну підстав позову.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступного висновку.

Так, у відповідності до ч.3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви, а як встановлено судом, то з поданої заяви про зміну підстав позову вбачається, що фактично змінюється і підстави позову і предмет, оскільки ставиться вимога щодо припинення права особи на частку у спільному майні зі сплатою грошової компенсації, що в даному випадку є новою позовною заявою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст. 49, п.10 ч.2 ст. 197 ЦПК України,-

постановив:

В задоволенні клопотання позивача та його представника про зміну підстав позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.О.Василенко
У Х В А Л А

про відновлення провадження

23.10.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі: секретаря Буга Р.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Жмеринці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18.04.2018 року провадження у справі зупинено за клопотанням відповідача для надання подружжю строку на примирення терміном на шість місяців.

Відповідно до ч.1ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки строк для примирення подружжя, визначений судом, закінчився, тому провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.254 ЦПК України, Суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Справу призначити до підготовчого засідання в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду на 17 грудня 2018 року о 13 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Заярний

Ухвала підписана 23.10.2018