22-ц/804/535/18
0505/935/11

Категорія 27 Номер провадження 22-ц/804/535/18
У Х В А Л А

25 жовтня 2018 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 0505/935/11

Головуючий у 1 інстанції Єфименко В.І.

Донецький апеляційний суд в складі судді Кочегарової Л.М., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 26 квітня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», в особі відділення «Донецький регіональний департамент» АТ «Родовід Банк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 26 квітня 2012 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (далі ПАТ «Родовід Банк») задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 2005-260 від 04 листопада 2005 року та судові витрати в сумі 91 012 грн. 37 коп.

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Великоновосілківського районного суду Донецької області із заявою про перегляд заочного рішення від 26 квітня 2012 року.

Ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 13 вересня 2018 року поновлено ОСОБА_1 строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення. Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення.

Не погодившись із заочним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що матеріали надійшли до апеляційного суду неналежним чином оформлені.

Відповідно до ч. 3 ст.365 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суд повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як вбачається з представлених матеріалів, а саме, довідки керівника апарату Великоновосілківського районного суду Донецької області ОСОБА_2 матеріали цивільної справи № 2/0505/63/2012 р. за позовом ПАТ «Родовід Банк», в особі відділення «Донецький регіональний департамент» АТ «Родовід Банк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було знищено у звязку з закінченням строку зберігання за актом № 30 від 18 січня 2018 року. Оригінал заочного рішення зберігається в архіві суду (а.с. 32,96).

За правилами розділу Х ЦПК України відновленню підлягає втрачене повністю або частково судове провадження у цивільній справі, яку закінчено ухваленням рішення або у якій провадження закрито, і це проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Представлені до апеляційного суду матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 не є відновленим втраченим провадженням № 2/0505/63/2012 р.

Згідно зі ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Розгляд апеляційної скарги без цивільної справи або відновленого в установленому порядку втраченого судового провадження унеможливлює належну та об'єктивну перевірку законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції, оскільки у такому випадку суд апеляційної інстанції позбавлений можливості з'ясувати: чи враховані судом першої інстанції при ухваленні рішення всі факти, що входять до предмета доказування; чи підтверджені обставини (факти), якими мотивовано рішення, належними й допустимими доказами та чи доведені вони; чи відповідають висновки суду встановленим фактам; чи дотримано та чи правильно застосовані норми матеріального й процесуального права.

Суду першої інстанції при виявленні факту знищення матеріалів цивільної справи у зв'язку із закінченням строків її зберігання та необхідності здійснення апеляційного перегляду у такій справі, необхідно було ініціювати питання про відновлення втраченого судового провадження для надіслання належно оформленої справи до апеляційного суду.

Проте, суд першої інстанції не прийняв до уваги постанову Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», яка у п.38 дає роз'яснення, що за правилами ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановлення ухвали про закінчення провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників),або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Суд не вз'яв до уваги, що ініціювання судом питання про відновлення втраченого судового провадження може мати місце у всіх випадках, коли це є необхідним для захисту прав та інтересів осіб, які брали участь у справі або чиїх прав та обов*язків вона безпосередньо стосується, що відсутність матеріалів справи є перешкодою для реалізації особою, яка подала апеляційну скаргу, передбаченого Конституцією України права на судовий захист та гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції права на справедливий суд.

У пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК(в редакції 2004 року), яка кореспондується з положеннями ч.3 ст.365 ЦПК України (в редакції 2017 року), як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

З урахуванням викладених роз'яснень та норм процесуального права, вважаю, що матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 26 квітня 2012 року підлягають поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження з обов'язковим формуванням окремої справи, яка повинна містити всі можливі до відновлення документи і докази, а також оригінал рішення суду, яке оскаржується.

Після належного оформлення, справа підлягає направленню до Донецького апеляційного суду в порядку, встановленому законом.

Строк для усунення недоліків встановлюється до 25 грудня 2018 року.

Керуючись ч.3 ст. 365 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 26 квітня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», в особі відділення «Донецький регіональний департамент» АТ «Родовід Банк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Великоновосілківського районного суду Донецької області для усунення недоліків у строк до 25 грудня 2018 року.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Кочегарова