overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 556/1656/18
Номер провадження 2/556/492/2018
У Х В А Л А

про відкриття загального позовного провадження у справі

"25" жовтня 2018 р. смт. Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в особі судді Закревського Л.В. розглянувши матеріали за цивільним позовом заступника керівника Сарненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Мульчицької сільської ради Володимирецького району, третя особа на стороні позивача ОСОБА_1 підприємство «Володимирецьке лісове господарство» до ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих незаконною порубкою дерев на загальну суму 6 359,28 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України, підстави для повернення заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.274 ЦПК України, даний цивільний позов підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження,.

Керуючись ст.ст.175-177, 274, п.12 Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні «_13_»_листопада 2018 року на 12 годину 00 хв. в приміщенні Володимирецького районного суду за адресою: смт.Володимирець Рівненської області, вул.Вишнева, 11.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Для подання відповідачем відзиву або зустрічного позову на позов встановити строк, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її вручення п'ятнадцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.15.5, розділ XIII Перехідних положень, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://vl.rv.court.gov.ua.

Суддя: Л.В.Закревський
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2359/18
Номер провадження 2/213/1266/18
У Х В А Л А

26 жовтня 2018 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за не облікований (донарахований) об,єм природного газу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за не облікований (донарахований) об,єм природного газу.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у справі, в судовому засіданні, яке відбудеться о 09.30 годині 29 листопада 2018 року.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і містити всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-пятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали учаснику справи до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Позивач: ПАТ «Криворіжгаз»» - 50000, м. Кривий Ріг, пр.Металургів, 1;

Відповідач: ОСОБА_2 50000, м. Кривий Ріг, вул.. Кронштадтська, 35-4.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 496/3390/18
Провадження № 2/496/1583/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Буран В.М.,

при секретарі Дигуляр А.С.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Органа опіки та піклування Яськівської сільської ради Біляївського району Одеської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Іллічівська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд зясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні на позові наполягала та не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач у підготовчому судовому засіданні позов не визнала, не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Представник третьої особи Іллічівської місцевої прокуратури подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом Органа опіки та піклування Яськівської сільської ради Біляївського району Одеської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Іллічівська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, призначити справу до судового розгляду по суті на 15 січня 2019 року на 12.00 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4

26 жовтня 2018 року
Справа № 738/1460/18
№ провадження 2/738/488/2018
У Х В А Л А

25 жовтня 2018 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складі судді Парфененко О.Я.,

розглянувши питання про відкладення судового засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Менської міської ради, Синявської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Менського районного суду Чернігівської області перебуває позовна заява ОСОБА_1 до Менської міської ради, Синявської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Справа призначена до розгляду на 11 годину 24 жовтня 2018 року.

24 жовтня 2018 року судове засідання у даній цивільній справі не відбулося у звязку із відпусткою судді Парфененко О.Я.

Відповідно до ст. 258 ч.2 ЦПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи у звязку із відпусткою судді.

На підставі викладеного, кеpуючись ст.ст. 128, 258 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання з розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Менської міської ради, Синявської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно до 11 години 30 хвилин 09 листопада 2018 року.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про відкладення розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Я. Парфененко
Провадження № 2-з/520/166/18
УХВАЛА

24.10.2018

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвій Я.І. розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу №520/15600/17, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом заступника військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави, в особі Центрального Управління Служби безпеки України, Управління Служби безпеки України в Одеській області до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Представник позивача просить суд витребувати від СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області засвідчену належним чином копію розпорядження Київської районної адміністрації Одеської міської ради №465 від 30.09.2013р. та від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 в належним чином завірених копіях наявні в матеріалах спадкової справи №60671778 заяви про прийняття спадщини або відмову від неї та свідоцтва про право на спадщину за законом №142 від 15.05.2018р.

Вислухавши думку учасників справи,які не заперечували проти задоволення клопотання, розглянувши клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки з метою повного, обєктивного та всебічного розгляду справи вказані документи мають суттєве значення для правильного вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 85,197-198 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати від СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області засвідчену належним чином копію розпорядження Київської районної адміністрації Одеської міської ради №465 від 30.09.2013р.

Витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 в належним чином завірених копіях наявні в матеріалах спадкової справи №60671778 заяви про прийняття спадщини або відмову від неї та свідоцтва про право на спадщину за законом №142 від 15.05.2018р.

Витребувані судом матеріали надати упродовж 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
УХВАЛА

25 жовтня 2018

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Хмельницької обласної товарної біржі

про визнання договору купівлі-продажу заставного майна дійсним

в с т а н о в и в :

У серпні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання договору купівлі-продажу заставного майна дійсним.

Представник позивача в судовому засіданні подав суду заяву про залишення позову без розгляду, просить її задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, повідомлений про розгляд справи належним чином.

Суд, перевіривши клопотання представника позивача та матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню та слід залишити позов без розгляду в зв'язку із поданням заяви про залишення позову без розгляду відповідно до вимог пункту 5 статті 257 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 257 п.5, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Хмельницької обласної товарної біржі про визнання договору купівлі-продажу заставного майна дійсним без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з часу проголошення ухвали до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя :
Справа № 657/2396/17

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
01.11.2018 Каланчацький районний суд Херсонської області
у складі головуючого судді Скригун В.В
при секретарі Березницькій Т.І.
за участю представника позивача ОСОБА_1
за участю представника відповідача ОСОБА_2П
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_3, представник позивача: ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Агропромислове об"єднання "Красний Чабан", третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство "Органік Сістемс" про розірвання договору оренди землі,
в с т а н о в и в:
Суд приймаючи до уваги складність у викладенні повного тексту рішення суду повязаного з потребою у наведенні доводів сторін, аналізу наданих та досліджених в судовому засіданні письмових доказів, а також аналізу правової позиції позивача та відповідача в процесі судового слідства, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 141, 200, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, представник позивача: ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Агропромислове об"єднання "Красний Чабан", третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство "Органік Сістемс" про розірвання договору оренди землі відмовити.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Позивач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія МО № 718460 виданий Каланчацьким РВ УМВС України в Херсонській області 04 червня 1999 року.

Відповідач: Приватне акціонерне товариство "Агропромислове об"єднання "Красний Чабан", місцезнаходженння: с. Преображенка Каланацького району Херсонської області, вул. Шевченка, 6, .

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство "Органік Сістемс", місцезнаходження: м. Гола Пристань, Херсонської області, вул. 1 Травня, 304, .

Суддя: Скригун В. В.
Провадження № 4-с/344/7/18
У Х В А Л А

16 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1, субєкта оскарженя: Івано-Франківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про оскарження дій старшого державного виконавця Созанського С.Д. по виконавчому провадженню №54573729 та скасування (визнання нечинною) постанови від 28.08.2017р. про відкриття виконавчого провадження №54573729, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (суддя Островський Л.Є.) перебувала цивільна справа за скаргою ОСОБА_1, субєкта оскарженя: Івано-Франківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про оскарження дій старшого державного виконавця Созанського С.Д. по виконавчому провадженню №54573729 та скасування (визнання нечинною) постанови від 28.08.2017р. про відкриття виконавчого провадження №54573729,.

Згідно розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області № 84 від 01.10.2018 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у звязку із звільненням судді Островського Л.Є. у відставку, вказана справа передана у провадження судді Польської М.В.

За таких обставин наявні підстави для прийняття справи до свого провадження та, призначити до судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу 344/11957/18, провадження 4-с/344/7/18 за скаргою ОСОБА_1, субєкта оскарженя: Івано-Франківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про оскарження дій старшого державного виконавця Созанського С.Д. по виконавчому провадженню №54573729 та скасування (визнання нечинною) постанови від 28.08.2017р. про відкриття виконавчого провадження №54573729,, та призначити до судового розгляду на 07 листопада 2018 року на 13 год. 20 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11, зал 14, про що повідомити учасників справи.

Запропонувати зацікавленим особам до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо скарги та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Польська
справа № 213/2310/14-ц
провадження № 4-с/197/1/18
УХВАЛА

29 жовтня 2018 рокуШироківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Леонідової О.В.,

за участі секретаря судового засідання Піско Л.В.,

боржника ОСОБА_1,

представника боржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Стасьєвої І.О. Інгулецького відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, скасування постанови про арешт майна, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеною скаргою, посилаючись на неправомірні дії державного виконавця при виконанні виконавчого листа, виданого Широківським районним судом Дніпропетровської області на виконання рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області у справі № 213/2310/14-ц від 01.02.2016.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 до канцелярії суду подав клопотання, в якому заявлено про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа до кінця розгляду скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця, посилаючись на вимоги п. 2 ч.1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження". В судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 клопотання підтримали

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно із ч.5 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду заяви про забезпечення позову підлягає сплаті судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 352, 40 грн.

Згідно із ч.9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (проголошення).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - через Широківський районний суд Дніпропетровської області) шляхом подання протягом п'ятнадцяти днів, з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 544/957/18
пров. № 2/544/436/2018
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 жовтня 2018 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Ощинської Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Чеботарьової Л.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у м. Пирятин у приміщенні суду по вул. Ярмарковій, 17 цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Пирятинського районного суду знаходиться справа за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення на веб-сайті Судової влади України, заяви про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило.

Відповідно до ст.ст. 223, 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Суддя: Ю.О.Ощинська