№ 201/2301/18
провадження 2/201/1353/2018
УХВАЛА

26 жовтня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Плевако О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання представника відповідача про обєднання в одне провадження цивільних справ по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи Дніпропетровської обласної ради про скасування наказу про дисциплінарне стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 березня 2018 року звернулася до суду з позовом до відповідача КЗ Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи Дніпропетровської обласної ради про скасування наказу про дисциплінарне стягнення, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання, розглядаються клопотання, справа по суті не слухалася, виносилися ухвали.

В судове засідання від представника відповідача надійшло до суду клопотання про обєднання в одне провадження цивільної справи цього позову ОСОБА_2 про скасування наказу про дисциплінарне стягнення з іншою цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до них про поновлення на робі та скасування наказу та інш., оскільки, на його думку, вимоги по вказаним цивільним позовам однорідні, спір є між тими ж сторонами, ті ж правовідносини, стосується такого ж предмету спору.

Зясувавши думку представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно до ст. 188 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Судом встановлено, що ця цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до КЗ ОКЦ МСЕ ДОР про оскарження наказу слухається в підготовчому засіданні, розглянуті всі клопотання, позови у вказаних заявником цивільних справах хоча і частково мають однорідні вимоги (частково співпадають) та предмет спору, однак лише частково, вказані по ним вимоги мають кожні своє коло осіб та доказів, знаходяться на різних стадіях судового розгляду, по ним можуть бути відкриті різні провадження. Належних доказів на підтвердження свого клопотання представник відповідача суду не надав (ухвала про відкриття провадження, позов чи інш.), тобто клопотання не обгрунтоване.

Задоволення клопотання саме в такому вигляді на даній стадії судового розгляду справи може утруднити розгляд цієї справи, вирішення клопотань і дослідження інших матеріалів, що потягне за собою тяганину, їх спільний розгляд виходячи з конкретних обставин справи ускладнить розгляд і є не доцільним.

Ця справа може бути повязана з іншими питаннями сторін, іншими правовідносинами чи справами в цьому чи іншому суді, але це не означає їх обєднання в одне провадження.

При таких обставинах суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 188, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Представнику відповідача в задоволенні клопотання про обєднання в одне провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до КЗ ОКЦ МСЕ ДОР про оскарження наказу про дисциплінарне стягнення та іншої цивільної справи про поновлення на роботі і скасування наказу з метою їх обєднання в одне провадження для їх спільного розгляду відмовити.

Ухвала набрала законної сили 26 жовтня 2018 року.

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -