АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/6347/17Головуючий у 1-й інстанції Сливка Л.М.
Провадження № 22-з/789/26/18 Доповідач - Ткач З.Є.
У Х В А Л А

14 вересня 2018 р. м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі колегії:

головуючого - Ткача З.Є.

Суддів: Гірський Б. О., Шевчук Г. М.,

розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 травня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського обласного вузла спеціального зв'язку державного підприємства спеціального зв'язку про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 травня 2018 року.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду (в редакції на час надходження апеляційної скарги), згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 31 липня 2018 року, із занесенням інформації до системи автоматичного розподілу, судову справу - єдиний унікальний номер справи: 607/6347/17, номер апеляційного провадження: 22-ц/789/848/2018, призначено судді-доповідачу Хома М.В., судді, які входять до складу колегії: Щавурська Н.Б., Костів О.З.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 серпня 2018 року, було замінено суддю-члена колегії Щавурська Н.Б. на суддю Храпак Н.М.

12 вересня 2018 року позивач ОСОБА_1 заявив відвід складу колегії суддів: Хома М.В., Храпак Н.М., Костів О.З., з підстави визначеної п.4 ст. 36 ЦПК України, обґрунтовуючи тим, що призначення суддів відбулось з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи.

Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 12 вересня 2018 року даний відвід визнано необґрунтованим, заяву про відвід колегії суддів передано до канцелярії Апеляційного суду Тернопільської області для автоматичного розподілу в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, та враховуючи доводи заяви про відвід, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що 31 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 травня 2018 року, що підтверджується штемпелем на апеляційній скарзі (Вх. №4694/18-вх.).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 липня 2018 року визначено головуючим суддею - Хому М.В. та суддів - Щавурську Н.Б. і Костіва О.З.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 2 серпня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 травня 2018 року залишено без руху та надано строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для оплати судового збору в розмірі 960,00 грн.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду Тернопільської області від 2 серпня 2018 року, 10 серпня 2018 року ОСОБА_1 надав оригінал квитанції сплати судового збору на суму 960,00 грн.

Відповідно до ч. 8 ст. 33 ЦПК України для кожної постійної колегії суддів збори суддів відповідного суду визначають резервних суддів строком на один рік.

Якщо зі складу колегії суддів не може продовжувати розгляд справи суддя, який не є суддею-доповідачем у такій справі, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом, заміна такого судді з ініціативи судді-доповідача з і вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з числа резервних суддів.

Згідно з п.3. Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджену Рішенням Ради суддів України 26 листопада 2010 № 30, зі змінами та доповненнями, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи або матеріалів кримінального провадження здійснюється модулем автоматизованого розподілу.

Відповідно до п. 16. вищенаведеного Положення, для колегіального розгляду судової справи або матеріалів кримінального провадження у складі трьох суддів постійної колегії суддя-доповідач обирається відповідно до пункту 6 цього Розділу. Два інші судді постійної колегії, що розглядатиме справу, визначаються модулем автоматизованого розподілу із числа суддів основного складу постійної колегії, до якої входить обраний суддя-доповідач під час тієї самої процедури автоматизованого розподілу.

Згідно з п. 18 Положення, заміна судді в колегії у випадках, передбачених процесуальним законом проводиться модулем автоматизованого розподілу з ініціативи судді-доповідача на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату (секретаріату), підписаного у відповідності до його посадових обов'язків або за ухвалою суду про задоволення відводу (самовідводу) судді в порядку, визначеному пунктом 6 цього Розділу з урахуванням наступних особливостей.

У справах адміністративної, господарської та цивільної юрисдикцій у випадку відсутності судді на робочому місці із нез'ясованих причин, за листком тимчасової непрацездатності, за наказом про відрядження на строк 14 днів і більше, за наказом про надання відпустки на строк 14 днів і більше, а також у випадку притягнення судді до дисциплінарної відповідальності у виді відсторонення від здійснення правосуддя, якщо така відсутність призведе до неможливості їх розгляду в строки встановлені процесуальними кодексами, заміна такого судді в колегії здійснюється одночасно для всіх невирішених такою колегією справ, визначених у вмотивованому розпорядженні керівника апарату (секретаріату).

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 серпня 2018 року, було замінено суддю-члена колегії Щавурська Н.Б. на суддю Храпак Н.М., у зв'язку неможливістю вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. Підставою зміни складу колегії вказано - відпустка судді Щавурська Н.Б. на дату відкриття апеляційного провадження у цивільній справі. (а.с.172-174)

Факт перебування суді Щавурської Н.Б. у щорічній оплачувані відпустці тривалістю 25 календарних днів з 06 серпня по 31 серпня 2018 року включно згідно з наказом по апеляційному суду Тернопільської області від 18 липня 2018 року №198-В підтверджується довідкою апеляційного суду Тернопільської області, яка міститься в матеріалах справи. (а.с. 192)

Враховуючи вищевказані вимоги закону та зазначених нормативних актів, суддя-доповідач не може бути замінений іншим суддею у зв'язку з тимчасовою відсутністю, а лише може бути замінений суддя-член колегії, який не може здійснювати обов'язки судді у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням або відпусткою.

Таким чином, в даному випадку відсутні ознаки порушення порядку визначення судді для розгляду справи, що є необхідною умовою для відводу судді в силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Доводи заяви про відвід, що звіт про автоматичний розподіл даної справи не внесено в Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему справ, колегія суддів відхиляє виходячи з наступного.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 33 ЦПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов'язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Згідно із підпунктом 15.15 пункту 15 частини 1 Розділу XIII Перехідні положення єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

На даний час функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи не розпочато.

Відповідно до пункту 15.3, 15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду (п.п 1-4 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року).

Згідно ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, незгода заявника з процесуальними рішеннями колегії суддів у даній справі не може бути підставою для задоволення заяви про відвід.

Крім того, вказані доводи, у відповідності з п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України не є обставинами, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів та такими, що виключають можливість (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи) їх участі в розгляд інших апеляційних скарг у відповідності до положень ст. 37 ЦПК.

Таким чином, з поданої заяви не вбачається підстав для відводу колегії суддів, а тому у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 слід відмовити.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в складі: Хома М.В., Храпак Н.М., Костів О.З. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Ткач З.Є.

Судді: Гірський Б.О.

Шевчук Г.М.