Ухвала

20 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 2-239/11

провадження № 61-40165ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 11 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, треті особи: П'ята Дніпровська державна нотаріальна контора, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та дубліката договору купівлі-продажу, зобов'язання скасувати та поновити державну реєстрацію права власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом, зобов'язання скасувати реєстрацію обтяження,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2008 року ОСОБА_4 звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила визнати недійсними договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 12 квітня 2005 року, укладений між нею та ОСОБА_2; договір купівлі-продажу квартири від 08 листопада 2005 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5; договір купівлі-продажу від 20 квітня 2007 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 та дублікат цього договору від 23 жовтня 2007 року; скасувати державну реєстрацію права власності на вказану квартиру за ОСОБА_3, привівши сторін у первісний стан та поновивши за нею реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 11 січня 2018 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2018 року, позов задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, посвідчений 12 квітня 2005 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Михайленко В. Г. за реєстровим № 395. Визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_3. Скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про обтяження (реєстраційний номер обтяження 6291519) квартири АДРЕСА_2 на підставі договору іпотеки, укладеного між ОСОБА_7 та Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк», посвідченого 24 грудня 2007 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим № 3049. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 2 294 грн - по 1 147 грн з кожного з відповідачів.

03 липня 2018 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» подало засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 11 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2018 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 31 липня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме - заявнику слід було надати квитанцію (платіжне доручення) про сплату судового збору, та встановлено для виправлення вказаних недоліків строк десять днів з дня вручення ухвали, і роз'яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

14 та 20 серпня 2018 року на виконання вимог ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків. Вимоги ухвали заявником виконано.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), оплачена судовим збором.

Згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 11 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2018 року.

Витребувати з Кіровського районного суду міста Дніпропетровська цивільну справу № 2-239/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, треті особи: П'ята Дніпровська державна нотаріальна контора, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та дубліката договору купівлі-продажу, зобов'язання скасувати та поновити державну реєстрацію права власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом, зобов'язання скасувати реєстрацію обтяження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати статті 395 ЦПК України, у строк до 20 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук