overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.10.2018 року Справа № 629/5490/18
Номер провадження 2-н/629/1037/18
Керуючись ст.ст.161,167-169,172 ЦПК України, -
Згідно ч.1 ст. 167 ЦПК України та п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. Під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.А.Мицик
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ С.А. Мицик
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
_________________________________________________________________________________________________
Справа № 204/3520/18
Провадження № 2-сз/204/34/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2018 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий збір був сплачений за подачу заяви до суду у розмірі 1762 грн.

07 червня 2018 року ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості закрито.

18 жовтня 2018 року до суду від представника заявника ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» надійшла заява про повернення сплаченого судового збору у сумі 1762 грн., у звязку із закриттям провадження у справі.

Ознайомившись із поданою заявою, вважаю, що вона підлягає задоволенню у звязку з наступним.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, судовий збір підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Чечелівському районі м.Дніпра Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» на рахунок р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір у сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн.

Кошти, що підлягають поверненню було сплачено на рахунок 0008 Чечелівського казначейства, , МФО 805012, за платіжним дорученням № PROM7BІКВF від 07.05.2018 року.

Суддя Н.В. Токар
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1218/18
Провадження № 2/475/407/18
У Х В А Л А

24.10.2018смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Кривенко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

23.10.2018 року до Доманівського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.184 ЦПК України позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду. За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Так, згідно ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У позовній заяві, позивач посилається на те, що відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», він звільнений від сплати судового збору так як є інвалідом ІІ групи, про що надає копію довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією.

Однак із доданих матеріалів, а саме копії довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААА за №279115 від 20.10.2017, виданого на ім»я ОСОБА_1, вбачається, що термін дії строку другої групи інвалідності встановлено до 01.10.2018р., що вказує на те, що на час звернення з позовом 23.10.2018 року термін дії закінчився. Іншого документу, зокрема, посвідчення, яке підтверджує статус позивача як інваліда ІІ групи до позовної заяви не додано. До позову додано лише копію пенсійного посвідчення позивача за № 4 від 14.12.2017 року.

Таким чином, до суду не надано належного доказу в підтвердження вищезазначених обставин стосовно звільнення позивача від сплати судового збору.

У відповідності до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, а саме: надати докази в підтвердження обставин звільнення від сплати судового збору, або сплатити судовий збір за подання позовної заяви до суду про розірвання шлюбу у розмірі 704,80 грн.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 та 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_3
Провадження № 2/752/1819/18
У Х В А Л А

Іменем України

05.10.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

при секретарі - Якушко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1, яка діє у своїх та в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ПАТ КБ «Експобанк», треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коваленко Н.Є., служба у справах дітей Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання договору іпотеки недійсним,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулася в Голосіївський районний суд м. Києва у своїх та в інтересах ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3, ПАТ КБ «Експобанк» про визнання договору іпотеки недійсним.

В ході розгляду справи позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В матеріалах справи міститься заява позивача про залишення позовних вимог до ОСОБА_3, ПАТ КБ «Експобанк» про визнання договору іпотеки недійсним без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні даної заяви суд не вбачає, оскільки це не порушує права сторін і це є правом позивача, яким вона розпорядила ся на власний розсуд.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява позивача про залишення позову ОСОБА_1, яка діє у своїх та в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ПАТ КБ «Експобанк», треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коваленко Н.Є., служба у справах дітей Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання договору іпотеки недійсним без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1, яка діє у своїх та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ КБ «Експобанк», треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коваленко Н.Є., служба у справах дітей Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання договору іпотеки недійсним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
13 вересня 2018 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі Ліпатовій К.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
в с т а н о в и в:
Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 05 січня 2002 року.
Позивачка, посилаючись на те, що фактичні шлюбні відносини припинені з 2009 року, надії на примирення немає, подальше збереження шлюбу неможливе, звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, прізвище просить не змінювати.
У судове засідання позивачка не з'явилася, у матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, строк на примирення просить не надавати, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач у судове засідання не зявився повторно, хоча був повідомлений належним чином через оголошення на офіційному сайті суду про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не надходив, а тому суд за згодою позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України.
Судом встановлено, що сторони як подружжя припинили з 2009 року фактичні шлюбні відносини. Миритися і відновлювати подружні стосунки не бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.
На підставі наведеного та ст. ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 12, 263, 265, 280-284 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Скворцова) ОСОБА_4, зареєстрований виконавчим комітетом Кумейківської сільської ради, Черкаського району, Черкаської області, актовий запис № 1 від 05 січня 2002 року.
Після розірвання шлюбу - прізвище позивачці залишити «Білик».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Черкаської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи через Черкаський районний суд шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення - апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Позивачка: ОСОБА_2, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_3, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя: Л. Б. Соколишина
490/3338/17
У Х В А Л А

26 квітня 2018 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді - Чулуп О.С.,

при секретарі Росинець В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву

ОСОБА_1 Ваффа про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 27.12.2017 року частково задоволено позов ОСОБА_1 Ваффа до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

28.03.2018 року позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки рішенні суду від 27.12.2017 року, оскільки помилково в тексті рішення судута в виконавчому листі вказано прізвище відповідача "Фальтан", замість вірного "Фальман".

До судового засідання сторони не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, а саме тексту розписки написаної власноруч відповідачем, відповідно до якої вірне прізвище відповідача - ОСОБА_2.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін, оскільки неявка осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з ч. 1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Виправити описку в виконавчому листі та рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.12.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 Ваффа до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики вказавши вірно прізвище відповідача ОСОБА_2, замість невірного ОСОБА_3.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 354 - 355 ЦПК України.

Суддя
Номер провадження 2/643/5020/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2018 суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Московський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області, про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», юридична адреса: м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, оф. 205, звернулось до суду з позовною заявою до відповідача - ОСОБА_2, місце проживання якої АДРЕСА_1, про звільнення майна з-під арешту.

Разом із позовом від ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» подало до суду клопотання про розгляд справи у спрощеному позовному провадженні.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187,189, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Московський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області, про звільнення майна з-під арешту.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Є) каб. № 30 на 19.10.2018 о 12:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно ст. 178, 191, 278 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відповідачу з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 2 п.11 ст. 187 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Р. Є. Сиротников
Справа № 455/632/18
Провадження № 2/455/467/2018
УХВАЛА

22 жовтня 2018 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді - Ніточко Л.Й.,

при секретарі Сенеті Г.Н.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за №455/632/2018 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з даною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 19.06.2018 року по даній справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином (а.с.17,18). Причини неявки не повідомили. Відповідач відзиву на позов не надав.

За відсутністю всіх учасників справи, суд фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснює.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 223 ЦПК України судом не встановлено та сторонами заявлено не було.

За змістом ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 198, ч.2ст. 200,ч.2 ст. 247,353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити справу до судового розгляду по суті на 01 березня 2019 року на 10 годину 45 хвилин у приміщенні Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: м. Старий Самбір, вул. Шевченка-бічна, №1 Старосамбірського району Львівської області.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з'ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу своїх підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й. Ніточко
Справа № 265/6575/17
Провадження № 2/265/212/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

23 жовтня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєвої І.М.,

за участю секретаря судового засідання Федорової А.С.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя Донецької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна.

19 жовтня 2018 року до суду надійшли заяви позивачки ОСОБА_1, а також позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2, в яких вони просять залишити позови без розгляду.

Сторони, будучі повідомленими про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явились.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна підлягають залишенню без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічну позовнк заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом пятнадцяти днів, з дня проголошення ухвали.

Суддя: І.М. Міхєєва
Справа № 525/178/18
Номер провадження 2-во/525/12/18
УХВАЛА

23 жовтня 2018 року суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І. розглянувши заяву про виправлення описки в судовому рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Матяшівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області про визнання права на продовження приватизації земельних ділянок в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

В рішенні суду від 11 травня 2018 року цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Матяшівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області про визнання права на продовження приватизації земельних ділянок в порядку спадкування за заповітом, допущено описку у другому і третьому абзаці резолютивної частини рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

ухвалив:

Розгляд питання про внесення виправлення до рішення суду від 11 травня 2018 року призначити до розгляду без повідомлення учасників справи.

Розгляд справи призначити на 11 годину 45 хвилин 23 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало