Справа №:755/4344/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

"24" жовтня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Астахової О.О.,

при секретарі: Томіленко В.В.

за участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа, поновлення строку пред'явлення його до виконання та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

У березні 2017 року заявник звернувся до суду з заявами про видачу дубліката виконавчого документа, в якій просив видати дублікат виконавчого листа № 2-1891 від 09 грудня 1999 року, скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження та поновити пропущений строк для подачі виконавчого документа до виконання.

Посилаючись на те, що 09 грудня 1999 року Харківським районним судом міста Києва було видано виконавчий лист № 2-1891 про поновлення ОСОБА_1 на посаді токаря 6-го розряду ВАТ «Технологічний інститут Укроргводбуд».

26 липня 2000 року ВДВС Харківського РУЮ у м. Києві було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-1891 від 09 грудня 1999 року.

Листом Міністерства юстиції України від 18 липня 2003 року заявника було повідомлено, що 28.07.2000 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та виконавчий документ було повернуто до суду в зв'язку з виконанням. Також зазначено, що державним виконавцем було порушено інструкцію про проведення виконавчих дій та ліквідовано ВДВС Харківського РУЮ у м. Києві. З 2001 року по 07 червня 2006 року виконавчий лист на виконання до ДВС у Дарницькому районі м. Києва не надходив, що змушує його звернутись із означеними заявами до суду.

У судовому засіданні заявник та його представник заявлені вимоги підтримали у повному обсязі та просили суд видати дублікат виконавчого листа № 2-1891 від 09 грудня 1999 року про поновлення ОСОБА_1 на посаді токаря 6-го розряду в ВАТ «Технологічний інститут «Укроргводбуд»; скасувати постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 28.07.2000 року та поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки він пропущений з поважних причин, зважаючи на стан здоров'я заявника та тривале його лікування.

Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що рішення Харківського районного суду міста Києва від 09 грудня 1999 року станом на сьогоднішній день не виконано, а тому у державного виконавця були відсутні правові підстави для закінчення виконавчого провадження № 2-1891. З 2003 року, з метою виконання означеного рішення суду, він звертався до різних установ, зокрема до керівництва ВАТ «Технологічний інститут «Укроргводбуд», ДВС у Дарницькому районі м. Києва, ДВС у Дніпровському районі м. Києва Міністерства юстиції України, Дніпровського районного суду м. Києва, Прокуратури Дніпровського району м. Києва, Прокуратури Дарницького району м. Києва, Генеральної Прокуратури України, Комітету з питань боротьби з організованою злочинністю і корупцією Верховної Ради України, Комітету Верховної Ради України з питань правової політики, ряду народних депутатів Верховної Ради України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини. Разом з тим, вказані звернення не дали належного результату. Враховуючи, що виконавчий лист втрачено та пропущено строки для пред'явлення його до виконання, він просить про задоволення поданої ним заяви.

Представник ТзДВ «Проектно-технологічний інститут «Укроргводбуд» у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, оскільки вважав, що заявником пропущено строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання без поважних причин. Рішення Харківського районного суду міста Києва від 09 грудня 1999 року про поновлення ОСОБА_1 на посаді токаря 6-го розряду в ВАТ «Технологічний інститут «Укроргводбуд» виконано в повному обсязі, що підтверджується відповідним наказом про поновлення заявника на роботі, а також відсутні докази втрати ОСОБА_1 виконавчого документа про видачу дубліката якого він просить.

Третя особа ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1 з аналогічних підстав.

Суд, заслухавши пояснення заявника та його представника, представника відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, оригінал рішення Харківського районного суду міста Києва від 09 грудня 1999 року, оригінал рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17.05.2003 року, прийшов до наступного.

Згідно п. 9 Перехідних Положень Розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України в редакції 2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду судом у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Судом встановлено, що рішенням Харківського районного суду міста Києва від 09 грудня 1999 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Технологічний інститут «Укроргводбуд», третя особа: ОСОБА_6 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, стягнення відпускних, про визнання наказів №27,30,36 незаконними, стягнення заробітної плати за січень-серпень 1998 року, моральних збитків та вартості токарного інструменту - позов задоволено частково. (а.с. 168-173).

Поновлено ОСОБА_1 на посаді токаря 6-го розряду в ВАТ «Технологічний інститут «Укроргводбуд».

Стягнуто з ВАТ «Технологічний інститут «Укроргводбуд» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу та за час затримки видачі трудової книжки 15.462 грн., заробітної плати за січень-серпень 1998 року в розмірі 1 359 грн. 85 коп., та відпускні в сумі 809 грн. 16 коп.

Визнано накази №27 від 05.05.1998 року, №30 від 13.05.1998 року та № 36 від 10.07.1998 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності видані ВАТ «Технологічний інститут «Укроргводбуд» - незаконними.

В іншій частині - відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Київського міського суду від 12.04.2000 року рішення Харківського районного суду міста Києва від 09 грудня 1999 року залишене без змін в частині поновлення на роботі ОСОБА_1, а в іншій частині -скасовано. (а.с. 175). Дана обставина також визнається учасниками розгляду.

На виконання рішення Харківського районного суду міста Києва від 09 грудня 1999 року в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді токаря 6-го розряду в ВАТ «Технологічний інститут «Укроргводбуд», Харківським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2-1801, про видачу дубліката якого просить заявник.

Заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1891 від 09 грудня 1999 року, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання неодноразово переглядалась судами.

Апеляційний суд м. Києва на підставі Постанови від 18.07.2018 року направляючи справу для продовження розгляду до суду першої інстанції зазначив, що при новому розгляді суд першої інстанції керуючись п.п. 17.4) Перехідних положень розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України в редакції 2017 року, повинен врахувати роз'яснення узагальнення ВССУ від 25.09.2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», відповідність заяви нормам процесуального права ( ст.ст. 119-121 ЦПК України в редакції 2004 року), врахувавши при цьому і норми ч. 1 ст. 488, ч. 5 ст. 491 ЦПК України (2017 року), зважаючи на давність судового провадження.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Технологічний інститут «Укроргводбуд», третя особа: ОСОБА_6 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, стягнення відпускних, про визнання наказів №27,30,36 незаконними, стягнення заробітної плати за січень-серпень 1998 року, моральних збитків та вартості токарного інструменту - знищена в установленому порядку відповідно до Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 17.12.2013 № 173.

Оригінал рішення Харківського районного суду міста Києва від 09 грудня 1999 року та оригінал рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17.05.2003 року, зберігаються в нарядах (описі) архіву Дніпровського районного суду м. Києва та під час розгляду означеної заяви ОСОБА_1 досліджувались судом.

А відтак, судом не вирішується питання відновлення втраченого судового провадження у вказаній вище цивільній справі виходячи із норм ст. 488, ч. 5 ст. 491 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Як було встановлено судом, заявник ОСОБА_1 звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа листа № 2-1891 від 09 грудня 1999 року після закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підтвердження поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, ОСОБА_1 посилається на отриману ним у 1988 році травму при виконанні трудових обов'язків у ВАТ «Технологічний інститут «Укроргводбуд» та необхідністю подальшого лікування у зв'язку із цим. А також, чисельністю звернень заявника до вищестоящих органів у зв'язку із невиконанням відповідачем рішення суду.

Разом з тим, суд критично відноситься до доводів заявника, щодо поважності причин пропуску ним для звернення із заявою до суду протягом з 2003 року по березень 2017 року.

Як убачається із наказу у ВАТ «Технологічний інститут «Укроргводбуд» від 14.04.2000 року № 15, ОСОБА_1 було поновлено на роботі на посаді токаря 6-го розряду в ВАТ «Технологічний інститут «Укроргводбуд».

Наказом ВАТ «Технологічний інститут «Укроргводбуд» від 18.12.2000 року № 91, ОСОБА_1 було звільнено з роботи токаря 6-го розряду в ВАТ «Технологічний інститут «Укроргводбуд за скороченням штатів.

Під час судового розгляду заявник підтвердив, що з даними наказами він ознайомився у грудні 2000 року.

Також, зі змісту листа Київського міського управління юстиції від 18.07.2003 року № 02-14-Д-42 убачається, що заявника було повідомлено, що 28.07.2000 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-1891 від 09 грудня 1999 року виданим Харківським районним судом м. Києва та повернуто до суду виконавчий документ у зв'язку з виконанням.

Із означеною заявою ОСОБА_1 звернувся до суду лише у березні 2017 року.

Таким чином, суд не знаходить поважними причини пропуску заявником строку для пред'явлення виконавчого листа № 2-1891 від 09 грудня 1999 року виданого Харківським районним судом м. Києва про поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді токаря 6-го розряду в ВАТ «Технологічний інститут «Укроргводбуд» для виконання і приходить до висновку про відмову у задоволенні поданої ним заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260,261353,354,433, ч.1 п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа, поновлення строку пред'явлення його до виконання та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

На підставі ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду, з повним текстом якого сторони можуть ознайомитися через п'ть днів.

Суддя

Повний текст ухвали виконано 26 жовтня 2018 року.