1Справа № 335/7775/17 2/335/172/2018
У Х В А Л А
5 жовтня 2018 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Соболєвої І.П.,
за участю секретаря судового засідання Хома Д.М.,
позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3,
представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,
представника відповідача ДВНЗ «Запорізький
будівельний коледж» ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 7 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до державного вищого навчального закладу «Запорізький будівельний коледж», ОСОБА_3 про встановлення фактів дискримінації, визнання дій та рішень неправомірними, скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, стягнення моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
З 30.06.2017 в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до державного вищого навчального закладу «Запорізький будівельний коледж», ОСОБА_3, про встановлення фактів дискримінації, визнання дій та рішень неправомірними, скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, стягнення моральної шкоди.
05.10.2018 через канцелярію представником позивача ОСОБА_2 подано заяву про відвід судді, яка мотивована неправомірним та безпідставним, на думку заявника, задоволенням клопотання представника відповідача про долучення нових доказів та ігнорування заперечень і аргументів позивача як при розгляді вказаного клопотання так і при здійсненні інших процесуальних дій у вищезазначеній цивільній справі, що свідчить про упередженість і необ'єктивність судді.
Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали дану заяву.
Представники відповідачів у судовому засіданні заперечувала проти заявленого відводу, оскільки представник позивача не навів передбачених ЦПК України підстав для його задоволення. Наведені аргументи не є підставою для відводу у розумінні вимог ст. 36 ЦПК України.
Заслухавши клопотання думку учасників справи, дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд встановив наступне.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або обєктивності судді.
В якості такої підстави представник позивача зазначає задоволення клопотання представника відповідача про долучення нових доказів на стадії процесу, що не передбачає долучення таких доказів.
Разом із тим, зазначена обставина не може слугувати підставою для відводу, оскільки заява фактично зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями під головуванням судді Соболєвої І.П. при розгляді клопотань сторони відповідача.
Тому, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлено відвід.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також за власною ініціативою зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку надходження заяви про відвід.
За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід.
Керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 260, 261 ЦПК України, суд
Заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді від участі в розгляді цивільної справи передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного вищого навчального закладу «Запорізький будівельний коледж», ОСОБА_3 про встановлення фактів дискримінації, визнання дій та рішень неправомірними, скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, стягнення моральної шкоди до вирішення питання про відвід.
Вступну та резолютивну частини ухвали виготовлено в нарадчій кімнаті та проголошено в судовому засіданні 3 жовтня 2018 р.
Повний текст ухвали виготовлений 8 жовтня 2018 р.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду (ухвала) не були вручені у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Суддя І.П. Соболєва