Провадження № 2-п/628/12/18
Справа № 628/2198/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 р. Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого - судді Гетьман Л.В.,

за участю секретаря Сухоносової О.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15.11.2017 року за позовом ОСОБА_2 до ПРАТ «Європейський страховий союз», ОСОБА_1 про захист прав споживачів, про стягнення страхового відшкодування, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 628/2198/17 за позовом ОСОБА_2 до ПРАТ «Європейський страховий союз», ОСОБА_1 про захист прав споживачів, про стягнення страхового відшкодування, відшкодування моральної шкоди. Дане заочне рішення було отримано відповідачем ОСОБА_1 08.05.2018 р. ОСОБА_1 до 15.11.2017 р. знаходився трудових відносинах з підприємством, виїжджав за межі міста, мав можливості з'являтися в судові засідання, але не був належним засобом повідомлений про призначення справи та забезпечувати явку уповноважених представників. Вищевикладене свідчить про відсутності належних доказів повторної неявки відповідача у судових засіданнях та безпідставність і необґрунтованість встановлення судом факту повторної неявки повідомленого належним чином відповідача у судові засідання. Вважає, що в даному випадку, суд керуючись ст. 169 ЦПК України зобов'язаний був відкласти розгляд справи. Під час винесення заочного рішення в частині стягнення моральної шкоди, та матеріальних збитків на користь позивача суд не дослідив обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування та не можуть вважатися встановленими в цивільній справі, якщо такі засоби доказування відсутні. Таким чином судом при постановленні рішення, винесено - без обґрунтування позивачем своїх вимог щодо спричинення моральної шкоди, та обґрунтування розміру компенсації моральної шкоди.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надавши суду заяву про розгляд заяви без його участі, заяву підтримав.

В судове засідання ОСОБА_2 та його представника адвокат ОСОБА_3 не з'явились, надавши суду заяву про розгляд заяви без їх участі, заперечували проти задоволення заяви.

Відповідач ПРАТ «Європейський страховий союз» про розгляд справи повідомлявся.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки, направлені на адресу відповідача, повернуті до суду за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів цивільної справи встановлено, що у відповідності до вимог ст. 130 ЦПК України ОСОБА_1 завчасно належним чином повідомлялася судом за зареєстрованим місцем її проживання про час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до яких судові повістки отримувалися 26.09.17 р. особисто ОСОБА_1 (а.с.39).

Отже, суд не приймає до уваги посилання ОСОБА_4, як на підставу для скасування вищезазначеного заочного рішення, - неповідомлення про час розгляду справи, оскільки йому з вересня 2018 року достеменно було відомо про знаходження в провадженні Куп'янського міськрайонного суду Харківської області цивільної справи з позовними вимогами ОСОБА_2 до ПРАТ «Європейський страховий союз», ОСОБА_1 про захист прав споживачів, про стягнення страхового відшкодування, відшкодування моральної шкоди

У відповідності до вимог ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані з'являтися в судове засідання за викликом суду; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом; виконувати процесуальні дії та обов'язки у встановлені законом або судом строки.

Таким чином, ОСОБА_4 повинен був з'явитись у судове засідання, надати відзив та свої докази, а також виконувати інші процесуальні дії та обов'язки у визначений ухвалою суду про відкриття провадження у справі строк.

Пунктом 41 рішення Європейського суду з прав людини по справі "Пономарьов проти України" (Заява № 3236/03) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, тобто цікавитися ходом розгляду справи, добросовісно користуватися належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

ОСОБА_4 до суду не з'являвся, заяв про відкладення розгляду справи не надавав, будь-яких доказів щодо поважності причини неприбуття у судове засідання та відзиву не направив.

З положень статті 288 ЦПК України вбачається, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки надані ОСОБА_4 докази щодо не мають істотного значення для правильного вирішення справи, та беручи до уваги відсутність доказів щодо поважності причини неприбуття у судове засідання та ненадання відзиву, суд приходить до висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 15.11.2017 року -залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гетьман