Справа № 214/631/18
2/214/1390/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Прасолова В.М.

при секретарі Усік М.О.

за участю представників відповідача та третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторінг Україна» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки , суд, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання надійшла заява представника відповідача, в якій він заявляє про відвід головуючому судді Прасолову В.М.

В обґрунтування заяви зазначає, що на його думку для відводу мають місце обставини, передбачені п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України. Зазначає, що суддя відкрив провадження по справі, не зважаючи на недоліки позовної заяви, не вказав в ухвалі коли саме до суду надійшов позов. Вказує, що до копії позовної заяви не було додано копії платіжного доручення та копії довіреності представника. Також стверджує, що суддя у судовому засіданні 25 липня 2018 року відмовлявся прийняти заяву про застосування позовної давності, висловлюючи сумнів в своєчасності її подання.

В судове засідання надійшла також заява третьої особи, в якій він заявляє про відвід головуючому судді Прасолову В.М.

В обґрунтування заяви зазначає, що на його думку для відводу мають місце обставини, передбачені п.3 ч.1 ст.36 ЦПК України. Зазначає, що суддя в ухвалі про відкриття провадження, не зазначив його як учасника. Також вказує, що у судовому засіданні головуючий в усному, а не в письмовому вигляді, виніс ухвалу про відмову у прийнятті його, ОСОБА_3, позовної заяви.

У судовому засіданні представник відповідача та третьої особи заяви про відвід підтримав.

У судове засідання позивач не прибув.

Як передбачено ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі; у такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою.

Так, представником відповідача, як підстава для відводу зазначена та обставина, що суддя Прасолов В.М. відкрив провадження по справі, не зважаючи на недоліки позовної заяви, не вказав в ухвалі коли саме до суду надійшов позов, що до копії позовної заяви не було додано копії платіжного доручення та копії довіреності представника.Положеннями ст. 187 КПК України не передбачено, що в ухвалі про відкриття провадження зазначається час надходження позову до суду. Тому ці доводи є необґрунтованим, оскільки не свідчать про неупередженість судді. Твердження про те, що суддя у судовому засіданні 25 липня 2018 року відмовлявся прийняти заяву про застосування позовної давності, висловлюючи сумнів в своєчасності її подання, не може бути підставою для відводу, оскільки вказана заява головуючим прийнята (а.с.65-66). Розяснення головуючим про те, що ця заява може бути подана пізніше, так як суд вирішує питання про застосування позовної давності під час прийняття рішення по справі, не суперечить вимогам ст. 214 ЦПК України, згідно якої головуючий забезпечує додержання послідовності вчинення процесуальних дій.

Третьою особою, як підстава для відводу, зазначена та обставина, що суддя в ухвалі про відкриття провадження не зазначив його як учасника. Положення ст. 187 ЦПК України не вимагають в увалі про відкриття провадження зазначати третіх осіб. Та обставина, що головуючий в усному, а не в письмовому вигляді виніс ухвалу про відмову у прийнятті позовної давності, не суперечить вимогам ст. 259 ч.4 ЦПК України, відповідно до якої суд може постановити ухвалу не виходячи до нарадчої кімнати.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заяви про відвід є необґрунтованими, обєктивних підстав для сумніву в неупередженості та обєктивності судді, не існує.

Тому, відповідно до вимог ст.ст. 40, 252, 253 ЦПК України, належить зупинити провадження по справі до вирішення питання про відвід судді, суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 252, 253, 258-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Передати заяву про відвід судді Прасолову В.М. на вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Зупинити провадження по даній справі до вирішення питання про відвід.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 20 вересня 2018 року.

Головуючий суддя В.М.Прасолов