overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 242/4123/18
Провадження № 2/242/1368/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Любчика О.В., при секретареві Каменській А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Селидове цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Упраління соціального захисту населення Селидівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Упраління соціального захисту населення Селидівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судове засідання позивач не зявилася, надала суду заяву, в якій просить розглянути судове засідання без її участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився у встановленому порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до частини 3 ст.131 ЦПК України. Про причини своєї неявки він не повідомив, від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 281 ЦПК України.

Третя особа у судове засідання не зявилася про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву, в якій просить розглянути справу без участі представника, винести рішення на розсуд суду.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач неподав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч.1 ст.281 Цивільного процесуального кодексу України).

Враховуючи, що відповідач не надав відзив, в судове засідання не зявився, клопотання про відкладення судового розгляду не направив, а позивач не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст.281, ст.280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Упраління соціального захисту населення Селидівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Любчик
Справа № 212/6131/18
У Х В А Л А

29 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді перебуває вищезазначена цивільна справа.

По справі відкрито провадження, та направлена ухвала про допит відповідача до Лебединський районний суд Сумської області

Згідно надої відповіді, відповідач, лише зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично мешкає за адресою позивача: м.Кривий Ріг, вул. Дишинського, 24/5, тому виконати ухвалу суду про допит не можливо.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 грудня 2018 року о 09-30 годину, у залі судових засідань № 305 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://gtk.dp.court.gov.ua/sud0413/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов
465/3306/18
2-сз/465/19/18
У Х В А Л А

про повернення судового збору

25.10.2018 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору у цивільній справі № 465/3306/18, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про повернення суми сплаченого судового збору в розмірі 704,80 грн. покликаючись на те, що в провадженні Франківського районного суду м. Львова перебувала цивільна справа №465/3306/18 (номер провадження 2/465/2162/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини закордон без згоди батька.

Ухвалою суду від 05 вересня 2018 року матеріали позовної заяви повернуто позивачу на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, у звязку із не усуненням недоліків. Враховуючи наведену обставину заявник вважає, що сплачена сума судового збору підлягає поверненню, а тому просить заяву задовольнити у повному обсязі.

Згідно ч.1, ч. 2 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви позивачу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява є підставна та підлягає до задоволення оскільки, який було сплачено на р/р 0005, Код отримувача банку 825014, банк отримувач ГУ ДКСУ у Львівській області згідно квитанцій № 15 від 05.06.2018 року (Філія ЛОУ №10013 АТ «Ощадбанк») заявником сплачено судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 704,80 грн., однак позовна заява повернута позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 133 ЦПК України, п.2 ч.1ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 704,80 грн., згідно квитанцій № 15 від 05.06.2018 року на р/р 0005, Код отримувача банку 825014, банк отримувач ГУ ДКСУ у Львівській області (Філія ЛОУ №10013 АТ «Ощадбанк»).

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В. Кузь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1663/18Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 39 Середа Л. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

25 жовтня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі суддів:

Новікова О.М.,

Храпка В.Д., Фетісової Т.Л.

за участю секретаря Матюхи В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Струмок» на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13 серпня 2018 року у справі за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Струмок» до ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранекс-Черкаси» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації та визнання договору оренди землі поновленим з попереднім орендарем , -

керуючись ст. ст. 35, 258, 268, 376, 381 - 384 ЦПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Струмок» -задовольнити частково.

Рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13 серпня 2018 року у даній справі - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Струмок» до ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранекс-Черкаси» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації та визнання договору оренди землі поновленим з попереднім орендарем - задовольнити частково.

Визнати недійсним договір оренди землі, укладений 02 січня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Гранекс-Черкаси» та ОСОБА_6, зареєстрований виконавчим комітетом Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області 15 січня 2018 року за № 24428380.

Скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію іншого речового права право оренди земельної ділянки площею 2,5289 га, кадастровий номер :08:001:0062 на підставі договору оренди землі, укладеного 02 січня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Гранекс-Черкаси» та ОСОБА_6, зареєстрований виконавчим комітетом Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області 15 січня 2018 року за № 24428380.

Визнати поновленим договір оренди землі від 30 квітня 2010 року, укладений між Сільськогосподарським виробничим кооперативом «Струмок» та ОСОБА_6, що зареєстрований у Золотоніському районному відділі Черкаської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» 23 липня 2010 року за №127, з додатками (змінами до договору).

В іншій частині позову - в задоволенні відмовити

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з часу складання повного тексту постанови.

Судді
Єдиний унікальний номер №440/1266/18
Провадження № 2/440/1249/2018
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

04 вересня 2018 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Мельник С. Р.

при секретарі Особа О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Ухвалою Буського районного суду від 23.08.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.

Позивачка у підготовчому судовому засіданні вказала, що надала усі наявні у неї докази, не заперечила щодо призначення справи до судового розгляду.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та дату підготовчого судового засідання, в судове засідання повторно не з»явився, про причини неявки до суду не повідомив, в наданий судом 15-денний термін відзив на позов не направив.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196,198,200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити справу до судового розгляду по суті на 26.10.2018 року на 11.30 годину.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя С. Р. Мельник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 88-ц/793/7/18
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 жовтня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Василенко Л.І.

суддів: Бородійчука В.Г., Фетісової Т.Л.

заслухала доповідь судді Василенко Л.І. про проведення підготовчих дій по заяві ОСОБА_1 про перегляд постанови апеляційного суду Черкаської області від 05 вересня 2018 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом Селянського (фермерського) господарства «Дружба» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди (збитків),

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 429 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови апеляційного суду Черкаської області від 05 вересня 2018 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом Селянського (фермерського) господарства «Дружба» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди (збитків), закінчити.

Справу призначити до розгляду на "14" листопада 2018 р. на 10:30 ., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи про її розгляд.

Головуючий Л.І. Василенко

Судді: В.Г. Бородійчук

Т.Л. Фетісова
22-ц/804/554/18
237/1703/18

Головуючий у 1-й інстанції Ліпчанський С.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 жовтня 2018 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі судді Попової С.А., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Марїнського районного суду Донецької області від 26 червня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Марїнського районного суду Донецької області від 26 червня 2018 року задоволено заяву про затвердження мирової угоди по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Не погодившись із ухвалою суду від 26.06.2018р., ОСОБА_2, який не був залучений до участі у розгляді справи, 25.10.2018р. подав апеляційну скаргу безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Проте, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана з пропущенням строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

За положеннями ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Зважаючи на це, ОСОБА_2 пропонується подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Марїнського районного суду Донецької області від 26.06.2018р.

Згідно ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 цього Кодексу.

При вказаних недоліках апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 не може бути відкрито судом апеляційної інстанції та апеляційна скарга залишається без руху для усунення недоліків, а саме, подання клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження з наведенням поважних причин його пропуску.

Керуючись ст. 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Марїнського районного суду Донецької області від 26 червня 2018 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Донецького апеляційного суду С.А. Попова
Справа № 390/2265/17
Провадження №2/390/174/18
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"25" жовтня 2018 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді - Бойко І.А.,

при секретарі - Губанові М.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа: приватне підприємство «Альфа-Земпроект» про визнання протиправним рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа: приватне підприємство «Альфа-Земпроект» про визнання протиправним рішення.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 22.02.2018 року, в підготовчому судовому засіданні, провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № П/811/2269/17 за позовом ВАТ «Кіровоградський карєр» до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_1 про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії.

16.10.2018 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла ухвала суду про закриття провадження у справі № П/811/2269/17.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним відновити провадження по справі та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа: приватне підприємство «Альфа-Земпроект» про визнання протиправним рішення.

Призначити підготовче судове засідання на 07.11.2018 року на 12.20 год. у приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 175/1363/17
Провадження № 2/175/84/18
У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2018 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь банк» про визнання недійсним договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь банк» про визнання недійсним договору іпотеки.

Постановою колегії суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2018 року, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь банк» залишено без задоволення, ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2017 року залишено без змін, а справу направлено до суду першої інстанції на продовження розгляду.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2018 року справа передана судді Новік Л.М.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 19,187 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу №175/1363/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь банк» про визнання недійсним договору іпотеки прийняти до свого провадження.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7, каб. №16) на 12.03.2018 року на 14:00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Л.М. Новік
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/4817/115/18 Доповідач - Сташків Б.І.
У Х В А Л А

24 жовтня 2018 р. м.Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Сташків Б.І.

суддів - Костів О. З., Храпак Н. М.,

секретаря - Романюк Х.Ю.

з участю сторін - представника АТ КБ "Приват Банк" Рокетської С.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 липня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2018 року розгляд даної справи відкладено на 07 листопада 2018 року о 11 год. 30 хв.

Керуючись ст.ст. 212, 366 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Доручити Івано - Франківському апеляційному суду, який знаходиться за адресою: вул.Грюнвальдська 11, м. Івано - Франківськ, організувати проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника Акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк".

Судове засідання в режимі відеоконференції відбудеться в приміщенні Івано-Франківського апеляційного суду за адресою: 76018, вул.Грюнвальдська 11, м. Івано - Франківськ, о 11 год. 30 хв. 07 листопада 2018 року.

Копію ухвали направити Івано - Франківському апеляційному суду для організації проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а також особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Головуючий: Сташків Б.І.

Судді: Костів О.З.

Храпак Н.М.