Справа № 487/5366/18
Провадження № 2/487/2261/18
РІШЕННЯ

Іменем України

20.09.2018 року м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Бобрової І.В.,за участю секретаря судового засідання - Гладкої К.М., позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу 487/5366/18 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток" про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

15.08.2018 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до КП "СКП "Гуртожиток", в якому просив стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 100286,16 грн; моральну шкоду в сумі 10000,00 грн. Свої вимоги мотивував тим, що з 01.07.2016 р. працював на посаді директора КП "СКП"Гуртожиток". 07.12.2017 р. було достроково припинено дію контракту та його звільнено з посади. Рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 26.07.2018 р. ОСОБА_1 поновлено на посаді директора з 07.12.2017 р. Судом допущено негайне виконання рішення. Вважаючи, що в результаті незаконного звільнення йому не було нараховано середньомісячну заробітну плату відповідач при поновленні на раніше займаній посаді зобов'язаний виплатити йому середній заробіток за час вимушеного прогулу. Зазначив, що вказані дії з боку відповідача є порушенням його законних прав на працю та завдали йому моральних страждань.

Ухвалою суду від 21.08.2018 р. відкрито провадження у справі та постановлено проводити її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, про що надав письмову заяву, не заперечував проти задоволення позову.

Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 26.07.2018 р. позов ОСОБА_1 до до КП "СКП "Гуртожиток" про поновлення на роботі задоволено. Позивача поновлено на посаді директора КП СКП "Гуртожиток" з 07.12.2017 р., з відповідача стягнуто в дохід держави судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Згідно з ч. 2 ст. 233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Статтею 27 ЗУ «Про оплату праці» від 24.03.1995 р. визначено, що порядок обчислення середньої заробітної плати працівника у випадках, передбачених законодавством, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно абзацу 3 пункту 2 Порядку середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу працівника обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата, тобто що передують дню звільнення працівника, яке згодом визнано незаконним.

Відповідно до п.5 Порядку нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати, яка згідно п.8 обчислюється діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством календарних днів за цей період.

Після визначення середньоденної заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплат працівнику, здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка обчислюється шляхом множення середньої заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді.

Час вимушеного прогулу позивача становить з 07.12.2017 року по 26.07.2018 року включно, тобто 156 робочих днів.

Відтак, для того, щоб обрахувати середній заробіток за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 необхідно помножити його середньоденний заробіток за два місяці, які передували незаконному звільненню, тобто 642,386 грн., на кількість робочих днів у періоді вимушеного прогулу, тобто на 156 днів, що становить 100286,16 грн.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», від 25.05.2001 року під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Рішеннями Європейського суду з прав людини у справах «Тома проти Люксембургу» (2001), «Надбала проти Польщі» (2000) визнається, що визнанні звільнення позивача незаконним, суд вважає доведеним, що порушення законних прав позивача призвели до моральних страждань, вимагали від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

При визначенні розміру моральної шкоди суд виходить із ступеня та характеру перенесених позивачем моральних страждань, що були викликані порушенням його гарантованого конституцією права на працю, характеру та способу заподіяння моральної шкоди порушення прав позивача з боку відповідача, враховує також ту обставину, що задоволення позову в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є одночасно і частковою компенсацією заподіяної моральної шкоди.

На підставі викладеного, суд вважає, що розмір моральної шкоди, заявленої позивачем в розмірі 10000,00 грн. є достатнім та співмірним з тими моральними стражданнями, яких він зазнав, у зв'язку з порушенням його прав.

На підставі наведеного, беручи до уваги те, що позивача поновлено на роботі рішенням суду та позивач має право на отримання середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання представником відповідача позову, суд прийшов до переконання, що позовні вимоги обгрунтовані та знайшли своє підтвердження у матеріалах справи, а тому підлягають до задоволення.

Враховуючи те, що позивач був звільнений від сплати судового збору, їх, згідно ст.141 ЦПК України, слід стягнути з відповідача.

Керуючись ст.ст. 12, 13,76-82, 259,263- 268,354 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток" про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - задоволити.

Стягнути з Комунального підприємства "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, в період з 07.12.2017.2017 року по 26.07.2018 року в розмірі 100286 (сто тисяч двісті вісімдесят шість) грн. 16 коп.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за один календарний місяць в сумі 13681,54 грн.

Стягнути з Комунального підприємства "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток" на користь ОСОБА_1 10000 (десять тисяч) грн.00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Комунального підприємства "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток" на користь держави 704,80 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, м.Миколаїв, вул.Дачна, 1

Відповідач: Комунальне підприємство "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток", , р/р 4784 у Миколаївському відділенні КБ ПАТ "Приватбанк", МФО 326610, м.Миколаїв, вул. М.Василевського, 55-А.

Головуючий суддя І.В.Боброва