АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи : 667/945/16-ц
Номер провадження : 22-ц/791/1223/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року м.Херсон

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий Бездрабко В.О. (суддя-доповідач)
Судді:Кузнєцова О.А.
Приходько Л.А.
Секретар:Зварич С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Херсонської міської ради на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 23 травня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Хайдарової І.О., у справі за позовом ОСОБА_5 до Херсонської міської ради, Виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання квартири єдиним цілим нерухомим майном, визнання дій протиправними та стягнення майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року ОСОБА_5 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що їй на праві власності належить трикімнатна квартира АДРЕСА_1.

Позовна заява мотивована тим, що 13.09.2009 року вона придбала одну кімнату у трикімнатній квартирі спільного заселення за вищевказаною адресою. В подальшому 29.05.2013 року та 06.09.2014 року нею придбано у власність другу та третю кімнати цієї квартири.

З метою об'єднання придбаних кімнат в єдину трикімнатну квартиру з присвоєнням їй окремого порядкового номеру, позивач неодноразово зверталася до відповідачів, проте останні відмовилися прийняти відповідне рішення, що свідчить про бездіяльність виконавчого комітету Херсонської міської ради та навмисне уникнення щодо виконання покладених на виконавчий комітет обов'язків.

Уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_5 просила суд зобов'язати виконавчий комітет Херсонської міської ради прийняти, в межах наданих повноважень, рішення про об'єднання двох поштових адрес в одній трикімнатній квартирі в одну під номером АДРЕСА_1 на підставі документів про право власності; визнати дії виконавчого комітету Херсонської міської ради та дії Херсонської міської ради протиправними та такими, що призвели до заподіяння матеріальної шкоди; стягнути з відповідачів на користь позивача завдану матеріальну шкоду у розмірі 5202,13 грн.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 23 травня 2018 року позов задоволений частково.

Ухвалено зобов'язати виконавчий комітет Херсонської міської ради виконати належним чином свої обов'язки щодо розгляду питання про присвоєння єдиної поштової адреси приміщенням АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_5, та розгляду питання про визнання цих кімнат єдиним цілим нерухомим майном.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Херсонська міська рада, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати. Зокрема апелянт вказав, що до повноважень виконавчого комітету Херсонської міської ради та Херсонської міської ради не входить вирішення питання присвоєння адреси вже існуючим об'єктам нерухомості, які мають відповідні адреси.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Статтею 351 ЦПК України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року, визначено, що судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до п. 8 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, а тому Апеляційний суд Херсонської області діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Херсонського апеляційного суду в апеляційному окрузі.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник Херсонської міської ради та виконавчого комітету Херсонської міської ради апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити, з підстав викладених у скарзі.

ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечувала, вказавши про законність та обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 на праві власності належать приміщення АДРЕСА_1 що підтверджується нотаріально посвідченими договорами купівлі-продажу нерухомого майна від 13 серпня 2009 року; 29 травня 2013 року та 06 вересня 2014 року. Право власності позивача зареєстроване через відповідний орган державної реєстрації.

Встановлені по справі обставини свідчать, що право власності ОСОБА_5 на вищезазначені приміщення квартири відповідачами не заперечується, а виниклі між сторонами спірні правовідносини стосуються виконанням органом місцевого самоврядування владних управлінських функцій у відповідності до наданих повноважень.

Згідно положень ст.31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до повноважень сільської, селищної, міської, районної, обласної рад віднесено прийняття рішень з питань адміністративно-територіального устрою, що передбачає й вирішення питання про присвоєння адреси об'єктам нерухомого майна.

Ухвалюючи у справі рішення, суд першої інстанції фактично зобов'язав виконавчий комітет Херсонської міської ради вчинити дії ( прийняти рішення) щодо розгляду питань у межах наданих йому повноважень, як суб'єкта владних повноважень.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із частиною першою статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до статті 20, частини четвертої статті 188 ЦПК України, не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст.2 ч.1 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Стаття 4 КАС України визначає, що «справою адміністративної юрисдикції» є публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій;

Відповідно до ч.1 п.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Оскільки за характером виниклих між сторонами правовідносин оспорюється бездіяльність відповідачів щодо вирішення питання про об'єднання окремих кімнат в одну квартиру з присвоєнням їй окремого реєстраційного номеру, де відповідачі, як орган місцевого самоврядування, реалізують владні управлінські функції, то, на думку колегії суддів, розгляд цього спору віднесено до компетенції адміністративного суду, який підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст.256 ч.1 ЦПК України, якщо провадження у справі закривається з підстав, визначених пунктом першим частини першої статті 255 цього Кодексу, позивачам слід роз'яснити до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Ураховуючи, що між сторонами існує спір, який підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, колегія суддів дійшла висновку про закриття провадження у справі, у зв'язку з чим рішення суду першої інстанції в порядку ст.377 ч.1 ЦПК України підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. 255 ч.1 п.1, 256 ч.1, 374, 377, 382-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Херсонської міської ради задовольнити частково.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 23 травня 2018 року скасувати, провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до Херсонської міської ради, Виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання квартири єдиним цілим нерухомим майном, визнання дій протиправними та стягнення майнової шкоди - закрити.

Роз'яснити ОСОБА_5 про її право на звернення до суду із позовом в порядку адміністративного судочинства.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складений 19 вересня 2018 року.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: О.А. Кузнєцова

Л.А. Приходько