Справа № 439/1222/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2018 року м.Броди

Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

з участю секретаря Музичка Л.Т.,

представника заявника адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця, суд

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця де з наступними уточненнями, просить рішення державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області щодо визначення вартості (оцінки) 1/2 частини нежитлової будівлі меблевого магазину загальною площею 248.6кв.м., що знаходиться за адресою Львівська область м.Золочів, вул.Лазенна,1 неправомірними; визнати недійсним висновок про вартість 1/2 частини нежитлової будівлі меблевого магазину загальною площею 248.6кв.м., що знаходиться за адресою Львівська область м.Золочів, вул.Лазенна,1, який визначений на підставі експертного висновку про вартість майна станом на 13 липня 2018 p., складеного ФОП ОСОБА_3 та скасувати його; зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області в порядку встановленому ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» провести повторну ринкову оцінку 1/2 частини нежитлової будівлі меблевого магазину загальною площею 248.6кв.м., що знаходиться за адресою Львівська область м.Золочів, вул.Лазенна,1 у відповідності до Методики оцінки майна (затв. Постановою Кабінету Міністрів України, № 1891 від 10.12.2003 року), у відповідності до вимог Національного стандарту №1 Загальні засади оцінки майна і майнових прав (затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України, № 1440 від 10.09.2003 року), Національного стандарту №2 Оцінка нерухомого майна (затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України, № 1442 від 28.10.2004 року) із залученням Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз.

Свою скаргу мотивує тим, що у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області знаходиться виконавче провадження про стягнення з нього коштів. В ході проведення виконавчих дій була проведена оцінка майна, а саме 1/2 частини нежитлової будівлі меблевого магазину загальною площею 248.6кв.м., що знаходиться за адресою Львівська область м.Золочів, вул.Лазенна,1. 06.08.2018 р. отримано із відділу примусового виконання рішень супровідний лист від 30.07.2018 р. № В-9/ВП № 53652682/10800. Даним супровідним листом повідомлено, що вартість згідно оцінки 1/2 частини нежитлової будівлі меблевого магазину загальною площею 248.6кв.м., що знаходиться за адресою Львівська область м.Золочів, вул.Лазенна,1 зазначеної у висновку ФОП ОСОБА_3 становить 960100.00 грн. без ПДВ. До даного супровідного листа було долучено висновок про вартість майна, яким встановлено, що оцінка майна проведена ФОП ОСОБА_3 Вважає, що дана ціна магазину є надто занижена. Тому скаржником була проведена свою оцінка даного майна. Відповідно до нового висновку вартість майна становить 3 358 720.00грн, відповідно ? частина магазину 1679360.00 грн. Вважає, що такі невідповідності призвели до необ'єктивної та однобічної оцінки, що в свою чергу призводить до порушення його майнових прав та інтересів. Із посиланням на вимоги ст.ст.447-453 ЦПК України, ст.57 Закону України Про виконавче провадження» просить скаргу задоволити.

30.08.2018 прийнято скаргу до розгляду.

18.09.2018 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_4 подано відзив на скаргу у якому зазначає, що на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Львівській області (далі - відділ ДВС) перебуває зведене виконавче провадження ВП№ 53652682 з виконання виконавчого листа № 439/1493/15-ц, виданого 16.02.2016 Бродівським районним судом Львівської області про стягнення солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість у розмірі 186130,82 Євро, що за курсом 24,05 відповідно до службового розпорядження НБУ від 28.08.2015 року складає 4476 446,28 грн. за кредитним договором № EUR/V085 від 20.03.2007 року (ВП № 51215828) та виконавчого листа № 2-793/12, виданого 20.06.2013 Бродівським районним судом Львівської області про стягнення солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадбанк України" в особі ТВБВ №10013/0149 філії Львівського обласного управління AT "Ощадбанк" кредитної заборгованості за договором відновлюваної кредитної лінії № 2505 від 29.08.2008 року в розмірі 334631 євро 34 євроцентів, з яких: 245380 євро 00 євроцентів - залишок строкового кредиту; 33620 євро 00 євроцентів - сума прострочених платежів по кредиту: 3544 євро 67 євроценти - сума нарахованих процентів за липень 2012 року; 45655 євро 99 євроцентів сума прострочених платежів по процентах; 2157 євро 90 євроцентів - сума пені по кредиту: 4272 євро 78 євроцентів - сума пені по процент (ВП№ 46960766). У ході примусового виконання зведеного виконавчого провадження 15.06.2018 постановою державного виконавця ВП №53652682 описано й накладено арешт на майно боржника, а саме: 1/2магазину загальною площею 248.6кв.м., що знаходиться за адресою Львівська область м.Золочів, вул.Лазенна,1. 22.06.2018р., на виконання вимог ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження державним виконавцем винесено постанову про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні з метою визначення оцінки вищезазначеного описаного та арештованого майна. Керуючись ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», про результати визначення вартості (оцінки) майна повідомлено сторонам виконавчого провадження, що стверджується листом від 01.08.2018 та списком відправлення рекомендованої кореспонденції №92, а також розяснено процедуру оскарження даних результатів. Боржник скористався своїм правом, визначеним ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки 29.08.201 представник боржника ознайомився з матеріалами виконавчого провадження. Державний виконавець зазначає, що Звіти містять необхідні розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна, та відповідають національним стандартам та вимогам закону. Ціна, що отримана за допомогою методу аналогів продаж достатньо точно відображає ринкову вартість на сьогоднішній день, оскільки підтверджується пропозиціями на ринку продажу подібної нерухомості. У звязку з вищевикладеним скаргу боржника вважають необгрунтованою та такою, що подана з метою «затягування» вчинення виконавчих дій щодо реалізації майна для погашення боргу згідно рішень суду.

Представник заявника ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу підтримав з підстав наведених у її змісті, дав пояснення аналогічні наведеним у фабулі скарги. Крім цього зазначив, що державний виконавець не мав права приймати дану оцінку майна з огляду на те, що оцінювач ОСОБА_3 не проводив огляд обєкта із середини, про що зазначив у заяві оцінювача, а відтак можна зробити висновок, що він не виїжджав на місце знаходження майна та не проводив дослідження обєкта і оцінки обєкта як такої не було. Просить задоволити скаргу.

Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_4, представники стягувачів представники ПАТ КБ «ПриватБанк» та ПАТ « Державний ощадний банк України» в судове засідання не зявилися, однак в установленому законом порядку були повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать розписки про отримання судових повісток, які долучені до матеріалів справи. Суд ухвалив розглядати скаргу у відсутності учасників справи, які не зявилися, оскільки їх неявка відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України не перешкоджає розгляду скарги та з врахуванням відзиву на скаргу надісланого державним виконавцем.

Заслухавши пояснення представника заявника, зясувавши обставини справи, дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Умови і порядок виконання рішень судів, що підлягають примусовому виконанню, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно - правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

В судовому засіданні встановлено наступні обставини.

На примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Львівській області (далі - відділ ДВС) перебуває зведене виконавче провадження ВП№ 53652682 з виконання:

- виконавчого листа № 439/1493/15-ц, виданого 16.02.2016 Бродівським районним судом Львівської області про стягнення солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість у розмірі 186130,82 Євро, що за курсом 24,05 відповідно до службового розпорядження НБУ від 28.08.2015 року складає 4476 446,28 грн. за кредитним договором № EUR/V085 від 20.03.2007 року (ВП№ 51215828);

- виконавчого листа № 2-793/12, 20.06.2013 Бродівським районним судом Львівської області про стягнення солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадбанк України" в особі ТВБВ №10013/0149 філії Львівського обласного управління AT "Ощадбанк" кредитної заборгованості за договором відновлюваної кредитної лінії № 2505 від 29.08.2008 року в розмірі 334631 євро 34 євроцентів, з яких: 245380 євро 00 євроцентів - залишок строкового кредиту; 33620 євро 00 євроцентів - сума прострочених платежів по кредиту: 3544 євро 67 євроценти - сума нарахованих процентів за липень 2012 року; 45655 євро 99 євроцентів сума прострочених платежів по процентах; 2157 євро 90 євроцентів - сума пені по кредиту: 4272 євро 78 євроцентів - сума пені по процент (ВП№ 46960766) (а.с.37-38).

25.03.2015 відкрито виконавче провадження ВП № 46960766 (а.с.39).

15.06.2018 постановою державного виконавця ВП №53652682 описано й накладено арешт на майно боржника, а саме: 1/2 магазину загальною площею 248.6кв.м., що знаходиться за адресою Львівська область м.Золочів, вул.Лазенна,1.

22.06.2018 на виконання вимог ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні з метою визначення оцінки вищезазначеного описаного та арештованого майна (а.с.41).

Про результати визначення вартості (оцінки) майна повідомлено сторонам виконавчого провадження, що стверджується листом від 30.07.2018 та списком відправлення рекомендованої кореспонденції №92 (а.с.44,46).

З матеріалами виконавчого провадження 29.08.2018 року був ознайомлений представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 (а.с.47).

Згідно роз'яснень, що містяться в п.24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг, на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов'язаного з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону України «Про виконавче провадження».

За змістом ч.3 ст.62 Закону України «Про виконавче провадження», майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними ст.58 цього Закону.

У відповідності до ч.1 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Згідно ч.2 вказаної статті Закону, у разі, якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» субєктами оціночної діяльності є: суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону.

Методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України. Положення (національні стандарти) оцінки майна повинні містити визначення понять, у тому числі поняття ринкової вартості, принципів оцінки, методичних підходів та особливостей проведення оцінки відповідного майна залежно від мети оцінки, вимоги до змісту звіту про оцінку майна та порядок його рецензування (ч. 1, 4 ст. 9 вказаного вище Закону).

Відповідно до висновку про вартість майна, виконаного СОД ФОП ОСОБА_3 ринкова вартість обєкта оцінки 1/2 частини нежитлової будівлі меблевого магазину загальною площею 248.6кв.м., що знаходиться за адресою Львівська область м.Золочів, вул.Лазенна,1 становить 960100.00 грн. без ПДВ (а.с.42).

З зазначеною оцінкою боржник (скаржник ОСОБА_2В.) не погодився та вважав її заниженою, необєктивною та однобічною.

Згідно з висновком про вартість майна, у такому вказано про якість використаних вихідних даних, враховано технічний стан обєкта та зазначено про проведений зовнішній огляд у звязку з неможливістю забезпечити замовником огляду обєкта оцінки, що свідчить про вихід експерта на місцезнаходження такого обєкта.

Відповідно до положень статті 4 Закону про оцінку - рецензування звіту про оцінку майна полягає в його критичному розгляді та наданні висновків щодо його повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна в порядку, визначеному Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.

В матеріалах справи відсутні докази звернення скаржника щодо неупередженого критичного розгляду оцінки майна.

Таким чином, дії державного виконавця щодо визначення вартості майна боржника ОСОБА_2 були вчинені у відповідності до вимог Закону, а визначення вартості цього майна не викликає сумніву у своїй об'єктивності.

А відтак, висновок про вартість обєкта незалежної оцінки субєкта оціночної діяльності ТОВ «Меркурій Партнерс» від 08.08.2018, згідно якого ринкова вартість обєкта оцінки меблевого магазину загальною площею 248.6кв.м., що знаходиться за адресою Львівська область м.Золочів, вул.Лазенна,1 становить 3358720 грн., який представлений заявником на підтвердження своїх доводів щодо заниження ринкової вартості обєкта оцінки суд оцінює критично, оскільки він не спростовує правильності дій державного виконавця при прийнятті висновку про вартість майна оцінювача ОСОБА_3 від 13.07.2018.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, всупереч вказаних вимог заявник не навів обставин та не надав доказів, які б свідчили про неправомірність дій державного виконавця та давали суду підстави сумніватися в достовірності даних, викладених у висновку про оцінку майна.

Крім цього вимоги щодо визнання висновку експертної оцінки майна недійсним не підлягають до задоволення, оскільки посилання ОСОБА_2 на те, що вартість магазину, визначена у висновку оцінки майна, значно занижена, не відповідає його дійсній вартості, не можуть прийматися судом до уваги, оскільки оцінка майна є процесуальною дією державного виконавця, висновок про оцінку майна, здійснений в межах виконавчого провадження, може бути оскаржений лише як дія державного виконавця по оцінці майна, а дії державного виконавця щодо призначення оцінки майна вчинені відповідно до ст. 57 Закону, в межах повноважень державного виконавця.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що наведені у скарзі факти не знайшли свого підтвердження в суді, а тому скарга є необґрунтованою і в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 353, 354, 447-453 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду.

У відповідності до п.п.15.5 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст ухвали складено «23» жовтня 2018 року.

Суддя А.О. Бунда