Справа № 1412/9569/12
Провадження № 22-ц/812/477/18
У Х В А Л А

26 листопада 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі - Заводський ВДВС) на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2018 року, постановлену за матеріалами його подання про примусове проникнення до житла у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПЕРШІЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (далі - ПАТ ПЕРШІЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК») до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічній позовній заяві ОСОБА_3 до ПАТ «ПЕРШІЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2018 року в задоволенні подання Заводського ВДВС про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_3, відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, Заводський ВДВС оскаржив її в апеляційному порядку, направивши 9 листопада 2018 року поштою до апеляційного суду через місцевий суд апеляційну скаргу.

До апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження було передано матеріали подання державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області заведені за номером цивільної справи 1412/9569/12, провадження № 6/487/184/18.

За положеннями Цивільного процесуального кодексу України, подання про примусове проникнення до житла віднесено до розділу VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

Відповідно до ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

З наведеного виходить, що подання про примусове проникнення до житла повинно вирішуватись в тій самій справі, по якій було ухвалено рішення, на підставі якого було видано виконавчий лист, тобто має розглядатись в рамках однієї судової справи. Підтвердженням цього є той факт, що матеріалам за поданням Заводського ВДВС про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_3 присвоєно єдиний унікальний номер судової справи № 1412/9569/12, тобто єдиний унікальний номер цивільної справи за позовом ПАТ ПЕРШІЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічній позовній заяві ОСОБА_3 до ПАТ «ПЕРШІЙ УКРАІНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» про визнання договору недійсним.

Із направлених матеріалів подання вбачається, що подання Заводського ВДВС про примусове проникнення до житла направлено до апеляційного суду без приєднання до матеріалів справи, за якою було ухвалено рішення суду.

Враховуючи наведене, матеріали справи разом із апеляційною скаргою підлягають поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2018 року, постановлену за матеріалами його подання про примусове проникнення до житла у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПЕРШІЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічній позовній заяві ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ПЕРШІЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» про визнання договору недійсним - повернути до Заводського районного суду м. Миколаєва для належного оформлення.

Надати строк для усунення недоліків до 5 грудня 2018 року.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Л.М. Царюк