ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/4558/17
Провадження № 2/636/463/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

12 січня 2018 рокумісто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» в особі відділення ПАТ «ПУМБ» у м. Харкові про визнання недійсним кредитного договору,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до ПАТ «ПУМБ», в якому просить визнати недійсними кредитний договір № 56820466 від 03.09.2008 року, укладений між нею та ЗАТ «Перший Український ОСОБА_2», правонаступником якого є відповідач.

Оскільки позовна заява була подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, а саме: не вказаний ідентифікаційний код відповідача - юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; не зазначені відомості про те, чи здійснювалися заходи забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо так, то які; не зазначено наявність або відсутність доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою та не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. Крім того, позовна заява не містить, як того вимагає ЦПК України, відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору. Позивач у позовній заяві не вказує чи звертався він до відповідача у звязку з обставинами, що виникли та яку було надана відповідь чи прийнято рішення. Також позивачем не виконана вимога п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме не надано підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, та не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, оскільки до позовної заяви додано лише одну копію договору іпотеки № 682542 від 03.09.2008 року, додатку до нього та графіку повернення кредиту.

Тому позовна заява ухвалою від 26.12.2017р. залишена без руху з наданням строку для виправлення недоліків у строк до 09.01.2018р., яка отримана позивачем 28.12.2017р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

11.01.2018р. позивачем подана уточнена позовна заява, однак вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху виконані не в повному обсязі. Так, позивачем заява від 18.07.2017р. до ПАТ «ПУМБ» про надання документів, але відсутні докази щодо її направленні відповідачу; позивачем надана інформація щодо наявності іншого спору між сторонами, але ненадані відомості щодо розгляду цього спору. Також, в порушення п. 7 та п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позові не зазначені відомості про те, чи здійснювалися заходи забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо так, то які. Крім того, ч. 4 ст. 175 ЦПК України передбачено, якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у позові зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору, але у позові не вказані підстави звільнення від сплати судового збору.

Відповідно ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві..

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» в особі відділення ПАТ «ПУМБ» у м. Харкові про визнання недійсним кредитного договору повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15- днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя