overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 188/969/18
Провадження № 2-во/188/21/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Гречко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки

В С Т А Н О В И В :

17.08.2018 року Петропавлівським районний судом Дніпропетровської області було розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради про визнання права власності та ухвалено рішення , яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

17.09.2018 року рішення набрало чинності.

18.10.2018 року до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява про виправлення описки в тексті рішення , а саме : в тексті рішення не вірно зазначено прізвище та ініціали спадкодавця, крім того у 1 абзаці резолютивної частини рішення помилково зазначено відповідачем ОСОБА_2 сільську раду, в той час як відповідачем є Дмитрівська сільська рада.

Сторони в судове засідання не зявилися. Суд ухвалив слухати справу у відсутність сторін.

Судом встановлено , що дійсно Петропавлівським районним судом 15.08.2018 року було ухвалено рішення за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради про визнання права власності. В тексті рішення дійсно було допущено описку та помилково вказано прізвище та ініціали спадкодавця, крім того у 1 абзаці резолютивної частини рішення помилково зазначено відповідачем ОСОБА_2 сільську раду, в той час як відповідачем є Дмитрівська сільська рада.

За таких обставин суд вважає , що заява ОСОБА_1 про виправлення описки підлягає задоволенню .

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні , про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Вірним вважати в повному тексті рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області № 188/969/18 провадження № 2/188/505/2018 від 17.08.2018 року :

1. «Отже, через відсутність свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті батька позивач позбавлена можливості отримати свідоцтво про право на спадщину на успадковану земельну ділянку , яка належала за життя померлому ОСОБА_3, є об»єктивною обставиною та позбавляє її , як спадкоємця, можливості оформити свої спадкові права в нотаріальній конторі.»

2. «Позовну заяву ОСОБА_1 (і.п.н. НОМЕР_1) до Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку ( пай)-задовольнити»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа №465/782/17
Провадження2/465/632/18
УХВАЛА

судового засідання

26.10.18р.Франківський районний суд м.Львова

у складі:

головуючого судді Гулієвої М.І.

при секретарі Мацко Х.Д.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу № 465/782/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили вироком у кримінальному провадженні №0000116,за ознаками ч.1ст.190 КК України, оскільки,розгляд даної справи до вирішення кримінальної справи є неможливим.

Відповідач в судове засідання не з»явився,про причини неявки суд не повідомив,за таких обставин,враховуючи повторну неявку відповідача,суд вважає за можливе справу ро зглядати у його відсутності,згідно ст.223 ЦПК України.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи,суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі: обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як встановлено судом, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми позичених коштів ,однак письмового договору вони не укладали. Разом з тим, відповідач не заперечує, що винен гроші,про що дав пояснення під час допиту у кримінальному провадженні №0003322,що знаходилось у Галицькому ВП ГУНП у Львівській області,а також у кримінальному провадженні Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області №0000116,за ознаками ч.1ст.190 КК України.

Судом встановлено,що розслідування у кримінальному провадженні №0000116 триває та стосується обставин,які зазначені у позовній заяві.

За наведених обставин,суд вважає,що клопотання слід задоволити та зупинити провадження у справі до набрання законної сили вироком у кримінальному провадженні №0000116, оскільки,її розгляд неможливий до вирішення вказаної справи, так як результати її розгляду матимуть безпосереднє суттєве значення для прийняття рішення у вказаній справі.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі № 465/782/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми - зупинити до набрання законної сили вироком у кримінальному провадженні №0000116,за ознаками ч.1ст.190 КК України.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя М.І.Гулієва
26.10.2018 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/1113/18
Провадження № 2/533/307/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Оксенюк М.М. розглянувши позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив :

09.10.2018 року до суду звернувся позивач АТ КБ «Приватбанк» із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

26.10.2018 року до суду в порядку ст. 186 ЦПК України, надійшла відповідь з Козельщинського районного відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, згідно до якої вбачається, що 11.09.2017 року ОСОБА_1 померла, про що вчинено актовий запис за № 15.

Відповідно до повідомлення виконавчого комітету Солоницької сільської ради Козельщинського району Полтавської області вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла 11.09.2017 року.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України вбачається, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно до ст.ст. 1281-1282 ЦК України, передбачено окремий порядок захисту прав кредитора у разі смерті боржника.

Отже, на підставі вищевикладеного, суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадженні по справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути позивачу сплачений судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ЗУ «Про судовий збір» ст.186, 259-260 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути позивачу АТ КБ «Приватбанк» сплачений відповідно до платіжного доручення № PROM8ВRBN4 від 28.09.2018 року судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Розяснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржене протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд.

Ухвала набуває чинності після спливу строку на подання апеляційної скарги.

Ухвала надрукована суддею і є оригіналом.

Суддя
№ провадження 2-во/646/113/18
Справа № 646/7360/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.18 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., за участі секретаря Ротач К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в судовому наказі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.12.2017 у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова перебувала цивільна справа № 646/7360/17 за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення, за результатами розгляду якої 28.12.2017 року було видано судовий наказ.

Представник КП «Харківводоканал звернувся до суду із заявою про виправлення помилки в судовому наказі в частині стягнення судового збору на користь КП «Харківводоканал», мотивуючи заяву тим, що судовий збір підприємством не сплачувався.

Як встановлено судом, в судовому наказі від 28.12.2017 невірно зазначено призначення стягнутого судового збору, а саме невірно зазначено: « Стягнути … на користь КП «Харківводоканал» судовий збір…», замість вірного: «Стягнути…на користь Держави судовий збір…».

Оскільки заявником судовий збір не сплачено під час звернення із заявою про видачу судового наказу, судовий збір підлягає стягненню з боржника на користь Держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне виправити допущену описку, зазначивши вірне призначення стягнутого судового збору «Стягнути…на користь Держави судовий збір…».

Керуючись ст. ст.. 269, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.12.2017 у справі № 646/7360/17 за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення.

Вважати правильним написання вірного призначення стягнутого судового збору: «Стягнути…на користь Держави судовий збір…», замість невірного « Стягнути …на користь КП «Харківводоканал» судовий збір…».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Суддя І.І. Теслікова
Справа № 219/8609/18
Провадження №2-сз/219/84/18
УХВАЛА

про повернення судового збору

25 жовтня 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши заяву керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області про повернення судового збору по цивільній справі № 219/8609/18, -

в с т а н о в и в :

02.08.2018 року позивач керівник Артемівської місцевої прокуратури Донецької області, діючого в інтересах держави звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору міни земельних ділянок та стягнення судових витрат, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області, приватний нотаріус Бахмутського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 вересня 2018 року вказаний позов про визнання недійсним договору міни земельних ділянок та стягнення судових витрат було повернуто позивачу на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України (не усунуто недоліки позовної заяви).

При подачі позовної заяви до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1 762 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 1961 від 13.07.2018 року.

22.10.2018 року керівник Артемівської місцевої прокуратури Донецької області звернувся до суду з заявою про повернення суми сплаченого судового збору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст. ст. 247, 258-260, 353 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Бахмут Донецької області повернути прокуратурі Донецької області (вул. Університетська, 6, м. Маріуполь, Донецька область, реквізити: розрахунковий рахунок № 6251, Держказначейська служба України, МФО 820172, , отримувач прокуратура Донецької області) судовий збір у сумі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп., сплачений за платіжними дорученнями № 1961 від 13.07.2018 року при подачі позовної заяви керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області, діючого в інтересах держави, до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору міни земельних ділянок та стягнення судових витрат, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області, приватний нотаріус Бахмутського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3, яка була повернута позивачу ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Справа № 274/2020/18
Пр. № 2/0274/1650/18
УХВАЛА
про закриття підготовчого засідання та призначення справи
до судового розгляду по суті

29.10.2018 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Рудич М.О., провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області в цивільній за позовом ОСОБА_1 до Гальчинської сільської ради Бердичівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В с т а н о в и в :
Ухвалою суду від 26.04.2018 року провадження у вказаній цивільній справі
Сторони в підготовче судове засідання не з"явилися, надали письмові клопотання про проведення розгляду без їх участі та участі їх представників.
Справа не може бути вирішена в підготовчому судовому засіданні.
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
В підготовчому судовому засіданні з"ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України.
Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197,199, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-
У х в а л и в :
Витребувати у приватного нотаріуса Бердичівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи № 30/2017 , заведеної до майна померлої 21.11.2015 року ОСОБА_3 .
Закрити підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гальчинської сільської ради Бердичівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду : Житомирська область м. Бердичів , вул. Житомирська 30А, на 22 листопада 2018 року на 10 годину 30 хвилин.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Вдовиченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2660/18 Справа № 202/5616/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Бєльченко Л.А. Доповідач - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 жовтня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання приватизації частково недійсною,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 354 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2018 року.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 03 січня 2019 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко
Провадження №: 2/752/2067/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

22 жовтня 2018 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 13 жовтня 2017 року у даній справі було відкрито провадження.

На підставі розпорядження керівника апарату суду №3398 від 16.10.2018 р. та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2018 р. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передано в провадження судді Новака А.В.

На підставі викладеного, вважаю необхідним прийняти до свого провадження цивільну справу за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду.

Керуючись ст.33,34 ЦПК України, -

у х в а л и в:

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні на 07 грудня 2018 року на 11 годин 00 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Роз'яснити відповідачу право подати у строк не пізніше першого підготовчого засідання у справі(ст. 178 ЦПК України):

суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Роз'яснити позивачу право подати суду відповідь на відзив у строк 15 днів до початку розгляду справи по суті(ст. 179 ЦПК України).

У разі подачі позивачем відповіді на відзив, відповідач має право подати заперечення до початку розгляду справи по суті(ст. 180 ЦПК України).

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «Судова влада України»: http://gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
Справа № 489/5603/18
Провадження № 22-ц/812/249/18
У Х В А Л А

26 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Крамаренко Т.В.,

суддів: Галущенко О.І., Серебрякової Т.В.

заслухавши суддю - доповідача: Крамаренко Т.В.,

в с т а н о в и л а :

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 вересня 2018 року, постановлену по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції 14 листопада 2018 року на 09:30 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: заявника

Головуючий Т.В. Крамаренко

Судді: О. І. Галущенко

Т.В. Серебрякова
Провадження № 2/200/3980/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29.10.2018 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінова К.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12.10.2018 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Позивач усунула зазначені недоліки.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа повинна бути розглянута в порядку загального позовного провадження відповідно до ст. ст. 274, 277 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, каб. 202 на 22.11.2018 року на 11:15 годину.

Встановити відповідачам пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http:// bs.dp.court.gov.ua/sud0403.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя К.С. Лукінова