overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/3714/15-ц
Провадження № 6/202/245/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

24 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача, по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про заміну стягувача .

Керуючись: ст. 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача, по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 листопада 2018 року о 15 год. 00 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника, заінтересовану особу та сторони по цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження № 2-о/752/884/18
У Х В А Л А

19 жовтня 2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Голосіївський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту народження особи в певний час,-

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 317-318 ЦПК України, оплачена судовим збором, підсудна Голосіївському районному суду м. Києва, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 4 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.4 ст. 315 ЦПК України, не встановлені.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 187, ч. 2 ст. 317 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду без проведення підготовчого судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 187, 293-294, 315-318, ст. 352, п.8 ч.1 ст. 353 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1), заінтересована особа - Голосіївський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві (місце знаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 92), про встановлення факту народження особи в певний час.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 19 жовтня 2018 року на 11 год. 50 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати учасникам справи. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «Судова влада України»: http://gl.ki.court.gov.ua/sud2601.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя А.Новак
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3412/18 Справа № 213/370/18 Суддя у 1-й інстанції - Алексєєв О. В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Барильської А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей виконкому Інгулецької районної у місті ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей виконкому Інгулецької районної у місті ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
233 Справа № 233/5406/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

26.10.18 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1)

до

ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1)

про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій позивач просить визнати відповідача особою, яка втратила право користування жилим приміщенням, а саме: належним їй на праві власності будинком № 31 по вул. Фізкультурна в с. Стара Миколаївка Костянтинівського району Донецької області.

25 жовтня 2018 року за запитом суду отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

З урахуванням викладеного вважаю, що дану позовну заяву слід прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначити дату, час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 12 листопада 2018 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження, в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачеві протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду відзив на позов, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачеві та надавши суду докази такого надіслання.

Розяснити відповідачеві, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178, ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудностіу встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/5757/18 Провадження № 2/0274/2567/18
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

26.10.18 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1
доОзадівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області
провизначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Вказана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до пункту 9 частини третьої статті 175 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

Однак позовна заява зазначених відомостей не містить.

Частиною першою статті 185 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись статями 175, 177, 185, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Встановити ОСОБА_1 строк десять днів з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків заяви шляхом подання заяви (та її копії) з зазначенням відомостей, наведених у мотивувальній частині ухвали (які передбачені пунктом 9 частини третьої статті 175 Цивільного процесуального кодексу України).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут
№ 207/3329/18
№ 2-н/207/308/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2018 року м. Кам'янське
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Савченко В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, відповідно до ст.ст. 526, 610, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163, 167, 168 ЦПК України, -
3. Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О. Савченко
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно зі ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "______" ________________________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "______" ________________________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "______" __________________20____ року
Суддя ______________________ САВЧЕНКО В.О.
підпис ініціали, прізвище судді, який видавав судовий наказ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/2119/18
Номер провадження 2-н/184/122/18
26 жовтня 2018 рокум. Покров
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судового збору, відповідно до Правил користування електричною енергією для населення №1357 від 26.11.1999 року з подальшими змінами та доповненнями, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 526, 617, 625 ЦК України, -
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили - __________ року.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Суддя Орджонікідзевського
міського суду ________________________ Р.М.Гукова
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому Розділом ІІ ЦПК України.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ надано стягувачу «____»_______201__ р.
Строк пред'явлення наказу до виконання - «____» _________20____ р.
Суддя Орджонікідзевського міського суду Р. М. Гукова
Справа № 279/3205/18
Номер рядка звіту 49
Провадження № 2/279/1499/18
У Х В А Л А

25 жовтня 2018 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Невмержицької О.А., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 03.10.2018 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб. Призначено перше судове засідання (судовий розгляд по суті) на 01 листопада 2018 року о 08:30 годині.

24.10.2018 року відповідачем подано клопотання про допуск до участі у справі в якості його представника - ОСОБА_3. Також, в порядку ст.279 ч.5 ЦПК України клопотав про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, за його відсутності та за участю його представника. Зазначив, що позовні вимоги не визнає та просив ухвалити рішення про відмову у задоволенні позову.

Мотиви необхідності та доцільності розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін не зазначені.

Відповідно до ст.279 ч.6 ЦПК України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи, що відповідачем не обґрунтовано належним чином подане клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання, оскільки сторони можуть викласти свої пояснення в заявах по суті справи письмово та подати всі наявні в них докази, клопотання відповідача в цій частині задоволенню не підлягає.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.ст.58,64 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки, тому клопотання про допуск до участі у справі представника відповідача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 58,64,279 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Допустити до участі у даній справі в якості представника відповідача - ОСОБА_3.

В задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Невмержицька О.А.
У Х В А Л А

25 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 316/736/17

провадження № 61-36213ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 12 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 13 квітня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 20 серпня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 12 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 13 квітня 2018 року в справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про надання юридичних послуг та додатку до договору про надання юридичних послуг.

У жовтні 2018 року до Верховного Суду надійшло клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору згідно з квитанцією від 14 травня 2018 року № 1898100 у розмірі 1 280,00 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов'язати Державну казначейську службу України повернути фізичній особи-підприємцю ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 1 280,00 грн, що перераховано згідно з квитанцією від 14 травня 2018 року № 1898100 на розрахунковий рахунок № 0007, МФО 820019, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві.

Копію ухвали та оригінал квитанції від 11 травня 2018 року № 1898100 направити фізичній особи-підприємцю ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Ухвала

18 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 344/15143/14-ц

провадження № 61-45300ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 31 серпня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 31 серпня 2018 року.

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки, у порушення пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі не зазначено ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) інших учасників справи, їх місце проживання чи перебування, зокрема заінтересованої особи - ОСОБА_3.

За змістом пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Ураховуючи наведене, заявнику необхідно надіслати на адресу Верховного Суду касаційну скаргу у новій редакції із зазначенням усіх учасників справи, зокрема заінтересованої особи - ОСОБА_3, та копії (уточненої) касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 31 серпня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 05 листопада

2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик