КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 381/506/18 Головуючий у 1 інстанції: Ковалевська Л.М.
Провадження № 22-ц/824/2153/2018 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

В лютому 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів. Зазначила, що вони з ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі з 2008 року по 2014 рік. У шлюбі у них народилася дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час проживає з нею та перебуває на її утриманні. Вона самостійно займається вихованням та матеріальним забезпеченням доньки. Щомісячно витрачає на забезпечення дитини 6000 - 6500 грн. Дитина відвідує гуртки спортивного бального танцю, розвиваючий центр, інші культурно-мистецькі заходи. Просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дочки в розмірі 3000 гривень щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви і до досягнення дочкою повноліття.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2018 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1200 гривень щомісячно, починаючи з 16 лютого 2018 року і до повноліття дитини.

Стягнуто із ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 704,80 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення платежу аліментів в межах одного місяця.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказане рішення суду в частині вирішення позовних вимог про стягнення аліментів та ухвалити в цій частині нове про стягнення зі ОСОБА_3 аліменти на утримання дочки в розмірі 3000 гривень щомісячно. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставини, що мають значення для справи. Відповідач ОСОБА_3 є працездатним, має дохід, має на праві власності рухоме та нерухоме майно - двокімнатну квартиру та нежитлові приміщення в м. Фастів, а також дві земельні ділянки у Фастівському районі. Суд безпідставно взяв до уваги довідку про розмір заробітної плати ОСОБА_3 ПП «Експерт», оскільки директором вказаного підприємства є мати відповідача. Щомісячно вона витрачає на дитину 6000-6500 грн., з яких: 300 грн. - за відвідування гуртка з танців, 1000 грн. - за відвідування розвиваючого центру, 3000 грн. - на одяг і харчування, 2000 грн. - на культурно-мистецькі заходи, оздоровлення ,відпочинок. Визначений судом розмір аліментів не відповідає її витратам та потребам дитини.

В апеляційній інстанції ОСОБА_2 підтримала апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник просять відхилити подану апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували в зареєстрованому шлюбі з 20 вересня 2008 року (а.с.5).

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2014 року шлюб між сторонами було розірвано (а.с.7).

У шлюбі у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 народилася дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час проживає із матір'ю (а.с. 6).

Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, суд першої інстанції визначив їх розмір в твердій грошовій сумі 1200 грн. щомісячно.

Колегія суддів не убачає підстав для скасування або зміни рішення суду, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Частиною 1 ст. 184 СК України визначено, що суд за заявою одержувача визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Статтею 182 СК України визначено, що при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3-1) наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; 3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення.

Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини.

Як було встановлено судом, відповідно до довідки №02/Е від 12.03.2018 виданої ПП «Експерт» ОСОБА_3 працює на посаді стажера експерта оцінювача в ПП «Експерт» з посадовим окладом 3750 грн. (а.с.41).

Також на утриманні ОСОБА_3 також перебуває малолітня ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народилася від його другого шлюбу (а.с.37).

Враховуючи вказані обставини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1200 гривень щомісячно.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що директором ПП «Експерт» є мати ОСОБА_3, оскільки такі обставини не вказують на недостовірність даних про доходи відповідача.

В матеріалах справи відсутні докази про те, що відповідач, крім заробітної плати у ПП «Експерт» має інший дохід.

Колегія суддів відхиляє посилання ОСОБА_2 на наявність у відповідача нерухомого майна.

Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує не наявність нерухомого майна, а доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів на придбання такого майна.

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на те, що дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, потребує оздоровлення, займається танцями та відвідує центр розвитку. Наявність відповідних обставин може бути підставою для стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим. Судом було правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, тому підстав для скасування оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2018 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 26 жовтня 2018 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Українець Л.Д.