overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/2714/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва під головуванням судді Сенька М.Ф., при секретарі Шпаковича С.Р., за участю представника відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2, під час розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку підготовчого провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання частково недійсним договору дарування, визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа: П'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора,,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_5 заявив позов до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання частково недійсним договору дарування, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Згідно направлення на судово-медичне дослідження від 19.10.2018 року АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_4.

Представник відповідача ОСОБА_2 клопотала про зупинення провадження у справі до визначення спадкоємців за померлою та просила витребувати інформацію щодо заведення спадкової справи до майна ОСОБА_4.

В силу положень п.1 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Отже, правовідносини з яких виник спір допускають правонаступництво, а тому провадження у справі слід зупинити до вступу у справу спадкоємців відповідача.

Разом з тим, суд вважає за необхідне в порядку забезпечення розгляду справи витребувати копію актового запису про смерть відповідача, та інформацію про відкриття спадкової справи до майна померлого ОСОБА_4 від відповідних органів за останнім місцем проживання.

Керуючись ст.ст. 137, 201, 209, 210 ЦПК України, суд

постановив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання частково недійсним договору дарування, визнання права власності в порядку спадкування за законом зупинити до вступу у справу правонаступників.

Витребувати з Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори інформацію про те, чи заводилась спадкова справа до майна померлого ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживав за адресою: АДРЕСА_2), і у разі якщо заводилась надіслати на адресу суду копію спадкової справи.

Витребувати з Відділу реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції копію актового запису про смерть ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав за адресою: АДРЕСА_2.

На ухвалу, в частині зупинення провадження у справі, може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Сенько М.Ф.
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

Справа № 300/712/18

Номер рядка звіту 47

"24" жовтня 2018 р. смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області,у складі судді Софілканич О. А. , з участю секретаря судового засідання Балецького С.М., провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дітей.

Ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 26.09.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Позивач у підготовче судове засідання не з"явилась, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує.

Відповідач на виклик суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дітей на 05.11.2018 року на 10.30 годину у залі Воловецького районного суду Закарпатської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окарженню не підлягає.

Суддя Софілканич О. А.
Справа № 346/4036/15-ц
Провадження № 2/346/10/18
УХВАЛА

14 вересня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд ОСОБА_1 - Франківської області

в складі:

головуючого- судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря - Васильчук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за позовом заступника Коломийського міжрайонного прокурора в інтересах держави до Нижньовербізької сільської ради ОТГ, Печеніжинської селищної ради ОТГ, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання недійсними і скасування рішення, державних актів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування реєстраційних записів про право власності, повернення земельної ділянки та позов третьої особи - фермерського господарства "Делсо" до Нижньовербізької сільської ради ОТГ, Печеніжинської селищної ради ОТГ, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про скасування права власності,-

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2018 року Коломийським міськрайонним судом винесено рішення по справі за позовом заступника Коломийського міжрайонного прокурора в інтересах держави до Нижньовербізької сільської ради ОТГ, Печеніжинської селищної ради ОТГ, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання недійсними і скасування рішення, державних актів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування реєстраційних записів про право власності, повернення земельної ділянки та позов третьої особи - фермерського господарства "Делсо" до Нижньовербізької сільської ради ОТГ, Печеніжинської селищної ради ОТГ, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про скасування права власності, згідно якого позов задоволено.

Однак, у тексті даного рішення допущено описки, а саме помилково вказано цифри "8810" замість"10 572", «0.6352» замість «0.3652», «0.8480» замість «0.08480», та слова і цифри (Одержувач: Коломийське УК/м. Коломия/22030101 Код отримувача ( ЄДРПОУ) 37904227 Банк отримувача (ГУДКСУ) Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО ГУДКСУ) 899998 Рахунок: 9016 Код класифікації доходів бюджету 22030101 Судовий збір ДСА України 050) замість "в дохід прокуратури Івано-Франківської області на р/р 3924, Державна казначейська служба України, м. Київ МФО 820172, ».

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що вищевзказані описки слід виправити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247 ч.2, 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В тексті рішення Коломийського міськрайонного суду від 07 серпня 2018 року виправити цифри і слова "8810" на "10 572", «0.6352» на «0.3652», «0.8480» на «0.08480», Одержувач: Коломийське УК/м. Коломия/22030101 Код отримувача ( ЄДРПОУ) 37904227 Банк отримувача (ГУДКСУ) Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО ГУДКСУ) 899998 Рахунок: 9016 Код класифікації доходів бюджету 22030101 Судовий збір ДСА України 050 на "в дохід прокуратури Івано-Франківської області на р/р 3924, Державна казначейська служба України, м. Київ МФО 820172, ".

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Потятинник Ю. Р.
провадження 2-з/201/317/2018
УХВАЛА

26 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви до суду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 жовтня 2018 року звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви до суду.

Згідно встановленого законом порядку вказану справу було розподілено автоматизованою системою документообігу суду для розгляду судді Антонюку О.А.

Канцелярією суду вище вказану справу було передано судді 26 жовтня 2018 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід за наступних підстав.

Як вбачається з чисельних заяв, скарг, що подані позивачем до суду та інших державних органів, останній дає негативну, образливу та принизливу оцінку судовим рішенням, які були ухвалені та постановлені суддею Антонюком О.А.

Також слід звернути увагу, що цим суддею неодноразово по різних справах де стороною по справі є ОСОБА_1 були заявлені самовідводи.

Статтею 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Згідно ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи викладене та у звязку з тим, що у головуючого в справі сформувалося певне ставлення до особи позивача по даній справі, з урахуванням його безпідставних та образливих висловлювань щодо ухвалених цим суддею процесуальних документів, а також необґрунтованих звинувачень на адресу судді та інше, останнє свідчить про упередженість самого позивача, а тому враховуючи викладене вважаю за необхідне і за доцільне з метою усунення будь-яких сумнівів у обєктивності і неупередженості в очах суспільства та з інших підстав, заявити самовідвід щоб виключити будь-які сумніви щодо безсторонності судді при розгляді справи, вважаю за необхідне, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36, ст. 39 ЦПК України заявити по даній цивільній справі самовідвід.

Частиною першою статті 41 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 41 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви до суду заявити самовідвід.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви до суду передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до ст. 353 ЦПК України вказана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.А. Антонюк
Справа №216/4383/18
провадження №2/216/2604/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

11 жовтня 2018 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно зі ст.ст. 185-186 ЦПК України відсутні.

Відповідно до вимог ч.ч.4-6 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184-187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 25 жовтня 2018 року о 10.35 год. у приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розташованого за адресою: вул. Першотравнева, буд. 12, м. Кривий Ріг, зал судового засідання №8, поверх 4.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0444/.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відомості про учасників справи згідно п. 2 ч. 2 ст.187 ЦПК України:

-позивач: ОСОБА_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

-відповідач: ОСОБА_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя Ю.В. Онопченко
19.10.20181552/18-Вих
Строка обліку № 9
Справа 431/5748/18
Провадження № 2-о/431/1819/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2018 року м. Старобільськ

Старобільський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Ткач О.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті фізичної особи,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті фізичної особи.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 4, 175-177 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 317 ЦПК України розглянути справу невідкладно.

За таких обставин справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 210, 293-295, 317 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті фізичної особи - відкрити.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 23 жовтня 2018 року о 08 годину 20 хвилин.

Невідкладно направити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із копію заяви з доданими до неї документами.

Про судовий розгляд негайно повідомити заявника, представника заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Луганської області протягом 15 днів з дня її проголошення, а особою, якій ухвала суду не була вручена в день її проголошення, протягом 15 днів з дня її отримання.

Суддя О. В. Ткач
233 Справа № 233/84/18
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15.01.2018 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди і супроводу батька,

В С Т А Н О В И Л А:

До Костянтинівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій вона просить надати їй дозвіл без нотаріально оформленої згоди та без супроводу батька дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на багаторазові тимчасові виїзди за межі України з метою відпочинку та багаторазове перетинання лінію розмежування в зоні антитерористичної операції, вільне пересування по території України її дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, строком до досягнення дітьми 16-річного віку з дня набрання рішення суду законної сили, а також на оформлення (виготовлення) неповнолітнім дітям відповідних проїзних документів.

Проте позовна заява подана з порушенням вимог п. 5 ч. 3 ст.175 ЦПК України, оскільки позивачем не викладені обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують вказані обставини, а саме позивачем не зазначені конкретно визначені поїздки, мета таких поїздок, країни та дати, в які такі поїздки будуть здійснені, в тому числі через лінію розмежування в зоні антитерористичної операції, терміни перебування, які необхідні для реалізації мети виїзду, не зазначені докази, що підтверджують вказані обставини.

Згідно із ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За наведених обставин позовну заяву належить залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків. В разі неусунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Керуючись ст.ст.175, 185, 260, 353, п.п.15.5 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди і супроводу батька - залишити без руху, надавши позивачу для виправлення недоліків строк 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 128/2264/18
УХВАЛА

25 жовтня 2018 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі :

головуючого - судді Бондаренко О.І.

секретаря судового засідання Нагірняк Т.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23.08.2018 року відкрито провадження у даній цивільній справі, справа призначена до розгляду в підготовче судове засідання.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, надала суду заяву, в якій просить підготовче судове засідання провести в її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити, просить справу призначити до розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з'явився, будучи належним чином і в установленому законом порядку повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання, проведено наступні підготовчі дії: направлено позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу. Встановлено порядок з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, порядок дослідження доказів, якими вони обгрунтовуються.

З урахуванням вказаного, суд, приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-200, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 30 листопада 2018 року на 09 год. 15 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Бондаренко
Провадження № 2о/712/203/18
У Х В А Л А

25 жовтня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального напису,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про видачу обмежувального напису.

Через канцелярію суду заявниця ОСОБА_1 28.09.2018 скерувала заяву про відвід судді Мельник І.О. В обґрунтування заявленого відводу вказувала про упередженність судді при вирішення спору за ї позовом про виселення ОСОБА_2

Ухвалою суду від 28.09.2018 року провадження по справі зупинено до вирішення питання щодо відводу головуючого судді у справі.

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.10.2018 ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні заяви про відвід судді Мельник І.О. в справі № 712/11585/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального напису.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки питання щодо відводу головуючого судді у справі вирішено, відсутні підстави для зупинення провадження, а тому воно підлягає поновленню.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що до початку судового засідання від заявниці надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява не суперечить вимогам законодавства та не порушує права і інтереси інших осіб, тому суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст. 254, 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального напису поновити.

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального напису залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий І.О.Мельник