Справа № 265/6720/18
Провадження № 2/265/1630/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

25 жовтня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєвої І.М.,

за участю секретаря судового засідання Федорової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя Донецької області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Можливість» до ОСОБА_1 про стягнення сум за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2018 року позивач - Кредитна спілка «Можливість» (надалі - КС Можливість) звернулась до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення сум за договором кредиту, який 26 вересня 2018 року представником позивача було уточнено.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач КС Можливість зазначила, що 20 лютого 2014 року між КС Можливість та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №92 (надалі - Кредитний договір). Відповідно до умов Кредитного договору, відповідачка отримала кредит на суму 5000,00 гривень строком на 18 місяців з 20.02.2014 р. по 20.08.2015 р. зі сплатою 45,6 процентів річних за користування кредитом. Свої зобов'язання КС Можливість виконала та надала кредит на суму 5000,00 грн. Повернення кредиту відповідачка ОСОБА_1 повинна була здійснювати відповідно до графіку, що є невід'ємною частиною Кредитного договору. Останній платіж мав поступити 20.08.2015 р., але відповідачкою останній платіж було сплачено 15.07.2014р., після чого платежів від неї не надходило. Станом на 09.08.2018 р. у відповідачки ОСОБА_1 за Кредитним договором виникла заборгованість, яка складає 10 533,92 гривень, а саме: 3 867,42 гривень - основний борг; 6 666,50 гривень - відсотки. Посилаючись на вказані обставини та ст.ст.16,526, 530, 1050, 1054 ЦК України, позивач КС Можливість просила суд стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за Кредитним договором у зазначеному розмірі, а також судові витрати у розмірі 1762 гривень - судовий збір.

Представник позивача КС Можливість - ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності, подав до суду заяву, у якій повідомив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, справу просить розглянути без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка до судового засідання не зявилася по невідомій суду причині повторно, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином.

Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст. 280 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з*явився в судове засідання без повідомлення причин та який не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов КС «Можливість» таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань.

Судом встановлено, що 20 лютого 2014 року між позивачем КС Можливість та відповідачкою ОСОБА_1 було укладеного кредитний договір №92. Відповідно до умов Кредитного договору, позивач КС Можливість зобов'язалася надати відповідачці кредит в сумі 5000,00 гривень строком на 18 місяців з 20.02.2014 р. по 20.08.2015 р. зі сплатою 45,6 процентів річних за користування кредитом.

Відповідно до аналітичної відомості по рах.№301/1 Каса в національній валюті, відповідачка ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 5000,00 гривень 20.02.2014 року.

Таким чином, свої зобов'язання з надання кредиту позивач КС Можливість виконала.

Згідно з п.2.3. Кредитного договору, відповідачка ОСОБА_1 зобов'язалася повернути кредит та сплати проценти за користування кредитом до 20.08.2015 року, а відповідно до п.3.3. Кредитного договору, повернення кредиту та проценти за користування кредитом відповідачка повинна була здійснювати згідно графіку розрахунків, що є невід'ємною частиною Кредитного договору, але ОСОБА_1 після 15.07.2014р. припинила вносити періодичні платежі.

Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частина 2 цієї статті встановлює, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно з ч.3 ст.1049 ЦК України, позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

З графіку розрахунків до Кредитного договору вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 повинна була щомісяця з 20.02.2014 по 20.08.2015 р. здійснювати погашення кредиту.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З розрахунку заборгованості за кредитом відповідачки ОСОБА_1, наданої КС Можливість, вбачається, що станом на 09.08.2018 року заборгованість за кредитом становить 5 248,35 гривень, а саме: 10 533,92 гривень, а саме: 3 867,42 гривень - основний борг; 6 666,50 гривень відсотки.

Доказів про належне виконання відповідачкою своїх грошових зобов'язань перед позивачем КС Можливість суду не надано. Строк повернення кредиту настав 20.08.2015 року (п.2.1. Кредитного договору).

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню оскільки підтверджується наданими суду доказами та з ОСОБА_1 підлягає стягненню заборгованість за кредитом у розмірі 10 533,92 грн.

У зв'язку із задоволенням позову в повному обсязі, витрати по сплаті судового збору в сумі 1762 грн. підлягають стягненню з відповідачки.

Керуючись ст. ст. 4, 10, 13, 18, 76, 81, 141, 247, 263,265, 280-282 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Кредитної спілки «Можливість» до ОСОБА_1 про стягнення сум за договором кредиту - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Можливість» заборгованість за кредитним договором №92 від 20 лютого 2014 року у розмірі 10 533 (десять тисяч пятсот тридцять три) гривні 92 коп., а також судовий збір в сумі 1762 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Позивач: Кредитна спілка «Можливість», юридична адреса: м.Маріуполь, пр. Миру, буд. 9, .

Відповідач: ОСОБА_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1.

Дата складання повного тексту рішення - 25 жовтня 2018 року.

Суддя: І.М.Міхєєва