справа № 361/1105/18
провадження № 2-п/361/52/18
УХВАЛА

25 жовтня 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення суду,

в с т а н о в и в :

У серпні 2018 року Публічне акціонерне товариство Перший Український ОСОБА_4 (далі ПАТ ПУМБ або ОСОБА_4) звернулося до суду із заявою, у якій просило переглянути заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2018 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_6 і приватний виконавець ОСОБА_7 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та призначити справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження, посилаючись на те, що ОСОБА_4 не погоджується із встановленими судом обставинами справи, вважає, що висновки суду, викладені ним у рішенні не відповідають нормам чинного законодавства, є необґрунтованими, оскільки при вчиненні 02 листопада 2017 року приватним нотаріусом ОСОБА_6 виконавчого напису № 2230 дотримано усіх вимог чинного законодавства та перевірено безспірність суми заборгованості ОСОБА_5 перед Банком.

Вказаний виконавчий напис нотаріусом вчинений згідно із ст. ст. 87 89 Закону України Про нотаріат та постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, якою затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Представник відповідача ПАТ ПУМБ ОСОБА_8 у судовому засіданні дану заяву підтримав, просив суд заяву задовольнити.

Позивач ОСОБА_5 у судове засідання не зявилася, подала до суду відзив на заяву про перегляд заочного рішення суду, у якому проти задоволення даної заяви заперечувала, просила суд залишити її без задоволення, оскільки підстави для скасування законного та обґрунтованого рішення суду відсутні.

Інші учасники справи, у судове засідання не зявилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, їхня неявка розгляду заяви не перешкоджає.

Зясувавши думку представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про перегляд заочного рішення, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

У лютому 2018 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ПАТ ПУМБ, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_6 і приватний виконавець ОСОБА_7, у якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 2230, вчинений 02 листопада 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про стягнення із ОСОБА_5 на користь ПАТ ПУМБ заборгованості за кредитним договором від 25 березня 2014 року № GP-6182220, укладеним ОСОБА_5 із Акціонерним товариством ОСОБА_9 Капітал, у загальному розмірі 20582 грн. 91 коп.

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2018 року, ухваленим у вказаній цивільній справі позов ОСОБА_5 задоволено, зазначений вище виконавчий напис нотаріуса визнано таким, що не підлягає виконанню, стягнуто із відповідача ПАТ ПУМБ на користь позивача ОСОБА_5 судові витрати в розмірі 1057 грн. 20 коп.

За змістом ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У ч. 1 ст. 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з наведених норм цивільного процесуального закону, скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе лише у випадку встановлення наявності існування одночасно таких обставин: відповідач не зявився в судове засідання, у якому ухвалено заочне рішення та не подав відзив на позовну заяву саме з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач ПАТ ПУМБ про дату, час і місце розгляду справи 30 березня та 17 травня 2018 року повідомлявся судом належним чином.

Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи чи заперечували обґрунтованість заявлених позивачем ОСОБА_5 вимог щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, відповідачем ПАТ ПУМБ суду не надано.

Із заяви про перегляд заочного рішення суду вбачається, що відповідач ПАТ ПУМБ, не погоджуючись із висновками суду, викладеними у заочному рішенні від 21 травня 2018 року, просить його скасувати та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку, що фактично є підставою для оскарження цього рішення суду в апеляційному порядку.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи, що відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а також те, що доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, суду не надано, доводи заяви про перегляд заочного рішення суду стосуються не згоди відповідача з цим рішенням, суд дійшов висновку, що підстави для скасування заочного рішення суду від 21 травня 2018 року відсутні, тому заява ПАТ ПУМБ про перегляд вказаного заочного рішення суду задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 89, 259, 260, 287, 288 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2018 року у цивільній справі № 361/1105/18 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_6 і приватний виконавець ОСОБА_7 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.