Номер провадження: 2-во/785/15/18
Номер справи місцевого суду: 2-2024/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відмову у виправленні описок)

11.01.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Кравця Ю.І.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 01 серпня 2017 року у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 травня 2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

25 серпня 2010 року позивач ОСОБА_5 товариство «УкрСиббанк» (далі ПАТ-«УкрСиббанк») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 28.04.2007 року з додатком від 18.02.2009 року, в розмірі 330 529,18 грн., на строк користування з 28.04.2008 року по 28.04.2027 року, із сплатою процентів за користування кредитними коштами за процентною ставкою у розмірі 13,50 % річних протягом перших 30 календарних днів, з переглядом процентної ставки кожного наступного місяця відповідно до умов цього договору, з погашенням кредиту та сплатою процентів за користування кредитом і комісій, шляхом внесення щомісячних ануїтентних платежів в терміни, розмірі умовах, що встановлені цим Договором, з кінцевою датою повернення кредиту та усіх нарахувань за ним - 28.04.2027 року (далі Кредитний договір).

Свої вимоги позивач мотивував невиконанням відповідачем своїх зобовязань перед позивачем за цим договором щодо повернення наданого кредиту та сплати відсотків за користування кредитом у розмірі, строки і на умовах визначених цим договором.

28.03.2011 року позивач подав суду письмову заяву про уточнення позовних вимог за вих. № 504/138/30-81 від 25.03.2011 року, згідно якої остаточно вимагав стягнути з відповідача ОСОБА_6 на користь позивача заборгованість за Кредитним договором з додатком в розмірі 36 250,17 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 22.03.2011 року (7,9477грн. за 1 долар США) складало 288 105,48 грн. (а.с.86-87).

Представник позивача - ОСОБА_7 підтримав позов і просив розглянути справу за його відсутності, про що подав адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Відповідач ОСОБА_6 до суду не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про одержання ним судової повістки (а.с.110).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19.05.2011 року позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» були задоволені.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставив питання про скасування зазначеного судового рішення із ухваленням нового - про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 01 серпня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_3 була відхилена, а рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19.05.2011 року було залишено без змін.

Разом з тим, 22.08.2017 року від представника ОСОБА_3 ОСОБА_8 надійшла заява про виправлення описок в зазначеній вище ухвалі апеляційного суду.

Вказана заява була мотивована тим, що в першому абзаці описової частини ухвали судом апеляційної інстанції не було зазначено, що позивач також ставив вимоги про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суми сплаченого судового збору у розмірі 1700 грн (одна тисяча сімсот гривень 00 коп.) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн. (сто двадцять гривень) та інших судових витрат».

Також заявник зазначив, що суд апеляційної інстанції невірно вказав, що терміни повернення наданого кредиту та терміни сплати відсотків за кредитом ОСОБА_3 не дотримувались, в той час, як повинен був вказати, що ці терміни частково було не дотримано.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 07.11.2017 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_3 ОСОБА_8 про виправлення описок в ухвалі суду було відмовлено (а.с. 247-250).

Крім того, 13 листопада 2017 року від представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 надійшла заява про виправлення описки в ухвалі суду апеляційної інстанції від 01.08.2017 року.

Заява мотивована тим, що у першому абзаці, на аркуші 2 ухвали апеляційного суду Одеської області від 01 серпня 2017 року зазначено: «Відповідач ОСОБА_3 до суду не зявився, про причини неявки суду не повідомив, будучі належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, про що свідчить зворотне повідомлення про одержання ним судової повістки (а.с110)».

Однак, ОСОБА_4 вказала, що суду слід звернути увагу на те, що до судового засідання, призначеного на 01 серпня 2017 року, на якому апеляційним судом було постановлено зазначену ухвалу, зявилась представник ОСОБА_3 ОСОБА_4

Таким чином, ОСОБА_4 просила доповнити перший абзац на аркуші 2 ухвали апеляційного суду Одеської області від 01 серпня 2017 року наступним реченням: «До судового засідання зявилась представник ОСОБА_3 ОСОБА_4В.».

Разом з тим, до початку розгляду питання про виправлення описки у суді апеляційної інстанції від представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 надійшла заява про залишення без розгляду її заяви про виправлення описки в ухвалі суду.

У звязку з цим, розгляд справи для вирішення заяви ОСОБА_4 був призначений на 26.12.2017 року, на 17.00 год., потім, у звязку з хворобою судді - на 11.01.2018 року, на 15.00 год.

До суду апеляційної інстанції всі особи, які беруть участь справі, не зявились, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, у звязку з чим та на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису в суді апеляційної інстанції не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку заявам представника ОСОБА_3 ОСОБА_4, колегія суддів вважає, що заяви про залишення без розгляду заяви про виправляння описки в ухвалі суду та про виправлення описки у судовому рішенні задоволенню не підлягають, виходячи з наступних підстав.

Стосовно заяви про залишення без розгляду зави про виправлення описки в ухвалі суду, колегія суддів зазначає, що така процедура не передбачена діючим цивільно-процесуальним законодавством, а тому заява представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про залишення заяви про виправлення описки в ухвалі суду задоволенню не підлягає.

Що стосується заяви про виправлення описок в ухвалу суду, то колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників процесу, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Проте, колегія суддів зазначає, що в ухвалі суду апеляційної інстанції від 01 серпня 2017 року не було допущено описок, або помилок.

Так, судом апеляційної інстанції дійсно в першому абзаці,на аркуші 2 ухвали апеляційного суду Одеської області від 01 серпня 2017 року зазначено: «Відповідач ОСОБА_3 до суду не зявився, про причини неявки суду не повідомив, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, про що свідчить зворотне повідомлення про одержання ним судової повістки (а.с110)».

Також слід зазначити, що дійсно у судовому засіданні приймала участь представник ОСОБА_3 ОСОБА_4, що підтверджується журналом судового засідання (а.с.216-218).

Таким чином, участь представника апелянта була зафіксована в матеріалах справи журналом судового засідання, а тому у суду апеляційної інстанції не було необхідності зазначати це ще раз в описовій частині ухвали суду (а.с.225).

Всі вищевикладені обставини свідчать про відсутність описки в ухвалі суду апеляційної інстанції від 01 серпня 2017 року, що є підставою для відмови представнику ОСОБА_3 ОСОБА_4 у задоволенні заяви про виправлення описки у судовому рішенні.

Керуючись ст.ст. 269, 381-384, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Відмовити представнику ОСОБА_3 ОСОБА_4 у задоволенні заяви про залишення заяви про виправлення описки в ухвалі суду без розгляду.

Відмовити представнику ОСОБА_3 ОСОБА_4 у задоволенні заяви про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 01 серпня 2017 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України, яким є Верховний Суд, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_9

ОСОБА_2

Повний текст складений: 12.01.2018 р.