Номер провадження: 22-ц/785/2206/18
Головуючий у першій інстанції Сегеда О.М.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

з участю секретаря Бєляєвої А.О.

імена (найменування) сторін:

позивач - ОСОБА_2

представник позивача - ОСОБА_3

відповідачі - ОСОБА_4, ОСОБА_5

третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Журавель Микола Володимирович

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Журавель Микола Володимирович про визнання спадкових договорів недійсними за апеляційною скаргою ОСОБА_7 представника ОСОБА_4 на ухвалу судді Малиновського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2017 року про відкриття провадження, постановлену суддею Сегеда О.М.

в с т а н о в и в:

У жовтні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Журавель М.В. про визнання спадкових договорів недійсними.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2017 року провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Журавель М.В. про визнання спадкових договорів недійсними було відкрито та справа призначена до розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою судді про відкриття провадження, в частині недотримання правил підсудності, ОСОБА_8, представник ОСОБА_4, звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу судді скасувати, ухвалити нову, якою повернути позовну заяву, посилаючись на те, що судом порушені норми процесуального права.

У обґрунтуванні своєї апеляційної скарги ОСОБА_8, представник ОСОБА_4 зазначає, що справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, оскільки позов був поданий по місцезнаходженню майна, а саме квартири АДРЕСА_1, яка знаходиться не в Малиновському районі, а в Київському, тому справа повинна розглядатися в Київському районному суді м. Одеси, в зв'язку з чим вважає, що ухвала підлягає скасуванню.

У своєму відзиві ОСОБА_9, представник ОСОБА_2, зазначає, що доводи апеляційної скарги необґрунтовані та безпідставні, висновки апелянта не відповідають дійсності, оскільки вулиця АДРЕСА_1 віднесена до Малиновського району м. Одеси, тому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу без змін.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

У зв'язку із цим справа підлягає розгляду в порядку п.8 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільно-процесуального кодексу України.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція Цивільний процесуальний кодекс України (ред. з 18.03.2004 до 15.12.2017), відповідно до п. 9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справа розглядається апеляційним судом Одеської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив рішення, що оскаржується, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, відповідно до вимог п. 8 ст. 1 Перехідних положень.

В судове засідання апеляційного суду не з'явилися ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Журавель М. В. були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи (а.с. 189-189).

Від ОСОБА_4 та Журавель М. В. на адресу суду надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності (а.с. 185-188).

Відповідно до ч. 2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність осіб, які не з'явилися до суду, оскільки вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи і від них не надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи із зазначенням поважності причин.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги відзиву на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки ухвала судді постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Відповідно до ст. 375ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Журавель М.В. про визнання спадкових договорів недійсними, в якому просив визнати недійсним спадковий договір, серія та номер 1261, укладений 03.11.2014 між ОСОБА_10 та ОСОБА_4 про відчуження трьохкімнатної кв. АДРЕСА_1, посвідчений 03.11.2014 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавель М.В.; визнати недійсним спадковий договір, серія та номер 1259, укладений 03.11.2014 між ОСОБА_10 та ОСОБА_5 про відчуження двохкімнатної кв. АДРЕСА_2, посвідчений 03.11.2014 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавель М.В.; скасувати рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавля М.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №17595304 від 29.11.2014 року та запис про право власності № 7881190 у Державному реєстрі прав на нерухоме майно на квартиру загальною площею 54,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_4; скасувати рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавля М.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №17594385 від 29.11.2014 року та запис про право власності № 7880749 у Державному реєстрі прав на нерухоме майно на квартиру загальною площею 48,4 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 за ОСОБА_5

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України (у редакції 2004 року), позови що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Суддя, відкриваючи провадження у справі, виходив з того, що справа підсудна Малиновському суду м. Одеси.

Апеляційний суд погоджується з вказаним висновком суді першої інстанції про відкриття провадження, оскільки суддя прийшов до вірного висновку, що будинок АДРЕСА_1 відноситься до юрисдикції Малиновського району м. Одеси.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов'язані між собою позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох об'єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об'єкта, вартість якого є найвищою.

З матеріалів справи вбачається, що квартира АДРЕСА_1 на день подання позову складала 425 892 грн., квартира АДРЕСА_1 на день подання позову складала 352 900 грн., що підтверджується спадковими договорами.

Також судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 відноситься до територіальної підсудності Малиновського району м. Одеси, тобто позов був поданий за підсудністю, що відповідає вимогам Закону.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_8, представника ОСОБА_4 про те, що справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, оскільки позов був поданий по місцезнаходженню майна, а саме квартири АДРЕСА_1, яка знаходиться не в Малиновському районі, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки квартири АДРЕСА_1 відноситься до територіальної підсудності Малиновського району м. Одеси.

Судове рішення відповідає вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки судові процедури повинні бути справедливими і розумними як до відповідача, так і до позивача.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 представника ОСОБА_4- залишити без задоволення.

Ухвалу судді Малиновського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 22 листопада 2018 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ Ю.І. Кравець