печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

25 липня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Бортницька В.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про повернення безпідставно набутого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 25.07.2018 відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про повернення безпідставно набутого майна.

Крім того, разом з позовною заявою надійшла заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову, зокрема ОСОБА_2 просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно на суму 12 000 000, 00 або грошові кошти, розміщенні на банківських рахунках ПАТ АКБ «Індустріалбанк» № 3992 відкритий в ПАТ АКБ «Індустріалбанк» по м. Запоріжжя та № 801 відкритому в Головному управлінні НБУ по м. Київ і Київській області в розмірі 12 000 000, 00 внесених на підставі платіжного доручення № 42545 від 12.03.2015 на виконання договору купівлі-продажу від 12.03.2015 визнаного недійсним.

На підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Частиною 2 ст. 150 ЦПК України передбачено, що суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладення арештом на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В Постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначено, що суддя має пересвідчитися чи між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову відповідність виду забезпечення позову, зокрема забезпечення позову не повинно перешкоджати господарській діяльності юридичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону.

Обираючи захід забезпечення позову, який належить застосувати, а саме накладення арешту на майно ПАТ АКБ «Індустріалбанк», враховуючи що Банк є діючим, жодних відомостей про віднесення його до неплатоспроможних заява не містить, виходячи з того, що заявником не зазначено на яке саме майно необхідно накласти арешт, слід дійти висновку, що такий захід забезпечення позову може перешкоджати господарській діяльності зазначеної юридичної особи.

Крім того, з заяви та долучених до неї документів, не вбачається обставин, які дають підстави стверджувати, що невжиття такого заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову або ефективний захист, за захистом якого позивач звернувся до суду.

Зважаючи на вище викладене у задоволені заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", ч. 13 ст.7, ст. ст. 149-153, ст.ст. 258-261, 268, 352-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви позивача ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про повернення безпідставно набутого майна - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва чи безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В. Бортницька