АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/4582/16-ц Головуючий суддя І інстанції Федорова О. В.
Провадження №2-р/790/18/18;
№ 22-ц/790/5607/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року м. Харків.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Яцини В.Б.

суддів Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

за участю секретаря Баранкової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розясненнярішення Апеляційного суду Харківської області від 29 листопада 2017 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 16 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини разом з батьком, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини разом з матір'ю та зміну визначеного способу участі батька у вихованні дитини

встановила:

Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 16 серпня 2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, - залишено без задоволення. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини разом з матір'ю та зміну визначеного способу участі батька у вихованні дитини - задоволено. Визначено місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. Змінено спосіб участі батька у вихованні дитини, що встановлений рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07.04.2015 року по справі № 644/1273/15-ц, та визначити спосіб участі у вихованні і спілкуванні з сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батька ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, кожної суботи з 10 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв. у присутності матері ОСОБА_2 або представника Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради. Вирішено питання щодо судових витрат

Не погоджуючись з таким рішенням ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Рішенням судової колегії судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Харківської області від 29 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково. РішенняФрунзенського районного суду м.Харкова від 16 серпня 2017 року скасувати у частині визначення способу участі батька ОСОБА_1 у вихованні і спілкуванні з сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у присутності матері ОСОБА_2 або представника Управління у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

В іншій частині рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 16 серпня 2017 року - залишено без змін.

11 грудня року до Апеляційного суду Харківської області надійшла заява від ОСОБА_1 про розясненнярішення Апеляційного суду Харківської області від 29 листопада 2017 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що йому є незрозумілим та ОСОБА_2 відмовляється його виконувати.

Згідно ч. 1 ст. 271 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для учасників справи або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно до п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Рішення суду ухвалено з дотриманням вимог ст.ст.263,264 ЦПК України; заявленим позовним вимогам судом дана належна оцінка з зазначенням цього в тексті рішення суду з посиланням на певні докази та норми законодавства, які регулюють виниклі правовідносини.

Колегія суддів, вважає за можливе задовольнити його заяву та розяснити ОСОБА_1 рішення Апеляційного суду Харківської області від 29 листопада 2017 року, наступним чином.

Згідно рішення Апеляційного суду Харківської області від 29 листопада 2017 року було змінено рішенняФрунзенського районного суду м.Харкова від 16 серпня 2017 року лише в частині порядку участі батька у вихованні дитини. Внаслідок цього позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 має брати участь у вихованні і спілкуванні з сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, кожної суботи з 10 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв. Без присутності матері ОСОБА_2, яка зобовязана це забезпечити, а також без присутності представника Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

В іншій частині, що стосується визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, відшкодування судових витрат- рішенняФрунзенського районного суду м.Харкова від 16 серпня 2017 року залишилося без змін.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про розясненнярішення Апеляційного суду Харківської області від 29 листопада 2017 року задовольнити.

Розяснити ОСОБА_1, що згідно рішення Апеляційного суду Харківської області від 29 листопада 2017 року було змінено рішенняФрунзенського районного суду м.Харкова від 16 серпня 2017 року лише в частині порядку участі батька у вихованні дитини. Внаслідок цього позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, має брати участь у вихованні і спілкуванні з сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, кожної суботи з 10 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв., без присутності матері ОСОБА_2, яка зобовязана це забезпечити, а також без присутності представника Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

В іншій частині, що стосується визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, відшкодування судових витрат - рішенняФрунзенського районного суду м.Харкова від 16 серпня 2017 року залишилося без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя

Судді колегії