overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 184/1397/17

Номер провадження 2/184/25/18

09 січня 2018 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги буд.50) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач добровільно не виконує своїх зобов'язань за договором про надання банківських послуг.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України від 15.12.2017 року, ОСОБА_1 померла 21.03.2017 року, актовий запис № 173 від 23.03.2017 року.

Відповідно до ч.4 ст.25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно із ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

За змістом наведеної норми процесуального права процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе шляхом залучення правонаступника, а не зміни відповідача, та лише у разі, коли фізична особа померла після відкриття провадження у справі.

На підставі п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулись з позовною заявою або до яких пред'явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Встановлено, що ПАТ «ПриватБанк» звернулося з позовом до фізичної особи ОСОБА_1, яка на час звернення з позовом померла, тому її правоздатність припинена, у зв'язку з чим суд, керуючись вимогами ст.186 ЦПК України дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття провадження у даній справі.

При цьому суд роз'яснює позивачу, що у такому випадку ПАТ «ПриватБанк» не позбавлено права пред'явити свої вимоги до спадкоємців боржника, у спосіб визначений ст.ст.1281, 1282 ЦК України.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 55, 186 ЦПК України.

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2018 року

м.Харків

справа № 638/16075/16-ц

провадження № 22-ц/818/30/18

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Державний реєстратор (суб'єкт державної реєстрації прав) приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Суперфін Борис Михайлович,

треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора (суб'єкт державної реєстрації прав) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 червня 2018 року, постановлену під головуванням судді Штих Т.В. в залі суду в місті Харкові (повний текст судового рішення складено 04 липня 2018 року), -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 червня 2018 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
Справа № 754/9851/18
У Х В А Л А

23 жовтня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Якимович К. І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПУМБ», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) звернулася до суду з позовом до ПАТ «Перший Український міжнародний банк» (м. Київ, вул. Андріївська, 4), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н. С. (АДРЕСА_2), у якому, у зв'язку з тим, що нотаріус безпідставно вчинив виконавчий напис, просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 4121 від 17.05.2018, вчинений приватним нотаріусом КМНО Харою Н. С.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 4, п. 1 ч. 6 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 178-180, 187, 274, 278, 279, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПУМБ», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити дату та час судового засідання для розгляду справи по суті на 20 лютого 2019 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 22.

Публічному акціонерному товариству «Перший Український міжнародний банк», приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Харі Наталії Станіславівні встановити строк для подання відзивів на позов - п'ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

ОСОБА_1 встановити строк для подання відповіді на відзиви - п'ять днів з дня отримання від Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни відзивів на позов.

Публічному акціонерному товариству «Перший Український міжнародний банк», приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Харі Наталії Станіславівні встановити строк для подання заперечень - п'ять днів з дня отримання від ОСОБА_1 відповіді на відзиви.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Направити копії ухвали учасникам справи, копію позовної заяви з доданими документами - відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук
Провадження № 2/592/4486/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначенння

справи до судового розгляду по суті

23 жовтня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4, розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28.08.2018 року відкрито провадження у справі.

Спір між сторонами не врегульований, позовні вимоги позивача залишилися незмінними.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що з вимогами про стягнення аліментів він згоден частково, визнає їх в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позивачем надана відповідь на відзив.

В підготовчому засіданні представником позивача заявлено клопотання про виклик свідка ОСОБА_5 для підтвердження обставин фактичного проживання відповідача разом з батьком, спільного зайняття селянським господарством.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення клопотання про виклик свідка ОСОБА_5

Суд вважає необхідним клопотання про виклик свідка задовольнити, оскільки кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Представники сторін зазначили, що ними повідомлено про всі обставини справи, які їм відомі, надані відповідні докази в підтвердження вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.196-200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,до судового розгляду по суті на 15.11.2018 року на 13год.20хв.

Клопотання про допит свідка ОСОБА_5 задовольнити.

В судове засідання викликати сторони, представників сторін, свідка ОСОБА_6

Суддя О.А. Котенко
№ 336/4572/18
пр. № 2о/336/168/2018
УХВАЛА

про призначення судово-психіатричної експертизи

23 жовтня 2018 року м. Запоріжжя Шевченківський районний суд м. Запорожья у складі:

головуючого - судді Суркової В.П.,

при секретарі Прохоровій А.О.,

за участю присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника заявника

адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_4, заінтересована особи - орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про визнання матері ОСОБА_5 недієздатною та встановлення над нею опіки.

В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що її мати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає на психічні розлади, є інвалідом першої групи. Внаслідок своєї хвороби вона не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного стороннього догляду та встановлення над нею опіки.

Представник заявника адвокат ОСОБА_3 просив призначити судову-психіатричну експертизу.

Представник заінтересованої особи не заперечує проти призначення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Суд вважає, що для вирішення питання про психічний стан ОСОБА_5 потрібні спеціальні знання в області медицини, тому у справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 108, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

чи може ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам комунальної установи «Обласна психіатрична лікарня», попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Суркова

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 683/2742/18
У Х В А Л А
22 жовтня 2018 року м. Старокостянтинів
18 жовтня 2018 ОСОБА_1 в порядку окремого провадження звернулася в суд із заявою про розірвання шлюбу із ОСОБА_2 , посилаючись на те, що ОСОБА_2 згідно вироку Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області, який набрав законної сили 19 березня 2018 року, засуджено до 12 років позбавлення волі за ч.1 ст. 111 КК України й на даний час він відбуває покарання.
Згідно ч. 3 ст.293 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються, зокрема, справи про розірвання шлюбу за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі.
Заява відповідає вимогам ч.3 ст. 293 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має, тому справу слід призначити до судового розгляду в порядку окремого провадження.
Керуючись ст.ст.187, 293-294, 353 ч.1 п.8 ЦПК України,
Справу розглянути за правилами окремого провадження за участю заявника.
Призначити судовий розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 20 листопада 2018 року в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру,9, каб.4).
Заявнику в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до заяви.
Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику та заінтересованій особі. Крім того, заінтересованій особі направити також копії заяви та доданих до неї документів.
Заінтересованій особі в порядку ч.7 ст.130 ЦПК України повістка та інші судові документи вручаються під розписку адміністрацією місця утримання.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України www.sk.km.court.gov.ua
Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
23.10.18 Справа № 235/6539/18
Провадження № 2-н/235/902/18
УХВАЛА

про виправлення описки

23 жовтня 2018 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву комунального підприємства «Покровськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2018 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області по справі 2-н/235/902/18 було видано судовий наказ за заявою комунального підприємства «Покровськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в судовому наказі допущено описку, а саме: невірно зазначено адресу реєстрації боржників, а саме «вул.. Шахтарська, 14/23, м.Родинське, Донецької області», замість вірного: «вул.. Шахтарської слави, 14/23, м.Родинське, Донецької області». Зазначена описка унеможливлює виконання судового рішення.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст..ст. 173, 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у судовому наказі Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 жовтня 2018 року по цивільній справі за заявою комунального підприємства «Покровськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з ОСОБА_1, ОСОБА_2, зазначивши вірно адресу реєстрації божників «вул.. Шахтарської слави, 14/23, м.Родинське, Донецької області».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя О.Є.Філь
Справа № 466/7812/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2018 року

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.

секретаря с/з ОСОБА_1

справа № 466/7812/18

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання, -

за участю позивача ОСОБА_2,

у с т а н о в и в :

Для виготовлення повного тексту рішення у звязку з складністю справи необхідно затратити багато часу, а тому відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Керуючись ст.ст. 3, 12, 13, 77, 81, 141, 259, 263-266, 268, 280-281 ЦПК України, ст.ст. 182, 199, 200 Сімейного кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в користь повнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка навчається у національному університеті «Львівська політехніка» у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше половини розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи починаючи з 28 вересня 2018 року моменту звернення з позовом до суду і до закінчення навчання чи до досягнення нею двадцятитрьохрічного віку - у звязку з тим, яка з цих обставин настане першою.

У решті у задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 704,80 грн. судового збору на користь держави.

Позивач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 703/1042/18
2-во/703/51/18
УХВАЛА

про виправлення описки

19 жовтня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., при секретарі судового засідання Харченко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 13 вересня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

13 вересня 2018 року судом ухвалено рішення за яким шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та жительки в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 22 жовтня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Сміла реєстраційної служби Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис №346, розірвано.

В мотивувальній та резолютивній частині рішення суду від 13 вересня 2018 року зазначено : « залишити позивачу прізвище «Ховряк».

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 вересня 2018 року, а саме щодо зміни її прізвища, а саме з «Ховряк» на її дівоче прізвище «Карпова».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч. 2 ст. 269 ЦПК України учасники справи не повідомлялися про день, час та місце розгляду справи.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Враховуючи викладене, на думку суду слід виправити описку, допущену в рішенні суду, зазначивши вірним змінити прізвище на «Карпова».

Керуючись ст.ст. 247, 260, 269 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 вересня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши вірним «змінити позивачу прізвище на «Карпова».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Головуючий: Опалинська О.П.
№ провадження 2-п/646/50/2018
Справа № 646/2668/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.18 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Теслікова І.І., розглянувши заяву представника АТ «ОТП Банк» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.09.2018 у справі № 646/2668/17 за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.09.2018частково задоволено позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії.

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява представника АТ «ОТП Банк» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.09.2018 у справі № 646/2668/17 за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи, зазначена заява надійшла в провадження судді Теслікової І.І.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду по цивільній справі було ухвалено не під головуванням судді Теслікової І.І., а під головуванням судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжова В.А., який є діючим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова, з огляду на що вважаю за необхідне заявити самовідвід з вирішення питання про перегляд заочного рішення у зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти самовідвід судді Теслікової І.І. з вирішення питання про перегляд рішення у цивільній справі № 646/2668/17 за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії.

Суддя: І.І.Теслікова