провадження № 2-зз/243/13/18
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

24 жовтня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

За участю

Секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.

Представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2018 року до суду подано клопотання від ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, обґрунтувавши свої вимоги тим, що ухвалами Центрально-Міського районного суду м. Горлівки по справам №0551/1830/2012,№2-1488/10, №253/1280/14-ц з метою забезпечення позову, накладався арешт на оспорювань майно, враховуючи, що на теперішній час, коли між сторонами визначено право власності на спірне майно, відповідно до судових рішень, більше не має підстав для заявлених вимог стосовно накладання арешту на квартири, гараж та автомобіль, у звязку з чим просив суд заходи забезпечення позову накладені ухвалами Центрально-Міського районного суду м. Горлівки вих..2-1488/10 від 05.03.2010 року, вих.8284 від 14.03.2012 р., вих.253/1280/14 та арештом ВДВС Ц- Міського району Горлівського МУЮ вих.38282281 від 12.11.2013 р. скасувати, а арешт з автомобіля НОМЕР_1 зняти.

Заявник ОСОБА_2 до суду не зявився, про час, дату та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу за участю його представника.

Представник заявника адвокат ОСОБА_1, що діє на підставі договору про надання правової допомоги (а.с.8-9) та ордеру серія ДН №000, А4030 (а.с.6) в судовому засідання підтримав заявлені вимоги та просив клопотання задовольнити.

Стягувач ОСОБА_3 до суду не зявилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, через оголошення на сайті суду (а.с.22), пр. опричини неявки суду не повідомила. Суд, вважає за можливе розглянути питання про скасування заходів забезпечення позову за її відсутності.

Суд, вислухавши представника заявник, вивчивши надані матеріали, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Так, ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Горлівки від 19.02.2014 року по справі №253/1280/14-ц за позовом ОСОБА_4, що діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права часткової власності на майно, розподіл майна в натурі між спадкоємцями та визнання права власності на майно, а саме вчинення будь-яких дій, повязаних з відчуженням квартири АДРЕСА_1; квартири 11 будинку 24 по пр.. Перемоги в місті Горлівка та автомобілю НОМЕР_2, гаражу №130 в кооперативі Мерідіан, що розташований за адресою: м. Горлівка, бульвар Димитрова, 26.

Відповідно до рішення Центрально-Міського районного суду Донецької області від 27 травня 2014 року та ухвали апеляційного суду Донецької області від 30 липня 2014 року по справі №253/1280/14- ц (а.с.10-15), було визнано право власності сторін на наступне майно в наступних частках.

ОСОБА_3 є власником:

- 2/6 частки квартири АДРЕСА_2;

- 2/6 частини гаража №130 в авто кооперативі «Мередіан» по бул. Димитрова, 26 в м. Горлівка;

- 2/6 частини автомобіля НОМЕР_1;

- 2/3 частини квартири АДРЕСА_3.

ОСОБА_2 є власником:

- 4/6 частки квартири АДРЕСА_4;

- 4/6 частини гаража №130 в авто кооперативі «Мередіан» по бул. Димитрова, 26 в м. Горлівка;

- 4/6 частини автомобіля НОМЕР_1;

- 1/3 частини квартири АДРЕСА_3.

Крім того, вищевказаним рішенням суду по справі №253/1280/14-ц, яке ухвалою апеляційного суду Донецької області від30 липня 2014 року залишено без змін, було припинено право спільної часткової власності сторін та визначено право приватної власності ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на оспорюване майно в наступному.

За ОСОБА_3 було визначено право власності на: гараж №130 в авто кооперативі «Мередіан» по бул. Димитрова, 26 в м.Горлівка;

- квартиру АДРЕСА_3, жилою площею 41,3 кв.м.

За ОСОБА_2 було визначено право власності на :

- квартиру АДРЕСА_2;

- автомобіль НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову..

У відповідність до п. 9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» № 5 від 03.06.2016 року заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (частина третя ст. 154 ЦПК України). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четверта ст. 154 ЦПК України).

Із заяви ОСОБА_2 вбачається, що на даний час необхідність у накладенні арешту відпала, оскільки по справі було винесено рішення, яким між сторонами визначено право власності на спірне майно.

Враховуючи, що необхідність у накладенні арешту відпала, суд вважає за необхідне заяву в частині скасування заходів забезпечення позову за ухвалою Центрально-Міського районного суду м.Горлівки від 19.02.2014 року по справі №253/1280/14-ц за позовом ОСОБА_4, що діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права часткової власності на майно, розподіл майна в натурі між спадкоємцями та визнання права власності на майно задовольнити.

Вирішуючи питання в решті частині заявлених вимог, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до статей 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених фізичними або юридичними особами вимог і на підставі наданих ними доказів.

Згідно із статтею 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (стаття 263 ЦПК України).

Якщо місцевий суд знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченої справи здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно зі статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» або статей 1, 3 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції».

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 06 червня 2018 року у справі №754/1480/17-ц (провадження № 61-16832св18), висновки якого, відповідно до частини 4 ст.263 ЦПК України щодо застосування відповідних норм права, враховує суд, - метою відновлення втраченого судового провадження може бути одержання завіреної копії судового рішення, виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, апеляційне чи касаційне оскарження судового рішення, скасування заходів забезпечення позову, вирішення питань, пов'язаних із зверненням судового рішення до виконання, тощо.

Частиною 1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заявником та його представником як до матеріалів клопотання так і в судовому засіданні не надано ухвал про забезпечення позову в частині накладання арешту на майно заявника також не надано інших доказів на підтвердження накладання зазначеного арешту за ухвалами Центрально-Міського районного суду м. Горлівки вих.2-1488/10 від 05.03.2010 року, вих.8284 від 14.03.2012 року.

Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17.12.2013 №173 передбачено, для виконання судового рішення у цивільній чи адміністративній справі, що набрало законної сили або допущено до негайного виконання, стягувачу за його письмовою заявою видається виконавчий лист. Виконавчі листи виписуються після набрання рішенням суду законної сили за заявою стягувача, а у справах, в яких рішення підлягає негайному виконанню, - у день постановлення рішення (п.п.29.31, 29.32 Інструкції).

Відповідно до п.13.6 Інструкції, копії судових рішень, що набрали законної сили, мають бути підписані відповідальним працівником (особою) суду та суддею, а також скріплені відбитком гербової печатки суду. На копії судового рішення, що набрало законної сили, зазначається дата набрання ним чинності.

З огляду на вищевикладене, а також з урахуванням вимог ст.493 ЦПК України, відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень суд бере до уваги при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження.

В той же час, заявником та його представником не було додано до заяви про скасування заходів забезпечення позову, а саме скасування арешту, заяви відновлення втраченого судового провадження.

Суд, в свою чергу, обговорив з представником позивача питання про можливість звернення з заявою про відновлення втраченого судового провадження та було розяснено право подати відповідну заяву, представник заявника цим правом не скористався.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає, що в даній частині заявлених вимог необхідно відмовити, як у поданій до суду без додержання вимог процесуального законодавства, що в подальшому, при додержанні відповідних вимог, не позбавляє заявника звернутись до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову в конкретному (поновленому у встановленому законом порядку) провадженні.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Заходи забезпечення позову, накладені на підставі Ухвали Центрально-Міського районного суду міста Горлівки від 19.02.2014 року по справі №253/1280/14-ц за позовом ОСОБА_4, що діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права часткової власності на майно, розподіл майна в натурі між спадкоємцями та визнання права власності на майно, а саме вчинення будь-яких дій, повязаних з відчуженням квартири АДРЕСА_1; квартири АДРЕСА_5 та автомобілю НОМЕР_2, гаражу №130 в кооперативі Мерідіан, що розташований за адресою: м. Горлівка, бульвар Димитрова, 26 скасувати.

В задоволенні решти частини заявлених вимог ОСОБА_2, а саме скасування заходів забезпечення позову накладені ухвалами Центрально-Міського районного суду м. Горлівки вих.2-1488/10 від 05.03.2010 року, вих.8284 від 14.03.2012 р., та арештом ВДВС Центрально- Міського району Горлівського МУЮ вих.38282281 від 12.11.2013 р. відмовити, у звязку з відсутністю підстав.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, або в порядку п. 15.5 Перехідних Положень ЦПК України. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлено 29.10.2018 року.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_6