overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/1786/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 жовтня 2018 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Кічмаренко С.М.,

за участю секретаря судового засідання: Десятник Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Монтекі до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідність проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись: ст.ст. 3, 15, 16 , 526, 625, 626, 1046, 1047, 1049 ЦК України, ст. ст. 2, 4, 13, 76-81, 95, 258-259, 263 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 Монтекі до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити частково.

Стягунути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 Монтекі (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2) суму боргу в розмірі 335 814 грн.

У задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди - відмовити.

Стягунути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 Монтекі (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2) суму сплаченого судового збору в розмірі 3 121 грн. 05 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: С.М.Кічмаренко
Справа № 591/5451/18
Провадження № 2-н/591/672/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
20 вересня 2018 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянула заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення у розмірі 9913,28 грн.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 163 ЦПК України,-
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення
Стягнути в дольовому порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Г.В.Шелєхова
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу су де розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк предявлення до виконання ______________________ року
строк пред'явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: ________________________________
Суддя Г.В.Шелєхова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Ухвала

22 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 287/179/17-ц

провадження № 61-39118ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 23 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Житомирської області від 30 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління економічного розвитку, інфраструктури, містобудування та з питань цивільного захисту Олевської районної державної адміністрації, Олевська об'єднана територіальна громада, про усунення перешкод у здійсненні права користування будинком шляхом виселення з жилої площі особи, яка безпідставно вселилася та проживає в ній, без надання іншого житла, знесення об'єктів самочинного будівництва, усунення перешкод в здійсненні права користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 23 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Житомирської області від 30 травня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 16 липня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 23 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Житомирської області від 30 травня 2018 року залишено без руху для надання документа про сплату судового збору.

Ухвалу про залишення касаційної скарги без руху ОСОБА_1 отримала 10 серпня 2018 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

У відведений судом строк, станом на 22 жовтня 2018 року, ухвалу суду касаційної інстанції від 16 липня 2018 року не виконано.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Враховуючи викладене, невиконання вимог суду про усунення недоліків касаційної скарги перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись статтями 15, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 23 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Житомирської області від 30 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління економічного розвитку, інфраструктури, містобудування та з питань цивільного захисту Олевської районної державної адміністрації, Олевська об'єднана територіальна громада, про усунення перешкод у здійсненні права користування будинком шляхом виселення з жилої площі особи, яка безпідставно вселилася та проживає в ній, без надання іншого житла, знесення об'єктів самочинного будівництва, усунення перешкод в здійсненні права користування земельною ділянкою, повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
Справа № 720/1678/18
Провадження № 2/720/807/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 жовтня 2018 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном шляхом виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою з вимогою про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном шляхом виселення.

Позовна заява складена відповідно до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Новоселицькому районному суду Чернівецької області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном шляхом виселення.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 12 листопада 2018 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду.

Копії ухвали та позовної заяви з додатками направити учасникам справи.

Розяснити відповідачу вимоги ст. 178 ЦПК України про його права в пятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив з викладеними запереченнями проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Чернівецького області шляхом подачі в 15-и денний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя:
Справа № 524/5179/18
Провадження № 2/524/2006/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

розглянувши в порядку загальногопозовного провадження у відкритому підготовчомусудовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18.10.2018 року на адресу суду надійшла спільна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про обєднання справи № 524/5179/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зі справою № 524/6193/18, провадження № 2/524/2249/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, вважали їх взаємоповязаними і спільний їх розгляд є доцільним.

Суд, вирішуючи питання про обєднання справ, виходить з наступного:

За приписами ч. 1 ст. 188 ЦПК України, В одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Справа № 524/6193/18, провадження № 2/524/2249/18 перебуває у провадженні судді Предоляк О.С.

Суд вважає, що дані позови предметно повязані між собою та їх розгляд є доцільним в одному провадженні.

Керуючись ст.ст. 52, 188 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Обєднати в одне провадження цивільну справу № 524/5179/18, провадження № 2/524/2006/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зі справою № 524/6193/18, провадження № 2/524/2249/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 605/292/18
УХВАЛА

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

"26" жовтня 2018 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Горуц Р.О.

за участю:

секретаря судового засідання Дармограй Т.І.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У підготовчому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю та вважає, що справу слід призначити до судового розгляду по суті.

У підготовче судове засідання відповідач без поважних причин не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце його проведення. Причин своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.189, 197-200, 223, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити та справу призначити до судового розгляду по суті на 19 листопада 2018 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3529/18 Справа № 211/2894/18 Суддя у 1-й інстанції - Сарат Н.О. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

26 жовтня 2018 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого -Барильської А.П.,

Суддів -Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді -доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради та Криворізький міський центр соціальних служб для сім' ї, дітей та молоді про звільнення від обов' язків опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзіВиконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради та Криворізький міський центр соціальних служб для сім' ї, дітей та молоді про звільнення від обов' язків опікуна та призначити справу до апеляційного розгляду о 12-40 годині 19.12.2018 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 жовтня 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі судді судової палати у цивільних справах Владичана А.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, за апеляційною скаргою прокуратури Чернівецької області на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 25 січня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга прокуратури Чернівецької області відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись 359, 360, 361 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокуратури Чернівецької області на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 25 січня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, Чернівецькій міській раді, роз'яснити право подати відзив на апеляційну скаргу до 12 листопада 2018 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Владичан
Справа № 317/2317/18
Провадження № 2/317/1061/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

25 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Яркіної С.В.,

за участю секретаря судового засідання Ігнатченко Ю.О.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2018 року до суду надійшов позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі АТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Разом з позовом подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується роздруківкою з офіційного веб-сайту суду про виклик до суду ОСОБА_1, яка міститься в матеріалах справи. Про причини неявки суду не повідомив. Відзив на позовну заяву у строк, передбачений ухвалою суду від 09.08.2018, відповідач до суду не надав.

На підставі вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 280 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Яркіна
Номер провадження: 22-ц/785/7504/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., вивчивши заяву представника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3, про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут ЛТД», ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, визнання права власності на квартиру, витребування майна із чужого незаконного володіння,

встановила:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16.08.2018 року ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Не погодившись із зазначеною ухвалою ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12.10.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16.08.2018 року про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову (а.с. 228-229).

Учасникам справи направлено копію апеляційної скарги та запропоновано у строк до 02.11.2018 року надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу.

18.10.2018 року представник ОСОБА_2 подав до суду апеляційної інстанції заяву про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16.08.2018 року про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову (а.с. 232).

Відповідно до ч. 3 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Зважаючи на те, що представником ОСОБА_2 подано заяву про відкликання апеляційної скарги після відкриття апеляційного провадження у справі, заява підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 364 ч. 3 ЦПК України,

ухвалила:

Відмовити представнику ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, у задоволенні заяви про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного судуОдеської області ОСОБА_5.
Справа № 206/5803/18
Провадження № 2-н/206/243/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.10.2018 суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С. розглянувши заяву Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -
Представник заявника АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, у якій просить суд видати судовий наказ, за яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 163 ЦПК Україниякщо заява подається представникому заяві про видачу судового наказу має бути зазначено імя (прізвище, імя та по батькові) представника заявника, його місце проживання або місцезнаходження.
Дослідивши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на предмет відповідності ст. 163 ЦПК України, суддя дійшов висновку, про її невідповідність вимогам п. 3 ч. 2 ст. 163 ЦПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу;
Відповідно до ч. 2 ст. 165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.
Також слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.
У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 163, 164, ч. 1 ст. 165, 166, 260, 353 ЦПК України,
У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, що відповідає приписам пункту 15, підпункту 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя К.С. Маштак