Справа № 750/8834/15-ц
Провадження № 2/750/5/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

судді Карапута Л.В.,

секретаря Пишенко М.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ВЕНА» про стягнення заборгованості,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ВЕНА» про стягнення заборгованості за Кредитним договором №61 від 02.11.2007 року в сумі 332698 грн. 20 коп., яка виникла станом на 31.07.2015 року

У судовому засіданні представник позивача просив позов задовольнити, після оголошеної в справі перерви в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні позову, після оголошеної в справі перерви просив відкласти розгляд справи в звязку з його зайнятістю при проведенні слідчих дій в якості представника потерпілого, проте суд не знаходить підстав для відкладення розгляду справи після проведеної у справі судової експертизи, а представником відповідача не було надано суду доказів його участі в проведенні слідчих дій, а саме надання договору про надання правової допомоги від 21.01.2018 року не надає суду належних доказів для прийняття представником участі в проведенні слідчих дій саме 23.10.2018 року о 9 год. 00 хв., в звязку з чим суд не знаходить поважних причин для відкладення розгляду справи.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ВЕНА» у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщався у встановленому законом порядку.

Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає частковому задоволенню із таких підстав.

Згідно ч. 1 ст.626, ст.627 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 року №1888 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняте рішення від 20.03.2015 року №63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким з 20.03.2015 року розпочато процедуру ліквідації та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» призначено ОСОБА_4 строком на 1 рік з 20.03.2015 року по 19.03.2016 року включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 47 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, що ліквідується, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку.

Судом встановлено, що між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_5» та ОСОБА_2 02.11.2007 року було укладено Кредитний договір № 61, за умовами якого ОСОБА_5 надав ОСОБА_2 кредит в сумі 200 000 (двісті тисяч) доларів США зі сплатою 13,5 % річних, з терміном користування до 02.11.2017 року.

02.11.2007 між Банком, ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Вена» було укладено договір поруки, згідно з умовами якого ТОВ «Фірма «Вена» (поручитель) зобов'язувалося солідарно відповідати перед Банком за виконання Позичальником зобов'язань за кредитним договором № 61 в повному обсязі.

12.07.2008 між Банком та ОСОБА_2 укладено Договір № 2 про внесення змін до Кредитного договору, за умовами якого за користування кредитними коштами встановлювалася плата в розмірі 16 річних. Відповідно, 01.08.2008 року між Банком, ОСОБА_2 та ТОВ «Фірма «Вена» укладено Договір № 1 про внесення змін до ОСОБА_6 поруки, за умовами якого збільшувався розмір процентної ставки.

25.11.2008 року між Банком та ОСОБА_2 укладено Додаткову угоду до Кредитного договору, за умовами якого за користування кредитними коштами встановлювалася плата в розмірі 17 річних. Відповідно, 25.11.2008 року між Банком, ОСОБА_2 та ТОВ «Фірма «Вена» укладено Договір № 1 про внесення змін до ОСОБА_6 поруки, за умовами якого збільшувався розмір процентної ставки

11.08.2009 року між ВАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_2 підписаний Договір про внесення змін №5 про внесення змін до Кредитного договору №61 від 02.11.2007 року, відповідно до якого: «1.1 змінились банківські реквізити Сторін. 1.2 Поточні рахунки, які згадуються в ОСОБА_6 як такі, що відкриваються Позичальнику для зарахування коштів, які спрямовуються позичальником на виконання боргових зобов»язань за ОСОБА_6 в тексті ОСОБА_6 замінити на балансові рахунки №0050/840 та № 0050/980 відповідно. 1.3 В звязку із зміною рахунків, виконання боргових зобовязань позичальником за ОСОБА_6 буде вважатися належним, якщо позичальник поповнив балансовий рахунок, номер якого зазначений у п. 1.2 цього ОСОБА_6 про внесення змін в строки та в сумах, встановлених ОСОБА_6. 2. Враховуючи те, що відповідно до вимог чинного законодавства України та нормативно-правових актів Національнеого банку України процедура договірного списання може бути застосована тільки до банківських рахунків самого клієнта, а також те, що балансовий рахунок 2909 не є рахунком позичальника, в тексті ОСОБА_6 де велася мова про договірне списання з поточного рахунку позичальника слід розуміти списання банком коштів із такого балансового рахунку у строки та в сумах, передбачених умовами договору. Інші зобовязання по ОСОБА_6 залишені без зімн. Договір набирає сили з 11 серпня 2009 року (а.с. 31 т. 1).

18.05.2010 року змінена назва Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_5» на Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_5», яке і є правонаступником попереднього Товариства.

Банк виконав умови Кредитного договору - надав ОСОБА_2 кредит, а останній зобов'язався повернути кредит, сплатити проценти та комісію у строки та у розмірі, передбачені Кредитним договором та додатковими угодами до кредитного договору.

Факт видачі кредиту підтверджується меморіальним ордером (а.с. 36 т. 1).

Згідно статті 629 ЦК України, договір є обов»язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 1.1 умов цього ОСОБА_6 надає Позичальнику грошові кошти у сумі 200000,00 доларів США 00 центів, що складає 1010 000, грн.. 00 коп. за курсом НБУ на момент укладання цього ЖДоговору, в порядку та на умовах, визначених цим ОСОБА_6. Цільове використання кредиту: споживчі потрбе. Термін користування кредитом по 02 листопада 2017 року.

Кредит надається однією сумою в безготівковій формі шляхом перерахування кредитних коштів на Поточний рахунок позичальника №0066 в доларах США, МФО 353757 в Чернігівській філії ВАТ «ВіЕйБі Банк».

Пунктом 3.3.3 Кредитного договору встановлено, що Позичальник зобов'язався щомісячно повертати частини кредитних коштів, згідно з умовами визначеними п.2.5.1, не пізніше визначеного п.1.3 цього ОСОБА_6 терміну повернути Банку всю суму наданих кредитних коштів, сплачувати проценти за користування кредитними коштами, сплачувати кошти, передбачені п. 2.3 кредитного договору, а також на вимогу Банку сплачувати можливу неустойку.

Пунктом 3:2.4 Кредитного договору передбачено, що ОСОБА_6 має право вимагати достроково повернення кредиту, сплати процентів та у випадку невиконання чи неналежного виконання Позичальником своїх зобов'язань за Кредитним договором.

Відповідно до п. 4.5 Кредитного договору за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, Позичальник сплачує Банку штраф у розмірі 20 % від суми неповерненок» кредиту та/або несплачених процентів.

Згідно п. 3.2.12 Кредитного договору ОСОБА_6 має право стягувати з Позичальника неустойку.

Відповідно до п. 5.2 Кредитного договору сторони, домовились, що невиконання або неналежне виконання Позичальником зобов'язання по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів, а так само невиконання або неналежного виконання зобов'язань, передбачених п.п.3.3 цього ОСОБА_6, є умови, при настанні яких припиняється кредитування Банком Позичальника, а

Позичальник здійснює дострокове повернення отриманих кредитних коштів Банку, сплачує Банку проценти за користування кредитними коштами та інші платежі відповідно до умов цього договору.

Згідно п. 3.1 ОСОБА_6 поруки у випадку невиконання зобов'язань по Кредитному договору Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники.

Сторони домовились, що невиконання або неналежне виконання позичальником зобовязань по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів, а так само невиконання або неналежного виконання зобов»язань, передбачених п.п. 3.3 , 5.1 цього ОСОБА_6, є умовами, при настанні яких припиняється кредитування Банком позичальника,, а позичальник здійснює дострокове повернення отриманих кредитних коштів Банку сплачує Банку проценти за користування кредитними коштами та інші платежі відповідно до умов цього договору.

Підписанням цього ОСОБА_6 позичальник стверджує про те, що він у письмовій формі у повному обсязі отримав від Банку інформацію, визначену ст.. 11 Закону України «Про захист прав споживачів».

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_2 графіку погашення заборгованості за Кредитним договором, ОСОБА_6 направив Позичальнику та Поручителю вимоги про дострокове повернення заборгованості за Кредитним ОСОБА_6.

Однак вимогу Банку проігноровано, залишено без відповіді та до теперішнього часу кредитна заборгованість не сплачена.

Зобов'язання по Кредитному договору до теперішнього часу ОСОБА_2 виконані частково.

Станом на 31.07.2015 року, заборгованість за Кредитним договором становить в гривневому еквіваленті 332 698 (триста тридцять дві тисячі шістсот дев'яноста вісім) гривень 20 копійок, з них:

-заборгованість за кредитом - 14 373,10 дрларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 01.07.2015року - 21,005219 гривень за 1 долар США - становить 301 910 гривень 11 копійок;

-відсотки за користування кредитом 1221,72 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 01.07.2015р. становить 25 662 гривні 50 копійок;

-штраф - 5 125 гривень 59 копійок.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України угода (договір) є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків, зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до вказівок закону, умов договору та припиняються виконанням, проведеним належним чином, а одностороння відмова від їх виконання не допускається,

Відповідно до вимог статті 527 Цивільного кодексу України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання зобов'язання.

Згідно із статтею 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В статті 1054 Цивільного кодексу України зазначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України (ст.1048 ЦК України).

Відповідно до вимог ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Згідно ст. 623 Цивільного кодексу України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Відповідно до вимог ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України, у випадку невиконання боржником зобовязання, забезпеченого порукою поручитель відповідає разом з боржником як солідарні боржники перед кредитом.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судово-економічноїх експертизи №2191/2192/18-24 від 17 вересня 2018 року встановлено, що у звязку із ненаданням первинних документів, що підтверджують сплату кредиту ОСОБА_2 за кредитним договором №61 від 02.11.2007 року дослідити питання відповідності наявного у матеріалах справи розрахунку заборгованості ОСОБА_2 первинним обліковим документам, щодо видачі та сплати кредитних коштів та нарахування відсотків за користування вказаними коштами, не видається за можливе. В межах наданих Банком документів наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №61 від 02.11.2007 станом на 31.07.2015 року (а.с. 5 т. 1) частково не відповідає умовам кредитного договору. Одночасно встановлено, що в межах наданих на дослідження документів ПАТ «ВіЕйБі Банк» загальний розмір заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_5 банк» за кредитним договором №61 від 02.11.2007 року станом на 31.07.2015 року складає 15455,33 доларів США, в тому числі за тілом кредиту у розмірі 14250,74 доларів США; за відсотками 1204,59 доларів США, що документально не підтверджує розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_2 по кредитному договору №61 від 02.11.2007 року станом на 31.07.2015, проведений ПАТ «ВіЕйБі Банк», що наявний в матеріалах справи. При цьому розмір штрафу за результатами дослідження в межах наданих документів математично може складати 4239 грн. 81 коп.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства(ст.13 ЦПК України) суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показання свідків.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як встановлено матеріалами справи, документальне підтвердження здійснення позичальником - ОСОБА_7 оплати, тобто квитанції, щодо здійснення касової операції (внесення готівки позичальником ОСОБА_2 для подальшого погашення кредиту та відсотків по ньому, згідно із кредитним договором №61 від 02.11.2007 року) на дослідження позичальником не надано. Виходячи із вищевказаного судово-економічна експертиза проводилася за даними бухгалтерського обліку Банку із урахуванням умов кредитного договору №61 від 02.11.2007 року.

З періоду із 03.02.2015 року по 31.07.2015 (момент розрахунку заборгованості) позичальник не здійснював оплату, як тіла кредиту так і відсотків.

Як слідує із наданих банком на дослідження виписок, позичальником ОСОБА_2 було здійснено часткове погашення кредиту у більшій сумі ніж передбачено Графіком погашення платежів, що в бухгалтерському обліку банку відображено за Дт 0050 в кореспонденції з Кт 047 (49) в тому числі: 02.12.2011 року в сумі 14650,77 доларів США; 04.01.2012 в сумі 20000,00 доларів США, 02.02.2012 в сумі 20000,00 доларів США, 03.02.2012 в сумі 20000,00 доларів США. Вищевказане погашення суттєво змінює залишок кредитної заборгованості та впливає на Графік погашення платежів, тобто необхідна автоматична зміна графіку платежів. При значній сумі погашення кредитних коштів ( в даному випадку 74650,77 доларів США) якщо строк кредиту не змінюється, тоді змінюється щомісячний основний платіж. Або при незмінному розмірі щомісячного платежу 1667 доларів США строк кредиту змінюється. Проте, відсутній змінений Графік погашення платежів, який проведений на виконання п.2.6 кредитного договору з урахуванням часткового дострокового погашення.

Отже враховуючи вимоги Кредитного договору №61 від 02.11.2007 року на підставі наданих Банком документів, щодо відображення нарахування кредиту, відсотків та їх погашення в результаті проведеного дослідженнч здійснено нарахування відсотків за користування кредитом станом на 31.07.2015 року з урахуванням здійсненої щомісячної оплати нараховано відсотків по кредиту в сумі 130819,62 доларів США. Сплачено відсотків станом на 31.07.2015 в сумі 129615,03 доларів США, звідси заборгованість по відсоткам станом на 31.07.2015 року за результатами дослідження складає 1204,59 доларів США.

За даними дослідження позичальником було погашено тіло кредиту в сумі 185749,26 доларів США, звідси заборгованість за тілом кредиту станом на 31.07.2015 року становить 14250,74 доларів США.

У звязку із тим, що позичальником починаючи із 03.02.2015 року не було здійснено оплати відмотків суми нарахованих відсотків рахуються як не сплачені і відповідно до п.4.5 кредитного договору №61 від 02.11.2007 року на суму несвоєчасного повернення кредитних коштів нараховується 20% від відповідної суми несплати.

За даними Розрахунку штрафу останній нараховується Банком на суму несплачених відсотків та не вказано курсу гривні за 1 долар США, який був заснований банком при здійснення еквівалентності штрафної санкції. Дослідженням, наданих банком документів встановлено відсутність відображення на рахунках в бухгалтерського обліку Банку нарахування штрафних санкцій.

Отже враховуючи вищевикладене документально нарахування штрафних санкцій за результатами дослідження не підтверджується, проте за умови застосування курсу 21,005219 грн. за 1 долар США, який вказано у позовній заяві, з урахуванням заборгованості, визначеної за результатами дослідження математичного штрафу може становити 4239 грн. 81 коп.

Оскільки відповідачами не наданий суду інший розрахунок, тому суд доходить висновку про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 15455,33 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 01.07.2015 - 21,005219 грн. за 1 долар США становить 324642 грн. 59 коп., в тому числі за тілом кредиту в розмірі 14250,74 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 01.07.2015 - 21,005219 грн. за 1 долар США становить 299339 грн. 91 коп.; за відсотками 1204,59 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 01.07.2015 - 21,005219 грн. за 1 долар США становить 25302 грн. 67 коп., штрафу в розмірі 4239 грн. 81 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За приписами ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо строну, на користь якої ухвалено рішення, звільно від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, про порційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Таким чином з відповідачів на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі по 2495 грн. 23 коп. з кожного.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 81, 141, 264, 265, 273, 280, 281, 284, 352, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ВЕНА» (місце знаходження: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14245188) на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (місце знаходження: вул. Дегтярська, 27Т, м. Київ 04119, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 190178420) заборгованість за Кредитним договором №61 від 02.11.2007 року в сумі 324642 грн. 59 коп., штрафу в розмірі 4239 грн. 81 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ВЕНА» (місце знаходження: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14245188) на користь держави судовий збір в розмірі по 2495 грн. 23 коп. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.В. Карапута