overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2-о/752/875/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

19.10.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 заінтересована особа: Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту народження,-

встановив:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Голосіївському районному суду м. Києва та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту народження особи в певний час.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (вул. Полковника Потєхіна 14 «а», каб. 32) на 26 жовтня 2018 року о 12:30 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: gl.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня отримання її копії відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 18 400,08 грн., суми, на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів в розмірі 2 150,44 грн. та три відсотки річних в сумі 692,48 грн.
За ст.13 Закону України Про житлово-комунальні послуги залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, який зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь стягувача судовий збір в розмірі 58 грн.73 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП: НОМЕР_2, який зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь стягувача судовий збір в розмірі 58 грн.73 коп.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_3, яка зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь стягувача судовий збір в розмірі 58 грн.73 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяОСОБА_4
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз»яснює заявнику ( стягувачу ) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження .(ст. 171 ЦПК України)
Справа № 129/2786/18
Провадження у справі № 2/129/1192/2018
У Х В А Л А

"24" жовтня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, Гайсинська міська рада, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

Встановив:

Головуючий у справі суддя Швидкий О.В. заявив самовідвід, вказуючи, що знаходиться зі свекром відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у дружніх відносинах, і відповідно до вимог ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», ч.7 ст.131 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України зазначене є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно з ч.1, ч.2, ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; суд може вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оскільки головуючий у справі суддя Швидкий О.В. знаходиться зі свекром відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у дружніх відносинах, і відповідно до вимог ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», ч.7 ст.131 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України зазначене є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або обєктивності судді, то необхідно задовільнити заяву судді Швидкого О.В. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, Гайсинська міська рада, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву про самовідвід головуючого у справі судді Швидкого О.В. задовільнити, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, Гайсинська міська рада, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №242/5452/18
Провадження №2-о/242/741/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2018 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1(мешкає за адресою: АДРЕСА_1), заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місцезнаходження: 84500, Донецька область, м. Селидове, вул. Маяковського, 39, ), про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт смерті матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 294 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1(мешкає за адресою: АДРЕСА_1), заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місцезнаходження: 84500, Донецька область, м. Селидове, вул. Маяковського, 39, ), про встановлення факту смерті.

Призначити розгляд справи по суті на 15 год. 30 хв. 19.10.2018 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб -адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://sdm.dn.court.gov.ua/sud0543/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 323/2933/18
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

30.11.2018 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Н.В.Фісун, за участю секретаря А.А.Сабліної, розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом

Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, згідно підсудності, звернувся до Оріхівського районного суду Запорізької області із позовом про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву у якій просить розглянути справу без його участі, прохає суд позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, по невідомій суду причині, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином судовою повісткою з повідомленням, про причини неявки не повідомив.

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.260,280, 281, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області Н.В.Фісун
Справа № 500/4323/18
Провадження № 2/500/2624/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22 жовтня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

за участю: секретаря судового засідання Петрової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Багатянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 133, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (паспорт серії КЕ № 552296, виданий Білгород Дністровським МВ УМВС України в Одеській області від 03.02.1997 року, місце проживання зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 51, РНОКПП НОМЕР_1) до Багатянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області (розташованої за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Багате, вул. Центральна, б. 26, ) про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлої 09 березня 2016 року право власності на земельну ділянку площею 2,6497 га, розташовану на території Багатянської сільської ради Ізмаїльського району, передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 854473 від 01.02.2007 року, кадастровий номер :01:002:0517.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом десяти днів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 565/1473/18
Номер провадження 2/556/394/2018
УХВАЛА

про визнання відводу необгрунтованим і зупинення провадження в справі

23.10.2018 .

Володимирецький районний суд Рівненської області в особі судді Іванків О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді, -

встановив:

07.08.2018 року з Кузнецовського міського суду Рівненської області на розгляд Володимирецького районного суду за підсудністю надійшла цивільна справа №565/1473/18 за позовом ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 до до ПАТ «Фортуна-Банк», (вул.Боричів тік, 35-В, м.Київ, 04070, ), про тлумачення умов договору №12м/840-598.

13.08.2018 року у вказаній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

18.10.2018 року судом закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

23 жовтня 2018 року до Володимирецького районного суду надійшла письмова заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - про відвід судді Іванків О.В.

Як вбачається з ч.1 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, заяву про відвід та долучені до неї письмові докази, суд приходить до висновку, що дана заява є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути мотивованим. Разом з тим, будь-яких мотивів заявленого відводу ОСОБА_2 в своїй заяві не навела.

Як вбачається з ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що відвід, заявлений ОСОБА_2, суд вважає необґрунтованим, керуючись ст..ст.39,40 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відвід судді Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., заявлений представником позивача ОСОБА_2 у справі №565/1473/18 за позовом ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 до до ПАТ «Фортуна-Банк», (вул.Боричів тік, 35-В, м.Київ, 04070, ), про тлумачення умов договору №12м/840-598. визнати необґрунтованим.

Зупинити провадження у справі №565/1473/18 за позовом ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 до до ПАТ «Фортуна-Банк», (вул.Боричів тік, 35-В, м.Київ, 04070, ), про тлумачення умов договору №12м/840-598. до вирішення питання про відвід в порядку ст.40 ч.3 ЦПК України.

Заяву ОСОБА_2 від 23 жовтня 2018 року про відвід судді Іванків О.В. передати для визначення судді у порядку, визначеному ст..33 ЦПК України.

Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя О.Іванків
Справа № 740/3856/18
Провадження № 2/740/1641/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

22 жовтня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати зареєстрований 25 листопада 2014 року шлюб з ОСОБА_3 посилаючись на те, що від шлюбу дітей не мають, аспільне життя з відповідачем не склалося у звязку з несумісними характерами. Їхні шлюбні стосунки продовжувалися півроку, а потім вона виїхала до м.Авдіївки Донецької області. Примирення між ними неможливе.

У підготовче судове засідання сторони не з»явилися. Від позивача надійшла заява про розгляд підготовчого засідання за його відсутності.

Судом вирішено питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло, тому суд вважає, що необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закрити.

Призначити справу до судового розгляду у відкрите судове засідання по суті на 08 год. 30 хв. 26 грудня 2018 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи та попередити про наслідки неявки до суду, які передбачені у ст.223 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Ковальова Т.Г.
Справа №333/5322/18
Провадження №2-н/333/386/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши заяву обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Комарова 29А» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 основного боргу в сумі 3 179,22 грн., 3 % річних 111,58 грн. та суму інфляційних витрат 26,52 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

03.10.2018 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Комарова 29А» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 основного боргу в сумі 3 179,22 грн., 3 % річних 111,58 грн. та суму інфляційних витрат 26,52 грн. Згідно з інформацією, наданою на запит суду Департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в період з 11.06.2010 року по 19.04.2018 року.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на викладене, враховуючи, що відомості про місце реєстрації ОСОБА_2 відсутні, що унеможливлює встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізично особи боржника, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Частиною 2 ст. 167 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 167, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити обєднанню співвласників багатоквартирного будинку «Комарова 29А» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 основного боргу в сумі 3 179,22 грн., 3 % річних 111,58 грн. та суму інфляційних витрат 26,52 грн.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В. Круглікова