overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

16.10.2018 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

13.06.2018р. ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 01.10.2018р. провадження у справі закрито у звязку з відсутністю предмета спору.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення йому сплаченого судового збору (а.с. 44).

Сума сплаченого судового збору за подану заявником позовну заяву становила 704 грн. 80 коп. (а.с. 1).

Питання про повернення судового збору вирішується судом без виклику в судове засідання учасників судового розгляду, тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно ч. 3 ст. 142 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оскільки провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням закрито за відсутністю предмету спору, внаслідок задоволення позовних вимог відповідачем після предявлення позову, позивач звернувся до суду із відповідною заявою про повернення сплаченої суми судового збору, така заява підлягає задоволенню, а сума судового збору підлягає стягненню із відповідача, в порядку ч. 3 ст. 142 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. № 3674-VI, ч. 3 ст. 142 ЦПК України

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КС 983045, виданий Городоцьким РС ГУ ДМС України у Львівській області від 14.12.2013 р., в користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КА 243245, виданий Городоцьким РВ УМВС України у Львівській області від 02.10.1996 р., сплачений судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп., які надійшли на р/р 0076, МФО-825014, згідно квитанції № 37 від 05.06.2018р.

Копію ухвали направити заявнику ОСОБА_2 за адресою: Львівська область, м. Городок, вул. Львівська, 403, та відповідачу ОСОБА_2 за адресою: Львівська обл., Городоцький р-н, с. Заверещиця, вул. І.Франка, 145.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Перетятько О.В.
Справа № 236/107/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" січня 2018 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

11 січня 2018 року заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_3 на тимчасово окупованій території в м. Донецьк 10.03.2015 року.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суддя дійшов висновку, що подана заява не відповідає вимогам п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, якою передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Відповідно до роз'яснень п. 13 Постанови ПВС України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», заяви про встановлення факту смерті особи в певний час приймаються до провадження суду і розглядаються за умови подання заявниками документів про відмову органів реєстрації актів громадянського стану в реєстрації події смерті.

В порушення зазначених вимог закону, при зверненні до суду, заявником не надано документів про відмову заінтересованою особою, а саме Лиманським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в реєстрації події смерті, чи будь яких доказів на підтвердження звернення заявника до зазначеного органу.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 1ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, заява має бути залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 294,315 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Надати заявнику можливість усунути недоліки заяви в строк, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали заявником.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 428/5818/18
Провадження № 22-ц/810/182/18
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23 листопада 2018 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі Колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого-судді: Стахової Н.В.

суддів: Карташова О.Ю., Кострицького В.В.,

розглянувши питання щодо виправлення описки у постанові Луганського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року по справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в місті Сєвєродонецьку Луганської області на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06 липня 2018 року (суддя Баронін Д.М.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Сєвєродонецьку Луганської області про стягнення грошових коштів, набутих в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Постановою Луганського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в місті Сєвєродонецьку Луганської області на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06 липня 2018 року (суддя Баронін Д.М.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Сєвєродонецьку Луганської області про стягнення грошових коштів, набутих в порядку спадкування за законом, залишено без задоволення.

В судовому засіданні 20 листопада 2018 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Під час виготовлення вступної та резолютивної частини постанови Луганського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року була допущена описка в складі колегії суддів, яка потребує виправлення.

Статтею 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі наведеного, керуючись ст.269 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Луганського апеляційного суду питання щодо виправлення описки в постанові Луганського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року на 21 грудня 2018 року на 09-30 годину, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. В. Стахова

Судді: О. Ю. Карташов

В. В. Кострицький
Справа № 349/1759/18
Провадження № 2/349/652/18
У Х В А Л А

22 жовтня 2018 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Путятинської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області (місцезнаходження: с. Путятинці, вул. Шевченка, буд. № 148 Рогатинського району Івано-Франківської області) про визнання права власності на домоволодіння,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до Путятинської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння, що розташоване в с. Путятинці вул. Двірська, 18 Рогатинського району Івано-Франківської області, після смерті ОСОБА_3, яка померла 01 березня 2010 р., в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Рогатинському районному суду Івано-Франківської області, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі в порядку статтей 185,186 ЦПК України немає.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.43, 187, 190 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Путятинської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння.

Призначити підготовче засідання на 21 листопада 2018 року о 13 год. 30 хв. в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40, в залі судових засідань № 4.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із памяткою про процесуальні права та обов`язки невідкладно надіслати учасникам справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов, копія якого та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Суд роз'яснює відповідачу, що у відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud0912.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пятнадцяти днів з моменту її підписання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Лошак
Номер справи 584/1400/18
Провадження 2-н/584/15/18
ПУТИВЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
23.10.2018 м. Путивль
Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу з вимогами про стягнення аліментів, керуючись ст.ст. 180-183, 191 СК України, ст.ст. 160-164, 167-169, 172 ЦПК України,
1. Стягнути зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_1, аліменти на утримання його неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи стягнення з 03.10.2018 і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
2. Розмір аліментів, що стягуються, не може перевищувати 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку на кожну дитину.
3. Стягнення аліментів проводити на користь матері дітей - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрованої АДРЕСА_2.
4. Судовий наказ суду в межах суми платежу аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.
6. Під час розгляду вимог про стягнення аліментів у порядку наказного провадження та видачі судового наказу обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті не розглядалася.
7. З текстом судового наказу учасники справи можуть ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: reyestr.court.gov.ua.
Судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає, але може бути переглянутий за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України. Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набирає законної сили з дня видачі.
Суддя С.М.Токарєв
Справа №339/181/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2018 року м. Болехів
Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої - судді Головенко О. С.
секретаря судового засідання Ганчар Т.І.
з участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Авто-Трейд" про визнання угоди недійсною та стягнення коштів, -
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд. Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Найменування та ім'я сторін, їх місцезнаходження та проживання :

ОСОБА_2 - реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1, місце проживання вул.Д. Галицького, 88 в м.Болехів Івано-Франківської області.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер Авто-Трейд" - вул. Дм. Яворницького, буд. 93 кім. 323 м. Дніпро, Дніпропетровської області.

Дата складання повного тексту рішення 23 жовтня 2018 року.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 195/1108/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"23" жовтня 2018 р. с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді: Скрипченка Д.М., при секретарі Левкович Н.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивач у підготовчому судовому засідання просив призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п.15 ч. 2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити справу до розгляду по суті на 02.11.2018 року на 09.30 годину.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, направити копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Скрипченко
Провадження № 2-п/592/172/18
УХВАЛА

14 листопада 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2018 рокуКовпаківським районним судом м. Суми ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

19.10.2018 рокупредставник відповідача звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просив заяву задовольнити, заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.09.2018 рокускасувати, призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.10.2018року заяву про перегляд заочного рішення було залишено без руху та відповідачу було запропоновано виправити недоліки заяви про перегляд заочного рішення.

12.11.2018року до суду надійшла заява представника відповідача про неможливість виконання зазначеної вище ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми.

Вказану заяву представника відповідача суд розцінює як підтвердження того, що заявником не було усунено недоліків, зазначених в ухвалі Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.10.2018року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху..

Згідно ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Оскільки заявником не були усунені недоліки заяви про перегляд заочного рішення, зазначені в ухвалі Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.10.2018року, відтак приходжу висновку про те, що заяву про перегляд заочного рішення слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 185, 285 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості з заробітної плати, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Сумської області через суд першої інстанції Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу).

Суддя: І.Г. Бичков
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/1456/17Головуючий у 1-й інстанції Білосевич Г.С.
Провадження № 22-ц/4817/16/18 Доповідач - Шевчук Г.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2018 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Міщій О. Я., Ткач З. Є.,

з участю секретаря - Дмитрів О.М.

представника Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" Тимчишин Н.І. представник позивачки ОСОБА_2- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу № 601/1456/17 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк" на ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 14 серпня 2018 року, постановлену суддею Білосевич Г.С., повний текст якої складено 14 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Тернопільське обласне управління АТ "Державний ощадний банк України", треті особи - Кременецький міськрайонний відділ державної виконавчої служби, ОСОБА_4 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 379, 382-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк" задовольнити частково.

Ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 14 серпня 2018 року скасувати і направити питання до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Повний текст рішення буде складено 22 жовтня 2018 року.

Головуючий Г.М.Шевчук

Судді О.Я.Міщій

З.Є.Ткач
пр. № 2/759/6521/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання договору недійсним

встановив:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпра від 02.08.2018р. вказана справа направлена до Святошинського районного суду м. Києва за підсудністю.

Як вбачається з позовної заяви місцезнаходженням відповідача Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» є: м. Київ, вул. Жилянська, 43, що територіально не відноситься до юрисдикції Святошинського району м. Києва; місцезнаходженням другого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» є: м. Київ, вул. Фізкультури, 28-д, що територіально не відноситься до юрисдикції Святошинського району м. Києва.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, суд вважає необхідним передати справу за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва (03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а), як помилково надіслану до Святошинського районного суду м. Києва.

Керуючись ч. 12 ст. 28, п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання договору недійсним направити за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва (03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Петренко Н.О.