АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

Справа №643/13572/16-ц

Провадження № 22-ц/790/4791/18

18 вересня 2018 року

м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії:

головуючого Сащенко І.С.

суддів Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря Бойко А. О.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1,

представник заявника-Клитний Ф.А.,

відповідачі - ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

ОСОБА_8,

треті особи: Харківська міська рада,

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради,

ОСОБА_9,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_4

на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 13 липня 2018 року ( суддя Майстренко О.М.)

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: Харківська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, ОСОБА_9 про виділ в натурі частки будинку з господарськими будівлями та спорудами спільної часткової власності, -

встановив:

У листопаді 2016 року позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив виділити йому 33/300 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою:м.Харків, вул. Дарницька, 15, а саме в окремий обєкт нерухомості квартиру №2 в житловому будинку літ. «А-1»:: коридор 2-1 площею 8,4 кв.м.; коридор 2-2 площею 5,1 кв.м; кладова 2-3 площею 1,9 кв.м.; кухня 2-4 площею 11,9 кв.м., житлова кімната 1-5 площею 15,4 кв.м; кладова 4,4 кв.м., а також надвірні господарські бцдівлі та споруди : літ. «Б» - сарай 1920 року будівництва площею 22,3 кв.м.; літ «П» - гараж 1965 року будівництва площею 31 кв.м.; вбиральню літ «У» , 33/300 частин літ №2 колонка; 33/300 частин №1,8 огорожа; 33/300 частин №7 хвіртка. Визнати за ним право власності на вказані приміщення.

Під час судового розгляду від представника позивача надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та земельно технічної експертизи.

Позивач та його представник підтримали клопотання про призначення експертиз.

Відповідачі та представник відповідача заперечували проти призначення експертиз.

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 13.07.2018 року клопотання позивача задоволено. Призначено по справі будівельно-технічну та земельно технічну експертизи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання про призначення експертиз відмовити.

Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи; порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що заявлені питання виходять за межі предмета позову, оскільки позивач заявив вимоги про виділ лише його частки у праві власності на будинок, інші учасники спору не заявляли вимог про виділ їх часток або поділ домоволодіння. Питання визначення порядку користування земельною ділянкою позивачем не ставилося взагалі.

Позивач ОСОБА_10 надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що можливість поділу нерухомого майна може бути встановлено тільки за висновками експертів. При виділі частки із спільного нерухомого майна власнику, що виділяється та власникам, що залишаються, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення інших співвласників, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення, тобто складати окремий обєкт нерухомого майна.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Задовольняючи клопотання суд першої інстанції виходив з того, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом про виділ в натурі частки будинку з господарськими будівлями та спорудами спільної часткової власності.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина 1 статті 2 ЦПК України).

Згідно з частиною 1 статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором

За змістом частини 1 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (частина 3, пункти 3, 4 частини 5 статті 12 ЦПК України).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Положення ст. 83 ЦПК України не позбавляють учасника справи звернутися з клопотанням про призначення експертизи на будь-якій стадії судового розгляду.

Під час розгляду справи представником позивача було заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної еспертизи та земельно-технічної еспертизи.

Відповідно до вимог ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є, зокрема, призначення експертизи.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не додані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо згода не досягнута, експерта чи установу визначає суд.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необхідності призначення у справі судових будівельно-технічної та земельно технічної експертиз, оскільки для виділу частки із спільного нерухомого майна та визначення розміру ідеальних часток співвласників, необхідні спеціальні знання.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що позовні вимоги ОСОБА_1 стосуються лише виділу його частки у праві власності на будинок, а інші учасники спору не заявляли вимог про виділ їх часток або поділ домоволодіння, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки при виділі частки із спільного нерухомого майна кожному співвласнику мають бути виділені ізольовані приміщення.

Крім того, відповідно до Постанови Верховного Суду України від 03.04.2013 року у справі № 6-12цс13 визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників, а так само і земельної ділянки.

Таким чином, беручи до уваги обов'язок суду сприяти учасникам справи у реалізації належних їм прав та обов'язків, необхідності всебічного з'ясування обставин справи, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції про призначення судових будівельно-технічної та земельно технічної експертиз.

Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування ухвали та задоволення апеляційної скарги не встановлено.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 13 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 19 вересня 2018 року.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.І. Овсяннікова

ОСОБА_11