Ухвала

17 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 325/885/16-ц

провадження № 61-18432св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І., Коротуна В. М., Курило В. П. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1(відповідач за зустрічним позовом),

відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогрес» (відповідач за зустрічним позовом), командитне товариство «Желєв С. С. і компанія «Комиш-Зорянського елеватора» (позивач за зустрічним позовом),

третя особа: Приазовський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (третя особа за зустрічним позовом),

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 08 серпня 2018 року у справі № 325/885/16-ц касаційну скаргу ОСОБА_1задоволено частково. Рішення апеляційного суду Запорізької області від 07 грудня 2016 року в частині зустрічних позовних вимог К. Т. «Желєв С.С. і Компанія» Комиш - Зорянського елеватора» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним скасовано, та в цій частині залишено в силі рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 04 серпня 2016 року.

Рішення апеляційного суду Запорізької області від 07 грудня 2016 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Прогрес», КТ «Желєв С. С. і компанія «Комиш-Зорянського елеватора», третя особа: Приазовський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про звільнення майна з-під арешту залишено без змін.

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про роз'яснення постанови Верховного Суду від 08 серпня 2018 року в якій просить роз'яснити в частині того, чи є в момент накладення арешту на посіви державним виконавцем громадянин ОСОБА_1 власником цього майна (посівів) на підставі укладеного договору купівлі-продажу та акта приймання-передачі, чи їх власником є ТОВ «Прогрес» та саме у зв'язку з цим арешт посівів є законним.

Заява про роз'яснення судового рішення не підлягає задоволенню з таких підстав.

Тлумачення статті 271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз'яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Аналіз заяви про роз'яснення постанови Верховного Суду від 08 серпня 2018 року свідчить, що вона стосується роз'яснення мотивів ухваленої постанови.

Тому колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви про роз'яснення постанови Верховного Суду від 08 серпня 2018 року у справі № 325/885/16-ц слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Верховного Суду від 08 серпня 2018 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді: Н. О. Антоненко В. І. Журавель
В. М. Коротун
В. П. Курило