ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

23 жовтня 2018 року

м. Харків

справа № 640/2987/18

провадження № 22-ц/818/38/18

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.

розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про витребування із чужого незаконного володіння, визнання виконаним зобов'язання, зобов'язання вчинити певні дії, зняття обтяження та стягнення завданих збитків, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 24 липня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовом до ПАТ «Мегабанк», в якому просив:

-витребувати із чужого незаконного володіння Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» шляхом вилучення та передачі ОСОБА_1 або його представнику оригіналів документів, а саме: Договір купівлі-продажу квартири від 13.05.2014, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 21544612 від 13.05.2014 та технічний паспорт на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_1;

-визнати виконаними у повному обсязі зобов'язання ОСОБА_1 за Кредитним договором від 13.05.2014 №26П/2014 та Іпотечним договором від 02.10.2015 №26П/2014-3-1, в тому числі: зобов'язання щодо сплати суми по кредиту, відсотків і інших сум та виплат, передбачених цими договорами;

-зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Мегабанк» надати ОСОБА_1 або його представнику довідку про відсутність заборгованості за Кредитним договором від 13.05.2014 №26П/2014;

-зняти обтяження та вилучити запис про іпотеку з рухомого майна належного ОСОБА_1, а саме - двокімнатної квартири АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 на праві власності, що піддтверджується договором купівлі-продажу квартири від 13.05.2014 та витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 21544612 від 13.05.2014, внесені приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Воєводиною І.М. в Державий реєстр речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження за Індексним номером витягу 44972590, номер запису про обтяження 11437259, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01 та в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно з реєстрацію іпотеки Індексним номером витягу 44973253, номер запису про іпотеку 11437402, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_1, шляхом вилучення зазначених записів та обтяжень відповідних реєстрів;

-стягнути з Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» на користь ОСОБА_1 завдані збитки в сумі 210 243,85 грн., із яких: 111243,85 гривні 85 копійок - сума упущеної вигоди; 66 000,00 гривень 00 копійок - сума виплаченого завдатку відповідно до умов п.п. 1.4.2 Договору завдатку від 15.11.2017; 33 000,00 гривень 00 копійок - сума штрафу за невиконання умов Договору завдатку від 15.11.2017.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 24 липня 2018 року провадження у справі зупинено до розгляду по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна (№489/93458/17), що перебуває у провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва (суддя Тихонова Н.С.).

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що вимоги позивача у справі №640/2987/18 є взаємопов'язаними із вимогами, заявленими у цивільній справі, що розглядається у Ленінському районному суді м. Миколаєва у справі № 489/4587/17, в якій будуть вирішуватися питання та встановлюватися факти щодо права власності позивача на спірне нерухоме майно, що безпосередньо стосується підстав, заявлених у даній справі позовних вимог та зумовлює об'єктивну неможливість розгляду справи Київським районним судом м. Харкова справи № 640/2987/18.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою, постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вважає, що з огляду на перелік та зміст позовних вимог, які містяться у позовній заяві результат розгляду справи у Ленінському районному суді м. Миколаєва жодним чином не може вплинути на розгляд даної справи, а навпаки, було б розумним розглянути її до початку розгляду справи № 489/4587/17.

Всупереч положень статті 260 ЦПК України суд в оскаржуваній ухвалі не обґрунтував неможливість розгляду справи № 640/2987/18 до набрання законної сили рішенням в іншій справі.

Зазначає, що розгляд даної справи триває вже значний час, суд не маючи на те законних підстав порушує принцип розумності строків розгляду справи.

Відповідачем до суду апеляційної інстанції надано відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1, в якому він просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Відзив мотивований тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не містять жодних правових підстав для її скасування.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовом до ПАТ «Мегабанк», в якому просив:

-витребувати із чужого незаконного володіння Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» шляхом вилучення та передачі ОСОБА_1 або його представнику оригінали документів, а саме: Договір купівлі-продажу квартири від 13.05.2014, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 21544612 від 13.05.2014 та технічний паспорт на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_1;

-визнати виконаними у повному обсязі зобов'язання ОСОБА_1 за Кредитним договором від 13.05.2014 №26П/2014 та Іпотечним договором від 02.10.2015 №26П/2014-3-1, в тому числі: зобов'язання щодо сплати суми по кредиту, відсотків і інших сум та виплат, передбачених цими договорами;

-зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Мегабанк» надати ОСОБА_1 або його представнику довідку про відсутність заборгованості за Кредитним договором від 13.05.2014 №26П/2014;

-зняти обтяження та вилучити запис про іпотеку з рухомого майна належного ОСОБА_1, а саме - двокімнатної квартири АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 на праві власності, що піддтверджується договором купівлі-продажу квартири від 13.05.2014 та витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 21544612 від 13.05.2014, внесені приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Воєводиною І.М. в Державий реєстр речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження за Індексним номером витягу 44972590, номер запису про обтяження 11437259, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01 та в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно з реєстрацію іпотеки Індексним номером витягу 44973253, номер запису про іпотеку 11437402, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_1, шляхом вилучення зазначених записів та обтяжень відповідних реєстрів;

-стягнути з Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» на користь ОСОБА_1 завдані збитки в сумі 210 243,85 грн., із яких: 111243,85 гривні 85 копійок - сума упущеної вигоди; 66 000,00 гривень 00 копійок - сума виплаченого завдатку відповідно до умов п.п. 1.4.2 Договору завдатку від 15.11.2017; 33 000,00 гривень 00 копійок - сума штрафу за невиконання умов Договору завдатку від 15.11.2017.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 квітня 2018 року прийнято до провадження та призначено до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_3, копія якої міститься в матеріалах справи, позивач заявляє вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, а саме житлової квартири АДРЕСА_1, який укладений 13.05.2014 між ПАТ "Мегабанк" та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Салімовською М.М. за реєстр. №859.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвненції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи, розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи, складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Колегія суддів вважає, що суд помилково послався на неможливість розгляду справи, оскільки зібрані докази в цій справі дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі не містить жодних обґрунтованих підстав, які б свідчили про неможливість розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про витребування із чужого незаконного володіння, визнання виконаним зобов'язання, зобов'язання вчинити певні дії, зняття обтяження та стягнення завданих збитків до вирішення справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Висновки суду першої інстанції, якими спростовано обставини, на які посилався позивач в обґрунтування своїх заперечень щодо зупинення провадження у справі, не ґрунтуються на доказах, наведених в ухвалі суду, та не відповідають положенням чинного законодавства. Зупинивши провадження у справі, суд порушив право позивача на розумні строки розгляду справи.

За таких обставин, суд не правильно дійшов висновку про зупинення провадження у справі, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню. Доводи відзиву не спростовують доводів апеляційної скарги і не свідчать про обгрунтованість висновку суду.

Згідно з ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст. ст. 251, 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384, 390, 391 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 24 липня 2018 року - скасувати.

Направити справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про витребування із чужого незаконного володіння, визнання виконаним зобов'язання, зобов'язання вчинити певні дії, зняття обтяження та стягнення завданих збитків для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук