АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2018 року м.Кривий Ріг

216/6137/16-ц

22-ц/774/1347/К/18

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді -доповідача: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання - Євтодій К.С.

сторони справи: стягувач- Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»,

боржник - ОСОБА_1,

правонаступник боржника - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, апеляційнускаргу ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 02 квітня 2018 року про заміну сторони виконавчого провадження, постановлену суддею Бутенко М.В. у місті Кривому Розі,

В С Т А Н О В И В :

Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу 19 січня 2017 року видано судовий наказ № 216/6137/16-ц, яким стягнуто заборгованості з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» ( надалі -КПТМ «Криворіжтепломережа» ) у загальній сумі 8211,31 грн.

На підставі зазначеного судового наказу державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області (надалі ВДВС) 22.06.2017р. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №54186944.

Державним виконавцем 22.11.2017р. отримано відповідь з Центрально-Міського районного у місті Кривому Розі відділу державної реєстрації актів цивільного стану, згідно якого, щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 наявний актовій запис про смерть №1382 від 30.11.2010 р.

У березні 2018 року стягувач КПТМ «Криворіжтепломережа» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступниками.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 02 квітня 2018 року заяву задоволено. Замінено боржника у виконавчому провадженні з примусового виконання судового наказу виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу від 19.01.2017 року в цивільній справі № 216/6137/16-ц, з ОСОБА_1 на її правонаступників - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрована АДРЕСА_2.

Не погоджуючись із ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду в частині заміни боржника на неї. Як правонаступника, вважає, що судом не взято до уваги, що постановою Першої Криворізької державної нотаріальної контори їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину.

У відзиву КПТМ «Криворіжтепломережа», просить ухвалу, як законну та обґрунтовану, на їх думку, залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог п.11 частини 3 статті 2 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 371 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку сторін та їх представників в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Згідно положення ч.4 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Замінюючи сторону виконавчого провадження, суд першої інстанції керувався положеннями ст.442 ЦПК України та дійшов висновку про доцільність заміни вибулої сторони виконавчого провадження.

Проте, колегія суддів не може погодитися із даним висновком суду, вважає його постановленим без дослідження та врахування усіх обставин справи із порушенням вимог процесуального законодавства, з огляду на наступне.

За змістом ст. ст. 46,47 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи. Здатність особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Виходячи зі змісту наведених статей, стороною у справі може бути лише особа, яка має цивільну процесуальну правоздатність і цивільну процесуальну дієздатність.

Згідно з ч. 4 ст. 25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у день її смерті.

Враховуючи, що боржник ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_5 року, що підтверджується відповіддю начальника Центарльно-Міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану, згідно актового запису про смерть №1382 від 30 .11.2010 року ( а.с.10), тобто до пред'явлення заяви про видачу судового наказу у грудні 2016 року.

Отже, правоздатність боржника припинилася, вона як фізична особа, з цього часу втратила здатність мати процесуальні права та обов'язки боржника за цією заявою.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що смерть ОСОБА_1 наступила до звернення КПТМ «Криворіжтепломережа» до суду із заявою про видачу судового наказу, а зазначені обставини були з'ясовані під час примусового його виконання, суд першої інстанції зобов'язаний був закрити провадження у справі.

У даному випадку кредитор КПТМ «Криворіжтепломережа» має право на пред'явлення вимоги про стягнення боргу безпосередньо до спадкоємців боржника, які несуть відповідальність за зобов'язанням спадкодавця в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

З огляду на викладене, а також на те, що цивільне судочинство здійснюється виключно в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, а процесуальним законом не передбачено право особи пред'являти позов до померлої особи, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Згідно ч.13 ст.141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 сплатила судовий збір у сумі 352,40 грн., який підлягає стягненню на її користь із КПТМ «Криворіжтепломережа» ( а.с.31).

Керуючись ст.ст. 255, 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України Апеляційний суд Дніпропетровської області,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 02 квітня 2018 року скасувати.

Закрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Стягнути з Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» на користь ОСОБА_2 витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги в сумі 352,40 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді :