Справа №672/974/18
Провадження №2/672/478/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року м.Городок Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

з участю секретаря судового засідання Жиловської Т.В.,

позивачки ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування вимог посилалась на те, що 11.05.2017 року близько 16 год. проходила по вул..Чернишевського в м.Городок, біля господарства №7а. З даного подвіря через незачинені ворота вибігла собака відповідача та накинулась на неї, збивши з ніг, покусала її, заподіявши значну кількість ран на різних ділянках тіла, що спричинило фізичну біль. Внаслідок укусів собаки перебувала на стаціонарному та вподальшому лікувалась дома. В звязку з лікуванням в травматологічному відділенні Городоцької ЦРЛ змушена була придбати медикаменти на суму 1831,07 грн. Через заподіяння укусів собакою у неї, позивачки, порушився звичний спосіб життя, пережила фізичні страждання, нервове потрясіння, погіршилось самопочуття. В звязку з наведеним просила стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 1831,07 грн та 15000 шкоди на відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивачка, її представник позовні вимоги підтримали з підстав, вказаних в позовній заяві.

Відповідач позовні вимоги визнав частково. Оскільки його собака покусав позивачку, визнав позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди. Позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди не визнав, зазначаючи, що ОСОБА_2 спровокувала собаку.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, її представника, заперечення відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 11.05.2017 р. близько 16 год. 00 хв. по вул.Чернишевського, №7а, в м.Городок Хмельницької області з привязі зірвалася собака, власником якої є ОСОБА_4, та вкусила ОСОБА_2 , чим спричинила шкоди її здоровю.

Вказані обставини підтверджуються постановою судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 07.03 2018 року, згідно якої ОСОБА_4 було визнано винним в порушенні правил тримання собаки, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.154 ч.2 КУпАП. Дана постанова суду набрала законної сили.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову.

Таким чином, суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 в порушення правил утримання собаки, що призвело до заподіяння позивачці тілесних ушкоджень у вигляді укусів собаки.

З приводу отриманих тілесних ушкоджень позивачка звернулась до медичної установи та відповідно до довідки Городоцької центральної районної лікарні № 715 від 17.08.2017 року ОСОБА_2 з 11.05.2017 р. по 19.05.2018 р. перебувала на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні Городоцької ЦРЛ з діагнозом « множинні вкушені рани лівого ліктьового суглобу, лівого стегна і гомілки».

У звязку з необхідністю лікування ОСОБА_2 понесла матеріальні витрати. На підтвердження вказаних витрат позивачкою, її представником надано довідку Городоцької ЦРЛ № 715 від 17.08.2017 року, фіскальні чеки, довідку ПП «Інфузія» від 17.08.2017 року про вартість медичних препаратів.

Врахувавши, що відповідач визнав позовні вимоги в цій частині, суд вважає за можливе стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 1831,07 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, повязаної з лікуванням.

Що стосується вимог про відшкодування моральної шкоди, суд вважає, що позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з ушкодженням здоровя.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст.1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної особи яка її завдала: якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

В силу вимог ч.1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є, зокрема, утримання службових собак та собак бійцівських порід. Згідно частини другої даної статті шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як зазначив відповідач в судовому засіданні, він є власником собаки породи кавказька вівчарка. Дана порода відноситься до службових собак.

Суд вважає, що позивачці внаслідок укусу собаки, власником котрої є відповідач, завдано моральну шкоду, яка полягає у фізичних та душевних стражданнях від фізичного болю, обґрунтованих побоюваннях за життя внаслідок нападу собаки службової породи, втратою працездатності на певний період, що перешкодило їй займатися повсякденними звичними справами, змусило витрачати час на звернення в лікарню.

При визначенні розміру морального відшкодування позивачці суд враховує вимоги розумності та справедливості, бере до уваги обставини справи, характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань ОСОБА_2

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку про визначення розміру відшкодування позивачці моральної шкоди в сумі 8000 грн., котрий слід стягнути з ОСОБА_4

Суд не може визнати обґрунтованими твердження відповідача про те, що позивачка своїми діями спровокувала собаку, оскільки, в порушення вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України, будь-яких доказів в підтвердження цього він не надав.

Керуючись ст..ст. 23, 1167, 1187 ЦК України, ст..ст 82, 263-265 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 1831,07 (одну тисячу тридцять одну грн. 07 коп.) на відшкодування матеріальної шкоди та 8000 (вісім тисяч) грн. на відшкодування моральної шкоди.

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Хмельницького апеляційного суду безпосередньо або через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Городоцьким РВ УМВС України в Хмельницькій області 15.07.1997 року.

Представник позивача: ОСОБА_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2.

Відповідач: ОСОБА_4, місце реєстрації: вул.Чернишевського, 7а, м.Городок Хмельницької області, НОМЕР_3, виданий Городоцьким РВ УМВС України в Хмельницькій області 05.05.2009 року.

Повний текст рішення складено 26.10.2018 року.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя І.М.Федорук