Справа № 727/6030/18
Провадження № 2/727/1280/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участю сторін: позивача ОСОБА_2 і в її інтересах представника Попової ОСОБА_3

представників відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5, ОСОБА_6

представників відповідача ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_7

представника Чернівецької міськради - ОСОБА_8 розглянувши в підготовчому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду м. Чернівці заяву судді Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. про самовідвід по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, Чернівецької міської ради, в особі юридичного управління Чернівецької міської ради, ОСОБА_9 про визнання незаконним рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та скасування записів про державну реєстрацію прав, - ВСТАНОВИВ:

26.09. 2018 року судді Слободян Г.М., відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 26.09. 2018 року було розподілено справу 727/6030/18, провадження № 2/727/1280/18 за вищенаведеної позовною заявою.

Головуючий суддя Слободян Г.М. заявила самовідвід по даній цивільній справі. Мотивує доводи самовідводу в заяві тим, що позивач по справі ОСОБА_2 являється присяжною Шевченківського районного суду м. Чернівці, що вбачається з списку присяжних, затверджених по Шевченківському районному суду м. Чернівці та приймає участь, як присяжна при розгляді справ під головуванням судді Слободян Г.М.

Отже, з метою уникнення будь-яких сумнівів стосовно неупередженості головуючого судді по справі, суддею Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. заявлено самовідвід при розгляді даної справи.

Позивач ОСОБА_2 та в її інтересах представник Попова ОСОБА_10 в судовому засіданні не заперечували проти заяви судді про самовідвід, вважала, що заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Представники відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судовому засіданні залишили вирішення заяви про самовідвід судді за заявою на розсуд суду.

Аналогічною була і позиція представників - відповідача ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_7, Чернівецької міськради - ОСОБА_8

Заслухавши думку відповідно сторін по справі, їх представників, суд зважає на наступне.

Статтями 126, 129 Конституції України гарантується, що судді, при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється. Згідно ст. 7 Закону України від 07.07.2010 № 2453-VI «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Вимогами ч.3 ст.39 ЦПК України, передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до вимог ч.1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Позивач ОСОБА_2 є присяжною Шевченківського районного суду м.Чернівці та приймала участь, як присяжна при розгляді цивільних справ про примусову госпіталізацію, під головуванням судді Слободян Г.М., суд приходить до висновку, наявність підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України.

Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (далі «ЄСПЛ») є обов'язковими для виконання Україною. Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями.

Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006 визначають та встановлюють стандарти етичної поведінки суддів. Так, у статті 2 визначено, що суддя підлягає відводу у випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Крім цього, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання, неупередженість або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому.

У п. 53. Рішення Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» заява № 33949/02, зазначається: «З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». В пункті 30 Рішення Європейського суду з прав людини від 01.10.1982 у справі «Пєрсак проти Бельгії» зазначається «Не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність, чи навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції. У даному контексті можна провести розмежування між суб»єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об»єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу…тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений»

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлений самовідвід судді підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.33, 36, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. про самовідвід по цивільній справі 727/6030/18, провадження № 2/727/1280/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, Чернівецької міської ради в особі юридичного управління Чернівецької міської ради, ОСОБА_9 про визнання незаконним рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та скасування записів про державну реєстрацію прав задовольнити та передати вказану цивільну справу для проведення автоматизованого розподілу між суддями в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Слободян Г.М.