overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/2982/18
У Х В А Л А

17 жовтня 2018 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу №127/17578/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування житлом,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №127/17578/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування житлом.

14.09.2018 року було проведено підготовче засідання у даній справі.

До початку розгляду справи по суті, 17.10.2018 року, позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування житлом.

Згідно ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи подану позивачем до початку розгляду справи по суті заяву про залишення її позову без розгляду, суд дійшов висновку про необхідність залишити без розгляду позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування житлом.

Керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5, 259-260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування житлом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Повний текст ухвали виготовлено 17.10.2018 року.

Суддя:
Справа № 388/1493/18
У х в а л а

Іменем україни

"22" жовтня 2018 р. . м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В. розглянувши у м. Долинська позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно ст. 177 ч.4 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Проте позов не містить вказаних відомостей.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позов подано без додержання вимог ст. 175, 177 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позову без руху.

За таких обставин, поданий позов не може бути призначений до розгляду та підлягає залишенню без руху до виправлення недоліків, а саме : надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків строк - 3 (три) дні з дня отримання даної ухвали.

Запропонувати позивачу подати до суду в указаний строк : документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В разі невиконання вказаних вимог заява бути вважатись неподаною.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 504/3045/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2018 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

заява відповідає вимогам ст.ст. 161- 164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 167, 260, 261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву до провадження та видати судовий наказ

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Добров
У Х В А Л А

Справа №348/1532/18

22 жовтня 2018 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківскої області

в складі: головуючого-судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Шпитко М.І.,

з участю представника позивача адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги ОСОБА_2 підтримав з підстав, наведених в позовній заяві. Просить суд позов задоволити у повному обсязі. Не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач по справі ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь та належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, які знаходяться в матеріалах справи. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

У відповідності до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дану справу слід розглянути в порядку заочного розгляду, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.247, ст.258, ст.260, ч.1 ст.280, ч.1 ст.281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - розглянути в порядку заочного розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 140/1613/18
Провадження №2/140/842/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до розгляду

18.10.2018 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Царапори О.П.

при секретарі Вакар Г.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Немирів в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

27.06.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 30.07.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого засідання.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася. Від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує та просить шлюб розірвати та стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 заяв та клопотань, повязаних із розглядом справи, до суду не подавав, в судове засідання будучи повідомленим належним чином про розгляд справи у судове засідання не зявився.

За таких обставин суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до розгляду по суті з ухваленням заочного рішення.

При підготовці справи до розгляду по суті судом згідно ст.197 ЦПК України були проведені усі необхідні підготовчі дії, що є достатніми для закінчення підготовчого провадження та початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.196-200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 год. на 18.10.2018 року у приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Немирів, вул. Шевченка, 27, зал судових засідань № 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Царапора
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
______________________________________________________________________
Справа № 753/8648/14-ц № апеляційного провадження: 22-ц/824/3145/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Іванова І.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 жовтня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Іванової І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 липня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Адамант», товариства з обмеженою відповідальністю «Адамант-Телеком» про визнання договору про надання послуг недійсним, визнання дій щодо вилучення майна протиправними, зобов'язання повернути майно, відшкодування матеріальних збитків та стягнення упущеної вигоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою , що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Стаття 360 ЦПК України визначає право учасників справи на подачу до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2018 року заяву повернуто заявникові, правові підстави для встановлення строку для подання відзиву на апеляційну скаргу та направлення ухвали про відкриття апеляційного провадження іншим учасникам справи - відсутні.

Керуючись ст. 359-361, ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 липня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду І.В. Іванова
Справа № 643/2932/17
Номер провадження 2/643/511/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2018

12 жовтня 2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Громадська організація «Фонд допомоги ОСОБА_2», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 про визнання недійсним договору довічного утримання, -

в с т а н о в и в:

В проваджені Московського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про здійснення онлайн трансляції судового засідання, про що анонсувати на інтернет порталі Державної судової адміністрації court.gov.ua/affairs/online/, у звязку з чим відкласти розгляд справи.

В попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 підтримала заявлене клопотання, а відповідач, його представник заперечували щодо здійснювання онлайн трансляції.

Приватний нотаріус ХМНО Харківської області ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надавши заяву про слухання справи за його відсутністю.

Суд, враховуючи думку учасників судового процесу, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 5, 6 ст. 7 ЦПК України, розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Трансляція судового засідання здійснюється з дозволу суду. Проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, а також трансляція судового засідання повинні здійснюватися без створення перешкод у веденні засідання і здійснені учасниками судового процесу їхніх процесуальних прав.

Відповідно до ч.ч. 3.4 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», розгляд справ відбувається відкрито, крім випадків встановлених законом. Трансляція судового засідання здійснюється з дозволу суду.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе здійснювати онлайн трансляцію судового засідання на інтернет порталі Державної судової адміністрації court.gov.ua/affairs/online/.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 182, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 задовольнити.

При розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Громадська організація «Фонд допомоги ОСОБА_2», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 про визнання недійсним договору довічного утримання здійснювати онлайн трансляцію судового засідання на інтернет порталі Державної судової адміністрації court.gov.ua/affairs/online/.

Судове засідання відкласти на 16.11.2018 о 11:00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 452/2650/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"19" жовтня 2018 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

при секретарі Янушевич І.О.,

із участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

керуючись ст. ст. 7, 10, 12, 13, 258, 263-265, 268, 280 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючим у ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН- та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканкою с. Муроване вул. Шевченка, 8/13 Пустомитівського району Львівської області, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований 4 жовтня 2011 року Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №547, свідоцтво про шлюб І-СГ №174465.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача у порядок і строк, передбачений ст. 284 ЦПК України.

Повне рішення буде складено 23.10.2018 року.

Суддя
УХВАЛА

27.11.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Рєпи А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

26.11.2018 року представник позивача надав до суду заяву відповідно до якої просив прийняти відмову позивача від позову. Розгляд справи просив проводити без участі представника позивача.

Відповідно до п. 9 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності редакцією ЦПК, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності редакцією ЦПК.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.Е. Дорошинська
Провадження № 2/601/618/2018
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:головуючої судді Мочальської В.М.,
з участю секретаря Коляди О.В.,

представників позивача Трояна Р.Б., Ганулі І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременці цивільну справу за позовом військової прокуратури Тернопільського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серія НОМЕР_2 ), зареєстроване місце проживання: с. Великі Бережці Кременецького району Тернопільської області на користь військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , р/р 0108, Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172) 10 837 (десять тисяч вісімсот тридцять сім) гривень 99 (дев`яносто дев`ять) копійок майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серія НОМЕР_2 ), зареєстроване місце проживання: с. Великі Бережці Кременецького району Тернопільської області на користь військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , р/р 0108, Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172) витрати по оплаті судового збору в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні.

Заочне рішення може бути переглянуте Кременецьким районним судом Тернопільської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вказане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: Міністерство оборони України, місцерозташування: Повітрофлотський проспкект, 6 м. Київ 03168, .
Позивач: військва частина НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 .
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серія НОМЕР_2 ), зареєстроване місце проживання: с. Великі Бережці Кременецького району Тернопільської області.

Повний текст рішення буде складено 31 жовтня 2018 року.

Головуючий: В. М. Мочальська
ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
====================================================================
Справа № 516/232/18
Провадження № 2-н/516/108/18
С У Д О В И Й Н А К А З
22.10.2018 р. м.Теплодар
Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши заяву
заборгованості за оплату послуг теплопостачання.
У відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно ч. 6 ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №1875-IV від 24.06.2004р., ч. 6 ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» №2633-IV від 02.06.2005р., ст.ст. 160, 161, 167, 168, 169 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Одеська теплоелектроцентраль №2» понесений останнім судовий збір в сумі 176 грн. 20 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Ухвала

08 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 242/7874/15-ц

провадження № 61-32717ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув клопотання ОСОБА_1, подане представником ОСОБА_2, про зупинення виконання рішення заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 23 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 13 липня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_3, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий врожай», про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження у вищевказаній цивільній справі та витребувано її із суду першої інстанції.

Особа, яка подала касаційну скаргу, просить зупинити виконання оскаржених судових рішень до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки зазначені у клопотанні заявника доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення та постанови судів попередніх інстанцій, клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1, подане представником ОСОБА_2, задовольнити.

Зупинити виконання заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 23 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 13 липня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель