Ухвала

05 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 638/15341/16-ц

провадження № 61-43171ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув питання про відкриття провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 05 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», який є правонаступником акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Жамойди ГалиниМиколаївни, за участю третьої особи - ОСОБА_3, про визнання договору іпотеки недійсним та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року до суду надійшла зазначена касаційна скарга, провадження за якою не може бути відкрите з огляду на наступне.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано припиненим зобов'язання застави квартири АДРЕСА_1 за договором про надання споживчого кредиту від 27 червня 2008 року № 0 між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (далі - АКІБ «УкрСиббанк»), правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Припинено іпотеку та обтяження на об'єкт нерухомого майна квартиру АДРЕСА_1, власником якої є, згідно з договором іпотеки від 27 серпні 2008 року ОСОБА_4, посвідченого Жамойда Г. М., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, та зареєстрованого в реєстрі за номером 1997.

Зобов'язано приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу виключити з реєстру іпотеки та реєстру обтяжень запис про іпотеку та заборону на нерухоме майно, яке було передано у іпотеку за договором іпотеки, посвідченим 27 червня 2008 року Жамойда Г. М., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, та зареєстрованим в реєстрі за номером 1997, згідно з яким предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1.

У задоволенні позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи - ОСОБА_3, про звернення стягнення на нерухоме майно відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ПАТ «УкрСиббанк» оскаржило його в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 05 квітня 2018 року поновлено ПАТ «УкрСиббанк» строк на апеляційне оскарження судового рішення, зупинено дію рішення та відкрито апеляційне провадження у справі.

Постановою Апеляційного суду Харківської області 23 липня 2018 року Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовуОСОБА_1 відмовлено, зустрічний позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки в межах вартості квартири АДРЕСА_1, з метою погашення заборгованості, що утворилась за кредитом від 27 червня 2008 року № 0 і складається із заборгованості в сумі 11 505,91 дол. США, а саме: 8 750,25 дол. США - заборгованість за кредитом, 2 755,66 дол. США - заборгованість за процентами і пені - в сумі 5 309,71 грн, шляхом встановлення способу реалізації нерухомого майна через проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки майна, здійсненої суб'єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 05 квітня 2018 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційна скарга подана на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 05 квітня 2018 року, яка не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті провадження за такою касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 05 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», який є правонаступником акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Жамойди Галини Миколаївни, за участю третьої особи - ОСОБА_3, про визнання договору іпотеки недійсним та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв