overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер № 225/5755/18
Провадження № 2-н/225/668/2018
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

24 жовтня 2018 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали справи за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст. 161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.160-163 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» (місце знаходження: 85200, Донецька область, м. Торецьк, вул. Світла, буд. 5) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити розгляд судового наказу на 24 жовтня 2018 року, без проведення судового засідання і повідомлення стягувача та боржників.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Челюбєєв
Справа № 357/6761/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Білоцерківське лісове господарство» про визнання протиправним наказу про застосування дисциплінарного стягнення,

відповідно до положень ч.6 ст. 259 ЦПК України, оголошується короткий текст рішення,

суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Білоцерківське лісове господарство» про визнання протиправним наказу про застосування дисциплінарного стягнення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено не пізніше 29.10.2018 року.

СуддяОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5754/16-ц
Провадження № 2/520/3408/18
УХВАЛА

22.10.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Пучкової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дій незаконними,-

ВСТАНОВИВ:

19.05.2016 року позивачі звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання дій незаконними.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Реви С.В. від 27.05.2016 року було відкрито провадження.

24.11.2016 року у зв'язку зі звільненням судді Реви С.В., відповідно до автоматизованого протоколу розподілу справ, справу передано судду ОСОБА_4

Ухвалою судді від 25.11.2016 року справу було прийнято до провадження.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11.04.2017 року позовну заяву було залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 06.07.2017 року ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11.04.2017 року скасовано, справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу справ від 02.08.2017 року справу передано судді Пучковій І.М.

Ухвалою судді від 03.08.2017 справу було прийнято до свого провадження.

У судове засідання, яке призначено на 01 червня 2018 року, позивачі не зявились, повідомлялись належним чином, надали заяву про зупинення розгляду справи.

Ухвалою суду від 01.06.2018 року позивачам було відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження.

У судове засідання, яке призначено на 27 червня 2018 року, позивачі не зявились, повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

У судове засідання, яке призначено на 19 липня 2018 року, позивачі не зявились, повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

У судове засідання, яке призначено на 22 жовтня 2018 року, позивачі не зявились, повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб, не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дій незаконними залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Єдиний унікальний номер 725/4261/18
Номер провадження 2/725/677/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2018 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Верешко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2018 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом та просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Сторони в судове засідання не зявились, не зважаючи на те, що їх явка визнавалась судом обовязковою відповідно до ухвали суду від 27.09.2018 року, позивач повторно направив до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Згідно вимог ст.ст. 14,110,111,112 СК України, сімейні права є такими, що тісно повязані з особою. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що має істотне значення.

Частиною третьою ст. 105 СК України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Враховуючи характер спірних правовідносин, предмет та підстави позову, а також з метою повного всебічного та обєктивного зясування всіх обставин, суд приходить до висновку, що явку сторін в судові засідання по даній справі слід повторно визнати обовязковою.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 14,110,111,112 СК України, ст.ст. 2, 4, 5, 7, 12, 76-89, 258, 259, 260, 268, 353, 354, 355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою явку в судові засідання по даній справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Розяснити позивачу зміст п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, відповідно до якого суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на 09 год. 00 хв. 22 листопада 2018 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
359/7681/18
№2-о/359/155/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки, допущеної в рішенні Бориспільського міськрайонного суду від 16 жовтня

2018 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Бориспільська районна державна нотаріальна контора державний нотаріус ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 16.10.2018 року було задоволено заяву ОСОБА_2 про встановлення факту

Судом з власної ініціативи було призначено справу до судового розгляду, оскільки в судовому рішенні було допущено описку.

В судове засідання учасники справи не зявилися, повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи.

За ч.1,2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Встановлено, що у 1 та 5 абзацах резолютивної частини рішення суду від 16 жовтня 2018 року було допущено описку.

Керуючись ст.ст. 269, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Описку, допущену у рішенні Бориспільського міськрайонного суду від 16 жовтня

2018 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Бориспільська районна державна нотаріальна контора державний нотаріус ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, яким вирішено питання по заяві виправити.

У кінці першого абзацу резолютивної частини додати «задовольнити»

Зазначити у резолютивній частині рішення замість «Рішення може бути оскаржене до Київського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня його складення» наступний текст: «Рішення може бути оскаржене до Київського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: С.С. Чирка
Справа № 132/3384/18
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2018 року м.Калинівка

Суддя Калинівського районного суді Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву АТ КБ "Приватбанк" (49094 м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, буд.50) до ОСОБА_2 ( с.Глинськ вул.Набережна,24. Калинівського району Вінницької області ) про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що відповідач отримала у банку кредит, однак, внаслідок неналежного виконання своїх обовязків у нього виникла заборгованість по сплаті кредиту і тому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 12410,15 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175-177 ЦПК України.

Дана справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання спрощеного позовного провадження призначити на 10 год. 30 хв. 13 листопада 2018 року.

Надати відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та відзив протягом пяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів з дня вручення відзиву, відповіді на відзив.

Керуючись ст.ст.187,278 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

призначити судове засідання по справі за правилами спрощеного провадження по справі за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 13 листопада 2018 року на 10 год. 30 хв.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали через Калинівський районний суд Вінницької області до апеляційного суду в частині порушення правил підсудності.

Суддя: М.П. Гуцол
Справа №463/5020/18
Провадження №2-н/463/497/18
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"22" жовтня 2018 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Мармаш В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення щомісячно з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання двох дітей в розмірі однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, відповідно до ст.ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 181, 182, 183 СК України, -
1.Стягувати щомісчно з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце рестрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) та дитини ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) в розмірі однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28.08.2018 року та до досягнення дітьми повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 176,20 грн.
3.Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.Роз`яснити боржнику, що у відповідності до вимог ч. 7 , ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає. Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, або такий може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
6.Судовий наказ набирає законної сили 22 жовтня 2018 року.
7.Судовий наказ пред`являється до виконання: в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Суддя В.Я. Мармаш
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________201 року
Судовий наказ видано "__"_________201 р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 3 роки.
Суддя Мармаш В. Я.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 372/3619/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Потабенко Л.В.
Провадження № 22-ц/796/1753/2018 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

11 жовтня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Шебуєвої В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, та, перевіривши виконання вимог ЦПК України за його апеляційною скаргою на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 04 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Обухівського районного суду Київської області від 04 лютого 2016 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

02 липня 2018 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення суду. Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 21 серпня 2018 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду було залишено без задоволення.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду, 13 вересня 2018 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, а також порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що копія ухвали Обухівського районного суду Київської області від 21 серпня 2018 року була отримана ним лише 03 вересня 2018 року.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 21 серпня 2018 року було проголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду.

В матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_1 копії ухвали Обухівського районного суду Київської області від 04 лютого 2016 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що вказані ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження заочного рішення Обухівського районного суду Київської області від 04 лютого 2016 року є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарженнязадовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження заочного рішення Обухівського районного суду Київської області від 04 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 04 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до 07 листопада 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/4170/17
провадження №: 2/398/794/18
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна та резолютивна частина

"23" жовтня 2018 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді ОСОБА_1,

за участі секретаря Борозни Л.М.,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №398/4170/17ц за позовною заявою Олександрійської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_4 і ОСОБА_5 до ОСОБА_6, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ВИРІШИВ:

Позов Олександрійської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_4 і ОСОБА_5 задоволити.

Позбавити ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 на утримання дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти у розмірі 1 / 3 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення найстаршою дитиною повноліття, тобто до 18.06.2028 року, а потім стягувати аліменти у розмірі 1 / 4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення повноліття.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку та подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________ Справа № 514/1546/18
Провадження по справі № 4-с/514/6/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кравченко П.А.

за участю секретаря Мельниченко Н.М.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Тарутине цивільну скаргу представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про визнання дії державного виконавця неправомірними,

В С Т А Н О В И В:

11.10.2018 року до Тарутинського районного суду Одеської області надійшла скарга представника за довіреністю ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про визнання дії державного виконавця Тарутинського районного відділу ДВС ОСОБА_3, щодо складання розрахунку заборгованості з аліментів неправомірними.

17.10.2018 року до суду надійшла заява представника скаржника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо подано заяву про залишення без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України ,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про визнання дії державного виконавця неправомірними - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

У разі якщо ухвала не була вручена учаснику справи у день її складання, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня вручення учаснику справи даної ухвали.

Суддя П.А. Кравченко
Справа № 216/6532/15-ц
Провадження № 2/216/98/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

22.10.18 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Український бізнес банк" до ОСОБА_2 про стягнееня заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10. 2018 року, справу передано для розгляду судді Бутенко М. В.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття справи до свого провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 14, 33, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ "Український бізнес банк" до ОСОБА_2 про стягнееня заборгованості за кредитним договором

Призначити судове засідання в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в залі суду № 6 на 29.11.2018 року на 11.00 год.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://cn.dp.court.gov.ua

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М. В. Бутенко