Справа № 307/2659/17
У Х В А Л А

17 вересня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області

у складі : головуючого - судді Мацунича М.В.

суддів : Кондора Р.Ю., Джуга С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тячівського міськрайонного суду від 01 березня 2018 року, -

в с т а н о в и л а :

У ході розгляду справи від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів у справі. Заява мотивована тим, що члени колегії суддів перебувають у дружніх відносинах з її чоловіком. А суддя-доповідач Мацунич М.В. перебуває з нею у родинних стосунках.

Представник АТ «КОМІНВЕСТБАНК» в особі ОСОБА_3 заперечив доводи заяви про відвід колегії суддів, які нічим не підтверджуються, а тому є безпідставними.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_3 та обговоривши зазначені підстави відводу, колегія суддів дійшла до думки, що такі є необґрунтованими з огляду на наступне.

Виходячи зі змісту ст. 36 ЦПК України, у такій зазначено підстави відводу (самовідводу) судді.

ОСОБА_1 зазначає, що члени колегії суддів перебувають у дружніх відносинах з її чоловіком, а суддя-доповідач Мацунич М.В. перебуває з нею у родинних стосунках.

Згідно вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

На виконання даної процесуальної норми ОСОБА_1 не надала суду жодного доказу того, що колегія суддів перебуває у дружніх відносинах з її чоловіком, а суддя-доповідач Мацунич М.В. ще й перебуває з нею у родинних відносинах.

За цих обставин, суб'єктивні твердження ОСОБА_1 щодо наявності у неї сумніву в неупередженості чи об'єктивності колегії суддів, свідчить про ознаки припущення позивачки, які не знайшли свого підтвердження.

Як зазначено у ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов?язком судді.

Та за наявності обставин, що доводять упередженість чи необ'єктивність при розгляді справи, суддя зобов'язаний заявити самовідвід у розгляді справи.

Отже, діючи неупереджено та об'єктивно, колегія суддів здійснює свої повноваження у відповідності до вимог норм процесуального законодавства, а суб'єктивні сумніви сторони не можуть бути підставою для відводу колегії судді.

А звідси, жодна обставина на яку посилається ОСОБА_1 як на підставу для відводу колегії суддів не знайшла свого підтвердження, що на думку колегії суддів є підставою для відхилення заяви про відвід.

Зважуючи на викладене та керуючись вимогами статей 33, 36, 40 і 41 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів, відхилити як необґрунтовану, а провадження у даній справі, зупинити.

Цивільну справу передати до апарату апеляційного суду Закарпатської області для здійснення визначення автоматизованою системою документообігу суду, іншого судді для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 20 вересня 2018 року.

Головуючий : ______________________

Судді : ______________________

______________________