overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи Головуючий у 1-ій інстанції - Соколов О.М.
Апеляційне провадження Доповідач - Матвієнко Ю.О.
№22-ц/824/3499/2018
УХВАЛА

26 жовтня 2018 року Київський апеляційний суд у складі судді Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 06 вересня 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом Компанії TREADE POINT AGRO LIMITED до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Національного банку України, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Закон і Бізнес», треті особи на стороні позивача: ОСОБА_3, Компанії TEAMTREND LIMITED, Компанія COLLYER LIMITED, третя особа на стороні відповідачів: Міністерство фінансів України про визнання незаконної бездіяльності та визнання інформації недостовірною та такої що порочить ділову репутацію,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06 вересня 2018 року відкрито провадження у справі. Не погоджуючись з ухвалою, АТ КБ «ПриватБанк» 25.09.2018 року подало апеляційну скаргу, разом з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В заяві АТ КБ «ПриватБанк» заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що 18.09.2018 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Апеляційного суду міста Києва з апеляційною скаргою на вказану ухвалу. Проте, ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 19.09.2018 року апеляційну скаргу повернуто апелянту. Про зазначену ухвалу суду, від 19.09.2018 року, АТ КБ «ПриватБанк» стало відомо лише 24.09.2018 року.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені в заяві, на думку судді, можуть бути визнані поважними.

Зважаючи на те, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Поновити Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 06 вересня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 06 вересня 2018 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк до 09 листопада 2018 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч. 4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя Ю.О. Матвієнко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 жовтня 2018 року

м.Харків

справа №639/408/18

провадження №22-ц/818/884/18

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 17 липня 2018року,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подав клопотання про залучення до матеріалів справи доказів, а саме: копію адвокатського запиту.

Відповідно до ч.3 ст. 367 ЦПК України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що обєктивно не залежали від нього.

Вивчивши доводи клопотання, колегія суддів вважє, що воно підлягає задоволенню.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про залучення до матеріалів справи доказів задовольнити.

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном.

Призначити справу до апеляційного розгляду у порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України, в приміщенні Харківського апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/3318/18
У Х В А Л А

26.10.2018 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись відповідно до вимог ст.187 ЦПК України із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до переконання що позовну заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України, розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст.ст. 187, 189 ЦПК України, слід відкрити провадження у справі та призначити підготовче провадження.

Керуючись ст.ст.187,189, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до підготовчого судового засідання на 09:00 год. 14.11.2018 року та розглядати за правилами загального позовного провадження у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області (м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24).

У підготовче судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третій особі - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 191 ЦПК України відповідач має право у строк до 14.11.2018 року:

- надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя ОСОБА_4
справа №176/1898/18
провадження №2/176/965/18
УХВАЛА

Іменем України

29 жовтня 2018 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області 28 березня 2015 року, про що складено відповідний актовий запис №55.

Одночасно з заявою позивачем подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2018 року у задоволені клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовлено та надано позивачу строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині вище зазначеної ухвали, а саме необхідністю сплати позивачем судового збору.

Поштове відправлення, яким позивачу направлялася вказана вище ухвала, за вказаною в позовній заяві адресою, повернуте до суду без вручення адресату.

Таким чином, недоліки зазначені в ухвалі Жовтоводського міського суду від 28 серпня 2018 року усунуті не були, що робить неможливим відкрити провадження по даній справі.

За викладених обставин, у відповідності до до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, даназаява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175,185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області, протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області І.А. Павловська
Справа № 265/5640/17
Провадження № 2/265/161/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І Г.,

за участю секретаря судового засідання Гусєвої К.С.,

позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про встановлення факту проживання однією сімєю,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про встановлення факту проживання однією сімєю, задовольнити.

Встановити факт проживання однією сімєю ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в квартирі АДРЕСА_1 по день смерті ОСОБА_6, який помер 23 грудня 2016 року.

Стягнути з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати з оплати судового збору за подачу позову у розмірі 640 гривень.

Рішення суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Із повним текстом рішення суду можна ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про сторін у справі:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, яка зареєстрована та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2.

Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, , юридична адреса: вул. Свободи, 5, м. Словянськ Донецької області, 84122.

Суддя І.Г. Мельник
Провадження №2-о/369/262/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2018 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Солом"янської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И Л А:

29 серпня 2018 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла на розгляд заява ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Солом"янської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною з Солом"янського районного суду міста Києва, згідно ухвали суду від 27.12.2017 р.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Солом"янської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною- слід прийняти до провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленомустаттею 31цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 31, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Солом"янської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною - прийняти до провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 26 вересня 2018 року. У судове засідання викликати сторони.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки:http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШПерехідних Положень ЦПК Українив новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Н.С. Пінкевич
Справа № 151/309/18
Провадження № 2/151/171/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

20.09.2018 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Моцного В.С.

при секретарі: Сутовській А.В.

з участю представника позивача ОСОБА_2 та представника відповідача Мацана В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу №151/309/18 за позовною заявою ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ободівка-Агро" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації, -

Керуючись ст. ст. 202, 203, 207, 215, 638, 792 ЦК України, ст. ст. 13, 15, 16 Закону України «Про оренду землі», ст. 126 ЗК України, ст. ст.12, 13, 76-81, 141, 258-259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити повністю.

Договір оренди землі №172-Б від 20.04.2015 року укладений між ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, картка платника податків НОМЕР_1,(місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1) та товариством з обмеженою відповідальністю "Ободівка-Агро" (місцезнаходження: с.Нова Ободівка вул.Суворова,263, Тростянецького району, Вінницької області, ) зареєстрований державним реєстратором Бершадської міської ради Вінницької області Красиленко Сергієм Миколайовичем 06.11.2017 року за №23284711 визнати недійсним та скасувати державну реєстрацію.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Ободівка-Агро" (місцезнаходження: с.Нова Ободівка вул.Суворова,263, Тростянецького району, Вінницької області, ) на користьОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, картка платника податків НОМЕР_1, (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1) судовий збір в сумі 704 грн 80 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Ободівка-Агро" (місцезнаходження: с.Нова Ободівка вул.Суворова,263, Тростянецького району, Вінницької області, ) на користь ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, картка платника податків НОМЕР_1, (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1) судові витрати пов'язані з проведенням технічної та почеркознавчої експертизи №3395/3396/18-21 від 28.08.2018 року в сумі 2860 (дві тисячі вісімсот шістдесят) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст судового рішення буде складено 24 вересня 2018 року.

Суддя :
Провадження № 2/592/4990/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представником позивача подана заява про залишення позову без розгляду в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд вважає необхідним залишити позов без розгляду в частині вимог ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, залишити без розгляду в частині вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 643/4331/18
Номер провадження 2-сз/643/58/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши клопотання КСП «Харківгорліфт» про повернення судового збору по цивільній справі за заявою КСП «Харківгорліфт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Московського районного суду м.Харкова перебуває цивільна справа за заявою КСП «Харківгорліфт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 24.05.2018 року у видачі судового наказу- відмовлено.

Крім цього, представник КСП «Харківгорліфт» подав клопотання, в якому просить повернути суму сплаченого судового збору, зайво перерахованого в розмірі 704,80 грн.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За таких обставин, суд вважає за необхідне суму зайво сплаченого судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу повернути.

Керуючись ст.260-261 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ :

Клопотання КСП «Харківгорліфт» - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова повернути КСП «Харківгорліфт» (р/р 9552 в АТ КБ «Приват банк» МФО 351533, код ОКПО 34754617) зайво сплачену суму судового збору у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп., а саме: платіжне доручення № 843 від 02.04.2018 року, отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, банк отримувача ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО 851011, р/р 0007, код 37999607.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва