overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/4096/18
Провадження № 2-н/645/512/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.08.2015 року по 01.07.2018 року в сумі 2445,28 грн.

Згідно ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Статтею 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом була отримана інформація з Реєстру територіальної громади міста Харкова про осіб місце проживання/перебування яких зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідно до якої відомості щодо боржника ОСОБА_2 відсутні.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що відомості щодо боржника ОСОБА_2 відсутні, що не дає можливості встановити її зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування), згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України, вважаю необхідним відмовити Комунальному підприємству «Жилкомсервіс» у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 259, 260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Відмовити у видачі судового наказу за Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

У відповідності до п.п. 15.5 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя -
Справа № 683/3201/17
У Х В А Л А

18 жовтня 2018 року суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до державного реєстратора ОСОБА_3, комунального підприємства «Подільський реєстраційний центр» Сахновецької сільської ради про визнання права власності та скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень, третя особа на стороні відповідача без заявлення самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл нежитлової будівлі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Старокостянтинівського райсуду перебуває дана цивільна справа.

12 липня 2018 року провадження зупинено у звязку з призначенням по справі судово-почеркознавчої експертизи.

17 жовтня 2018р. до суду надійшов висновок експерта, тому слід поновити провадження у справі.

Керуючись положеннями ст.204 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до державного реєстратора ОСОБА_3, комунального підприємства «Подільський реєстраційний центр» Сахновецької сільської ради про визнання права власності та скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень, третя особа на стороні відповідача без заявлення самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл нежитлової будівлі.

Суддя
Справа № 211/5393/15-ц
Провадження № 4-с/211/316/18
У Х В А Л А

про залишення скарги без розгляду

23 жовтня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Гулько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву представника заявника ОСОБА_1 товариства «Криворізька теплоцентраль» про залишення скарги без розгляду у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу, -

встановив:

Заявник ОСОБА_2 товариство «Криворізька теплоцентраль», заінтересовані особи: ОСОБА_3, Довгинцівський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, звернувся до суду з відповідною скаргою та просить суд скасувати постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві №52598868 від 27.06.2017 р., відновивши виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 211/5393/15-ц від 26.08.2015 р. та визнати незаконними дії державного виконавця щодо винесення вказаної постанови.

Ухвалою суду від 09 серпня 2018 року прийнято скаргу до розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, до суду через канцелярію надійшла заява представника заявника ОСОБА_4 про залишення скарги без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, оскільки заява про залишення скарги без розгляду представником заявника подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає можливим її задовольнити, залишивши скаргу без розгляду та розяснивши заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 товариства «Криворізька теплоцентраль» задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1 товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 23 жовтня 2018 року.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 314/852/18
Провадження № 2/314/623/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.10.2018 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності і відкрити провадження у цивільній справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 08 листопада 2018 року на 08 годин 20 хвилин.

Встановити відповідачу строк подання відзиву на позов 15 (п?ятнадцять) днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз?яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів протягом встановленого судом строку має бути надіслана позивачу та іншим учасникам справи, та одночасно із цим до суду разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Роз?яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою http://vl.court.gov.ua/sud0805/

Ухвала з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

23.10.2018
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 8/753/27/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"22" жовтня 2018 р.Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Сирбул О.Ф.

за участю секретаря - Петрик А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва в спрощеному позовному провадженні заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_4 аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 423, 429 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_4 аліментів на дитину - задовольнити.

Судовий наказ Дарницького районного суду м. Києва від 05.09.2017 року про стягнення з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше аніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4, та починаючи з дня звернення до суду, з 10 серпня 2017 року - скасувати.

Заяву ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа №274/3793/18
Провадження №2/0274/2089/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і прийняття справи до розгляду

11.10.2018 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася в суд з зазначеним позовом, просить змінити розмір аліментів, визначений рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24.04.2013 року та стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини доходу відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Суд вважає що позовну заяву слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України даний спір є малозначним.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 19 грудня 2018 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою суда: http://bd.zt.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Т.М.Вдовиченко
Справа №264/7350/18
Провадження №2/263/1907/2018
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2018 року місто Маріуполь
Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Шевченко О.А.,
при секретарі Лапоног Т.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі у загальному позовному порядку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій посилалась на те, що з 09.09.2014 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2. Від шлюбу мають двох не повнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. На даний час подружні відносини припинені з травня 2018 року, внаслідок несумісності характерів, відсутності взаєморозуміння, проживають окремо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Діти проживають з позивачем. Спора про поділ майна не мають. У зв'язку з цим просить шлюб розірвати.
Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не з'явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,-
По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_5
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/2474/2018
справа №369/4128/16
УХВАЛА

19 жовтня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Таргоній Д.О., Ігнатченко Н.В.,

вирішуючи питання про прийняття справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 липня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу квартири та зобов'язання повернути у власність нерухоме майно,

встановив:

ОСОБА_2 27 липня 2018 року подана апеляційна скарга на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу квартири та зобов'язання повернути у власність нерухоме майно.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 21 серпня 2018 року відкрито апеляційне провадження.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року №452/2017 ліквідовано Апеляційний суд міста Києва та Апеляційний суд Київської області, та утворено Київський апеляційний суд.

Указом Президента України від 28 вересня 2018 року №297/2018 переведено суддів Апеляційного суду міста Києва та Апеляційного суду Київської області на роботу на посадах суддів Київського апеляційного суду.

Початком роботи Київського апеляційного суду визначено 03 жовтня 2018 року.

Нерозглянуті апеляційні скарги, заяви, клопотання, подані до Апеляційного суду міста Києва та Апеляційного суду Київської області передано до новоутвореного Київського апеляційного суду.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду Київським апеляційним судом.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2018 визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Приходько К.П., судді Таргоній Д.О., Ігнатченко Н.В.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст.365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з'ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визначити дату розгляду справи Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом'янська 2-А) в судовому засіданні 20 листопада 2018 року на 11 год. 30 хв.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді Д.О. Таргоній

Н.В. Ігнатченко
Справа № 174/739/18
п/с № 2/174/439/2018
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

22 жовтня 2018 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Данилюк Т.М.,

за участю секретаря Заіки А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірськ, цивільну справу за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2018 року, по вказаній цивільній справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, копію ухвали та копію позовної заяви із додатками було надіслано відповідачеві за адресою його реєстрації.

Відповідачу було запропоновано протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

У встановлений судом строк, відповідач відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не подав, у зв'язку з чим згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України, справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

З урахуванням положень ст.ст.280,281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.260, 280,281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У цивільній справі за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по кредитному договору провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вільногірського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
справа № 489/5637/14-ц провадження №2-с/489/24/18
УХВАЛА

Іменем України

23 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2-н/489/1150/2014 за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення боргу за спожиті послуги теплової енергії з боржника ОСОБА_1,

встановив:

До суду звернулась представник боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 з заявою про скасування зазначеного судового наказу. Вказує, що при винесенні судового наказу, не було враховано того, що теплопостачання до квартири боржника припинено ще у травні 2007 року, а тому стягувач неправомірно продовжував нараховувати заборгованість по комунальним послугам з теплопостачання. Також просила поновити строк для звернення із заявою про скасування судового наказу.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

20 серпня 2014 року Ленінським районним судом міста Миколаєва було видано судовий наказ по справі № 2-н/489/1150/2014 за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію, відповідно до якого з боржника було стягнуто заборгованість за спожиті послуги.

Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Як вбачається з матеріалів справи, представник боржника звернулась до суду із заявою про скасування вищевказаного судового наказу, оскільки при звернені до суду із заявою про видачу судового наказу не було враховано того, що теплопостачання до квартири боржника припинено ще у травні 2007 року, а тому стягувач неправомірно продовжував нараховувати заборгованість по комунальним послугам з теплопостачання.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не вбачається, клопотання представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу заяви про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 170 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити представнику боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк для звернення із заявою про скасування судового наказу.

Судовий наказ № 2-н/489/1150/2014 за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення боргу за спожиті послуги теплової енергії з боржника ОСОБА_1 скасувати.

Розяснити Публічному акціонерному товариству «Миколаївська теплоелектроцентраль» право на звернення із тими самими вимогами до суду в спрощеному позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Коваленко