Справа № 487/7003/18
Провадження № 2-з/487/8/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., за участю секретаря Ігнатьєва А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

22.10.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, зазначивши що вона має намір звернутися до Заводського районного суду м.Миколаєва з позовом про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. Так, вона перебуває у шлюбі із ОСОБА_2 з 08.11.2002 року. З серпня 2018 року сімейні відносини між ними погіршилися і вони фактично припинили шлюбні відносини. В жовтні 2018 року вона дізналася, що її чоловік без узгодження з нею став знімати з банківських рахунків гроші, що є спільним майном подружжя та зникли всі правовстановлюючі документи на спільне нерухоме майно та автомобіль.

Посилаючись на зазначене просила забезпечити позов шляхом:

- накладення арешту на нерухоме майно, власником якого є ОСОБА_3, а саме: на квартиру АДРЕСА_1; гараж №43 в АГК «Прогрес», який знаходиться за адресою пров.Транспортний,1 м.Миколаїв; гараж №207 в АГК «Прогрес», який знаходиться за адресою пров.Транспортний,1 м.Миколаїв; гараж №149 в АГК «Локоматив», який знаходиться за адресою пров.Транспортний,1 м.Миколаїв;

- накладення арешту на автомобіль, власником якого є ОСОБА_2 «Subaru Forester» 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1;

- накладення арешту на грошові кошти, що зберігаються на рахунках відкритих на імя ОСОБА_2 в АТ «ПриватБанк» та ПАТ «ПУМБ», відділення м. Миколаєва.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, з наданої до суду заяви про забезпечення позову вбачається, що предметом розгляду є нерухоме майно, а саме квартира АДРЕСА_1; гараж №43 в АГК «Прогрес», який знаходиться за адресою пров.Транспортний,1 м.Миколаїв; гараж №207 в АГК «Прогрес», який знаходиться за адресою пров.Транспортний,1 м.Миколаїв; гараж №149 в АГК «Локоматив», який знаходиться за адресою пров.Транспортний,1 м.Миколаїв; автомобіль «Subaru Forester» 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та грошові кошти, які зберігаються на рахунках відділення м.Миколаєва АТ «ПриватБанк» та ПАТ «ПУМБ».

Також з матеріалів доданих до заяви про забезпечення позову вбачається, що власником вищезазначеного нерухомого майна та автомобіля є ОСОБА_2, що підтверджується інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта від 20.10.2018 року та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 20.02.2015 року.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 в частині накладання арешту на квартира АДРЕСА_1; гараж №43 в АГК «Прогрес», який знаходиться за адресою пров.Транспортний,1 м.Миколаїв; гараж №207 в АГК «Прогрес», який знаходиться за адресою пров.Транспортний,1 м.Миколаїв; гараж №149 в АГК «Локоматив», який знаходиться за адресою пров.Транспортний,1 м.Миколаїв та автомобіль «Subaru Forester» 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, задовольнити, оскільки між сторонами дійсно виник спір, а через вчинення відповідачем дій, щодо відчуження належного йому майна, може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.

Що стосується іншої вимоги заяви про накладення арешту на грошові кошти, які зберігаються на рахунках у відділеннях м.Миколаєва АТ «ПриватБанк» та ПАТ «ПУМБ», суд відмовляє у їх задоволені, оскільки заявником не надано доказів того, що грошові кошти, які зберігаються на рахунках відкритих на імя ОСОБА_2 є спільним майном подружжя.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно, власником якого є ОСОБА_2, а саме:

- на квартиру АДРЕСА_1; гараж №43 в АГК «Прогрес», який знаходиться за адресою пров.Транспортний,1 м.Миколаїв; гараж №207 в АГК «Прогрес», який знаходиться за адресою пров.Транспортний,1 м.Миколаїв; гараж №149 в АГК «Локоматив», який знаходиться за адресою пров.Транспортний,1 м.Миколаїв.

Накласти арешт на автомобіль, «Subaru Forester» 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_2.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Копію ухвали для виконання направити до Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради та до Регіонального центру МВС в Миколаївській області .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА