Справа № 462/6526/18
УХВАЛА

18 жовтня 2018 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Румілова Н.М., розглянувши заяву про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки у майні, визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 16.10.2018 р. звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку № 4710 у ПАТ «КРЕДОБАНК» в сумі 11 063,62 євро; автомобіль СНЕRУ Тіggо сірого кольору тип загальний легковий універсал-В, 2013 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1; гараж (гаражний бокс №135) за адресою м.Львів, вул. Курмановича, 1; 14/300 частин житлового будинку, за адресою м.Львів, вул.Вівсяна, 11.

Крім того, 16.10.2018року позивач надала заяву, якою просить накласти арешт на автомобіль СНЕRУ Тіggо сірого кольору, тип загальний легковий універсал-В, 2013 року випуску, сірого кольору, номер шасі LVVDB11BXDD090540, заборонити позивачу користуватися цим автомобілем до завершення розгляду справи по суті. На час дії забезпечення позову передати спірний автомобіль їй на зберігання.

Своє клопотання мотивує тим, що згідно до свідоцтва про право на спадщину від 04 жовтня 2018 року, відповідачка оформила право на 2/3 частки спірного автомобіля. Крім того вона фізично забрала, володіє і розпоряджається ним та, враховуючи неприязні стосунки з відповідачкою і наявність у неї на даний час можливості приховати, знищити чи завдати шкоди спірному автомобілю, вважає, що існує велика ймовірність таких дій з її боку.

Відповідно до ст.152 ЦПК України видами забезпечення позову є накладання арешту на майно і заборона вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України підставою для забезпечення позову є те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно Постанови Пленуму Верховного ОСОБА_1 України від 22.12.2006 року забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (крім випадків, передбачених ч.4 ст.151 ЦПК ). Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.10 ст.150 ЦПК Українине допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Оскільки суду надані відомості про те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню частково та слід накласти арешт на вищезазначений автомобіль. Такі заявлені вимоги, як заборона позивачу користуватися автомобілем та передача автомобіля позивачці на зберігання підлягають відмові, оскільки воно стосується самого предмету позову.

Керуючись ст.ст. 149- 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль СНЕRУ Тіggо сірого кольору, тип загальний легковий універсал-В, 2013 року випуску, сірого кольору, номер шасі LVVDB11BXDD090540.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Румілова Н.М.

З оригіналом згідно.

Суддя: Румілова Н.М.