overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 584/1015/18
Провадження № 2/584/528/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19.10.2018 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Зікрати Я.В.

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності,

В И Р І Ш И В :

1. Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити повністю.

2. Визнати за :

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП - НОМЕР_2, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2,

право приватної власності на 1/3 частку (за кожним) земельної ділянки площею 2,0253 га, кадастровий номер :05:003:0107, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Бояро-Лежачівської сільської ради Путивльського району Сумської області, у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер 29.01.2009 в с. Бояро-Лежачі Путивльського району Сумської області.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя : підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_5
Провадження по справі № 2/752/5611/18
У Х В А Л А

01.10.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2018 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

05.09.2018 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про залишення без розгляду зазначеної вище позовної заяви.

Станом на 05.09.2018 року питання щодо прийняття до провадження позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини не вирішено, ухвала про прийняття до провадження не постановлена.

Правилами пункту 3 частини 4 статті 185 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Отже, приймаючи до уваги, що представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3, звернулася до суду з заявою про відкликання її ж позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, на час надходження до суду такої заяви провадження у справі не відкрито, відповідно позовна заява підлягає поверненню останній.

На підставі викладеного, керуючисб ст.185 ЦПК України, судя -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини повернути позивачці разом із доданими до неї додатками.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя: К.Г. Плахотнюк
Справа № 302/813/18
Провадження 2/302/242/18
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

26.10.2018 смт. Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

у складі головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Магдич В.М..,

пр-ків позивачки ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт.Міжгіря справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді у судді Міжгірського райсуду Цімбота В.І. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту.

Представник позивачки ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід від розгляду даної справи судді Цімбота В.І.

Мотивує відвід тим, що суддя Цімбота В.І. не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу, оскільки суддею Цімбота В.І. частково задоволив клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів і не виніс з цього приводу жодної ухвали.

Крім того, суддя Цімбота В.І. перебуває у близьких та дружніх стосунках з третьою особою по справі, приватним нотаріусом ОСОБА_6

Представники позивачки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судовому засіданні заяву про відвід судді підтримали, просять суд таку задоволити.

Представник відповідачки ОСОБА_3 заперечує щодо задоволення заяви.

Суд вважає, що відвід є підставним і такий слід задоволити.

Відповідно до ст.36 ч.1 п.1 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Дійсно, суддя Цімбота В.І. знаходиться у дружніх стосунках із ОСОБА_6, яка є приватним нотаріусом та проходить по справі як третя особа без самостійних вимог.

Тому з метою уникнення сумнівів у прийнятому рішенні по справі вважає суд за необхідне заявлений відвід задоволити.

Керуючись ст.ст.36, 39, 41 ч.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заявлений відвід судді Цімбота В.І. по справі № 302/813/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту задоволити.

Справу передати в канцелярію суду для розподілу іншому складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 199/3451/16-ц
УХВАЛА

21.05.2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши питання про поновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство 11231», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих внаслідок пошкодження майна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство 11231», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих внаслідок пошкодження майна.

Ухвалою судді від 04 жовтня 2017 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової авто-товарознавчої експертизи.

На даний час до суду надійшли матеріали цивільної справи №199/3451/16 та клопотання експерта про надання об'єкту дослідження, тому суд вважає за потрібне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство 11231», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих внаслідок пошкодження майна - поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство 11231», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих внаслідок пошкодження майна.

Призначити судове засідання на 14.06.2018 року на 12-30 годину, у судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
Справа № 278/2892/15-ц Провадження №2-п/278/12/18
У Х В А Л А

Іменем України

25 жовтня 2018 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зубчук І. В.,

за участю секретаря судового засідання Лабенської Л. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з вищевказаною заявою, в якій зазначила, що 14 березня 2018 року Житомирським районним судом Житомирської області було ухвалено заочне рішення про задоволення позовної заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку. Повідомила, що вважає його незаконним, необґрунтованим та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

У звязку з наведеним просить скасувати згадане заочне рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 14 березня 2018 року.

У судове засідання учасники справи не зявились.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 подав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 233).

Представник ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - ОСОБА_6 також подав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 234).

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Частиною 1 ст.284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача та підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (ч.1 ст.288 ЦПК України).

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, а тому при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

Як убачається з матеріалів справи відповідач повторно не з'явилася в судове засідання 14 березня 2018 року, хоча про час і місце розгляду справи була сповіщена належним чином (а.с.189), не повідомила суд про причини своєї неявки та не подала відзив на позовну заяву.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що існували усі умови для проведення заочного рішення у справі, а тому заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення має бути залишена без задоволення.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 284, 288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку.

Розяснити, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в разі пропуску строку з поважних причин.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 149/1980/18
Провадження №2/149/670/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

23.10.2018 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді: Гончарук-Аліфанової О. Ю.,

при секретарі Лукіянчук Д. А.,

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хмільницької міської ради Вінницької області, третя особа на стороні відповідачів: ПП "Хмільникземпроект" про визнання недійсним та скасування рішення Хмільницької міської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволити.

Визнати недійсним та скасувати рішення 14 сесії 6 скликання Хмільницької міської ради Вінницької області від 29 вересня 2011 року в частині затвердження ОСОБА_2 (06 вересня 1940 р. н., паспорт серії АВ номер 176176, виданий Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області 12 вересня 2000 р., ІПН НОМЕР_1) технічної документації із землеустрою, передачу їй безкоштовно у власність та видачу державного акта на право власності на земельну ділянку, площею 822 кв. м. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться в м. Хмільнику Вінницької області по вул Чапаєва, 9 (Старосидориська, 9).

Визнати недійсним та скасувати Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯМ № 604039, виданий 13 липня 2012 року Хмільницькою міською радою ОСОБА_2, зареєстрований в Книзі записів реєстрації актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 00441, у відповідності до якого ОСОБА_2 передано у приватну власність земельну ділянку, площею 0,0822 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (кадастровий номер :00:001:1019), яка знаходиться в м. Хмільнику Вінницької області по вул Чапаєва, 9 (Старосидориська, 9)

Стягнути з ОСОБА_2 (06 вересня 1940 р. н., паспорт серії АВ номер 176176, виданий Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області 12 вересня 2000 р., ІПН НОМЕР_1) та Хмільницької міської ради () в рівних частках з кожного на користь ОСОБА_3 (10 серпня 1968 р. н., паспорт серії АА номер 617717, виданий Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області 22 листопада 1997 р.,ІПН НОМЕР_2) 2 909(дві тисячі дев'ятсот дев'ять) грн. 60 (шістдесят) коп. понесених судових витрат.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 29 жовтня 2018 року.

Суддя:
№ провадження 2-во/646/132/18
Справа № 646/7327/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.18 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., за участі секретаря Ротач К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в судовому наказі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.12.2017 у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова перебувала цивільна справа № 646/7327/17 за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення, за результатами розгляду якої 28.12.2017 року було видано судовий наказ.

Представник КП «Харківводоканал звернувся до суду із заявою про виправлення помилки в судовому наказі в частині стягнення судового збору на користь КП «Харківводоканал», мотивуючи заяву тим, що судовий збір підприємством не сплачувався.

Як встановлено судом, в судовому наказі від 28.12.2017 невірно зазначено призначення стягнутого судового збору, а саме невірно зазначено: « Стягнути … на користь КП «Харківводоканал» судовий збір…», замість вірного: «Стягнути…на користь Держави судовий збір…».

Оскільки заявником судовий збір не сплачено під час звернення із заявою про видачу судового наказу, судовий збір підлягає стягненню з боржника на користь Держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне виправити допущену описку, зазначивши вірне призначення стягнутого судового збору «Стягнути…на користь Держави судовий збір…».

Керуючись ст. ст.. 269, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.12.2017 у справі № 646/7327/17 за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення.

Вважати правильним написання вірного призначення стягнутого судового збору: «Стягнути…на користь Держави судовий збір…», замість невірного « Стягнути …на користь КП «Харківводоканал» судовий збір…».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Суддя І.І. Теслікова
Справа № 647/2310/18
№ провадження 2/647/737/2018
У Х В А Л А

26.10.2018 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Корсаненкової О.О.

за участю секретаря: Бондаренко Г.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу №647/2310/18 за позовом ОСОБА_1, інтереси якої за договором представляє адвокат ОСОБА_2, до фермерського господарства «АНТАР», треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, про розірвання договору оренди земельних ділянок,

встановив:

У серпні 2018 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 31.08.2018 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Станом на 26.10.2018 року у суду немає відомостей про вручення фермерському господарству «АНТАР», відповідачу по справі, позовної заяви з копіями доданих до неї документів та ухвали про відкриття провадження від 31.08.2018 року.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Дослідивши матеріали цивільної справи, в якій відсутні відомості про отриманням відповідачем матеріалів позову, в порядку ст. 223 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти, до отримання судом даних про належне повідомлення відповідача про розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст. 223 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти розгляд цивільної справи №647/2310/18 за позовом ОСОБА_1, інтереси якої за договором представляє адвокат ОСОБА_2, до фермерського господарства «АНТАР», треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, про розірвання договору оренди земельних ділянок, до отримання судом даних про належне повідомлення відповідача про розгляд даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Корсаненкова
справа №431/5093/18
провадження №2-о/431/1642/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

27 вересня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти заяву та відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.187, 317 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території Україниприйняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за вказаною заявою.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 01 жовтня 2018 року на 12 годину 10 хвилин у залі судових засідань у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області (Луганська область, м.Старобільськ, вул.Миру, 38-А).

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Розяснити заявнику, заінтересованій особі, що отримати інформацію про стан розгляду справи вони можуть за веб-адресою https://sb.lg.court.gov.ua/sud1230/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 595/1968/18
У х в а л а

"24" жовтня 2018 р.

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., ознайомившись із позовною заявою представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, в якому обєднані вимога немайнового характеру та вимога майнового характеру.

За подання позову до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1500 грн., що є ставкою судового збору за подання до суду позовної заяви, яка містить одну вимогу майнового характеру.

Окрім того, при подані позову до суду позивачем не сплачено судовий збір з вимоги про визнання житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Кавунова,37 в с. Переволока Бучацького району Тернопільської області спільною сумісною власністю, яка є вимогою немайнового характеру, в розмірі, передбаченому підпунктом 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України.

За змістом ст.185 ЦПК України суддя, встановивши що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, позовну заяву слід залишити без руху та надати представнику позивача строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.177,185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - залишити без руху.

Надати представнику позивача строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити представнику позивача, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4