Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2608/18
номер провадження 6/695/122/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2018 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Середи Л.В.

за участю секретаря Оніщенко Н.В.

розглянувши подання державного виконавця Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про розшук боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області звернувся до суду із поданням про розшук боржника ОСОБА_1.

Вказане подання мотивоване тим, що на виконанні Золотоніського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Черкаській області перебуває виконавчий лист №709/109/17 виданий 08.02.2017 року Чорнобаївським районним судом Черкаської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно на утримання сина ОСОБА_3, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

У ході здійснення виконавчого провадження виконавцем встановлено, що боржник аліменти не сплачує, має заборгованість по їх сплаті у розмірі 26774,29 грн., а майно на яке можливо здійснити стягнення у боржника відсутнє.

Так як встановити місце знаходження боржника виявилось неможливим, за таких обставин, керуючись ст. 438 ЦПК України, державний виконавець звернувся до суду із вказаним поданням.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином у порядку встановленому чинним законодавством. Державний виконавець звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи встановлені ст. 438 ЦПК України терміни розгляду вказаного подання, суд вважає за можливе розглянути справу без участі осіб, які беруть участь у справі та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд вважає, що подання державного виконавця про оголошення боржника в розшук не підлягає до задоволення у звязку із наступним.

Судом вбачається, що державним виконавцем було відкрито виконавче провадження №53593884 по виконанню виконавчого листа №709/109/17 виданий 08.02.2017 року Чорнобаївським районним судом Черкаської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно на утримання сина ОСОБА_3, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

За період виконання вказаного вище виконавчого провадження державним виконавцем встановлено, що боржник ухиляється від сплати аліментів та має заборгованість по їх сплаті у розмірі 26774,29 грн.

З матеріалів вказаного подання судом вбачається, що державний виконавець наполягає, що вжиті ним заходи щодо виявлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника виявилися безрезультатними.

Як вбачається із листа виконавчого комітету Новодмитрівської сільської ради від 02.08.2018 року №606 ОСОБА_1 був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 та знятий з реєстрації в звязку з вибуттям у м. Золотоноша, але фактично проживає без реєстрації за вказаною вище адресою.

Матеріали справи більше не містять жодних даних стосовно належних дій державного виконавця з приводу розшуку як майна боржника так і самого боржника. Крім того, надані до подання документи взагалі не містять відомостей стосовно того, чи був боржник обізнаний про відкриття відносно нього виконавчого провадження, відсутні відомості чи боржнику надсилалися виклики щодо явки останнього до виконавця для надання пояснень, необхідності виконання боргових зобовязань, тощо.

Таким чином вбачається, що органом місцевого самоврядування зазначене місце проживання боржника, однак державним виконавцем не вчинено жодних дій спрямованих на перевірку вказаних обставин, виходу за місцем проживання боржника, встановлення контакту з ним, зясування причин ухилення останнього від виконання своїх зобовязань, тощо.

З акту державного виконавця від 17.05.2018 року, вбачається, що останній констатував факт відсутності у боржника майна на яке можливо здійснити стягнення, хоча вказаний акт взагалі не містить відомостей про встановлення місця проживання боржника, де та за яких обставин він був складений, в якому саме місці державним виконавцем перевірялася наявність майна боржника, тощо.

Як вбачається з виконавчого листа від 08.02.2017 року, адреса боржника зазначена як вул. Шевченка, 328, с. Нова Дмитрівка Золотоніського району Черкаської області. Вказана адреса зазначена і в згаданій вище постанові про відкриття виконавчого провадження.

Однак жодних відомостей те, що боржник за вказаною адресою не проживає матеріали справи не містять.

Згідно загальних принципів закріплених у ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Нормами ч. 1 ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що саме у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Однак з матеріалів вказаного подання взагалі не можливо встановити чи встановлювалося державним виконавцем місце проживання боржника.

Згідно з ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Суд при вирішенні вказаної справи враховує, що неможливість встановлення місця проживання боржника унеможливлює виконання судового рішення, обовязковість виконання якого встановлено як Конституцією України так і нормами ст. 18 ЦПК України.

Виходячи з вищевикладеного, в звязку з тим, що місце проживання боржника фактично не встановлювалося, жодні заходи державним виконавцем щодо встановлення його фактичного місця проживання не вживалися, суд вважає, що вказане подання державного виконавця є немотивованим, а тому задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», п. 1 ч. 1 ст. 258, 259, 260, 438 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

У задоволенні подання державного виконавця Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про розшук боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Середа Л.В.