overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/20/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 січня 2018 року м. Пирятин Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Каплинцівська сільська рада Пирятинського району, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що померла 11 вересня 2006 року Жагло Векла Тимофіївна являється її рідною матірю.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява відповідає вимогам, ст. 318, 175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Окрім цього, ОСОБА_1 заявлено клопотання про виклик свідка ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 91 ЦПК України до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі, учасник справи за власною заявою має право викликати свідка в судове засідання.

Приймаючи до уваги те, що клопотання заявника подано у строк, передбачений ч. 3 ст. 91 ЦПК України, відповідає вимогам ч. 2 ст. 91 ЦПК України, суд дійшов висновку, що його клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 91, 182-183, 260, 293, 315- 316, 318 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Каплинцівська сільська рада Пирятинського району, про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 07 лютого 2018 року о 09:00 годині в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

Задовольнити клопотання заявника.

Викликати в судове засідання для допиту свідка ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду згідно зі статтями 384, 385 КК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://pr.pl.court.gov.ua/sud1624/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. В. Нагорна
Справа № 216/4595/18
Провадження № 2/216/2681/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24.09.2018

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дизельмашсервіс КР» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров'я, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною позовною заявою.

На адресу суду 24.09.2018 року надійшла заява представника позивача - адвоката ОСОБА_3, в якій він просить не розглядати справу та повернути вищезазначений позов.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає за можливе повернути позовну заяву ОСОБА_2.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дизельмашсервіс КР» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров'я, - повернути позивачу разом із доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку, передбаченому ст.355 ЦПК України, протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Онопченко
Дата документу 23.11.2018
Справа № 501/3401/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 листопада 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-162 ЦПК України.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в строки і в порядку, передбаченому ст.167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Петрюченко
У Х В А Л А

22 жовтня 2018 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 761/3861/18

Номер провадження № 22-ц/824/1536/2018

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів Саліхова В.В., Шахової О.В.,

вивчивши апеляційну скаргу головного державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Чмих Людмили Василівни на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 13 квітня 2018 року, постановлену під головуванням судді Фролової І. В., у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» на дії головного державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста МиколаївГоловного територіального управління юстиції у Миколаївській області ЧмихЛюдмили Василівни щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 27 грудня 2017 року з виконання судового наказу № 2-н-495/10, виданого Шевченківським районним судом міста Києва 15 березня 2011 року,

в с т а н о в и в :

10 жовтня 2018 року ухвалою Київського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження у даній справі.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366, 368 ч.3 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (03110, місто Київ, вул. Солом'янська, 2-А; зал с/з №1108, 11 поверх) на 21 листопада 2018 року о 11 год. 35 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: І.М. Вербова

Судді: В.В. Саліхов

О.В. Шахова
Справа № 466/851/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( заочне )

"22" жовтня 2018 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої - судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

секретар КЛИМКО С.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики від 21.07.2016р.

в с т а н о в и в :

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. Тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення, відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, відкласти на десять днів.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.5,10,12,13,76,81,141,259,263,264,265,280,282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1., ІНПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1) в користь ОСОБА_2 (ІНПП НОМЕР_2, АДРЕСА_2) заборгованість за договором позики від 21.07.2016 року в сумі 8 249 342 (вісім мільйонів двісті сорок дев'ять тисяч триста сорок дві) гривні 40 копійок та 8 810 (вісім тисяч вісімсот десять) гривень судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська
Справа № 308/9968/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Іванов А.П. , при секретарі Єфремовій М.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на викладені в письмовій позовній заяві обставини, настоює на розірванні шлюбу і примирення не бажає. Представник позивачки в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що дійсно з дружиною не проживають, але збереження сім»ї вважає за можливе. Представник відповідача заперечив проти розірвання шлюбу.

Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ст. 191 ч.5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно до ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Беручи до уваги наведене та з метою збереження сім»ї, суд вважає, що сторонам слід призначити строк для примирення терміном на один місяць, а провадження в даній справі слід зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.7, 203, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на один місяць , тобто до 03.12.2018 року на 09 год. 30 хв.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

На ухвалу суду до апеляційного суду Закарпатської області може бути подана апеляційна скарга через Ужгородський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасником справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановленийст. 354ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя: А.П. Іванов
Провадження № 2/742/1432/18
Єдиний унікальний № 742/3488/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Малодівицької селищної ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою до територіальної громади в особі Малодівицької селищної ради про визнання права власності.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 жовтня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Малодівицької селищної ради про визнання права власності залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків, а саме: надати копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, надати оригінал документу про сплату судового збору на користь держави у розмірі 704 грн. 80 коп.

23 жовтня 2018 року від позивача надійшла заява про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви .

Оскільки позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі надав заяву про відкликання заяви, за таких обставин суд вважає, що заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного, п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Малодівицької селищної ради про визнання права власності повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В.Коваленко
Справа № 309/4145/16-ц
Провадження № 2-сз/309/14/18
У Х В А Л А

про повернення судового збору

10 вересня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого-судді Лук'янової О.В.

за участю: секретаря судового засідання Орос В.М.

розглянувши заяву АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «Приватбанк» звернувся до Хустського районного суду з заявою, посилаючись на те, що 9 лютого 2018 року ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області було повернуто позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

АТ КБ «Приватбанк» просить прийняти ухвалу про повернення судового збору на підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»: сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Згідно платіжного доручення PROM9B400J від 29 січня 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» було сплачено судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1378грн..

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 9 лютого 2018 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було залишено без розгляду у звязку з неподанням позивачем витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору.

За таких обставин, суд вважає, що сплачена ПАТ КБ «Приватбанк» сума судового збору поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-261,353 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 361/6275/15-ц
Провадження № 2/361/17/18
У Х В А Л А

07 травня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київськоїобласті в складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Бровари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта банк до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 05 липня 2018 року на 10 год. 00 хв., наступне судове засідання 06 липня 2018 року на 10 год. 00 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/2637/18, справа № 361/4570/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

(заочне)

«22» жовтня 2018 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київ області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

учасники справи:

позивач - акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути на користь акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість за кредитним договором від 08 вересня 2011 року в загальній сумі 6 112 (шість тисяч сто дванадцять) грн. 25 коп., а також судові витрати в сумі 365 (триста шістдесят пять) грн. 76 коп.

В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Сторони справи:

позивач акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 14360570);

відповідач ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя В.О.Василишин
Єдиний унікальний номер 741/1849/17
Провадження № 2-во/741/11/18
У Х В А Л А

м. Носівка 19 жовтня 2018 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Матюхи В.В.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про виправлення помилки у судовому рішенні від 20 квітня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Носівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з цією заявою, просив у резолютивній частині рішення виправити площу однієї із земельних ділянок, які успадкували ОСОБА_1 та ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_4, а саме замість «0,3584 га» зазначити «0,4462 га».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд вирішує питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 21 грудня 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до Носівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування.

Рішенням суду від 20 квітня 2018 року було задоволено позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності (по 1/2 частині за кожною) на земельні ділянки площами 0,3584 га та 0,0660 га, які призначені для ведення особистого підсобного господарства, розташовані на території колишньої Козарівської сільської ради Носівського району Чернігівської області та на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії IІ-ЧН № 031497 належали ОСОБА_4, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер 19 березня 2016 року.

У абзаці другому та третьому резолютивної частини зазначеного рішення судом було допущено описку в зазначенні площі однієї із земельних ділянок, а саме замість «0,4462 га» помилково зазначено «0,3584 га».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущених в рішенні суду від 20 квітня 2018 року описок.

Керуючись ст.ст. 259-261, 269, 354 ЦПК України, суд, -

постановив:

Виправити описки, допущені в абзаці другому та третьому резолютивної частини рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 20 квітня 2018 року, яким позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено, зазначивши площі земельних ділянок, які успадкували ОСОБА_1 та ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_4, «0,4462 га та 0,0660 га» замість помилково зазначених «0,3584 га та 0,0660 га».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.В. Киреєв