Провадження № 2/161/4035/18
У Х В А Л А

23 жовтня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Філюк Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Бортнюка А.В.,

вивчивши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до Луцького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, Державного підприємства « СЕТАМ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача орган опіки та піклування Луцької районної державної адміністрації, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк « Укргазбанк» в особі Волинського відділення про визнання рішення незаконним, визначення частки у спільній сумісній власності та зняття нерухомого майна з реалізації,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Луцького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, Державного підприємства « СЕТАМ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача орган опіки та піклування Луцької районної державної адміністрації, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк « Укргазбанк» в особі Волинського відділення про визнання рішення незаконним, визначення частки у спільній сумісній власності та зняття нерухомого майна з реалізації.

22 жовтня 2018 року повторно від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій вона просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони зупинення електронних торгів Лот № 294692 призначених на 08 жовтня з реалізації житлового будинку №20 літер /А-2/, загальною площею 230,7 кв.м., житловою площею 141,6 кв.м. та земельної ділянки кадастровий номер :03:001:0394 для будівництва та обслуговування житлового будинку, площею 0,2304 га за адресою: с. Струмівка, Луцького району Волинської області, вул. Скляренка,20 до повного виконання рішення суду у вищевказаній справі. Вказує, що має намір доповнити позовні вимоги викладені у позовній заяві, поданої 03 жовтня 2018 року, зокрема, вимогою про визнання за нею права власності на ? частку житлового будинку №20 літер /А-2/, загальною площею 230,7 кв.м., житловою площею 141,6 кв.м. Отже, вважає, що реалізація вищевказаного майна суттєво ускладнить або взагалі позбавить її у майбутньому виконати рішення суду за даним позовом.

Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з нормами статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 1 ст. 151 ЦПК України).

Відповідно до п.п. 4,5,6Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605цс16 від 25 травня 2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції перебувають виконавчі листи № 161/8455/13ц виданий 14.10.2013 року ,та 161/6920/13-ц виданий 09.08..2013 року про солідарне стягнення з ОСОБА_3 в користь публічного акціонерного товариства Акціонерного банку Укргазбанк заборгованість за кредитним договором в сумі 53480,88 доларів США, що станом на 29 липня 2013 року еквівалентно 427312 (чотириста двадцять сім тисяч триста дванадцять) гривень 23 копійки та 22699 (двадцять дві тисячі шістсот девяносто девять) гривень 64 копійки, що складається з строкового кредиту 47153,11 доларів США, заборгованості за простроченими відсотками 6327,77 дол. США, пені за прострочення кредиту та відсотків 22699,64 грн, та судового збору у розмірі 3219 (а.с. 24,26).

Постановою від 21.01.2014 року державним виконавцем відкрито провадження по виконанню виконавчого листа № 161/8455/13ц виданого 14.10.2013 року та виконавчого листа 161/6920/13-ц виданого 09.08.2013 року (а. с. 25,27).

Заявник з поданій до суду заяві просить забезпечити позов шляхом зупинення реалізації на електронних торгах арештованого майна в межах виконавчих проваджень №41600923 та № 41601028.Тобто, на даний момент відбувається стадія виконання рішення суду в примусовому порядку.

Законом України «Про виконавче провадження» у ст. 34 врегульовано питання зупинення вчинення виконавчих дій, і це питання відноситься виключно до компетенції державного виконавця.

Таким чином, суд не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо вжиття заходів шляхом зупинення реалізації майна, адже за приписами вищевказаних норм матеріального і процесуального права вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій відноситься виключно до компетенції державного виконавця.

Крім того, у пункті 2постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Запропонований позивачем спосіб забезпечення позову фактично зупиняє виконання судового рішення, яке набрало законної сили, що не допускається.

Крім того, позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення електронних торгів, призначених на 08 жовтня 2018 року, однак заява про забезпечення позову надійшла до суду 22 жовтня 2018 року. Тобто, дата проведення електронних торгів вже відбулась.

З врахуванням викладеного, в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до Луцького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, Державного підприємства « СЕТАМ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача орган опіки та піклування Луцької районної державної адміністрації, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк « Укргазбанк» в особі Волинського відділення про визнання рішення незаконним, визначення частки у спільній сумісній власності та зняття нерухомого майна з реалізації.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначениий строк обчислюється з дня складення повного тексту.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дата складення повного тексту ухвали 23 жовтня 2018 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду Т.М. Філюк