Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3131/18
Провадження №: 6/332/101/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Марченко Н.В.

при секретарі Фурдак В.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя подання старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про примусовий привід боржника,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя звернувся старший державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 з поданням примусовий привід боржника.

В обґрунтування подання зазначено про те, що на виконанні у Заводському відділі державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області знаходиться виконавче провадження №42047553 з примусового виконання виконавчого листа №1-515/11, виданого 19.10.2011 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 4508,00 грн. Однак, боржником будь-яких дій спрямованих на виконання грошових зобовязань, покладених на нього за рішенням суду не виконано. На виклик державного виконавця Кононова Ю.В. не з'являється, від виконання рішення суду ухиляється. У зв'язку з цим старший державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 просить винести ухвалу про примусовий привід боржника.

У судове засідання старший державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1не зявився, в поданні зазначив про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні їм правовідносини прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні у Заводському відділі державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області знаходиться виконавче провадження №42047553 з примусового виконання виконавчого листа №1-515/11, виданого 19.10.2011 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 4508,00 грн.

Постановою державного виконавця від 17.02.2014 року відкрито виконавче провадження № 42047553 з примусового виконання виконавчого листа №1-515/11, виданого 19.10.2011 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя.

Державним виконавцем Заводського ВДВС міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 неодноразово направлявся боржнику виклик державного виконавця , з зобов'язанням з'явитись до Заводського ВДВС міста Запоріжжя та надати письмові пояснення з приводу невиконання рішення суду, боржник не з'явився.

З метою встановлення майнового стану та здійснення опису належного йому майна, на яке можливо звернути стягнення , державним виконавцем 10.10.2017, 11.07.2018 здійснено вихід за адресою боржника, проте двері кваритири ніхто не відчинив.

Боржник без поважних причин не з'являється за викликом до Заводського ВДВС міста Запоріжжя , вимоги виконавчого документа не виконує.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно абз.2 п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно п. 27 ч.1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоровю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні, здійснює розшук боржника чи дитини у виконавчому провадженні у випадках, передбачених законом або рішенням суду. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником не зареєстровано жодних обєктів нерухомого майна.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доведеним ухилення від виконання боржником своїх зобов'язань, які покладені на нього рішенням суду, а тому подання державного виконавця про привід боржника слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 438 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», ЗУ Про національну поліцію», суд

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника задовольнити.

Здійснити привід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН:НОМЕР_1, адреса згідно виконавчого документа: АДРЕСА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (м. Запоріжжя, вул. Сеченова, буд. 25-А).

Виконання ухвали покласти на Заводський ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Марченко