КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: 22-ц/824/2516/2018
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2018 року м. Київ

Справа 370/1811/18

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

сторони:

позивач Публічне акціонерне товариства Комерційний банк «Приват Банк»

відповідач ОСОБА_3

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Литвиненко Олени Леонідівни, яка діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», на ухвалу Макарівського районного суду Київської області, постановлену суддею Тандир О.В. 25 червня 2018 року в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 12 вересня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Литвиненко ОлениЛеонідівни, яка діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 25 червня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2018 року справу прийнято до провадження суду та призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У червні 2018 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

Ухвалою Макарівського районного суду Київської областівід 25 червня 2018 року позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ПАТ «КБ «Приват Банк» - ЛитвиненкоО.Л. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Зокрема вказує про те, що суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано наказ про призначення виконуючим обов'язків голови правління, але судом даний документ не був витребуваний, позовну заяву без руху залишено не було, а тому вважає, що позовом повернуто передчасно.

Відзив на апеляційну скаргу іншими учасниками справи не подано.

Справу розглянуто в порядку ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Право вибору способу судового захисту належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК України, статті 3 і 4 ЦПК України).

Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (стаття 5 ЦПК України).

Постановляючи оскаржувану ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, суд першої інстанції виходив із того, що довіреність від імені ПАТ КБ «Приват Банк» видана виконуючим обов'язки голови правління ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_6, та яка, як зазначено у довіреності, діє на підставі Статуту (нова редакція) товариства. Проте із наданих документів, а саме: копії Відомостей з Єдиного реєстру підприємств та організацій, копії Банківської ліцензії, копії Виписки Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, копії Витягу із Статуту не повноважень ОСОБА_6, зокрема на видачу довіреності від імені банку, а особами, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичною особи у вказаних документах зазначені: Крумханзл Петр - керівник та Ярмоленко Валентина Василівна. Інших документів на підтвердження повноважень ОСОБА_6 (зокрема наказу про її призначення виконуючим обов'язки голови правління, до суду не було надано. Оскільки, на момент відкриття провадження у справі неможливо встановити повноваження представника позивача на підписання позовної заяви, то відповідно до п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява підлягає поверненню.

Проте, суд апеляційної інстанції не може погодиться із таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.7 ст. 178 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Як убачається з матеріалів справи, до матеріалів позовної заяви додано копію довіреності, видану ПАТ КБ «Приват Банк», в собі виконуючого обов'язків голови правління ПАТ «КБ «Приват Банк» ОСОБА_6 на ім'я ОСОБА_9

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, якщо у суду першої інстанції виник сумнів щодо повноважень виконуючого обов'язків голови правління ПАТ «КБ «Приват Банк» ОСОБА_6 на підписання довіреностей, то суд не був позбавлений можливості застосувати до позовної заяви вимоги ст. 185 ЦПК України, залишити позовну заяву без руху та надати строк для усунення недоліків.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви , а тому підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 369, 374, 379, 381-382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ЛитвиненкоОлени Леонідівни, яка діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк»- задовольнити.

Ухвалу Макарівського районного суду Київської області, постановлену суддею Тандир О.В. 25 червня 2018 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М.Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І.Шкоріна