Справа № 690/156/15-ц
Провадження № 6/690/7/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2018 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Линдюка В.С.,

секретар судового засідання Руденко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Ватутінського міського суду Черкаської області заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну первісного стягувача ПАТ КБ «Правекс Банк» на його правонаступника,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія») звернулося до Ватутінського міського суду Черкаської області про заміну первісного стягувача ПАТ КБ «Правекс Банк» на вказане товариство, яке є його правонаступником.

Вказана заява мотивована тим, що 19.11.2014 року Апеляційним судом Черкаської області ухвалено рішення у справі № 690/156/13-ц за позовом ПАТ КБ «Правекс Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 17.10.2007 року № 719-028/07Р.

31.05.2017 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ПАТ КБ «Правекс Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами. Відповідно до даного договору право грошової вимоги за кредитним договором від 17.10.2007 року № 719-028/07Р, укладеним між ПАТ КБ «Правекс Банк» та ОСОБА_3, перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Представники ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», ПАТ КБ «Правекс Банк», будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявились, причин неявки не повідомили.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 874, у судове засідання не зявилась, причин неявки не повідомила, а також заперечень щодо зміни первісного стягувача ПАТ КБ «Правекс Банк» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» до суду не надала.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників не є перешкодою для вирішення вказаної заяви по суті.

На підставі ч. 14 ст. 7, ч. 2 ст. 247 ЦПК України у звязку з неявкою сторін у засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, вважає, що вказана заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Заочним рішенням Ватутінського міського суду Черкаської області від 25.04.2013 року по цивільній справі № 690/156/13-ц за позовом ПАТ КБ «Правекс Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги задоволено повністю стягнуто з відповідачів у солідарному порядку 124 878 грн., а також вирішено питання про судові витрати стягнуто з відповідачів на користь позивача у солідарному порядку 1 248 грн. 78 коп. та 120 грн.

Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 19.11.2014 року у даній справі скасовано заочне рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 25.04.2013 року у частині солідарного стягнення з відповідачів судових витрат. Ухвалено у відшкодування судових витрат стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 624 грн. та 60 грн. на користь ПАТ КБ «Правекс Банк». У решті заочне рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 25.04.2013 року залишено без змін.

На виконання рішень суду Ватутінським міським судом Черкаської області 16.05.2013 року видано виконавчі листи, що підтверджується відомостями програмного комплексу «Д-3». Відомості про видачу виконавчих листів з урахуванням рішення Апеляційного суду Черкаської області від 19.11.2014 року у даній справі відсутні.

31.05.2017 року між ПАТ КБ «Правекс Банк» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами № 2, за яким ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло право грошової вимоги відносно боржників ПАТ КБ «Правекс Банк». Відповідно до витягу з реєстру боржників до вказаного договору ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають борг перед ПАТ КБ «Правекс Банк» за кредитним договором від 17.10.2007 року № 719-028/07Р на суму 373 408 грн. 85 коп.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України, ст. 18 ЦПК України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України. Положеннями п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України вказано, що до основних засад судочинства віднесено обовязковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

За змістом ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», а також пункту 12 Розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 (далі Інструкція), у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Верховним Судом України у постанові від 20.11.2013 року по справі № 6-122цс13 вказано, що зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Положеннями п. 13 Розділу ІІ Інструкції передбачено, що правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

З огляду на вказане, суд вважає, що правонаступництво у вигляді заміни сторони виконавчого провадження можлива лише за умови наявності матеріальної підстави перехід прав та обовязків від первісного стягувача до правонаступника, що раніше не брав участь у виконавчому провадженні, а також процесуальних підстав здійснення виконавчого провадження та подання заяви про таке правонаступництво. Таким чином, якщо виконавче провадження не відкривалось або припинено заміна сторони у ньому не можлива.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до договору від 31.05.2017 року № 2 ФК «Довіра та Гарантія» придбав у ПАТ КБ «Правекс-Банк» право вимоги за його кредитними договорами.

Звертаючись до суду із заявою про заміну первісного стягувача на його правонаступника, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» як на підставу звернення, крім іншого, посилається на ст. 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження». Водночас за змістом вказаної заяви та доданих до неї документів вбачається, що заявником не надано суду доказів відкриття виконавчого провадження за виконавчими листами, виданими 16.05.2013 року Ватутінським міським судом Черкаської області.

При цьому, у матеріалах цивільної справи, що перебуває у суді, відсутні будь-які відомості про хід виконання зазначених виконавчих листів на момент звернення заявника з даною заявою.

Крім того, згідно витягу з реєстру боржників до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 31.05.2017 року № 2 вбачається, що ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» отримало право вимоги грошових коштів у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором від 17.10.2007 року № 719-028/07Р у розмірі 373 408 грн. 85 коп., що не відповідає розміру, зазначеному у заочному рішенні Ватутінського міського суду Черкаської області від 25.04.2013 року та рішенні Апеляційного суду Черкаської області від 19.11.2014 року, що ухвалені у даній справі, щодо виконання яких заявник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ КБ «Правекс-Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

З огляду на вказане, а також враховуючи вищевикладену правову позицію Верховного Суду України, суд вважає, що до правонаступника у зобовязанні не можуть перейти права у більшому обсязі та на інших умовах, ніж що існували у первісного стягувача на момент переходу цих прав у даному випадку відповідно до виконавчих листів від 16.05.2013 року ПАТ КБ «Правекс-Банк» мав право солідарної вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у розмірах 124 878 грн., 1 248 грн. 78 коп. та 120 грн.

За змістом вказаного договору фактично ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набув право вимоги грошових коштів у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором від 17.10.2007 року № 719-028/07Р, а не за виконавчими листами від 16.05.2013 року.

Таким чином, за наявності правових підстав ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» має право звернутися до суду для стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повної суми боргу за кредитним договором від 17.10.2007 року № 719-028/07Р, який вказано у витязі з реєстру боржників ПАТ КБ «Правекс Банк» до договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.05.2017 року № 2, надавши докази законності його нарахування.

За вказаних обставин, суд вважає, що заявником не надано доказів щодо законності заявленої вимоги, а тому відсутні підстави для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76-81, 89, 353, 354, 442, пп. 15.5 п. 1 розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволені заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну первісного стягувача ПАТ КБ «Правекс Банк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», як його правонаступника.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя В.С. Линдюк