overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/3066/18
У Х В А Л А

22.10.2018 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Теківської сільської ради Виноградівського району про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Теківської сільської ради Виноградівського району про визнання права власності на спадкове майно.

02.10.2018 року ухвалою судді заяву залишено без руху та позивачу надано п"ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

Станом на 22.10.2018 року вимоги ухвали жодним чином не виконані.

У відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України, заява повертається , якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Теківської сільської ради Виноградівського району про визнання права власності на спадкове майно,- повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6311/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/підготовчого судового засідання/

"17" жовтня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Цимбал І.К.

при секретарі Леонтьєву В.В.

за участю сторін не з'явилися

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 25 липня 2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення розгляду справи, відзиву та інших заяв з процесуальних питань від відповідача до суду не надходило. представником позивача подано заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності.

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні вивчено матеріали справи та вирішенні питання визначені ст. 197 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись стст. 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення боргу до розгляду по суті на 17 листопада 2018 року о 15 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Цимбал І.К.
У Х В А Л А

Справа № 184/1751/18

Номер провадження 2/184/577/18

22 жовтня 2018 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа - Покровська міська державна нотаріальна контора у Дніпропетровській області в особі державного нотаріусу ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Орджонікідзевського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа - Покровська міська державна нотаріальна контора у Дніпропетровській області в особі державного нотаріусу ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору (головуючий суддя Томаш В.І.).

На підставі розпорядження б/н від 02.10.2018 року, в звязку із відрядженням головуючого судді Томаша В.І., відповідно до Указу Президента України №290/2018 «Про тимчасове переведення суддів», здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2018 року, передано для розгляду судді Гуковій Р.М.

В матеріалах справи наявна заява відповідача ОСОБА_2 про розгляд справи в режимі відеоконференції із Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області, оскільки остання за станом здоровя не може безпосередньо брати участь у судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача про проведення судових засідань в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання, яке призначене на 24.10.2018 року о 15:30 год. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа - Покровська міська державна нотаріальна контора у Дніпропетровській області в особі державного нотаріусу ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору провести в режимі відеоконференції з Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області (30400, м.Шепетівка, вул..Героїв Небесної Сотні, 30. Хмельницької області).

Попередити відповідних службових осіб Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області про обов'язковість виконання дій, передбачених ч.9 ст.212 ЦПК України.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4
Справа № 419/2203/18
Провадження № 2/419/497/2018
УХВАЛА

20 вересня 2018 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Іванової О. М.,

при секретарі Шапка О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоайдарського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Новоайдарським районним судом справа призначалась до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.09.2018 року, проте відповідач ОСОБА_1 відзиву та заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надав, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином шляхом опублікування оголошення про виклик до суду на офіційному веб-порталі судової влади України (https://na.lg.court.gov.ua/sud1218/inshe/adv/544622/), заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Представник позивача в поданій заяві не заперечувала проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів (а.с.4 зворотна сторона).

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подала відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими главою 11 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. М. Іванова
Справа № 0528/8585/2012
Провадження № 2-п/234/101/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заочного рішення

24 вересня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Бакуменко А.В.,

за участю секретаря Кісточки І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд рішення Краматорського міського суду від 27 червня 2012 року по цивільній справі № 2/0528/2527/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Краматорського міського суду від 27 червня 2012 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води позовні вимоги були задоволені в повному обсязі.

15.08.2018 року до суду надійшла заява відповідача по справі ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач по справі не був повідомлений судом про час і місце розгляду справи , тому не мав можливості скористатися наданими йому цивільним процесуальним законом правом надати свої заперечення та не надав суду докази, яки мають істотне значення для правильного вирішення справи. Просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У судове засідання сторони не зявилися, хоча повідомлялися у встановленому законом порядку, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи , вважає, що докази, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи, у звязку з чим заочне рішення суду від 27.06.2012 року підлягає скасуванню та справу слід призначити до нового розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.287 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Краматорського міського суду від 27 червня 2012 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води і призначити до розгляду в загальному порядку на 15 годину 00 хвилин, 03 жовтня 2018 року у приміщенні суду зал № 14/3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 539/2986/18
Провадження №2/539/1146/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Карпенко Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лубенської міської ради Полтавської області, третя особа друга Лубенська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 247, 259, 263-265, 268 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 /ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП / право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, яка померла 01 квітня 2017 року, на домоволодіння, що знаходиться за адресою м. Лубни, вул. Новоселецька, 38, Полтавської області, яке складається з: житлового будинку «А-1», загальною площею 66,3 кв.м., житловою площею 37,9 кв.м., сараю «Б», вбиральні «В», прибудови «б», прибудови «б-1», огорожі №1, огорожі №2, воріт №4, зливної ями №5, вимощення 1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пп.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
пр. № 2/759/4272/18
ун. № 759/4624/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 04.10.2018 р. у справі № 759/4624/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Позивач у квітні 2018 р. звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить здійснити поділ спільного майна подружжя, а саме, автомобіля Renault, модель Megane, 2012 року випуску, чорного кольору, № кузова НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1, залишивши його у власності відповідача та стягнути з неї компенсацію вартості ? частки автомобіля в розмірі 150 000,00 грн.

Ухвалою суду від 25.04.2018 р. відкрито провадження у справі з призначенням до підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 04.10.2018 р. по справі призначена судова автотоварознавча експертиза, проведення якої доручено експертам Українського центру судових експертиз (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 43/2).

Проте, судом допущено описку у вказаній вище ухвалі суду в частині експертної установи, якій доручено проведення призначеної судом експертизи, а саме, помилково вказано - Український центр судових експертиз (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 43/2), замість вірної установи - Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, в ухвалі суду від 04.10.2018 р. допущена описка, яка підлягає виправленню, оскільки несе редакційний характер.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 04.10.2018 р. у справі № 759/4624/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, а саме: невірну назву експертної установи - Український центр судових експертиз (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 43/2), виправити на вірну - Київський науково-дослідний інститут судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський відділ РАЦС про встановлення факту реєстрації шлюбу та розірвання шлюбу,-

встановив:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 315,316 ЦПК України.

Справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає. Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський відділ РАЦС про встановлення факту реєстрації шлюбу та розірвання шлюбу,- розглянути в судовому засіданні о 10-00 год. 21 листопада 2018 року.

Пропонувати заінтересованій особі в строк до 21.11.2018 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи за веб-адресою сторінки Волноваського районного суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud0506/

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Є.І.Мохов
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
__________________________________________________________________
Номер провадження № 2/521/3085/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття загального позовного провадження

14 травня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ «Кей Колект», ОСОБА_3 про скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала зазначена цивільна справа.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 02.03.2018 року справу передано на розгляд за підсудність до Малиновського районного суду м. Одеси

10.05.2018 року відповідно до ст. 14 ЦПК України суддею для розгляду вказаної справи визначено суддю Маркарову С.В.

Керуючись ст.ст. 14, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ «Кей Колект», ОСОБА_3 про скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 5 липня 2018 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси : м.Одеса, вул.В.Стуса, 1а, зала судових засідань 220.

Викликати учасників справи у судове засідання.

Розяснити учасникам справи процесуальні права та обовязки, визначені ст. 43, ч.2 ст. 49 ЦПК України, неприпустимість зловживання процесуальними правами відповідно до ст.44 ЦПК України.

Встановити відповідачу строк 10 днів до підготовчого судового засідання для подання відзиву із дотриманням вимог ст.ст. 178, 191 ЦПК України.

Встановити позивачу строк до підготовчого судового засідання для подання відповіді на відзив.

Встановити строк для надання пояснень третіми особами: 10 днів до підготовчого судового засідання.

Веб-сайт суду: https://court.gov.ua/sud1519/

Зала судових засідань не оснащена технічною можливістю проведення в порядку ст.212 ЦПК України судових засідань в режимі відео конференції.

Направити учасникам справи копії ухвали суду, відповідачу та третім особам копії позовної заяви із доданими документами за адресами :

Позивач ОСОБА_2: АДРЕСА_1

Відповідачі ТОВ «Кей Колект» : м.Київ, вул. Іллінська, 8

ОСОБА_3: АДРЕСА_2

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області в порядку та строки, визначені Главою 1 Розділу V ЦПК України щодо недотримання правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області в порядку та строки, визначені Главою 1 Розділу V ЦПК України щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: С.В. Маркарова

21.05.18
Справа № 280/1067/18
УХВАЛА

23 жовтня 2018 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Васильчук С.Ф. , розглянувши цивільну справу за позовом Підприємства райспоживспілки "Кооперативний ринок" до ОСОБА_1 про стягнення неустойки та заборгованості з орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2018 року до Черняхівського районного суду Житомирської області за ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 10.09.2018 року в порядку підсудності надійшла вищезазначена цивільна справа. За таких обставин справа має бути прийнята до провадження, а її розгляд слід розпочати спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31,32, 198, 213,260-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу прийняти до свого провадження, а її розгляд розпочати спочатку. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання у даній справі призначити на 14:00 год. 03.12.2018 року .

Копію ухвали разом з повісткою направити сторонам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ф. Васильчук

Копія:вірно
Справа № 357/8008/18
УХВАЛА

02 жовтня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кошель Л. М.

при секретарі Вангородська О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4, в порядку загального позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 08 серпня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Згідно актового запису про смерть № 21, зробленого 09 листопада 2017 р., виконавчим комітетом Маринівської сільської ради Доманівського району Миколаївської області, ОСОБА_2 помер 02 листопада 2017 р.

Частиною 4 ст. 25 ЦК України передбачено, що у момент смерті фізичної особи припиняється її цивільна правоздатність, а відповідно припиняється і цивільна процесуальна дієздатність.

Відповідно до змісту п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні відносини не допускають правонаступництва.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяОСОБА_3