Справа № 495/9394/18
№ провадження 2/495/2917/2018
УХвала

про забезпечення позову

11 жовтня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської Боярський О.О., розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "АВТО-АКТИВ" про визнання недійсним договору та стягнення сум,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Авто-Актив" про визнання недійсним договору та стягнення сум.

Ухвалою суду від 08.10.2018 року провадження по справі було відкрито та визначено порядок розгляду справи - спрощене позовне провадження.

Згідно з ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

10.10.2018 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, подала до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову по справі, а саме просить накласти арешт на грошові кошти в розмірі 149 000,00 гривень, які знаходяться на рахунку у ПАТ "АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "РАДАБАНК», , місце знаходження: 49054, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Олександра Поля, будинок 46, відкритого на імя ТОВ «АВТО- АКТИВ» ().

Свою заяву обґрунтовує тим, що в середині серпня 2018 року позивач знайшов оголошення про продаж ТОВ "АВТО-АКТИВ" автомобіля марки Volksvagen, модель Touran, рік випуску 2015 року інші характеристики 1.6 D МТ Comfortline, білого кольору за ціною 149 000 грн.

13.09.2018 року для придбання вказаного автомобіля позивач поїхав до міста Дніпро, де йому було запропоновано зазначений автомобіль за ціною 149 000 грн., який буде наданий позивачу на підставі основного договору, який буде укладений 14.09.2018 року та після підписання попереднього договору купівлі-продажу, повної оплати вартості даного автомобіля 13.09.2018 року.

13.09.2018 року позивач на підставі отриманого рахунку відповідно до попереднього договору купівлі-продажу сплатив 149 000 грн. у відділенні ПАТ "АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "РАДАБАНК», що підтверджується квитанцією від 13.09.2018 року № 18454.

Після сплати вказаної суми позивачу від директора ТОВ "АВТО-АКТИВ" ОСОБА_3 був наданий попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу № 0127 від 13.09.2018 року у двох примірниках, які позивач підписав.

До теперішнього часу договір купівлі-продажу транспортного засобу № 0127 від 13.09.2018 року так і не було укладено, у звязку із ухиленням відповідача від укладення такого договору.

Сплачені позивачем грошові кошти у сумі 149 000 грн. відповідачем повернені не були.

З урахуванням викладеного та з метою реального виконання судового рішення, беручи до уваги ціну позову (149 000 грн.), представник позивача просить задовольнити заяву про забезпечення позову та накласти арешт на грошові кошти у сумі 149 000 грн. відповідача, які знаходяться на рахунку у ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ "АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "РАДАБАНК», відкритому на імя відповідача ТОВ "АВТО-АКТИВ".

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї докази, судом встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем ОСОБА_1 та ТОВ «АВТО-АКТИВ» був укладений попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу від 13.09.2018 року № 0127.

Пунктом 1.5 вказаного договору передбачено, що сторони зобовязуються укласти основний договір 14.09.2018 року за умови повного виконання п. 2.1 цього попереднього договору.

Пунктом 1.6 зазначеного договору передбачено, що істотними умовами основного договору: продавець зобовязується передати майно у власність покупця, а покупець зобовязується прийняти майно та оплатити його вартість у сукупності 149 000 грн. Право власності на майно переходить покупцю з моменту сплати повної вартості майна, зазначеної вище, на підставі основного договору. Майно передається покупцю з моменту сплати повної вартості майна, зазначеної в цьому попередньому договорі, після укладення основного договору, якщо сторони не домовляться про інше при укладенні основного договору.

З квитанції від 13.09.2018 року № 18454 вбачається, що позивачем ОСОБА_1 були сплачені грошові кошти у сумі 149 000 грн. на рахунок ПАТ АБ «РАДАБАНК», відкритого на імя ТОВ "АВТО-АКТИВ", де в графі «призначення платежу»: «сплата за попереднім договором купівлі-продажу від 13.09.2018 року № 0127».

Згідно з ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до п.1-3 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчинити певні дії; інше.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Метою забезпечення позову є збереження матеріального об'єкта спору до вирішення справи в суді.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових Інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Суд приходить до висновку, що захід забезпечення позову, який просить вжити позивач, у вигляді накладення арешту на грошові кошти у розмірі 149 000 грн., які знаходяться на розрахунковому рахунку, відкритому на імя ТОВ "АВТО-АКТИВ" в ПАТ "АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "РАДАБАНК», пов'язаний з предметом позову, є співмірним позовним вимогам та фактично реалізує мету його вжиття.

Накладення арешту на грошові кошти є заходом забезпечення позову, спроможним забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, оскільки гарантує виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених позовних вимог.

Крім того, невжиття вказаного заходу забезпечення позову може призвести до утруднення виконання судового рішення, оскільки відповідач матиме можливість розпорядитись грошовими коштами з метою уникнення виконання обов'язку щодо поверненя позивачу грошових коштів.

Відповідно ст. 59 ч.1 Закону України «Про банки і банківську діяльність» арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця, приватного виконавця чи рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зняття арешту з майна та коштів здійснюється за постановою державного виконавця, приватного виконавця або за рішенням суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про забезпечення позову, подана представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "АВТО-АКТИВ" про визнання недійсним договору та стягнення сум задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти у розмірі 149 000 грн., які знаходяться на розрахунковому рахунку № 3975, відкритого на імя ТОВ "АВТО-АКТИВ" (, місцезнаходження: вулиця Європейська, 5, офіс 504) в ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «ОСОБА_4», , місце знаходження: 49054, Дніпропетровська область, місто Дніпро, ПРОСПЕКТ ОЛЕКСАНДРА ПОЛЯ, будинок 46.

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: