overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

23 жовтня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., перевіривши матеріали заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» через свого представника звернулось до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно ч. ч. 5, 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На запит до суду надійшли відомості з Реєстру територіальної громади м. Києва відносно боржника ОСОБА_1, відповідно до яких вбачається, що вказаного боржника не знайдено, отже отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Викладене свідчить про те, що у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, належить відмовити.

Керуючись ч.ч. 5, 9 ст. 165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Таран Н.Г.
Справа № 645/5220/18
Провадження № 2/645/2288/18
У Х В А Л А

іменем України

05 жовтня 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Шарка О.П., секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Немишлянського району Харківської міської ради, до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення коштів, отриманих на допомогу сімям з дітьми ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11 вересня 2018 року провадження по цивільній справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Немишлянського району Харківської міської ради, до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення коштів, отриманих на допомогу сімям з дітьми , відкрито та ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного провадження та призначено судове засідання.

В судове засідання призначене на 12.00 годину 5 жовтня 2018 року сторони не з'явилися. Про слухання справи повідомлялися заздалегідь та належним чином, від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Розглянувши у судовому засіданні 05.10.2018 року наявні матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 223 ч.2 п.2, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Немишлянського району Харківської міської ради, до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення коштів, отриманих на допомогу сімям з дітьми , на 06.11.2018 року о 10.00 годині.Роз'яснити відповідачу право відповідно до ст. 178 ЦПК України надати суду відзив, в яких викласти заперечення проти позову.Надати відзив не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкладення судового розгляду.

Попередити сторони про те, що відповідно до ст. 191 ч.2 ЦПК України, якщо відзив на позовну заяву не буде подано у встановлений судом строк, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Копію ухвали надіслати сторонам з метою повідомлення про судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №333/951/18
Провадження № 4-с/333/55/2018
У Х В А Л А

24 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Холода Р.С., за участі секретаря судового засідання Єрохіної А.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» (м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9) на дії та бездіяльність головного державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 (м. Запоріжжя, вул. Європейська, 16), заінтересована особа: боржник ОСОБА_3 (м. Запоріжжя, вул. Степова/Ростовська, буд. 174/24),

ВСТАНОВИВ:

10.09.2018 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з Апеляційного суду Запорізької області надійшла скарга ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на дії та бездіяльність головного державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, заінтересована особа: боржник ОСОБА_3 для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 14.09.2018 року скаргу прийнято до розгляду, призначено судове засідання.

08.10.2018 року до суду до початку розгляду справи по суті надійшла письмова заява від ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про залишення скарги без розгляду.

Державний виконавець у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, заяв та клопотань до суду не надано.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає скаргу без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, враховуючи, що ця заява подана до початку розгляду справи по суті і відсутні підстави для її не прийняття.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 257, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» (м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9) на дії та бездіяльність головного державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 (м. Запоріжжя, вул. Європейська, 16), заінтересована особа: боржник ОСОБА_3 (м. Запоріжжя, вул. Степова/Ростовська, буд. 174/24) - залишити без розгляду.

Розяснити учасникам справи, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, особа, позов, якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 24.10.2018 року.

Суддя: Р.С. Холод
Дата документу 17.09.2018
Справа № 501/2566/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 з позовом в якому просить зменшити розмір аліментів, які він сплачує на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1/4 частини від усіх видів заробітку на 1/6 частину від усіх видів його заробітку, але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Вивченням наданих матеріалів встановлено, що заява подана з порушенням вимог ст.177 ЦПК України, а саме до заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону.

Слід звернути увагу, що ст.5 Закону України «Про судовий збір» містить вичерпний перелік осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, в тому числі від сплати судового збору звільнені позивачі у справах про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення, а також заявники у разі подання заяви щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів.

Отже, згідно вказаної норми, позивач не відноситься до жодної з перелічених категорій осіб, які мають пільги на оплату судового збору відповідно до Закону.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, встановлюється в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Таким чином, позивач повинен сплатити судовий збір в розмірі 704,80 гривень.

Згідно ч.1, ч.2 ст.185 ЦПК України, - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При таких обставинах, враховуючи, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст.177 ЦПК України, то її слід залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.185, ст.ст.259-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не перевищує десяти днів з дня вручення ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/512/194/18
05.07.18
05 липня 2018 року Савранський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Бростовської Н.О.,
секретаря Пустовіт С.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Саврань, Савранського району, Одеської області, цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву, в якій позов підтримав, просив його задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, справу просив розглянути за його відсутності.
Відповідач в судове засідання не зявилася повторно, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, відзив на позов, а також заяву про розгляд справи за її відсутністю не подала.
За таких обставин, враховуючи повторну неявку відповідача, повідомленого належним чином, приймаючи до уваги приписи ч.1 ст.280 ЦПК України та згоду позивача на ухвалення заочного рішення, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів з ухваленням заочного рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини справи, прийшов до наступного.
Також згідно ч.ч.1, 2 ст.133, ч.1 ст.141 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір в сумі 1762,00грн..
На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст.3 та ч.3 ст.509, ст.526, ч.1 ст.530, ч.3 ст.551, ст.ст.610, 611, 629, ч.1 ст.1049, ст.1054 ЦК України, ч.ч.1, 2 ст.133, ч.1 ст.141, ч.3 ст.258, ст.ст.259, 263-265, ч.1 ст.280, ст.ст.281, 282 ЦПК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Савранського районного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення (ч.ч.1, 2 ст.284 ЦПК України).
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи (ч.1 ст.289 ЦПК України).
СУДДЯ (підпис)
Суддя Савранського районного
суду Одеської області ОСОБА_2
УХВАЛА

22 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи № 686/24494/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Справа належить до категорії справ незначної складності, предметом спору в якій є стягнення аліментів, тому, у відповідності до п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України, її слід розглянути в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 187, п.1 ч.4 ст. 274, ст.277 ЦПК України, -

постановила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі № 686/24494/18 за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про стягнення аліментів.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання по суті, яке провести 13 листопада 2018 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3).

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії яких приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 13 листопада 2018 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Відповідачу копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив на позов до закінчення підготовчого провадження, протягом п'яти днів з дати отримання відзиву на позов.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 583/1299/18
У Х В А Л А

25 жовтня 2018 року Охтирський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про виправлення помилки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2018 від представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надійшла заява про виправлення описки у виконавчому листі №583/1299/18 провадження № 2/583/569/18 при оформленні якого була допущена описка, а саме невірно зазначений ІПН боржника. Оскільки вказана помилка є перешкодою для предявлення виконавчого листа для примусового виконання, просить виправити цю помилку у виконавчому листі.

Стягувач та боржник у судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому документі повідомлені у встановленому законом порядку, заявник в своїй заяві просив розглянути питання без участі представника стягувача, тому суд розглядає питання про внесення виправлень у їх відсутності, без повної фіксації технічними засобами, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Встановлено, що заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.05.2018 №583/1299/18 з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за договором про надання банківських послуг від 12.12.2011 в розмірі 107379,91 грн та 1762 грн судових витрат по сплаті судового збору, а всього 109141,91 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, при оформленні виконавчого листа допущена помилка, а саме невірно зазначений РНОКПП боржника.

Матеріали справи містять дані про те, що ОСОБА_1 має РНОКПП НОМЕР_1, проте у виконавчому листі РНОКПП зазначений як «1».

Таким чином, суд дійшов висновку, що допущена помилка у виконавчому листі підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити помилку у виконавчому листі №583/1299/18 провадження №2/583/569/18 від 30 травня 2018 року, виданому 02 серпня 2018 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме зазначити РНОКПП боржника «НОМЕР_1» замість помилково зазначеного «1».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
233 Справа № 233/4131/18
УХВАЛА

17 жовтня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О.С.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря Аллік Ю.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Відділ опіки та піклування Донецької обласної державної адміністрації, про визнання особи недієздатної та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_3, в якій заявник просить визнати недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також призначити її опікуном над недієздатним ОСОБА_4

Службою у справах дітей Донецької обласної державної адміністрації до суду надано лист про відсутність у неї повноважень органу опіки та піклування.

Відповідно до ч.1 ст.299 ЦПК України справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, та представника органу опіки та піклування.

Відповідно до ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради.

Керуючись ст.ст.294, 299 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Відділ опіки та піклування Донецької обласної державної адміністрації, про визнання особи недієздатної та встановлення опіки в якості заінтересованої особи орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради.

Судове засідання у справі відкласти на 29 жовтня 2018 року на 13-00 годину.

Копію ухвали разом із копією заяви направити органу опіки та піклування Костянтинівської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Присяжні
пр. № 2/759/3039/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді: Т.О. Величко

при секретарі: А.В. Забелі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Спільне підприємство "ПАРТНЕР" про захист прав споживачів та розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Спільне підприємство "ПАРТНЕР" про захист прав споживачів та розірвання договору.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ СП "Партнер" про захист прав споживачів та визнання договору недійсним, де предметом та підставою позову є той самий договір № 1031 від 06.11.2012 року.

Пунктом 6 частини 1 статті 251 ЦПК України визначено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити до набрання законної сили судовим рішенням 759/18480/17.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 251, ст.ст. 253, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Спільне підприємство "ПАРТНЕР" про захист прав споживачів та розірвання договору, до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 759/19469/17 у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ СП "Партнер" про захист прав споживачів та визнання договору недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.О. Величко