overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення судової почеркознавчої експертизи

"19" червня 2018 р. м. Житомир

Корольовський районний райсуд м. Житомира в складі:

головуючого Сингаївського О.П.

за участі секретаря судового засідання Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи: служба у справах дітей Житомирської міської ради і товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «КомЕнерго-Житомир» про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

22 травня 2017 року представником позивача було заявлено клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи на предмет встановлення достовірного виконання ОСОБА_1 підпису у Заяві-згоді подружжя на укладання договору від 12.09.2011, який посвідчений 12.09.2011 приватним нотаріусом Броварського нотаріального округу ОСОБА_5

Сторони у судове засідання не зявились, надавши суду заяви про розгляд заявленого клопотання за їх відсутності, проти його задоволення представник відповідача не заперечив.

Дослідивши матеріали справи та відповідно до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України, суд задовольняє клопотання представника позивача, оскільки вказані обставини мають значення для розгляду справи та їх вирішення потребує спеціальних знань.

Керуючись ст.102-104 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі № 296/10155/16-ц 2/296/1083/18 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 та напис Людмила Володимирівна у Заяві-згоді подружжя на укладення договору від 12.09.2011 підпис під якою посвідчений приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_5 12.09.2011, тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

2. Чи виконано рукописний текст та підпис від імені ОСОБА_1 навмисно зміненим почерком?

На дослідження експерту направити матеріали цивільної справи № 296/10155/16-ц 2/296/1083/18 з експериментальними зразками підпису ОСОБА_1, оригіналом заяви-згоди ОСОБА_1, достовірними вільними зразками почерку та підпису ОСОБА_1

Витрати по оплаті експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Провадження у справі № 296/10155/16-ц 2/296/1083/18 зупинити до проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пятнадцяти днів з наступного дня після її проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5592/18
УХВАЛА

підготовчого засідання

та призначення справи до судового розгляду

25.10.2018

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвій Я.І., розглянувши в м.Одесі в підготовчому судовому засіданні цивільну справу №520/10019/18, -

ВСТАНОВИВ:

Судом у підготовчому засіданні виконані вимоги ст.197-198 ЦПК України, однак спір не врегульовано.

Позивач та його представник позов підтримують, інших клопотань не заявляли.

Відповідач повідомлявся про час та місце проведення підготовчого засідання, до суду не явився.

Суд вважає, що підготовче судове засідання слід закрити і призначити справу до судового розгляду по суті після підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 15 годину 26 листопада 2018 року з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 324/1882/18
Провадження № 2/324/869/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2018 року cуддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши позовну заяву з додатками публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Пологівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Пологівського району електричних мереж звернулося до Пологівського районного суду Запорізької до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 4016,46 грн .

25 жовтня 2010 року з органу місцевого самоврядування судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідача за адресою, зазначеною позивачем у позовній заяві.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Пологівському районному суду Запорізької області згідно зі ст.ст.23-30 ЦПК України, відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.175-177 ЦПК України.

Згідно із ч.6 ст.19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 19, 187, 274, 277, 279 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Пологівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію і призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 13 листопада 2018 року о 14 годині 00 хвилин.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Розяснити особам, які беруть участь у справі:

- положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання/ Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання:

- ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кацаренко І. О.
Справа №: 400/445/18
Провадження № 2/400/217/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі - Фатьяновій А.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Петрове Петрівського району Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду, мотивуючи тим, що 14 вересня 2017 року помер громадянин ОСОБА_3, з яким позивач проживала однією сімєю з 01.06.2012 року по день смерті. Після його смерті залишилося спадкове майно, однак, позивач не може прийняти спадщину, так як ОСОБА_4 за життя склав заповіт, в якому своє спадкове майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1, залишив громадянці ОСОБА_2, тому позивач змушена звернутися до суду з позовом про встановлення факту проживання однією сімєю з ОСОБА_4 та визнання заповіту, що був складений ОСОБА_4 недійсним, так як вважає його складеним незаконно.

В ході підготовчого судового засідання від представника відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Петрівську селищну раду Кіровоградської області, як органу опіки та піклування, мотивуючи тим, що Петрівська селищна рада Кіровоградської області, буде виступати контролююючим органом в даній справі.

Суд заслухавши доводи представника відповідача, думку представника позивача, дослідивши документи справи вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи те, що дана справа розглядається не в порядку спрощеного позовного провадження, а також те, що Петрівською селищною радою Кіровоградської області не подавався позов до однієї або декількох сторін, як передбачено чинним законодавством, то клопотанняпредставника відповідача не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 53 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Петрівську селищну раду Кіровоградської області, як органу опіки та піклуванняпо справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання заповіту недійсним - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Справа №173/208/18
Провадження №2/173/447/2018
У Х В А Л А

іменем України

26 жовтня 2018 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої судді Петрюк Т.М

При секретарі Рудовій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2018 року до Верхньодніпровського районного суду звернулося акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 18.04.2018 року було відкрито провадження за даною справою та справу призначено до розгляду.

Після виготовлення ухвали судом встановлено, що в ухвалі суду про відкриття провадження допущено описку невірно вказана дата складання ухвали про відкриття провадження по справі 13 квітня 2018 року, в той час як правильною є дата 18 квітня 2018 року.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Учасники розгляду справи повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явились. Їх неявка відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

З 2 по 17 квітня 2018 року у звязку з перебуванням судді у відпустці не могло прийматись рішення про відкриття провадження по справі, тобто присутня технічна описка в зазначенні дати ухвали та даті її складання при внесенні тексту ухвали в систему діловодства суду. Крім того дана ухвала внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень 02.05.2018 року, що також підтверджує наявність технічної помилки в зазначенні дати складання даної ухвали.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за потрібне виправити допущену описку в ухвалі Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області про відкриття провадження, та правильно вказати дату відкриття провадження по справі та дату складання ухвали.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості виправити допущену описку в ухвалі Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області про відкриття провадження по справі та вважати правильною дату відкриття провадження по справі та дату складання ухвали «18 квітня 2018 року».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали.

Ухвала складена 26.10.2018 року

Суддя Петрюк Т.М.

Зареєстрована 26.10.2018 року

Оприлюднена 29.10.2018 року

Ухвала набирає законної сили 13.11.2018 року
Справа № 307/3260/18
Провадження № 2-о/307/64/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

26 жовтня 2018 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, де заінтересовані особи: виконавчий комітет Тячівської міської ради, адреса: м. Тячів, вул. Шевченка, 2, Тячівського району Закарпатської області, відділ Державної реєстрації Тячівської міської ради Закарпатської області, адреса: м. Тячів, вул. Шевченка, 2, Тячівського району Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення, належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2018 року заявник звернулася до суду з заявою, де заінтересовані особи виконавчий комітет Тячівської міської ради, відділ Державної реєстрації Тячівської міської ради Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення, належності правовстановлюючого документу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглянути в порядку загального позовного провадження.

Клопотань до заяви не долучалось.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, де заінтересовані особи виконавчий комітет Тячівської міської ради, відділ Державної реєстрації Тячівської міської ради Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення, належності правовстановлюючого документу.

Підготовче судове засідання призначити на 15 годину 00 хвилин 14 листопада 2018 року в залі суду міста Тячів.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Роз'яснити заінтересованим особам, що вони можуть заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, мають право надати суду письмове заперечення на заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud0711/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до апеляційного суду Закарпатської області протягом п?ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 333/2457/18
РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частини)
25 жовтня 2018 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Наумової І.Й.,
при секретарі судового засідання Кунець В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -
Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 78, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, - задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, таким, що втратив право користування квартирою №75 в буд.№5 по вул. Водограйна (вул. Гаврилова) в м. Запоріжжя.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Справа № 318/88/18
Номер провадження №2-сз/318/22/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2018 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При подачі позовної заяви в суд ним було сплачено:

- судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., на р/р 0142 код ЄДРПОУ суду - 37349733, одержувач державний бюджет Камянсько-Дніпровського району, код одержувача за , банк ГУ ДКСУ у Запорізькій області в м. Запоріжжя, МФО 813015, відповідно до платіжного доручення № PROM8ВВ7JA від 18.12.2017 року.

Згідно ухвали суду від 12.02.2018 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 Вікторовичапро стягнення заборгованості повернуто позивачу.

05.09.2018 року заявник надав до суду заяву про повернення сплаченого судового збору в сумі 1600 гривень 00 коп.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Камянсько-Дніпровському районі Запорізької області , МФО 813015, що розташоване за адресою: 71304, Запорізька область, м. Камянка-Дніпровська, вул. Гоголя, 5-а, повернути Акціонерному товариству ОСОБА_1 банк «Приватбанк», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 на р/р 0002, МФО 305299, сплачений:

- судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., на р/р 0142 код ЄДРПОУ суду - 37349733, одержувач державний бюджет Камянсько-Дніпровського району, код одержувача за , банк ГУ ДКСУ у Запорізькій області в м. Запоріжжя, МФО 813015, відповідно до платіжного доручення № PROM8ВВ7JA від 18.12.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
Справа № 357/7354/18
У Х В А Л А

25 жовтня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кошель Л. М.

при секретарі Вангородська О. С.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебуває вказана цивільна справа.

25.10.2018 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне залишити даний позов без розгляду.

А тому, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради про визнання права власності, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_2
26.10.2018
Справа № 664/3269/18
У Х В А Л А

26 жовтня 2018 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С. І. перевіривши виконання вимог ст.318 ЦПК України в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Підстепненська сільська рада Олешківського району Херсонської області, про встановлення факту прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття окремого провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 293-294 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Підстепненська сільська рада Олешківського району Херсонської області, про встановлення факту прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Олешки Херсонської області, вул. Поштова, 48, к. 103 на 20 листопада 2018 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим в справі особам також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня її складення з приводу відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя Сіденко С. І.
Справа № 210/3905/18
У Х В А Л А

21 вересня 2018 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального закладу «Криворізький протитуберкульозний диспансер»ДОР» про «обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу» ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

28.08.2018 р. відповідно до ст. 185 ч. 1 ЦПК України в зв'язку з порушенням позивачем вимог п. п. 2, 4, 5 ч. 3 ст. 175; ст. ст. 344, 346 ЦПК України, винесено ухвалу, якою йому було надано строк для усунення недоліків.

Зазначену ухвалу суду було отримано 04.09.2018 р., тобто усунення недоліків повинно було бути проведеним по 14.09.2018 р., включно, але до теперішнього часу ухвалу суду не виконано, заява про подовження строку на усунення недоліків до суду не надходила.

Керуючись ч. 5 ст. 185 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального закладу «Криворізький протитуберкульозний диспансер»ДОР» про «обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу» ОСОБА_2, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Суддя: