Провадження № 6/161/474/18
У Х В А Л А

19 жовтня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді - Крупінської С.С.,

при секретарі - Ярмолюк І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцьку подання головного державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіального управління юстиції Волинської області Наглій Надії Вікторівни про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Головний державний виконавець другого відділу державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіального управління юстиції Волинської області Наглій Н.В. звернулася в суд з поданням про примусове проникнення до житла боржника - ОСОБА_2, мотивуючи його тим, що нею проводяться виконавчі дії з виконання виконавчого листа № 161/12966/16-ц, виданого 27.06.2017 року Луцьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 200 000 грн. вартості переданих саджанців, 200 000 грн. неустойки, всього на загальну суму 400 000 грн. та судовий збір в розмірі 4000 грн.

04.07.2017 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

04.07.2017 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, 21.08.2017 року винесено постанову про арешт коштів боржника.

03.102017 року на адресу виконавчої служби надійшла заява ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами справи.

Стягувачем 04.05.2018 року подано до виконавчої служби заяву про доручення до матеріалів виконавчого провадження витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та оригінал рішення Луцького міськрайонного суду від 20.02.2018 року у справі № 161/11040/17.

З даного рішення суду вбачається, що судом визнано недійсним договір дарування ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_4 та відповідний запис про скасування права власності за ОСОБА_4 внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

21.05.2018 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою АДРЕСА_1 з метою опису та арешту майна боржника, проте, до помешкання двері ніхто не відчинив, про що складено акт та залишено виклик щодо явка до державного виконавця.

25.05.2018 року за адресами, які відомі виконавцю, було надіслано боржнику виклик про явку до державного виконавця.

Крім того, державним виконавцем було скеровано запити до державних органів з приводу отримання інформації про доходи та інше нерухоме та рухоме майно, яке належить боржнику ОСОБА_2

26.07.2018 року державним виконавцем повторно було здійснено вихід за адресою АДРЕСА_1 з метою опису та арешту майна боржника, проте, до помешкання двері ніхто не відчинив, про що складено акт та залишено виклик щодо явки до державного виконавця.

26.07.2018 року державним виконавцем на відомі адреси проживання боржника було скеровано виклик щодо його явки до виконавця.

Враховуючи те, що боржник не реагує на виклик державного виконавця, здійснити опис та арешт майна боржника немає можливості, що свідчить про ухиляння від виконання боржником рішення суду, так як йому достеменно відомо про проведення виконавчих дій, то просить суд винести ухвалу про примусове проникнення до житла боржника, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, а подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши представлені по справі письмові докази, суд прийшов до висновку, що подання підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що головним державним виконавцем другого відділу державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіального управління юстиції Волинської області Наглій Н.В. проводяться виконавчі дії з виконання виконавчого листа № 161/12966/16-ц, виданого 27.06.2017 року Луцьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 200 000 грн. вартості переданих саджанців, 200 000 грн. неустойки, всього на загальну суму 400 000 грн. та судовий збір в розмірі 4000 грн.

04.07.2017 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

04.07.2017 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, 21.08.2017 року винесено постанову про арешт коштів боржника.

03.102017 року на адресу виконавчої служби надійшла заява ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами справи.

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстр прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 18.10.2018 року вбачається, що власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2.

21.05.2018 року державним виконавцем було здійснено вихід за адресою АДРЕСА_1 з метою опису та арешту майна боржника ОСОБА_2, проте, до помешкання двері ніхто не відчинив, про що складено акт та залишено виклик щодо явка до державного виконавця.

25.05.2018 року за адресами, які відомі виконавцю, було надіслано боржнику виклик про явку до державного виконавця.

Крім того, державним виконавцем було скеровано запити до державних органів з приводу отримання інформації про доходи та інше нерухоме та рухоме майно, яке належить боржнику ОСОБА_2

26.07.2018 року державним виконавцем повторно було здійснено вихід за адресою АДРЕСА_1 з метою опису та арешту майна боржника, проте, до помешкання двері ніхто не відчинив, про що складено акт та залишено виклик щодо явки до державного виконавця.

26.07.2018 року державним виконавцем на відомі адреси проживання боржника було скеровано виклик щодо його явки до виконавця.

Таким чином, зважаючи на те, що боржником ОСОБА_2 в добровільному порядку рішення суду не виконується, він ухиляється та перешкоджає виконанню рішення суду, не з'являється на виклики державного виконавця, хоча йому відомо про відкриття виконавчого провадження та його примусове виконання, доступу державному виконавцю для проведення опису майна не надав, то подання з наведених вище підстав слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 439 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в :

Подання задовольнити.

Надати головному державному виконавцю другого відділу державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіального управління юстиції Волинської області Наглій Надії Вікторівні дозвіл на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська