overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №206/5753/18
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

23.10.2018 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 (Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Межиріч, пров. Крайній, 9), заінтересована особа: Орган опіки і піклування Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Межиріч, вул. Леніна, 101г) про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ

18 жовтня 2018 до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки і піклування Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Вивчивши матеріали поданої заяви, суддя прийшов до висновку, що зазначена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ст.175 ЦПК України в заяві повинні міститися повні ім'я (найменування) сторін, та інших учасників справи, їх місцезнаходження або місце проживання чи перебування, реєстраційний номер облікової картки платників податків за його наявності, або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України, відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Відповідно до ч.1 ст.295 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі за місцезнаходженням цього закладу.

Так заявником до участі у справі не залучено в якості заінтересованої особи особу, щодо якої ставиться питання про визнання її недієздатною, не зазначено відомостей щодо неї відповідно до положень ст.175 ЦПК України.

Крім того не надано будь-яких доказів щодо місця проживання або перебування особи, щодо якої ставиться питання про визнання її недієздатною, що позбавляє суд можливості перевірити виконання вимог ч.1 ст.295 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки і піклування Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки - залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути вказані недоліки позовної заяви у строк до 02 листопада 2018 року, але не пізніше 05 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Самарського районного суду

м. Дніпропетровська О.П.Румянцев
Номер провадження 2/754/5911/18
РІШЕННЯ

іменем України

12 жовтня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

судді Саламон О.Б.

з участю секретаря судового засідання Смолко А.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 259 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту рішення суду не більш ніж на десять днів з дня закінчення розгляду справи.

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 29.04.2010 р. у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім»ї, а/з 752 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення/складання повного тексту шляхом подання безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. В разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили, якщо його не скасовано, після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Позивач ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1, виданий Дніпровським РУГУ МВС України в м. Києві 06.09.2001 р., місце проживання: АДРЕСА_1

Відповідач ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт НОМЕР_2, виданий Деснянським РУГУ МВС України в м. Києві 18.05.2010, місце проживання: АДРЕСА_2

Повний текст рішення суду буде складено до 22.10.2018 р.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 жовтня 2018 р. Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Ковалевської Л.М.,

за участі секретаря Омельчук С.А.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Фастівтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, 3 % річних та інфляційний нарахувань,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Фастівтепломережа» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, 3 % річних та інфляційний нарахуваньв розмірі 9336,44 грн.

У відповідності до п. 7 ст. 187 ЦПК України судом зроблено запит на відповідача до відповідного органу реєстрації місця проживання та перебування особи.

Згідно відповіді №22-16/589 від 16.08.2018 з Відділу ведення Єдиного демографічного реєстру населення виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Але 05.09.2018 до суду повернувся поштовий конверт Укрпошти з позначкою, що адресат помер.

Судом було зроблено відповідний запит до Фастівського міськрайонного відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Київській області стосовно підтвердження чи спростування факту смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а якщо даний факт має місце, то суд просив надати копію актового запису про смерть.

Відповіддю Фастівського міськрайонного відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Київській області №1462-16.25-102 від 25.09.2018 було надано Актовий запис про смерть №122 від 05 березня 2018 року на ОСОБА_1, який помер 05 березня 2018 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 253 ЦПК України суд зупиняє провадження по справі у випадку, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

За таких обставин, суд відповідно до вимог ст.ст. 251, 253 ЦПК України, вважає доцільним зупинити провадження по даній справі до залучення до участі у справі правонаступника.

Керуючись ст.ст. 251, 253 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Фастівтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, 3 % річних та інфляційний нарахувань, - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника відповідача.

Копію даної ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена в 15-денний строк з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя Л.М.Ковалевська
Справа № 473/2924/18
УХВАЛА

іменем України

"22" жовтня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Вуїва О.В.,

при секретарі Заблоцькій М.М.,

розглянувши у выдкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбув якому вказувала, що 25 серпня 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Вознесенську реєстраційної служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб, актовий запис №198.

Від шлюбу мають спільну малолітню доньку Єву, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте сімейні відносини не склалися та фактично припинені. Сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Причиною розірвання шлюбу є різні погляди на спільне життя, відсутність порозуміння в сімї. Спори про місце мешкання доньки та поділ спільного майна подружжя відсутні. В звязку з цим позивачка вважала неможливим збереження шлюбу та просила про його розірвання.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, проте надала суду письмову заяву про залишення позову без розгляду. Наслідки залишення позову без розгляду їй зрозумілі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, причина його неявки суду не відома.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, керуючись ст.ст. 257-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: О.В.Вуїв
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 367/3321/18 Головуючий у суді першої інстанції: Пархоменко О.В.
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/2675/2018 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

22 жовтня 2018 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Судді-доповідача Волошиної В.М.

Суддів Панченка М.М., Слюсар Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 359, 361 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 27 червня 2018 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 27 червня 2018 року частково задоволено заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції відповідач ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду поновлено ОСОБА_3 процесуальний строку на апеляційне оскарження ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 27 червня 2018 року. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 27 червня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслано особам, які беруть участь у справі, роз'яснено їх право подавати відзив на апеляційну скаргу.

До дня призначення справи до розгляду відзиви на апеляційну скаргу не надійшли. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції - частина 3 статті 360 ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини, на які посилаються сторонита інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, обгрунтування апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦК України, суд

у хв а л и в :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 27 червня 2018 року

призначити до судового розгляду на 19 листопада 2018 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 166/751/18 Провадження № 22-ц/802/113/18 Головуючий у 1 інстанції: Лях В.І.
Категорія: 59 Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

22 жовтня 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Киці С.І.,

суддів Грушицького А.І., Данилюк В.А.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до директора Ратнівського міжгосподарського спеціалізованого лісогосподарського підприємства ОСОБА_16 про захист немайнового права за апеляційною скаргою відповідача директора Ратнівського міжгосподарського спеціалізованого лісогосподарського підприємства ОСОБА_16 на рішення Ратнівського районного суду Волинчької області від 09 серпня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11:30 20 листопада 2018 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1059/18
УХВАЛА

23.10.2018 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Калашнікова О.І., ознайомившись з заявою Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс "Вузівський» (юридична адреса: 65088, м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, р/р 1 в ПАТ «МАРФІНБАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, код ОКПО 35303304) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги у розмірі 7011 грн. 52 коп.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернулось до Київського районного суду м. Одеси з заявою та просить: відкрити наказне провадження та видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 7011 грн. 52 коп.

Справа підсудна Київському районному суду м. Одеси на підставі ч. 1 ст. 30 ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 167 ЦПК України, суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом пяти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом пяти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами пятою, шостою статті 165 цього Кодексу інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Підстав, визначених статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу за заявою КП ЖКС "Вузівський" суддею не встановлено.

Керуючись ст. 165,167 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» (юридична адреса: 65088, м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, р/р 1 в ПАТ «МАРФІНБАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, код ОКПО 35303304) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1 у розмірі 7011 грн. 52 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калашнікова О. І.
Провадження 2/127/3889/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2018 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Слізяк М.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.

Позивач до матеріалів справи надала суду у письмовому виді клопотання про витребування доказів з Вінницької обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області довідку про доходи за період з 01.01.2017 року по 01.09.2018 року щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Дослідивши клопотання, з метою повного і всебічного розгляду даної справи, на підставі ст. 84 ЦПК України, суд вважає за необхідне витребувати з Вінницької обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області довідку про доходи за період з 01.01.2017 року по 01.10.2018 року щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Витребувати з Вінницької обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області довідку про доходи за період з 01.01.2017 року по 01.10.2018 року щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Дані докази надати суду до 22.11.2018 року.

Розяснити учасникам справи положення ч.ч. 7-10 ст. 84 ЦПК, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

У разі, якщо особа, відповідальна за виконання даної ухвали суду, не має можливості надати вказані документи, вона зобовязана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3650/18
Провадження № 2/279/1637/18
У Х В А Л А

"19" жовтня 2018 р.

Коростенський міськрайонний суд в складі судді Шульги О.М. по цивільній справі №295/3650/18 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (місце знаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (місце проживання: 49116, м. Дніпро, Самарський район, вул. Новгородська, 18 Дніпропетровської області) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Коростенського міськрайонного суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 13468, 62 гривні. Одночасно позивач просить стягнути понесені по справі витрати по сплаті судового збору в сумі 1762,00 гривень, який зараховано до Казначейства України Коростенським УДКСУ (оригінал платіжного доручення в справі).

Судом в порядку ст.187 ч.6 ЦПК України було направлено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області, який повідомив про те, що ОСОБА_1 вибула в Дніпропетровську область 15.04.2015 року.

З відповіді на запит, який було направлено до ГУДМС України в Дніпропетровській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача по справі слідує, що місцем реєстрації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є м.Дніпро, Самарський район, вул. Новгородська, 18, Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Порушеній у даній справі спір до альтернативної або виключної підсудності не віднесений.

Враховуючи, що відповідач, до якого подано позов, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тому даний спір підсудний Самарському районному суду міста Дніпро Дніпропетровської області, а не Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Отже, відповідно до положень ст.31 п.1 ЦПК України, справа підлягає переданню суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місце проживання (перебування) відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 31 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Самарському районному суду м. Дніпро Дніпропетровської області (49112, м.Дніпро, вул. Електрична, 1а, Дніпропетровської області).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в 15-денний строк, який обчислюється з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: О.М.Шульга
Провадження №2-о/523/481/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2018 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Суворовський районний у місті Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

Встановив:

На адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1, заінтересована особа: Суворовський районний у місті Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зазначена заява повинна бути повернена ОСОБА_1 у звязку з наступним.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення не підписана заявником та в заяві відсутня дата написання заяви.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Суворовський районний у місті Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту, що має юридичне значення не підписана заявником, тому за таких обставин, заява підлягає поверненню ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 185, 353, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Суворовський районний у місті Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя