КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження22-ц/824/504/2018 головуючий у І інстанції:Миколаєць І.Ю.
справа №759/8190/15-ц доповідач: Сліпченко О.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 листопада 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: судді-доповідача Сліпченка О.І., суддів Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О..

за участю секретаря: Тимошевської С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26 квітня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2015 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось з вищевказаним позовом.

Просив стягнути заборгованість з відповідача за договором кредиту від 22 лютого 2008 року у розмірі 4 222 324,16 грн.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 25.08.2015 року позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 4 222 324,16 грн.

27 квітня 2017 року ухвалою Святошинського районного суду м. Києва вищевказане рішення суду скасовано та призначено до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26 квітня 2018 року позовну заяву залишено без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач двічі не з'явився в судові засідання.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою представник ПАТ «Укрсоцбанк» - П.М. Артеменко звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на те, що юристконсультант ПАТ «Укрсоцбанк», в роботі якого перебувала дана справа, після свого звільнення не передав інформацію, щодо дати судового засідання. Тому ПАТ «Укрсоцбанк» не зміг повідомити суд першої інстанції щодо причин своєї неявки.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 апеляційну скаргу не визнав, просив відмовити в задоволенні.

Представник банку в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що про день слухання справи позивач судом повідомлявся належним чином.

В судові засідання призначені 05 квітня 2018 р., 26 квітня 2018 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про розгляд справи за його відсутності не повідомляв.

Колегія апеляційного суду погоджується з такими висновками виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно вимог ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Тобто, цивільне процесуальне законодавство накладає на учасників справи певні процесуальні обмеження, спрямовані на забезпечення дотримання процесуальних строків розгляду справи та на унеможливлення зловживання ними своїми процесуальними правами, в тому числі шляхом безпідставного затягування розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Правова конструкція вищевказаної процесуальної норми свідчить про те, що при настанні передбачених в цих нормах умов суд зобов'язаний залишити позовну заяву без розгляду.

Процесуальні наслідки повторної неявки позивача в судове засідання, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, не застосовуються лише у разі, якщо: 1) позивач не був повідомлений належним чином про судове засідання; 2) позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що про судові засідання, призначені на 05.04.2018 року та 26.04.2018 року позивач був повідомлений належним чином (а.с. 68, 90).

Враховуючи вищезазначене, законним та обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про застосування положень п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України та залишення заяви ПАТ «Укрсоцбанк» без розгляду.

Посилання апелянта на те, що ПАТ «Укрсоцбанк» не зміг повідомити суд про причини своєї неявки з причин, які від Банку не залежать, а саме, через те, що звільнений працівник не повідомив про день і час слухання справи апеляційним судом відхиляються, оскільки положення п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України застосовуються судом в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, незалежно від поважності причин його неявки, за умови, що від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Наведені в апеляційній скарзі доводи фактично зводяться до незгоди позивача з висновками суду першої інстанції.

Вагомих та достатніх доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, апеляційна скарга не містить.

Таким чином, колегія суддів вважає необхідним залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374 - 375 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - залишити без задоволення.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: