У х в а л а

22 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 464/4703/14-ц

провадження № 61-10229св18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Кузнєцова В. О. у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 17 червня 2016 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 19 грудня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2018 року публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» (далі - ПАТ «Універсал Банк») подано до Верховного Судукасаційну скаргу на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 17 червня 2016 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 19 грудня 2017 року у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

20 лютого 2018 року вказана касаційна скарга надійшла до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

21 лютого 2018 року справу розподілено судді-доповідачу Кузнєцову В.О.

05 березня 2018 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою.

03 жовтня 2018 року ухвалою Верховного Суду справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою ПАТ «Універсал Банк» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 17 червня 2016 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 19 грудня 2017 року призначено до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Судовий розгляд був призначений на 17 жовтня 2018 року.

16 жовтня 2018 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Кузнєцова В. О.

Подана заява про відвід судді мотивована тим, що заявник (ОСОБА_1 Є.) не була повідомлена про наявність касаційного провадження у справі, на її адресу не надходило жодних процесуальних документів із суду, що на думку заявника викликає сумнів щодо неупередженості і безсторонності судді.

Ухвалою Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року доводи заявленого ОСОБА_1 відводу судді Верховного Суду Кузнєцову В. О. визнано необґрунтованими, оскільки обставини, на які посилається заявник як на підстави для відводу судді, не є такими у розумінні статті 36 ЦПК України та не дають підстав вважати обґрунтованими сумніви в неупередженості та об'єктивності судді. Вирішення питання про відвід судді Верховного Суду Кузнєцова В. О. передано, у порядку, встановленому частиною першої статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 18 жовтня 2018 року заяву про відвід судді Верховного Суду Кузнєцова В. О. передано судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Синельникову Є. В.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або необ'єктивності судді.

У частині одинадцятій статті 40 ЦПК України зазначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали касаційного провадження, вважаю, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кузнєцова В. О. відсутні, оскільки доводи заявника не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді.

Виходячи зі змісту заяви ОСОБА_1, остання обурена тим, що її не було повідомлено про наявність касаційного провадження у справі, разом з тим, із матеріалів касаційного провадження (61-10229ск18) вбачається, що поштова кореспонденція, яка була направлена їй судом касаційної інстанції на адресу: 79034, м. Львів, вул. Мишуги, 58, повернулась на адресу суду з відміткою поштової служби: «за закінченням встановленого строку зберігання», з чого можна зробити висновок, що судом були проведені належні процесуальні дії, а заявник з достатньою увагою не цікавилась наявністю поштової кореспонденції з суду.

Докази, які б могли свідчити про упереджене ставлення судді Кузнєцова В. О. до ОСОБА_1, у матеріалах касаційного провадження відсутні.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Оскільки обставини, на які посилається ОСОБА_1 як на підставу для відводу судді, не дають підстав для сумніву у неупередженості та об'єктивності судді, вважаю, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Кузнєцова В. О. задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Кузнєцова В. О. у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 17 червня 2016 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 19 грудня 2017 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников