overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2332/18
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкас в складі:

головуючого - судді: Казидуб О.Г.

за участю секретаря: Зайцевої О.І.

представник позивача ОСОБА_1

представник відповідача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання доньки, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України ,суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання доньки, яка продовжує навчання - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 31.10.1972 року народженення, ІПН № НОМЕР_1, громадянина України,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь повнолітньої доньки ОСОБА_5 22.01.2000 року аліменти на її утримання, яка продовжує навчання в Черкаському музичному училищі ім.С.С. Гулака Артемовського на денній формі навчання за спеціальністю фортепіано в розмірі 1/8 частини доходу щомісячно, починаючи з 27 березня 2018року і продовжувати до закінчення навчання нею в Черкаському музичному училищі ім.С.С. Гулака Артемовського , тобто до 30 червня 2019 року.

Стягнути ОСОБА_4 в прибуток держави судовий збір в розмірі 704грн.80коп.

Решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції на протязі 30 днів. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення буде виготовлено на протязі 5 днів.

Головуючий: ОСОБА_6
Справа № 481/1196/18 р.
Провадж. № 2-н/481/82/2018 р.
У Х В А Л А

/про відмову у видачі судового наказу/

19 жовтня 2018 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Миколаївобленерго»про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2018 року АТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 9368 грн. 18 коп.

10.09.2018 року до суду, в порядку вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, була надана відповідь на запит від Новобузької міської ради Новобузького району Миколаївської області за №686-02-12 від 07.09.2018 року про те, що боржник ОСОБА_1 знята з реєстраційного обліку у звязку зі смертю, що мала місце 19.10.2014 року.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи.

Керуючись ст. ст. 165, 186ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «Миколаївобленерго» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення до суду з такою самою заявою, разом з цим, заявник має право звернутися до суду з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала складена 19.10.2018 року.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Ухвала

10 жовтня 2018 року

місто Київ

справа № 646/7196/17

провадження № 61-44260ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С.П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 16 серпня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про скасування акту розрахунку не облікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу та зобов'язання відновити газопостачання у будинку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у вересні 2018 року звернувся з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, оскільки у порушення вимог пункту 1 частини другої статті 392 ЦПК заявником у касаційній скарзі невірно зазначено найменування суду, до якого подано касаційну скаргу.

Відповідно до частини першої статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У пункті 1 частини другої статті 36 Глави 5 «Верховний Суд» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що Верховний Суд здійснює правосуддя як суд касаційної інстанції, а у випадках, визначених процесуальним законом, - як суд першої або апеляційної інстанції, в порядку, встановленому процесуальним законом.

За правилами, встановленими частиною першою статті 391 ЦПК України, касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Оскаржувані судові рішення ухвалені у порядку цивільного судочинства. Судом касаційної інстанції у цивільних справах є Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду. Проте, заявником у порушення зазначених правил адресовано касаційну скаргу до Верховного Суду України.

За таких обставин, відповідно до вимог частини четвертої статті 392 ЦПК України, заявнику необхідно надати касаційну скаргу (у новій редакції), копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України 2017 року у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 16 серпня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених недоліків строк до 05 листопада 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2557/18
Провадження №2-о/477/102/18
УХВАЛА

24 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківська обєднана територіальна громада Вітовського району Миколаївської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернувсь до суду із заявою, в якій просить встановити факт його родинних відносин із ОСОБА_2, яка померла 02 квітня 2018 року, відповідно як сина та матері.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження.

Згідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, дана категорія справ підлягає розгляду у порядку окремого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Перевіривши виконання вимог, викладених у статтях 175-177, 315 ЦПК України, вважаю, що є підстави для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 293-294, 315 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківська обєднана територіальна громада Вітовського району Миколаївської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити розгляд справи, що відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 05 грудня 2018 року о 09-00 годині.

Надати заінтересованій особі п'ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі, для надання пояснень стосовно заяви.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів (крім заявника), надіслати учасникам судового розгляду:

заявнику ОСОБА_1, вул.Центральна, 15, с. Шевченкове Вітовського району Миколаївської області;

представнику заявника ОСОБА_3, вул.Центральна, 15, с. Шевченкове Вітовського району Миколаївської області;

заінтересованій особі: Шевченківській обєднаній територіальній громаді Вітовського району Миколаївської області, вул.Шевченка, 34, с. Шевченкове.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається -http://gt.mk.court.gov.ua/sud1411/pro_sud/info_sud/365574.

Суддя Л.М. Семенова
Справа № 740/1096/18
Провадження № 2/740/895/18
УХВАЛА

22 жовтня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

при розгляді у підготовчому засіданні справи за позовом ОСОБА_1 до Лосинівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про визнання права власності на буд.12-а по вул.Ватутіна смт.Лосинівка Ніжинського району в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 21 березня 1994 року. Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що даний будинок мав статус колгоспного двору, станом на 15 квітня 1991 року у якому проживали ОСОБА_2. Позивач ОСОБА_1 22 лютого 2018 року звернувся до нотаріусу щодо прийняття спадщини, але у зв»язку з відсутностю правовстановлюючих документів на нього із визначенням власника позивач позбавлений можливості в нотаріальному порядку оформити прийняту спадщину.

02 квітня 2018 року по справі відкрито провадження у справі і призначено підготовче засідання.

Однак до позовної заяви не додані докази на підтвердження того, що спірний будинок мав статус колгоспного двору станом на 15 квітня 1991 року та відсутня довідка про склад сім»ї спадкодавця ОСОБА_2 на момент смерті 21 березня 1994 року.

За таких обставин провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог ст.175 ЦПК України, що є підставою для усунення даних недоліків позовної заяви під час розгляду справи шляхом пропозиції позивачу їх усунення шляхом надання відповідних доказів у встановленому порядку.

Сторони в судове засідання не з"явились.

Керуючись ст.ст.175, 247 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 усунути недоліки позовної заяви до 16 листопада 2018 року.

Роз"яснити позивачу, що в разі не усунення даних недоліків у встановлений строк суд відповідно до п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

По справі оголосити перерву до 08-10 год. 19 листопада 2018 року.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя В.Олійник .
Ухвала

17 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 362/1255/16-ц

провадження № 61-45495ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ у натурі частки із майна,

встановив:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2018 року позов задоволено. Виділено в натурі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 1/2 частки житлового будинку та визнано за ними право власності на відповідні частки у вказаному майні. Здійснено розподіл земельної ділянки, на якій розміщено зазначений будинок, у відповідності до виділених часток. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7 765, 50 грн компенсації за перевищення вартості виділеної їй частки від вартості ідеальної частки у будинку.

ОСОБА_1 оскаржив рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 10 вересня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2018 року на підставі пункту 4 частини першої статті 357 ЦПК України.

До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, у якій він, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи те, що оскаржуване рішення апеляційним судом по суті не переглядалося, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2018 року слід відмовити із вищевказаних підстав.

Керуючись статтею 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ у натурі частки із майна відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Справа № 524/4812/18
Провадження № 2/524/1927/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Нестеренка С.Г., при секретарі Бельченко Н.Л., розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за його відсутності, про що надав письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибула повторно, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином засобами рекомендованого поштового звязку, не повідомляла про причини неявки у судові засідання, відзив на позов не подала.

Суд, приходить до висновку, що згідно ст. 280 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являється, не повідомляла своєчасно про причини неявки у судові засідання, не подала відзив на позов, чим не виконує обов'язки згідно ч. 3 ст. 131, ст. 178 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 222, 223 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 131, 222, 223, 258, 260, 280-281, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутності представника позивача АТ КБ «Приватбанк» та відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 489/6410/18
провадження №2-н/489/1143/18
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 жовтня 2018 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,
Керуючись ст.ст. 94, 115 Кодексу законів про працю України, ст. 21 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 160-168 ЦПК України
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 168 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів згідно з вимогами ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Справа № 715/2236/18
Провадження № 2/715/850/18
У Х В А Л А

про відкриття загального провадження у цивільній справі

22 жовтня 2018 року

смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Корчівецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду із позовною заявою до Корчівецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно. Просить визнати за нею право власності на спадкове нерухоме майно, яке розташоване за адресою: вул. О.Кобилянської, 32 в с. Корчівці Глибоцького району Чернівецької області, а саме: житловий будинок літ. «А», загальна площа 54,4 кв.м., житлова площа 32,9 кв.м., літня кухня літ. «Б», убиральня літ. «В», сараї літ.літ. «Г», «Д», «Е», «Є», «Ж», колодязь № 1, огорожа № 2-4, вимощення № І..

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Справу розглядати в порядку загального провадження.

Рекомендувати відповідачу подати до суду в 15-ти денний строк з моменту вручення ухвали про відкриття провадження відзиву на позовну заяву та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Рекомендувати позивачу у разі отримання відзиву на позовну заяву подати до суду в 5-ти денний строк з моменту отримання відзиву на позовну заяву відповідь на відзив.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Підготовче судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 13 листопада 2018 року та викликати в судове засідання сторони по справі.

Отримати інформацію по справі сторони мають можливість на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет - http://gl.cv.court.gov.ua/sud2403/ .

СУДДЯ:
Справа № 2-6161/03 Провадження № 6/591/300/18
У Х В А Л А

23 жовтня 2018 рокум. Суми.

Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Кривцової Г.В., розглянувши подання державного виконавця Зарічного ВДВС міста Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

22 жотвня 2018 року до суду надійшло державного виконавця Зарічного ВДВС міста Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Вказана заява підсудна Зарічному районному суду м. Суми, подана уповноваженою особою.

Судовий збір сплачено у відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п.п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Зарічного ВДВС міста Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, призначити судове засідання на 05 грудня 2018 року на 08-30 год. про що повідомити учасників.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа №720/1042/18
Провадження № 2/720/584/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року Новоселицький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Факащук А.П.,

розглянувши у відкритому судового засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Новоселицької м/ради обєднаної територіальної громади, Новоселицького району,

- про визнання права власності на спадкове майно та про визнання особи такою, що втратила право на витребування частки з майна колишнього колгоспного двору,

Керуючись ст.ст. 4,7,12,13,80,82,245,246,258-273, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Визнати, що ОСОБА_2 втратило право на витребування частки з майна колишнього колгоспного двору яке розташоване по вул.. О.Кобилянської, 14 в с. Рокитне, Новоселицького району.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1 право власності на житловий будинок літер А, сарай літер Б, вбиральні літер В, огорожі №1-3, після смерті 18 серпня 2016 року ОСОБА_3 та після смерті 04 лютого 2017 року ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд Чернівецької області в 30-денний строк з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Сторони можуть ознайомитись з повним мотивованим рішенням суду через десять днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: Вівчар Г.А.