н/п 2/490/104/2018 Справа № 490/689/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
11 вересня 2018 року м.Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Гуденко О.А.
при секретарі Кваші С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Товарно-Універсальна Біжа "Клондайк" про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,-
26.01.2018 року позивач звернувся до суду до відповідачів із позовом про визнання дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна - реєстровий № 48 від 07.06.2000 року, укладений на Товарно-універсальній біржі "Клондайк" між ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру № 11, яка знаходиться в будинку № 22 по вул. Декабристів в м. Миколаєві, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_6, яка померла 24.08.2001 року.
Представник позивача надав суду заяви про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідачі та третя особа у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.
Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності відповідачів в порядку заочного розгляду, оскільки у відповідності до вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (зворотні повідомлення наявні в матеріалах справи), відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а також у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
За час свого життя, ОСОБА_6, 31.01.2001 року склала заповіт, на випадок її смерті зробила таке розпорядження: все належне їй майно, де б воно не знаходилось та з чого б воно не складалось, тобто все те, на що я буду мати право по закону на день її смерті, в тому числі належну їй квартиру № 11, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Декабристів, 22, заповіла ОСОБА_1 повністю.
24 серпня 2001 року ОСОБА_6 померла.
Після її смерті відкрилася спадщина, в тому числі у вигляді квартири АДРЕСА_1, позивачу постановою дежавного нотаріуса Першої Миколаївської державної нотаріальної контори 19.03.2002 року відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, у звязку з тим, що правовстановлюючий документ не відповідає вимогам закону.
У відповідності до ч.2 ст.47 ЦК УРСР, який діяв на час укладення договору, постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною.
Як передбачено ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, які належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Враховуючи те, що позивач фактично прийняла спадщину, оскільки звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6, суд приходить до висновку, що позивач має право на спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_6
Враховуючи те, що позивач не має іншої можливості захистити своє право на спадщину, суд вважає, що відповідно до ст. 16 ЦК України, його цивільне право підлягає захисту шляхом визнання за нею права власності.
Враховуюче вище викладене,на підставі ст. ст. 224, 228, ч.2 ст. 57, ст.220, 328, 655 ЦК України, суд вважає позов підлягаючим задоволенню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір сплачений позивачем при подачі позовної заяви до суду.
Керуючись ст. ст. 18, 259, 263-265, 284 ЦПК України, суд,
ОСОБА_7 Анатоліївни до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Товарно-Універсальна Біжа "Клондайк" про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності задовольнити.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_2, що був укладений між ОСОБА_6 покупцем, та ОСОБА_8, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_5 - продавцями, та посвідчений на Товарно-універсальній біржі 07 червня 2000 року.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру №11 по вул. Декабристів в м.Миколаєві в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_6, яка померла 24 серпня 2001 року.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_9