overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Малиновський районний суд м. Одеси Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС
вул. В. Стуса, 1-А, України в Одеській області
Провадження № 2-н/521/799/18
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України «Про захист персональних даних» прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області ________________________________________________________________________________
(назва адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України або територіального підрозділу
_______________________________________________________________________________________________,
ОСОБА_1 , року народження, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1
___________________________________________________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові, дата і місце народження, місце проживання,
_________________________________________________________________________________________________
дані паспортного документа)
з метою ст. 187 ЦПК України, п. 2 ст. 16 Закону України «Про захист персональних даних», цивільна справа за заявою Акціонерне товариство "Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості . ________________________________________________________________________________
(мета зазначається з посиланням на нормативно-правовий акт)
Суддя Малиновського районного
суду м. Одеси ОСОБА_2
________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові особи, яка засвідчує запит)
Малиновський районний суд м. Одеси Провадження №2-н/521/799/18
Номер провадження: 22-ц/785/5640/18
Номер справи місцевого суду: 510/1840/14-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на рішення Ренійського районного суду Одеської області від 26 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту постанови, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 383 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Ренійського районного суду Одеської області від 26 січня 2015 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

ОСОБА_6
Справа № 369/8140/18
Провадження №2/369/3122/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2018 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Ковриженко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, в якому просив стягнути з відповідача в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 131 481,16 грн..

Звертаючись з позовом до суду позивач зазначив місце проживання відповідача ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Київській області відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тому вказана справа не підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області та має розглядатись за підсудністю в Дніпровському районному суді м. Києва.

Враховуючи викладене, справу за позовом ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди необхідно передати на розгляд за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Ковальчук
Провадження №2-др/523/8/18
"20" вересня 2018 р. м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси у складі:
головуючої судді Виноградової Н.В.,
при секретарі Одарія В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у судовому засіданні просили задовольнити їх заяву та винести додаткове рішення.
ОСОБА_2 у судове засідання не явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлялася.
Адвокат відповідача заперечував проти задоволення даної заяви, посилався на ч.3, ч. 9 ст. 141 ЦПК України, зокрема й на безпідставність позовних вимог та зловживанням позивачами своїми процесуальними правами. Однак судом не приймаються дане обґрунтування, оскільки згідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
З матеріалів справи вбачається, що 05.03.2018 року Суворовським районним судом м. Одеси було винесено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою. Позов було задоволено.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись cт.ст. 141, 270 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.
Внести доповнення до резолютивної частини рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05.03.2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою, включивши доповнення: «Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір у розмір 1280 грн.».
Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Суворовського районного суду м. Одеси апеляційної скарги про апеляційне оскарження рішення суду протягом 30-ти днів з дня винесення додаткового рішення.
Повне рішення було складено та підписано суддею 20.09.2018р.
Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про виправлення описки
25 жовтня 2018 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Ковалевської Л.М., за участі секретаря Омельчук С.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-
24 жовтня 2018 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки в рішенні Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2010 року по цивільній справі №2-1896/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2010 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

Судом встановлено, що при ухваленні рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2010 року була допущена описка в другому абзаці резолютивної частини рішення, де помилково вказано: «Шлюб зареєстрований 05 січня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ірпінського районного управління юстиції, актовий запис №2 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати», а потрібно було вказати, що шлюб зареєстрований 05 січня 2001 року.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України визначено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Ухвалюючи рішення по даній справі, суд допустився формальної помилки, вказавши дату укладення шлюбу «05 січня 2010 року» замість вірної 05 січня 2001 року. Даний факт підтверджується копією штампу в паспорті громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, де вказано, що Виконкомом Коцюбинської селищної ради Ірпінського міськвиконкому Київської області, актовий запис №2, 05 січня 2001 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Прізвище після шлюбу «Сідько».

Керуючись ст. ст. 269, п. 19 ч.1 ст. 353, ст. 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2010 року по цивільній справі №2-1896/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виклавши другий абзац резолютивної частини наступним чином:

«Шлюб зареєстрований 05 січня 2001 року Виконкомом Коцюбинської селищної ради Ірпінського міськвиконкому Київської області, актовий запис №2 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Ковалевська
Номер провадження 2/638/4670/18
УХВАЛА

24 вересня 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Грищенко І. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 18.09.2018 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на її користь на утримання у звязку з навчанням дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частини від всіх видів прибутку, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину, починаючи з дня подання заяви і до її закінчення навчання.

Суддею встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених ч. 2, п. п. 3, 5, 7, 8, 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме: позовна заява підписана ОСОБА_1, при цьому вона не надає суду доказів того, що вона є матірю ОСОБА_3; в порушення п. 3 ч. 1 ст. 176 ЦПК України не зазначена ціна позову, оскільки позов підлягає грошовій оцінці; відсутній обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; позивач зазначає, що спільна дитина перебуває на її утриманні, при цьому не надає суду доказів цього; відсутні відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; не зазначені докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, позивач в своєму позові зазначає, що позов до ОСОБА_2 подає вдруге, при цьому не надає суду результатів розгляду першого позову.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Оскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України, тому суддя залишає її без руху.

Керуючись статями 175, 185 ЦПК України, суддя

постановив:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
25.10.2018
Справа № 642/5566/18
Провадження №2/642/1814/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом про визнання права власності на 1/Ї2 частину житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: вул. Підгірна, 45, в м. Харкові в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_4, померлої 12 березня 2012 року.

Провадження за позовною заявою не судом не відкрито.

25 жовтня 2018 року позивач надав заяву про відкликання позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається позивачеві, у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкові протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.Л.Шрамко
Справа № 740/4136/18
Провадження № 2/740/1710/18
У х в а л а
про залишення позовної заяви без руху
"17" вересня 2018 р. м.Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із позовною заявою ТОВ «НіжинТеплоМережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,
Відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України суддя після одержання позовної заяви у тому числі з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 175, 177 вказаного Кодексу.
Відповідно до п.п. 4, 5, 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору.
З позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути заборгованість за послуги з теплової енергії, що виникли за адресою: АДРЕСА_1 з ОСОБА_1, при цьому зазначивши місце проживання відповідача: АДРЕСА_2.
Так, позивачем не зазначено правові підстави заявлених вимог до відповідача, яка згідно інформації наданої відділом квартирного обліку, приватизації житла та ведення реєстру територіальної громади виконавчого комітету Ніжинської міської, не значаться зареєстрованою ні за адресою: АДРЕСА_1, ні за адресою: АДРЕСА_2.
Позивачем не надано документи на підтвердження того, що відповідач є власником квартири, не надано доказів того в яких правовідносинах ОСОБА_1 перебуває з ТОВ «НіжинТеплоМережі».
Крім того, позовна заява не містить: відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися.
За таких обставин, позовну заяву відповідно до ст.185 ЦПК України необхідно залишити без руху, про що повідомити позивача і надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання даної ухвали.
Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ТОВ «НіжинТеплоМережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію залишити без руху, про що повідомити позивача і надати строк для усунення викладених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання даної ухвали.
У разі усунення недоліків у встановлений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена у апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковальова Т.Г.
Справа № 587/2498/18
УХВАЛА
25 жовтня 2018 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши в судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (м. Суми, вул. Червоних партизан, 4), зацікавлена особа: Сумська районна державна нотаріальна контора (м. Суми, вул. Я.Купала, 1), про встановлення факту родинних відносин,-
09.10.2018 року до Сумського районного суду Сумської області надійшла вищезазначена позовна заява.
До початку розгляду справи по суті було зясовано, що справа не підсудна Сумському районному суду Сумської області.
Так, відповідно до довідки відділу реєстрації місця проживання управління «ЦНАП у м. Суми» від 18 жовтня 2018 року ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.
Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
Положеннями статті 31 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.
Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Сумському районному суду Сумської області і її необхідно передати за підсудністю до Зарічного районного суду м. Суми, оскільки місце реєстрації заявника - м. Суми, провул. Повстанський, 4, тобто на території Зарічного району м. Суми.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31-32,187,260-261,316, 353-354 ЦПК України,-
п о с т а н о в и в :
Цивільну справу № 587/2498/18 (провадження № 2-о/587/138/18) за заявою ОСОБА_1 (м. Суми, вул. Червоних партизан, 4), зацікавлена особа: Сумська районна державна нотаріальна контора (м. Суми, вул. Я.Купала, 1), про встановлення факту родинних відносин - передати за підсудністю до Зарічного районного суду м. Суми.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Сумської області, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.М.Черних
Провадження № 2/592/4366/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

26 жовтня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі

головуючого: судді Бичкова І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Троценко Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, вихідної допомоги і середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання 26.10.2018 року не зявився представник відповідача, який бувналежним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; який не зявився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин; який не подав відзив; при цьому представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Керуючись ст. ст. 223, 280-283, 289 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, вихідної допомоги і середнього заробітку за час затримки розрахунку розглянути заочно.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.Г. Бичков