overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія - 55 Суддя-доповідач - Левченко Т. А. ,
У Х В А Л А

про проведення підготовки та призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

20 вересня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Хвостика С. Г.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_5

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 серпня 2018 року про відмову у видачі судового наказу

у цивільній справі за заявою ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Згідно із ст. 274 ч. 1 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються: малозначні справи; що виникають з трудових правовідносин; про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і справа не відноситься до категорії спорів, передбачених ч. 4 ст. 274 ЦПК України, дана справа є малозначною. Тому на підставі ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ч. 13 ст. 7 ст.ст. 365-366, 368, ч.2 ст. 369, ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 серпня 2018 року про відмову у видачі судового наказу у цивільній справі за заявою ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи на 09 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : Т.А. Левченко

О.Ю. Кононенко

С.Г. Хвостик
Провадження № 2/522/4871/18
У Х В А Л А

25 жовтня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Науменко А.В.,

за участю секретаря Полегенького В.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист права власності шляхом зняття з реєстраційного обліку осіб, які втрати право на проживання та користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття з реєстраційного обліку осіб, які втрати право на проживання та користування житловим приміщенням.

22.10.2018 року в судовому засіданні представник відповідачів заявила, що 19.10.2017 року згідно договору продажу на квартиру № 12 в будинку №1а, розташовану по вулиці Торговій в місті Одеса, новим власником квартири з 19.10.2017 року є ОСОБА_4, що підтверджено договором купівлі-продажу від 19.10.2017 року, тому не має предмету спору по справі.

Позивач в судовому засіданні підтвердила данні обставини та пояснила, що новим власником поданий аналогічний позов до суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі слід закрити у звязку із відсутністю предмету спору, враховуючи що між сторонами відсутній предмет спору.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд, своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи відсутність предмету спору, суд вважає за можливе провадження у справі закрити.

Згідно ч.2 ст.255 цього Кодексу про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.255, 260, 352, 353 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття з реєстраційного обліку осіб, які втрати право на проживання та користування житловим приміщенням.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста Одеси протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Науменко А.В.

25.10.2018
Справа № 199/6729/18
УХВАЛА

13.09.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Гасанової М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

До початку розгляду заяви по суті 13.09.2018 року заявниця ОСОБА_1 надала суду письмову заяву, якою просила залишити її заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу без розгляду, тому суд вважає заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, - залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п'ятнадцяті днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Ухвала

22 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 635/257/17

провадження № 61-38891ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 15 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Савченко Тетяна Євгенівна, ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу СавченкоТетяна Євгенівна, ОСОБА_4, про стягнення грошової суми,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 15 травня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 16 липня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 15 травня 2018 року залишено без руху для надання документа про сплату судового збору та копій касаційної скарги з додатками для всіх учасників справи.

Ухвалу про залишення касаційної скарги без руху ОСОБА_1 отримав 08 серпня 2018 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

У відведений судом строк, станом на 22 жовтня 2018 року, ухвалу суду касаційної інстанції від 16 липня 2018 року не виконано.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Враховуючи викладене, невиконання вимог суду про усунення недоліків касаційної скарги перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись статтями 15, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 15 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Савченко Тетяна Євгенівна, ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Савченко ТетянаЄвгенівна, ОСОБА_4, про стягнення грошової суми, повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
справа № 202/6414/18
провадження № 2/202/2425/2018
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження

25 жовтня 2018 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 (49000. АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (49125, м. Дніпро, вул.. Донецьке шосе, буд. 140. кв. 66), ОСОБА_3 (49125, м. Дніпро, вул.. Донецьке шосе, буд. 140. кв. 66) про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою шляхом позбавлення права користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з цим позовом до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 (49000. АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (49125, м. Дніпро, вул.. Донецьке шосе, буд. 140. кв. 66), ОСОБА_3 (49125, м. Дніпро, вул.. Донецьке шосе, буд. 140. кв. 66) про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою шляхом позбавлення права користування квартирою до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 16 год. 00 хв. 13 грудня 2018 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачам заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

До відзиву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь, пояснень щодо позову обовязково додаються докази надсилання (надання) їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 342/1171/18
Провадження №2-о/342/80/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2018 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Ничик Г.І., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник-адвокат ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин (заінтересована особа Городенківська міська рада Івано-Франківської області),

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1, жителька вул. Шевченка, 67/18 м. Городенка Івано-Франківської області, в інтересах якої діє представник-адвокат ОСОБА_2, подала до суду заяву, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 06.04.2018 року, що проживала ІНФОРМАЦІЯ_2 (колишня Гагаріна), 22/5 в м. Городенка приходиться ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 двоюрідною бабусею.

Заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, відповідає вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України. Представник заявниці має належні повноваження. Дану заяву належить розглядати у порядку окремого провадження, з врахуванням положень ст.294 ЦПК України, яка визначає, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Справа підсудна Городенківському районному суду Івано-Франківської області.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, на даний час не виявлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293, 294, 315, 316, 318, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник-адвокат ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин (заінтересована особа Городенківська міська рада Івано-Франківської області).

Справу розглядати в порядку окремого провадження.

Судове засідання в справі відбудеться 21.11.2018 року о 09 год. 30 хв. приміщенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області (м. Городенка вул. Героїв Євромайдану, 7 зал судових засідань № 2).

Викликати у судове засідання заявницю, її представника та представника заінтересованої особи. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, її учасники можуть отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України, веб-адреса сторінки суду - https://court.gov.ua/sud0905/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду або через Городенківський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ничик Г. І.
Номер провадження 2/676/2871/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження в справі

26 жовтня 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи № 676/7298/18 за позовом ОСОБА_2, (прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) до ОСОБА_3, (прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2) про стягнення аліментів на час навчання, -

У С Т А Н О В И В:

25.09.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час його навчання.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що відповідач є його батьком. На даний час батьки припинили подружні відносини і ведення спільного господарства. Проживають окремо, він залишився проживати з матірю. З 01.09.2018 року є студентом Львівського державного університету. У звязку із навчанням потребує матеріальної допомоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи, що розмір позовних вимог не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа є невеликої складності, клопотання представника позивача, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 06 листопада 2018 року на 15.30 год. за адресою : м. Кам'янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 9, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Романівський районний суд Житомирської області
24 жовтня 2018 року смт.Романів
Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, -
В жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій зазначила, що 27 липня 2016 року померла її мати - ОСОБА_2, внаслідок чого відкрилася спадщина.
Посилаючись на те, що вона являється спадкоємцем ОСОБА_2, однак на даний час не може оформити свої спадкові права у звязку із неправильним написанням прізвища спадкодавця у правовстановлюючих документах на житловий будинок, заявник просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт належності житлового будинку по вул. Мар"янівській (ОСОБА_3),7 в смт. Романів Житомирської області ОСОБА_2
До відкриття провадження по справі ОСОБА_1 звернулася з клопотанням про відкликання заяви. Окрім цього, заявник просить вирішити питання щодо сплаченого судового збору за подачу вищевказаної заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.
Справи окремого провадження, відповідно до частини 3 статті 294 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Згідно статті 185 частини 4 пункту 3 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про відкликання позовної заяви.
Пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви позивачу.
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтею 185 ЦПК України та статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.
Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн, сплачений згідно квитанції №101 від 16 жовтня 2018 року.
Ухвалу може бути оскаржено протягом 15 днів з дня її постановлення в порядку передбаченому підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.
Суддя С.В. Бабич
Справа № 477/2235/18
Провадження № 2/477/944/18
У Х В А Л А

24 жовтня 2018 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Бітюковою С.В.,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2018 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просила шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем розірвати.

24 жовтня 2018 року позивачка звернулась до суду з клопотанням про закриття провадження у справі, у зв`язку з тим, що відповідач помер (копія свідоцтва про смерть ОСОБА_2, померлого 30 вересня 2018 року, серії 1-ФП № 283219 додається).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст.255 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 591/6267/18
Провадження № 2-н/591/831/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
26 жовтня 2018 рокум. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянув заяву
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника згідно відповіді Державної фіскальної служби України - надати немає можливості, заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 4285,45 грн.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.П.Сидоренко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
строк пред'явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя А.П.Сидоренко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки