Справа №751/2658/18
Провадження №2/751/815/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Філатової Л. Б.

за участі секретаря Грищенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу № 751/2658/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та гарантія» про захист прав споживача,

з участю позивача ОСОБА_1 та його представників ОСОБА_2 і ОСОБА_3, без участі представника відповідача,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ «Довіра та гарантія» про стягнення 3954749,71 гривні у відшкодування перевищення 90 відсотків вартості предмету іпотеки (приміщення магазину, що знаходиться за адресою місто Чернігів, вулиця Жабинського,13) над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 31.10.2016 року між ним та АКІБ «УкрСиббанк» було укладено договір про надання кредиту № 0, до якого 01.11.2016 року було укладено додаткову угоду № 0-1 про зміну умов щодо забезпечення виконання зобов»язання, а в забезпечення зобов»язань 01.11.2006 року було укладено іпотечний договір № 30006Z174, за яким передав в іпотеку АКІБ «УкрСиббанк» належне нежиле приміщення приміщення магазину, загальною площею 686,5 кв.м, що знаходиться за адресою м.Чернігів, вулиця Жабинського, буд 13. Посилається, що 11.06.2010 року, 12.07.2010 року і 08.09.2011 року між ним та АКІБ було укладено додаткові угоди до кредитного договору про зміну графіка погашення кредиту, про зміну розміру відсотків за користування кредитом і про зміну схеми погашення кредиту, зміну кінцевого терміну погашення кредиту, в зв»язку з чим 08.09.2011 року було укладено договір про внесення змін № 1 до іпотечного договору. Вказує, що між АКІБ «УкрСиббанк» і ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» 21.09.2015 року було укладено договір факторингу № 27 за яким до ТОВ перейшло право вимоги за кредитним договором з усіма додатковими угодами до нього і 22.09.2015 року договір про відступлення прав вимоги № 1, за умовами якого до «ФК «Довіра та гарантія» перейшло право вимоги за іпотечним договором і права іпотекодержателя предмету іпотеки. Зазначає, що 18.04.2016 року державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 прийнято рішення про реєстрацію права власності на предмет іпотеки за ТОВ «ФК «Довіра та гарантія». Вказує, що вартість предмета іпотеки на момент набуття права власності відповідачем складала 7927600 гривень, а розмір заборгованості за кредитом дорівнював 3132120,29 гривень. Вважає, що відповідно до ч.3 ст.37 Закону України «Про іпотеку» 90 відсотків вартості предмета іпотеки складає 7874300*90%=7086870 гривень, а отже розмір відшкодування дорівнює 7120,29=3954749,71 гривні. Посилається на ч.3 ст.37 Закону України «Про іпотеку».

В судовому засіданні позивач та його представники заявлені вимоги підтримали в повному обсязі, посилались на викладене в позовній заяві. Представник ОСОБА_3 зробив заяву про надання у встановлений ч.8 ст.141 ЦПК України строк доказів про розмір витрат позивача на правову допомогу.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду повідомлений належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду до суду не звертався, а отже суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 24.04.2018 року провадження у даній справі було відкрито за правилами загального позовного провадження (а.с.60).

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 05.06.2018 року у даній справі закрито підготовче провадження (а.с.73).

Відповідачем відзив на позовну заяву не подано.

Судом встановлено наступне:

16.02.2016 року ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» направило на адресу ОСОБА_1 вимогу про усунення порушення (в порядку ст.35 ЗУ «Про іпотеку») в якому повідомило останнього про наявність заборгованості у розмірі 3132120,20 гривень (а.с.4).

21.04.2016 року державним реєстратором прав на нерухоме майно приватним нотаріусом ОСОБА_4 прийнято рішення № 29353123 про проведення державної реєстрації права власності, форма власності: приватна, на нежиле приміщення приміщення магазину, що розташований Чернігівська обл., м.Чернігів, вулиця Жабинського, будинок 13, за суб»єктом: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», податковий номер 38750239 (а.с.5).

Станом на 18.04.2016 року ринкова вартість без ПДВ для вирішення судових спорів нежилого приміщення-приміщення магазину, загальною площею 686,5 кв.м, що розташований Чернігівська обл., м.Чернігів, вулиця Жабинського, будинок 13 дорівнює 7874300 гривень, що підтверджується звітом про оцінку майна ПрП «Експертна фірма «Експерт-Плюс» (а.с.6-58).

Відповідно до ч.3 ст.37 Закону України «Про іпотеку» - підстава заявленого позову - іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки субєктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобовязаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Стаття 76 ЦПК України визначає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно до ст.77 ЦПК України належними є докази які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

В заявленому ОСОБА_5 позові предметом доказування є сума, що перевищує 90% вартості предмету іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.1, ч.5, ч.6 ст.81 ЦПК України).

Розмір забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя жодним представленим позивачем доказом не підтверджується, вимога від 16.02.2016 року ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 про усунення порушення (в порядку ст.35 ЗУ «Про іпотеку») не свідчить про розмір забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя, а є лише повідомленням про наявність заборгованості у розмірі 3132120,20 гривень (а.с.4), як не свідчать про такий розмір і надані відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.5) та звіт про оцінку майна ПрП «Експертна фірма «Експерт-Плюс» (а.с.6-58).

Представлений позивачем звіт про оцінку майна ПрП «Експертна фірма «Експерт-Плюс» (а.с.6-58), було виготовлено на замовлення позивача ОСОБА_1 20.12.2017 року, в той час як відомості про вартість, за якою відповідач набув у власність предмет іпотеки, визначена на момент такого набуття суду не надані.

Суду не надано: договір про надання кредиту № 0; укладена 01.11.2016 року додаткова угода № 0-1 про зміну умов щодо забезпечення виконання зобов»язання; укладений 01.11.2006 року іпотечний договір № 30006Z174; укладені 11.06.2010 року, 12.07.2010 року і 08.09.2011 року додаткові угоди до кредитного договору; укладений 08.09.2011 року договір про внесення змін № 1 до іпотечного договору; укладений 21.09.2015 року договір факторингу № 27 з усіма додатковими угодами до нього; укладений 22.09.2015 року договір про відступлення прав вимоги № 1 - на які містяться посилання в позовній заяві.

Згідно до ч.1 ст.83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України передбачено, що у разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи вправі подати клопотання про витребування доказів судом, у строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 ЦПК України.

Представлені позивачем докази у своїй сукупності не дають змогу суду дійти висновку про наявність обставин справи, які входять до предмета доказування, клопотання про витребування доказів стороною позивача не заявлялось, а отже в силу ст.80 ЦПК України, представлені докази не є достатніми для встановлення обставин, на які міститься посилання в позовній заяві.

Таким чином, в задоволення позовних вимог слід відмовити в повному обсягу.

Керуючись ст.ст.76-80, 83, 84, 141, 259, 263-266, 273 ЦПК України, Законом України «Про іпотеку», суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та гарантія» про захист прав споживача відмовити повністю.

Учасник справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права свободи, інтереси та (або) обов»язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернігівської області - до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до або через Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 20 вересня 2018 року.

Головуючий - суддя Л. Б. Філатова