Справа № 2-679/11
Провадження № 2зз/201/75/2018
УХВАЛА

14 вересня 2018р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участі секретаря - Ляхової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Гончаренко В.М. від 23.06.2009р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2009р. ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави (а.с.№1-4).

Ухвалами судді Гончаренко В.М. від 23.06.2009р. було відкрито провадження у справі, позивачу було відстрочено сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення по даній справі рішення, а також вжито заходи забезпечення позову.

11.09.2009р. справу передано в провадження судді Ткаченко Н.В. у звязку із закінченням повноважень у судді Гончаренко В.М.

15.09.2009р. ухвалою судді Ткаченко Н.В. було замінено сторону позивача ЗАТ КБ «ПриватБанк» на ПАТ КБ «ПриватБанк» у звязку із офіційною зміною найменування банку.

Рішенням суду від 19.10.2011р. позовні вимоги банку були задоволені в повному обсязі, а також скасований арешт, накладений на автомобіль (а.с.№71-72).

Ухвалою суду (під головуванням судді Федоріщева С.С.) від 07.08.2018р. заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою судді Гончаренко В.М. від 23.06.2009р. скасовані в повному обсязі (а.с. № 96-97).

01.08.2018р. до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 28.12.2016р, про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Гончаренко В.М. від 23.06.2009р., з посиланням на те, що у відповідача відсутня заборгованість перед банком, про що надала відповідну довідку.

В судове засідання сторони не зявилися, про дату та час слухання справи були повідомлені, про причини неявки не сповістили.

Розгляд справи відбувається відповідно до ст.ст. 158, 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Ознайомившись з матеріалами справи, клопотанням представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає за можливе в його задоволенні відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

З огляду на те, що рішенням суду від 19.10.2011р. і ухвалою суду від 07.08.2018р. заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою судді Гончаренко В.М. від 23.06.2009р. у відношенні відповідача були скасовані в повному обсязі, то в задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 223, ч. 2 ст. 247, 260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Гончаренко В.М. від 23.06.2009р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: Н.В.Ткаченко