overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 164/1782/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

„29" жовтня 2018 року. Смт. Маневичі.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - Камінь-Каширське об'єднане управління Пенсійного фонду України Волинської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 293 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду Волинської області, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - Камінь-Каширське об'єднане управління Пенсійного фонду України Волинської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Призначити підготовче судове засідання у справі на 09 годину 30 хвилин 14 листопада 2018 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

3. Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів для заінтересованої особи.

4. Роз'яснити заінтересованій особі право в п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати пояснення на заяву.

5. Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0311/

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 145/1015/18
Провадження №2/145/643/2018
УХВАЛА

іменем України

"23" жовтня 2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчака А. Г.

з участю секретаря Мигдальської Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив :

На розгляд Тиврівського районного суду надійшла справа за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 06.11.2015 року померла, що стверджується актовим записом про смерть № 9 від 09.11.2015 року, наданим на запит суду.

Спадкова справа після її смерті не заводилась, що стверджується листом Тиврівської державної нотаріальної контори № 1609/01-16 від 11.09.2018 року, наданого на запит суду.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК, суд ухвалою закриває провадження у справі якщо настала смерть фізичної особи, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки позов до суду надійшов 12.06.2018 року, відповідачка померла 06.11.2015 року, спадкоємців, які б прийняли спадщину після її смерті немає, суд вважає за доцільне закрити провадження у справі.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом п'ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 178/1439/18
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2018 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 175 ЦПК України, оскільки не містить: реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта відповідача ОСОБА_2, адреси електронної пошти; підтвердження позивачки про те, що нею не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, не зазначені відомості щодо наявності інших неповнолітніх дітей, непрацездатних батьків на його утриманні, не зазначено матеріальне становище відповідача, наявність рухомого, нерухомого майна, грошових коштів, інші обставини, що мають істотне значення для вирішення справи, не надано довідки про склад сім'ї позивачки та довідки, що дитина знаходиться на її утриманні. Копії документів не засвідчені належним чином, відповідно до ст.95 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно частини 1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Виявлені недоліки перешкоджають подальшому рухові позовної заяви, обумовлюють залишення її без руху та надання позивачці строку для усунення вказаних в цій ухвалі недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.175, 176, 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачці, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернена.

СуСуддя ОСОБА_3
Номер провадження 2/643/5941/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2018 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Обласний Центр Онкології», третя особа: генеральний директор Комунального некомерційного підприємства «Обласний Центр Онкології» ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування наказів та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити розгляд справи по суті на 10:30 год. 19.11.2018 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк подання пояснень третіми особами, яких було залучено при відкритті провадження у справі п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - п'ять днів з дня вручення ухвали.

Строки для подання відповіді на відзив та заперечень - три дні з дня вручення відзиву та відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://ms.hr/court.gov.ua/.

Найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):

Позивач: ОСОБА_1, 61170, АДРЕСА_1, 61135, АДРЕСА_2.

Відповідач: Комунальне некомерційне підприємство «Обласний Центр Онкології», 61070, м. Харків, вул. Лісопарківська, 4.

Третя особа: генеральний директор Комунального некомерційного підприємства «Обласний Центр Онкології» ОСОБА_2, 61070, м. Харків, вул. Лісопарківська, 4.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 464/5799/18
пр.№ 2-н/464/1139/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2018 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І.П. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природній газ, -

в с т а н о в и в :

17.10.2018 представником ТзОВ «Львівгаз збут» до суду подано заяву про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природній газ, інфляційні втрати та 3% річних на загальну суму 3097,12 грн.

25.10.2018 року до суду від представника ТзОВ «Львівгаз збут» надійшла заява про відкликання вказаної заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.5 ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Враховуючи, що представник заявника подав до суду заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до його видачі, вважаю за необхідне повернути останньому згадані матеріали заяви про видачу судового наказу без їх розгляду.

На підставі ст.163 ЦПК України, керуючись ст.ст.258-261 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природній газ повернути заявнику (ТзОВ «Львівгаз збут»).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в порядку визначеному ЦПК України протягом 15-ти днів з дня її складання.

Суддя: Рудаков І.П.
УХВАЛА

26 жовтня 2018 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Чальцевої Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Сєрих І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Волноваха цивільну справу 221/4919/18 за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

24.07.2018 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 40462,79 грн. та 1762,00 грн. судових витрат.

У судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві вказав, що у разі неявки у судове засідання відповідача не заперечує проти розгляду справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, належним чином була повідомлена про дату та місце розгляду справи, заяву про причину неявки суду не надала, тому підставі ч. 3 ст.131 ЦПК України суд вважає, що вона не з'явилася у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.1 ст.281, ст.280 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Проводити заочний розгляд цивільної справи 221/4919/18 за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Чальцева
Справа № 758/1913/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

24 жовтня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Войтенко Т. В. ,

за участю секретаря судового засідання - Дідук С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» () заборгованість за кредитним договором № б/н від 06.09.2011 року, а саме:

- 500 грн. заборгованості за кредитом,

- 23215,17 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, а всього стягнути 23 715,17 грн.

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення комісії, пені та штрафів - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» () 1762,00 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне судове рішення буде складене 29 жовтня 2018 року.

Суддя Т. В. Войтенко
Дата документу 22.10.2018
Справа № 320/8722/18
У Х В А Л А

22 жовтня 2018 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах яких дії адвокат ОСОБА_4, про встановлення факту народження дитини за участю заінтересованої особи Мелітопольського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції Запорізької області,

ВСТАНОВИВ

Заявники звернулися до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою в якій просять встановити факт народження дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 293-294, 317 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.175, 293-294, 317 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах яких дії адвокат ОСОБА_4, про встановлення факту народження дитини за участю заінтересованої особи Мелітопольського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції Запорізької області.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах яких дії адвокат ОСОБА_4, про встановлення факту народження дитини за участю заінтересованої особи Мелітопольського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції Запорізької області призначити до судового розгляду на 23.10.2018 року на 13 годину 45 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду по вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/388/18
Провадження № 2-во/506/7/18
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

25.10.2018 року с.м.т. Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі

головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

секретаря НЕЧИТАЙЛО Є.О.

у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Окни, розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Окнянської районної державної адміністрації Одеської області, Антонівської сільської ради Окнянського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє вимог на предмет позову: Головне управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання права на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Красноокнянського районного суду Одеської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Окнянської районної державної адміністрації Одеської області, Антонівської сільської ради Окнянського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє вимог на предмет позову: Головне управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання права на земельну ділянку.

20.08.2018 року було винесено рішення.

18 жовтня 2018 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки в резолютивній частині зазначеного рішення, а саме в написані дати народження позивача.

Сторони у судове засідання не зявилися, що відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК, не є перешкодою у розгляді зазначеного питання.

Оглянувши матеріали справи, в тому числі ксерокопію паспорту, щодо підтвердження дати народження позивача , суд прийшов до наступного.

Так, при винесенні рішення, була допущена описка, а саме: у резолютивній частині рішення замість дати народження «03.01.1956», помилково зазначено « 03.01.1959».

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може за власною ініціативою або за заявою учасників справи, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає за можливе виправити описку, так як ця описка є помилкою технічного (неюридичного) характеру.

За таких обставин, відповідно до ст.269 ЦПК України, керуючись ст.260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку в рішенні Красноокнянського районного суду Одеської області від 20.08.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Окнянської районної державної адміністрації Одеської області, Антонівської сільської ради Окнянського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє вимог на предмет позову: Головне управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання права на земельну ділянку, зазначивши в другому абзаці резолютивної частини рішення дату народження позивача «03.01.1956», замість невірного «03.01.1959».

Відповідно до п.п.15.5) п.1 Перехідних положень ЦПК України, на ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Красноокнянський районний суд протягом 15 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 369/8839/18
Провадження №2/369/3266/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

за участю секретаря Раситюк М.П.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про розірвання договору дарування , -

в с т а н о в и в:

У провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про розірвання договору дарування.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.07.2018 року у даній справі відкрито провадження та призначено її до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

В судовому засіданні судом з'ясовано обсяг позовних вимог, предмет та підстави позову, позивач доповнень, уточнень, змін до позовних вимог не подавав, у зв'язку з чим судом було поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого провадження та можливість призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За змістом ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-200, 280-281 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про розірвання договору дарування.

Призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 26 жовтня 2018 року на 10 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

В судове засідання викликати учасників справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Дубас
Справа № 209/2157/18
Провадження № 2/209/1182/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 жовтня 2018 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем.

У судове засідання відповідач не з'явилась, про час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача.

У відповідності до вимог ст.223 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст. 280 ч.1 ЦПК України, суд може хвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов. як неявка в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо відповідач не з'явився буз поважних причин або без повідомлення таких причин, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.223 ч.4, 280 ч.1, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая