Ухвала

23 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 206/4464/17

провадження № 61-44291ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу Садівничого товариства «Кримське урочище» на рішення Самарського районного суду міста Дніпропетровська

від 25 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Кримське урочище» про стягнення заробітної плати, інфляційних втрат, середнього заробітку за період затримки розрахунку та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Садівничого товариства «Кримське урочище» (далі - СТ «Кримське урочище») на рішення Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 25 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2018 року.

У касаційній скарзі СТ «Кримське урочище» порушує клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Також заявник вказує, що повний текст постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2018 року отримано 15 серпня

2018 року, про що зроблений відповідний запис в заяві про видачу повного тексту постанови апеляційного суду.

Наведені у заяві підстави для поновлення строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки відповідних доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції, скаржник не надав.

Оскільки відповідних доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, заявник не надає, з урахуванням зазначеного, касаційну скаргу необхідно залишити без руху відповідно до вимог частини третьої статті 393 ЦПК України та надати особі строк для подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до вимог частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Частиною третьою статті 393 ЦПК України передбачено, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтею 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати наведені в клопотанні Садівничого товариства «Кримське урочище» про поновлення строку на касаційне скарження підстави неповажними.

Касаційну скаргу Садівничого товариства «Кримське урочище» на рішення Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 25 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська