АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1579/18Головуючий у 1-й інстанції Скляренко В.М. Доповідач в апеляційній інстанції Фетісова Т.Л.
Категорія: на ухвалу
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів цивільної палати:

судді-доповідача Фетісової Т.Л.

суддів Василенко Л.І., Бородійчука В.Г.

секретар Анкудінов О.І.

учасники справи:

заявник (скаржник) - ОСОБА_3,

стягувач - Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго»,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника на ухвалу Придніпровського районного суду міста Черкаси від 31.07.2018 (постановлену о 17 год. 17 хв. у залі судових засідань Придніпровського районного суду, повний текст складено 31.07.2018, суддя в суді першої інстанції Скляренко В.М.) у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про відстрочення виконання рішення суду, стягувач - Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго», :

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся 12.07.2018 до суду із заявою про відстрочку виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.08.2017 у справі №552/7810/14-ц про стягнення з нього на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованості за послуги з теплопостачання. В обґрунтування вказано на те, що він є інвалідом 1-ої групи, онкохворим, одиноким, ніде не працює, інших джерел фінансування крім пенсії по інвалідності, а також майна - не має. Вказані обставини ускладнюють виконання рішення суду. А тому, на підставі ст. 435 ЦПК України, просить відстрочити виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.08.2017 на максимально можливий термін.

30.07.2018 ОСОБА_3 подав до суду заяву-клопотання в якій просить вказати в судовому рішенні про те, що відстрочка виконання судового рішення від 04.08.2017 буде діяти з 03.04.2018 - з дати набрання рішенням законної сили або з 01.07.2018 - з дати подачі заяви в порядку ст. 435 ЦПК України, або з дати коли почались виконавчі дії по ВП №55439202.

Ухвалою Придніпровського районного суду міста Черкаси від 31.07.2018 заяву у справі задоволено та відстрочено виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.08.2017 у цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплокомуненерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання на строк до 01.11.2018.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, заявник подав 20.08.2018 апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність, просить ухвалу суду скасувати, забезпечити його безоплатною правовою допомогою, винести окрему ухвалу стосовно судді Скляренка В.М. В обґрунтування вказав на те, що судом не було враховано обставини, на які він посилався в обґрунтування своєї заяви. Також скаржник вказує, що він не повинен сплачувати борг, вказаний у рішенні Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.08.2017 у справі №552/7810/14-ц.

Відзиву на апеляційну скаргу Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» суду не надавало.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді та пояснення апелянта, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

При судовому розгляді встановлено, що рішенням Придніпровського районного суд м. Черкаси від 04.08.2017 у справі №552/7810/14-ц з ОСОБА_3 стягнуто на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 2146,43 грн., 3% річних в сумі 136,69 грн., інфляційних в сумі 413,88 грн. Вказане рішення набрало законної сили та було звернуто до примусового виконання органами ДВС.

Постановою старшого державного виконавця Придніпровського ВДВС міста Черкаси ГТУ юстиції у Черкаській області Герасименком М.В. від 22.12.2017 відкрито виконавче провадження ВП №55439202 з виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси №552/7810/14-ц від 21.11.2017 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованості за послуги з теплопостачання.

Звертаючись до суду з даною заявою, ОСОБА_3 посилається на скрутний матеріальний стан, який пов'язаний з наявними в нього хворобами та який унеможливлює виконання вищевказаного рішення суду.

Відповідно до положень ст. 267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. Відповідно до ч.1 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Частина 3 вказаної статті передбачає, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При цьому, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує ступінь вини відповідача у виникненні спору, щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч. 4 вказаної статті)

Також відповідно до ч. 5 вказаної статті розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

У свою чергу ст.33 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Отже, як вірно вказав суд першої інстанції, підставою для відстрочення виконання рішення суду є наявність обставин, що об'єктивно ускладнюють його виконання, оскільки рішення суду підлягає обов'язковому виконанню у повній мірі в строки і порядку, передбачених законодавством.

Так як заявник у цій справі довів, що він має тяжке захворювання, що підтверджується випискою із медичної карти стаціонарного хворого №2079 від 26.01.2018, довідкою КНП «Другий Черкаський міський центр первинної допомоги від 22.01.2018, випискою із обласного канцер-регіста КЗ «Черкаський обласний онкологічний диспансер» від 22.01.2018, довідкою КНП «Другий Черкаський міський центр первинної допомоги» від 15.06.2018, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про необхідність відстрочення виконання рішення суду про стягнення із заявника заборгованості на строк до 01.11.2018 (на три місяці), оскільки в даному випадку необхідно також захищати інтереси стягувача щодо одержання оплати за надані послуги.

При цьому виконання судового рішення має розглядатися як невід'ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа «Горнсбі проти Греції»). Термін, протягом якого судове рішення залишається невиконаним, може ставити під сумнів розумність строків судового захисту.

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції про відстрочення виконання рішення суду, яке хоч і ухвалене 04.08.2017 року, однак фактично набрало чинності лише 03.04.2018 року після перегляду його судом апеляційної інстанції, відповідно, враховуючи наявність вкрай важкого стану здоров'я заявника ОСОБА_3, відстрочення його виконання до 01.11.2018 року сприятиме усуненню обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення боржником.

Отже визначений судом строк, хоч і перебуває за межами річного строку, на який можливо провести відстрочення його виконання, однак відповідатиме самим засадам доцільності та справедливості у аспекті необхідності захисту інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Апеляційний суд звертає увагу скаржника на те, що усі доводи в обґрунтування вимог його заяви судом було враховано, а апеляційна скарга не містить жодних посилань на інші обставини, які б додатково свідчили про помилковість висновків суду, викладених в оскарженій ухвалі.

Апеляційні доводи про те, що скаржник не повинен сплачувати борг, вказаний у рішенні Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.08.2017 у справі №552/7810/14-ц, у даному випадку на увагу не заслуговують, адже наявність та розмір відповідного боргу встановлено судом при розгляді справи про його стягнення, рішення суду про що наразі набрало законної сили та є обов'язковим до виконання, що слідує з вимог ст. 129-1 Конституції України.

Скаржнику для реалізації свого права на одержання безоплатної правової допомоги слід звертатися до відповідного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у порядку, визначеному розділом ІІІ ЗУ «Про безоплатну правову допомогу».

Жодних правових підстав (ст. 262 ЦПК України) для постановлення окремої ухвали стосовно судді Скляренка В.М., про що вказує скаржник, при апеляційному розгляді цієї справи судом не встановлено.

Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже ухвалу Придніпровського районного суду міста Черкаси від 31.07.2018 у даній справі слід залишити без змін.

На підставі ст.141 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в апеляційному суді слід віднести на рахунок держави, оскільки скаржник, як інвалід. Звільнений від сплати судового збору, що передбачено п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 435 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

Ухвалу Придніпровського районного суду міста Черкаси від 31.07.2018 у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про відстрочення виконання рішення суду, стягувач - Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» - залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в апеляційному суді віднести на рахунок держави.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повну постанову складено 14 вересня 2018 року.

Суддя-доповідач

Судді