Справа № 592/4818/17
Провадження № 2/592/93/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., позивачів-відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника позивачів-відповідачів ОСОБА_3, представників відповідача-позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання позивачів-відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про призначення комплексної судової будівельно-технічної та землевпорядної експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_6 про встановлення земельного сервітуту на обмежене користування частиною земельної ділянки, яка належить ОСОБА_4 з метою обслуговування стіни житлового будинку по ОСОБА_7,38/1 в м.Суми, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод прав власника шляхом перенесення межі земельних ділянок в бік земельної ділянки №38/1 по ОСОБА_7 в м.Суми, покладення зобовязання демонтувати цегляне огородження та облаштувати нову огорожу, демонтувати існуючий водосток, організувати стікання води та опадів, демонтувати нависання карнизу будови за адресою м.Суми, ОСОБА_7,38/1 над належною земельною ділянкою по вул.Братська,35 в м.Суми

ОСОБА_1, ОСОБА_2 позов обґрунтовують тим, що їх житловий будинок по ОСОБА_7,38/1 в м.Суми розміщений на межі земельних ділянок по ОСОБА_7,38/1 та вул.Братська,35 в м.Суми та між цими земельними ділянками встановлений паркан, вони не мають можливості здійснювати плановий ремонт та належне обслуговування однієї зі стін будинку зі сторони земельної ділянки, яка належить ОСОБА_4 по вул.Братська,35 в м.Суми. Просять суд ухвалити рішення яким встановити безстроковий земельний сервітут на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на обмежене користування частиною земельної ділянки кадастровий номер :07:028:0316, яка належить ОСОБА_4, уздовж стіни житлового будинку позивачів шириною - 1 м., довжиною - 10,4 м. по вулиці Братській, 35 в місті Суми з метою обслуговування у випадку такої необхідності стіни житлового будинку по пров. Івана Франка, 38/1 щорічно весною, влітку, восени по 5 робочих днів в кожну пору року, з 09:00 до 18:00 годин, із направленням власнику земельної ділянки по вулиці Братська, 35 в місті Суми повідомлення про намір провести такі роботи рекомендованим листом не пізніше ніж за 10 календарних днів.

ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічним позовом, який обгрунтовує тим, що на праві власності йому належить житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який розташований за адресою м.Суми, вул. Братська, 35 в м.Суми. Відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку йому за вказаною адресою на праві власності належить і земельна ділянка пл. 0,076 га., яка має кадастровий номер :07:028:0316. Карниз будови відповідачів по ОСОБА_7,38/1 в м.Суми виступає над належною йому земельною ділянкою на 0,5 м., а водостік з покрівлі їх будинку організований також на належну йому земельну ділянку, що є порушенням п. 3.25 ДБН-92** «Містобудування. Планування та забудова міських і сільських поселень». Від кута будови відповідачів по пров. Івана Франко, №38/1 на границі ділянки улаштоване цегляне огородження товщиною 120 мм. і висотою 2,15 м., стовпи розміром у плані 250 х 250мм. У цей час належний відповідачам цегляний паркан по довжині 8,75 м. відхилився від вертикалі в бік належної йому земельної ділянки на 155 мм., а частина його впала та лежить на належній йому земельній ділянці, що створює небезпеку для нього особисто та членів його родини. З боку належної йому земельної ділянки встановлені щити і підпорки, а технічний стан паркану, належного відповідачам, є аварійним та не відповідає вимогам п.6.7 ДБН Б.2.2-5:2011. Контури земельної ділянки (належна відповідачам цегляна огорожа №3) знаходиться на території належної йому на праві власності земельної ділянки. Просить суд ухвалити рішення, яким усунути перешкоди його прав власника шляхом перенесення межі земельних ділянок в бік земельної ділянки №38/1 по пров. Івана Франка з точки В в точку Г на 0,59 м; з точки А в точку Б на 0,32 м., площею 8,5 м.кв., між точками Г та Б (додаток №1 арк. 1 до Висновку №14 від 10 травня 2017 року судового експерта ОСОБА_8В.) та покладання зобовязання на ОСОБА_2 та ОСОБА_1 демонтувати цегляне огородження, яке перебуває в аварійному стані, товщиною 120 мм і висотою 2,15 м, стовпи розміром у плані 250х 250мм. по довжині 8,75 та облаштувати нову огорожу в точках Г та Б на межі земельних ділянок №35 по вул. Братській в м.Суми та №38/1 по пров. Івана Франка в м.Суми; демонтувати існуючий водостік з покрівлі будівлі №38/1 по пров. Івана Франка та організувати стікання води та опадів за земельну ділянку №38/1 по пров. Івана Франка в м.Суми; демонтувати нависання карнизу будови №38/1 на 0,5 м. над належною йому земельною ділянкою.

Позивачі-відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 заявили клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної експертизи та землевпорядної експертизи, яке обґрунтовують тим, що для зясування обставин, що мають значення для справи, а саме, вирішення питань про відповідність меж земельних ділянок позивача та відповідачів фактичному використанню та технічній документації з землеустрою та відповідність існуючих будівель будівельним нормам необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, і без спеціальних знань встановити відповідні обставини неможливо, такі обставини можуть бути встановлені шляхом проведення експертизи. Просять на вирішення експертизи поставити наступні питання: 1)чи відповідають межі фактичного використання земельної ділянки по пров. І.Франка, 38/1 в м.Суми межам, визначеним технічною документацією з землеустрою щодо цієї земельної ділянки?; 2) чи відповідають межі фактичного використання земельної ділянки по вул. Братська, 35 в м.Суми межам, визначеним технічною документацією з землеустрою щодо цієї земельної ділянки?;3)чи існує порушення меж вищевказаних земельних ділянок шляхом їх накладення одна на одну і якщо так, то де саме та в яких розмірах?;4)чи відповідає фактичне розміщення паркану між вказаними земельними ділянками межі між цими земельними ділянками?;5)чи відповідає будівля з гаражем по пров. І.Франка, 38/1 в м.Суми проектній документації з реконструкції садового будинку під 2-поверховий житловий будинок (проектувальник ТОВ «Сумбудпроект» , замовник ОСОБА_6) та чи відповідає вона сертифікату відповідності №18000001 від 25.01.2010 р.; 6)чи відповідає будівля з гаражем по пров. І.Франка, 38/1 в м. Суми Державним будівельним нормам?;7)чи відповідає будівля по вул.. Братська, 35 в м.Суми ДБН в частині розміщення на земельній ділянці щодо межі між земельними ділянками по вул. Братська, 35 в м. Суми та по пров. І.Франка, 38/1 в м.Суми та існуючого будинку та паркану по пров. І.Франка, 38/1 в м.Суми?;8)в разі невідповідності розміщення житлового будинку ДБН, на якій мінімально допустимій відстані від межі ділянки та від існуючого житлового будинку по вул. Братська, 35 в м.Суми повинна розміщуватись стіна житлового будинку по пров. І.Франка, 38/1 в м.Суми ?;9)яка мінімально необхідна ділянка за адресою м. Суми, вул. Братська, 35 може бути визначена у користування на умовах сервітуту для виконання робіт з обслуговування стіни будинку, відмостки, зливних стоків, тощо по вул. І.Франка, 38/1 в м.Суми?;10)виходячи з будівельних норм, яка мінімально необхідна періодичність обслуговування стіни будинку по вул. І.Франка, 38/1 в м.Суми.

Позивачі-відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 зверталися з відповідною заявою про проведення судової будівельно-технічної експертизи до Сумського відділення Харківського НДІ судових експертиз ім.М.С.Бокаріуса, але висновок їм не наданий у звязку з тим, що відсутні необхідні документи для проведення експертизи. ОСОБА_1, ОСОБА_2 зазначили, що в висновку земельно-технічного дослідження №14, який наданий ОСОБА_4, містяться недостовірні дані, оскільки технічний паспорт на садибу по ОСОБА_7,38/1 не виготовлявся і його не існує, є посилання на земельну ділянку №4, однак ця ділянка на той час була садовою ділянкою кооперативу і не мала технічної документації (координат), зазначений у висновку кадастровий номер земельної ділянки належить іншій ділянці.

Представники відповідача-позивача ОСОБА_4 заперечували проти питань в частині відповідності будівлі з гаражем по ОСОБА_7,38/1 в м.Суми проектній документації з реконструкції садового будинку під 2-х поверховий житловий будинок, відповідності сертифікату відповідності, відповідності будівлі з гаражем по ОСОБА_7,38/1 державним будівельним нормам, відповідності будівлі по вул.Братська, 35 в м.Суми ДБН в частині розміщення на земельній ділянці щодо межі між земельними ділянками, оскільки ці питання виходять за межі позовних вимог, заявлених як ОСОБА_1, ОСОБА_2, так і ОСОБА_4 Встановлення експертом періодичності обслуговування стіни будинку по ОСОБА_7,38/1 в м.Суми виходить за межі компетенції експерта.

Згідно з вимогами ст.103 ЦПК України є підстави для призначення судом комплексноъ судової будівельно-технічної та землевпорядної експертизи, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, при підготовці висновку земельно-технічного дослідження експертом ОСОБА_8 проводилося лише обстеження земельної ділянки по вул.Братська,35 в м.Суми.

На вирішення експертизи суд вважає необхідним поставити наступні питання: 1. Чи відповідають межі фактичного використання земельних ділянок по пров. І.Франка, 38/1 в м.Суми та по вул.Братська, 35 в м.Суми межам, які визначені правовстановлюючими документами на земельні ділянки по ОСОБА_7,38/1 в м.Суми і по вул.Братська,35 в м.Суми?;

2.Чи існує порушення меж вищевказаних земельних ділянок шляхом їх накладення одна на одну і якщо так, то де саме та в яких розмірах?

3. Яка мінімально необхідна ділянка за адресою м. Суми, вул. Братська, 35 може бути визначена у користування на умовах сервітуту для виконання робіт з обслуговування стіни будинку, відмостки, зливних стоків, тощо по пров. І.Франка, 38/1 в м.Суми. Зазначити місце розташування земельного сервітуту, його площу, межі земельного сервітуту.

4.Чи розташована цегляна огорожа по ОСОБА_7,38/1 в м.Суми на межі земельних ділянок по ОСОБА_7,38/1 в м.Суми та по вул.Братська,35 в м.Суми. Якщо так, то яким чином слід перенести цю огорожу. Визначити технічний стан цегляної огорожі.

5. Яким чином слід перенести систему водостоку по ОСОБА_7,38/1 в м.Суми зі сторони земельної ділянки по вул.Братська,35 в м.Суми і яким чином можливо усунути нависання даху будови за адресою м.Суми, ОСОБА_7,38/1 над земельною ділянкою по вул.Братська,35 в м.Суми.

Інші питання стосовно визначення відповідності будівлі з гаражем по ОСОБА_7,38/1 в м.Суми проектній документації з реконструкції садового будинку під 2-х поверховий житловий будинок, відповідності сертифікату відповідності, відповідності будівлі з гаражем по ОСОБА_7,38/1 державним будівельним нормам, відповідності будівлі по вул.Братська, 35 в м.Суми ДБН в частині розміщення на земельній ділянці щодо межі між земельними ділянками, виходять за межі позовних вимог, заявлених як ОСОБА_1, ОСОБА_2, так і ОСОБА_4 Ухвалою суду залишена без розгляду зустрічна позовна заява ОСОБА_4 в частині вимоги про демонтаж та перенесення стіни заднього фасаду належного ОСОБА_2 та ОСОБА_1 житлового будинку на 1 метр від межі належної ОСОБА_4 земельної ділянки по вул.Братська, 35 в м.Суми в бік земельної ділянки №38/1 по ОСОБА_7 в м.Суми. Позивачами за первісним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявлені вимоги до ОСОБА_4 про встановлення земельного сервітуту, а не на предмет відповідності будинку по вул.Братська,35 в м.Суми державним будівельним нормам. Не стосуються заявлених вимог питання щодо відповідності будівлі з гаражем по ОСОБА_7,38/1 в м.Суми проектній документації, сертифікату відповідності, вимогам ДБН. Позовні вимоги ОСОБА_4 за зустрічним позовом стосуються відповідності меж фактичного використання земельних ділянок межам, які визначені правовстановлюючими документами, порушення прав власника щодо облаштування цегляної огорожі, та водостоку з будівлі по пров. І.Франка,38/1 в м.Суми. Питання періодичності обслуговування стіни будинку експерт не визначає.

Проведення експертизи суд вважає необхідним доручити Сумському відділенню Харківського НДІ судових експертиз ім.М.С.Бокаріуса, при цьому врахувати, що в проведенні експертизи виключити участь експерта ОСОБА_9, з яким мали консультації позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, до якого зверталися особисто щодо проведення експертизи, з метою усунення сумнівів в неупередженості експерта.

На підставі п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд вважає необхідним зупинити провадження у справі на час проведення експертизи, оскільки для повного і всебічного зясування обставин справи є необхідним висновок експерта з поставлених питань.

Керуючись ст.ст.103, 104, п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі комплексну судову будівельно-технічну та землевпорядну експертизу. Її проведення доручити експертам Сумського відділення Харківського НДІ судових експертиз ім.М.С.Бокаріуса, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1.Чи відповідають межі фактичного використання земельних ділянок по пров. І.Франка, 38/1 в м.Суми та по вул.Братська, 35 в м.Суми межам, які визначені правовстановлюючими документами на земельні ділянки по ОСОБА_7,38/1 в м.Суми і по вул.Братська,35 в м.Суми?;

2.Чи існує порушення меж вищевказаних земельних ділянок шляхом їх накладення одна на одну і якщо так, то де саме та в яких розмірах?

3. Яка мінімально необхідна ділянка за адресою м. Суми, вул. Братська, 35 може бути визначена у користування на умовах сервітуту для виконання робіт з обслуговування стіни будинку, відмостки, зливних стоків, тощо по пров. І.Франка, 38/1 в м.Суми. Зазначити місце розташування земельного сервітуту, його площу, межі земельного сервітуту.

4.Чи розташована цегляна огорожа по ОСОБА_7,38/1 в м.Суми на межі земельних ділянок по ОСОБА_7,38/1 в м.Суми та по вул.Братська,35 в м.Суми. Якщо так, то яким чином слід перенести цю огорожу. Визначити технічний стан цегляної огорожі.

5. Яким чином слід перенести систему водостоку по ОСОБА_7,38/1 в м.Суми зі сторони земельної ділянки по вул.Братська,35 в м.Суми і яким чином можливо усунути нависання даху будови за адресою м.Суми, ОСОБА_7,38/1 над земельною ділянкою по вул.Братська,35 в м.Суми.

Оплату за проведення експертизи покласти по питанням №№1-3 на позивачів-відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, по питанням №№4-5 на відповідача-позивача ОСОБА_4

Для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи №592/4818/17.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.А. Котенко