ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/30/18 Справа № 183/5286/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
УХВАЛА

23 жовтня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Варенко О.П., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Насінневе» про відвід колегії суддів у складі Демченко Е.Л., Куценко Т.Р., Макарова М.О.при розгляді апеляційної скарги Приватного підприємства "Ерідан+" на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2018 року у справі за заявою Приватного акціонерного товариства "Насінневе" про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Насінневе" до Приватного підприємства "Ерідан+", ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Трі-ком" про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Ерідан+" на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2018 року у справі за заявою Приватного акціонерного товариства "Насінневе" про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Насінневе" до Приватного підприємства "Ерідан+", ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Трі-ком" про відшкодування збитків.

23 жовтня до суду надійшла заява ПрАТ "Насінневе", яку в судовому засіданні підтримала представник ПрАТ "Насінневе" - Тютюнник В.А., про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р., Макарова М.О. у зв'язку із недовірою та сумнівами в неупередженості або об'єктивності суддів через непрозорість здійсненої заміни суддів, підстави законності передачі справи на авторозподіл ПрАТ "Насінневе" не доведене.

Ухвалою колегії суддів Дніпровського апеляційного суду від 23 жовтня 2018 року визнано необґрунтованою вказану заяву та провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід колегії суддів у порядку, встановленому частиною 3 статті 40 ЦПК України.

Відповідно до частини 8 статті 40 ЦПК України питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Згідно з п.п. 4,5 частини 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи та є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з підпунктом 3 пункту 3 Розділу ХІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим законом.

Відповідно до пункту 8 та п.15.4) розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (далі - Закон № 2147-VIII), що набув чинності 15 грудня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується; визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 "Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах" ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський апеляційний суд, який забезпечує здійснення правосуддя на відповідній території.

Вказана цивільна справа передана до Дніпровського апеляційного суду та 10 жовтня 2018 року було проведено автоматизований розподіл даної справи між суддями згідно ст.33 ЦПК України, відповідно до якого справу передано в провадження судді Дніпровського апеляційного суду Демченко Ельвіри Львівни, у складі колегії суддів - Макарова Миколи Олексійовича, Куценко Тетяни Рудольфівни.

З урахуванням наведеного, правові підстави для відводу колегії суддів у складі Демченко Е.Л., Куценко Т.Р., Макарова М.О. в розумінні статті 36 ЦПК України відсутні, оскільки викладені в заяві доводи не свідчать про порушення порядку визначення судді для розгляду справи, про упередженість або необ'єктивність суддів та не є підставами для задоволення відводу, а тому в задоволенні заяви про відвід колегії суддів слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36,40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Насінневе» про відвід колегії суддів у складі Демченко Ельвіри Львівни, Куценко Тетяни Рудольфівни, Макарова Миколи Олексійовича при розгляді апеляційної скарги Приватного підприємства "Ерідан+" на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2018 року у справі за заявою Приватного акціонерного товариства "Насінневе" про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Насінневе" до Приватного підприємства "Ерідан+", ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Трі-ком" про відшкодування збитків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Варенко