Справа № 636/1212/18
Провадження № 2/636/1037/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Оболєнської С.А.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 04 квітня 2018 року відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче засідання.

21 серпня 2018 року закрито підготовче провадження по вказаній справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 20 вересня 2018 року.

Під час розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про визнання дії позивача зловживанням своїми процесуальними правами, повернення позовної заяви та про залишення позовної заяви без розгляду.

Вказані клопотання обґрунтовані наступним, що 21.03.2018 року ОСОБА_3 звернувся вперше з вказаним позовом до суду. 29.03.2018 року він надав заяву про відкликання позову. При цьому, не чекаючи прийняття процесуального рішення за цією заявою, він в цей же день 29.03.2018 року звертається з аналогічним позовом до суду, вважає такі дії позивача зловживанням процесуальними правами шляхом маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями, просить клопотання задовольнити.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував, вважав його необґрунтованим, оскільки раніше поданий позов ухвалою суду повернуто позивачу.

Суд вислухавши думку представників сторін по справі, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Питання щодо повернення позову з підстав на які посилається представник відповідача ОСОБА_2, а саме п.6 ч.2 ст.185 ЦПК України вирішуються під час відкриття провадження на підставі Глави 2 ЦПК України.

На даний час суд розглядає справу по суті, а отже відсутні підстави для задоволення клопотання представника позивача в частині повернення позову позивачу.

Щодо залишення позову без розгляду суд зазначає наступне.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 10 квітня 2018 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди повернуто позивачу.

З ухвали вбачається, що 29 березня 2018 року до суду від позивача надійшла заява про відкликання вказаної позовної заяви.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що після відкриття провадження по даній справі раніше поданий позов позивача до Чугуївського міського суду Харківської області до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав повернутий позивачу 10 квітня 2018 року ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області.

Враховуючи наведене суд не вбачає підстав для залишення позову без розгляду.

Згідно ч.1ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання правами не допускається.

На підставі викладеного, суд не вбачає в діях позивача зловживання процесуальними правами.

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі - Конвенція) встановлює, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Керуючись ст.ст. 4, 44, 185, 257, 222, 260, 261 ЦПК України, суд,-

постановив:

В задоволенні клопотання представнику відповідача ОСОБА_2 про повернення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та про залишення його без розгляду відмовити.

Розяснити представнику відповідача ОСОБА_2, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя: С.А. Оболєнська