ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-з/753/32/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2018 р. суддяДарницького районного суду м. КиєваЦимбал І.К., розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову в порядку ст. ст. 149-153 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із даною заявою, в якій просить з метою забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики накласти арешт та заборонити відчуження всього майна, що належить ОСОБА_3, а також заборонити йому здійснювати будь-які дії, які можуть знищити та/або зменшити вартість належного йому майнадо розгляду справи по суті.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник посилається на те, що він, має намір звернутися до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

ОСОБА_3 (відповідач за майбутнім позовом), зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

На обґрунтування необхідності забезпечення позову у відповідності з положенням ч.1 ст. 151 ЦПК України зазначає наступне:

29 лютого 2016 року ОСОБА_3 (Боржник) взяв в борг у ОСОБА_2 (Позикодавець) 50 000 (п'ятдесят тисяч) Євро та зобов'язувався їх повернути 15.04.2018 року, що підтверджується розпискою від 29.02.2016 року.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Позичальник ОСОБА_3порушив дане зобов'язання та не повернув суму позики у строки, визначені договором, тобто до 15 квітня 2018 року.

У зв'язку з вищевикладеним він змушений звернутися до Дарницького районного суду м. Києва за захистом порушеного права та на даний час готується позовна заява від його імені до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

При цьому у власності ОСОБА_3 є майно, яке може бути реалізованим для повернення суми позики, що підтверджується Витягом з реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта № 134530704 від 16.08.2018 року а також а також Витягу з Єдиного державного реєстру МВС України.

У зв'язку із вищевикладеним виникла необхідність у забезпеченні позову в порядку ст. 152 ЦПК України до подання позовної заяви до суду та відкриття провадження у справі за його позовом про стягнення боргу за договором позики.

Згідно п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення заявлених позовних вимог про стягнення боргу за договором позики (згідно позову, що буде подано в порядку та строки, передбачені ч.4 ст. 152 ЦПК України), вважає за необхідне просити суд накласти арешт та заборонити відчуження всього майна, що належить ОСОБА_3 та заборонити останньому здійснювати будь-які дії, які можуть знищити та/або зменшити вартість належного йому майнадо розгляду даної справи по суті.

Також вважає за необхідне повідомити суд, що застосування зустрічного забезпечення одночасно з вирішенням питання щодо забезпечення позову у даному випадку є недоцільним, оскільки для цього відсутні підстави, передбачені ч.3 ст. 154 ЦПК України.

Суд, дослідивши документи, додані до заяви, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспор юваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Враховуючи те, що обраний заявником спосіб забезпечення позову не спричинить не відновлюваної шкоди відповідачу чи третім особам, а також відсутність обставин визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд приходить до висновку про те, що відсутні підстави для зустрічного забезпечення.

Позивач зазначає у заяві про забезпечення позову про те, що він має намір звернутися до Дарницького районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_3 та заборонити останньому здійснювати будь-які дії, які можуть знищити та/або зменшити вартість належного йому майнадо розгляду справи по суті підлягає задоволенню частково, з накладенням арешту на майно, яке є власністю ОСОБА_3 та зазначене в інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, оскільки вжиття даних заходів буде достатньо для виконання рішення суду.

Керуючись ст.149-150, 157 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), а саме:

-садовий АДРЕСА_2, реєстраційний номер майна: 1163880.

Накласти арешт на транспортний засіб, а саме: автомобіль марки "Volkswagen Transporter", 2009 року випуску, об'єм двигуна 2461, що належить ОСОБА_5.

Копію ухвали направити до Департаменту з питань реєстрації та Регіонального реєстраційного сервісного центру МВС України в м. Києві для відому та виконання.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І. К. Цимбал