КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/883/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 756/5279/18

18 жовтня 2018 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Левенця Б.Б.

- БорисовоїО.В.

при секретарі - Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 17 липня 2018 року про залишення позову без розгляду, постановлену під головуванням судді Шевчука А.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до начальника Відділу з питань реєстрації місця проживання Центру надання адміністративних послуг Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації Левіта Дениса Ігоровича про зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

19 квітня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва з позовом до начальника Відділу з питань реєстрації місця проживання Центру надання адміністративних послуг Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації Левіта Дениса Ігоровича про зобов'язання вчинити дії.

На обґрунтування позовних вимог зазначав, що 11 серпня 2016 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу в Харківській області Горшою Анжелою Олександрівною було посвідчено його право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Вказував на те, що право власності на вищезазначену квартиру виникло у нього на підставі договору іпотеки № 3258 від 22 грудня 2010 року, укладеного між ним та ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на забезпечення виконання зобов&qu №;язань ОСОБА_5 за договором позики від 22 грудня 2010 року .

Також зазначив, що згодом йому стало відомо, що у належній йому на праві власності квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, у зв'язку з чим, 12 жовтня 2016 року він звернувся до Відділу з питань реєстрації місця проживання Центру надання адміністративних послуг Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації з клопотанням про зняття цих осіб з реєстрації. Проте, 16 листопада 2016 року він отримав відмову у вчиненні даних дій, з посиланням на те, що ним не було надано до відділу необхідних документів, а саме: 1) рішення суду про виселення; 2) рішення про позбавлення права власності; 3) позбавлення права користування.

Посилаючись на те, що рішення начальника Відділу з питань реєстрації місця проживання Центру надання адміністративних послуг Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації Левіта Дениса Ігоровича по відмову зняти зареєстрованих в його квартирі осіб з реєстрації є незаконним, безпідставним та необґрунтованим, позивач просив суд визнати бездіяльність начальника Відділу з питань реєстрації місця проживання Центру надання адміністративних послуг Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації Левіта ДенисаІгоровича, яка полягає в не знятті з реєстрації всіх осіб, зареєстрованих у квартирі АДРЕСА_1 незаконною; зобов'язати начальника Відділу з питань реєстрації місця проживання Центру надання адміністративних послуг Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації Левіта Дениса Ігоровича, зняти всіх осіб з реєстрації у квартирі АДРЕСА_1.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17 липня 2018 року позов ОСОБА_2 до начальника Відділу з питань реєстрації місця проживання Центру надання адміністративних послуг Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації Левіта Дениса Ігоровича про зобов'язання вчинити дії залишено без розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 2 серпня 2018 року ОСОБА_2 надіслав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 17 липня 2018 року скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначив, що суд помилково залишив позов без розгляду, не врахувавши, що заяву про залишення позовної заяви без розгляд його представник адвокат ОСОБА_9 подав 17 липня 2018 року після початку розгляду справи по суті, що підтверджується протоколом судового засідання.

Указом Президента України від 29 грудня 2018 року №452/2017 про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, шляхом ліквідації Апеляційного суду міста Києва та Апеляційного суду Київської області.

Відповідно до статті 147 Закону України &q?ід;Про судоустрій і статус суддів&q? а; суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті &qu c;Голос України&qu s; повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03 жовтня 2018 року опубліковано в газеті &quif;Голос України&qugr; № 185 повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи Київського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи передано до Київського апеляційного суду.

В судове засідання учасники справи не з&q?тв;явились, про день та час слухання справи судом повідомлялись у встановленому законом порядку, причину свої неявки суду не повідомили, а тому колегія суддів вважає можливим розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у квітні 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до начальника Відділу з питань реєстрації місця проживання Центру надання адміністративних послуг Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації Левіта ДенисаІгоровича про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12 травня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до начальника Відділу з питань реєстрації місця проживання Центру надання адміністративних послуг Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації Левіта Дениса Ігоровича про зобов'язання вчинити дії залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків у термін до 31 травня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

06 червня 2017 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла заява від ОСОБА_2 про виконання вимог ухвали суду від 12 травня 2017 року.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 26 червня 2017 року було відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду.

17 липня 2018 року у судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_9 було заявлено клопотання про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17 липня 2018 року позов ОСОБА_2 до начальника Відділу з питань реєстрації місця проживання Центру надання адміністративних послуг Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації Левіта Дениса Ігоровича про зобов'язання вчинити дії залишено без розгляду.

Постановляючи вказану ухвалу, залишаючи позов ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції посилався на положення п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, зазначаючи, що позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З протоколу судового засідання від 17 липня 2018 року вбачається, що судом було розпочато розгляд справи по суті, було оголошено позовну заяву, представники сторін в поясненнях висловили свою думку щодо позову, після чого представником позивача було заявлено клопотання про залишення позову без розгляду.

З викладеного вбачається, що заяву про залишення позову без розгляду було подано представником позивача після початку розгляду справи по суті, а тому колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є обгрунтованими і суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність передбачених п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України підстав для залишення позову без розгляду.

За правилом ст. 379 ЦПК України порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції .

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 є обґрунтованими, ухвала Оболонського районного суду міста Києва від 17 липня 2018 року про залишення позову без розгляду постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-382, 384 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 17 липня2018 року скасувати та направити справу до Оболонського районного суду міста Києва для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженау касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий: Судді: