АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«19» червня 2018 року м. Херсон

справа № 654/3627/17

провадження № 22-ц/791/787/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач): Чорна Т.Г.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Склярської І.В.,

секретар Рябченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області у складі судді Охтень А.А. від 26 березня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду із вказаним вище позовом.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 03.04.2015 року близько 16.15 год, ОСОБА_2, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі Олексіївка-Нововолодимирівка зі сторони Олексіївка, знаходячись на перехресті з автодорогою Гола Пристань - Залізний Порт поблизу с.Бехтери, проявила неуважність та безпечність до дорожньої обстановки яка склалася, порушуючи вимоги п. 1.5, 2.3б, 16.11 Правил дорожнього руху, під час виїзду з другорядної дороги на перехрестя з проїжджою частиною автодороги не надала перевагу автомобілю Мерседес р/н НОМЕР_2, який наближався до перехрестя по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення з вказаним автомобілем, в результаті чого пасажир автомобіля ВАЗ-2106 ОСОБА_5 отримала тяжкі тілесні ушкодження, від яких загинула на місці події.

Вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 07.06.2017 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України.

Посилаючись на те, що в ДТП загинула її донька ОСОБА_5, внаслідок чого їй як матері, завдано великих моральних страждань і переживань, які вона відчуває до теперішнього часу, позивачка просила стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі

100 000 грн.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 26 березня 2018 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди 68900 ( шістдесят вісім тисяч девятсот) гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3, посилаючись на те, що при винесенні рішення, суд І інстанції керувався експертною методикою, яка станом на момент розгляду вказаної справи втратила чинність, у зв'язку з чим просила рішення суду скасувати, ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.351 ЦПК України судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно із пунктом 8 Перехідних положень ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Враховуючи, що наразі апеляційні суди в апеляційних округах не утворені, справа підлягає перегляду в апеляційному порядку Апеляційним судом Херсонської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває Голопристанський районний суд Херсонської області, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.367 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03 квітня 2015 року, близько 16-15 год., ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ-2106, державний номер НОМЕР_3, рухаючись по автодорозі Олексіївка-Нововолодимирівка зі сторони с.Олексіївка в напрямку с.Нововолодимирівка на перехресті автомагістралі Гола Пристань-Залізний Порт поблизу с. Бехтери, Голопристанського району, Херсонської області, проявила неуважність та безпечність дорожньої обстановки, порушила п.1.5 2.3б,16.11 Правил дорожнього руху України під час виїзду з другорядної дороги Гола Пристань-Залізний Порт, не надала перевагу автомобілю «Mersedes-bens» GL 320 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2, який наближався до перехрестя по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобілю ВАЗ-2106 ОСОБА_5 від отриманих тілесних ушкоджень померла на місці події.

Вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 07.06.2017 року ОСОБА_2 була визнана винною за ч.2 ст. 286 КК України.

Внаслідок загибелі ОСОБА_5, яка була донькою позивачки, остання зазнала сильних душевних страждань і переживань, в результаті чого її постійно мучить безсоння, болить голова, піднімається тиск, що негативно позначається на здоров?ї, з цієї причини позивачка змушена була звертатись до психоневрологічної поліклініки і отримувати відповідне лікування.

Факт психотрамувальної ситуації підтверджується актом судово-психологічного дослідження №084-2016 від 13.10.2016 року проведеного судовим експертом психологом КУ «Херсонської обласної психіатричної лікарні» ОСОБА_6 (а.с.9-11).

Крім того малолітня донька загиблої позбавлена материнської турботи та піклування, виховується без матері, в неповній сім?ї, вона часто не спить, плаче, що негативно позначилося на її здоров'ї та психологічному стані, повсякденному спілкуванні з товаришами, знайомими та навчанні (а.с.16).

Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Пунктом 2 частини 2 статті 23 ЦК України встановлено, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

Частиною 3 вказаної норми передбачено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини, зокрема, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: якщо шкоду завдано смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, згідно з ч. 2 ст. 1168 ЦК України, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'ю.

Враховуючи обставини справи, норми матеріального права, що регулюють характер спірних правовідносин, колегія суддів погоджується з висновком суду про наявне у позивачки право на відшкодування моральної шкоди з підстав зазначених в позові.

При цьому, при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд врахував характер вчиненого відповідачкою правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань позивачки внаслідок втрати доньки, а також інші обставини, які призвели до порушення звичайного способу життя та виходив з того, що моральну шкоду, зважаючи на її сутність, не можна відшкодувати в повному обсязі, оскільки немає (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю, а відтак будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз.

Висновки суду підтверджені належними, дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав оцінку відповідно до ЦПК України та відповідають нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого в справі рішення, а тому підлягають відхиленню.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування і ухвалення нового відсутні.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 26 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис Чорна Т.Г.

Судді підпис Пузанова Л.В.

підпис Склярська І.В.

З оригіналом згідно:

Постанова набрала законної сили 19 червня 2018 року

Копія постанови оформлена 02 липня 2018 року

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Чорна Т.Г.

Секретар судового засідання ( Рябченко А.А.) Пісоцька Т.І.