Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2625/10
Провадження № 4-с/553/2/2018
У Х В А Л А

Іменем України

11.10.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді: Крючко Н.І.

при секретарі: Камуз Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі» ОСОБА_1» ОСОБА_2, за участі заінтересованих осіб: оскаржуваної особи Головного державного виконавця Подільського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3, боржника ОСОБА_4 на дії та бездіяльність державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

У травня 2017 року скаржник Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі» ОСОБА_1» ОСОБА_2, за участі заінтересованих осіб: оскаржуваної особи Головного державного виконавця Подільського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3, боржника ОСОБА_4 звернулось до суду з скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця, в якій просили визнати дії головного державного виконавця Подільського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3, що винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві ЄДРВП № 51684006 неправомірною; скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувану від 24.03.2017 року ЄДРВ № 51684006 та зобовязати головного державного виконавця Подільського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3 відновити виконавче провадження ЄДРВ № 51684006 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2625/11, виданого 01.06.2011 року, щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_4.

В судове засідання скаржник не зявився, але надав на адресу суду заяву, в якій прохав проводити судовий розгляд справи у їх відсутність, на задоволенні скарги наполягали.

Особа дії якої оскаржуються - Головний державний виконавець Подільського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3 не зявилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча про день та час слухання справи була повідомлена належним чином.

Заінтересована особа - боржник ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про день та час слухання справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що скарга Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі» ОСОБА_1» ОСОБА_2 є такою, що до задоволення не підлягає.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 29.09.2010 року у справі № 2-2625/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 442/07- , стягнуто з ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором у сумі 25210,51 грн. .

На підставі рішення суду, 01 червня 2011 року судом було видано виконавчий лист № 2-2625/11, який був переданий до Подільського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області, для виконання.

24.03.2017 року головним державним виконавцем Подільського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», підставою для повернення виконавчого листа стягувачеві стало те, що у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, зясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоровя, у звязку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника); Судом встановлено, що скаржником не порушено строки визначенні ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» для звернення до суду з скаргою на дії державного виконавця, оскільки оскаржувану постанову останніми отримано 13.05.2017 року, що перевірялось судом.

Відповідно до ст. 124 ч. 5 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України, а невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно ч.1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно ст. 41 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. За таких обставин вимоги скарги підлягають задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що 01.06.2011 року Ленінським районним судом м. Полтави було видано виконавчий лист №2-2625/11 про стягнення із ОСОБА_4 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 25210,51 грн. Зазначений виконавчий лист представником банку було направлено до Подільського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області та 18.07.2016 року старшим державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

24.03.2017 головним державним виконавцем Подільськоого ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, керуючись п.5 ст. 1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». В постанові про повернення виконавчого документа стягувачу вказано, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення. Постанову стягувачем отримано 13.05.2017 року.

Постанова мотивована тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно постанови по арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.07.2016 року державним виконавцем вживаються заходи щодо виконання рішення суду щодо стягнення заборгованості на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_1».

Поряд з цим, з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем направлялись запити, щодо встановлення особи боржника та наявності майна на яке можливо б було звернутися стягнення.

Стаття 37 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлює перелік випадків повернення виконавчого документу стягувачу. Зокрема, п.5 ч.1 вказаної статті передбачає, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, зясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоровя, у звязку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника).

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем не було вжито усіх дій для примусового виконання судового рішення, оскільки в матеріалах виконавчого провадження наявна обовязкова інформація, необхідна для ідентифікації особи боржника, а тому даючи оцінку діям державної виконавчої служби щодо прийняття постанови від 24.03.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу, скарга ПАТ «ВіЕйБі» банку є законною та обгрнутованою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 448-449 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі» ОСОБА_1» ОСОБА_2, за участі заінтересованих осіб: оскаржуваної особи Головного державного виконавця Подільського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3, боржника ОСОБА_4 на дії та бездіяльність державного виконавця - задовольнити.

Визнати дії головного державного виконавця Подільського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3, що винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві ЄДРВП № 51684006 неправомірними.

Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувану від 24.03.2017 року ЄДРВ № 51684006, зобовязавщи головного державного виконавця Подільського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3 відновити виконавче провадження ЄДРВ № 51684006 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2625/11, виданого 01.06.2011 року, щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_4.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5