Справа № 368/1100/18
Рішення

Іменем України

"03" вересня 2018 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 (с.Іванівка, вул. Покровська 85, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (с.Горохуватка, вул. Центральна) про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,-

встановив :

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що в 2010 році він купив трактор Т40М, причеп одновісний та плуг ПЛН-2. Домовившись про придбання позивач почав наполягати на оформленні договору купівлі-продажу, однак відповідач запропонував оформити даний договір дещо пізніше. Так позивач постійно наполягає на укладенні договору купівлі продажу, однак відповідач ухиляється від укладання договору купівлі-продажу, не зявляється до нотаріуса, не відповідає на прохання укласти договір.

А тому ОСОБА_3 просить визнати договір купівлі-продажу дійсним та визнати право власності на трактор Т40М, номер машини 1248566, номер шасі 1850041, причеп одновісний та плуг ПЛН-2.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив визнати дійсним договір купівлі-продажу та визнати за ним право власності на трактор Т40М, номер машини 1248566, номер шасі 1850041, причеп одновісний та плуг ПЛН-2.

Відповідачка в судове засідання не зявилася будучи належним чином повідомленою про день і час слухання справи. Надіслала заяву в якій просить слухати справу у її відсутність, позов визнає повністю.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що у 2010 році ОСОБА_3 вирішив придбати трактор з причепом та плугом, який би міг використовувати для сімї та роботи. Через деякий час він знайшов підходящий трактор, який підходив йому за характеристиками, а саме трактор Т40М, причеп одновісний та плуг ПЛН-2.

На початку весни 2010 року ОСОБА_3 зустрівся з продавцем ОСОБА_4, який повідомив позивачеві, що дійсно в нього є трактор, який він хоче продати. Оглянувши трактор, позивач вирішив його придбати.

Домовивши про придбання, ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_4 оформити документи про продаж трактора, причепа та плуга, та почав наполягати на оформленні купівлі-продажу трактора. На що ОСОБА_4 запропонував оформити купівлю-продаж дещо пізніше.

Домовившись з ОСОБА_4 про продаж, березні 2010 р. ОСОБА_3 сплатив ОСОБА_4 за трактор з причепом та плугом 20000 гривень та почав наполягати все таки на оформленні купівлі-продажу трактора. На що ОСОБА_4 запропонував оформити купівлю-продаж дещо пізніше. Також. ОСОБА_4 наполягав на оформленні на позивача генерального доручення з правом продажу.

Після чого ОСОБА_4 передав ОСОБА_3 трактор з причепом та плугом, а також всі наявні документи. При цьому, пообіцяв, що через деякий час вони звернуться до нотаріуса та оформлять договір купівлі-продажу.

Через деякий час, ОСОБА_3 знову звернувся до ОСОБА_4 з прохання оформити договір купівлі-продажу, але той ухилявся від цього. При цьому, ОСОБА_4 в черговий раз пообіцяв, що вони оформлять договір купівлі-продажу. Почекавши ще деякий час ОСОБА_3І знову звернувся до ОСОБА_4, на що останній категорично відкинув прохання про оформлення договору купівлі-продажу. Отже, ОСОБА_4 ухилявся від укладання договору купівлі-продажу, не зявлявся до нотаріуса, не відповідав на прохання.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 665 Цивільного кодексу України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) подавцем у майбутньому. Предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав.

Відповідно до ч.1 ст. 334 Цивільного кодексу України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умо в догоівору.

Між ОСОБА_3І та ОСОБА_4 було досягнуто згоди щодо предмету договору купівлі-продажу, а саме трактор Т40М, причеп одновісний та плуг ПЛН-2, ціни - 20000 гривень.

За таких обставин між ОСОБА_3І та ОСОБА_4 фактично було укладено договір купівлі-продажу трактора Т40М, причепу одновісного та плуг ПЛН-2. .

Відповідно до ст. 657 Цивільного кодексу України, договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається в письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

В ч. ч. 2, 4 ст. 639 Цивільного кодексу України зазначено, що якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріальне посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Правові наслідки недодержання вимог закону про нотаріальне посвідчення договору визначені в ст. 220 Цивільного кодексу України, згідно вимог якої такий договір є нікчемним. Згідно ч. 2 вказаної статті Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

З вини продавця, тобто ОСОБА_4, договір не був складений та нотаріально посвідчений, оскільки останній не виконав свого обов'язку щодо підготовки, підписання та посвідчення договору купівлі-продажу.

12.06.2011 р. ОСОБА_4 помер. Спадщину після нього прийняла його дружина ОСОБА_2

Враховуючи те, що ОСОБА_4 ухилявся від підписання та посвідчення договору купівлі-продажу трактора Т40М, причепа одновісного та плуга ПЛН-2, відповідно до ст. 220 Цивільного кодексу України суд може визнати такий договір дійсним.

Згідно ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно ст. 334 Цивільного кодексу України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв'язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов'язання доставки.

Дане стверджується копіями свідоцтва про реєстрацію машини, копіями накладних.

За змістом стаття 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

А тому, слід визнати дійсним договір купівлі-продажу трактора Т40М, номер машини 1248566, номер шасі 1850041, причепа одновісного та плуга ПЛН-2, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Визнати за ОСОБА_3 право власності на трактор Т40М, номер машини 1248566, номер шасі 1850041, причеп одновісний та плуг ПЛН-2.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 10, 89, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, ст. 655, 665, 334. 657. 639. 220, 392, 334 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу трактора Т40М, номер машини 1248566, номер шасі 1850041, причепа одновісного та плуга ПЛН-2, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_3 (с.Іванівка, вул. Покровська 85, РНОКПП НОМЕР_1) право власності на трактор Т40М, номер машини 1248566, номер шасі 1850041, причеп одновісний та плуг ПЛН-2.

Рішення набуває законної сили відповідно до ст. 273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 30 днів.

Повний текст рішення виготовлено 13.09.2018 року.

Суддя: Т.Є. Іванюта