Справа № 185/5478/18
Провадження № 6/185/245/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущенного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №2/0523/2729/2012 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційного банку «Актив-банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про спонукання до виконання мирової угоди

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 акціонерне товариство «Комерційний банк «Актив-Банк» звернулось до суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущенного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2/0523/2729/2012 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційного банку «Актив-банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про спонукання до виконання мирової угоди.

Представник заявника у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про дату та час слухання справи повідомлена через оголошення на офіційному сайті Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області http://pvm.dp.court.gov.ua.

У відповідності до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 "Про визначення підсудності справ" визначено, що Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області підсудні справи, які були підсудні Київському районному суду м. Донецька.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зі статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги : частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Статтею 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі ч. 5 ст. 12 ЦПК України, зберігаючи обєктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше предявленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно 24 грудня 2012 року Київським районним судом м. Донецька було ухвалено заочне рішення по справі № 2/0523/2729/2012 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційного банку «Актив-банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про спонукання до виконання мирової угоди, згідно якого зобов'язано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виконати мирову угоду, укладену 09 березня 2011 року між ОСОБА_4 акціонерним товариством «Комерційного банку «Актив-банк» та ОСОБА_2 і ОСОБА_3, затверджену ухвалою Київського районного суду м. Донецька від 09.03.2011 р. в цивільній справі № 2-1145/11 (а.с.7,8).

В Єдиному державному реєстрі судових рішень, відсутнє заочне рішення Київського районного суду м. Донецька від 24 грудня 2012 року у справі № 2/0523/2729/2012.

Однак, в матеріалах справи знаходяться копії документів по зазначеній вище справі, а саме копія заочного рішення Київського районного суду м. Донецька від 24 грудня 2012 року, копії виконавчих листів, виданих 18 квітня 2013 року Київським районним судом м. Донецька, копія постанови про відкриття виконавчого провадження № 38220077 від 01.06.2013 року відділом ДВС Київського районного управління юстиції у м. Донецьку.

Таким чином наявні копії документів, є належними та достатніми для відновлення втраченого судового провадження в частині рішення.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за необхідне відновити втрачене судове провадження у справі № 2/0523/2729/2012 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційного банку «Актив-банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про спонукання до виконання мирової угоди в частині заочного рішення Київського районного суду м. Донецька від 24 грудня 2012 року.

Заочне рішення Київського районного суду м. Донецька від 24 грудня 2012 року набрало законної сили 04 січня 2013 року, та 18 квітня 2013 року за зазначеним рішенням суду було видано виконавчі листи №2/053/2729/2012 (арк.с.9,10).

01.06.2013 року відділом ДВС Київського районного управління юстиції у м.Донецьку винесено постанову про відриття виконавчого провадження № 38220077 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Актив-Банк» заборгованості в сумі 1 644 895,38 гривень.

Згідно відповіді Краматорського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області, на який покладено функції по проведенню виконавчих дій підвідомчих Київському РВ ДВС м. Донецька, оскільки приміщення, матеріально-технічна база та документація Київського ВДВС м. Донецьк ГТУЮ в Донецькій області були захоплені в результаті проведення активної фази АТО, вищезазначений виконавчий документ втрачено.

Відсутність оригіналу виконавчого листа № 2/0523/2726/12 унеможливлює виконання рішення суду по примусовому стягненню заборгованості з боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У пункті 17.4 Перехідних положень ЦПК України зазначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, заявник у своїй заяві просить поновити пропущений строк для предявлення виконавчих документів до виконання.

Статтею ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважними причинами визнаються такі обставини субєктивного і обєктивного характеру, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії по предявленню виконавчого документа до виконання.

Таким чином, з наведенного вище вбачається, що строк на предявлення виконавчого листа до виконання сплинув, однак вини чи недбалості заявника у цьому не вбачається.

Зазначені обставини, у їх сукупності, дають можливість суду зробити висновки про поважність причин пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява ПАТ КБ «Актив-банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 261, 402, 403, 407, 408, 433 ЦПК України, п.17.4 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити втрачене судове провадження в частині заочного рішення у справі №2/0523/2729/2012 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційного банку «Актив-банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про спонукання до виконання мирової угоди, за результатами якого 24 грудня2012 року Київським районним судом м. Донецька ухвалено рішення про задоволення позову, згідно тексту якого: «

Справа № 2/0523/2729/2012

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2012 року Київський районний суд г. Донецька в складі:

Головуючого - судді Епель О.В.,

при секретарі - Батуркіній С.І.,

з участю представника позивача - ОСОБА_5,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційного банку «Актив -банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про спонукання до виконання мирової угоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство «Комерційний банк «Актив - банк» звернувся до суду з позовом до відповідачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про спонукання до виконання мирової угоди, мотивуючи свої вимоги тим, що ухвалою Київського районного суду м. Донецька від 09 березня 2011р. затверджено мирову угоду по справі №2-1145/11 за позовом ПАТ «КБ «Актив-бакк» до ОСОБА_6 ІОріївки та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, укладену між ПАТ «КБ «Актив-банк» та ОСОБА_6 і ОСОБА_3 Відповідачі умови мирової угоди не виконали, оскільки не сплатили у визначений строк не пізніше 30 листопада 2011 року - заборгованість у сумі 1 651 075,38 грн. та судові витрати, чим порушили не тільки умови мирової угоди, а й ухвалу Київського районного суду м. Донецька від 09.03.2011р. 11 квітня 2012 року ОСОБА_6 добровільно сплачено частину заборгованості в сумі 8000 гривень. За рахунок отриманих коштів частково сплачена заборгованість за кредитом. Станом на 12.04.2012р. заборгованість відповідачів перед ПАТ «КБ «Актив-банк» за мировою угодою становить 1 644 895,38 грн., з яких: 1 239 000 грн. - заборгованість за кредитом; 404 075,38 грн. - пеня за порушення зобов'язань стосовно повернення кредиту та сплати процентів за користування ним та судові витрати. З червня 2011 року ОСОБА_6 змінила прізвище на ОСОБА_2 у зв'язку з реєстрацією шлюбу. Просив суд зобов'язати відповідачів виконати мирову угоду, укладену 09 березня 2011 року між ПАТ «КБ «Актив-банк» та ОСОБА_2 і ОСОБА_3, затверджену зухвалою Київського районного суду м. Донецька від 09.03.11 в цивільній справі справі № 2-1145/11, стягнувши солідарно на користь ПАТ «КБ «Актив-банк» з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість у сумі 1 644 895,38 грн. та судові витрати. Крім того, стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 3219,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_5, яка діяла на підставі перевірених судом повноважень (довіреності), підтримала заявлені вимоги повністю, в обґрунтування яких надала пояснення, які аналогічні викладеним у позові. Просила позов банка задовольнити в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки /а.с.115/, яке знаходиться в матеріалах справи, від неї не надходило повідомлення про причини неявки, клопотань про відкладення справи до суду також не надходило.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання також не з'явився, звернувся з письмовою заявою про розгляд справи у його відсутність.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути цю справу під час відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ч. 1 ст.224 ЦПК України з ухваленням заочного рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши надані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі статтею 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Стаття 625 ЦК України не обмежує права кредитора звернутися до суду за захистом свого права, якщо грошове зобов'язання не виконується й після вирішення судом питання про стягнення основного боргу.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.12.2011р. «Щодо обов'язкових для усіх судів України правових позицій» чинне законодавство не пов'язує припинення зобов'язання з ухваленням судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання.

Відповідно до статті 14 Цивільного кодексу України судові рішення, які набрали законної сили, обов'язкові для всіх громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Судом встановлено, що ухвалою Київського районного суду м. Донецька від 09 березня 2011 року по справі №2-1145/11 про затвердження мирової угоди, укладеної між ОСОБА_4 акціонерним товариством «Комерційний банк «Актив-банк» та ОСОБА_6 і ОСОБА_3, за якою:

«1. Відповідачі визнають, що заборгованість перед позивачем за Кредитним договором №0416/01-1 від 16.04.2009р. на момент укладення: цієї Мирової угоди становить 1 651 075,38 грн. (один мільйон шістсот п'ятдесят одна тисяча сімдесят п'ять гривень 38 копійок), у тому числі:

- 1 247 000,00 грн. (один мільйон двісті сорок сім тисяч гривень 00 коп.) -заборгованість за кредитом;

- 404 075,38 грн. (чотириста чотири тисячі сімдесят п'ять гривень 38 коп.) - пеня за порушення зобов'язань стосовно повернення кредиту та сплати процентів за користування ним.

2. Відповідачі зобов'язуються у строк не пізніше 30 листопада 2011 року

сплатити позивачу заборгованість за Кредитним договором №0416/01-1 від

16.04.2009р. в сумі 1 651 075,38 грн. (один мільйон шістсот п'ятдесят одна тисяча

сімдесят п'ять гривень 38 копійок), у тому числі:

- 1 247 000,00 грн. (один мільйон двісті сорок сім тисяч гривень 00 коп.) -заборгованість за кредитом;

- 404 075,38 грн. (чотириста чотири тисячі сімдесят п'ять гривень 38 коп.) - пеня за порушення зобов'язань стосовно повернення кредиту та сплати процентів за користування ним.

3. Відповідачі зобов'язується у строк не пізніше 30 листопада 2011 року сплатити позивачу витрати по оплаті судового збору в сумі 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот гривень 00 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. (сто двадцять гривень 00 коп.).

4. Позивач заявляє, що у випадку належного виконання відповідачем-1

та/або відповідачем-2 умов Мирової угоди не матиме жодних майнових претензій

до Відповідачів з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї

Мирової угоди.

5. Позивачі і відповідачі домовилися, що будь-які витрати, що

виникатимуть чи можуть виникнути після затвердження судом умов цієї Мирової

угоди, покладаються на Відповідачів.

6. Позивач та Відповідачі заявляють, що ні в процесі укладення цієї

Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути

порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

7. Сторони дійшли згоди, що дана Мирова угода не є новацією зобов'язань,

що виникли за Кредитним договором №0416/01-1 від 16.04.2009р. у розумінні ст.

604 ЦК України.» /а.с.10

Відповідачі умови Мирової угоди не виконали, оскільки не сплатили у визначений строк не пізніше 30 листопада 2011 року - заборгованість у сумі 1 651 075,38 грн., витрати по оплаті судового збору в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., чим порушили не тільки умови мирової угоди, а й ухвалу Київського районного суду м. Донецька від 09.03.2011р. в цивільній справі № 2-1145/ 11.

11 квітня 2012 року Відповідачем-1 добровільно сплачено частину заборгованості в сумі 8000,00 гривень. За рахунок отриманих коштів частково сплачена заборгованість за кредитом.

Станом на 12.04.2012р. заборгованість відповідачів перед ПАТ «КБ «Актив-банк» за мировою угодою становить 1 644 895,38 грн., з яких: 1 239 000 грн. - заборгованість за кредитом; 404 075,38 гри. - пеня за порушення зобов'язань стосовно повернення кредиту та сплати процентів за користування ним та судові витрати.

З червня 2011 року ОСОБА_6 змінила прізвище на ОСОБА_2 у зв'язку з реєстрацією шлюбу, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія 1-НО №249318, виданим 03.06.2011р. Донецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, та паспортом ВК 815152, виданим Київським РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області 01.07.11р. /а.с.11/

Таким чином, позов ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційного банку «Актив - банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про спонукання до виконання мирової угоди, є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Крім того, за правилами ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

За таких обставин суд вважає що позов ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційного банку «Актив - банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про спонукання до виконання мирової угоди, є обґрунтованим і підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 554, 651, 1050, 1054, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційного банку «Актив-банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про спонукання до виконання мирової угоди - задовольнити повністю.

Зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виконати мирову угоду, укладену 09 березня 2011 року між ОСОБА_4 акціонерним товариством «Комерційного банку «Актив-банк» та ОСОБА_2 і ОСОБА_3, затверджену ухвалою Київського районного суду м. Донецька від 09.03.2011 р. в цивільній справі № 2-1145/11, стягнувши солідарно на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційного банку «Актив-банк» з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість у сумі 1 644 895 (один мільйон шістсот сорок чотири тисячі вісімсот девяносто пять) грн. 38 грн., з яких 1 239 000 (один мільйон двісті тридцять девять тисяч) грн. - заборгованість за кредитом; 404 075 (чотириста чотири тисячі сімдесят пять) 38 коп. - пеня за порушення зобов'язань стосовно повернення кредиту та сплати процентів за користування ним; 1700 (одна тисяча сімсот) грн. витрати по оплаті судового збору; 120 (сто двадцять) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційного банку «Актив-банк» витрати по сплаті судового збору в сумі 3219 (три тисячі двісті девятнадцять) грн..

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: О.В.Епель»

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Комерційний банк «Актив-Банк» дублікат виконавчого листа № 2/0523/2729/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційного банку «Актив-Банк» заборгованості у сумі 1 644 895,38 грн., відповідно до рішення Київського районного суду м. Донецька від 24.12.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційного банку «Актив-банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про спонукання до виконання мирової угоди.

Поновити ОСОБА_1 акціонерному товариству «Комерційний банк «Актив-Банк» пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № № 2/0523/2729/2012 про стягнення ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Актив-Банк» заборгованості у сумі 1 644 895,38 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя: В. О. Головін