overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/4528/18
Провадження №: 2/314/1640/2018
У Х В А Л А

іменем України

08.10.2018 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить про розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали суд дійшов висновку про необхідність залишення її без руху, з огляду на таке.

Всупереч вимогам ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до статті 1,2 Закону України «Про судовий збір», за подання заяв, скарг до суду на всій території України справляється судовий збір, платниками якого є, зокрема, громадяни України, які звертаються до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений судом строк позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

08.10.2018
Справа № 219/8429/18
Провадження №2/219/2579/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

22 жовтня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Артемівського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Артемівського управління по газопостачанню та газифікації (місцезнаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Носакова, 3) звернулось з позовною заявою до ОСОБА_1 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 08 годину 30 хвилин 22 жовтня 2018 року не зявився представник позивача, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав суду заяву про проведення судового засідання за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти винесення заочного рішення.

Також у судове засідання не зявилася відповідач ОСОБА_1, про час та місце розгляду повідомлялася належним чином. Надав суду заяву про відкладення судового засідання призначеного на 22.10.2018 року на 08-30 годину у звязку із необхідністю надання додаткових письмових доказів по справі з податкової інспекції.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Артемівського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 08-00 години 15 листопада 2018 року, виклик сторін повторити.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 654/321/18
Номер провадження: 22-ц/819/185/18
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 жовтня 2018 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 26 березня 2018 року.

Справа надійшла до Апеляційного суду Херсонської області 22 травня 2018 року.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 29 травня 2018 року було відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою. Розгляд справи не завершено.

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року постановлено ліквідувати Апеляційний суд Херсонської області та утворити Херсонський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Херсонську область, з місцезнаходженням у місті Херсоні.

Відповідно до Указу Президента України № 297/2018 "Про переведення суддів" від 28 вересня 2018 року суддів Апеляційного суду Херсонської області переведено на роботу на посадах суддів Херсонського апеляційного суду.

Відповідно до статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" рішенням зборів суддів Херсонського апеляційного суду від 02.10.2018 року №1 днем початку роботи Херсонського апеляційного суду визначено 3 жовтня 2018 року.

16 жовтня 2018 року цю справу автоматизовано було розподілено складу колегії суддів: головуючому судді (судді-доповідачу) - Майданіку В.В., суддям: Кутурлановій О.В., Орловській Н.В.

По справі проведена підготовка її розгляду судом апеляційної інстанції відповідно до вимог ст.365 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.365 та 366 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду судом апеляційної інстанції на 13 листопада 2018 року о 0930 годині.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська
У Х В А Л А

Справа № 184/2053/17

Номер провадження 2/184/83/18

26 січня 2018 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., ознайомившись з матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (вул. Грушевського,1Д, м. Київ, 01001, для листування: вул. Набережна Перемоги,50, м. Дніпро, 49094) до відповідача ОСОБА_2 (вул.Зонова,30/53, м.Покров, Дніпропетровська обл., 53300) про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 22.12.2017 року було відкрито спрощене провадження.

Відповідно до п.5 ст.279 ЦПК України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного вважаю, що для забезпечення повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи необхідно провести розгляд даної справи з повідомленням (викликом) сторін в судове засідання.

Керуючись ст. 279 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити розгляд справи по суті з повідомленням (викликом) сторін в судове засідання на 09 год. 00 хв. 09 лютого 2018 року в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Дата документу 23.10.2018 Справа № 335/8651/15-ц
Єдиний унікальний № 335/8651/15-ц
Провадження № 22-ц/807/585/18
У Х В А Л А

23 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.

Воробйової І.А.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 червня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Міського комунального підприємства "Основаніє" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 червня 2018 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Онищенка Е.А. та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, - колегія суддів:

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 червня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Міського комунального підприємства "Основаніє" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири

Справу призначити до розгляду на 23 січня 2019 року на 14 год. 20 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Е.А. Онищенко

Судді: В.Ю. Бєлка

І.А. Воробйова
Номер провадження 2/676/1997/18
У Х В А Л А

17 жовтня 2018 року . м. Камянець-Подільський

Камянець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання Білоус Л.В.

справа № 676/4135/18

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 09.11.1991 року у відділі ЗАГС Кам»янець- Подільського міськвиконкому , актовий запис

№ 987.

Ухвалою суду від 17.09. 2018 року провадження по справі зупинено, у зв»язку із наданням сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення 1 місяць.

Заслухавши думку учасників справи, суд вважає, що провадження у справі слід відновити, у зв»язку із закінченням строку наданого сторонам судом для примирення .

Керуючись ст. 254 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу відновити і продовжити розгляд справи по суті.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_5В
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3495/17
Провадження №: 2/332/163/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 січня 2018 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого суддіЯцуна О.С.
при секретаріВінник Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про визнання недійсними приватизації та свідоцтва про право власності на житлове приміщення, та визнання права спільної власності, -

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про визнання недійсними приватизації та свідоцтва про право власності на житлове приміщення, та визнання права спільної власності - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішеннядо апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя: О.С. Яцун
Справа №: 272/1158/18
Провадження № 2/272/615/18
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
22 жовтня 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:
Головуючого судді - Палазюк В.М.
при секретарі Поліщук Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В судове засідання повторно не з»явився відповідач, який про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.
З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -
У цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 676/6177/18
Номер провадження 2/676/2567/18
УХВАЛА

17 жовтня 2018 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку.

В судове засідання сторони не з'явились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду. Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи , не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 258 260, 280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2О
Справа № 708/891/18
Номер провадження № 2/708/357/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

22 жовтня 2018 року

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді - Івахненко О.Г.,

при секретарі - Омельченко Ю.М.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чигирина Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись вимогами ч. 6 ст. 259 ЦПК України проголошується вступна і резолютивна частина рішення, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 04 жовтня 1997 року, відділом реєстрації актів громадянського стану Чигиринської райдержадміністрації Черкаської області, актовий запис № 82, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище "ОСОБА_2".

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Черкаської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено 22 жовтня 2018 року.

Суддя О.Г. Івахненко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2018 року м. Житомир

Суддя Богунський районний суд міста Житомира ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі - продажу квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визнатидійсним договір купівлі-продажу квартири № 40, яка знаходиться за адресою: м. Житомир, проспект Миру, 3-д, укладенйи між ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, судом встановлено, що з системи діловодства вбачається, що в провадженні суду знаходиться справа 295/13559/18, за аналогічною заявою між тими самими сторонами про той саме предмет, які перебувають на розгляді у суддів Богунського районного суду м. Житомира, провадження по яких не відкрито.

Відповідно до п.6 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст. 185 ЦПК України, така позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 259, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу №295/13670/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі - продажу квартири - повернути.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду області через Богунський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Г. Перекупка
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

встановив:

24.10.2018 року заявник звернувся до Волноваського районного суду Донецької області із заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території у Донецькій області.

Заяву надано з дотриманням вимог статей 175, 177, 315-318 ЦПК України.

Керуючись статтею 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 24.10.2018 року на 13.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Волноваський районний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 жовтня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області ПИСАНЕЦЬ Н.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2018 року позивач звернувся до Волноваського районного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, але позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, оскільки позивачем в підтвердження сплати судового збору до позову додано копію платіжного доручення замість оригіналу. Крім того, до позову не додано доказів існуючих договірних відносин між позивачем та відповідачем.

У звязку з вище викладеним та відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана з порушенням вимог викладених у ст. 175 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Повідомити позивачапро необхідність усунути вказані недоліки протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець