КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження №22-ц/824/3362/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Рибак М.А.
У Х В А Л А

25 жовтня 2018 року місто Київ

Справа №761/9539/17

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 5 квітня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Українського центру оцінювання якості освіти, Державного підприємства «Інфоресурс», треті особі: ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про зобов'язання відновити становище, яке існувало до порушення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 5 квітня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Українського центру оцінювання якості освіти, ДП «Інфоресурс», треті особі: ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про зобов'язання відновити становище, яке існувало до порушення.

Не погоджуючись з такою ухвалою, 10 жовтня 2018 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, посилаючись на недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі.

Одночасно в апеляційній скарзі просив поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, посилаючись на те, що такий пропущений з поважних причин.

В обґрунтування поважності причин зазначив, що ухвалу суду від 5 квітня 2017 року суд першої інстанції йому не направляв, а тому особа не була належним чином повідомлена про розгляд справи, що виключає можливість застосування положень п.1 ч.2 ст.358 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що підстави для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що ухвала суду про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Українського центру оцінювання якості освіти, ДП «Інфоресурс», треті особі: ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про зобов'язання відновити становище, яке існувало до порушення, постановлена 5 квітня 2017 року (а.с.71).

10 квітня 2017 року судом було направлено копію ухвали про відкриття провадження учасникам справи, в тому числі і ОСОБА_3

Копія ухвали суду отримана ОСОБА_3 24 квітня 2017 року, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.80).

З апеляційною скаргою ОСОБА_3 звернувся 10 жовтня 2018 року, тобто після сплину річного строку.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складання повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Виходячи з наведеної норми слід дійти висновку, що сплив річного строку з дня складання повного тексту ухвали є підставою для відмови у відкритті провадження незалежно від причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Отже, причини пропуску ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження рішення суду не мають правового значення при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги поданої після спливу одного року.

Посилання ОСОБА_3 на те, що він не отримував копії ухвали про відкриття провадження у справі та не був обізнаний про розгляд справи, а тому суд не може застосувати положень п.2 ч.1 ст. 358 ЦПК України, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Так, як убачається з матеріалів справи, копію ухвали суду про відкриття провадження у справі направлено судом першої інстанції 10 квітня 2017 року, отримана ОСОБА_3 - 24 квітня 2017 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.80).

В подальшому, ОСОБА_3 був, у встановленому законом порядку, повідомлений про розгляд справи, призначений на 14 вересня 2017 року, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.102), надав суду електронне повідомлення про перенесення судового засідання.

Зазначені обставини не дають підстав уважати, що апеляційна скарга подана особою, не повідомленою про розгляд справи.

На обставини непереборної сили особа, яка подає апеляційну скаргу, не посилається.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, N 15123/03, § 53, 55, ЄСПЛ, від 6 грудня 2007 року).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 358 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 5 квітня 2017 року про відкриття у справі за позовом ОСОБА_4 до Українського центру оцінювання якості освіти, Державного підприємства «Інфоресурс», треті особі: ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про зобов'язання відновити становище, яке існувало до порушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: О.І. Шкоріна