Справа № 357/7426/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

12 жовтня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 м. Біла Церква за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та ОСОБА_1 було укладено договір про відкриття кредитної лінії до карткового рахунка в рамках зарплатного проекту № НОМЕР_1 від 17.10.2014 року. Згідно з умовами договору відповідачці було відкрито кредитну лінію для проведення останньою операцій з використанням платіжної картки з лімітом заборгованості не більше 4 000 грн. на строк до 31.10.2017 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% річних. Однак, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконував, в зв'язку з чим станом на 14.06.2018 року за вказаним кредитним договором утворилася заборгованість, що становить 12 116 грн. 35 коп. посилаючись на зазначені обставини, позивач просив суд стягнути з відповідачки вказану вище суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати по справі.

Позивач в судове засідання свого представника не направив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачка, яка належним чином повідомлена про відкриття провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, своїм правом подати відзив на позовну заяву, у встановлений судом строк, не скористалась, в судове засідання не зявилась, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не сповістила, а тому згідно ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи.

Дослідивши наявні в справі матеріали, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 17.10.2014 року між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та ОСОБА_1 було укладено договір про відкриття кредитної лінії до карткового рахунка в рамках зарплатного проекту № НОМЕР_1 від 17.10.2014 року.

Відповідачка не надала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що у порушення умов кредитного договору та положень ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідачка свої зобовязання за вказаним договором не виконала.

Відповідно до п. 2.4 кредитного договору банк надає клієнту кредит з лімітом у розмірі не більше 4 000 грн., для проведення операцій із застосуванням картки, а клієнт зобов'язується повернути кредит банку та сплатити йому проценти за користування у порядку та на умовах, визначених договором.

Відповідно до п.п. 2.5 кредитного договору кредит надається для оплати будь-яких проведених операцій за картковим рахунком у разі недостатності власних грошових коштів Позичальника на картковому рахунку для оплати відповідних операцій.

Відповідно до п.п. 2.10 кредитного договору за користування кредитом позичальник зобов'язаний щомісячно сплачувати банку проценти, нараховані за процентною ставкою 30, 00 % річних.

Згідно п.п. 7.3.2, 7.3.3 кредитного договору банк має право отримувати від клієнта кошти у погашення заборгованості за кредитом та за процентами за користування кредитом у строки, визначені цим договором та вимагати від клієнта дострокового повернення кредити та сплати процентів за користування кредитом у разі невиконання останнім будь-яких умов цього договору, а також у разі, якщо протягом 2 календарних місяців організація не проводить зарахування заробітної плати клієнта на картковий рахунок.

Відповідно до п. 6.2.17 договору у разі надіслання банком вимоги клієнту про дострокове повернення кредиту клієнт зобовязується погасити банку, не пізніше терміну, зазначеного в такій вимозі банку, усю існуючу на день такого погашення заборгованість за кредитом та за процентами за користування кредитом.

Починаючи з листопада 2014 року відповідачка фактично не сплачував кредит, чим порушив свої зобовязання за договором.

18.03.2015 року позивач направив відповідачці претензією про погашення заборгованості № 040-29-1/1308 з вимогою в строк до 15.04.2015 року достроково погасити заборгованість за кредитною лінією в сумі 279,58 грн. Відповідачка претензію отримала, однак кредит не погасила.

Згідно п. п. 7.1.2 кредитного договору відповідачка сплачує пеню за кожний день прострочки до дати повернення кредиту або сплати процентів за кредитом, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

За ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно наданого позивачем розрахунку станом на 14.06.2018 року відповідачка має заборгованість за вказаним кредитним договором в сумі 12 116 грн. 35 коп., яка складається з наступного: 3 995,93 грн. прострочена заборгованість основного боргу за кредитом; 4 231,42 грн. прострочена заборгованість за процентами за користування кредитом; 29,08 грн. пеня за порушення строків сплати процентів за користування кредитом; 1 164,39 грн. - пеня за порушення строків погашення основного боргу за кредитом; 509,87 грн. - 3 % річних; 2 185,67 грн. інфляційне збільшення суми основного боргу за кредитом.

Судом також встановлено, що відповідачка з умовами кредитного договору від 17.10.2014 року була ознайомлена при його укладенні, підписала вказаний договір і отримала кредит в обумовленій кредитним договором сумі, але вищевказані умови кредитного договору порушила.

Таким чином, з врахуванням наведеного, суд вважає за можливе стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором № НОМЕР_1 від 17.10.2014 року, яка станом на 14.06.2018 року становить 12 116 грн. 35 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду з вказаним позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 1762 грн., а тому на підставі ст. 141 ЦПК України судові витрати по справі, а саме: сплачений позивачем судовий збір підлягають відшкодуванню за рахунок відповідачки.

На підставі вищевикладеного та ст.ст. 509, 526, 610, 611, 634, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 76-81, 133, 141, 279, 280, 281, 258-259, 265, 268, 354-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, НОМЕР_3, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», , місце знаходження: вул. Антоновича, 127, м. Київ заборгованість за кредитним договором № НОМЕР_1 від 17.10.2014 року, що становить 12 116 грн. 35 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, НОМЕР_3, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», , місце знаходження: вул. Антоновича, 127, м. Київ судовий збір у сумі 1762 грн. 00 коп.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної, заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 12.10.2018 року.

СуддяОСОБА_2