Справа 688/2271/18
№ 2/688/831/18
Рішення

Іменем України

(заочне)

17 жовтня 2018 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Гаврилової Н.К.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Шепетівці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

10 липня 2018 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В обґрунтування позову, посилається на те, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 25.12.2006 року. У вказаній квартирі зареєстровані ОСОБА_1 та її донька ОСОБА_3 З 2010 року остання в даній квартирі не проживає, зібрала свої особисті речі та переїхала проживати в ІНФОРМАЦІЯ_1. Між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відсутня також домовленість щодо збереження за останньою права користування спірною квартирою. Реєстрація ОСОБА_3 в належній ОСОБА_1 квартирі перешкоджає останній оформити соціальні пільги та повноцінно користуватися та розпоряджатися належним їй на праві власності майном. А тому, просить суд визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням АДРЕСА_2.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримала з підстав, викладених у ньому, просила його задовольнити, ухваливши заочне рішення, оскільки донька у її квартирі тривалий час не проживає, відносини із останньою вона не підтримує.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених у ньому, просив його задовольнити, не заперечив проти заочного розгляду та ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилась, хоча про час, день та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомила, відзив не подала.

Представник відповідача ОСОБА_4 міської ради у судове засідання не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

В звязку з неявкою відповідача у судове засідання, згодою представника позивача та її представника на заочний розгляд справи, суд дійшов висновку ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення позивача та її представника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку позов задовольнити з наступних підстав.

Як встановлено в суді та вбачається з свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 25.12.2006 року, виданого державним нотаріусом ОСОБА_4 державної нотаріальної контори ОСОБА_5, р.№2052, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 14589557 від 17.05.2007 року, позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_3 (до перейменування Воровського) в м. Шепетівка Хмельницької області.

З довідки про склад сім'ї або зареєстрованих у житловому будинку осіб від 25.05.2018 року, виданої начальником відділу реєстрації місця проживання ОСОБА_4 міської ради та інформації, що надійшла на запит суду з відділу реєстрації місця проживання ОСОБА_4 міської ради від 16.07.2018 року №781 на виконання вимог ч.6 ст. 187 ЦПК України вбачається, що крім позивача у вказаній квартирі з 02.11.2004 року значиться зареєстрованою відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно даних акту від 30 травня 2018 року, складеного комісією у складі: сусідів: ОСОБА_6, жительки АДРЕСА_4, ОСОБА_7, жительки АДРЕСА_5, ОСОБА_8, жительки АДРЕСА_6, ОСОБА_3 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3, але фактично не проживає за вищевказаною адресою з 2010 року, комунальними послугами не користується, особистих речей у даному будинку не має.

Даний факт підтвердили також допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які суду показали, що є сусідами позивача, а тому знають, що позивач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_4. Відповідач ОСОБА_3, яка є її донькою, у квартирі зареєстрована, однак не проживає з 2010 року, особисті речі останньої в будинку відсутні.

Вирішуючи позов в межах заявлених вимог, суд зважає на таке.

Частиною першою статті 383 ЦК України та статтею 150 ЖК УРСР закріплені положення, відповідно до яких громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей та інших осіб.

Частиною першою статті 156 ЖК УРСР передбачено, що члени сім'ї власника жилого будинку, які проживають разом із ним у будинку, що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку, якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням.

Аналогічну норму містить також стаття 405 ЦК України, якою встановлено, що члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником.

Відповідно до частини четвертої статті 156 ЖК України до членів сім'ї власника відносяться особи, зазначені в частині другій статті 64 цього Кодексу, а саме подружжя, їх діти і батьки. Членами сім'ї власника може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з ним і ведуть з ним спільне господарство.

За змістом зазначених норм правом користування житлом, яке знаходиться у власності особи, мають члени сім'ї власника (подружжя, їх діти, батьки) та інші особи, які постійно проживають разом з власником будинку, ведуть з ним спільне господарство, якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням.

Частиною другою ст. 405 ЦК України встановлено, що член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Судом не здобуто та відповідачем не надано доказів того, що останній як члену сім'ї власника житла створюються перешкоди для проживання у ІНФОРМАЦІЯ_5, наявні поважні причини відсутності у даному житлі або існує інша домовленість між нею і власником житла.

Отже, з урахуванням положень ч. 2 ст. 405 ЦК України, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 добровільно залишила жиле приміщення і постійно, більше 1 року, проживає за іншою адресою.

За наведених обставин, позовні вимоги ґрунтуються на законі, доведені належними та допустимими доказами, тому підлягають до задоволення.

Крім цього, у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені і документально підтверджені витрати на оплату судового збору у розмірі 704 грн. 80 коп.

На підставі ст.ст. 383, 405 ЦК України, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 263-265, 280-284, 289 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, такою, що втратила право користування житлом, а саме: квартирою №47 у будинку №5 по вул. Паркова (до перейменування Воровського) в м.Шепетівка Хмельницької області.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне судове рішення складено 22 жовтня 2018 року.

Суддя: С.В. Козачук