overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22.10.2018 Єдиний унікальний номер 205/7551/18

Єдиний унікальний номер № 205/7551/18
Провадження № 2н/205/336/18
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

22 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

При вирішенні питання про видачу судового наказу суддя виходить з наступного.

Заява не відповідає вимогам п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, а саме: до заяви не додано довідку з місця проживання про склад сімї, про те що дитина проживає разом з заявником та знаходиться на її утриманні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

З урахуванням того, що заява не відповідає вимогам п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, суддя приходить про висновку про відмову в видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 163, 165, 261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення до суду з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.В. Басова

.
Ухвала

23 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 307/3957/14-ц

провадження № 61-43540ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 31 січня 2017 року та постанову Апеляційного суду Закарпатської області від 19 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - територіальне виробниче підприємство «Техбуд-Сервіс» про визнання права власності на нерухоме майно та виділ частки із майна в натурі,

ВСТАНОВИВ :

27 серпня 2018 року до Верховного Суду подано вищевказану касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 11 вересня 2018 року касаційну скаргу

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.

На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду заявником усунуто недоліки касаційної скарги.

Касаційна скарга відповідає вимогам щодо її форми і змісту.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - територіальне виробниче підприємство «Техбуд-Сервіс» про визнання права власності на нерухоме майно та виділ частки із майна в натурі за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 31 січня

2017 року та постанову Апеляційного суду Закарпатської області

від 19 липня 2018 року.

Витребувати з Тячівського районного суду Закарпатської області вищезазначену цивільну справу (№ 307/3957/14-ц).

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 26 листопада 2018 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2084/18 Справа № 208/3442/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Похваліта С. М. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

13 вересня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Каратаєвої Л.О., Пидищи М.М.

за участю секретаря - Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

за позовом ОСОБА_2 до Третьої дніпродзержинської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 квітня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 квітня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Третьої дніпродзержинської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини - відмовлено (а.с. 37).

Не погодившись із рішенням суду ОСОБА_3, яка є дружиною ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі (а.с.47-49).

Відповідно до ст.55 ЦПК України (зі змінами та доповненнями у редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Аналогічне роз'яснення наведене в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року № 12, відповідно до якого на стадії апеляційного провадження питання про процесуальне правонаступництво вирішує суд апеляційної інстанції.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб 29 квітня 2006 року, актовий запис №237 (а.с.50)

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 ОСОБА_2, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с.51).

Відповідно до витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від ІНФОРМАЦІЯ_2 року НОМЕР_3 вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року в Першій Кам»янській державній нотаріальній конторі заведено спадкову справу, після смерті ОСОБА_2 (а.с.52).

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залучити ОСОБА_3, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1. в якості правонаступника позивача ОСОБА_2.

Керуючись ст. 55 ЦПК України (зі змінами та доповненнями у редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі ОСОБА_3, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1. в якості правонаступника позивача ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
Провадження № 2/200/3976/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2018 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінова К.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Так, за відомостями, які надійшли з Відділу адресно-довідкової роботи Управління паспортної та реєстрації фізичних осіб ГУДМС в Дніпропетровській області вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.

Пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Виходячи з вищевикладеного, з метою забезпечення права позивача на розвязання спору уповноваженим судом, дана цивільна справа, на виконання вимог ст.31 ЦПК України, підлягає переданню за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.27, 31 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, передати за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 656/744/18
Номер провадження 2-о/656/15/18
У Х В А Л А

25 жовтня 2018 року смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Іванівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області

про встановлення факту смерті ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, заінтересована особа - Іванівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту смерті ОСОБА_2.

Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом пяти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Заява про встановлення факту, що має юридичне значення, відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3175, 177, 187, 317, 318 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Іванівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту смерті ОСОБА_2.

Призначити у справі судове засідання об 11 год. 40 хв. 25 жовтня 2018 року в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75401, Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Іванівська, 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі вручити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
справа № 274/5470/15-ц
провадження № 2/0274/44/18
У Х В А Л А

25.10.18 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., за участю секретаря Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не з"явились.

Представником позивача було надано клопотання про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося на підставі частини другої статті 247 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 254, 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана у письмовій формі безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Замега
Провадження № 2/161/3493/18

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 жовтня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пахолюка А.М.,

при секретарі Турук І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Луцькводоканал» про захист прав споживача, зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до Комунального підприємства «Луцькводоканал» про захист прав споживача, зобовязання вчинити дії.

25 жовтня 2018 року позивач та представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач та представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся судом про день, час та місце розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не зявилася, хоча належним повідомлялася про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищесказане, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення і вищевказану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Луцькводоканал» про захист прав споживача, зобовязання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п.15.5) п. 1 Розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала в повному обсязі складена 26 жовтня 2018 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 352/1213/18
Провадженя № 2/352/920/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

22 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого- судді Гургули В.Б.

з участю секретаря Кожуховської О.І.

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою судді від 12.07.2018 р. у даній справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Позивачка подала до суду заяву, в якій просила призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач у підготовче засідання не зявився, про дату, час і місце проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, не повідомив суду про причини неявки, не подав відзиву.

З огляду на відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, ухвалення рішення за результатами підготовчого провадження, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 19 листопада 2018 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (вул.Незалежності,150, м.Івано-Франківськ) з викликом учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гургула В.Б.
Справа № 591/3795/18
Провадження № 2/591/2089/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

26 жовтня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

з участю секретаря Кальченко М.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Есхан Абдулхосейн про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2018 позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 Есхан Абдулхосейн про розірвання шлюбу.

В підготовче судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від позивача клопотань про примирення не надходило.

Оскільки заяв, клопотань чи заперечень від відповідача не надходило, суд робить висновок, що відповідач не бажає врегулювати спір мирним шляхом.

Клопотань про витребування доказів відповідачем не подано.

Клопотань про призначення експертиз, виклик свідків відповідачем не заявлено.

Судом призначено справу до розгляду по суті на 26 жовтня 2018 року на 08-30 годину.

Судом встановлено наступний порядок зясування обставин та дослідження доказів: вступне слово учасників справи, дослідження доказів, наданих сторонами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду справу за позовною ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Есхан Абдулхосейн про розірвання шлюбу на 26 жовтня 2018 року на 08-30 годину.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова
Справа № 302/1305/18
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження

23.10.18 смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І. розглянувши цивільну справу за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду Закарпатської області.

Подана позовна заява відповідає вимогам встановленим ст.175 - ст.177 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви до розгляду та відкритті провадження у справі немає.

Розгляд справи за клопотанням позивача та відповідно до вимог ст.274 ЦПК слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 277, 128, 187, 178, 278, 279, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год. 14.11.18р.

Відповідачу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову. Відзив має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі він має право подати до суду обгрунтовану заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу по справі.

Роз'яснити відповідачу, що він має право заявити клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, таке клопотання слід подати в строк встановлений для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет на веб-сайті: http://mg.zk.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. І. Цімбота
Справа № 215/1197/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

26 жовтня 2018 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Азаренко К.М.

За участю представників:

позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №1 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу в спрощеному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_3 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.268 ч.1-6, 259 ч.6 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» на користь ОСОБА_3 - 2500 /дві тисячі п'ятсот/ грн. моральної шкоди без стягнення податків та обов'язкових платежів.

Стягнути з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» - 704 грн. 80 коп. судового збору на користь держави.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі тридцяти днів з дня складання повного рішення апеляційну скаргу в Дніпровський апеляційний суд через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

Повне рішення буде складено протягом п'яти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_3, 50089, місце проживання АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач: ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ», місце знаходження, 50079, м.Кривий Ріг, вул.Черкасова, Код .

СУДДЯ: