overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4733/18
Провадження № 2/210/2023/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"26" жовтня 2018 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - судді Ступак С.В.,

за участі:

секретаря судового засідання Драгунової Я.М.,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоровя,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.258, ч.6 ст.259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоровя задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», , місце знаходження: місто Кривий Ріг, вулиця Криворіжсталі, 1, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, суму моральної шкоди завданої внаслідок ушкодження його здоровя у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок, без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб.

В задоволенні іншої частини позовуОСОБА_4 - відмовити..

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», , місце знаходження: місто Кривий Ріг, вулиця Криворіжсталі, 1, на користь держави судовий збір 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя: С. В. Ступак
Справа № 188/545/15-ц
Провадження № 8/188/1/2018
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

19 жовтня 2018 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бурди П.О.,

при секретарі Власенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка матеріали провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про стягнення вкладів та процентів по вкладам,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання двічі підряд не з'явився без поважних причин, причини своєї неявки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не подав відзив на позов.

Відповідно до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позов підтримав і просив задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що можливо провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про стягнення вкладів та процентів по вкладам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/2487/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2018 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючий-суддя Рішко Г.І., секретар судового засідання Стрижак О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, враховуючи складності даної справи, суд відкладає складання рішення в повному обсязі та вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши учасників процесу, що рішення в повному обсязі буде складено протягом десяти днів.

Керуючись ст.ст.10, 12, 13, 43, 49, 259, 263-265, 268 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОК НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОК НОМЕР_2, на житлову квартиру АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОК НОМЕР_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_3, право власності на 1/2 частину квартири №48 в житловому будинку №1 по вул.Армійська в м.Виноградів Закарпатської області із загальною корисною площею 76,9 кв.м., в тому числі житловою - 39,5 кв.м.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його прийняття безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 448/345/16-ц
Провадження № 4-с/448/6/18
У Х В А Л А

23.10.2018 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Торська І.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Мостиського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

Скаржник ОСОБА_1 звернулася в суд із на неправомірні дії державного виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення порушено їхні права чи свободи.

Скаржник просить поновити пропущений з поважних причин строк для подання скарги, у звязку з тим, що лише 28.09.2018 року їй стало відомо про наявність виконавчого провадження та відкриття такого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 449 ЦПК України, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом. Враховуючи необізнаність заявника про наявність виконавчого провадження, суд вважає необхідним поновити пропущений строк для оскарження дій державного виконавця.

Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ та така подана з додержанням вимог статті 448ЦПК України. Суд вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючисьст.447 ЦПК України,

постановив :

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Мостиського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2 до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.10.2018р. 15.30год. у приміщенні Мостиського районного суду Львівської області Поновити ОСОБА_1 пропущений з поважних причин строк для подання скарги.

Запропонувати органу ДВС, дії якого оскаржуються у разі заперечення скарги надати в судове засідання відзив на скаргу з підтверджуючими документами.

В судове засідання викликати скаржника, зацікавлену сторону, державного виконавця попередивши, що їхня неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Витребувати у Мостиського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області виконавче провадження № 57268831 для огляду в судовому засіданні, та копії цього виконавчого провадження для долучення до матеріалів справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Торська
Справа № 2-1598/10
УХВАЛА

18 жовтня 2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом на 5/18 часток квартири частково недійсним, визнання витягу з реєстру прав власності на 1/3 частку квартири недійсним, визнання заповіту частково недійсним, визнання факту прийняття спадщини та визнання права власності на 35/72 часток квартири в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме зняття арешту з квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Від заявника надійшла заява про повернення матеріалів заяви на доопрацювання.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, керуючись п. 3 ч. 4ст. 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Повернути заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом на 5/18 часток квартири частково недійсним, визнання витягу з реєстру прав власності на 1/3 частку квартири недійсним, визнання заповіту частково недійсним, визнання факту прийняття спадщини та визнання права власності на 35/72 часток квартири в порядку спадкування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 202/3378/18
Провадження № 2/202/1724/2018
УХВАЛА

25 жовтня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

У судове засідання відповідач не з'явився. Про дату, час, місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку. Відзив на позов не надав. Клопотань з приводу участі у розгляді справи суду не надано.

Представник позивача не заперечував щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Суд вважає, що для проведення заочного розгляду справи маються правові підстави.

Так, відповідно до ст.280 ЦПК України Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 281, 282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар
Категорія - 55 Суддя-доповідач - Левченко Т. А. ,
У Х В А Л А

про проведення підготовки та призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

21 вересня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Хвостика С. Г.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_5

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 серпня 2018 року про відмову у видачі судового наказу

у цивільній справі за заявою ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Згідно із ст. 274 ч. 1 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються: малозначні справи; що виникають з трудових правовідносин; про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і справа не відноситься до категорії спорів, передбачених ч. 4 ст. 274 ЦПК України, дана справа є малозначною. Тому на підставі ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ч. 13 ст. 7 ст.ст. 365-366, 368, ч.2 ст. 369, ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 серпня 2018 року про відмову у видачі судового наказу у цивільній справі за заявою ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи на 09 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : Т.А. Левченко

В.І. Криворотенко

С.Г. Хвостик
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3430/18 Справа № 210/3839/18 Суддя у 1-й інстанції - Ступак С. В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Барильської А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 вересня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про стягнення моральної шкоди, у зв' язку з нещасним випадком на виробництві,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 вересня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про стягнення моральної шкоди, у зв' язку з нещасним випадком на виробництві.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 718/2983/18
Провадження №2-о/718/221/18
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження

"26" жовтня 2018 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Головне управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу в порядку окремого провадження, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча ІНФОРМАЦІЯ_2, зацікавлена особа Головне управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області звернувся в суд із заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу в порядку окремого провадження, посилаючись на те, що вона звернулася до Кіцманського управління обслуговування громадян ОСОБА_2 управління пенсійного фонду України у Чернівецькій області з проханням призначити їй пенсію, однак предявлені нею документи не враховані у звязку з розбіжністю.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 297 ЦПК України.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючисьст.ст. 19, 187,293,295,297 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Головне управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання у приміщенніКіцманського районного суду Чернівецької області за адресою вул. Незалежності, 50, м. Кіцмань, Чернівецької області на 09 год. 30 хв. 22.11.2018 р.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 22.11.2018 р. письмові пояснення щодо заяви. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://km.cv.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя: О.І. Мінів
Провадження № 2-н/200/266/18
УХВАЛА

29 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінова К.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в :

Представник АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» звернулася до суду із заявою видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 161, 163 ЦПК України, керуючись ст. 167 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію - прийняти до провадження суду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова
Дата документу 19.10.2018
Справа № 334/2012/18
Провадження № 2/334/2407/18
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

19 жовтня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, перебувала в провадженні судді Ісакова Д.О.

19.10.2018 року розпорядженням керівника апарату Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 31 на підставі п.2.3. п/п 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, матеріали справи № 334/2012/18 було призначено до повторного автоматизованого розподілу відносно головуючого судді по справі, у зв'язку із закінченням пятирічного терміну повноважень судді Ісакова Д.О.

Протоколом повторного автоматизований розподіл судової справи між суддями від 19.10.2018 року головуючим суддею було призначено ОСОБА_2

Відповідно до ч. 12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення прийняти до свого провадження.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: Баруліна Т. Є.