№ провадження 2/646/416/2018
Справа № 646/7901/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.18 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді - Теслікової І.І., за участі секретаря судового засідання - Ротач К.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського міського центру приватизації державного житлового фонду, Комунального підприємства «Харківське міське БТІ», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_6, Приватного нотаріуса ХМНО Прокопенко Анни Валентинівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_8, про визнання свідоцтва недійсним витребування з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

В той же час, вивчивши позовну заяву з доданими матеріалами, суддя приходить до висновку про неможливість розгляду даної справи, оскільки відповідач у справі - приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_6, вчиняла нотаріальні дії в інтересах судді Теслікової І.І. як фізичної особи.

Відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З урахуванням наведеного, з метою гарантування неупередженості та об'єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 1-19, 36, 39, 40, 41, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Харківського міського центру приватизації державного житлового фонду, Комунального підприємства «Харківське міське БТІ», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_6, Приватного нотаріуса ХМНО Прокопенко Анни Валентинівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_8, про визнання свідоцтва недійсним витребування з чужого незаконного володіння.

Ухвала судді не підлягає оскарженню.

Суддя І.І. Теслікова