Справа № 360/2052/17
УХВАЛА

14 вересня 2018 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши заяву представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Міланіч А.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновлення меж земельної ділянки і відшкодування заподіяних збитків, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи Блиставицька сільська рада Бородянського району Київської області, Головне управління Держгеокадастру у Київській області, садівницьке товариство "Калина" про відновлення прав володіння та користування земельною ділянкою, визнання недійсними державних актів про право власності та право постійного користування земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

20 лютого 2018 року представник відповідачки ОСОБА_2 подав до районного суду заяву про відвід судді Міланіч А.М. головуючої у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновлення меж земельної ділянки та відшкодування заподіяних збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи Блиставицька сільська рада Бородянського району Київської області, Головне управління Держгеокадастру у Київській області, садівницьке товариство "Калина" про відновлення прав володіння та користування земельною ділянкою, визнання недійсними державних актів про право власності та право постійного користування земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди, обґрунтовуючи свою заяву тим, що на початку судового засідання 15 лютого 2018 року представник позивача ОСОБА_4 подав до суду відзив на зустрічну позовну заяву, проте в порушення ч. 4 ст. 178 ЦПК України копію цього відзиву стороні відповідача надіслано не було. Крім того з 22 листопада 2017 року розгляд вказаної цивільної справи здійснюється по суті, але в порушення ч.7, 8 ст.178 ЦПК України суд прийняв цей відзив від представника позивача і долучив його до матеріалів цивільної справи.

Крім того представником позивача ОСОБА_4 через канцелярію суду 15 лютого 2018 року було подано три клопотання, а саме про виклик свідків, про долучення доказів та про відкладення розгляду справи задля необхідності витребування нових доказів.Він, як представник відповідача, заперечував проти задоволення вказаних клопотань як таких, що заявлені не на підготовчому судовому засіданні або в інший строк, встановлений судом, проте суд задовольнив вказані клопотання.

Після цього він запитав суд щодо своєї заяви про уточнення позовних вимог зустрічної позовної заяви, про те йому суд повідомив, що по вказаній заяві винесена ухвала від 09 лютого 2018 року про повернення її заявнику з мотивів того, що вказану заяву він міг подати до закінчення підготовчого судового засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розгадається в порядку спрощеного позовного провадження.Проте відповідно до ч. 4 ст.193 ЦПК України у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу проперехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Після цього ним було подано клопотання про продовження розгляду справи у загальному позовному провадженні зі стадії підготовчого провадження, як того вимагає ст. 196 ЦПК України.

Проте, суд відмовив в задоволенні його клопотання без зазначення причин та мотивів свого рішення.

У звязку з цим у нього виникли сумніви в неупередженості та обєктивності судді Міланіч А.М., оскільки, не продовжуючи судовий розгляд в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового провадження, як того вимагає ЦПК України у даному випадку, суддя Міланіч А.М. тим самим умисно позбавляє можливості сторону позивача за зустрічним позовом змінити позовні вимоги (що може бути здійснено лише на стадії підготовчого судового провадження), хоча підготовчого судового провадження у даній справі не було. Крім того відмовляючи в задоволенні клопотань щодо витребування доказів сторони позивача за зустрічним позовом та задовольняючи клопотання сторони позивача за первісним позовом, суддя Міланіч А.М. проявила явну неупередженість та необєктивність, оскільки і ті, і інші клопотання подані не на стадії підготовчого судового провадження, як і заява про уточнення позовних вимог, і в даному випадку суддя Міланіч А.М. завідомо стала на сторону позивача за первісним позовом, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, є підставою для відводу судді Міланіч А.М.

За ухвалою судді Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М. від 12 вересня 2018 року провадження у справі було зупинено до вирішення питання про відвід судді Міланіч А.М.

Оглянувши матеріали справи, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 жовтня 2017 року, розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновлення меж земельної ділянки та відшкодування збитків було визначено судді Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М.

27 грудня 2017 року до районного суду надійшла зустрічна позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи Блиставицька сільська рада Бородянського району Київської області, Головне управління Держгеокадастру у Київській області, садівницьке товариство "Калина" про відновлення прав володіння та користування земельною ділянкою, визнання недійсними державних актів про право власності та право постійного користування земельною ділянкою та про відшкодування моральної шкоди.

За ухвалою судді Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М. від 28 грудня 2017 року зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи Блиставицька сільська рада Бородянського району Київської області, Головне управління Держгеокадастру у Київській області, садівницьке товариство "Калина" про відновлення прав володіння та користування земельною ділянкою, визнання недійсними державних актів про право власності та право постійного користування земельною ділянкою та про відшкодування моральної шкоди була прийнята до сумісного розгляду з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновлення меж земельної ділянки та відшкодування заподіяних збитків та ці справи обєднані в одне провадження.

Частиною 1 ст.36 ЦПК України передбачені підстави, коли суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Відповідно до ч. 4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.2, 3 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, вважаю, що заява про відвід судді Міланіч А.М. не містить даних, які б свідчили про наявність обґрунтованих, передбачених нормами ЦПК України, підстав для відводу, а наведені у заяві представника відповідачки - ОСОБА_2 обставини не можуть вважатися достатніми підставами для задоволення заяви про відвід судді Міланіч А.М.

Керуючись ст. 36, 39-40 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М. головуючої у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновлення меж земельної ділянки та відшкодування збитків, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи Блиставицька сільська рада Бородянського району Київської області, Головне управління Держгеокадастру у Київській області, садівницьке товариство "Калина" про відновлення прав володіння та користування земельною ділянкою, визнання недійсними державних актів про право власності та право постійного користування земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5