overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 282/1460/18
Провадження № 2/282/540/18
У Х В А Л А

Іменем України

23 жовтня 2018 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирськоїобласті в складі:

Головуючого судді: П.І. Гуцала

за участю секретаря судового засідання: Г.М. Войтович

розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підготовче засідання не зявились сторони, однак позивач надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у звязку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 257, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд Житомирської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує, але не булла присутня у судовому засіданні при постановлені ухвали протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. І. Гуцал
Номер провадження по справі 2/387/302/18
У Х В А Л А

23 жовтня 2018 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області , в складі :

головуючого судді Цоток В.В.

при секретарі Придатченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

23 жовтня 2018 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про забезпечення його участі в судовому засіданні, яке призначене на 10 годину 00 хвилин 24 жовтня 2018 року в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом міста Кіровограда.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників процесу, які у зв'язку із скрутним матеріальним чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду.

Крім того, суд звертає увагу, що дане клопотання надійшло до суду з порушенням строків, визначених ч.7 ст. 212 ЦПК України .

Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, та недотримання термінів подачі клопотання суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі.

Керуючись ст. ст.212, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання, яке призначене на 10 годину 00 хвилин 24 жовтня 2018 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, у режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 397/1203/18
У Х В А Л А

23.10.2018 суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., переглянувши матеріали цивільної справи за позовом представника ОСОБА_1, який діє в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Судове засідання призначено на 09 листопада 2018 року о 08 год. 30 хв.

Представник позивача ОСОБА_3 надала до суду клопотання про проведення судового засідання, в режимі відео конференції з Ленінським районним судом м.Кіровограда.

Згідно з ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що представник позивача проживає в м. Кропивницький та не може з?явитися в судове засідання до Олександрівського районного суду Кіровоградської області в зв?язку з його територіальною віддаленністю, тому судове засідання необхідно здійснювати в режимі відеоконференції із Ленінським районним судом м.Кіровограда.

Керуючись ст.ст. 212 ЦПК України , суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання призначене на 09 листопада 2018 року о 08 год 30 хв. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ленінському районному суду м.Кіровограда забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 09 листопада 2018 року о 08 год 30 хв. в режимі відеоконференції, за участю представника позивача ОСОБА_3.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача ОСОБА_3. Роз'яснити їй, що вона має з'явитися до Ленінського районного суду м.Кіровограда, розташованого за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна,40А, 09 листопада 2018 року о 08 год 30 хв. для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити до Ленінського районного суду м.Кіровограда.

Ухвала скарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею .

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Провадження №2-н/748/158/18
Єдиний унікальний № 748/2794/18
У Х В А Л А

23 жовтня 2018 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В :

До Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Під час вивчення матеріалів поданої заяви встановлено, що заявник ОСОБА_1 працює в Чернігівському районному суді Чернігівської області на посаді заступника керівника апарату суду.

Як слідує з п. 5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участь у справі, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності або неупередженості судді.

У відповідності до ч.1 ст.39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених в статтях 36, 37 і 38 ЦПК України, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

В частині 1 статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене, з метою об'єктивності розгляду справи та неупередженості складу суду, усунення будь-яких сумнівів з боку боржника щодо прямої чи побічної зацікавленості судді у результатах розгляду справи та з етичних міркувань заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заявлений самовідвід судді Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта Владислава Олександровича у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Цивільну справу № 748/2794/18 передати до канцелярії Чернігівського районного суду Чернігівської області для визначення іншого складу суду у порядку, встановленому ч.3 ст.14 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кухта
Провадження № 2/752/1277/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

13.09.2018 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Друга Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Друга Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 19 вересня 2017 року у даній справі було відкрито провадження.

На підставі розпорядження т.в.о. керівника апарату суду №2384 від 11.09.2018 р. та протоколу повторного автоматизованого розподілу від 13.09.2018 р. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Друга Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом передано в провадження судді Колдіній О.О.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.33, 34 ЦПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Друга Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 18 лютого 2019 року о 15 годині 00 хвилин, яке відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а, каб.38.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом 30 днів з моменту отримання копії ухвали, а треті особи пояснення у той же строк.

Зустрічний позов може бути пред»явлений відповідачем у строк до подання відзиву.

У разі надання відзиву на позовну заяву, відповідач зобов»язаний надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. Якщо відповідач не скористається своїм правом на подання письмового відзуву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз»яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, за наступною веб-адресою в мережі Інтернет: http//gl.ki.cour.gov.ua/sud2601/.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя:
Справа № 507/1893/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2018 р. смт. Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Вужиловського О.В.

за участю секретаря Вододюка В.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач вказує, що 12 квітня 2017 року вона домовилась з відповідачем про купівлю майнового комплексу «ІНФОРМАЦІЯ_1», який розташований по АДРЕСА_1 за 234000 грн. Вона сплатила відповідачу обумовлену суму та відповідач передала їй майновий комплекс. Однак, в подальшому відповідач до нотаріальної контори неодноразово не з'являлась і договір купівлі-продажу нотаріально посвідчений не був. Тому, просила задовольнити її вимоги та визнати за нею право власності на вказаний майновий комплекс.

Позивач надав в судове засідання заяву про розгляд справи за його відсутності, свої вимоги повністю підтримала.

Відповідач надала суду заяву, в якій позов визнала повністю та не заперечує проти його задоволення, просила розглянути справу за її відсутності.

Суд вважає, що позов обгрунтований та повинен бути задоволеним на слідуючих підставах.

З витягу про державну реєстрацію прав від 17 жовтня 2011 року видно, що відповідач є власником майнового комплексу «ІНФОРМАЦІЯ_1», який розташований по АДРЕСА_1. Вказаний комплекс складається з «майстерні літера «А» площею 380.9 м.кв, адміністративної будівлі - літера «Б» площею 288.4 м.кв, складe запчастин - літера «В» площею 130.4 м.кв., навісу - літера «Е» площею 15.4 м.кв, колодязю «№1», електроліній «№ІІІ», дороги «№ІV» (а.с. 9).

Із розписки відповідача видно, що вона повністю отримала гроші за майновий комплекс та зобов'язалась укласти договір купівлі-продажу та посвідчити його нотаріально до 04 травня 2017 року (а.с. 8). Встановлено, що сторони фактично уклали договір купівлі-продажу майнового комплексу «ІНФОРМАЦІЯ_1», який розташований по АДРЕСА_1, досягли всіх істотних умов договору, кожна сторона виконала його в повному обсязі, що підтверджується заявою про отримання грошей, тому належить постановити рішення, яким визнати право власності на вказану будівлю за позивачем.

Керуючись ст.ст. 11-13, 200, 263-272 ЦПК України, ст. 220, 655, 657 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на майновий комплекс «ІНФОРМАЦІЯ_1», який розташований по АДРЕСА_1, та складається з «майстерні літера «А» площею 380.9 м.кв, адміністративної будівлі - літера «Б» площею 288.4 м.кв, складe запчастин - літера «В» площею 130.4 м.кв., навісу - літера «Е» площею 15.4 м.кв, колодязю «№1», електроліній «№ІІІ», дороги «№ІV».

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Любашівського

районного суду

Одеської області: Вужиловський О.В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2501/18 Справа № 183/3794/18 Суддя у 1-й інстанції - Сорока О.В. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта 2000» на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Віта-2000" про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Узв'язку з ліквідацією Апеляційного суду Дніпропетровської області відповідно до Указу Президента України від 29.12.2017 року № 452/2017 "Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в округах", не розглянуті цивільні справи, передані до Дніпровського апеляційного суду, для подальшого перерозподілу та визначення нового складу суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта 2000» на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Віта-2000" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта 2000» на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Віта-2000" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк 21 листопада 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лаченкова
Справа № 467/662/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.10.2018 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої - судді Догарєвої І.О.,

при секретарі судового засідання - Фесенко К.В.,

за участю сторін:

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про припинення договору іпотеки,

Керуючись ст.ст. 4, 12, 263-265, 268 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про припинення договору іпотеки відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, що народився 18.11.1956 року в селі Сосьва Сіровського райну Свердловської області, індивідуальний податковий номер: НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, що народилась 22.01.1987 року в місті Южноукраїнськ Миколаївської області, індивідуальний податковий номер: НОМЕР_2; зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_4, що народилась 12.02.1961 року в місті Білогорськ, Крим, індивідуальний податковий номер: НОМЕР_3; зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений 31 жовтня 2018 року.

Суддя І.О.Догарєва
Справа № 500/5577/17
Провадження № 2/500/803/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого Жигуліна С.М.
при секретарі Павлюк Л.П.
за участю представника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі
справу за позовом
Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про дату, час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив, не подав відзив на позовні вимоги.
З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 280-281 ЦПК України.
Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими.
У відповідності до вимог ст. 13 ч.1 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 81-81 ЦПК України.
Свідоцтвом серії НОМЕР_1, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану по мусту Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області на підставі актового запису за № 297 від 21 квітня 2011 року підтверджене батьківство відповідача щодо ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Вказана обставина у відповідності до вимог ст.180 СК України зумовлює відповідача утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Вказані обставини є підставою для стягнення аліментів з відповідача на користь позивача у порядку, передбаченому ст. 181-184 СК України в розмірі щомісяця по 6550 грн. на період до досягнення дитиною повноліття.
У відповідності до вимог ст. 191 ч.1 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.
Судові витрати розподіляються у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст. 280-282 ЦПК України
Стягувати з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 для утримання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти щомісяця в розмірі 6550 грн. (шість тисяч п?ятсот п?ятдесят грн.) з 11 жовтня 2017 року до ІНФОРМАЦІЯ_3.
Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судові витрати 704,8 грн. (сімсот чотири грн. 80 коп.).
Позивач має право оскаржити рішення відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Суддя: С.М.Жигулін
Справа №563/1576/18
провадження № 2/563/583/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.10.18 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Світанівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було (в позовній заяві не міститься).

Враховуючи вимоги ст.ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищевказаним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 187-192, 260-261, 353 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Світанівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину.

Призначити підготовче засідання по даній справі на 15 листопада 2018 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні суду Корецького районного суду Рівненської області (34700 м. Корець, вул. Тітова, 7) та викликати сторони.

Витребувати з Корецької державної нотаріальної контори інформацію про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 05.11.2015 року та про наявність заповіту після його смерті.

Рекомендувати відповідачу подати відзив на позовну заяву, позивачу відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання та відповідачу заперечення протягом 5 днів з часу отримання (у разі їх надходження).

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1709/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: