Справа № 758/493/15-ц
У Х В А Л А

22 жовтня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Ковальчук О. М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної асоціації адвокатів України, Ради адвокатів Київської області, 3-я особа: Рада адвокатів м. Києва про визнання права; припинення дії, яка порушує право; визнання незаконним рішення; відновлення становища, яке існувало до порушення, відшкодування збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У провадження Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Національної асоціації адвокатів України, Ради адвокатів Київської області, 3-я особа: Рада адвокатів м. Києва про визнання права; припинення дії, яка порушує право; визнання незаконним рішення; відновлення становища, яке існувало до порушення, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до обставин, які стали існувати з 19.10.18, бути головуючим у даній справі суддя Васильченко О.В. не може, адже вбачається конфлікт інтересів, з огляду на те, що відповідачем у справі є Рада адвокатів Київської області.

Відтак, з матою недопущення порушення прав сторін на справедливий суд, з метою уникнення конфлікту інтересу, що виник, вбачаються підстави для самовідводу у справі № 758/493/15-ц позовом ОСОБА_1 до Національної асоціації адвокатів України, Ради адвокатів Київської області, 3-я особа: Рада адвокатів м. Києва про визнання права; припинення дії, яка порушує право; визнання незаконним рішення; відновлення становища, яке існувало до порушення, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Ч. 3 ст. 39 ЦПК України передбачає, що самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Крім того, відповідно до ст. 3 Кодексу суддівської етики суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

Враховуючи зазначені вище обставини, з метою недопущення порушення права сторін на справедливий суд, на ухвалення у справі об'єктивного рішення, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

Керуючись ст.ст. 39, 40, 259-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити самовідвід головуючого судді Васильченка О.В. у справі № 758/493/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Національної асоціації адвокатів України, Ради адвокатів Київської області, 3-я особа: Рада адвокатів м. Києва про визнання права; припинення дії, яка порушує право; визнання незаконним рішення; відновлення становища, яке існувало до порушення, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Справу № 758/493/15-ц негайно передати до цивільної канцелярії Подільського районного суду м. Києва для здійснення повторного автоматизованого розподілу справи між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО. В. Васильченко