overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/5122/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2018 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

за участю секретаря Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Справа підготовлена для судового розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.1 п.3 ст.200 ЦПК України, -

ухвалив :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 22.11.2018 року о 11-35 год., викликати сторін в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Єрмак
Справа № 310/4075/18
2/310/1944/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко А.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (не облікованого) обєму природного газу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 03 липня 2018 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У підготовче засідання сторони не зявилися, повідомлені належним чином, від представника позивача надійшла заява про проведення підготовчого засідання без його участі (а.с. 37).

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15 листопада 2018 року о 10 годині 15 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 506.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Ухвала

23 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 734/3639/16-ц

провадження № 61-43947 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Чернігівської області від 01 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Козелецької державної нотаріальної контори Чернігівської області, третя особа - Друга Чернігівська державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтв, про право на спадщину недійсними та усунення від спадкування після смерті ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Чернігівської області від 01 серпня

2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 18 вересня 2018 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 було залишено без руху, надано строк до 05 жовтня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали для доплати судового збору.

У жовтні 2018 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_5 про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додано оригінал квитанції про доплату судового збору у розмірі 882 грн 80 коп.

Наведені в касаційній скарзі доводи підлягають перевірці, а тому згідно частини сьомої статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Козелецької державної нотаріальної контори Чернігівської області, третя особа - Друга Чернігівська державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтв, про право на спадщину недійсними та усунення від спадкування після смерті ОСОБА_4, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Чернігівської області від

01 серпня 2018 року.

Витребувати з Козелецького районного суду Чернігівської області цивільну справу № 734/3639/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Козелецької державної нотаріальної контори Чернігівськоїї області, третя особа - Друга Чернігівська державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтв, про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними та усунення від спадкування після смерті ОСОБА_4.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 12 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
Номер провадження 2-з/522/498/18
У Х В А Л А

25 жовтня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Науменко А.В.,

за участю секретаря Полегенького В.С.,

розглянувши у судовому засідання заяву ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Науменко А.В. слухається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

12.10.2018 року від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення доказів.

Під час судового засідання від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкликання заяви про забезпечення доказів, оскільки відпала необхідність.

Згідно до ч.1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 Цивільного процесуального кодексу України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 4, 91,116, 117, 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя А.В.Науменко

25.10.2018
Справа № 587/2379/18

УХВАЛА
про відкриття провадження у справі і призначення до підготовчого розгляду
20 вересня 2018 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1( смт.Степанівка, вул.Руднева,5, іпн НОМЕР_1) до Степанівської селищної ради( смт.Степанівка,вул.Центральна,46, код 04390148), третя особа приватний нотаріус Сумського МНО ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1) про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.
Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України. Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Заяви про розгляд справи в порядку в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України не надходило, а тому справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.
На підставі наведеного вище та керуючись статтями 19, 187, 258-260 ЦПК України,
Відкрити загальне позовне провадження в даній справі та призначити дату проведення підготовчого судового засідання: 22 жовтня 2018 року о 10-00 годин, яке відбудеться в приміщенні Сумського районного суду Сумської області (м. Суми вул. Академічна, 13 , каб. 105 ) про що повідомити сторони .
Встановити відповідачу строк п'ятнадцять днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Встановити позивачу строк три дні з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив, передбачену ст. 179 ЦПК України, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьоюпятою ст. 178 ЦПК України. Одночасно з поданням суду відповіді на відзив позивач зобов'язаний її копію надіслати іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу строк три дні з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення, передбачене статтею 180 ЦПК України, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьоюпятою ст. 178 ЦПК України. Копію заперечення і доданих до нього одночасно з поданням його суду відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.
Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу та третій особі також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Витребувати у приватного нотаріуса Сумського МНО ОСОБА_2 копію матеріалів спадкової справи № 97/2016 після смерті ОСОБА_3, яка померла 19 серпня 2016 року.
Учасники справи можуть отримати інформацію по справі за номером справи на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою
Справа № 316/1199/18
Провадження № 2/316/713/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2018 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебуває вищезазначена цивільна справа

Ухвалою суду від 25.09.2018 року провадження у справі зупинено для надання часу для примирення сторін до 25.10.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне провадження у справі поновити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. 254, 258-261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,- поновити та призначити до судового розгляду на 08.11.2018 року о 08-00 годині, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 458/140/18
Провадження № 2/455/604/2018
УХВАЛА
26 жовтня 2018 року м.Старий Самбір
Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,
вивчивши справу №458/140/18 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,
18.10.2018 року до Старосамбірського районного суду Львівської області з Турківського районного суду Львівської області надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, направлена відповідно до ухвали Турківського районного суду Львівської області від 27.08.2018 року в зв'язку із задоволенням відводу головуючого - судді Кріля Л.М.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2018 року справу передано для розгляду судді Ніточко Л.Й.
Згідно п.2 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.
У відповідності до ч.4 ст. 31 ЦПК України передача справи з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.
Відповідно до ч.3 ст. 41 ЦПК України якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявністю підстав, зазначених у статті 37 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, справа за розпорядженням голови суду передається до іншого суду, визначеного в порядку, встановленому цим Кодексом.
Проте, всупереч вказаному, в матеріалах даної справи відсутнє розпорядження голови Турківського районного суду Львівської області винесене відповідно до ч.4 ст. 31, ч.3 ст. 41 ЦПК України про передачу справи на розгляд до Старосамбірського районного суду Львівської області в зв'язку з неможливістю утворити новий склад суду.
Крім того, відомості про неможливість утворити новий склад суду в Турківському районному суду Львівської області після задоволення відводів (самовідводів) може бути встановлено лише на підставі протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Таким чином, в матеріалах справи відсутні процесуальні документи, на підставі яких справа має бути передана з Турківського районного суду Львівської області до іншого суду відповідно до ч.4 ст. 31, ч.3 ст. 41 ЦПК України.
А тому, підстав для прийняття справи до провадження Старосамбірським районним судом Львівської області немає, і зазначена справа підлягає поверненню до Турківського районного суду Львівської області.
На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 31, ч.3 ст. 41, 260 ЦПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки повернути до Турківського районного суду Львівської області.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й. Ніточко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 756/6656/18 Головуючий у суді першої інстанції: МайбоженкоА.М.
Номер провадження: 22-ц/824/2653/2018 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Матвієнко Ю.О.
УХВАЛА

про виправлення описки

25 жовтня 2018 року м. Київ

справа № 756/6656/18

провадження № 22-ц/824/2653/18

Київський апеляційний суд у складі судді Матвієнко Ю.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 07 червня 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків (упущеної вигоди) за договром позики,

встановила:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 07 червня 2018 року відкрито провадження у справі та призначенно справу до розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, в частині відкриття провадження, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2018 року апеляційну скаргу повернуто.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки про що постановляється ухвала. Відповідно до частини другої вказаної статті питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Встановлено, що в ухвалі Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2018 року у вступній частині, було допущено описку, а саме неправильно вказано назву суду.

Так, на початку абзацу першого вступної частини зазначено «Апеляційний суд Київської області» замість «Київський апеляційний суд».

Таким чином, зазначена описка в ухвалі Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2018 року підлягає виправленню у порядку ст. 269 ЦПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст.7, 269, 389 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Виправити описку в ухвалі Київського апеляційного суду, а саме: в абзаці першому вступної частини ухвали замість «Апеляційний суд Київської області» зазначити «Київський апеляційний суд».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Ю.О. Матвієнко
Справа № 750/8760/18
Провадження № 2/750/2233/18
У Х В А Л А

26 жовтня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

за участі секретаря судового засідання Юрченко І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди,

третя особа Приватне акціонерне товариство «СК «Провідна»,

в с т а н о в и в :

позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди.

26.10.2018 року позивачі, до початку судового засідання через канцелярію суду подали заяви про відмову від позову, в яких повідомляли про свою відмову від позову до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди у звязку із задоволенням відповідачем вимог позивачів у повному обсязі. Крім того позивачі повідомили про обізнаність із наслідками, передбаченими ст. 256 ЦПК України.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмов від позову судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 142, 255 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків 226192605) та ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) про стягнення моральної шкоди закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В. Литвиненко
Справа № 333/4399/18
Провадження №2/333/2326/18
УХВАЛА

24 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою: ОСОБА_1, 69027, м. Запоріжжя, вул. Аеродромна, буд. 3 до відповідача: ОСОБА_3, 69027, м. Запоріжжя, вул. Аеродромна, буд. 3, третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, 69002, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 84, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебуває зазначена вище цивільна справа.

Позивач та її представник у підготовчому засіданні зазначили про відсутність будь-яких заяв та клопотань, всі докази долучено до матеріалів справи, а тому просили суд призначити розгляд справи по суті.

Відповідач в підготовче засідання не зявилась, про дату, час та місце проведення засідання була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомила, в установлений судом строк відзив на позовну заяву не надала.

Представник третьої особи в підготовче засідання не зявився, про дату, час та місце проведення засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги те, що судом виконано дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, визначено процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197-200, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Підготовче провадження у справі №333/4399/18 - закрити.

2. Розгляд цивільної справи №333/4399/18 призначити по суті на 22.11.2018 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7.

3. Учасники справи можуть отримати інформацію по справі № 333/4399/18 на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за електронною адресою: http://km.zp.court.gov.ua/sud0812/about_the_court/info_sud/.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В. Круглікова
Справа № 309/3260/16-ц
Провадження № 2/309/151/18
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

23 жовтня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Кемінь В.Д.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільно нажитого майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розподіл спільно нажитого майна та просить суд постановити рішення, яким виділити їй у власність реальну частку у спільному майні подружжя, а саме квартирі №19/4 по вул. К.Січі в м. Хуст Закарпатської області та комплексу будівель по вул. Вокзальна 15 «а» в м. Хуст Закарпатської області.

Представник позивачки ОСОБА_2- ОСОБА_4 подав до суду письмове клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_5 оскільки він є співвласником квартири №19/4 по вул. К.Січі в м. Хуст Закарпатської області та комплексу будівель по вул. Вокзальна 15 «а» в м. Хуст Закарпатської області.

Відповідно до ч.1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Керуючись ст.ст. 53 54 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільно нажитого майна подружжя в якості третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору.

Про час і місце судового засідання по цивільній справі повідомити сторони та надіслати ОСОБА_5 судову повістку з копією даної ухвали та копією позовної заяви.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 28 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_6

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_6Д