ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 676/548/17
Провадження № 22-ц/4820/63/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/548/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 7 червня 2018 року у складі судді Бондара О.О. про закриття провадження в справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 4 березня 2015 року за нововиявленими обставинами.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в :

В лютому 2017 року ОСОБА_4 звернувся з заявою про перегляд судового рішення по справі № 676/9470/14-ц від 18 березня 2015 року в частині стягнення з нього судового збору за нововиявленими обставинами з посиланням на норми ст. ст. 58, 22, 8, 9, 19, 55 Конституції України та ст. 5 п. 17 Закону України «Про судовий збір», оскільки вважає, що судовий збір з нього було стягнуто безпідставно.

Ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 7 червня 2018 року провадження в справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення за новоявленими обставинами в справі № 676/9470/14-ц від 18 березня 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_4 судового збору закрито.

ОСОБА_4 не погодився з таким рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, вказує на порушення судом норм матеріального та процесуального права та наполягає на скасуванні ухвали Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 7 червня 2018 року, як незаконної.

Заслухавши доповідача та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 375 Цивільного процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що 1 лютого 2017 року ОСОБА_4 подав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення по справі № 676/9470/14-ц від 18 березня 2015 року в частині стягнення з нього судового збору.

Ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 6 лютого 2017 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд судового рішення по справі № 676/9470/14-ц від 18 березня 2015 року.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 676/9470/14-ц та ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 4 березня 2015 року по цивільній справі № 676/9470/14-ц ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду першої інстанції по даній цивільній справі за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 25 грудня 2014 року у відкриття провадження за даною заявою ОСОБА_4 було відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_4 оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 4 березня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 25 грудня 2014 року залишено без змін, стягнуто з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

На виконання даної ухвали 18 березня 2015 року було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 в дохід держави судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Як вбачається з заяви ОСОБА_4 від 1 лютого 2017 року він просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення по справі № 676/9470/14-ц від 18 березня 2015 року саме з підстав неправомірного на його думку стягнення з нього судового збору та скасування рішення і виконавчого листа в частині стягнення з нього судового збору.

Отже, з врахуванням вищевикладеного, слід прийти до висновку, що ОСОБА_4 просив переглянути за нововиявленими обставинами саме ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 4 березня 2015 року, якою вирішено стягнути з ОСОБА_4Г в дохід держави судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. по цивільній справі № 676/9470/14-ц

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України в редакції на час подання ОСОБА_4 заяви підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 і п. 1 ч. 2 ст. 362 ЦПК України в редакції на час подання ОСОБА_4 заяви, заява про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами може бути подана сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. Строк для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадках, встановлених пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

Відповідно до вимог ст. 363 ЦПК України в редакції на час подання ОСОБА_4 заяви, визначено, що рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

Тобто за загальним правилом, справу переглядає суд, який постановив рішення чи ухвалу, які переглядаються. З даних положень можна зробити висновок, що у випадку якщо рішення було змінено судом апеляційної чи касаційної інстанції, то відповідний суд повинен переглядати справу у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Вирішуючи питання про відкриття провадження в справі суд першої інстанції на такі обставини уваги не звернув, помилкового відкривши провадження у справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд саме ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 18 березня 2015 року за нововиявленими обставинами в частині вирішення питання про стягнення судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Тому, враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність закриття провадження в даній справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 4 березня 2015 у цивільній справі №676/9470/14-ц.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому їх слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 7 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 25 жовтня 2018 року.

Судді А.М. Костенко

ОСОБА_2

ОСОБА_3