ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/0430/397/18 Справа № 2-4170/08 Суддя у 1-й інстанції - Черновський Г.В. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

15 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Куценко Т.Р., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 листопада 2008 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 листопада 2008 року задоволено заявлені позовні вимоги. Визнано батьківство ОСОБА_4 стосовно дочки ОСОБА_3 - ОСОБА_5 /а.с.13/.

27 вересня 2018 року до апеляційного суду звернувся ОСОБА_2 з апеляційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 листопада 2008 року /а.с.178-186/.

Нормами ч.1 ст.58 ЦПК України передбачено, що сторона може брати участь у судовому процесі особисто та (або) через представника.

Статтею 59 ЦПК України визначено, що права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років захищають у суді відповідно їхні батьки.

Положеннями ст.64 ЦПК України встановлено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки.

Аналіз зазначених норм закону дає підстави для висновку, що батьки здійснюють від імені своєї дитини процесуальні дії та виступають в судовому розгляді на захист її інтересів. При цьому стороною по справі є сама малолітня дитина як учасник спірних правовідносин.

Так з матеріалів справи вбачається, що у квітні 2010 року з апеляційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 листопада 2008 року зверталась ОСОБА_4 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 /а.с.26-29/.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2010 року, залишеною без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільний і кримінальних справ від 20 грудня 2011 року, відмовлено в прийнятті зазначеної апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 листопада 2008 року на підставі ч.3 ст.297 ЦПК України /а.с.56, 106/.

Положеннями п.3 ч.1 ст. 358 ЦПК України передбачено, що суддя апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо є судове рішення про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

В редакції на час постановлення ухвали суду від 04 серпня 2010 року статтею 297 ЦПК України був встановлений порядок прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом, разом з цим, відповідно до чинного процесуального закону дана норма регулює питання щодо відкриття апеляційного провадження (ст.359 ЦПК України).

За таких обставин, враховуючи, що судом апеляційної інстанції вже було ухвалене судове рішення відносно апеляційної скарги, поданої в інтересах ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 листопада 2008 року, приходжу до висновку про можливість застосування положень ч.1 ст.358 ЦПК України.

Суд звертає увагу, що право на справедливий розгляд в суді, ґарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, має тлумачитися у світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує, між іншим, верховенство права як частину спільної спадщини Договірних Сторін. Одним з основних аспектів верховенства права є принцип правової певності, який вимагає, крім іншого, щоб у випадках, коли суди винесли остаточне рішення з якогось питання, їхнє рішення не підлягало сумніву. (рішення суду ЄСПЛ у справі «Брумареску проти Румунії» (№28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Також на цьому наголошую ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Желтяков проти України», в якому в п.42, 43 зазначено, що одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов'язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 листопада 2008 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Т.Р. Куценко