Провадження № 2/201/493/2018
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

10 жовтня 2018р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участі секретаря Сидоренко І.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради ОСОБА_2 про призначення судової автотехнічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017р.), суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради ОСОБА_2 про призначення судової автотехнічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою задовольнити.

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд.17).

На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

1) Якою була швидкість транспортного засобу водія ОСОБА_3 під час дорожньо-транспортної пригоди до того, як він наїхав на кришку люка та під час наїзду?

2) Яка максимально припустима швидкість транспортного засобу в умовах обмеженої видимості на місці, де сталася дорожньо-транспортна пригода (згідно з п. 12.2 ПДД - темна пора доби, туман, дощ тощо)?

3) Чи міг транспортний засіб водія ОСОБА_3 перевернутися, наїхавши на каналізаційний люк, якщо його швидкість дорівнювала 10 км/год?

4) Яка повинна бути швидкість транспортного засобу марки Daewoo Lanos, щоб перекинутися, наїхавши на каналізаційний люк?

5) Чи можна скласти схему дорожньо-транспортної пригоди, яка б відповідала реальним (фактичним) обставинам ДТП, через тривалий проміжок часу?

6) Чи є відкоригована схема місця ДТП № 2 схемою саме дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 08.10.2016р., за участю транспортного засобу водія ОСОБА_3?

7) Яка з двох схем місця ДТП відповідає реальним (фактичним обставинам) дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 08.10.2016р., за участю транспортного засобу водія ОСОБА_3?

8) Чи був залитий водою каналізаційний люк під час наїзду транспортного засобу водія ОСОБА_3 на підставі фотокопій, наданих до матеріалів справи?

9) Чи повинний був водій ОСОБА_3 у разі виникнення небезпеки руху або перешкоди (вірогідно у вигляді каналізаційного люку), що візуально можливо було виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу?

Оплату експертизи покласти на відповідача у справі - Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради.

В розпорядження судового експерта направити матеріали цивільної справи № 201/10061/17 (провадження № 2/201/493/18).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено 16 жовтня 2018р.

Суддя : Ткаченко Н.В.