Дата документу 10.10.2018 Справа № 554/4200/17
Р І Ш Е Н Н Я Справа № 532/4200/17
Іменем України Провадження № 2/554/1105/2018
10 жовтня 2018 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави у складі судді Шевської О.І.
при секретарі - Дроздові Д.А.
розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Полтаві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач, ПАТ Мегабанк» звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Починаючи з 01.08.2016 року відповідачем порушуються строки сплати платежів за договором. З 30.01.2017 року була встановлена процентна ставка а розмірі 0.1 %.
Представник позивача в судове засідання не зявився, звернувся до суду із письмовою заявою про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідач у судове засідання не зявився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача та відповідача, на підставі наявних у справі даних і доказів.
Відповідач попередньо на адресу суду надав відзив на позовну заяву, в якому вказала, що проти позовної заяви заперечує частково, а саме визнає позовні вимоги в сумі 42 451.05 грн, в частині стягнення з неї комісії та неустойки в розмірі 51 800 грн. заперечує. Відповідачем визнаються наступні обставини: факт укладення кредитного договору №67-002-824-2-16-Г від 02.07.2016 року; факт отримання відповідачем грошових коштів на підставі зазначеного договору; факт допущення прострочення заборгованості із платежів за кредитним договором ( з обставин втрати відповідачем роботи та відповідно суттєвого непередбачуваного зменшення дохідної частини відповідача)
Враховуючи те, що учасники цивільного процесу до суду не зявилися, суд, спираючись на норми ст. 247 ЦПК України, розглянув справу без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою, та ухвалив рішення.
Суд, ознайомившись із матеріали справи, вважає, що позов задоволенню підлягає з наступних підстав.
02.07.2016 року між сторонами укладено кредитний договір №67-002-824-2-16-Г.
Відповідно до Договору позивач надав відповідачу грошові кошти в розмірі 70 000 грн. на строк з 02.07.2016 до 29.06.2018 ироку зі сплатою відсотків у 10%.
Згідно умов договору повернення коштів мало здійснюватися щомісячними ануїтетними платежами передбаченими договором.
Починаючи з 01.08.2016 року відповідачем порушуються строки сплати платежів за договором. З 30.01.2017 року була встановлена процентна ставка а розмірі 0.1 %.
У звязку з порушенням відповідачем умов Договору позивач звертався з вимогами до відповідача вих.№19-784 від 13.09.2016 р., вих. №19-1001 від 09.11.2016 р., вих.№19-1086 від 09.12.2016 р.; вих. 19-43 від 12.01.2017 р. щодо погашення заборгованості за кредитним договором №67-002-824-2-16-Г , які були особисто отримані відповідачем, про що свідчить підпис на рекомендованих повідомленнях про вручення, однак відповідачем до цього часу заборгованість не погашена.
Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.
Відповідачем по справі визнано у відзиві на позовну заяву факт укладення договору, отримання грошових коштів та допущення прострочення заборгованості.
Відповідно до ст. 207 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами.
Відповідно до ч. 2 ст. 638 Цивільного кодексу України, договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Відповідно до ст. 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк ( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін ).
Зі сторони відповідача не надано суду доказів, на підтвердження своїх заперечень щодо стягнення з останньої суми штрафу та пені.
Враховуючи вище викладене, суд вважає, що позовні вимоги є законними та обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 623, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 19, 42, 43, 48, 76, 128, 130, 133, 247, 258, 263, 265, 280, 282, 352, 354 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Мегабанк» судовий збір в сумі 1600.00 грн
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 30 днів зо дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: Публічне акціонерне товариство «Мегабанк», місце знаходження: м.Харків, вул.Алчевських, 30, р/р №3739602 у ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код 09804119.

Відповідач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: м.Полтава, вул.Світкова, 12/1, паспорт серії КО №013807, виданий Машівським РВ УМВС України в Полтавській області 20.03.2000 року, ІПН НОМЕР_1.

Суддя О.І. Шевська