Справа № 591/7258/17
Провадження № 2/591/828/18
У Х В А Л А

11 січня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

з участю секретаря Кальченко М.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської ради, Виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_3 міського голови ОСОБА_4, про визнання інформації недостовірною та такою, що порушує право на повагу до честі, гідності та ділової репутації, зобовязання спростувати поширену інформацію, -

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 міської ради, Виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_3 міського голови ОСОБА_4, про визнання інформації недостовірною та такою, що порушує право на повагу до честі, гідності та ділової репутації, зобовязання спростувати поширену інформацію. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 28.11.2016 року в адміністративному на апаратній нараді, яка проходила в форматі публічного заходу, під час виступу позивача ОСОБА_3 міський голова ОСОБА_4 в присутності керівників структурних підрозділів виконавчих органів ОСОБА_3 міської ради, депутатів ОСОБА_3 міської та обласної рад, представників засобів масової інформації, мешканців міста Сум перебивав виступ позивача та звинувачував позивача у розкрадання та відбиранні майна у людей, та розповсюдив недостовірну, на думку позивача, інформацію відносно нього. На підтвердження своїх доводів позивач надає відеозапис апаратної наради.

В підготовчому судовому засіданні 11.01.2018 року представник відповідача ОСОБА_3 міського голови ОСОБА_4 ОСОБА_2 подав клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_3 міського голови ОСОБА_4 в звязку з тим, що набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, надавши суду копії судових рішень трьох інстанцій.

Позивач проти вказаного клопотання заперечував, вважаючи, що предмет спору у тій справі був іншій.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми №591/6519/16-ц від 30 січня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міського голови ОСОБА_4, третя особа: Виконавчий комітет ОСОБА_3 міської ради, про захист честі, гідності та ділової репутації позов було задоволено, визнано недостовірною та такою що порушує право позивача право на повагу до честі, гідності та недоторканості ділової репутації, зобовязано ОСОБА_3 міського голову ОСОБА_4 спростувати поширену відносно позивача недостовірну інформацію на апаратній нараді 28.11.2016 року (а.с.46-47).

Дане рішення було скасоване рішенням апеляційного суду Сумської області від 02.03.2017 року, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міського голови ОСОБА_4 було відмовлено, в звязку з тим що позов подано до неналежного відповідача, та не залучено до участі у справі належного відповідача. Рішення набрало законної сили (а.с.49-52).

Ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.11.2017 року касаційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, а рішення апеляційного суду Сумської області без змін (а.с.53-55).

Слід зазначити, що обставини справи, встановлені судами в згаданій справі, стосувались поширення інформації відносно ОСОБА_1 на апаратній нараді 28.11.2016 року та тих ж самих висловлювань міського голови.

Посилання позивача на те, що позовні вимоги у вищевказаній справі та у даній справі стосуються різних предметів та підстав позову є необґрунтованими, оскільки вбачається, що в обох позовах позивач просить визнати одну і ту ж саму інформацію, поширену відносно нього на апаратній нараді 28.11.2016 року недостовірною та такою, що порушує право на повагу до честі, гідності та ділової репутації, зобовязати спростувати поширену інформацію.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, враховуючи, що набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, то провадженні у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 в частині позовних вимог до ОСОБА_3 міського голови ОСОБА_4 про визнання інформації недостовірною та такою, що порушує право на повагу до честі, гідності та ділової репутації, зобовязання спростувати поширену інформацію підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 200, 255 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської ради, Виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_3 міського голови ОСОБА_4, про визнання інформації недостовірною та такою, що порушує право на повагу до честі, гідності та ділової репутації, зобовязання спростувати поширену інформацію в частині позовних вимог до ОСОБА_3 міського голови ОСОБА_4 в звязку з тим, що набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. В разі проголошення вступної та резолютивної частин ухвали в той же строк з дня складання повного тексту ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Повний текст ухвали суду складено та підписано суддею 12.01.2018 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В.Кривцова