Провадження № 2-во/201/89/2018
УХВАЛА

20 вересня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Кияшко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 17 вересня 2018 року надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, у якій остання просить зазначити вірно: «Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1», замість невірного «…місто Дніпро, вул. Севастопольська, буд. 18».

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов до таких висновків.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 27 серпня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задоволено частково. Визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: місто Дніпро, вул. Севастопольська, буд. 18. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 витрати за сплати судового збору у розмірі 640 грн.

При цьому у рішенні суду обґрунтовано щодо позовних вимог в частині адреси, за якою ОСОБА_2 зареєстрована і за якою позивач просила суд позбавити відповідачку права користування житлом, а саме: квартира АДРЕСА_2, то в ході судового розгляду справи, а також з наданих позивачем в обґрунтування своїх вимог документів встановлено, що позивачу і третій особі на праві власності належить 55/100 частин домоволодіння № 18 по вул. Севастопольській у місті Дніпрі, і відповідач, згідно з домовою книгою, також зареєстрована саме в домоволодінні № 18 по вул. Севастопольській у місті Дніпрі, а не в квартирі № 1 цього домоволодіння.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Проаналізувавши матеріали справи, слід дійти висновку, що при ухваленні рішення від 27 серпня 2018 року не була допущена описка, а тому заява ОСОБА_1 про виправлення описки є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев