Справа № 462/6053/13-ц
УХВАЛА

17 вересня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді- Гедз Б.М.

з участю секретаря- Рущак Т.О.

представника заявника ОСОБА_1

позивача -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львова заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м.Львова від 06.11.2013 року у справі №462/6053/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

встановив:

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 06.11.2013 року та призначити справу до розгляду в загальному провадженні. Свої вимоги обґрунтовує тим, що йому не було відомо про розгляд вказаної справи, не отримував викликів, тому не зявився в суд. При цьому, судом при ухваленні рішення не враховано його матеріального становища, що він не має постійного місця праці, його доходи мінливі та нерегулярні. Про ухвалення рішення щодо стягнення аліментів дізнався лише 20.04.2018 року, отримавши виклик до Залізничного ВДВС м. Львова, тому просить про поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд.

В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримали, покликаючись на мотиви такої, яку просять задовольнити, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному провадженні.

Позивач проти задоволення заяви заперечила, зазначивши, що наведені в такій обставини не можуть бути підставою для перегляду заочного рішення суду. ОСОБА_3 викликався в судові засідання, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, знав про судове рішення про стягнення аліментів, що окрім того підтверджується тим, що 31.03.2014 р. закрито виконавче провадження у звязку з повним виконанням судового рішення - стягнення з нього 229,40 грн. судового збору по справі по стягнення аліментів. Тому, підстав для поновлення строку немає.

Заслухавши доводи сторін та перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ст.232 ЦПК України (редакції що діяла на час ухвалення рішення) заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України (чинна редакція) заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 06.11.2013 року позов ОСОБА_2 задоволено повністю, вирішено стягувати з ОСОБА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1 в користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання у розмірі 1/ 4 частини від всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду (07.08.2013р.) і до досягнення дочкою ОСОБА_4, 21.01.2013р.н. трирічного віку. Стягувати з ОСОБА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1 в користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, 21.01.2013р.н., у розмірі 1/ 4 частини від усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду (07.08.2013р.)) і до досягнення дитиною повноліття. Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. в дохід держави (а.с.18).

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_3 в судове засідання, призначене на 06.11.2013 року не зявився, при цьому, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. Згідно з вимогами ч. 3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи №462/6053/13-ц відбувся 06.11.2013 року без участі відповідача, оскільки він в судове засідання не зявився і не повідомив про причини неявки суд, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав (а.с. 15).

Із супровідного листа вбачається, що ухвалу про відкриття провадження йому скеровано 08.08.2013 р. (а.с.17), 12.09.2013 р. та 16.08.2013 р. отримано проштову копеспонденцію його сестрою Репех за адрсеою його місця прроживання: м. Львів, вул. Виговського, 45/18 (а.с.10, 11, 15). Заочне рішення суду від 06.11.2013 р. було скеровано на адресу відповідача 06.11.2013 р. (а.с.19) та отримано 14.01.2013 р. його сетрою Репех (а.с.20). Дані обставини свідчать про належним чином повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи та надіслання йому копії заочного рішення до відома.

Разом з тим, 31.03.2014 р. виконавче провадження №42537511 завершено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 (фактичне повне виконання рішення) на підставі квитанції про сплату заборгованості в розмірі 229,40 грн., що є доказом обізнаності відповідача про судове рішення про стягнення аліментів.

Крім того, заявником не подано жодного доказу, що має істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на правову позицію Верховного суду, наявність інших справ, при винесенні по них рішень в майбутньому, можуть мати наслідком перегляд справи за нововиявленими обставинами, а не для задоволення заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, у справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2015 року, Європейський суд з прав людини, одним з основоположних аспектів верховенства права проголошує принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Оскільки суд не знаходить підстав для поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, тому залишає заяву без задоволення.

Окрім того, суд розяснює, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 126, 284, 287- 289 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м.Львова від 06.11.2013 року у справі №462/6053/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без задоволення.

Розяснити відповідачу, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання.

Суддя: (підпис) ОСОБА_5

З оригіналом згідно.

Суддя: Б.М.Гедз