overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6322/18
Провадження № 2/711/1881/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді: Скляренко В.М.

при секретарі Бойко Ю.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП в матеріалах справи відсутній, паспорт серії НЕ 764775, зареєстрованої за адресою: 18001, АДРЕСА_1) звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовною заявою до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт серії НЕ 679 525, 18001, АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) зясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.08.2018 року прийнято до провадження, розгляд вирішено проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання сторони не зявилися, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Письмових відводів складу суду сторонами заявлено не було. Інших письмових заяв, клопотань сторонами до суду не подавалося.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі судом не встановлено.

За таких обставин підготовче провадження необхідно закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189-200 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі №711/6322/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу №711/6322/18 до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 24 жовтня 2018 року на 08 год. 00 хв. в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 3-ій поверх).

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.М. Скляренко
Справа № 214/2642/17
2/214/273/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

16 жовтня 2018 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Чернової Н.В.

за участю секретаря Звади Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання відповідача за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду надійшло клопотання відповідача про витребування доказів, в якому просить суд витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», яка знаходиться за адресо: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, оригінал документа, за яким відбулась заміна кредитора за Кредитним договором №4946-001/07Р від 28.04.2007 року, укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Правекс-Банк».

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить розглядати клопотання за його відсутності.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, про час і місце слухання справи повідомленні належним чином.

Відповідно до ст.84 ЦПК України, суд зобовязаний витребувати докази у разі якщо для осіб, що беруть участь у справі, є складнощі щодо отримання потрібних доказів.

Суд, розглянувши клопотання, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 76,77,81, 83-84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», яка знаходиться за адресо: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, оригінал документа, за яким відбулась заміна кредитора за Кредитним договором №4946-001/07Р від 28.04.2007 року, укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Правекс-Банк».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Чернова Н.В.
25.10.2018 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/5579/18
Провадження № 2/644/2044/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2018 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, місце реєстрації: АДРЕСА_2 до ОСОБА_3, місце реєстрації: АДРЕСА_1 про встановлення порядку користування приміщенням квартири та про усунення перешкод у користуванні приміщенням квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування приміщенням квартири та про усунення перешкод у користуванні приміщенням квартири.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187,190 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, місце реєстрації: АДРЕСА_2 до ОСОБА_3, місце реєстрації: АДРЕСА_2 про встановлення порядку користування приміщенням квартири та про усунення перешкод у користуванні приміщенням квартири.

Призначити підготовче судове засідання на 04.12.2018 року о 11-00 год., в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Надати відповідачу для подання відзиву на позовну заяву пятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що він має право надіслати:

суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу, та третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається -http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Саркісян
Справа № 242/68/18
Провадження № 2-сз/242/13/18
У Х В А Л А

Іменем України

13 червня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

13.062018 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, одночасно з поданням зазначеного позову була подана заява про забезпечення позову, яка ухвалою суду від 11.01.2018 р. була повернута заявнику.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 320,00 грн., сплачений з порталу http:court.gov/ua/ за квитанцією № 51240 від 29.12.2018 р. о 14:57:05, код авторизації 776981, ID транзакції , номер терміналу 20010031.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 131/1625/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року місто Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Олексієнко О.Ю., розглянувши в м. Іллінці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не зазначено ціни позову, так як даний позов підлягає грошовій оцінці, відсутній обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Відповідно п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не надано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку з розглядом справи.

Всупереч п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не надано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом з тих самих підстав.

Також судом встановлено, що дані позовні вимоги щодо розподілу спільного майна подружжя мають грошовий вираз який відповідає вартості майна, а тому даний спір є майновим.

У відповідності до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання заяви майнового характеру фізичною особою справляється судовий збір за ставкою 1,5% від ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 704,80 грн. та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 8810,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175-177, 258-261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних у мотивувальній частині недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3161/18 Справа № 201/9095/18 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О.А. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

23 жовтня 2018 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2018 року про відмову у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про видачу обмежувального припису, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2018 року відмовлено у відкритті провадження у вищевказаній справі.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, яка підписана її представником - ОСОБА_3 яка діє на підставі довіреності №04-1/076 від 10 серпня 2018 року.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

За таких обставин, на виконання вимог вищенаведених статей, Вам необхідно надати докази, що ОСОБА_3 є адвокатом і уповноважена представляти інтереси ОСОБА_1 як адвокат.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2018 року про відмову у відкритті провадження залишити без руху для усунення недоліку протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя М.О. Макаров
справа № 202/6243/18
провадження № 2/202/2394/2018
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження

25 жовтня 2018 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 (49080, м .Дніпро, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (49130, м. Дніпро, пр.. МируАДРЕСА_2) про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 (49080, м .Дніпро, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (49130, м. Дніпро, пр.. МируАДРЕСА_2) про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 10 год. 00 хв. 17 грудня 2018 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі відповідачеві подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачеві заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

До відзиву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь обовязково додаються докази направлення (надання) їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бєльченко Л.А.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-во/520/190/18
УХВАЛА
19.09.2018 року
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Салтан Л.В.
при секретарі Дідур В.С.,
ВСТАНОВИВ:
У відповідності до вимог ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або описками, що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.
Помилки можуть бути виправлені в ухвалі або в рішенні суду не залежно від того чи набрало воно законної сили і чи воно виконане.
Дослідивши та вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що слід виправити ці описки.
Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Салтан Л. В.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1126/18
Провадження №2/477/637/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

26 жовтня 2018 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого у справі судді Глубоченка С.М.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області

про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2018 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом, в якому просить позбавити відповідача ОСОБА_3 батьківських прав відносно її малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області.

24 вересня 2018 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_5 про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись статтею 257 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

У відповідності до частини 2 статті 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО
Справа № 645/2725/18
Провадження № 2/628/1261/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2018 року м. Куп'янськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Купянського міськрайонного суду Харківської області від 12 вересня 2018 року, було залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою.

Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В. з 16 жовтня 2018 року по 23 жовтня 2018 року (включно) перебувала у відпустці.

24 жовтня 2018 року Куп'янським міськрайонним судом Харківської області під час вирішення питань повязаних з виконанням вищевказаної ухвали суду було встановлено, що в ухвалі від 12 вересня 2018 року було допущено технічну описку у написанні дати постановлення ухвали. Так в ухвалі суду зазначено дату постановлення: «07 травня 2018 року», натомість відповідно до матеріалів справи та автоматизованої програми документообігу суду (Д-3) вірна дата постановлення ухвали суду про залишення позовної заяви без руху - «12 вересня 2018 року».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при здійсненні розрахунків.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що потрібно виправити описку в тексті ухвали суду проголошеної 12 вересня 2018 року.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в тексті ухвали Купянського міськрайонного суду Харківської області від 12 вересня 2018 року, по справі №645/2725/18, провадження № 2/628/1261/18, замінивши помилково зазначену дату постановлення ухвали з «07 травня 2018 року» на «12 вересня 2018 року».

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області - протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Н.В.Цендра
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, враховує, вимоги ст. ст. 160, 161 ЦПК України, згідно яких може бути виданий судовий наказ та ст. ст. 180, 181, 183 СК України, якими передбачено обовязок батьків утримувати дитину, способи виконання такого обовязку та визначення розміру аліментів,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце реєстрації та проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави 176 грн. 20 коп. судового збору.
Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів на утримання дитини у межах суми платежу за один місяць.
Розяснити. що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
СуддяОСОБА_4
Судовий наказ набрав законної сили " " ___________________ 20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ виданий стягувачу " " ___________________ 20____ року
Суддя Л. М. Кошель
Відмітки про виконання судового наказу