overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

19 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 643/7945/18

провадження № 61-44808ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 20 червня 2018 року

та постанову Апеляційного суду Харківської області від 12 вересня

2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Московського району Харківської міської ради про визнання протиправними рішення, дії та бездіяльність органів влади, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 20 червня 2018 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 12 вересня 2018 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки касаційна скарга викладена російською мовою.

Державною мовою в Україні є українська мова (статті 10 Конституції України).

Відповідно до частини першої, четвертої статті 9 ЦПК України цивільне судочинство в судах провадиться державною мовою.

Суди використовують державну мову в процесі судочинства та гарантують право учасникам судового процесу на використання ними в судовому процесі рідної мови або мови, якою вони володіють.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 необхідно надати до суду нову редакцію касаційної скарги, викладену державною мовою або її переклад.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 20 червня 2018 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 12 вересня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська
26.10.2018 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/7748/18
Провадження № 2/644/2471/18
УХВАЛА

26 жовтня 2018 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

В порушення п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

В порушення п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В порушення ч.7 ст.177 ЦПК України позивач до позовної заяви, підписаної представником позивача, не додав довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача на підписання і подання до суду позовної заяви. Фотокопія довіреності від 20.08.2018 року, яка надана представником позивача, не містить в собі повноважень на підписання і подання до суду позовної заяви.

З урахуванням викладеного, ухвалою судді від 11.10.2018 року позовну заяву було залишено без руху, було надано представнику позивача строк для усунення недоліків. Протягом наданого судом строку представнику позивача слід було подати до суду позовну заяву, яка б відповідала вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, з усуненням вказаних в даній ухвалі суду недоліків.

25.10.2018 року до суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, до якої не додається позовна заява. Представник позивача не надав суду уточнену позовну заяву, в якій би були зазначені необхідні відомості. Відомості, зазначені в ст.175 ЦПК України повинні бути зазначені саме в позовній заяві, а не іншій заяві.

Крім того, представник позивача так і не надав суду довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача на підписання і подання до суду позовної заяви. Представник позивача надав суду не завірені належним чином фотокопії довіреностей, що унеможливлює суд переконатися у повноваженнях представника позивача на підписання і подачу позову до суду на стадії відкриття провадження.

З урахуванням викладеного, що представником позивача не були виконані вимоги суду, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути представнику позивача. Повернення позовної заяви не перешкоджає предявленню позову повторно, без додаткової сплати судового збору, після усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст.175,177, 185 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Вважати неподаною і повернути представнику позивача позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду безпосередньо або через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 15 днів з дня її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 714/603/18
Провадження № 2/714/242/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

"25" жовтня 2018 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючий-суддя: Козловська Л.Д.

при секретарі: Гуменюк Д.В.

з участю: представник позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів задовольнити частково.

Змінити розмір та спосіб стягнення аліментів визначених рішенням Герцаївського районного суду Чернівецької області від 11.05.2012 року №2-196/2012 року у цивільній справі №2-280/10, та стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки Маморниця Вама Герцаївського району Чернівецької області, аліменти на утримання дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі ? частини усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 50 % для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягувати 25.10.2018 року та до досягнення дітьми повноліття.

Якщо після досягнення повноліття найстаршою дитиною ніхто з батьків не звернувся до суду з позовом про визначення розміру аліментів на інших дітей, аліменти стягуються за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в сумі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок) в дохід держави(отримувач коштів Чернівецьке ГУК в м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві; код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 6001).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. При оголошенні вступної та резолютивної частини судового рішення апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено до 05.11.2018 року включно.

Суддя:
Ухвала

12 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 755/6397/17-ц

провадження № 61-16425ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянувклопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 07 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 01 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - ОСОБА_3, про визнання права особистої приватної власності на частку нерухомого майна та поділ спільного сумісного майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 16 квітня 2018 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 07 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 01 березня 2018 року відмовлено.

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулась із клопотанням про повернення судового збору у зв'язку з відмовою у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до пункту 3 частини першої статтею 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З матеріалів касаційного провадження вбачається, що ухвалою Верховного Суду від 16 квітня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Разом з тим, судовий збір не може бути повернутий особі, яка його сплатила, оскільки нею не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору від 29 березня 2018 року № 0.0..1, яка була надіслана ОСОБА_1 разом з касаційною скаргою та додатками до неї.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
Житомирський апеляційний суд
Справа №280/1223/17 Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О.
Категорія 33 Доповідач Григорусь Н. Й.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 жовтня 2018 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Григорусь Н.Й.

суддів Борисюка Р.М., Галацевич О.М.

секретаря судового засідання Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області, ухвалене суддею Василенко Р.О. у місті Коростишеві 15 серпня 2018 року по цивільній справі № 280/1223/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, прокуратури Донецької області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди

встановив:

У відповідності до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повного судового рішення на строк не більш як пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 15 серпня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Судді
справа № 361/3691/18
провадження № 4-с/361/60/18
У Х В А Л А

24 жовтня 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

установив:

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

24 жовтня 2018 року до суду надійшла заява від представника заявника ОСОБА_2 про залишення скарги без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно ч.1 ст.64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обовязки.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справ по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З матеріалів вищезазначеної цивільної справи вбачається, що розгляд справи по суті розпочато не було.

За таких обставин скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С.Сердинський
Провадження № 2-о/127/707/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

25.10.2018 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

основних присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Конецул О.А.,

за участю прокурора Петрусевич А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_3» про госпіталізацію ОСОБА_4 в примусовому порядку без її згоди,-

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Надати згоду на госпіталізацію до Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_5» ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в примусовому порядку без її згоди.

Рішення допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя М.М. Сичук

Основні присяжні ОСОБА_1

ОСОБА_2
Провадження №2/155/912/18
Справа 155/1463/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

24 жовтня 2018 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Адамчук Г.М.,

за участю секретаря судового засідання Ревуцької М.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Горохівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Представник позивача у підготовче судове засідання не з'явилася, проте подала до суду заяву в якій просить справу слухати у її відсутності, позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_1, у підготовче судове засідання не з'явилася, проте подала до суду заяву в якій просить справу слухати у її відсутності, позову не визнає.

Оскільки сторони в підготовче судове засідання не з'явились, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою суду від 24 вересня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд, УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом органу опіки та піклування Горохівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини та призначити справу до розгляду по суті за правилами загального позовного провадження на 10 годину 00 хвилин 22 грудня 2018 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://gr.vl.court.gov.ua/sud0302/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г.М.
Ухвала

31 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 610/2395/17

провадження № 61-16063ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Харківської області від 30 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, Дворічанська районна державна адміністрація Харківської області, про скасування усиновлення, звільнення від сплати заборгованості за аліментами та від сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

2 березня 2018 року подана касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Харківської області від 30 січня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 12 квітня 2018 року вказану касаційну скаргу

залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для подання документа про сплату судового збору.

Копію ухвали суду від 12 квітня 2018 року ОСОБА_1 отримала 4 липня

2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Оскільки станом на 31 жовтня 2018 року на виконання вимог ухвали

Верховного Суду від 12 квітня 2018 року від ОСОБА_1 документа про

сплату судового збору до касаційного суду не надійшло, таке свідчить про невиконаннянею ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження і є підставою для визнання касаційної скарги неподаною та повернення її заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Харківської області від 30 січня 2018 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Заявнику надіслати копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами, іншим учасникам справи надіслати копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
Справа № 466/8244/18
У Х В А Л А

про передачу справи до іншого суду

24 жовтня 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м.Львова Луців-Шумська Н.Л. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Львівгаз» про визнання дій неправомірними, зобовязання до вчинення дій та відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом, в якому просить визнати неправомірним рішення комісії ПАТ «Львівгаз» щодо донарахування обємів спожитого газу по будинку №2 на вул.Оріховій у м.Камянка-Бузька Львівської області, відновити газопостачання до будинку №2 на вул.Оріховій у м.Камянка-Бузька Львівської області та відшкодувати шкоду.

Частиною 2 ст.30 ЦПК України передбачено виключну підсудність. Позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

В даному випадку спір стосується відновлення газопостачання будинку №2 на вул.Оріховій у м.Камянка-Бузька Львівської області, який є нерухомим майном. А отже, в даному випадку застосуванню підлягають норми виключної підсудності.

Відтак, позов слід скерувати в суд за місцезнаходженням майна, а саме в Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.1 ч.1, ч.3 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 32 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Справу № 466/8244/18 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Львівгаз» про визнання дій неправомірними, зобовязання до вчинення дій та відшкодування шкоди передати на розгляд за підсудністю в Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області (Львівська область, м.Кам`янка-Бузький, вул.Незалежності, 29 ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 683/2799/18
У Х В А Л А
26 жовтня 2018 року м. Старокостянтинів
22 жовтня 2018 року ОСОБА_1 в порядку окремого провадження звернулася в суд із заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, безвісно відсутнім, заінтересована особа Старокостянтинівський районний відділ Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області.
Заява відповідає вимогам, викладеним у статті 306 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має, тому справу слід призначити до судового розгляду в порядку окремого провадження.
Керуючись ст.ст.187, 293-294, 353 ч.1 п.8 ЦПК України,
Справу розглянути за правилами окремого провадження за участю заявника та заінтересованої особи.
Призначити судовий розгляд справи на 14 годину 30 хвилин 20 листопада 2018 року в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру,9, каб.4).
Заявнику в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до заяви.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику та заінтересованій особі. Крім того, заінтересованій особі направити також копії заяви та доданих до неї документів.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України www.sk.km.court.gov.ua
Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: