АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/696/18Головуючий по 1 інстанції
Категорія: 48 ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів цивільної палати:

головуючого Василенко Л.І.,

суддів: Карпенко О.В., Нерушак Л.В.

секретаря Анкудінова О.І.

розглянувши у судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 13 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки у спільному майні подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, :

в с т а н о в и в :

16 вересня 2015 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про виділ частки у спільному майні подружжя.

Змінивши предмет позову просив суд визнати спільним майном сторін: домоволодіння № 37 (наразі після зміни нумерації будинків - «35») по вул. Пилипенка у с. Сокирно в Черкаському районі, що знаходиться на земельній ділянці площею 0,2171 га (кадастровий номер :03:001:0057) та квартиру АДРЕСА_1 (без урахування вартості подарованої позивачеві кімнати: 9/20 частини будинку станом на 23.04.1982 p.), що знаходиться на земельній ділянці площею 180 м. кв. - частині земельної ділянки кадастровий номер -02-062-0026.

Розділити спільне майно сторін, набуте під час шлюбу, наступним чином: залишити за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_2, що знаходиться на земельній ділянці площею 180 м. кв. - частині земельної ділянки кадастровий номер -02-062-0026; залишити за ОСОБА_4, право власності на домоволодіння № 37 (наразі після зміни нумерації будинків - «35») по вул. Пилипенка у с. Сокирно в Черкаському районі, що знаходиться на земельній ділянці площею 0,2171 га (кадастровий номер :03:001:0057).

30 листопада 2015 року ОСОБА_4 звернулася в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

У ході розгляду справи, ОСОБА_4 неодноразово змінювала свої позовні вимоги та остаточно просила виділити та визнати за нею право приватної власності на 1/2 частину вище наведеного майна та припинити право спільної сумісної власності на нього між ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 13 лютого 2018 року первісний та зустрічний позови задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 право спільної сумісної власності на домоволодіння за адресою: Черкаський район, с. Сокирно, вул. Пилипенка, 35 (кол. вул. Пилипенко, 37), що знаходиться на земельній ділянці площею 0,2171 га (кадастровий номер :03:001:0057) та на квартиру за адресою: АДРЕСА_3, (77/100 будинковолодіння), що знаходиться на земельній ділянці (кадастровий номер -02-062-0026).

Визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 право власності по 1/2 частині домоволодіння за адресою: Черкаський район, с. Сокирно, вул. Пилипенка, 35 (кол. вул. Пилипенко, 37) та по 1/2 частині земельної ділянки площею 0,2171 га (кадастровий номер :03:001:0057) кожному.

Визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 право власності по 1/2 частині квартири за адресою: АДРЕСА_4, (77/100 будинковолодіння) та по 1/2 частині земельну ділянку (кадастровий номер -02-062-0026) кожному.

Припинено між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 право спільної сумісної власності на домоволодіння за адресою: Черкаський район, с. Сокирно, вул. Пилипенка, 35 (кол. вул. Пилипенко, 37), що знаходиться на земельній ділянці площею 0,2171 га (кадастровий номер :03:001:0057) та на квартиру за адресою: АДРЕСА_4, (77/100 будинковолодіння), що знаходиться на земельній ділянці (кадастровий номер -02-062-0026)

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_3 22 березня 2018 року подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове, яким залишити за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_2, що знаходиться на земельній ділянці площею 180 м.кв. частині земельної ділянки кадастровий номер -02-062-0026,

Залишити за ОСОБА_4 право власності на домоволодіння № 37 по вул. Пилипенка у с. Сокирно в Черкаському районі, що знаходиться на земельній ділянці площею 0,2171 га.

Припинити право власності сторін на спірне майно.

17 жовтня 2018 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_5 подав заяву про відмову від позову, в якій зазначив, що усвідомлюючи процесуальні наслідки подання цієї заяви, позивач ОСОБА_3 відмовляється від позову по цивільній справі №707/2306/15-ц.

17 жовтня 2018 року ОСОБА_4 також подала заяву про відмову від зустрічного позову у справі 707/2306/15-ц, в якій вказала, що наслідки відмови від позову їй відомі та розяснені.

Розглянувши вищевказані заяви, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно ч. ч. 1 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам ст. ст. 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 2 ст. 256 ЦПК України).

Згідно копії довіреності № 2661 від 30.11.2015, виданої строком на три роки і чинної до 30.11.2018, що міститься в матеріалах справи, ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_6, зокрема, вести від його імені справи в апеляційних судах в якості правозахисника, а також з усіма правами, наданими законом позивачу, в тому числі з правом повної або часткової відмови від позовних вимог. Для цього надає йому право подавати від його імені заяви (т. 2 а.с. 187).

З огляду на викладене, заява представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 про відмову від позову до ОСОБА_4 про виділ частки у спільному майні подружжя та заява ОСОБА_4 про відмову від позову до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 206, 255, 256, 368, 373 ЦПК України, Апеляційний суд Черкаської області в складі колегія суддів,

п о с т а н о в и в :

Заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 про відм ову від позову задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_3 від позову до ОСОБА_4 про виділ частки у спільному майні подружжя.

Заяву ОСОБА_4 про відмову від зустрічного позову задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_4 від зустрічного позову до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 13 лютого 2018 року визнати нечинним та закрити провадження у справі.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Головуючий Л.І. Василенко

Судді: О.В. Карпенко

ОСОБА_7

Повний текст постанови складено 22 жовтня 2018 року.