Справа № 758/5658/18
Д О Д А Т КО В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2018 року м. Київ
Подільський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря Мишак І.Ю., розглянувши заяву представника позивача Кучерука М.В., про винесення додаткового рішення, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_3, про стягнення суми страхового відшкодування, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -
12.07.2018 р. Подільським районним судом м. Києва було ухвалено Рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_3, про стягнення суми страхового відшкодування, стягнення матеріальної та моральної шкоди, яким позовні вимоги задоволено частково.
18.07.2018 р. до суду надійшла заява позивача про винесення додаткового рішення, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_3, про стягнення суми страхового відшкодування, стягнення матеріальної та моральної шкоди.
В обгрунтування своєї заяви позивач зазначив, що поніс витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн., що включають гонорар адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо. Просив суд стягнути з відповідачів витрати на правничу професійну допомогу.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи викладені в заяві, суд приходить до висновку, що заява про винесення додаткового рішенняпідлягає задоволенню, з таких підстав.
Як встановлено судом, 12.07.2018 р. Подільським районним судом м. Києва було ухвалено Рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_3, про стягнення суми страхового відшкодування, стягнення матеріальної та моральної шкоди, яким позовні вимоги задоволено частково.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
У відповідності до ст. 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу відносяться до витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК у разі часткового задоволення позову,судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Частиною 3 статті 137 ЦПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом пяти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це заяву.
Як вбачається з матеріалів справи позивач просить винести додаткове рішення, яким стягнути витрати на професійну правничу допомогу з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» у розмірі 2580 грн. та з ОСОБА_3 у розмірі 3420 грн.
Представником позивачем було надано заяву про наявність понесених ним витрат на професійну правничу допомогу та долучені докази, які підтверджують зазначені витрати у строки передбачені ч. 8 ст. 141 ЦПК України.
Позивачем на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу наданий договір № 66/2017 про надання правової допомоги від 27.07.2017 р., який укладений між ОСОБА_2 та Адвокатським бюро «Максима Кучерука».
В п. 3.1. вищевказаного договору вартість послуг наданих Виконавцем за даним Договором визначається за домовленістю Сторін.
Пункт 3.2. передбачає, що оплата послуг здійснюється згідно з рахунками виставленими Виконавцем Замовнику у строк 3 банківських днів з дня виставлення рахунку.
До матеріалів заяви було надано рахунок на оплату № 1/66/2017 від 10.07.2018 р. та платіжне доручення № МАВ5281171 від 10.08.2018 р. про оплату за надані послуги у справі № 758/5658/18 адвокатом Кучеруком М.В. згідно з Договором про надання правової допомоги № 66/2017 від 27.07.2017 р. у розмірі 6000 грн.
За таких обставин, суд приходить до висновку про доведеність та обґрунтованість заяви про винесення додаткового рішення, у зв'язку із чим, вона підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 258, 260, 261, 270,353-355 ЦПКУкраїни, -
Заяву представника позивача Кучерука М.В., про винесення додаткового рішення, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_3, про стягнення суми страхового відшкодування, стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити;
Стягнути з ОСОБА_3, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_2, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, АДРЕСА_1) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3420 (три тисячі чотириста двадцять) гривень;
позивач - ОСОБА_2, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, АДРЕСА_1);
відповідач 2 - ОСОБА_3, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, АДРЕСА_2);
Копію додаткового рішення направити сторонам по справі;
Рішення суду може бути оскаржене учасниками справи, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду міста Києва у письмовій формі з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України, - протягом тридцяти днів з дня його проголошення; учасником справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - з дня отримання копії повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску й з інших поважних причин;

Законної сили рішення суду набирає після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано;

В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду;

Відповідно до п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя В.В. Гребенюк