overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 472/186/18
Провадження №2/472/198/18
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому рішенні

"20" вересня 2018 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С.С. розглянувши питання про виправлення допущеної у заочному рішенні описки, по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

24 квітня 2018 року Веселинівським районним судом Миколаївської області винесено заочне рішення по даній справі.

Згідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце судового розгляду були повідомлення належним чином.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідним виправити описку в заочному рішенні Веселинівського районного суду Миколаївської області від 24 квітня червня 2018 року, а саме в частині дати рішення.

Як вбачається в заочному рішенні помилково зазначено дату винесення заочного рішення « 24 квітня 2018 року», замість вірного «26 квітня 2018 року».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену в заочному рішенні описку.

Керуючись ст.ст. 258-261, 269 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену заочному рішенні по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 вказавши замість помилково зазначеної дати винесення заочного рішення «24 квітня 2018 року», слід вважати вірним «26 квітня 2018 року».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Ухвала суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської областіОСОБА_2
провадження № 2-о/243/1439/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2018 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог статей 315-318 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187,315-318 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України, розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити судове засідання у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області на 11 годину 50 хвилин 24 жовтня 2018 року.

Витребувати з Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану інформацію стосовно наявності факту реєстрації смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 05.02.2018 року у м. Іловайськ, Донецької області та відомостей стосовно звернення ОСОБА_1 про отримання зазначеної інформації.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Є. Мірошниченко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/672/18
№ 2/733/327/18
У Х В А Л А

"23" жовтня 2018 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Панахно Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ічня клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відео конференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Щурівське» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

установив:

У провадженні Ічнянського районного суду Чернігівської області знаходиться зазначена цивільна справа.

19 жовтня 2018 року до Ічнянського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання від представника відповідача про проведення судового засідання по вказаній вище справі в режимі відеоконференції.

Згідно з ч. 1, 5, 8 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ураховуючи віддаленість місця проживання представника відповідача та наявну технічну можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції з Чернігівським районним судом Чернігівської області (14000, м. Чернігів, вул. Хлібопекарська, 4).

Керуючись ст. 212, 260, 352 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Щурівське» про розірвання договору оренди земельної ділянки, призначене на 15-10 год 07 листопада 2018 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Чернігівському районному суду Чернігівської області (14000, м. Чернігів, вул. Хлібопекарська, 4) забезпечити проведення судового засідання о 15-10 год 07 листопада 2018 року в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про розгляд справи в режимі відеоконференції направити негайно до Чернігівського районного суду Чернігівської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М.Овчарик
Справа № 212/119/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2018 року представник позивача за нотаріальною довіреністю ОСОБА_5 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах позивача ОСОБА_2 з позовною заявою до публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим у звязку з незгодою позивача з внесенням змін та доповнень до кредитного договору без згоди поручителя.

Вирішуючи питання про відкриття провадження судом встановлено наступне.

В позовній заяві позивачем зазначено в якості предмету позову Закон України «Про захист прав споживачів» без подальшого посилання в його тексті на конкретну норму цього закону.

Враховуючи предмет позову та субєктний склад учасників справи, приходжу до висновку, що даний цивільний позов не повязаний із захистом прав споживачів, оскільки не є споживачами у розумінні Закону України «Про захист прав споживачів» поручителі, які лише забезпечують належне виконання зобовязань отримувачем споживчого кредиту перед банківської установою, але не отримують від останньої за договором поруки жодної послуги.

У відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідачем у справі зазначено публічне акціонерне товариство «Альфа Банк», юридичною адресою якого є м. Київ, Шевченківський район, вул. Десятинна, буд. 4/6. Зазначена юридична адреса відповідача територіально не відноситься до Покровського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, що свідчить про належність територіальної юрисдикції розгляду даного цивільного позову Шевченківському районному суду м. Києва.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що дану цивільну справу слід передати до Шевченківського районного суду м. Києва за підсудністю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 27, 31, 259, 260, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Передати справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим до Шевченківського районного суду м. Києва за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі вирішення питання без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: М. В. Зімін
У Х В А Л А

22 жовтня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Якимович К. І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Подільський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві Міністерства юстиції України про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Справу слід розглядати в окремому провадженні відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293, ст.ст. 315-319 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187, 315-319, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Подільський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві Міністерства юстиції України про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Призначити дату та час судового засідання на 22 жовтня 2018 року о 17 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 22.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 442/5350/17
Провадження № 2/442/296/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,-

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до Дрогобицької міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

В судове засідання позивач повторно не з»явився, не повідомивши причин свої неявки, хоча належним чином був повідомлений про день і час слухання справи.

Відповідно до ст.247 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд ухвалою залишає провадження у справі без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, а тому заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради про визнання права власності за набувальною давністю, -залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пятнадцяти днів після її проголошення до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя Л.І.Гарасимків

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/592/5473/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

23 жовтня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м.Суми, вул.Горького, 58) про стягнення заборгованості з заробітної плати, -

встановив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст. ст. 175, 177, 188 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 187, 274 ЦПК України, -

постановив:

1) Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.

2) Витребувати з ПАТ "СМНВО" довідку про заборгованість по заробітній платі з грудня 2017 р. по вересень 2018 р. ОСОБА_1

3) Строк для подання відповідачем відзиву на позов - пятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів позивачеві повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

4) Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк пять днів з дня його отримання.

Копія відповіді на відзив відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

5) Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь у строк пять днів з дня її отримання.

Копія заперечення на відповідь позивачеві повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь до суду.

6) Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на веб-сайті http://kv.su.court.gov.ua.

7) Надіслати позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
Провадження № 4-с/760/97/18
У Х В А Л А

/про виправлення описки/

11 вересня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лазаренко В.В.

за участю секретаря - Каліщук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересована особа: Старший державний виконавець Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Євдокімова Валентина Олександрівна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебувала справа за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Солом`янського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Євдокімової В.О..

04.09.2018 судом постановлено ухвалу, якою вимоги скарги задоволено частково.

При ознайомленні з матеріалами справи, судом було встановлено, що в ухвалі суд від 04.09.2018 було допущено описки, а саме у вступній частині ухвали та в абзаці другому резолютивної частини ухвали невірно зазначено прізвище державного виконавця «Єдокімова», в той час як з матеріалів справи у їх сукупності вбачається, що вірне прізвище державного виконавця «Євдокімова».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи положення ст. 269 ЦПК України, суд ухвалив заяву про виправлення описки в судовому рішенні розглядати без повідомлення учасників справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що під час складення ухвали суду від 04.09.2018 була допущена технічна помилка в написанні прізвища державного виконавця, а саме було невірно зазначено «Єдокімова» в той час, як вірне «Євдокімова», що підтверджено наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи обставини наведені вище, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в ухвалі суду, внісши до його тексту відповідні застереження.

З огляду на викладене, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва суду від 04 вересня 2018 року по справі № 760/14236/17, зазначивши у вступній і резолютивній частинах ухвали суду замість невірно зазначеного прізвища державного виконавця «Єдокімова», вірне «Євдокімова», враховуючи правопис написання прізвища у відповідних відмінках по тексту ухвали.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В. Лазаренко
Провадження № 2-о/161/238/18
У Х В А Л А

17 жовтня 2018 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про видачу обмежувального припису.

Ухвалою суду від 28 серпня 2018 року заяву залишено без руху в звязку з тим, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 175,177 350-4 ЦПК України, а саме не зазначені обставини в підтвердження заявлених вимог, а саме, що ОСОБА_1 є особою, постраждалою від сімейного насильства, ким та коли даний факт встановлений відповідно до вимог закону; не зазначені докази в підтвердження факту того, що ОСОБА_1 є особою, що постраждала від сімейного насильства та , що ОСОБА_2 є особою, яка вчинила таке насильство; не зазначені обставини, що свідчать про необхідність видачі судом обмежувального припису, та докази, що їх підтверджують, не надано до матеріалів справи висновки за результатами перевірки звернення ОСОБА_2М, а тому надано строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд повертає позивачу заяву, якщо у строк, визначений судом, позивач не виконає вимоги, викладені в ухвалі про залишення заяви без руху.

Оскільки, заявником не виконано вимоги ухвали суду щодо усунення недоліків заяви, вважаю за необхідне визнати її неподаною та повернути заявнику, розяснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. 185, 350-4 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини,

встановила:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст.ст.161, 163 ЦПК України, тобто вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, а також форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Прийняти до провадження справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 592/7141/18
Провадження № 2/592/2450/18

УХВАЛА

11 жовтня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенка В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В судові засідання призначені 06.08.2018 о 09-30 год, 11.10.2018 о 09-10 год, відповідач не зявився, про причини неявки не повідомляв, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи без участі відповідача з ухваленням заочного рішення.

Положеннями ст.ст. 280, 281 ЦПК України передбачена можливість проведення заочного розгляду справи за наступних умов: 1) якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя В.Г. Костенко