overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
25.10.2018 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №533/547/18
Провадження № 2/533/182/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

25 жовтня 2018 року селищі Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Науменко Н.Д., за участі секретаря судового засідання Кумаки А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та прохав стягнути борг за кредитним договором № б/н від 24.12.2013 року у розмірі 48570,70 грн.

Згідно ухвали суду від 10 серпня 2018 року справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Згідно ухвали суду від 27.08.2018 року вбачається, що по даній справі розгляд справи відкладено, в звязку з неявкою відповідача та опублікуванням оголошення про його виклик до суду, судове засідання призначено на 26.09.2018 року о 15 год. 00 хв.

27.08.2018 року та 26.09.2018 року та 25.10.2018 року відповідач по справі в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надала.

Позивач у письмовій заяві не заперечував проти заочного розгляду справи.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись статями 280-282 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути в заочному порядку.

Ухвала остаточна та набирає законної сили після її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н.Д. Науменко
Провадження №4-с/712/80/18
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частина

26 жовтня 2018 року Соснівський районний суд міста Черкаси у складі :

головуючого судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця, зацікавлені особи: Соснівський відділ державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області,

Керуючись ст. ст. 449-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця, зацікавлені особи: Соснівський відділ державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Черкаської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст рішення буде складено 31.10.2018.

Головуючий
Справа № 127/5901/18
Провадження 2/127/1055/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Антонюка В.В.,

при секретарі: Гончаруку І.О.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа. В підготовчому засідання представник позивача адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів, а саме витребувати від Управління пенсійного фонду України в м. Вінниці інформацію щодо розміру пенсії ОСОБА_6 , яка на обліку в органах ПФУ з 1998 року за період з 2001 по 2018 роки (включно), мотивуючи його тим, що на спростування доводів відзиву на позов в частині використання ? частки коштів в сумі 95 500 грн. від продажу 21.02.2006 року квартири АДРЕСА_1 необхідні дані докази. Представники відповідача адвокат ОСОБА_2 в підготовочму засіданні заперечив проти даного клопотання. Представник третьої особи ОСОБА_3 при вирішенні даного клопотання поклався на думку суду. Згідно із ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Особа, яка має надати суду докази, несе відповідальність відповідно до чинного законодавства, за неповідомлення суду про неможливість подачі доказу, а також за неподання доказів у встановлений строк, протягом пяти днів з дня отримання ухвали про витребування доказів. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення оскільки інформація, яка містися у витребовуваних документа може мати суттєве значення для правильного та обєктивного розгляду справи. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити. Витребувати в Управління пенсійного фонду України в м. Вінниці (м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7) інформацію щодо розміру пенсії ОСОБА_6 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), яка на обліку в органах ПФУ з 1998 року, за період з 2001 по 2018 роки (включно). Докази надіслати адресу суду потягом пяти днів з дня отримання ухвали суду (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, ). Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі з причин, визнаних судом не поважними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати судові докази. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 316/1764/18
Провадження № 2/316/926/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2018 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., дослідивши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, про розірвання договору та повернення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з наведеною позовною заявою, в якій просив:

- розірвати договір купівлі-продажу ліжка та матрацу, укладений між сторонами;

- стягнути з відповідача на користь позивача сплачені ним кошти за договором купівлі-продажу ліжка та матрацу;

- стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у сумі 10000 грн.;

- стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Тобто, в даній позовній заяві крім вимог повязаних із захистом прав споживачів міститься й вимога про стягнення з відповідача моральної шкоди, за подачу якої позивач не звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору складає 0,4 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки, станом на 01.01.2018 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складав 1762 грн., то позивач при звернені до суду з наведено заявою мав сплатити судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп. та надати разом з позовною заявою документ, що підтверджує його сплату.

Частиною 1 ст.185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, про розірвання договору та повернення грошових коштів, залишити без руху.

Запропонувати позивачу в пятиденний строк з часу отриманні даної ухвали усунути виявлені недоліки, розяснивши, що в інакшому разі позов буде залишений без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 314/2716/18
Провадження № 2/314/1175/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2018 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги, просить їх задовольнити.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з'явився в судове засідання без повідомлення причин, і не подав відзив. На підставі ст.ст.280-281 ЦПК України, судом проведений заочний розгляд справи.

Суддя дослідивши надані йому докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.06.2012 року між позивачем та відповідачем у виконавчому комітеті Петро-Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області був зареєстрований шлюб, актовий запис № 03. Сімейне життя у подружжя не склалося, шлюбні відносини між ними припинені, примирення між ними неможливе, спільне господарство не ведеться.

Враховуючи наведене, позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.5, 13, 89, 206, 263-265, 280, 281 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 02.06.2012 року виконавчим комітетом Петро-Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, актовий запис № 03.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «Торговець».

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене іншими учасниками справи протягом тридцяти днів до апеляційного суду області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

Суддя Андрій Валентинович Кофанов

24.10.2018
Провадження № 2/702/358/18
Справа № 129/1531/18

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 жовтня 2018 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Діденко Т.І., ознайомившись з позовною заявою 129/1531/18 ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про установлення замовників та виконавців заявленого вбивства, визнання інформації недостовірною і такою, що принижує честь, гідність і ділову репутацію позивача, її спростування та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, про установлення замовників та виконавців заявленого вбивства, визнання інформації недостовірною і такою, що принижує честь, гідність і ділову репутацію позивача, її спростування та стягнення моральної шкоди.

Дослідивши позовну заяву, суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, а саме: відповідно до п.5 ч.3 ст175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Позивач жодних доказів на підтвердження вказаних у позовній заяві обставин суду не надав. У тексті позовної заяви позивач просить відстрочити сплату судового збору на строк визначений судом до ухвалення судового рішення у справі.

Суд вважає, що дане клопотання до задоволення не підлягає і вважає за необхідне надати позивачеві строк для виправлення вказаних недоліків та сплати судового збору.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд вважає, що позивачеві необхідно надати строк для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Керуючись ст. 177, 185 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про установлення замовників та виконавців заявленого вбивства, визнання інформації недостовірною і такою, що принижує честь, гідність і ділову репутацію позивача, її спростування та стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачеві термін пять днів з моменту отримання ухвали суду, для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 190/1493/18
Провадження 2-н/190/80/18
П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 жовтня 2018 року м. П'ятихатки
Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
керуючись ст. ст. 180-183, 191 СК України, ст.ст. 160-173 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? частини його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, щомісячно, в особі його матері ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, починаючи з 19.10.2018 року.
Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 176 грн. 20 коп.
Судовий наказ набирає законної сили з дня видачі.
Суддя: В.М. Митошоп
Згідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Згідно ч.7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч.1 ст.161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Провадження №2-н/428/1443/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 жовтня 2018 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Журавель Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину однієї чверті, на двох дітей однієї третини, на трьох і більше дітей половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Згідно ч. 2 ст. 182 СК України, розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Відповідно до ч. 5 ст. 183 СК України той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160-169, 170, 172 ЦПК України, суд -
Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частки від всіх видів доходу щомісячно, але не менш 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 28 вересня 2018 року і до досягнення дитиною повнолітнього віку.
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Розяснити боржнику, що він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Розяснити боржнику, що судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України судовий наказ скасуванню не підлягає, набирає законної сили з моменту винесення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя Т. С. Журавель
Справа № 601/1320/18
Провадження № 2/601/633/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

25 жовтня 2018 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Мочальської В.М.,

за участю секретаря Коляди О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В :

06.08.2018 року ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області у даній цивільній справі призначено підготовче судове засідання на 03.09.2018 року на 11 год. 50 хв..

03.09.2018 року у зв»язку з тим, що суддя Мочальська В.М. згідно наказу № 47-в від 27.07.2018 року знаходиться у відпустці, підготовчий розгляд справи відкладено на 04.10.2018 року на 16 год. 00 хв..

04.10.2018 року у зв»язку з тим, що суддя Мочальська В.М. згідно наказу № 11-вс від 28.09.2018 року знаходиться у відрядженні, підготовчий розгляд справи відкладено на 05.10.2018 року на 16 год. 15 хв..

05.10.2018 року ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області у даній цивільній справі продовжено строки розгляду справи, підготовчий розгляд справи відкладено на 25.10.2018 року на 14.30 год..

25.10.2018 року сторони в судове засідання не з»явилися.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст. ст. 197,198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі засідань Кременецького районного суду Тернопільської області в м. Кременець вул. Чорновола,7 на 02 листопада 2018 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 683/2240/18
У Х В А Л А

17 жовтня 2018 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за комунальні послуги спожитий газ,

встановив:

31 серпня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за комунальні послуги спожитий газ у розмірі 5337,07 грн.

Судом в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України, здійснено запит до відділу з питань реєстрації місця проживання виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради, про місце реєстрації ОСОБА_1 (пров. Демократичний 5 в м. Старокостянтинів).

16 жовтня 2018 року до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області, надійшла відповідь з відділу з питань реєстрації місця проживання виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради про те, що ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що зареєстроване місце проживання (перебування) боржника невідоме, у видачі судового наказу слід відмовити

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості ОСОБА_1 за комунальні послуги спожитий газ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її підписання.

Якщо у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя /