Справа № 161/8364/16-ц
Провадження № 2/161/117/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі у звязку з визнанням мирової угоди

14 вересня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Гриня О.М.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання незавершеного будівництва індивідуального житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на ? частину будівельних матеріалів та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом про визнання незавершеного будівництва індивідуального житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на ? частину будівельних матеріалів.

В ході розгляду справи судом прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

14 вересня 2018 року на адресу суду надійшла спільна заява позивача та відповідача про затвердження мирової угоди з копією, укладеної між сторонами, мирової угоди.

За умовами мирової угоди сторони домовились про наступне:

1.Визначити, що ОСОБА_2 на праві власності належить ? частина будівельних матеріалів та обладнання, використаних в процесі будівництва незавершеного будівництвом житлового будинку на земельній ділянці площею 0,0340 га (кадастровий номер :22:197:0015), яка розташована в м. Луцьку по вул. Салтикова-Щедріна 30 а.

2.Визначити, що ОСОБА_3 на праві власності належить ? частина будівельних матеріалів та обладнання, використаних в процесі будівництва незавершеного будівництвом житлового будинку на земельній ділянці площею 0,0340 га (кадастровий номер :22:197:0015), яка розташована в м. Луцьку по вул. Салтикова-Щедріна 30 а.

Зазначена мирова угода підписана ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із зазначенням реквізитів сторін.

Сторони судове засідання не зявились, однак позивачем ОСОБА_2 та представником відповідача ОСОБА_4 до суду було подано спільну заяву про розгляд справи без їх участі у звязку з укладенням мирової угоди між сторонами, яку вони просять затвердити.

Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно до положень ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обовязків сторін. У мировій угоди сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторона мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією є ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно п.5 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Вивчивши мирову угоду, суд вважає, що вона не суперечить закону, стосується лише прав та обов'язків сторін та предмета позову, умови мирової угоди не порушують прав, свобод чи інтересів інших осіб, тому суд приходить до висновку про необхідність затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, при закритті провадження у справі суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до п.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 142 ЦПК України, якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.

При зверненні з первісним позовом позивачем ОСОБА_2 сплачено судовий збір на загальну суму згідно квитанцій 6 271,93 грн. (5 719,92 грн. сума судового збору за позовну вимогу майнового характеру + 551,20 грн.- сума судового збору за позовну вимогу немайнового характеру). А тому, враховуючи положення ч. 4 ст. 142 ЦПК України, з відповідача на користь ОСОБА_2 належить стягнути 3135,56 грн.

З огляду на зазначене та з врахуванням ч. 1 ст. 142 ЦПК України та п.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_2 слід повернути з державного бюджету 3135,56 грн. судового збору.

При зверненні із зустрічним позовом ОСОБА_3 сплачено судовий збір на загальну суму 1102,40 грн. (551,20 грн. сума судового збору за позовну вимогу майнового характеру + 551,20 грн.- сума судового збору за позовну вимогу немайнового характеру). А тому, враховуючи положення ч. 4 ст. 142 ЦПК України, з відповідача за зустрічним позовом на користь ОСОБА_3 належить стягнути 551,20 грн.

З врахуванням ч. 1 ст. 142 ЦПК України та п.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_3 слід повернути з державного бюджету 551,20 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 141, 142, 200, 207, 255, 256 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Затвердити мирову угоду, укладену 14 вересня 2018 року між сторонами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання незавершеного будівництва індивідуального житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на ? частину будівельних матеріалів та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, згідно якої:

Визначити, що ОСОБА_2 на праві власності належить ? частина будівельних матеріалів та обладнання, використаних в процесі будівництва незавершеного будівництвом житлового будинку на земельній ділянці площею 0,0340 га (кадастровий номер :22:197:0015), яка розташована в м. Луцьку по вул. Салтикова-Щедріна 30 а.

Визначити, що ОСОБА_3 на праві власності належить ? частина будівельних матеріалів та обладнання, використаних в процесі будівництва незавершеного будівництвом житлового будинку на земельній ділянці площею 0,0340 га (кадастровий номер :22:197:0015), яка розташована в м. Луцьку по вул. Салтикова-Щедріна 30 а.

Дана мирова угода направляється сторонами до суду для її затвердження.

Ухвала Луцького міськрайонного суду про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини другої статті 17 Закону України «Про виконавче провадження».

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання незавершеного будівництва індивідуального житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на ? частину будівельних матеріалів та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжязакрити в звязку з укладенням між сторонами мирової угоди.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 3135 (три тисячі сто тридцять пять) гривень 56 копійок, сплаченого згідно квитанції ПАТ КБ «ПриватБанк» № 0.0.576517123.1 від 01.07.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 3135 (три тисячі сто тридцять пять) гривень 56 копійок судового збору.

Повернути ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок, сплаченого згідно квитанції ПАТ КБ «ПриватБанк» № 0.0.643631038.1 від 31.10.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок судового збору.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті судом згідно ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 січня 2017 року.

Заходи забезпечення позову вжиті судом згідно ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 січня 2017 року зберігають свою дію до набрання законної сили ухвалою суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_5