overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 490/9419/18
н/п 2-н/490/1039/2018
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

20.11.2018 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини (дітей).

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_3
Дата документу 25.10.2018
Справа № 501/2827/18
У Х В А Л А

25 жовтня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.167, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя
Провадження № 2/202/1658/2018
УХВАЛА

Іменем України

27 вересня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Герасименко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпро клопотання відповідача про закриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, пред'явлених позивачем про стягнення з нього суми заборгованості, посилаючись на те, що рішенням Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 12.02.2016 року, яке набрало законної сили, по кредитному договору № IFWGA00000110 від 26.10.2007 року вже стягнуто заборгованості за цей же період.

Представник позивача подала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач подав заяву про розгляд справи без його участі .

Ознайомившись із клопотанням, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Як вбачається із наданого відповідачем рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 12.02.2016 року (а. с. 43-44) з ОСОБА_1 було стягнуто на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № IFWGA00000110 від 26.10.2007 року, яка виникла станом на 30.09.2015 року. Дане рішення набрало законної сили. Згідно позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № IFWGA00000110 від 26.10.2007 року, яка виникла станом на 01.07.2013 року, тобто фактично дана заборгованість вже стягнута з відповідача на підставі рішення суду, тому у суду є всі підстави для закриття провадження у справі в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа №628/2895/18
Провадження №2/628/1465/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

25 жовтня 2018 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Скородєлової В.В.

за участю секретаря судового засідання Буткової В.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Купянську Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Купянського міськрайонного суду Харківської області від 01.10.2018 року по вказаній цивільній справі відкрито провадження та призначено справу до підготовчого провадження.

У підготовче судове засідання сторони не зявилися. Відповідачем відзив у встановлені суддею строки не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 198 ЦПК України, наведене не є перешкодою для проведення підготовчого засідання.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) зясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 05.11.2018 року на 09.20 год. у приміщенні №1, Купянського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область м. Купянськ, вул. 1-го Травня, 27-А, каб. № 2.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя В.В. Скородєлова
Справа № 441/1446/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"22" жовтня 2018 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Городоцької районної ради Львівської області, Городоцької районної державної адміністрації Львівської області, треті особи: Приватне підприємство «Алікенд», Управління Держгеокадастру у Городоцькому районі Львівської області про визнання недійсним рішення та договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и л а:

30.08.2018р. позивач звернулася до суду з позовом до Городоцької районної ради Львівської області, Городоцької районної державної адміністрації Львівської області, треті особи: Приватне підприємство «Алікенд», Управління Держгеокадастру у Городоцькому районі Львівської області про визнання недійсним рішення та договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою судді Городоцького районного суду Львівської області від 04.09.2018р. ОСОБА_1 було надано десятиденний строк, з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позову. Отже, позивач була у встановленому законом порядку повідомлена про залишення позовної заяви без руху та мала можливість виконати ухвалу суду, привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. 175 ЦПК України.

Однак, станом на 22.10.2018р. вказана ухвала судді не виконана, зазначені недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до положень ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.175 і 177 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Зважаючи на те, що позивачем не виконано ухвалу судді від 04.09.2018р. у встановлений строк та не усунуто недоліків позову, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ч.3. ст.185 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до Городоцької районної ради Львівської області, Городоцької районної державної адміністрації Львівської області, треті особи: Приватне підприємство «Алікенд», Управління Держгеокадастру у Городоцькому районі Львівської області про визнання недійсним рішення та договору оренди земельної ділянки повернути позивачу з доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу, що вона має право звернутися до суду з клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору, на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Городоцький районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Яворська Н.І.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1634/18
Провадження № 2/280/1036/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2018 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, спір підсудний Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження, що визначені статтями 185-186 ЦПК України, відсутні.

Справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Проведення підготовчого засідання призначити на 14 листопада 2018 року о 09 годині 10 хвилин в залі судових засідань Коростишівського районного суду Житомирської області (м.Коростишів, вул.Героїв Небесної Сотні,52).

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Для подання відзиву та відповідних доказів встановити відповідачу 15-ти денний строк, із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі та розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзову до суду.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/ в мережі Інтернет.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Янчук
Справа № 209/680/18
Провадження № 2/209/700/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"29" жовтня 2018 р. м. Кам'янське Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковальової А.Б.,

за участю секретаря Драгунцевої С.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Ухвалою від 22 серпня 2018 року справа була призначена до розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Станом на 29 жовтня 2018 року до суду не надійшло відзиву з боку відповідача, оскільки ухвалу про відкриття провадження, згідно повідомлення, яке повернулось до суду, у зв'язку із закінченням терміну зберігання, він не отримав.

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Суд приходить до висновку, що у зв'язку з ненадходженням відзиву від відповідача слід відкласти розгляд справи та направити на його адресу ухвалу суду про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 223, 258 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи на 17 грудня 2018 року на 15-00 годину у приміщенні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, 2 поверх, зал 5.

Учасникам справи надіслати копію ухвали про відкладення розгляду справи (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч.5 ст.272 ЦПК України.

Встановити строк відповідачеві для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - не пізніше 17 грудня 2018 року. Роз'яснити відповідачеві, що копію відзиву він повинен направити на адресу позивача.

Встановити строк позивачу для подання відповіді на відзив - не пізніше 17 грудня 2018 року.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dn.dp.court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.Б. Ковальова
"25" жовтня 2018 р. Справа № 2-1931/11
УХВАЛА
25.10.2018 року, Вишгородський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Котлярової І.Ю,
при секретарі Палій Л.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -
Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 11.10.2011р., позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені. Вказане рішення суду оскаржене не було та набрало законної сили. Крім того, відповідач у повному обсязі виконав рішення суду. У звязку із чим, просив скасувати заходи забезпечення, які були вжиті ухвалою суду від 11.10.2011 року.

Заявник у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Інші сторони у судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів. У ст. 12 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що в провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

11.10.2011р. ухвалою Вишгородського районного суду Київської області по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, було задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову, а саме: накладено арешт на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Хотянівка, вул. Леніна, 45, загальною площею 0.1131 га, кадастровий номер :38:142:0008 до набрання рішенням законної сили (а.с.24).

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 11.10.2011р., позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені. Вказане рішення суду оскаржене не було та набрало законної сили (а.с. 27-28).

Відповідно до ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У звязку із тим, що позивач по справі ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті судом за його ж клопотанням, крім того, зазначив, що відповідач по справі виконав рішення суду у повному обсязі, таким чином, суд вважає за можливе задовольнити заяву про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись: ст.ст. 158 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Зняти арешт з земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Хотянівка, вул. Леніна, 45, загальною площею 0.1131 га, кадастровий номер :38:142:0008 та яка належить ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя - І.Ю.Котлярова
Справа № 626/1866/18
Провадження № 2/626/732/2018
УХВАЛА

Іменем України

16.10.2018 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Константинова Д.С.,

за участю секретаря Краєвої А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у відсутності сторін в м. Красноград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини -,

В С Т А Н О В И В:

До Красноградського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

16.10.2018 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 159/3612/16-ц Провадження № 22-ц/802/190/18 Головуючий у 1 інстанції: Василюк О.С.
Категорія: 50 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

25 жовтня 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Данилюк В.А., Федонюк С.Ю.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 24 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду на 10 год 30 хв 06 листопада 2018 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 369/9026/18 № апеляційного провадження: 22-ц/824/4151/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Дубас Т.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Матвієнко Ю.О.
УХВАЛА

27 листопада 2018 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - Матвієнко Ю.О.

суддів: Мельника Я.С., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської обалсті від 21 вересня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована Державна служба України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції, Антитерористичний центр при службі безпеки України про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

09 листопада2018 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и в:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 10 год. 30 хв. 10 січня 2019 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м.Київ, вул.Солом'янська 2-а.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/5505/18
Номер справи місцевого суду: 520/2693/18
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

22.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Маслову Р.Ю.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

від позивача ОСОБА_2 - не з'явились,

від відповідача ОСОБА_3 - не з'явились,

переглянувши цивільну справу №520/2693/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав, повернення сплачених грошових коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 30 березня 2018 року у складі судді Луняченко В.О., -

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 30 березня 2018 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав, повернення сплачених грошових коштів - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков