23.10.2018 227/3074/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Здоровиці О.В.

за участю

секретаря с/з ОСОБА_1,

п/позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовом Комунального підприємство «Добро» Добропільської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення з урахуванням індексу інфляції та 3% річних,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Згідно позовних вимог вбачається, що позивачем в період з 01.11.2017 року по 01.07.2018 року надавалися послуги з централізованого опалення за адресою м.Добропілля вул..Театральна 15/10, споживачем яких є відповідач ОСОБА_3. Вказані послуги позивачем надавалися в повному обсязі і жодних претензій з цього приводу від відповідача не надходило. Але, за надані послуги споживач обов»язки по щомісячній оплаті послуг, належним чином не виконував, у зв»язку з чим має заборгованість, яка за період з 01.11.2017 року по 01.07.2018 року складає в розмірі 1753,98 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача. Крім того, позивач, відповідно до ст.625 ЦК України, у зв»язку з простроченням ОСОБА_3 грошового зобов»язання, просить стягнути з останньої суму інфляційної складової боргу в розмірі 76,62 грн за період січень- червень 2018 року та 3 % річних за прострочення платежів в розмірі 30,13 грн. за період з 21.12.2017 року до 17.07.2018 року, а всього 106.75 грн. Також позивач просить відшкодувати понесені ним судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1762.00 грн.

Ухвалою суду від 22.10.2018 року цивільну справу за позовом КП «Добро» Добропільської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, в частині стягнення сум інфляції та 3% річних в розмірі 106,75 грн. було закрито, у зв»язку з відмовою позивача від цих вимог.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимог в частині стягнення з відповідача суми заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з 01.11.2017 року по 01.07.2018 року в розмірі 1753,98 грн. та зазначив, що станом на день розгляду справи у суді вказана сума боргу відповідачем погашена добровільно. Оскільки погашення боргу відбулося після пред»явлення позову, представник позивача просив вирішити питання щодо судових витрат.

Відповідач суду пояснила, що дійсно, за вказаний у позові період, у неї існував борг з оплати централізованого опалення, але станом на день звернення до суду з позовом, а саме станом на 25.07.2018 року, сума її боргу складала не 1753,98 грн., а 1003,98 грн, оскільки нею 28.06.2018 року була оплачена сума боргу в розмірі 750,00 грн, про що свідчить копія квитанції. Тому вважає, що позовні вимоги в сумі 1763,98 грн були пред»явлені до неї позивачем не обґрунтовано. Також вказувала, що станом на 28.09.2018 року борг в сумі 1003,98 грн нею погашений в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи вважає за необхідне цивільну справу закрити у зв»язку з відсутністю предмету спору на момент постановлення рішення суду виходячи з такого.

Відповідач ОСОБА_3 є споживачем послуг з централізованого опалення за адресою м.Добропілля ву.Театральна 15/10. Вказана обставина відповідачем не оспорювалась і підтверджується копією договору від 25.09.2017 року, який укладено між КП «Доброп» Добропільської міської ради та ОСОБА_3 про надання послуг з централізованого опалення (а.с.6-7), копією паспорта відповідача (а.с.8), з якого вбачається, що остання є зареєстрованою за вказаною адресою з 21 січня 1992 року.

Споживач, відповідно до ст..20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг та зобов»язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

В судовому засіданні встановлено, що позивачем своєчасно та належної якості надавалися споживачу послуги з централізованого опалення за адресою м.Добропілля вул.Театральна 15/10, але обов»язок оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом, відповідач виконував неналежним чином, у зв»язку з чим у останнього за період з 01.11.2017 року по 01.07.2018 року утворилась заборгованість.

Представник позивача в судовому засіданні зазначав, що сума заборгованості за вказаний період на момент звернення до суду становила 1753,98 грн., що підтверджується звіркою боргу (а.с.4).

В той же час відповідач вказував, що станом на день звернення позивача до суду з вказаним позовом, сума його боргу перед позивачем складала 1003,98 грн.

Перевіряючи вказані доводи сторін, судом встановлено, що згідно звірки боргу, який сформований позивачем станом на 05.07.2018 року (а.с.4) борг відповідача за період з 01.11.2017 року по 01.07.2018 року дійсно складає 1753,98 грн..

В той же час, як вбачається з матеріалів справи (а.с.2), з позовом до суду позивач звернувся 25.07.2018 року.

Дублікатом квитанції Приватбанку № 0.2.1 від 28.06.2018 року (а.с.--) підтверджується, що відповідачем, за послуги теплопостачання, на рахунок КП «Добро», сплачена сума в розмірі 750,00 грн., яка при зверненні позивача до суду, станом на 25.07.2018 року, останнім врахована не була.

Відомостей, які б свідчили про те, що вищевказана сума була зарахована на рахунок позивача вже після звернення з позовом до суду, позивачем суду не надано.

Враховуючи наведене, доводи відповідача щодо відсутності у нього боргу за період з 01.11.2017 року по 01.07.2018 року, станом на 25.07.2018 року (на день звернення з позовом до суду), в розмірі 1753,98 грн. заслуговують на увагу.

Суд вважає, що на момент звернення до суду з позовом, у відповідача перед позивачем, за період з 01.11.2017 року по 01.07.2018 року, існував борг в сумі 1003,98 грн.

Також в судовому засіданні судом встановлено і це не оспорювалось сторонами, що на момент розгляду справи у суді, станом на 22.10.2018 року, відповідачем, в добровільному порядку була погашена вищевказана заборгованість, що підтверджується довідкою КП «Добро» Добропільської міської ради від 02.10.2018 року (а.с.--).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

В судовому засіданні встановлено, що на момент розгляду справи у суді, внаслідок дій відповідача, неврегульованих питань між сторонами не залишилось, що унеможливлює вирішення справи по суті.

Таким чином, судом встановлено, що станом на 22.10.2018 року відсутній предмет спору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За вказаних обставин, цивільний позов в частині стягнення з відповідача заборгованості за надання послуг з централізованого опалення за період з 01.11.2017 року по 01.07.2018 року слід закрити.

Вирішуючи питання щодо судових витрат, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України, в разі закриття провадження у справі, суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч.3 ст.142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Судом встановлено, що позивач звертався до суду з майновою вимогою, а саме про стягнення з відповідача грошової суми в розмірі 1860,73 грн.

В ході судового засідання позивач відмовився від частини вимог в розмірі 106,75 грн.

Інші вимоги позивача були задоволенні відповідачем добровільно, після пред»явлення позову до постановлення судом рішення.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку про те, що в разі вирішення даної справи по суті, судом фактично б були задоволені вимоги позивача в сумі 1003,98 грн, оскільки існування боргу відповідача в сумі 1753,98 грн станом на 25.07.2018 року (на день звернення з позовом до суду) позивачем не доведено. Крім того, від вимог про стягнення з відповідача сум інфляції та 3% річних в розмірі 106,75 грн, позивач відмовився.

Враховуючи наведене, а також вимоги ст..141 ЦПК України, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 950,78 грн., що складає 53,96% від суми задоволених вимог позивача (від 1860,73 грн.).

Керуючись ст.ст. 255,260, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення закрити у зв»язку з відсутністю предмету спору.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради () понесені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 950,78 грн (девятсот пятдесят гривень 78 коп.).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, повністю або частково до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п»ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Вступна та резолютивна частини ухвали проголошенні 22 жовтня 2018 року. З повним текстом ухвали сторони можуть бути ознайомлені 24 жовтня 2018 року.

Надруковано в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя О.В.Здоровиця

22.10.2018