Справа № 149/412/18
Провадження №2/149/325/18
Номер рядка звіту 40
"23" жовтня 2018 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Войнаревич М. Г. ,
при секретарі Зоріній О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -
В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільна справа.
10.05.2018 року ухвалою суду відкрито загальне позовне провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання.
07.06.2018 року на адресу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Войнаревича М.Г.
Заява мотивована тим, що відповідач ОСОБА_4 входить до складу присяжних у Хмільницькому міськраонному судді Вінницької області, тому разом із суддею Войнаревичем М.Г. брав участь у розгляді справ та є в якійсь мірі його колегою, що викликає сумнів у неупередженості судді. З огляду на вище викладене, представник позивача вважає, що суддя Войнаревич М.Г. підлягає відводу від розгляду даної цивільної справи у звязку із обставинами, що викликають сумніви в неупередженості та обєктивності судді.
Сторони в судове засідання по розгляду заяви про відвід судді не зявилися.
23.10.2018 року на адресу Хмільницького міськрайонного суду Віницької області, надійшло клопотання від представника позивача про проведення розгляду заяви про відвід судді без його участі. Заяву просить задоволити, відвести суддю Хмільницького міськрайонного суду Вінницької обалсті ОСОБА_5 та заявляє відвід всьому складу суду.
Суд дослідивши заяву представника позивача про відвід судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, вважає за можливе задоволити її з наступних підстав.
Відповідно до ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
При розгляді заяви про відвід судді, слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.
Суд не може погодитися з доводами представника позивача, але щоб у сторін не виникало будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, та з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід головуючого.
Також, суд заначає, що не може вирішувати питяння, щодо відводу всього складу Хмільницького міськрайонного суду.
Керуючись ст. ст. 33, 36, 39,40, 260 ЦПК України , суд,-
Заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди задовольнити.
Справу передати до канцелярії Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області для вирішення питання про передачу іншому судді, у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Войнаревич М. Г.