Справа № 456/1364/18
Провадження № 2/456/951/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2018 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Яніва Н. М.

з участю секретаря - Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_2, третя особа Стрийський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить, виключити з опису та звільнити з під арешту нерухоме майно, а саме земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку та об»єкт незавершеного будівництва, що за адресою с. Заплатин, вул. Чорновола, 16 Стрийського району Львівської області.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що 8.12.2009р. між ним та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу незавершеного будівництвом 10 % житлового будинку та земельної ділянки за вищевказаною адресою. Даний договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстровано в реєстрі за № 1640 від 8.12.2009р.. За таких обставин вважає, що він набув права власності на зазначені об»єкти нерухомого майна. Проте, 2.02.2018р. Стрийським відділом ДВС ГТУЮ у Львівській області, відкрито виконавче провадження за заявою ПАТ «Укрсоцбанк» по примусовому виконанню виконавчого напису нотаріуса № 24179 від 31.10.2017р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь банку заборгованості в сумі 8 606 904,50 грн.. В межах даного виконавчого провадження державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на майно боржника ОСОБА_2, зокрема накладено арешт й на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку та об»єкт незавершеного будівництва 10 %, що за адресою с. Заплатин, вул. Чорновола, 16 Стрийського району Львівської області. Проте вказує, що він не має жодних боргових зобов»язань перед ПАТ «Укрсоцбанк», а відповідно позбавлення його майна в рахунок погашення грошових зобов»язань за третіх осіб є протиправним позбавленням права власності. А тому змушений звернутись з позовом до суду.

Позивач та його представник в судове засідання не з'явились, однак представник позивача подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за їхньої відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив такі задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча неодноразово належним чином, був повідомлений судом про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача ПАТ «Укрсоцбанк», в судове засідання не з'явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином. Надіслали на адресу суду відзив на позовну заяву, в якій пославшись на те, що позивачем не надано доказів державної реєстрації правочину чи визнання права власності на спірні об»єкти нерухомого майна, а тому вважають позов безпідставним та просять в його задоволенні відмовити.

Третя особа представник Стрийського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області в судове засідання не з»явились, однак подали до суду заяву, в якій просять розгляд справи проводити у їхній відсутності. Надіслали на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому просять в задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові матеріли справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.ст. 2 та 4 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, за захистом яких кожна особа має право звернутися до суду.

Згідно з положеннями ч.3 ст.12 та ч.1 ст.82 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Положеннями ст.ст.319, 321 та 391 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном.

У відповідності до положень ст.1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, яка відповідно до ч.1 ст.9 Конституції України, п.1 ст.17 Закону України «Про міжнародні договори України» є частиною національного законодавства, та ст.41 Конституції України та ст.ст. 321, 328 ЦК України, зазначають, що кожна фізична особа має право мирно володіти своїм майном, право власності набувається із підстав не заборонених законом, зокрема правочинів. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні крім у випадках і в порядку, встановлених законом.

Так, згідно договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, від 8.12.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 1640, позивач ОСОБА_1 придбав у відповідача ОСОБА_2, незавершений будівництвом житловий будинок готовністю 10 % та земельну ділянку, площею 0,1034 га кадастровий номер :01:012:0034, що знаходиться за адресою: с. Заплатин вул. Чорновола, 16 Стрийського району (а.с. 8).

Згідно копії держаного акту Серія ЯИ № 838478, виданого на ім»я ОСОБА_2, останньому на праві власності належала земельна ділянка площею 0,1034 га кадастровий номер :01:012:0034, що знаходиться за адресою: с. Заплатин вул. Чорновола, 16 Стрийського району. Проте на вказаному Акті міститься відмітка приватного нотаріуса ОСОБА_3, про те, що ним за реєстровим № 1640, від 8.12.2009р. посвідчено договір купівлі-продажу незавершеного будівництвом житлового будинку та земельної ділянки, на підставі якого право власності на цю земельну ділянку переходить до ОСОБА_1 (а.с. 9).

Окрім того, приватним нотаріусом ОСОБА_3 надано довідку № 01-16/65 від 14.08.2018р., в якій вона підтверджує факт посвідчення нею вищевказаного договору купівлі-продажу, зазначає, що договір викладено на спеціальних бланках нотаріальних документів: серії ВМО № 532448 та серії ВМО № 532449, та зареєстровано в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за реєстраційним № 1640, справа 02-33 Том 2.

Також, судом встановлено, що 23.07.2008р. між АКБСР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 629/3-137.

Однак суду, не надано доказів, не зазначає про це і в своєму відзиві ПАТ «Укрсоцбанк», про те, що під час укладення вищевказаного договору відновлювальної кредитної лінії, майно, яке в подальшому набув позивач, було передано в заставу (іпотеку) банку, чи будь-яким іншим чином було обмежено його відчуження.

31.10.2017 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, видано виконавчий напис, про стягнення на користь ПАТ «Укрсоцбанк», заборгованість, що виникла по договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 629/3-137 від 23.07.2008 р., боржником за яким є ОСОБА_2. Стягнення заборгованості проводиться за період з 01.05.2015р. по 29.08.2017 р. (а.с. 6).

25.01.2018р. представник ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся з заявою до Стрийського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області про відкриття виконавчого провадження.

Постановою державного виконавця Цюрко С.І. Стрийського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області від 02.02.2018 р. відкрито виконавче провадження та того ж дня винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_2. 01.03.2018р. державним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку кадастровий номер :01:012:0034 та об»єкт незавершеного будівництва, що за адресою с. Заплатин, вул. Чорновола, 16 Стрийського району Львівської області.

Порядок зняття арешту з майна або його звільнення з-під арешту у цивільному процесі визначений положеннями постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 7 лютого 2014 року.

При цьому, державним виконавцем, не було в повній мірі з'ясовано, що власником земельної ділянки, на якій розташоване вище вказане незавершене будівництво готовністю 10 %, належить на праві власності, на підставі договору купівлі-продажу 8.12.2009 р. ОСОБА_1.

Тобто, в судовому засіданні беззаперечно встановлено, що позивач ОСОБА_1 на законних підставах набув право власності на спірні об»єкти нерухомого майно, а саме уклавши з продавцем письмовий договір купівлі-продажу, посвідчивши його нотаріально та внісши обумовлену плату, майно було йому передано. На протязі дев»яти років позивач безперешкодно використовував належне йому майно, без будь-яких претензій зі сторони третіх осіб. А тому, відсутність, самого факту реєстрації не може на думку суду бути підставою, для вилучення майна в законного володільця.

Таким чином, на підставі зібраних по справі доказів суд приходить до висновку, що будь-яких правових підстав для подальшого арешту спірного майна немає, оскільки станом на час звернення до суду єдиним його власником є позивач, а тому, з метою недопущення порушення майнових прав позивача, заборона щодо об»єктів нерухомості підлягає скасуванню.

Вказане рішення на думку суду є правильне, а основне справедливе.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 82, 141, 258, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Виключити майно з акту опису та звільнити з-під арешту, а саме: земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку кадастровий номер :01:012:0034 та об»єкт незавершеного будівництва, що розташовані за адресою с. Заплатин, вул. Чорновола, 16 Стрийського району Львівської області, та були накладені державним виконавцем Цюрко С.І. Стрийського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області, зокрема, постановою про накладення арешту на майно від 02 лютого 2018 року та постановою про опис та арешт майна боржника від 1 березня 2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5