справа № 179/831/18
провадження № 2/179/542/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 серпня 2018 року смт. Магдалинівка
Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Ковальчук Т.А.
за участю секретаря Хорольської І.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Кредитною спілкою «СОЮЗ-ДНІПРО» подано до суду позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договором в розмірі 4164 грн. 82 коп.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа 04 травня 2018р. була розподілена на суддю Чорну О.В., яка відряджена з Покровського районного суду Дніпропетровської області терміном на шість /6/ місяців до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області, у якої строк відрядження закінчився 29 червня 2018 року.
Тому 02 липня 2018 року повторним автоматизованим розподілом судових справ між суддями позов надійшов у провадження судді Ковальчук Т.А.
Ухвалою суду від 06 липня 2018 року суддя Ковальчук Т.А. прийняла справу до свого провадження та призначила підготовче судове засідання.
В обґрунтування позову зазначено, що 04 травня 2016 року між Кредитної спілкою «СОЮЗ-ДНІПРО» та ОСОБА_3 (надалі - Відповідач-1) був укладений кредитний договір № 992/16.
Згідно умов кредитного договору позивач надав Відповідачу-1 кредитні кошти у сумі 6 940 грн. 00 коп., строком на 12 міс. починаючи з 04.05.2016 року по 03.05.2017 року, а ОСОБА_3 зобов'язалась повернути отриманий кредит та сплатити відсотки за користування кредитом.
Кредит був отриманий відповідачем.
Відповідно до умов Кредитного договору № 992/16 від 04 травня 2016 року ОСОБА_3 брала на себе зобов'язання погашати заборгованість по кредитному договору щомісячно у період з «10» по «16» число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості по кредитному договору, яка складається з заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитом. Кредит мав бути повністю повернутий Відповідачем-1 у строк до 03 травня 2017 року.
Проте, відповідач ОСОБА_3 неналежним чином виконувала свої зобов'язання по кредитному договору фактично сплативши тільки 5618 грн. 04 коп. Порушення при виконанні зобов'язань виявились в тому, що Відповідач-1 несвоєчасно сплачував заборгованість по кредиту, тим самим порушив запланований графік повернення кредиту. Тому при несвоєчасному внесенні платежів по поверненню кредиту нарахування процентів розраховувалось відповідно до п. 4.4 Кредитного договору за кожен день простроченого платежу.
Строк дії Кредитного договору № 992/16 від 04 травня 2016 року закінчився 03 травня 2017 року, але сума кредиту не повернена і залишок за кредитом складає 1321 грн. 96 коп., яка складається :
- залишок по кредиту - 1321 грн. 96 коп.;
- проценти за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів - 2 842 грн. 86 коп.
Тобто заборгованість становить 4164 грн. 82 коп.
В якості забезпечення виконання зобов'язань Відповідачем-1 перед Позивачем по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредитом і сум штрафних санкцій, був укладений Договір поруки № 992/16 від 04 травня 2016 р. між Позивачем (Кредитором за Договором поруки), Відповідачем-1 (Позичальником за Договором поруки), Відповідачем-2 (Поручителем за Договором поруки) (а.с. 7).
Відповідно до умов Договору поруки Відповідач-2 ОСОБА_2 прийняв на себе зобов'язання перед Позивачем відповідати у повному обсязі по зобов'язанням Відповідача-1 ОСОБА_3, визначених Кредитним договором.
Таким чином, позивач вважає, що оскільки ОСОБА_2 згідно з договором поруки № 992/16 від 04 травня 2016 р. є солідарним боржникам, вимоги до них є цілком законні та не суперечать чинному законодавству
Відповідно до п. 2.1. Договору поруки відповідальність ОСОБА_2 наступає в разі, коли ОСОБА_3 не виконує неналежним чином свої зобов'язання за кредитним Договором. Договором поруки встановлено, що відповідачі несуть солідарну відповідальність перед позивачем. Таким чином, ОСОБА_2 відповідає по зобов'язанням ОСОБА_3 у повному об'ємі, тобто за повернення кредиту, сплату процентів за його користування, за оплату додаткових процентів, а також погашення збитків, які поніс позивач через невиконання або неналежне виконання відповідачами умов Договору кредиту.
З метою врегулювання спору в досудовому порядку, на адресу відповідачів направлялися вимоги погасити існуючу заборгованість, але відповідачі самоусунулись від виконання зобов'язань.
Позивач просить суд стягнути з відповідачів суму заборгованості та судові витрати.
В судове засідання представником позивача подано заяву про розгляд справи у їх відсутність, свої вимоги підтримали в повному обсяз, проти ухвалення заочного рішення не заперечують.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення ОСОБА_3 поштового відправлення 07 серпня 2018 року, та про вручення ОСОБА_2 поштового відправлення 07 серпня 2018 року. Поважні причини неможливості прибуття до суду не повідомили, відзиву не надали.
Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місце знаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Так як відповідачі належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не з'явились в судове засідання без повідомлення причин, не подали відзив, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи суд приходить до висновку про ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів у відповідності до ч. 1ст. 280 ЦПК України.
Оскільки сторони по справі в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється .
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.
У відповідність ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.
Згідно ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором або законом.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошові суми відповідно до ст. 625 ЦК України.
Відповідно до ч.1 ст. 598 ЦКУ , Зобов'язання припиняються частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Відповідач був зобов'язаний погасити заборгованість за Кредитним договором в повному обсязі (повернути суму кредиту). В строки, встановлені кредитним договором, зобов'язання за цим договором ним виконано не було.
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦКУ, зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Банк власні зобов'язання по Кредитному договору щодо надання кредиту виконав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що позивач з відповідачем, ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 992/16 згідно якого позивач надав їй кредитні кошти у сумі 6 940 грн. 00 коп., строком на 12 міс. починаючи з 04.05.2016 року по 03.05.2017 року, та ОСОБА_1 зобов'язалась повернути отриманий кредит та сплатити відсотки за користування кредитом, тож позивач видав відповідачу фінансовий кредит, надсилав відповідачу претензії.
Строк дії Кредитного договору № 992/16 від 04 травня 2016 року закінчився 03 травня 2017 року, але сума кредиту не повернена і залишок за кредитом становить 1321 грн. 96 коп., яка складається :
- залишок по кредиту - 1321 грн. 96 коп.;
- проценти за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів - 2 842 грн. 86 коп.
Тобто заборгованість становить 4164 грн. 82 коп., та підлягає стягненню з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 4).
Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Стаття 554 ЦК України передбачає, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
В якості забезпечення зобов'язань позичальника за Кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір Поруки № 992/16 від 04 травня 2018 р., відповідно до умов якого, поручитель зобов'язався перед позивачем відповідати за виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань, що випливають з кредитного договору.
Відповідач, ОСОБА_1 свої зобов'язання належним чином не виконав, відповідач ОСОБА_2 про це належним чином повідомлений (а.с. 10).
Крім того, судові витрати при подачі позову сплачені у розмірі 1762 грн. 00 коп. (а.с. 1), суд вважає слід відшкодувати на користь позивача стягнувши зазначені кошти з відповідачів.
Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.
Частина 1 статті 141 ЦПК України передбачає, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Беручи до уваги умови кредитного договору, ст.23 Закону України «Про банки і банківську діяльність», керуючись ст,526, 527, 549-552, 553-554, 623,1048-1050,1054 ЦК України, ст.ст. 4,133,141,280-282,258,264-265 ЦПК України, суд
Позов Кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити в повному обсязі.
- залишок по кредиту - 1 321 грн. 96 коп.;
- проценти за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів - 2 842 грн. 86 коп.
- судовий збір в розмірі 1762 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Т.А. Ковальчук