overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2018 р. Суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

27.06.2018 позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Разом з цим, у провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 757/13848/18-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, стягнення коштів

Ухвалою судді від 23.04.2018 відкрито провадження у справі № 757/13848/18-ц.

Крім того, як вбачається із позовної заяви позивачем підтверджено факт перебування в провадженні суду справи із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього суду чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 186 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, стягнення коштів - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Апеляційного суду м. Києва або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції 15 грудня 2017 року.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 132/2771/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"08" листопада 2018 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Павленко І.В.

при секретарі Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Сторони у справі в судове засідання не зявились, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. При цьому позивач заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання повторно не зявилася, будучи належним чином повідомленою про місце, дату і час судового засідання, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, відзив не подала.

В звязку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою (ч.ч.1, 2 ст.281 ЦПК України).

На підставі викладеного та у відповідності до вимог ст.280 ЦПК України суд вважає, що існують умови для заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.280-281, 258, 260 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
14.09.2018 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 644/6544/18
Провадження № 2/644/2250/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

14 вересня 2018 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д, ) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: м. Харків, вул. Плиткова, 65 Б кв. 40, РНОКПП НОМЕР_1) про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 25.10.2013 року в розмірі 35925. 58 грн. та судові витрати у розмірі 1762 грн.

Представник позивача до позовної заяви додав клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.175,177 ЦПК України.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Перевіривши матеріали позовної заяви, відповідно до ст. 274 ЦПК України, суд приходить до висновку, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись статтями 187,190, 274 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д, ) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: м. Харків, вул. Плиткова, 65 Б кв. 40, РНОКПП НОМЕР_1) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 4 жовтня 2018 року до 15.30 годин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов строком, який не може бути меншим п»ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз»яснити, що вона має право надіслати:

суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3023/18
Провадження № 2/723/3563/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

22 жовтня 2018 року

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складi:

головуючого судді Пташник А.М.

за участю секретаря Полішенко С.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Сторожинець в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: зясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання; зясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Позивачем надано всі докази, на які вона посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 258, 260-261ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті 09 листопада 2018 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Сторожинецького районного суду, за адресою м. Сторожинець, Чернівецької області, вул. Чернівецька 6, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №22-ц/772/2191/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Жмудь О. О.
Доповідач:Денишенко Т. О.
УХВАЛА

23 жовтня 2018 рокуСправа № 127/15056/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі колегії суддів судової палати у ци-вільних справах:

судді-доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Берегового О.Ю., Марчук В.С.,

вирішуючи питання призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про виділ частки із майна в натурі, зміну розміру часток, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інте-ресах ОСОБА_11, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 вересня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вико-нано вимоги статті 365 ЦПК України.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

У відповідності до статті 366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, учасників справи повідомити про дату, час та місце її розгляду.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 08 листопада 2018 року о 11-00 год. у відкрито-му судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Т.О. Денишенко

Судді: О.Ю. Береговий

В.С. Марчук
22.10.2018 Справа № 756/3881/17
унікальний № 756/3881/17
провадження № 2-сз/756/61/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія» за довіреністю ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі провадження № 2/756/855/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія» (адреса: 04205, м. Київ, вул. М. Тимошенка, буд. 29-Б, адреса для листування: 04070, м. Київ, вул. Ігорівська, буд. 1/8, ) в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, надавши до суду платіжне доручення № 8661 від 21.09.2016 року на суму 689,00 грн. та платіжне доручення № 9431 від 14.03.2017 року на суму 911,00 грн. на підтвердження сплати судового збору за подання позовної заяви до відповідача ОСОБА_3 (адреса: 04210, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1). Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 04.06.2018 року позовну заяву було залишено без розгляду згідно ч. 13 ст. 187 ЦПК України, у зв'язку з тим, що позивач у встановлений судом строк не надав належним чином завірену копію ухвали Господарського суду м. Києва від 10.01.2018 року.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишена без розгляду у зв'язку з не усуненням недоліків позивачем, а саме неподанням позивачем витребуваних судом матеріалів.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Відмовити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія» за довіреністю ОСОБА_2 в задоволенні заяви про повернення судового збору по цивільній справі провадження № 2/756/855/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttps://ob.ki.court.gov.ua/sud2605/spravy/csz/.

Суддя: К.А. Васалатій
Справа № 369/4436/18
Провадження № 2/369/2273/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23.10.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

за участю секретаря Ріпка Л.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

На підставі ст. 259, 265 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Враховуючи складність справи складання повного рішення суду відкласти на строк не більше як десять днів.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного суду або через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя: Дубас Т.В.
Провадження №2/760/6123/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Кушнір С.І.,

при секретарі Гаєвській С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі №760/19256/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 5500 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування з Державної податкової інспекції Солом'янського району м. Києва та СП «Фішер-Мукачів» інформацію про доходи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: 03126, АДРЕСА_1.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши подану заяву та додані до неї матеріали, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що клопотання позивача про витребування інформації підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 83-84 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі №760/19256/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Витребувати у Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві інформацію про отримані доходи громадянином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 за період 2017-2018 рр.

Витребувати у СП «Фішер-Мукачів» інформацію про отримані доходи громадянином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 за період 2017-2018 рр.

Витребувану інформацію направити до Солом'янського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. П. Шутова, 1, Каб. №19).

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кушнір С.І.
Справа № 703/2591/18
2-во/703/52/18
УХВАЛА

про виправлення описки

19 жовтня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., при секретарі судового засідання Харченко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву представника заявника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 12 вересня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Костянтинівської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

12 вересня 2018 року судом ухвалено рішення за яким визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за заповітом на будинковолодіння № 9 по вул. Кутузова, в м. Сміла Черкаської області, а саме зазначені в технічному паспорті: літери А-1, а - житловий будинок (загальна площа 98, 2 кв.м., житлова площа 59,7 кв.м.); Б літньої кухні, сараю, Г гараж, П погріб, У убиральня, 1/2 частину колодязя питного - К, № 1-2 огорожа, після смерті ОСОБА_3, який помер 13 квітня 2017 року.

Представник заявника ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 вересня 2018 року, а саме помилково зазначено «м. Сміла» замість вірного «с. Плоске».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч. 2 ст. 269 ЦПК України учасники справи не повідомлялися про день, час та місце розгляду справи.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Враховуючи викладене, на думку суду слід виправити описку, допущену в рішенні суду, зазначивши вірним с. Плоске».

Керуючись ст.ст. 247, 260, 269 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 вересня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Костянтинівської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно, зазначивши вірним: «визнати право власності на будинковолодіння № 9 по вул. Кутузова в с. Плоске».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Головуючий: Опалинська О.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2018 року

м. Лозова Харківської області

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області

ОСОБА_1,

Справа № 629/3100/16-ц

Номер провадження 2/629/24/18

позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»

відповідач ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Справа знаходиться на розгляді в суді з 09.08.2016 року.

Дана справа перебувала в провадженні судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попова О.Г.

Ухвалою судді справа була призначена в підготовче судове засідання. 11.10.2018 року до суду надійшов відзив на позовну заяву.

В звязку з закінченням терміну повноважень судді Попова О.Г., розпорядженням керівника апарату Лозівського міськрайонного суду Харківської області № 05-03/161 від 23.10.2018 року справу передано на повторний автоматичний розподіл справ.

Відповідно до автоматичної системи документообігу, справу перерозподілено судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш.

З огляду на зміст ст.ст. 196, 197 ЦПК України, суддя вважає доцільним розглядати справу в порядку загального позовного провадження та провести підготовче судове засідання.

Керуючись 196, 197, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження.

Призначити підготовче засідання на 19.11.2018 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Встановити позивачу строк до 09.11.2018 року для подання відповіді на відзив, який має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: court.gov.ua/fair/sud2025/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Ш.Харабадзе