КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/606/18
Провадження №2-ві/319/2/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2018 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачова Ю.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треття особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, орган опіки та піклування Більмацька районна державна адміністрація Запорізької області, про визначення місця проживання малолітньої дитини,

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини, третя особа, яа не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, орган опіки та піклування виконавчого комітету Добропільської міської ради Донецької області,-

В С Т А Н О В И В:

Відвід головуючому у справі заявлено представником позивача з підстав порушеного права, при цьому заявник послався на певні дії головуючого, які розглядає як процесуальні порушення, зокрема, що під час розгляду справи в судовому засіданні судом не була проголошена не первісна позовна заява а ні зустрічна, судом не було надано слово для пояснень позивачу, судом не вислухана думка позивача та думка його представника за зустрічним позовом, судом не було встановлено порядок дослідження доказів та проігнорований заявлений відвід, розгляд справи продовжено у вигляді допиту свідків.

Ухвалою суду від 17.10.2018 року під головуванням судді, якому заявлено відвід, у відповідності до вимог частини третьої статті 40 ЦПК України, зупинено провадження у справі і заяву про відвід передано на розгляд іншому судді, визначеному в порядку автоматизованого розподілу справ між суддями.

Підстави для відводу судді передбачені у статті 36 ЦПК України.

Зі змісту заяви про відвід та з наявних у справі процесуальних документів а саме протоколу судового засідання від 17.10.2018 року та СD запису судового засідання від 17.10.2018 року вбачається підстава для відводу, передбачена в пункті 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, на яку посилається представник позивача, а саме те, що свідок був попитаний у складі судді якому заявлено відвід та судом до початку допиту свідка не вирішене питання стосовно заявленого відводу.

Відповідно до положень ст.39 ЦПК України, після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу строку. Але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Таким чим суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_4 про відвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36,39,40 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треття особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, орган опіки та піклування Більмацька районна державна адміністрація Запорізької області, про визначення місця проживання малолітньої дитини,

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини, третя особа, яа не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, орган опіки та піклування виконавчого комітету Добропільської міської ради Донецької області- задовольнити.

Справу передати до канцелярії Куйбишевського районного суду Запорізької області для визначення іншого судді в порядку встановленому статтею 33 ЦПК України для розгляду даного цивільного позову.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає

Суддя: Ю.М. Горбачов