У Х В А Л А

25 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 552/6135/16-ц

провадження № 61-43621ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Мартєва Сергія Юрійовича у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Чернецька Ірина Павлівна, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Кравченко Ольга Олександрівна, про визнання заповіту недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Полтави

від 13 вересня 2017 року та постанову Апеляційного суду Полтавської області від 31 липня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Полтави

від 13 вересня 2017 року та постанову Апеляційного суду Полтавської області від 31 липня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 12 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано справу.

У жовтні 2018 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Мартєва С. Ю., яка обґрунтована тим, що суддя-доповідач Мартєв С. Ю. брав участь у перегляді цієї справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Мартєва С. Ю. визнано необґрунтованою та передано для вирішення іншому судді.

У частині другій та третій статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На виконання вимог частини третьої статті 40 ЦПК України заяву про відвід судді-доповідача МартєваС. Ю.в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, передано судді Верховного Суду Коротуну В. М.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вивчивши матеріали касаційного провадження, вважаю, що підстав для задоволення заяви про відвід судді-доповідача Мартєва С. Ю. немає, оскільки суддя Мартєв С. Ю. не брав участь у вирішенні справи по суті, не висловлював свою позицію щодо спірного питання, а лише вирішив питання про відкриття апеляційного провадження.

При цьому зміст заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Мартєва С. Ю., свідчить про незгоду з процесуальними діями та ухвалою судді, які самі по собі не можуть свідчити про неупередженість чи об'єктивність судді, а є реалізацією суддею своїх процесуальних повноважень передбачених нормами ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 40, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача МартєваСергія Юрійовича у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Чернецька Ірина Павлівна, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Кравченко Ольга Олександрівна, про визнання заповіту недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду

м. Полтави від 13 вересня 2017 року та постанову Апеляційного суду Полтавської області від 31 липня 2018 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун