overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 жовтня 2018 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Носика М.А.

секретар судового засідання Кудінова В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Василівка цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Актив» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної спілки «Актив» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: 72002, АДРЕСА_1) за кредитним договором, та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, податковий ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання: 72013, АДРЕСА_2) за договором поруки, на користь Кредитної спілки «Актив» (місце знаходження: 71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Центральна, буд.4, р/р265001002, МФО 380805 в «Райффайзен Банк Аваль» м Київ, код 26338914) суму боргу 4329 (чотири тисячі триста двадцять дев'ять) грн. 65 коп.

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: 72002, АДРЕСА_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, податковий ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання: 72013, АДРЕСА_2) на користь Кредитної спілки «Актив» (місце знаходження: 71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Центральна, буд.4, р/р265001002, МФО 380805 в «Райффайзен Банк Аваль» м Київ, код 26338914) судовий збір у сумі по 881 грн., та витрати на правову допомогу у розмірі по 500 грн., а всього - по 1381 (одна тисяча триста вісімдесят одна) грн. з кожної відповідачки.

Відповідачам, які не з'явилися в судове засідання, направляється копія заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК Кодексу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення буде складено 02 листопада 2018 року.

Суддя М.А.Носик
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3400/16-ц
Провадження № 6/488/148/18 р.
У Х В А Л А

Іменем України

28.08.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Лазаревої Г.М.,

при секретарі судового засідання - Чуб Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву Акціонерного товариства КБ ПриватБанкпро виправлення помилки у виконавчому листі виданому Корабельним районним судом м. Миколаєва від 16.08.2017 року по цивільній справі № 488/3400/16-ц, -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2017 року Корабельним районним судом м. Миколаєва було винесено заочне рішення, яким позов ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором був задоволений

На примусове виконання рішення Корабельним районним судом м. Миколаєва 16.08.2017 року було видано виконавчий лист.

Однак, у виконавчому листі була допущена помилка, зокрема, не вірно зазначений ІПН боржника, замість - НОМЕР_1, зазначено - НОМЕР_2, зазначена помилка є перешкодою для пред'явлення виконавчого листа для виконання, а тому АТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з даною заявою.

У судове засідання учасники справи не з'явились, відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 432, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі виданому Корабельним районним судом м. Миколаєва від 16.08.2017 року по цивільній справі № 488/3400/16-ц за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши ІПН боржника - НОМЕР_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена учасниками справи до Апеляційного суду Миколаївської області, у порядку встановленому законом, протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Г.М. Лазарева
"07" вересня 2018 р. Справа № 363/3293/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 вересня 2018 року м. Вишгород
Відповідно до вимог ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги розраховується згідно з установленими тарифами. Статтею 68 ЖК України передбачено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись статтями 160, 161, 167, 168 ЦПК України, статтями 67, 68 ЖК України,
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
СУДДЯ ________________________ О.Д.Рудюк
місце печатки суду
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника про скасування наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня надходження.
Судовий наказ набрав чинність «______» _____________________20_______року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ______________.
Судовий наказ видано «____»____ 20___ року.
Суддя ___________________________ О.Д.Рудюк
місце печатки суду
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з приклад печатки) примітки.
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №2/200/3415/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

07 вересня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом. В позові посилається на те, що 10.11.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, відповідно до якого останній отримав кредит в розмірі 6 000 грн. у вигляді кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач не виконує належним чином умови кредитного договору в звязку з чим утворилась заборгованість. Тому позивач просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 17 267,09 грн.

Попередньо ознайомившись з позовом та доданими до нього документами, вважаю, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та даний спір є незначної складності та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, у відповідності до положень ст.274 ЦПК України.

Заяв та клопотань позивачем не заявлено.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 84,175,177-181,187,260,274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду в порядку спрощеного провадження.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 надати відзив на позов в пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та надіслати копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк» надати відповідь на відзив в десятиденний строк з дня отримання відзиву відповідача та надіслати копію відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 надати заперечення на відповідь на відзив позивача в десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив та надіслати копію заперечень на відповідь на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь на відзив до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://bs.dp.court.gov.ua/.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 370/1965/18
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/2195/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Мазка Н.Б.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

25 жовтня 2018року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Желепи О.В.,

Музичко С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 10 вересня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до садового товариства «Мотоцикліст», третя особа: ОСОБА_7, про визнання незаконним та скасування рішень правління та загальних зборів про виключення з членів товариства, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею - доповідачем були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду на 21 листопада 2018 року об 11-40 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 236/2322/18
У Х В А Л А

іменем України

про заочний розгляд справи

"26" жовтня 2018 р. Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бікезіної О.В.,

за участю секретаря Снігирьової О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лиман, за відсутністю сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначений на 26.10.2018 року.

Позивач ОСОБА_1, яка належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, однак до матеріалів справи долучила заяву, в якій просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала повністю, не заперечувала проти заочного розгляду справи (а.с. 29).

Відповідач ОСОБА_2про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом оголошення на офіційному сайті Краснолиманського міського суду Донецької області (а.с. 28), до суду не прибув, про причини своєї неявки суду не повідомив. Відзиву на позов не подав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

"25" жовтня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємець ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Фреш» про захист авторських прав, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2018 року Бабушкінському районного суду м. Дніпропетровська було доручено забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Д.Яворницького, буд. 57) та участь у ній представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш» (49022, м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, буд. 6, корпус 29, прим. 212) - адвоката Сірик Олени Олександрівни, у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 30 жовтня 2018 року о 16 годині 30 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, буд. 3, зала судовий засідань № 5.

В той же час, у третьому абзаці вказаної ухвали суду було допущено описку в частині зазначення найменування суду, до якого мала бути направлена копія даної ухвали суду, а саме: замість «Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська» вказано «Кіровському районному суду м. Дніпропетровська».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Аналізуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної вище технічної описки в ухвалі суду від 17 жовтня 2018 року.

За вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущену у третьому абзаці резолютивної частини ухвали суду від 23 жовтня 2018 року описку, виклавши абзац третій резолютивної частини ухвали у наступній редакції:

«Копію даної ухвали направити до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для організації її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 289/1605/18
Провадження № 2/280/858/18
У Х В А Л А

26 жовтня 2018 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Бех І.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Дошкільного навчального закладу №7 «Дзвіночок» Радомишльського району Житомирської області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною вимогою до Дошкільного навчального закладу №7 «Дзвіночок» Радомишльського району Житомирської області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 06.09.2018 року по вказаній справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін.

Відповідач 26.09.2018 року направив на адресу суду заяву про розгляд справи із повідомленням сторін, так як відповідачем надано відзив на позовні вимоги позивача, в якому він просить суд викликати свідків з метою доказування своїх заперечень, що потребує організації їх прибуття в судове засідання.

Відповідно до ч. 5, 6 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно ч. 5, 6, ст. 279 ЦПК України, суд відмовляє у задоволенні вказаного клопотання, оскільки предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Керуючись ст. 19,274,277, 279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви відповідача про розгляд справи із повідомленням сторін, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.Василенко
справа № 274/963/18
провадження № 2-о/0274/78/18
У Х В А Л А
29.10.2018 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши заяву за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Бистрицька сільська рада Бердичівського району, ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини,-
Зазначена цивільна справа перебувала у провадженні судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Скиби М.М..
У зв'язку з закінченням терміну відрядження судді Скиби М.М. справу було передано для повторного автоматизованого розподілу між суддями, згідно якого вказану справу призначено головуючому судді Замезі О.В..
Враховуючи вищенаведене та те, що справа для розгляду у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України розподілена автоматизованою системою документообігу суду судді Замезі О.В., тому суддя вважає за необхідне прийняти її до свого провадження.
Згідно з ч. 12 ст. 33 ЦПК Україниу разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.
Враховуючи предмет та підстави позову, суд приходить до висновку про проведення розгляду справи по суті.
Керуючись ст. 19, ч. 11, 12 ст. 33, ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,-
Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Бистрицька сільська рада Бердичівського району, ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, прийняти до свого провадження.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.11.2018 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Замега
Справа № 161/4147/16-ц
Провадження № 4-с/161/129/18

У Х В А Л А

про прийняття до розгляду скарги

"25" жовтня 2018 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., вивчивши скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ "КБ "Надра" звернулося в суд зі скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.12.2016 року, яка була залишена бе змін ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 14.02.2017 року, зазначену вище скаргу ПАТ "КБ "Надра" було залишено без розгляду.

Постановою Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 26.09.2018 року було скасовано вищевказані ухвали судів, справу за скаргою ПАТ "КБ "Надра" на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

24.10.2018 року дана справа надійшла до Луцького міськрайонного суду Волинської області, та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана до провадження судді Рудської С.М. .

Вивчивши матеріали справи, прихожу до висновку, що підстави для повернення скарги чи відмови у прийняття до свого провадження відсутні.

Враховуючи наведене, вважаю, що слід прийняти скаргу до свого провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 353, 450 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1

Призначити справу до судового розгляду на 05 листопада 2018 року на 14 год. 15 хв. з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. 16).

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про прийняття скарги до розгляду; державному виконавцю і заінтересованій особі копію даної ухвали до відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 450 ЦПК України, встановити державному виконавцеві/уповноваженій особі органів ДВС строк для подання відзиву (заперечень, пояснень) на скаргу до 05 листопада 2018 року з доданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його позиція щодо поданої скарги.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_2