Справа №474/478/18
провадження №2/474/182/18
УХВАЛА

13.09.18року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді Фасій В.В

при секретарі Степанову В.В.

без участі учасників справи:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5 сільської ради Врадіївського району Миколаївської області

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Врадіївка заяву про представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головоючого судді Фасій В.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 сільської ради Врадіївського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом та встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою за вх. № 4163 від 07.09.2018р. про відвід головуючого судді Фасій В.В., посилаючись, що в ході підготовчого судового засідання головуючий повідомив, що працював разом з чоловіком третьої особи ОСОБА_3 та її ж представником ОСОБА_4 в правоохоронних органах, що на думку представника свідчить про наявність між ними певного соціального звязку, перебування в посадовому підпорядкуванні. Крім того посилався на надання допомоги головуючим під час проведення підготовчого судового засідання адвокату ОСОБА_4 у виді рекомендації вступу у справу в якості співвідповідача, а не третьої особи. Ці обставини на думку представника позивача свідчать про прихильність головуючого до однієї зі сторін, упередженість та не справедливість судового розгляду, зацікавленість судді у результатах розгляду справи. Та на підставі п.п.3,5 ч.1 ст. 36 ЦПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, практику ЄСПЛ, просив заяву про відвід задовольнити. Як на поважність причин пропуску строку для заявлення відводу посилається що дізнався про викладені обставини під час підготовчого судового засідання 05.09.2018р.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. За ч.8 цієї статті суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч.ч. 3 та 4 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Враховуючи доводи заяви про відвід, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, на підставі наступного.

Відповідно до п.п.3,5 ч. 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи чи є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

При цьому, згідно положень цієї ж статті ЦПК України - незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таких обставин, визначених законом, при вирішенні питання про обгрунтованість заявленого відводу, не встановлено і доказами не підтверджено.

Постановлення ж суддею процесуальних рішень, вчинення інших дій, передбачених цивільним процесуальним законодавством при розгляді справи, зокрема передбачених п. 4, 5 ч.2 ст. 197 ЦПК України (у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, залучення співвідповідача, та може розяснювати учасникам справи які обставини входять до предмету доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи) та ч. 5 ст. 12 цього ж кодексу (щодо розяснення у випадку необхідності учасникам процесу їхніх процесуальних прав і обовязків, наслідки вчинення чи невчинення процесуальних дій), не може свідчити про упередженість чи необ'єктивність судді, зацікавленість у результаті розгляду справи та бути підставою для його відводу.

Крім того, до, та під час підготовчого судового засідання головуючий, у присутності обох сторін, повідомив, що працював з близьким родичем третьої особи та її ж представником ОСОБА_4 в правоохоронних органах в одному колективі, та послався що вказані обставини не є підставою для самовідводу, оскільки рішення буде прийнято згідно закону. Що також не свідчить про наявність обставин на які посилається представник позивача як на підстави обґрунтованості заявленого відводу.

Натомість, відвід заявлений представником позивача без належної мотивації, в основу якого покладено лише загальні фрази та інтерпретація представником позивача приписів чинного законодавства, та його субєктивна думка. При чому на обґрунтованість заявленого відводу, в порушення приписів ч. 4 ст. 39 ЦПК України, не надано жодних доказів на підтвердження упередженості чи необ'єктивності судді, зацікавленості в результатах розгляду, а наведені заявником посилання та обставини таких сумнівів не доводять.

З огляду на викладене суд вважає відвід необґрунтованим, у зв'язку з чим заява підлягає передачі у відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

З врахуванням того, що провадження по даній справі було відновлено з метою вирішення питання обґрунтованості відводу судом який розглядає справу, на період його вирішення, обставини, що викликали зупинення провадження у цій справі, не відпали, суд у відповідності до вимог ст.ст.10, 251, 253 254 ЦПК України, виходячи з загальних засад цивільного законодавства, вважає доцільним провадження зупинити.

Керуючись ч. 3 ст. 40, п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати відвід, заявлений представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 - необґрунтованим.

Заяву передати для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України - з метою вирішення заяви про відвід.

Провадження по справі зупинити до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства 474/454/18 (за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту) до набрання законної сили судовим рішенням у ній.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Фасій