overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/3551/18
пр № 2/464/1318/18
У Х В А Л А

18 вересня 2018 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Теслюка Д.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Горбач О.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє як законний представник в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації м.Львова, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним правочину,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 25.06.2018 р. звернулась в суд із позовом в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просить визнати недійсним з моменту його укладення правочин у формі довіреності від 19 червня 2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, та зареєстрований в реєстрі за №243, за якою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, передав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, повноваження на здійснення представництва.

Ухвалою від 06.07.2018 р. у справі відкрито провадження.

Підготовче судове засідання у справі призначалось на 26.07.2018 р., 08.08.2018 р. та 18.08.2018 р., однак позивач в такі не зявилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце проведення підготовчого судового засідання, про причини неявки суд не повідомила, не звернулась в суд із заявою про можливість розгляду справи у її відсутності.

Відповідачі та треті особи в судове засідання не зявились.

Відповідно до ч. 3 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Статтею 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про залишення позовної заяви без розгляду.

Оскільки позивач повторно не зявилась в підготовче судове засідання, не повідомила про причини неявки, заяви про розгляд справи у її відсутності не подала, а тому заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 200, п.3 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє як законний представник в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації м.Львова, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним правочину - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м. Львова протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.Ю. Теслюк
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення грошової суми -

В С Т А Н О В И В :

20.07.2018 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення грошової суми .

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Звертаючись до суду з позовом до банку позивачем не обґрунтовано належним чином недійсність доручення, на підставі якої отримувались кошти.

Також позовна заява не містить зазначення доказів, які б підтверджували неналежне виконання умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України її слід залишити без руху з вказаних вище підстав та надати позивачеві строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали суду, позовна заява, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 185, 258-259, 260-261, 353 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення грошової суми - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу, можливість усунути виявлені недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Бортницька
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 жовтня 2018 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 175, 318 ЦПК України ОСОБА_1 зацікавлена особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту народження особи.

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 175, 318 ЦПК України та керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту народження особи .

Справу призначити до судового засідання на 26.10.2018 року о 15-55 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26.10.2018 року письмовий відзив за заяву та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2В. В .
Справа № 489/4698/18
Номер провадження 2/489/2221/18
УХВАЛА

26 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання - Супрун Т.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2018 рокупозивач звернулася до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у звязку із чим, суд дійшов висновку про необхідно закриття підготовчого засідання.

Згідно з п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 грудня 2018 року о 10:30 год, в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів 81/16, 4-й поверх, зал судових засідань №11 (каб. 415).

Позивач має право подати відповідь на відзив у десятиденний строк з дня отримання копії відзиву, в якій він може викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення ( у разі подання відзиву).

Відповідач має право подати заперечення у десятиденний строк з дня отримання копії відповіді на відзив, в якій він може викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення ( у разі подання відповіді на відзив).

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Тихонова
Справа № 344/5462/18
Провадження № 6/344/127/18
У Х В А Л А

16 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника АТ КБ "ПриватБанк" про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (суддя ОСОБА_1) перебували матеріали цивільної справи за заявою представника АТ КБ "ПриватБанк" про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу.

Згідно розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області № 84 від 01.10.2018 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв'язку із звільненням судді ОСОБА_1 у відставку, вказана справа передана у провадження судді Польської М.В.

За таких обставин наявні підстави для прийняття справи до свого провадження.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження матеріали цивільної справи 344/5462/18, провадження 6/344/127/18 за заявою представника АТ КБ "ПриватБанк" про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Польська
Провадження №2/760/890/18
Справа 760/4537/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Кривулько С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та визначення розміру заборгованості по аліментам, -

В С Т А Н О В И В :

07.03.2017 позивач звернулася до суду з позовом до відповідача.

07.03.2017 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу було передано до провадження головуючому судді Кізюн Л.І.

Ухвалою суду від 18.04.2017 судом було відкрито провадження у справі та справу призначено до судового розгляду.

31.08.2018 згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М.

04.09.2018 та додатково 05.09.2018 позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду. Також просить розглядати справу у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами та виконувати процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи право позивача на подання заяви про залишення справи без розгляду, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, роз'яснивши при цьому позивачу право повторно звернутися до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 43, 131, 257, 259-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та визначення розміру заборгованості по аліментам, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Букіна О.М.
Справа № 175/2797/18
Провадження № 2/175/887/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 серпня 2018 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вимоги ст.ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання по даній справі на 25 вересня 2018 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Дніпропетровського районного суду за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Теплична, №7 (перший поверх, каб. №21).

В підготовче судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачам, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Бойко
Провадження № 4-с/263/41/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
26 жовтня 2018 року м. Маріуполь
Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Маріуполі скаргу ОСОБА_1 на дії Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області в рамках виконавчого провадження та про зобовязання вчинити певні дії, зацікавлена особа: ОСОБА_2,
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_1 на дії Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області в рамках виконавчого провадження та про зобовязання вчинити певні дії, зацікавлена особа: ОСОБА_2 задовольнити.
Визнати дії Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області при визначені розміру заборгованості із сплати аліментів по виконавчому провадженню № 10160675 (зведене виконавче провадження № 56479359) незаконними.
Зобовязати Центральний відділ державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області здійснити перерахунок заборгованості зі сплати аліментів з урахуванням платіжних доручень про сплату ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 за період часу з 01.08.2009 року по 01.01.2015 року на загальну суму 22 180 гривен 38 копійок.
Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.В. Хараджа
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/5701/18Головуючий у 1-й інстанції Вийванко О.М.
Провадження № 22-ц/817/192/18 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 жовтня 2018 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Міщій О. Я., Ткач З. Є.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" Тернопільської міської ради. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить звільнити йог від сплати судового збору на підставі ч.3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів"

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов'язаними з порушенням їх прав.

ОСОБА_1 є позивачем за зустрічним позовом у прийнятті якого відмовлено оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції, свої вимоги обгрунтовує порушенням його прав як споживача, а тому клопотання про звільнення його від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 357-359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Cправа №539/2893/18
Пров. №2/539/1120/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2018 року м. Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі головуючого судді Грузман Т.В., за участі секретаря судового засідання Джадан І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

У судове засідання представник позивача не з'явився надавши заяву, в якій прохає суд розгляд справи провести за його відсутності. Заявлені позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с.32).

Відповідач ОСОБА_1 у судові засідання, що призначалися на 8 жовтня 2018 року та 25 жовтня 2018 року не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, відзиву щодо позову не подала, її виклик в дане судове засідання було здійснено через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, що відповідає вимогам ч.11 ст.128 ЦПК України (а.с.48). З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, відповідач не подав відзив, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст. 282 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грузман Т.В.
Справа № 331/3337/18
Провадження по справі № 2/129/727/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" жовтня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді О.В.Бондар

розглянувши без участі сторін в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

Встановив:

12.06.2018 р. до суду подано цей позов, 18.06.2018 р. відкрито провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду (а.с. 24).

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: