справа № 691/1189/17
провадження № 2-ві/691/4/18
УХВАЛА

12 вересня 2018 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

при секретарі Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище, заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Синиці Людмили Павлівни, головуючої у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Городищенського району про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ :

02.08.2018 року, через канцелярію суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Синиці Л.П., головуючої у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Городищенського району, про визнання заповіту недійсним. Відповідно до зазначеної заяви підставою для відводу судді стали дії судді повязані із прийняттям нею процесуальних рішень в ході судового розгляду цивільної справи.

Згідно ухвали Городищенського районного суду від 03.08.2018 року, постановленій в даній справі (головуюча суддя Синиця Л.П.), суд, дійшов висновку, що обставини, які навів представник позивача, щодо відводу судді, з урахуванням встановленого, не можуть слугувати підставою для відводу судді, так як не знайшли свого підтвердження, та є необгрунтованими.

Дійшовши до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, суд керуючись приписами ч.3 ст. 40 ЦПК України, зупинив провадження у справі, а заявлений відвід передав для вирішення судді, визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

04.09.2018 року, заява про відвід судді Синиці Л.П. надійшла в провадження судді Черненка В.О.

В судове засідання, що відбулося 12.09.2018 року, сторони по справі не з'явилися.

Згідно п. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд, вивчивши заяву про відвід головуючому та ухвалу Городищенського районного суду від 03.08.2018 року, вважає наступне.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як зазначалось вище, для вирішення даного відводу, судді Черненку В.О., в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України, надійшли заява про відвід судді та ухвала суду (головуюча суддя Синиця Л.П.) від 03.08.2018 року.

Відповідно до зазначених заяви та ухвали, підставою для відводу судді стали дії судді повязані із прийняттям нею процесуальних рішень в ході судового розгляду цивільної справи.

Згідно ч 4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, Конституційний Суд України в Рішенні від 11 березня 2011 року № 2-рп/2011 «У справі за конституційним поданням 53 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України «Про Вищу раду юстиції» встановив, що надання оцінки вчинених суддею процесуальних дій до винесення ним остаточного рішення у справі є втручанням у здійснення правосуддя, що суперечить Конституції України.

Виходячи з вищенаведених норм цивільного процесуального законодавства, розяснень, наведених в рішенні Конституційного суду України, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому в справі, до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Синиці Людмили Павлівни, головуючої у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Городищенського району, про визнання заповіту недійсним, відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3