Справа №613/735/18 Провадження № 2/613/382/18
23 жовтня 2018 року м. Богодухів
Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Богодухові справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди в порядку регресу,-
Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди в порядку регресу мотивуючи тим, що 24 лютого 2016 року між ПрАТ СК «ПЗУ Україна» та ОСОБА_1 було укладено договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № НОМЕР_7 за яким страховик зобов»язався відшкодувати шкоду заподіяну страхувальником життю, здоров»ю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, а саме: автомобіля АГ-G 220202-ПБ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. 21.05.2016 року у місті Харкові сталася ДТП за участю забезпеченого автомобіля АГ-G 220202-ПБ, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під управлінням ОСОБА_1 та автомобіля Geely VR-Cross, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, під управлінням ОСОБА_2 Відповідно до постанови Московського районного суду міста Харкова від 19.07.2016 року особою винною в настанні ДТП визнано ОСОБА_1 та притягнено останнього до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Згідно пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01.07.2004 р. (надалі - Закон № 1961-IV), при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до калькуляції Eurotax № 168206 від 22.08.2016 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Gееlу МК-Сгоss, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, становить 5 610 грн. 12 коп.
Оскільки відповідач не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, не надав позивачу повідомлення встановленого зразка про дорожньо-транспортну пригоду, позивач просить стягнути з відповідача 5610 грн. 12 коп. майнової шкоди та витрати на оплату судового збору.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, згідно змісту наданої суду заяви позов підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи, просив провести розгляд справи за відсутності позивача.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідив матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав:
24 лютого 2016 року між ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та ОСОБА_1 було укладено договір обов'язкого страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів(а.с.7).
Згідно вимог ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Постановою Московського районного суду м.Харкова від 19 липня 2016 року встановлено, що ОСОБА_1 21 травня 2016 року о 12 год. 00 хв. керував транспортним засобом марки «АГ-G 220202-ПБ», номерний знак НОМЕР_4 по пр.Московському біля буд.199-А у м.Харкові, рухаючись заднім ходом не впевнився в небезпечності та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «GELLY MK-CROSS", номерний знак НОМЕР_5, який рухався попереду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Вказаною вище постановою суду ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і застосовано адміністративне стягнення (а.с.6).
Відповідно до змісту ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
Відповідно до змісту ст.33 ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов»язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка.
Відповідач письмово не повідомив позивача про настання страхової події протягом трьох робочих днів після настання ДТП. Жодних відомостей щодо поважних причин неможливості виконання зазначеного вище обов»язку, суду надано не було.
Згідно положень п.38.1., пп. ґ) п.38.1.1. ст.38 ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу,який спричинив дорожньо-транспортну пригоду,якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у пп.33.1.2 п.33.1 ст.33 цього Закону.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «СК «ПЗУ Україна» обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Згідно ст.141 ЦПК України, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 1762 гривні.
На підставі приведеного вище, керуючись ч.1 ст.1191 ЦК України, ст.ст. 141, 258, 259, 264, 265, 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди в порядку регресу - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також встановлений в разі пропуску з інших поважних причин, відповідно до вимог ст. 284 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Богодухівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
СУДДЯ