АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/137/18Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 57 Здоровило В. А.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів :

Храпка В.Д., Бондаренка С.І., Новікова О.М.

при секретарі Чуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 20 листопада 2017 року ухваленого під головуванням судді Здоровило В.А. у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Ватутінської міської громадсько-політичної газети «Місто робітниче» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2017 року ОСОБА_5 пред'явила позов до ОСОБА_6, Ватутінської міської громадсько-політичної газети «Місто робітниче» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди . В обґрунтування свої вимог вказувала, що ІНФОРМАЦІЯ_3 в газеті «Місто робітниче» НОМЕР_1 надрукована стаття «ІНФОРМАЦІЯ_2». У вказаній статті депутат Ватутінської міської ради 7 скликання ОСОБА_6 надає неправдиву інформацію про позивача виборцям та принижує честь і гідність.

Позивач вказує, що відповідач в своїй статті в газеті «Місто робітниче» від ІНФОРМАЦІЯ_3 НОМЕР_1, повідомляє виборців м. Ватутіне, що в газеті «Місто робітниче» ІНФОРМАЦІЯ_4 надрукована стаття під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1» за підписом депутата міської ради від ВО «Батьківщина» ОСОБА_5 про те, що постійна комісія з питань правопорядку, боротьби з організованою злочинністю, торгівельного, побутового обслуговування та захисту прав споживачів звернулася листом до правоохоронних органів, щодо отримання роз'яснення надрукованої подяки відповідачу в газеті «Місто робітниче» від 11.08.2017 року № 36/1086/.

Проте вона ніякої статті у вказану газету не подавала ІНФОРМАЦІЯ_4, тобто відповідач надає неправдиву , образливу інформацію про неї , що порочить її честь, гідність і ділову репутацію. Крім того, своїми діями відповідач завдав і моральної шкоди.

З таких підстав ОСОБА_5 просила суд визнати надану інформацію ОСОБА_6 в газеті «Місто робітниче» від ІНФОРМАЦІЯ_3 такою, яка не відповідає дійсності та визнати допущені висловлювання такими, що ображають її людську гідність та порочать її честь та ділову репутацію; зобов'язати ОСОБА_6 спростувати в той спосіб, в який було розповсюджено неправдиву, образливу, наклепницьку інформацію про неї та стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 3 000 грн.

Рішенням Ватутінського міського суду Черкаської області від 20 листопада 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Ватутінської міської громадсько-політичної газети «Місто робітниче» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення суду скасувати, як незаконне, висновки суду не відповідають обставинам справи, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а по справі ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія проходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення по наступних підстава:

Відповідно до 375 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що позивач по справі ОСОБА_7 є депутатом Ватутінської міської ради і є головою постійної комісії з питань правопорядку, боротьби з організованою злочинністю, торгівельного, побутового обслуговування та захисту прав споживачів. Відповідач по справі ОСОБА_6 також є депутатом Ватутінської міської ради і член вищеназваної комісії.

26.07.2017 року ОСОБА_6, як депутат звернувся з депутатським зверненням до начальника ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_8

04.08.2017 року начальник ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_8 надав відповідь на депутатське звернення.

ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідач, як депутат Ватутінської міської ради подав депутатський звіт про роботу, який був опублікований ІНФОРМАЦІЯ_3 в газеті «Місто робітниче». В цьому депутатському звіті відповідач ОСОБА_6 піддав критиці позивача ОСОБА_5

Відповідно до частини четвертої статті 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростування недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Згідно зі статтею 10 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі Конвенція) і частин другої та третьої статті 34 Конституції України кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов'язане з обов'язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовами, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві, зокрема, для захисту репутації чи прав інших осіб.

Згідно із частиною першою статті 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честі і гідність інших людей.

У статті 201 ЦК України передбачено, що особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є , зокрема, честь, гідність і ділова репутація.

Відповідно до ст. 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Згідно зі статтею 299 ЦК України фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.

Так, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної істоти. З честю пов'язується позитивна соціальна оцінка особи в очах суспільства, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінка) загальноприйнятим уявленням про добро і зло. А під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов'язків. Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб-підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа, як учасник суспільних відносин.

Позови про захист гідності, честі чи ділової репутації має право пред'явити, зокрема, фізична особа в разі поширення про неї недостовірної інформації, що порушує її особисті немайнові права.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації (частина перша статті 277 ЦК України).

Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначити характер такої інформації та з'ясувати, чи вона є фактичним твердженням чи оціночним судженням.

Згідно із частиною другою статті 30 закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовностилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Таким чином, відповідно до статті 277ЦК України предметом судового захисту не можуть бути оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які як вираження суб'єктивної думки і поглядів відповідача не можна перевірити щодо їх відповідності дійсності ( на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецендентній практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції (зокрема, пункту 46 рішення від 08 липня 1986 року в справі «Лінгенс проти Австрії»).

Згідно із частинами четвертою та сьомою статті 277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюються особою, яка поширила інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Крім того, у разі якщо позивач є публічною особою, то суд, розглядаючи і вирішуючи справу про захист його гідності, честі чи ділової репутації, повинен урахувати положення Декларації, а також рекомендації, що містяться у Резолюції № 1165 (1998) Парламентської асамблеї Ради Європи про право на недоторканність особистого життя (далі - Резолюція).

У Резолюції зазначається, що публічними фігурами є особи, які обіймають державні посади і (або) користуються державними ресурсами, а також усі ті, хто відіграє певну роль у суспільному житті ( у галузі політики, економіки, мистецтва, соціальній сфері, спорті чи в будь-якій іншій галузі).

У статтях 3, 4, 6 Декларації вказується, що оскільки політичні діячі та посадові особи, які обіймають публічні посади або здійснюють публічну владу на місцевому, регіональному, національному чи міжнародному рівнях, вирішили апелювати до довіри громадськості та погодилися «виставити» себе на публічне політичне обговорювання, то вони підлягають ретельному громадському контролю і потенційно можуть зазнати гострої та сильної громадської критики у засобах масової інформації з приводу того, як вони виконувати або виконують свої функції. При цьому зазначені діячі та особи не повинні мати більшого захисту своєї репутації та інших право порівняно з іншими особами. У зв'язку із цим межа допустимої критики щодо політичного діяча чи іншої публічної особи є значно ширшою, ніж окремої пересічної особи. Публічні особи неминуче відкриваються для прискіпливого висвітлення їх слів та вчинків і повинні це усвідомлювати.

Поскільки позивачка є публічною особою, то суд першої інстанції правильно прийшов до висновку , що викладено в депутатському звіті відповідача є оціночним судженням її роботи як депутата.

Інші мотиви апеляційної скарги не стосуються позовних вимог і не можуть бути взяті до уваги.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381 ЦПК України, судова колегія, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 20 листопада 2017 року залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до суду касаційної інстанції.

Судді:

Повний текст постанови виготовлено 12.01.2018 року