Номер провадження: 22-ц/785/6181/18
Номер справи місцевого суду: 503/521/18
Головуючий у першій інстанції Гура А. І.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2018 року м. Одеса

Справа №503/521/18

Провадження №22-ц/785/6181/18

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Калараш А.А.,

суддів - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Приват Банк»,

представник відповідача - ОСОБА_3,

відповідач - ОСОБА_4,

розглянувши у порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приват Банк» на рішення Кодимського районного суду Одеської області, ухвалене під головуванням судді Гури А.І. 23 травня 2018 року в м. Кодима Одеської області,

встановив:

У березні 2018 року ПАТ «КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом з про стягнення заборгованості за кредитом і в обґрунтування позовних вимог посилалося на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 19 березня 2013 року ОСОБА_5 отримав кредит у розмірі 6800 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору. ІНФОРМАЦІЯ_1 року позичальник - ОСОБА_5 помер. Спадкоємець, який звернувся із заявою до Кодимської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини є відповідач - ОСОБА_4. 17 липня 2017 року позивач отримав відповідь Кодимської державної нотаріальної контори, в якій зазначалось, що спадкоємці померлого ОСОБА_5, які звернулись із заявами про прийняття спадщини є ОСОБА_4. 15 серпня 2017 року до ОСОБА_4 було направлено лист-претензію, згідно яких позивач пред'явив свої вимоги, але відповідач яких-небудь дій по поверненню боргу не вчинив.

Позивач просив стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 13288,81 грн.

Рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 23 травня 2018 року у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ПАТ «КБ «Приват Банк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права просить суд скасувати рішення Кодимського районного суду Одеської області від 23 травня 2018 рокуу справі №503/521/18 та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не взято до уваги, що претензія кредитора направлена спадкоємцю ОСОБА_4, який прийняв спадщину після смерті позичальника; суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про покладення на банк тягаря доказування складу, вартості спадкового майна після смерті позичальника.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши докази у справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ПАТ «КБ «Приват Банк» підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню,виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав достатніх та належних доказів щодо наявності у власності відповідача ОСОБА_4 успадкованого майна саме на суму заборгованості за кредитом, станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 року та доказів того, що вартість спадкового майна відповідає або перевищує розмір заборгованості по кредиту.

Проте,з такими висновками суду погодитися не можна.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги,з наступного.

Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Судом встановлено, що 19.03.2013 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір №б/н у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 6 800 грн. (а.с.5, 6-29).

ІНФОРМАЦІЯ_1 року позичальник ОСОБА_5 помер.

Оскільки позичальник не виконував умови договору кредиту, то утворилась заборгованість, яка, відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №б/н від 19.03.2013 року станом на дату смерті ОСОБА_5, становить 13288 грн. 81 коп., яка складається з: 6024,02 грн. - заборгованість за кредитом; 7264,79 грн. - заборгованість за відсотками,що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.3,4).

Згідно копії Повідомлення Кодимської районної державної нотаріальної контори від 28 квітня 2017 року за №535/02-14, претензія кредитора ПАТ КБ «ПриватБанк» прийнята. Після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, заведена спадкова справа №182/2015 року, на спадщину заявив ОСОБА_4 (а.с.36 зв. бік).

У відповідності до копії Листа-претензії від 07 серпня 2017 року, ПАТ КБ «ПриватБанк» направлено ОСОБА_4 вимогу про погашення боргових зобов'язань ОСОБА_5 на підставі норм ст.ст.1261,1281-1282 ЦК України, що підтверджується реєстром згрупованих поштових відправлень - рекомендованих листів за № 73 штрих-код 2560 (а.с.37, 38-39).

Згідно ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права і обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав і обов'язків, що зазначені у ст.1219 ЦК України(ст.ст.1218,1231 ЦК України).

Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (ч.5 ст. 1268 ЦК України).

Частиною першою ст.1297 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Однак, відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (ч.3ст.1296 ЦК України).

Таким чином, спадкові права є майновим об'єктом цивільного права, оскільки вони надають спадкоємцям можливість успадкувати майно (прийняти спадщину), але право розпорядження нею виникає після оформлення успадкованого права власності у встановленому законом порядку.

Отже, аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що хоча отримання спадкоємцем, який прийняв спадщину, свідоцтва про право на спадщину відповідно до ст.1296 ЦК України є правом, а не обов'язком спадкоємця, однак відсутність у спадкоємця свідоцтва про право на спадщину не може бути підставою для відмови у задоволенні вимог кредитора.

Якщо спадкоємець прийняв спадщину стосовно нерухомого майна, але зволікає з виконанням обов'язку, передбаченого ст.1297 ЦК України, зокрема, з метою ухилення від погашення боргів спадкодавця, кредитор має право звернутися до нього з вимогою про погашення заборгованості спадкодавця.

Встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до спадкоємця позичальника 23.03.2018 року на підставі норм статей 1281,1282 ЦК України (а.с. 1-2).

Так, згідно ст.1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора вони зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором не встановлено інше. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі.

Зокрема, відповідно до ч.ч. 2,3,4 ст.1281 ЦК України, кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкоємців, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частиною другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Оскільки, претензія кредитора ПАТ КБ «Приватбанк» прийнята Кодимською державною нотаріальною конторою 28.04.2017 року, після смерті позичальника заведена спадкова справа № 182/2015, права на спадщину заявив ОСОБА_4, якому банк направив 07.08.2017 року лист-претензію, то доводи апеляційної скарги стосовно дотримання вимог ст. 1281 ЦК України заслуговують на увагу та дають підстави для скасування судового рішення.

Також, суд першої інстанції помилково посилався на те, що банк має довести наявність спадкового майна.

Факт прийняття звернення ОСОБА_4 до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини померлого боржника ОСОБА_5 без наступної відмови від неї, доведений та не спростований і цей факт достатнім та створює правові підстави для задоволення позовних вимог банку. Не оформлення спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на майно не захищає від позову кредитора і стягнення боргу.

При встановлених обставинах з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає стягненню кредитна заборгованість станом на дату смерті позичальника ІНФОРМАЦІЯ_1 року у розмірі 13 288 грн. 81 коп., яка складається з: 6 024,02 грн. - заборгованість за кредитом; 7 264,79 грн. - заборгованість за відсотками, та судові витрати, понесені банком при зверненні до суду з позовом та з апеляційною скаргою у розмірі 1762,00 грн. + 2643,00 грн.= 4405,00 грн. (а.с. 45,73).

За таких обставин, відповідно до п. 3,4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, апеляційна скарга ПАТ «КБ «Приват Банк» підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приват Банк» задовольнити.

Рішення Кодимського районного суду Одеської області від 23 травня 2018 рокускасувати, ухвалити нове судове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 13 288,81 (тринадцять тисяч двісті вісімдесят вісім ) гривень 81 копійка, яка складається з 6 024,02 (шість тисяч двадцять чотири) гривень заборгованості за кредитом та 7 264,79 (сім тисяч двісті шістдесят чотири) гривні заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приват Банк» судовий збір у розмірі 4 405,00 (чотири тисячі чотириста п'ять) гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає за винятками, передбаченими п.2«а» - 2»г» ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 14.09.2018 року.

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.А. Калараш

О.С. Погорєлова

О.М. Таварткіладзе