Справа№487/3756/17
Провадження №2/487/289/18
УХВАЛА

Іменем України

08.05.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого-судді Кузьменко В.В.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Акціонерного Товариства "ОСОБА_3 Аваль" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

19.07.2017 року представник АТ ОСОБА_3 Аваль ОСОБА_5 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом із позовною заявою представник АТ ОСОБА_3 Аваль ОСОБА_5 надала до суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 21.07.2018 року заяву Акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на нежитлову будівлю кафе Чайка, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Березанський район с. Рибаківка квартал Третій,8 належну ОСОБА_4 та нежитлове приміщення продовольчого магазину з кафетерієм, розташоване за адресою: Миколаївська область м. Миколаїв вул. Терасна, 14-а належне ОСОБА_4.

03.05.2018 року представник відповідача ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що сума заборгованості за кредитним договором №014/01-04/07-42 від 23.01.2007 року не відповідає дійсній сумі заборгованості. Крім того, судом не прийнято до уваги, що відповідно до умов кредитного договору №014/01-04/07-42 від 23.01.2007 року та Іпотечного договору до нього від 23.01.2007 року, в забезпечення належного виконання умов кредитного договору передано позичальником та іпотекодавцем Банку в іпотеку нерухоме майно - комплекс - база відпочинку "Волна", загальною площею 568,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с. Рибаківка квартал Другий, 18, вартість якого відповідно до умов кредитного договору та договору іпотеки значно перевищує розмір заборгованості за даним позовом.

Відповідач та його представник в судове засідання не з'явились, представник відповідача надала суду заяву, в якій просила клопотання розглядати без її та відповідача участі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи те, що представником відповідача не надано доказів оцінки нерухомого майна, переданого позичальником в іпотеку, а саме, комплекс - база відпочинку "Волна", загальною площею 568,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с. Рибаківка квартал Другий, 18, дане клопотання є передчасним, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 81, 158 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Акціонерного Товариства "ОСОБА_3 Аваль" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - відмовити.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно з п.п.15.5 п.15 ч.1 перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва В.В.Кузьменко