Справа № 766/3694/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Найдишак В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на той факт, що відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, корп.1, у м.Херсоні, на її імя відкритий особовий рахунок. АТ «Херсонська ТЕЦ» надає відповідачу послуги з централізованого опалення. Протягом тривалого часу відповідач не сплачує витрати, повязані зі споживанням послуг з централізованого опалення. У звязку з чим утворилась заборгованість за період з 01.10.2012 року по 01.05.2016 року в сумі 7163,01 гривень, яку відповідач виплачувати відмовляється. Просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість, а також судовий збір у сумі 1378,00 гривень.

14.06.2018 року представник позивача надав до суду заяву про зменшення позовних вимог, в якій просив стягнути відповідача заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2012 року по 01.05.2018 року у розмірі 5236,68 грн. та судові витрати в сумі 1378,00 грн.

20.09.2018 року від представника позивача до суду надійшла заява, з якої вбачається, що після звернення до суду з позовом боржником погашена сума заборгованості у повному розмірі, а тому просить стягнути з відповідача лише понесені судові витрати в сумі 1378,00 гривень.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання, що заява про залишення частини позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до положень ч.3 ст.142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. У даному випадку відповідач задовольнив вимоги позивача після пред'явлення позову, тому витрати позивача на сплату судового розміру в сумі 1762,00 гривень, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, підлягають задоволенню за рахунок сторони відповідача.

Керуючись ст.ст.142, 257 ч.1 п.5, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову позивача від частини заявлених вимог та закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 в частині про стягнення боргу за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2012 року по 01.05.2018 року у розмірі 5236,68 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3) на користь Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вр учена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан