overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"26" жовтня 2018 р. Справа № 489/6028/17
Провадження №2-п/489/38/18
УХВАЛА

про виправлення описки

26 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі - судді Рум'янцевої Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27.03.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини та неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2018 року Ленінським районним судом м. Миколаєва винесено ухвалу якою скасовано заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 березня 2018 року по справі №489/6028/17 (провадження 2/489/906/18) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини та неповнолітньої дитини, призначено справу до розгляду, проте при винесенні даної ухвали допущено помилку, а саме помилково вказано невірну призначену дату судового засідання «на 25 січня 2018 року» замість вірного «на 25 січня 2019 року».

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За даних обставин суд вважає, за необхідне виправити допущену помилку в ухвалі від 23 жовтня 2018 року про скасування заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 березня 2018 року по справі №489/6028/17 (провадження 2/489/906/18) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини та неповнолітньої дитини.

Керуючись ст. ст. 4, 259-260, 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в абзац третій резолютивної частини ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23.10.2018 по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27.03.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини та неповнолітньої дитини, а саме замість дати призначення «на 25 січня 2018 року» вірно зазначити «на 25 січня 2019 року»

Копію ухвали направити учасникам справи.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання його копії.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ленінського районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_3
Справа № 209/2694/18
Провадження № 2/209/1355/18
У Х В А Л А

Іменем України

про заочний розгляд справи

"26" жовтня 2018 р. м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Решетник Т.О.,

за участю секретаря - Шаповал А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. ПАТ КБ "ПриватБанк" просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість у розмірі 109241,98 грн. за кредитним договором № б/н від 01.11.2012 року, а також судовий збір у справі в розмірі 1762,00 грн..

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; в матеріалах справи міститься заява позивача про розгляду справи за його відсутності, зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, відповідно до вимог ст.ст.128-130 ЦПК України, про поважність причин неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутністю не надала, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталася, а також не скористалася правом надання відзиву на позовну заяву та доказів, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає існують умови передбачені ст. 280 ЦПК України, є підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-281, 260-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т.О. Решетник
УХВАЛА

04.06.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Борулько М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального Управління юстиції у Дніпропетровській області Божко Р.І., на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться скарга ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального Управління юстиції у Дніпропетровській області Божко Р.І. на дії державного виконавця.

З матеріалів скарги вбачається, що в Дарницькому районному відділі державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві перебувало виконавче провадження по виконавчому листу №401/11068/12 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, за яким нарахована заборгованість у розмірі 64396,65 грн..

З огляду на це, у судовому засідання судом на розгляд поставлено питання про залучення до участі у справі заінтересованою особою Дарницький районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві та витребування з архіву виконавчого провадження №51513068.

Державний виконавець Божко Р.І., заявник ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечували та вважали за доцільне залучити заінтересованою особою Дарницький районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві та витребувати виконавче провадження №51513068.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.43, ч. 3 ст. 77, ст. 84, ст. 116, ст. ст. 260-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального Управління юстиції у Дніпропетровській області Божко Р.І., на дії державного виконавця заінтересованою особою Дарницький районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Витребувати з архіву Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві виконавче провадження №51513068 по виконавчому листу №401/11068/12, виданому 24.01.2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2.

Суддя
Провадження № 2/592/5426/18

УХВАЛА

26.10.2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми під головуванням судді Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) свої вимоги мотивує тим, що перебуває у шлюбі з відповідачем(місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2). Втім шлюб не склався. Тому позивач просить розірвати шлюб з відповідачем.

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 27, 28, 175, 177, 183 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Ураховуючи положення ст.ст. 187, 189, 274 ЦПК України судовий розгляд слід призначити за правилами загального позовного провадження.

Судове засідання слід призначити з урахуванням зайнятості у інших справах.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 183, 186, 187, 274 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судовий розгляд за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання о 11-00 07 грудня 2018 у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми (адреса: м. Суми, бул.Першотравнева, 12, зал судових засідань №12).

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу з копією позовної заяви і доданих до неї документів.

Встановити відповідачу: з дня вручення ухвали про відкриття провадження пятнадцятиденний строк - подати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та надіслати їх копії іншим учасникам справи або зустрічний позов; пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив подати суду заперечення з надісланням їх копії іншим учасникам справи.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву подати суду відповідь з одночасним надсиланням іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в пятнадцятиденний строк з дня її складання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/.

Суддя В.Г. Костенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення розгляду справи у порядку загального позовного провадження

25 жовтня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

розглянувши питання про відкриття провадження у справі за заявою Територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у м. Києві про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 339, 340 ЦПК України.

Справу слід розглядати в окремому провадженні.

Керуючись ст.ст. 293-294, 339-340 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за заявою територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у м. Києві про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку - відкрити.

Призначити дату і час судового засідання на 26 жовтня 2018 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 25.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності

СуддяТ. В. Войтенко
Справа № 340/270/18
Провадження № 22-ц/4808/202/18
Головуючий у 1 інстанції Бучинський А. Б.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

26 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Томин О.О.,

суддів: Мелінишин Г.П., Ясеновенко Л.В.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Верховинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Іван-Франківській області, про виключення відомостей про батьківство з актового запису, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Верховинського районного суду від 14 вересня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 16.10.2018 року відповідно до вимог ст.ст. 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Верховинського районного суду від 14 вересня 2018 року.

Копії апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання відзиву на скаргу.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Верховинського районного суду від 14 вересня 2018 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на

07 листопада 2018 року на 13:15 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Томин О.О.

Мелінишин Г.П.

Ясеновенко Л.В.
Справа № 448/1219/18
Провадження № 2/185/4369/18
У Х В А Л А

26 жовтня 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Мостиської райдержадміністрації, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2018 року з Мостиського районного суду Львівської області до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Мостиської райдержадміністрації, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, для розгляду за підсудністю.

Після відкриття провадження у справі з'ясувалося, що позовна заява подана без додержання вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, оскільки позивачем не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за вимогу немайнового характеру, а саме до заяви не додано квитанцію про сплату судового збору у сумі 704,80 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити без руху позовну заяву та запропонувати позивачу усунути недоліки, сплативши судовий збір, відповідно до ставки, встановленої ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: УК у м. Павлограді/м. Павл-д/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37936856, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 4032, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Мостиської райдержадміністрації, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Г. Юдіна
Провадження № 2/234/4016/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Марченко Л.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 (третя особа- Служба у справах дітей Краматорської міської ради) про визнання особи такою, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

16.10.2018 року до Краматорського міського суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 (третя особа- Служба у справах дітей Краматорської міської ради) про визнання особи такою, що втратили право користування житловим приміщенням.

17.10.2018 року через канцелярію суду надійшла заява позивачка ОСОБА_1 про повернення позову до відкриття провадження.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи зазначене, позовну заяву слід повернути позивачу. Одночасно останній слід розїяснити, що відповідно до ст.121 ч.5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Судовий збір позивачем при зверненні з позовом до суду не оплачувався.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1, 121 ч.5, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 (третя особа- Служба у справах дітей Краматорської міської ради) про визнання особи такою, що втратили право користування житловим приміщенням, вважати не поданою та повернути.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Марченко
Ухвала

26 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 542/461/17

провадження № 61-43923 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 19 червня 2018 року та на постанову апеляційного суду Полтавської області від 02 серпня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Стовбино-Долинської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_4, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Новосанжарська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ :

05 вересня 2018 року ОСОБА_2 з пропуском строку на касаційне оскарження подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення та просив поновити пропущений строк, посилаючись на те, що в судовому засіданні він присутній не був, а копію повного тексту постанови отримав 31 серпня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 21 вересня 2018 року залишено дану скаргу без руху для усунення недоліків, а саме для подачі доказів на підтвердження дати отримання копії оскаржуваного судового рішення.

На виконання вимог указаної ухвали ОСОБА_2 подав до Верховного Суду відповідні докази на підтвердження дати отримання копії постанови, які в сукупності з наведеними обставинами є достатніми підставами для поновлення строку на касаційне оскарження.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 19 червня 2018 року та постановуи апеляційного суду Полтавської області від 02 серпня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження в даній справі.

Витребувати з Новосанжарського районного суду Полтавської області справу № 542/461/17 за позовом ОСОБА_3 до Стовбино-Долинської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_4, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Новосанжарська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в строк до 26 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Справа №672/1073/18
Провадження №2/672/518/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

26 жовтня 2018 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Федорук І.М.,

з участю секретаря судового засідання Жиловської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі ст.ст.110, 112 СК України.

В судове засідання позивачка не з'явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, не заперечила проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з?явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе відповідно до ст.280 ЦПК України провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Федорук
Провадження №2-н/643/1643/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.11.2018 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Горбунової Я.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 162, 164, 168 ЦПК України,
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Я.М.Горбунова
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.