УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Губської Я.В.

при секретарі Балан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м.Харкова ГТУЮ у Харківській області у виконавчому провадженні №53552878 щодо примусового виконання виконавчого листа у справі №640/17155/16-ц, виданого 28 лютого 2017 року Київським районним судом м.Харкова,-

ВСТАНОВИВ:

02.08.2018 року до суду надійшла скарга скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м.Харкова ГТУЮ у Харківській області у виконавчому провадженні №53552878, в якій стягувач просить суд витребувати у державного виконавця копію матеріалів виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа у справі №640/17155/16-ц, виданого 28 лютого 2017 року Київським районним судом м.Харкова, визнати неправомірною бездіяльність та зобовязати державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 передати до Київського районного суду м.Харкова спільну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання мирової угоди від 31.05.2018.

В обґрунтування скарги, стягувач зазначає, що 16.01.2017 заочним рішенням Київського районного суду м.Харкова було задоволено її позов до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за розпискою від.18.04.2013 у розмірі 458550 грн. 09.03.2017 стягувач звернулася до Київського відділу державної виконавчої служби м.Харкова ГТУЮ у Харківській області з заявою про прийняття до виконання виконавчого листа у зазначеній справі. Постановою від 10.03.2017 державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м.Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_4 узазначеній справі відкрито виконавче провадження №53552878, за цим фактом інформація стосовно постанови про арешт майна боржника від 10.03.2017 зявилася у Автоматизованій системі виконавчого провадження Міністерства юстиції України лише 17.10.2017. Стягувач посилається на не вчинення державним виконавцем належних заходів для забезпечення виконання рішення у даній справі протягом року, у звязку з чим вона була змушена була самостійно шукати шляхи виконання рішення. Внаслідок цього, між стягувачем та боржником у зазначеній справі було укладено мирову угоду на стадії виконання рішення.31.05.2018 ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 було подано до Київського відділу державної виконавчої служби м.Харкова ГТУЮ у Харківській області зазначену мирову угоду у примірниках разом із заявою до Київського районного суду м.Харкова про визнання даної угоди, але й після цього державним виконавцем у виконавчому провадженні №53552878 не було вчинено відповідних дій, направлених на подання даної мирової угоди до Київського районного суду м.Харкова для затвердження. Заявник посилається на те, що державний виконавець уникав телефонних розмов зі стягувачем та боржником, порушив процесуальні строки, таким чином порушив право стягувача на своєчасне виконання рішення.

Стягувач в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Особа, дії якої оскаржуються - старший державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби м.Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_4, в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, на запит суду надав копію матеріалів виконавчого провадження, 04.09.2018 надав суду клопотання про зупинення розгляду даної скарги до розгляду справи №640/17155/16-ц суддею Київського районного суду м.Харкова Попрас В.О. за поданням державного виконавця про визнання мирової угоди.

Боржник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, подав 05.09.2018 до суду заяву, в якій просив суд дану скаргу залишити без розгляду у звязку з тим, що старший державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби м.Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_4 вимоги заявника виконав в повному обсязі.

Згідно ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, копію матеріалів виконавчого провадження, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що виконавче провадження з приводу виконання виконавчого листа у справі №640/17155/16-ц, виданого 28 лютого 2017 року Київським районним судом м.Харкова відкрито 10.03.2017 постановою старшого державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ у ВП № 53552878. (а.с. 49)

В процесі виконання державним виконавцем було вчинено дії щодо розшуку майна, шляхом отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо боржника 10.03.2017 (а.с. 52), з якої вбачається, що майно боржника, на яке може бути звернуто стягнення, не виявлено. З відповідей, отриманих 13.03.2018 у АСВП № 53552878 на запит державного виконавця до органів Пенсійного фонду України (про осіб-боржників. які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи), до ДФС України(щодо рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями), до ДФС України(про джерела отримання доходів), не вбачається інформації щодо наявності доходів боржника.(а.с. 50-51). Також, 31.01.2018, 06.02.2018 державним виконавцем було вчинено дії щодо розшуку майна, шляхом отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо боржника, направлення запитів до органів Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, до ДФС України - щодо рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями, до ДФС України - про джерела отримання доходів.(а.с. 55-56)

Також згідно листів 27.06.2018, 11.07.2018, 29.06.2018, державним виконавцем викликалися сторони виконавчого провадження на прийом до старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м.Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_4 у звязку з укладенням ними мирової угоди.(а.с. 59-65)

Як вбачається з копії подання, що міститься в копії матеріалів виконавчого провадження, старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби м.Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_4 10.08.2018 було подано до Київського районного суду м.Харкова подання про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення. (а.с.64)

Таким чином суд приходить до висновку щодо правомірності дій державного виконавця, у виконавчому провадженні №53552878 щодо примусового виконання виконавчого листа у справі №640/17155/16-ц, виданого 28 лютого 2017 року Київським районним судом м.Харкова.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07 лютого 2014 року роз'яснено, що якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність було прийнято або вчинено відповідно до закону, у межах повноважень суб'єкта оскарження і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. При цьому, визнаючи доводи скарги необґрунтованими і відмовляючи в її задоволенні, суд має зазначити в ухвалі, у зв'язку з чим і на підставі яких саме норм закону він дійшов такого висновку. За результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210,213,387 ЦПК України.

Як вбачається з досліджених документів державним виконавцем у повній мірі вживались заходи з примусового виконання рішення, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження». Вимоги заявника на час розгляду справи державним виконавцем виконано. Порушень, які б могли слугувати підставою для задоволення вимог заявника не встановлено.

Згідно вимог ч.1 ст.6 Закону України Закону "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

При цьому, будь-яких належних та допустимих, в розумінні ст.ст. 77-78 ЦПК України, доказів на підтвердження зворотного, та наявності порушення прав заявника з боку державного виконавця матеріали даної справи не містять і таких доказів до суду заявником - не представлено, тому суд вважає, що державним виконавцем проведено всі дії, направлені на примусове виконання рішення суду і не допущено у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів сторін виконавчого провадження.

Вимога заявника щодо зобовязання державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 передати до Київського районного суду м.Харкова спільну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання мирової угоди від 31.05.2018 державним виконавцем на час розгляду справи фактично виконана, тому задоволенню не підлягає.

Оскільки в ході судового розгляду не було встановлено обставин, які б свідчили про порушення державним виконавцем законодавства у виконавчому провадженні №53552878 щодо примусового виконання виконавчого листа у справі №640/17155/16-ц, виданого 28 лютого 2017 року Київським районним судом м.Харкова, суд вважає, що доводи ОСОБА_1 про те, що в ході виконання державним виконавцем виконавчого листа мала місце неправомірна бездіяльність, котра виразилась в порушенні строків вчинення виконавчих дій, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Керуючись ст. 13, 260, 447-453 ЦПК України, ст. 18, 34, 36-40, 63, 65, 75 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, - -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м.Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №53552878, щодо примусового виконання виконавчого листа у справі №640/17155/16-ц, виданого 28 лютого 2017 року Київським районним судом м.Харкова про визнання неправомірною бездіяльності та зобовязання державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 передати до Київського районного суду м.Харкова спільну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання мирової угоди від 31.05.2018 - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо було оголошено вступну та резолютивну частину ухвали або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в цей же строк з дня вручення йому копії рішення (ухвали).

Відповідно до вимог п.15 Перехідних положень ЦПК України ( в ред. з 15.12.2017 року) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя :