У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2018 Справа №2-2263/2009

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

-головуючого судді Черніцької І.М.

-за участю секретаря судового засідання Бойко І.І.

-сторони в судове засідання не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (далі ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал») звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, а саме замінити стягувача відкрите акціонерне товариство «Універсал Банк» на його правонаступника ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал», за правом грошової вимоги до ОСОБА_1

В обґрунтування заяви товариство вказує, що в провадженні Зборівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області знаходиться виконавчий лист, виданий Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Універсал Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк») заборгованості за кредитним договором.

14 листопада 2016 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» укладено договір про відступлення права вимоги №UB-OP/16-132, відповідно до умов якого ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до осіб, які були боржниками ПАТ «Універсал Банк», в тому числі до ОСОБА_1

Посилаючись на наведене, просить замінити стягувача ПАТ «ОСОБА_5 на правонаступника - ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» за правом грошової вимоги до боржника ОСОБА_1

Ухвалою суду від 05 вересня 2018 року задоволено клопотання представника заявника ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» - ОСОБА_6 про проведення судового засідання 12 вересня 2018 року о 09 годині 20 хвилин в режимі відеоконференції. Доручено Залізничному районному суду міста Львова забезпечити проведення відеоконференції, з участю представника ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», з Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, яке відбудеться 12 вересня 2018 року о 09 год. 20 хв.

Однак, 12 вересня 2018 року о 09 годині 20 хвилин Залізничний районний суд міста Львова на відеоконференцію із звязком не вийшов.

Представник ПАТ «Універсал Банк» в судове засідання не зявився, хоча про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений. Попередньо подав заяву про слухання справи без участі їх представника.

Представник Зборівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився. Попередньо подав заяву про розгляд справи без його участі. Надав письмові пояснення, вказав, що державним виконавцем вживаються всі заходи з примусового виконання рішення суду.

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, хоча про день та час слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Попередньо не повідомили суд про причини своєї неявки. Клопотань про відкладення розгляду справи та пояснень з приводу заяви не подавали.

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 червня 2009 року позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено та солідарно стягнуто з них в користь ВАТ «Універсал Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк») заборгованість за кредитним договором №112/9000196 від 20 квітня 2007 року, в розмірі 16465,22 грн. та 194,65 грн. судових витрат.

На підставі даного рішення суду 14 липня 2009 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області видано виконавчий лист за №2-2263/2009р, копія якого долучена до матеріалів справи.

05 листопада 2013 року ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області встановлено порядок виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду від 23 червня 200 року, яким з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь ВАТ «Універсал Банк» солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором №11-2/9000196 від 20 квітня 2007 року, в розмірі 16465,22 грн. та 194,65 грн. судових витрат: суму заборгованості стягувати солідарно в рівних долях, з відповідачів на користь позивача, а саме, з ОСОБА_1 5553,29 гривень, з ОСОБА_2 5553, 29 гривень, з ОСОБА_3 5553,29 гривень.

Даний виконавчий лист в частині стягнення боргу з ОСОБА_1 предявлено до виконання в Зборівський районний відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 06.10.2015 року.

Згідно листа Зборівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області №4412 від 07 травня 2018 року встановлено, що на виконанні у Зборівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області знаходяться виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-2263/2009р. від 14 липня 2009 року, виданого Тернопільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 16465,22 грн. та 194,65 грн. судових витрат.

20 січня 2014 року Зборівським районним судом Тернопільської області задоволено подання державного виконавця та оголошено розшук боржника ОСОБА_1

06 жовтня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

03 червня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про арешт рухомого та нерухомого майна боржника та заборони його відчуження. Арешти залишаються чинними і по даний час.

23 березня 2016 року виконавче провадження приєднано до зведеного виконавчого провадження №50607638.

14 листопада 2016 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» укладено договір відступлення права вимоги №UB-OP/16-132, відповідно до умов якого ПАТ «Універсал Банк» передав (відступив), а ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» прийняв права вимоги до боржників, що виникли з кредитних договорів, перелік яких міститься у реєстрі боргових зобовязань.

Із витягу з акту приймання-передачі документації за договорами відступлення прав вимоги №UB-OP/16-132 від 14 листопада 2016 року встановлено, що ПАТ «Універсал Банк» передало, а ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» прийняло реєстр боргових зобовязань від 11 листопада 2016 року, в тому числі і по боржнику ОСОБА_1 згідно умов кредитного договору №11-2/9000196 від 20 квітня 2007 року.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

В силу вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з вимогами ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 15 Закону України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником

Підставами виникнення цивільних прав і обовязків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до вимог ч. 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником.

Отже, відповідно до п. п. 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) відбувається вибуття кредитора на стадії виконання судового рішення.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У звязку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, внаслідок чого припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до вимог ч. 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України.

Виходячи зі змісту статтей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Саме така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122цс13).

Встановлено та підтверджено матеріалами справи, що від стягувача ПАТ «Універсал Банк» до ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» перейшли права вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №11-2/9000196 від 20 квітня 2007 року згідно договору про відступлення права вимоги №UB-OP/16-132 від 14 листопада 2016 року.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд вважає, що заява ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає до задоволення шляхом заміни стягувача у вконавчому провадженні №48932219, згідно виконавчого листа №2-2263/2009р. від 14 липня 2009 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, шляхом заміни стягувача ВАТ «Універсал Банк» на ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал», за правом грошової вимоги до ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 260, 261, 353-355, 442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження стягувача відкрите акціонерне товариство «Універсал Банк» (, місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (, місцезнаходження: 03035, м. Київ, вул. Сурикова, 3А) за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі виконавчого листа №2-2263/2009р від 23.06.2009 року, який виданий Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором від 20 квітня 2007 року в розмірі 16465,22 грн. та 194,65 грн. судових витрат.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня складення повного тексу судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 12 вересня 2018 року

Головуючий суддяОСОБА_7