КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/3464/2018
Унікальний №371/464/17
УХВАЛА

24 жовтня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Приватного підприємства «Коритищанське» - адвоката Одноволик Ірини Валеріївни на рішення Миронівського районного суду Київської області від 11 вересня 2018 року

у справі за позовом Регіонального ландшафтного парку «Трахтемирів» до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру у Київській області Юзика Олександра Миколайовича, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент екології та природних ресурсів при Київській обласній державній адміністрації, ОСОБА_5, приватне підприємство «Коритищанське» про визнання незаконним наказу про затвердження документації із землеустрою, скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку, -

встановив:

рішенням Миронівського районного суду Київської області від 11 вересня 2018 року частково задоволено вищезазначений позов.

Визнано незаконним та скасовано наказ Головного управління Держземагенства у Київській області від 11 березня 2014 року №КИ/:01:004/00016457 «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність».

Скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1, індексний номер 20132548, видане Реєстраційною службою Миронівського районного управління юстиції Київської області 08 квітня 2014 року ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 2,000 га., кадастровий номер НОМЕР_2, призначену для ведення особистого селянського господарства, номер запису про право НОМЕР_3.

Вимоги про поновлення строку позовної давності залишити без задоволення.

Вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник ПП «Коритищанське» - адвокат Одноволик І.В. подала апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повному розмірі.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, судовий збір становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, за подання позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 3200,00 грн. (а.с. 1, Т. 1).

Таким чином, апеляційна скарга Головного управління Держгеокадастру у Київській області повинна бути оплачена судовим збором у розмірі 4800 грн. (3200х150%).

З матеріалів справи, що за подання апеляційної скарги було сплачено судовий збір у розмірі 1000 грн. (а.с. 1, Т. 3), а тому апелянт повинен доплатити судовий збір у розмірі 3800 грн.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач УК у Солом'янському р-ні/Солом'янський р-н./22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: (МФО) 899998; рахунок отримувача: 0024; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний суд.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу представника ПП «Коритищанське» - адвоката Одноволик І.В.необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника Приватного підприємства «Коритищанське» - адвоката Одноволик Ірини Валеріївни на рішення Миронівського районного суду Київської області від 11 вересня 2018 року залишити без руху та встановити строк дес'ять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Неусунення недоліків є підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Приходько