overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
2/622/435/18
Справа № 622/437/18 р.

(вступна та резолютивна частини)
25.10.2018 року смт. Золочів
Золочівський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого судді Шабас О.С.,
за участю секретаря Бойко І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення з наведенням його доводів, суд вважає за можливе викладення його вступної та резолютивної частин.
Керуючись ст.ст. 12, 19, 81, 141, 247, 259, 263-265, 268, 274-279, 280-283 ЦПК України, суд-
Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза кредитним договором - задовольнити частково.
В задоволенні позову в частині стягнення суми штрафу за кредитним договором №б/н від 26 грудня 2013 року в сумі 500 гривень (фіксована частина) та 3679,19 гривень (процентна складова) відмовити.
Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.ст.284-285 ЦПК України.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Золочівський районний суд Харківської області.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.
Суддя О. С.Шабас
Справа № 643/7607/18
Номер провадження 2-сз/643/56/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2018 р. суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» про повернення надмірно сплаченого судового збору в справі за заявою КСП «Харківгорліфт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2018 року КСП «Харківгорліфт» звернулось до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

05 вересня 2018 року Московським районним судом м. Харкова видано судовий наказ.

З заяви КСП «Харківгорліфт» вбачається, що товариство просить повернути надмірно сплачений судовий збір.

Заявником при зверненні до суду було сплачено судовий збір у сумі 881,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1594 від 08 червня 2018 року.

Відповідно до п. 4-1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, за подання до суду заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у сумі 176,20 грн.

Враховуючи викладене, заявником був помилково переплачений судовий збір у сумі 704,80 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З огляду на наведене, заява КСП «Харківгорліфт» підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4-1 ч. 2 ст. 4, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» про повернення надмірно сплаченого судового збору в справі за заявою КСП «Харківгорліфт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги - задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Московському районі м.Харкова (код 37999607) повернути Комунальному спеціалізованому підприємству «Харківгорліфт» (банк: АТ КБ «Приватбанк» м.Харків, код ОКПО: 34754617, р/р: 9552, МФО: 351533) надмірно сплачені кошти в сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп., внесені згідно з платіжним дорученням №1594 від 08 червня 2018 року, через ПАТ КБ «Приватбанк» як судовий збір при подачі заяви, оригінал якого міститься в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Довготько
Справа № 643/8685/17
Номер провадження 2/643/811/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2018 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Ференчук О.В.

при секретарі- Сиротенко О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ПАТ «Енергобанк», в інтересах якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернувся до суду з заявою про залучення правонаступника та просить залучити ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» як правонаступника позивача ПАТ «Енергобанк» за позовом ПАТ «Енергобанк», в інтересах якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки 18.05.2018 року між ПАТ «Енергобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» укладено Договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого право грошової допомоги за кредитним Договором № 18-000133-01 від 20.06.2012 року, укладеного між ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_1, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Керуючись ст. 55 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ПАТ «Енергобанк», в інтересах якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, як правонаступника позивача ПАТ «Енергобанк» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Викликати правонаступника в судове засідання, направити копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 591/6214/18
Провадження № 2-н/591/807/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
26 жовтня 2018 рокум. Суми
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.П.Сидоренко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
строк пред'явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя А.П.Сидоренко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа №359/4093/18
Провадження №2/359/1879/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Петровій О.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

В травні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з ч.3 цієї ж статті за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не подав заяву про визнання ним позову. Ці обставини свідчать про те, що підстави для ухвалення рішення суду у підготовчому судовому засіданні відсутні. Водночас, підстави для залишення позову без розгляду або закриття провадження у цивільній справі не встановлені також.

З огляду на це суд вважає, що підготовче провадження належить закрити та приз-начити цивільну справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовче провадження у цивільній справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини призначити до судового розгляду по суті.

Розгляд цивільної справи призначити на 10 годину 45 хвилин 4 грудня 2018 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду (м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10).

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 199/3423/18
УХВАЛА

03.07.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Борулько М.Ю.

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Судом постановлено на обговорення питання щодо надання Органом опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради висновку щодо розв`язання спору про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Учасники судового розгляду не заперечували проти доручення Органу опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради скласти висновок щодо розв`язання спору.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Статтею 56 ЦК України встановлено, що органи, на які покладено здійснення опіки та піклування, їх права і обов'язки щодо забезпечення прав та інтересів фізичних осіб, які потребують опіки та піклування, встановлюються законом та іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 19 Сімейного кодексу України передбачено, надання органом опіки та піклування висновку щодо розв`язання спору за участю батьків у вихованні дитини.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне доручити Органу опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради скласти висновок щодо розв`язання спору про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі ст. 19 СК України, керуючись ст. 56, ст.ст. 260-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Органу опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради скласти висновок щодо розв`язання спору про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 661/4593/18
Провадження № 2/661/1338/18
У Х В А Л А

26 жовтня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Новокаховський гуртожиток» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за надання комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Директор КП «Новокаховський гуртожиток» ОСОБА_3 звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь комунального підприємства «Новокаховський гуртожиток» заборгованість по оплаті комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 61056,93 гривень, посилаючись на те, що відповідачі, користуючись наданими позивачем послугами, з березня 2015 року жодних кроків задля усунення існуючої заборгованості не здійснили.

Ухвалою від 18 жовтня 2018 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України, позивачу було надано строк три дні з дня вручення ухвали для усунення зазначених в ній недоліків шляхом складання позовної заяви з дотриманням вимог п.п. 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

На виконання ухвали суду від 18 жовтня 2018 року, 23.10.2018 року позивачем надано три позовні заяви, виконано вимоги п.п. 3, 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Вимоги п.п. 4, 5, 6, 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України лишилися не виконаними.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач, у встановлений судом строк, недоліки позовної заяви не усунув, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Комунального підприємства «Новокаховський гуртожиток» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за надання комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з доданими до неї документами повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її вручення до Херсонського апеляційного суду через Новокаховський міський суд Херсонської області.

Суддя Д. В. Червоненко
Номер провадження 2-о/643/794/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2018 Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши цивільну справу за заявою Комунального закладу охорони здоров'я "Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3" в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 03.09.2018 року провадження по справі за заявою Комунального закладу охорони здоров'я "Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3" в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опікизупинено до проведення по справі стаціонарної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_1, яку було доручено провести експертам відділення судово-психіатричних експертиз КЗОЗ «ХОКПЛ №3».

25.10.2018 року на адресу суду повернулися матеріали цивільної справи після проведення зазначеної експертизи.

Обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунені, провадження у справі підлягає відновленню.

Справа підлягає призначенню до підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 254, 260-261 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі.

Призначити підготовче засідання на 10-30 год. 17.01.2019 року, викликати учасників розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 460/3099/18
Провадження №2/460/1482/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.09.2018 рокум.Яворів

суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в якому просить розірвати шлюб у звязку з тим, що подружні відносини між ними не склалися.

Згідно з інформацією про зареєстроване місце проживання відповідача, яка надійшла 14.08.2018 ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 175-177 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа підсудна Яворівському районному суду Львівської області, відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, а тому слід призначити підготовче судове засідання, надавши відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись статтями 175-177, 187, 260, 274, 353 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Яворівського районного суду Львівської області на 11:15 год. 19.11.2018.

Відповідач має право у пятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву, оформлений у відповідності з вимогами ст.178 ЦПК України, із долученням до нього доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.4 ст.178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/. Копію ухвали надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя І.М.Карпин
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/352/18 Номер провадження 22-ц/814/216/18Головуючий у 1-й інстанції Шевська О.І. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

26 жовтня 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Бутенко С.Б.

суддів: Обідіної О.І., Хіль Л.М.

вирішуючи питання про прийняття до свого провадження апеляційної скарги представника Кредитної спілки "Аккорд" ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 22 травня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного теритолріального управління юстиції у м. Києві Гоція Б.І.,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 27 вересня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Кредитної спілки "Аккорд" ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 22 травня 2018 року.

На підставі Указу Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» Апеляційний суд Полтавської області ліквідовано, утворено Полтавський апеляційний суд.

У відповідності до повідомлення в.о. голови Полтавського апеляційного суду, розміщеного в газеті «Голос України», Полтавський апеляційний суд розпочав свою роботу 05 жовтня 2018 року.

У порядку встановленому частиною 5 статті 31 ЦПК України вищевказану цивільну справу передано за підсудністю до Полтавського апеляційного суду.

Підготовчі дії по справі проведено.

За таких обставин справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 32, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Справу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 09 год. 45 хв. 26 листопада 2018 року, зал судового засідання № 1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С.Б. Бутенко О.І. Обідіна Л.М. Хіль