Справа № 2-3901/08
Номер провадження 2/404/47/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Туровської О.Л.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді від розгляду та вирішення цивільної справи № 2-3901/08, н/п 2/404/47/18 за позовом ОСОБА_1 до ПП «Вагран» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності та зустрічним позовом ПП «Вагран» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення без надання іншого житла, -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2008 року заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

28.08.2015 року вище вказане заочне рішення скасовано та призначено справу до розгляду.

Ухвалою суду від 03.11.2015 року прийнято до спільного розгляду зустрічну позовну заяву ПП «Вагран» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення без надання іншого житла.

03.11.2015 року зупинено провадження у справі.

18.01.2016 року ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 03.11.2015 року визнано неподаною та повернуто.

21.03.2018 року постановою колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного суду ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 07.12.2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 18.01.2016 року скасовано, справу передано до апеляційного суду для продовження розгляду.

25.10.2018 року постановою колегії суддів судової палати у цивільних справах Кропивницького апеляційного суду ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.11.2015 року, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

30.10.2018 року цивільна справа надійшла до суду.

01.11.2018 року ухвалою суду поновлено провадження у справі та призначено справу до підготовчого судового засідання в загальному порядку.

20.11.2018 року через канцелярію суду представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Галагана О.В.

Вище вказана заява обґрунтована тим, що у позивача є сумніви в неупередженості та об'єктивності судді щодо розгляду цивільної справи № 2-3901/08, н/п 2/404/47/18.

Представник позивача в судовому засідання заяву про відвід судді підтримав.

Представник відповідача про розгляд справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не відомо.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши заяву про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 Конституції, ст. 8 ЦПК, Закону «Про ратифікацію Конвенції» № 551-XIV від 24.03.1999р., ст. 17 Закону «Про застосування практики Європейського суду» суди України зобов'язані виконувати положення Конвенції основних прав і свобод людини, та відповідну практику Європейського суду.

Згідно до ст. 17 Закону «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду» 23.02.2006 № 3477-ІУ суд зобов'язаний врахувати слідуючи наведені рішення Європейського суду. «Якщо до составу суду існують сумніви в безпристрасності і справедливості, то такий суд повинен заявити самовідвід. Кожний суддя, у відносинах безпристрасності якого є сумніви, повинен вийти із складу суду, розглядаючого справу. Інакше є недовіра, яким в демократичному суспільстві повинні користуватися судді». (Пьєрсак проти Бельгії, стор. 417 «Європейський суд по правам людини. Обрані рішення». Туманов В.А. «НОРМА», Москва 2001 рік, Лангборгер проти Швеції.)

Принцип правової впевненості при розгляді справ в судовому розгляді виявлено як обов'язковий в рішенні Євросуду "Совтрансавто-Холдинг" проти України (Заява № 48553/99), Барановський проти Польщі (Заява № 12718/87), у справі «Стіл та інші проти Сполученого Королівства».

Наведене є додатковою підставою задоволення заяви про відвід судді та нівелює виникнення скарг на об'єктивність головуючого у справі.

В зв'язку з викладеними вище обставинами, з метою виключення всіх причин, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, заявлений по справі відвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 222, 259, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді від розгляду та вирішення цивільної справи № 2-3901/08, н/п 2/404/47/18 за позовом ОСОБА_1 до ПП «Вагран» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності та зустрічним позовом ПП «Вагран» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення без надання іншого житла - задовольнити.

Цивільну справу передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган