Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 2-535/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючогосудді ОСОБА_1

секретаря Федорчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Олевського районного суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», стягувач Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль», Публічне акціонерне товариство «Комерційний ОСОБА_3», боржник ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2017 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заяву обґрунтовує тим, що 09.04.2012 року Олевським районним судом Житомирської області було ухвалено рішення у цивільній справі 2-535/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_4 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, яким позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» задоволені частково.

24 липня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_2 Аваль» (далі по тексту ПАТ «ОСОБА_2 Аваль») та Публічним акціонерним товариством «Комерційний ОСОБА_3» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/43, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/9874/73/96444 від 13.10.2006 року, укладеним між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_4, перейшло до ПАТ «Комерційний ОСОБА_3».

24 липня 2017 року між ПАТ «Комерційний ОСОБА_3» та ТОВ «Українська факторингова компанія» укладено Договір про відступлення права вимоги № 114/43-УФК, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/9874/73/96444 від 13.10.2006 року, укладеним між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_4, перейшло до ТОВ «Українська факторингова компанія».

На підставі чого, просить суд замінити стягувача з виконання рішення Олевського районного суду Житомирської області від 09 квітня 2012 року по справі № 2-535/11, відносно ОСОБА_4, з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», у звязку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» прав Кредитора, відповідно до Договору про відступлення права вимоги № 114/43-УФК від 24.07.2017 року.

В судове засідання представник заявника не зявився, надіславши на адресу електронної пошти Олевського районного суду заяву, в якій просив розглядати заяву про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності представника заявника, вимоги, викладені у заяві підтримав в повному обсязі.

Первісний стягувач та представник ПАТ «Комерційний ОСОБА_3» у судове засідання явки своїх представників не забезпечили, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду заяви.

Боржник ОСОБА_4, у судове засідання не зявився. На адресу суду поштовим відділенням «Олевськ 1» м.Олевськ Житомирської області повернуто судову повістку із додатками до неї, що були направлені за місцем реєстрації Боржника з повідомленням про невручення ОСОБА_4, судової повістки у звязку із «Поверненням за не запитом». Отже Боржник відмовляється отримати судову повістку.

Приписами ст.128 ЦПК України визначено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обовязковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка не є обовязковою. Днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

15 грудня 2017 року набрав законної сили Цивільний процесуальний кодекс України в новій редакції.

Відповідно до п.1.9 Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діяли після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Так, відповідно до абзацу 2 частини 3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Отже, в силу статті 442 ЦПК України явка Боржника не є обовязковою.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України слідує, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши зібрані у справі та досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що рішенням Олевського районного суду Житомирської області від 09.04.2012 року по цивільній справі № 2-535/11 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» задоволено частково. Кредитний договір № 014/9874/73/96444 від 16.10.2006, укладений між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_4, розірвано достроково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/9874/73/96444 від 16 жовтня 2006 року в розмірі 100 002 (сто тисяч дві) грн., 38 коп., та 1356.66 грн., понесених судових витрат при зверненні до суду, а всього на загальну суму 101 359 (сто одна тисяча триста пятдесят девять) грн., 04 коп.

Виконавчий лист № 2-535/11 отримано представником первісного стягувача 29.05.2012 року, (а.с.101).

24 липня 2017 року між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ПАТ «Комерційний ОСОБА_3» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/43. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 014/9874/73/96444, що був укладений 16.10.2006 року між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_4

24 липня 2017 року між ПАТ «Комерційний ОСОБА_3» та ТОВ «Українська факторингова компанія» був укладений Договір про відступлення права вимоги № 114/43-УФК. Відповідно до умов якого відбулося відступлення права грошової вимоги за кредитним договором № 014/9874/73/96444, укладеним 16.10.2006 року між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_4, що підтверджується реєстром боржників № 114/43-УФК від 25.07.2017 року, який є додатком до зазначеного договору, (а.с.110-112).

Таким чином, у зобовязанні відбулась заміна кредитора і ТОВ «Українська факторингова компанія» є новим кредитором у фінансових правовідносинах між первісним кредитором та ОСОБА_4

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно із ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частинами 1, 2 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обовязок щодо виконання рішення.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини (п.1 ч. 2 ст.11 ЦК України).

Пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У відповідності вимог статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача (правова позиція Верховного Суду України у постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13).

За таких обставин, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, а на будь-якій стадії виконавчого провадження, зважаючи на можливість замінити стягувача або боржника іншою особою у звязку з вибуттям правопопередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, і у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права тa обовязки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

У звязку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що оскільки заміна кредитора у зобовязанні відбулась на підставі відступлення вимоги, то до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача, що відповідає змісту ст.ст.512, 514 ЦК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», а відтак заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.8, 55, 129 Конституції України, ст.2, 4, 12-14, 18, 19, 76-81, 128, 211, 247, 259-261, 442, 352-355 ЦПК України, ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.11, 512, 514 ЦК України та п.1.9 Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», стягувач Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль», Публічне акціонерне товариство «Комерційний ОСОБА_3», боржник ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження з виконання рішення Олевського районного суду Житомирської області від 09 квітня 2012 року по справі № 2-535/11, відносно ОСОБА_4 з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», (01054, м.Київ, вул.Дмитрівська, буд.18/24, 8 поверх), , у звязку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» прав Кредитора, відповідно до Договору про відступлення права вимоги № 114/43-УФК від 24.07.2017 року.

Копію ухвали суду направити до: ТОВ «Українська факторингова компанія», ПАТ «Комерційний ОСОБА_3», ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_4

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена учасником справи шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом пятнадцяти днів з дня вручення її копії.

З дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яка починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи, апеляційна касаційна скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя: ОСОБА_1