У х в а л а

19 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 161/1516/18-ц

провадження № 61-39796ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сімоненко В.М. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Черняк Юлії Валеріївни у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 березня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 25 червня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2018 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області було видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з електропостачання.

У березні 2018 року боржник ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування даного судового наказу.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 березня 2018 року заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишено без розгляду.

Не погоджуючись із цією ухвалою суду, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

У зв'язку із несплатою судового збору, ухвалою судді апеляційного суду від 12 квітня 2018 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху і апелянту встановлювався строк для усунення недоліків скарги.

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 25 червня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 березня 2018 року визнане неподаною і повернуто апелянту, так як ним у встановлений строк не було усунуто недоліки апеляційної скарги - не сплачено судовий збір.

У липні 2018 року на розгляд до Верховного Суду була надіслана касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 березня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 25 червня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 20 липня 2018 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме, було запропоновано надати документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Крім того, заявником у порушення вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України не було зазначено, у чому полягає неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У серпні 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді - доповідача Черняк Ю.В.

Ухвалою Верховного Суду від 05 вересня 2018 року заяву про відвід судді Черняк Ю.В. визнано необґрунтованою. Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України заяву про відвід судді Черняк Ю.В. передано судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Сімоненко В.М. (протокол автоматизованого розподілу від 11 вересня 2018 року).

Заява ОСОБА_1 про відвід судді Черняк Ю.В. обґрунтована тим, що залишаючи його касаційну скаргу без руху, суддею було допущено порушення норм Цивільно-процесуального кодексу України, Законів України: «Про судовий збір», «Про захист прав споживачів» та недотримання норм Конституції України, що викликає сумніви в її неупередженості, об'єктивності, легітимності, компетентності, етичності та добросовісності.

Підстави відводу судді визначені положеннями статті 36 та статті 37 ЦПК України. Підстави відводу (самовідводу) судді передбачені пунктами 1-4 є чітко визначеними та не допускають іншого тлумачення ніж за їх змістом.

Разом з тим увідповідності до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до змісту заяви про відвід заявник не обґрунтовує свою заяву підставами передбаченими пунктами 1-4 статті 36 , статті 37 ЦПК України, які також не передбачають таких окремих підстав для відводу як нелегітимність, некомпетентність, неетичність та недобросовісність судді.

Доводи заяви про відвід щодо упередженості та необ'єктивності судді (п.5 статті 36 ЦПК України) обґрунтовано не згодою заявника з мотивами та підставами залишення поданої ним касаційної скарги без руху, що не може бути розцінено як відсутність неупередженості, тобто як наявність заздалегідь сформованої думки щодо суті спору або змісту касаційної скарги, абовідсутність об'єктивності , тобто здатності розглянути касаційну скаргу відсторонено.

Оцінюючи наведені підстави суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Черняк Ю.В.

Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Черняк Юлії Валеріївни

у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 березня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 25 червня 2018 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сімоненко