overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

26 жовтня 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

головуючий суддя Овдієнко В. В.

позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк",

представник позивача - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянувши за відсутністю учасників справи, у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, в залі суду справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення суми про стягнення суми,

у с т а н о в и в:

Від АТ КБ "Приватбанк" надійшла позовна заява до ОСОБА_2 з наступними вимогами: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 11858 грн 15 к. за кредитним договором №б/н від 25.02.2016, яка складається з наступного: 1435 грн 79 к. - заборгованість за кредитом; 3178 грн 31 к. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 6203 грн 19 к. - заборгованості за пенею, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн 00 к. - штраф (фіксована частина), 540 грн 86 к. - штраф (процентна складова); судові витрати у розмірі 1762 грн 00 к.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 11 вересня 2018 року прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 26.10.2017.

26.10.2018 належним чином повідомлені учасники судового процесу в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_1 одночасно з позовною заявою подала клопотання про судовий розгляд справи за її відсутністю.

Відповідач ОСОБА_2 будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подавала, про причини неявки не повідомила.

Частиною 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На час судового розгляду відсутня сукупність передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України підстав для заочного розгляду справи.

Зважаючи на те, що заочний розгляд справи є можливим за повторної неявки відповідача та наявності сукупності умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, наявні підстави для відкладення судового розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 13, 127, 223, ч. 2 ст. 247, 259-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи відкласти до 09:30 години 19.12.2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 26.10.2018.

Головуючий: В. В. Овдієнко
Справа № 214/4221/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

26 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретарі судового засідання: Плотнікової Т. Б.,

розглянувши у судовому засіданні в залі судового засідання м. Кривий Ріг в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Харківського державного університету харчування та торгівлі до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 10.00 годину 26.10.2018 року з повідомленням сторін.

Вказаною ухвалою встановлено відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

До суду відзив та будь які заяви від відповідача не надходили.

Оскільки у суду відсутні відомості про отримання відповідачем копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, та відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України наявні підстави відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом Харківського державного університету харчування та торгівлі до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в порядку спрощеного позовного провадження відкласти на 10.00 годину, 05 грудня 2018 року з повідомленням сторін.

Копію ухвали для відома направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа №303/4465/18
У Х В А Л А

29 жовтня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у особі головуючого судді Довжанина В.М., при секретарі Фозекош І.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд з'ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до статті 189 Цивільного процесуального кодексу України виконано завдання підготовчого провадження, у зв'язку із чим, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого судового засідання, призначення справи до судового розгляду по суті та надання сторонам строку для примирення та зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 251, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати сторонам строк на примирення тривалістю один місяць.

Розгляд справи призначити на 29 листопада 2018 року на 09 годину 00 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево, вул. Л. Толстого, 13/50, з участю сторін.

Провадження у справі - зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення.

Головуючий В.М. Довжанин
Справа № 183/5016/18
№ 2-н/183/423/18

У Х В А Л А
21 вересня 2018 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -
ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення на її користь з ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України від 21 вересня 2018 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 був зареєстрований за адресою - Дніпропетровська область, Новомосковський р-н, с. Гвардійське, вул. Гагаріна, 1/39, з 27 травня 2015 року за рішенням суду, вибув. Даних про зареєстроване місце проживання боржника, у суду не має.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу, щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2
На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суд,-
Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу, щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки з ОСОБА_2.
Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Сорока О.В.
Провадження № 2/185/1094/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Зінченко А.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши питання про внесення виправлень в рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В рішенні суду по цивільній справі справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу невірно зазначено дату ухвалення, а саме: замість вірної «16 жовтня 2018 року», зазначено невірну «15 жовтня 2018 року».

В судове засідання учасники справи не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. За ч.2 ст. 269 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.2 ст.269 Цивільного процесуального кодексу України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, вважає за необхідне виправити описку в рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зазначивши вірну дату ухвалення рішення «16 жовтня 2018 року».

Керуючись ст.ст.260,269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення Павлоградського міського суду Дніпропетровської області у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зазначивши вірну дату ухвалення рішення - «16 жовтня 2018 року», замість невірної «15 жовтня 2018 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в пятнадцятиденний строк апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду з дня проголошення ухвали.

Суддя А. С. Зінченко
провадження 2/201/3211/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 жовтня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 22 жовтня 2018 року надійшла позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і судових витрат.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без руху немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Керуючись ст. 187, ч. 2 ст. 261, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і судових витрат.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання з повідомленням учасників справи на 11 годину 00 хвилин 24 січня 2019 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18 «А», каб. 11.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Розяснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/sud0412.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала набрала законної сили 26 жовтня 2018 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Антонюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/1884/2018
головуючий у суді І інстанції - Усатова І.А.
Справа № 361/4394/17-ц
№ апеляційного провадження № 22-ц/824/2308/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 жовтня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Кулішенко Ю.М. (суддя-доповідач), Олійника В.І., ІгнатченкоН.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 06 червня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвал суду, зазначені в пунктах1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ст. 359 ЦПК України.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді
Справа № 602/1035/18
Провадження № 2-о/602/48/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"25" жовтня 2018 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області, суддя Радосюк А. В., ознайомившись із поданою заявою ОСОБА_1, місце проживання або місце знаходження: с.Нападівка Лановецького району Тернопільської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа : Лановецьке обєднане Управління Пенсійного фонду України Тернопільської області, місце знаходження: м.Ланівці вул. Грушевського,13 Тернопільська область -

в с т а н о в и в :

Заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175,177 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства та підсудна Лановецькому районному суду Тернопільської області.

Відсутні підстави, викладені у статтях 185, 186 ЦПК України, для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі.

За таких обставин та враховуючи, що відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, суд вважає, що слід відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19,27-30,128,174-181, 184,187, 190-191, 260- 261, 272, 274-278,352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, місце проживання або місце знаходження: с.Нападівка Лановецького району Тернопільської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа : Лановецьке обєднане Управління Пенсійного фонду України Тернопільської області, місце знаходження: м.Ланівці вул. Грушевського,13 Тернопільська область.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 14 листопада 2018 року на 12 годину 20 хвилин, яке буде проводитися в приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області, місцезнаходження : вулиця Шкільна, будинок 7, місто Ланівці Тернопільська область, під головуванням судді Радосюка А.В.

Копію ухвали суду, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати ( вручити) учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою : https://court.gov.ua/fair/sud1910/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу в частині,що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині відкриття провадженя у справі з порушенням правил підсудності до Тернопільського апеляційного суду або через Лановецький районний суд Тернопільської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання та підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 592/3332/18
Провадження № 2/592/1690/18

УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

09 листопада 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Корольова Г.Ю. вивчивши справу № 592/3332/18 за позовом ОСОБА_1 (40010, м. Суми, вул. Ключова, б.26-1) до ОСОБА_2 (40010, м. Суми, вул. Зарічна,1) про поділ в натурі нерухомого майна, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

У звязку із лікарняним головуючої судді Труханової Л.М. справу передано для розгляду судді Корольовій Г.Ю. в порядку авторозподілу.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу №592/3332/18 за позовом ОСОБА_1 (40010, м. Суми, вул. Ключова, б.26-1) до ОСОБА_2 (40010, м. Суми, вул. Зарічна,1) про поділ в натурі нерухомого майна, що є у спільній частковій власності прийняти до свого провадження, та призначити справу до розгляду на 15-00 год. 05.12.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
233 Справа № 233/4961/18
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29.10.2018 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, в якій позивач просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, який продовжує навчання, у розмірі ? частини з усіх видів доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму, щомісячно.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України, а саме:

-не викладені обставини щодо потреби ОСОБА_3 у матеріальній допомозі та не зазначені докази на підтвердження цих обставин. Зокрема, відсутні відомості щодо отримання або не отримання ОСОБА_3 стипендії, її розміру; відомості щодо розміру утримання, яке надає ОСОБА_3 мати; відомості щодо щомісячних витрат ОСОБА_3 тощо, та не зазначені докази на підтвердження цих обставин;

-в позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітньої дитини на свою користь. Проте, позовна заява не містить посилання на відповідний нормативно-правовий акт, яким передбачено, що власником та отримувачем аліментів на повнолітню дитину є один із батьків повнолітньої дитини.

За таких обставин, позов слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.175,177,185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу для відома та надати їй строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення копії ухвали.

При не усуненні недоліків у встановлений строк позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 175/4089/18-ц
Провадження № 2/175/1324/18
У Х В А Л А

22 жовтня 2018 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа: приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- не надано довідку щодо зареєстрованих осіб у спадковій квартирі ;

- не надано вмотивовану відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії щодо видачі свідоцтва про право власності в порядку спадкування .

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 175 і 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа: приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ними ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили після підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.