overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
465/2118/18
2-сз/465/14/18
У Х В А Л А

про повернення судового збору

24.10.2018 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В. Я., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення сплаченої суми судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»- ОСОБА_1 (згідно довіреності від 11.09.2017 року) звернулась до суду з клопотанням про повернення суми сплаченого судового збору в розмірі 1762,00 грн. покликаючись на те, що в провадженні Франківського районного суду м. Львова перебувала цивільна справа № 465/2118/18 (номер провадження 2/465/1913/18) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 05 червня 2018 року матеріали позовної заяви повернуто позивачу на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, у звязку із не усуненням недоліків. Враховуючи наведену обставину заявник вважає, що сплачена сума судового збору підлягає поверненню, а тому просить заяву задовольнити у повному обсязі.

Згідно ч. 1, ч.2 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви позивачу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява є підставна та підлягає до задоволення оскільки, згідно платіжного доручення № PROM4BGRH4 від 04.04.2018 року заявником сплачено судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1762,00 грн., однак позовна заява повернута позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 133 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»- ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору - задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк» сплачену суму судового збору в розмірі 1762,00 грн., згідно платіжного доручення № PROM4BGRH4 від 04.04.2018 року.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В. Кузь
У Х В А Л А

16 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 457/708/16-ц

провадження № 61-37304ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їхнього представника ОСОБА_3 про зупинення виконання рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 15 червня 2017 року та постанови Апеляційного суду Львівської області від 18 квітня 2018 року про залишення арешту на майно в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їхнього представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Трускавецької державної нотаріальної контори, Львівської обласної ради, Дрогобицького міжміського бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, Трускавецької міської ради Львівської області про визнання свідоцтва про право на спадщину дійсним, визнання права власності на домоволодіння та визнання дійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_5, на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 15 червня 2017 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 18 квітня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 09 серпня 2018 року відкрито провадження у даній справі та витребувано справу з суду першої інстанції.

У жовтні до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їхнього представника ОСОБА_3, про зупинення виконання рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 15 червня 2017 року та постанови Апеляційного суду Львівської області від 18 квітня 2018 року про залишення арешту накладеного Трускавецьким міським судом Львівської області на майно по вул. Помірецька, 70, м. Трускавця, до прийняття законного рішення.

У клопотанні заявники посилаються на те, що зняття арешту може істотно ускладнити і унеможливити виконання законного рішення суду як ефективний захист, поновлення порушених, оспорюваних прав, інтересів позивачів, за захистом яких вони звернулися до суду.

Клопотання в частині залишення арешту на майно не підлягає задоволенню, оскільки за змістом глави 2 розділу V ЦПК України вирішення питання щодо залишення арешту на майно до повноважень суду касаційної інстанції не входить.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено, рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 15 червня 2017 року та постанова Апеляційного суду Львівської області від 18 квітня 2018 року не підлягають примусовому виконанню, тому у задоволенні клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їхнього представника ОСОБА_3, про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень необхідно відмовити.

Керуючись главою 2 розділу V ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їхнього представника ОСОБА_3 про зупинення виконання рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 15 червня 2017 року та постанови Апеляційного суду Львівської області від 18 квітня 2018 року про залишення арешту на майно, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
справа № 166/1211/18
провадження № 2/166/414/18
УХВАЛА
26 жовтня 2018 року смт.Ратне
Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З,
з участю секретаря - Приймачук О.М.,
розглянувши клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та про приведення у попередній стан земельної ділянки шляхом знесення самовільно побудованих споруд(будівель) ,
Представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ,враховуючи його віддаленість, знаходження у м.Луцьк Волинської області.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне здійснити розгляд справи у дистанційному судовому провадженні.
За приписами ч.2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше за п'ять днів до судового засідання.
Поряд з цим, ч.ч.5, 7 ст. 212 ЦПК України , суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, в якому необхідно забезпечити її проведення.
Отже, враховуючи, що позивач звернувся із клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції , враховуючи віддаленість місця знаходження позивача, технічну можливість Ратнівського районного суду провести судове засідання в режимі відеоконференції з Луцьким міськрайонним судом Волинської області,клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-
Доручити Луцькому міськрайонному суду Волинської області забезпечити проведення,у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та про приведення у попередній стан земельної ділянки шляхом знесення самовільно побудованих споруд(будівель), режиму відеоконференції з Ратнівським районним судом Волинської області на 10 годину 30 хвилин 16 листопада 2018 року.
Роз'яснити представнику позивачу ,що відповідно до ч.4 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи,який подав відповідну заяву.
Копію ухвали негайно направити до Луцького міськрайонного суду Волинської області, який зобов'язаний організувати її виконання, та представнику позивача ОСОБА_3.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя О.З.Фазан
Справа № 589/3860/18
Провадження № 2-н/589/509/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, вважає її такою, що підлягає задоволенню.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України, ст. 180-183, 191 СК України,
Стягувати з ОСОБА_2 /ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, де працює не відомо/ на користь ОСОБА_1 /ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП:НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 кошти (аліменти) на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 - у розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 12 вересня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова Альфія Рауфівна
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ скасуванню не підлягає, набирає законної сили з моменту винесення.
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова Альфія Рауфівна
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 жовтня 2018 року

м. Харків

справа № 638/13107/16-ц

провадження №22-ц/818/1261/18

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2018 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», треті особи Департамент житлового господарства Харківської міської ради, Департамент комунального господарства Харківської міської ради, Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої затопленням квартири,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 18 квітня 2018 рокуоформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У разі, якщо ЦПК України не передбачено повідомлення учасників справи, то розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст. 359, 360, 361, ст. 369 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2018 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», треті особи Департамент житлового господарства Харківської міської ради, Департамент комунального господарства Харківської міської ради, Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої затопленням квартири.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Маміна
Ухвала

19 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 592/4105/16-ц

провадження № 61-44355ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 18 червня 2018 року

та постанову Апеляційного суду Сумської області від 30 серпня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування домоволодінням,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 18 червня 2018 року та постанову Апеляційного суду Сумської області від 30 серпня 2018 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

До касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання рішення, в якому заявник просить зупинити дію рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 18 червня 2018 року та постанови Апеляційного суду Сумської області від 30 серпня 2018 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи те, що заявник не зазначив обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскаржуваних судових рішень або їх виконання, клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 18 червня 2018 року та постанови Апеляційного суду Сумської області від 30 серпня 2018 року та їх виконання до закінчення перегляду в касаційному порядку задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Ковпаківського районного суду міста Суми цивільну справу № 592/4105/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування домоволодінням.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Ковпаківського районного суду міста Суми

від 18 червня 2018 року та постанови Апеляційного суду Сумської області від 30 серпня 2018 року та їх виконання до закінчення перегляду в касаційному порядку відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/5522/18
Провадження № 22-ц/4820/286/18
УХВАЛА

26 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 липня 2018 року (суддя Продан Б.Г.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Першого міського відділу Державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3, ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію, про визнання електронних торгів недійсними,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 цього Кодексу.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду від 12 жовтня 2018 року апелянтом усунуто недоліки апеляційної скарги та сплачено судовий збір.

За таких обставин по цій справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 360, 361, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 липня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Першого міського відділу Державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3, ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію, про визнання електронних торгів недійсними.

Копії ухвали та апеляційної скарги направити сторонам.

Крім того, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 листопада 2018 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Хмельницького апеляційного суду А.В. Купельський
Провадження № 2/200/4000/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2018 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінова К.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 1 ст. 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Так, за відомостями, які надійшли з Відділу адресно-довідкової роботи Управління паспортної та реєстрації фізичних осіб ГУДМС в Дніпропетровській області вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований по АДРЕСА_1

Крім того, згідно відомостей Відділу адресно-довідкової роботи Управління паспортної та реєстрації фізичних осіб ГУДМС в Дніпропетровській області вбачається, що позивачка ОСОБА_1 також зареєстрована по АДРЕСА_1, а тому справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

Тобто позивачка і відповідач не зареєстровані за місцем проживання на території Бабушкінського (Шевченківського) району м. Дніпра, а зареєстровані в смт. Софіївка Дніпропетровської області.

Пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Виходячи з вищевикладеного, з метою забезпечення права позивача на розв'язання спору уповноваженим судом, дана цивільна справа, на виконання вимог ст.31 ЦПК України, підлягає переданню за підсудністю до Софіївського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 27, 28, 31 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, передати за підсудністю до Софіївського районного суду Дніпропетровської області (вул. Карпенка, 3 в смт. Софіївка Дніпропетровської області).

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 663/642/18
Провадження № 2/663/676/18
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

26 жовтня 2018 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Клімченко М.І.

при секретарі Ворфоломєєвої І.О.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 29.03.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.

В судове засідання позивачка та її представник не зявилися. Від представника позивачки надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на 26.10.2018 року на 15.40 годину.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Клімченко