Справа № 638/3877/14-ц
Провадження № 6/638/185/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Подосокорської А.О.,

за участю заявників ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, зацікавлені особи: КП «Харківські теплові мережі», Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про виправлення помилки у виконавчому документі, визнання його таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться заява про виправлення помилки у виконавчому документі, визнання його таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявлено відвід судді Аркатової К.В., з підстав наявності обставин, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді при розгляді даної справи по суті. Зазначила, що суддею допущено до участі у справі представника КП «Харківські теплові мережі», яка не має належних повноважень для участі у судовому засіданні, заперечувала проти дій головуючого, письмові заперечення надати не має можливості, оскільки у заготовленому бланку заперечень прізвище іншого судді по іншій справі. Заявник ОСОБА_2 підтримав заявлений відвід, представник заінтересованої особи заперечував, зазначивши, що заявлений відвід необґрунтований та безпідставний.

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Статтями 36,37 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді, мотиви, які вказані у заяві про відвід судді до даного вичерпного переліку не входять.

Всі процесуальні дії вчинено судом з дотриманням норм цивільно-процесуального законодавства.

Так, відповідно до ст.62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Представництво за довіреністю врегульовано нормами ст.237-246 ЦК України та згідно матеріалам справи видана довіреність відповідає вимогам законодавства.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд, який розглядає справу, має бути безстороннім і незалежним.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, викладеною в рішеннях у справах Фей проти Австрії, Ветштайн проти Швейцарії, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини Білуха проти України особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у пунктом 43 рішення у справі Ветштайн проти Швейцарії).

Окрім того, у висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред'являються їм у зв'язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді при розгляді даної справи, з матеріалів справи та заявленого відводу не вбачається.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, доводи озвучені у відводі судді є необґрунтованими і такими, що не можуть слугувати підставою для задоволення заяви про відвід.

Відповідно частин 2 та 3 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 252 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, зацікавлені особи: КП «Харківські теплові мережі», Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про виправлення помилки у виконавчому документі, визнання його таким, що не підлягає виконанню - необґрунтованою.

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, зацікавлені особи: КП «Харківські теплові мережі», Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про виправлення помилки у виконавчому документі, визнання його таким, що не підлягає виконанню - зупинити.

Передати заяву про відвід для вирішення в порядку ст. 33 ч.1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: