У Х В А Л А

Справа № 22-942 Головуючий у 1-й інстанції: Рибак М.А.

Унікальний № 761/17014/18 Доповідач - Пікуль А.А.

22 жовтня 2018 року. м. Київ

Апеляційний суд міста Києва. Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Пікуль А.А. зі складу колегії суддів: суддя-доповідач Пікуль А.А., судді Гаращенко Д.Р., Невідома Т.О., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 22 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Назара Івановича, Генерального прокурора України Луценка Юрія Віталійовича про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21 вересня 2018 року поновлено ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 22 червня 2018 року, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення недоліків - надіслати до суду апеляційної інстанції автентичний переклад тексту апеляційної скарги українською мовою з копіями апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, надати документи, що підтверджують сплату судового збору або зазначити підстави звільнення від сплати судового збору.

Суд попередив ОСОБА_2, що у разі невиконання протягом десяти днів вимог ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і буде повернута.

Указом Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року Апеляційний суд м. Києва ліквідовано.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 147 Закону України &q?ен;Про судоустрій і статус суддів&qut;; у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті &q?дя;Голос України&q?ня; повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Суд, що ліквідується, в місячний строк з дня припинення здійснення правосуддя передає до новоутвореного суду матеріали та документи, пов'язані зі здійсненням таким судом повноважень, зокрема, архівні справи з основної діяльності, строки тимчасового зберігання яких ще не закінчилися, документи, не завершені в діловодстві, а також документи з кадрових питань в паперовому та електронному вигляді, фонди бібліотек, а судові справи та матеріали проваджень, що перебувають у володінні суду, що ліквідується, передаються негайно, до дня початку роботи новоутвореного суду.

Київський апеляційний суд почав роботу 3 жовтня 2018 року.

3 жовтня 2018 року справу передано до Київського апеляційного суду.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 3 жовтня 2018 року, справу призначено судді-доповідачу: Пікуль А.А. зі складу колегії суддів: суддя-доповідач ПікульА.А., судді Гаращенко Д.Р., Невідома Т.О. (а.с.28).

Копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 21 вересня 2018 року вручено особисто ОСОБА_2 3 жовтня 2018 року, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення, завірене штемпелем поштового відділення та підписом начальника поштового відділення (а.с.29).

Однак у визначений судом термін - протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, тобто з 4 жовтня 2018 року по день постановлення даної ухвали недоліки апеляційної скарги ОСОБА_2 виправлені не були.

Водночас, 12 жовтня 2018 року ОСОБА_2 направив поштою до Київського апеляційного суду заяву про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 21 вересня 2018 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2018 року вищевказану заяву залишено без розгляду.

При цьому, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_2 ставить питання про роз'яснення ухвали, постановленої з процесуального питання, відповідно до резолютивної частини якої надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги; вимоги заяви про роз'яснення ухвали не стосуються змісту процесуального документу, щодо якого вона подана, а є безсистемним викладом витягів законодавчих актів та власних міркувань заявника; подання ОСОБА_2 такої заяви свідчить про небажання останнього виконати вимоги ухвали Апеляційного суду м. Києва від 21 вересня 2018 року відповідно до норм процесуального закону.

Указані обставини, ураховуючи положення ст. 357 ЦПК України, дають суду підстави повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 як неподану.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що згідно зі встановленим в цивільному судочинстві принципом пропорційності, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо (ст.11 ЦПК України).

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) за статтею 6 Європейської конвенції з прав людини (цивільно-процесуальний аспект) доступ до суду включає не лише можливість подати заяву до суду. Йому кореспондує обов'язок суду розглянути справу по суті з винесенням остаточного рішення по справі, яке підлягає обов'язковому виконанню. Виконання в розумний термін також є невід'ємною частиною права на доступ до суду. На відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним. Воно може бути обмежено зокрема задля забезпечення нормального функціонування судової системи. Це включає часові обмеження, фінансовий тягар, вимоги щодо форми звернення тощо.

Ураховуючи відсутність у розпорядженні суду будь-яких посилань з боку позивача на наявність об'єктивних обставин, що перешкодили ОСОБА_2 усунути недоліки апеляційної скарги відповідно до вимог ухвали апеляційного суду, у контексті практики ЄСПЛ апеляційний суд вважає, що за таких обставин визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення скаржникові у даній справі є цілком виправданим.

Керуючись ст.357 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 22 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Назара Івановича, Генерального прокурора України Луценка Юрія Віталійовича про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади повернути як неподану.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Пікуль А.А.