overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/6793/18
Провадження № 2/185/3625/18
У Х В А Л А

26 жовтня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (Дніпропетровська обл., Павлоградський р-н, с.Кочережки, вул.Шевченко, буд.131) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 (Дніпропетровська обл., Павлоградський р-н, с.Вербки, вул.Мотросова, буд.5) ( ) про визнання таким, що втратив право користування .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.1-3 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України можливий в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 175-177,187,274,277 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування .

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 23 листопада 2018 року о 09:30 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив на позов, не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: ОСОБА_3
1Справа № 335/9242/18 2/335/2312/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Макарова В.О.,

за участю секретаря судового засідання Дворникової Я.П.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2018 року ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.09.2018 року, судом відкрите провадження у справі та призначене судове засідання на 25.10.2018 року на 08 годину 30 хвилин.

21.09.2018 року до суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку зі зміною сімейних обставин.

Учасники справи у судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належними чином, причини неявки суду не відомі.

У звязку з неявкою у судове засідання сторін, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, ознайомившись із заявою позивача вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 1 ст. 257 ЦПК України визначено, що суд по встановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач вільно розпоряджається наведеним процесуальним правом, просить його позов залишити без розгляду.

За таких підстав, оскільки позивачем подана заява про залишення позову без розгляду, дана заява підлягає задоволенню і позов ОСОБА_1. до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, залишенню без розгляду.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяв без розгляду, маєправо звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися досуду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Макаров
Саправа № 155/969/18 Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

24.10.2018 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_2, яка належним чином була повідомлена про місце та час розгляду справи. Від неї не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 223, 280, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя Адамчук Г. М
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/305/18-ц
У Х В А Л А

"18" жовтня 2018 р. м.Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Волощука В.В.

секретаря судового засідання Федорчук О.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

28.08.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

31.08.2018 року ухвалою Олевського районного суду Житомирської області відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого судового засідання.

18.10.2018 року позивачка в судове засідання не зявилася, але надала до суду письмову заяву про розгляд підготовчого судового засідання у її відсутність та просила призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду підготовчого судового засідання.

На стадії підготовчого провадження судом було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 10 грудня 2018 року об 12 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні Олевського районного суду Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

С Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-н/234/1715/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Краматорського міського суду Донецької області 25.09.2018 року надійшла заява ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Згідно з ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу виходячи з наступного:

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Донецькій області від 09.10.2018, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим та знятим з реєстрації не значиться.

На підставі викладеного, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, оскільки місце реєстрації боржника невідомо.

Керуючись ст.ст.160, ч.9 ст.165, 166, 186 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Роз'яснити, що відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України відмова в видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до ст.164 ч.2 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського

міського суду Ю.О. Сухоручко
Справа № 305/1474/18
Провадження по справі № 2/305/734/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2018 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі: судді - Тулик І.І.

за участі секретаря - Шемота М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 надала суду письмову заяву, якою просить даний позов залишити без розгляду.

У відповідності з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2ст.257 ЦПК України,особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, вимога позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, що визначенийст.13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі викладеного та керуючись ст.257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл нажитого майна та визнання на нього права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2018 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

25 жовтня 2018 року до відкриття провадження у справі від представника позивача до суду надійшла заява про повернення матеріалів справи.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ч. 7 вищевказаної статті повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 258, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл нажитого майна та визнання на нього права власності - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя Осаулова Н.А.
Справа № 537/3304/18
Провадження №2/537/955/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26.10.2018 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Мєняйлові О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, за участю третіх осіб: ОСОБА_2, Кременчуцької міської ради Полтавської області, Державної реєстраційної служби речових прав на нерухоме майно Кременчуцького міського управління юстиції в Полтавській області, про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи складність справи, а також те, що для складання рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складання рішення у повному обсязі та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись статтями 5, 10, 13, 19, 76, 77, 81, 133, 141, 259, 263, 264, 265 Цивільно-процесуального кодексу України, статтями 3, 11, 13, 15, 16, 392 Цивільного кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платник податків НОМЕР_1, адреса реєстрації: 39600, АДРЕСА_1) до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області (, місцезнаходження: 39600, Полтавська область, місто Кременчук, площа Перемоги, будинок 2), за участю третіх осіб: ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, адреса: 39600, АДРЕСА_2), Кременчуцької міськької ради Полтавської області (, місцезнаходження: 39600, Полтавська область, місто Кременчук, площа Перемоги, будинок 2), Державної реєстраційної служби речових прав на нерухоме майно Кременчуцького міського управління юстиції в Полтавській області (місцезнаходження: 39600, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Ігоря Сердюка, будинок 27), про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/3 частину житлового будинку №19 по вулиці Олександрійській в місті Кременчуці Полтавської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 05 листопада 2018 року.

Суддя: Д.О. Зоріна
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 листопада 2018 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 728/1190/17

Головуючий у першій інстанції - Пархоменко П.І.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/408/18

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді - Шарапової О.Л.,

суддів - Бечка Є.М., Євстафіїва О.К.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 29 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Тиницької сільської ради про визнання права на земельну частку (пай),

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11:00 12 грудня 2018 року.

Повідомити учасників судового розгляду про дату, час та місце розгляду справи.

Судді Чернігівського апеляційного суду О.Л.Шарапова

Є.М.Бечка

О.К.Євстафіїв
Справа № 454/3034/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

05 жовтня 2018 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Двірцівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом про визнання права власності на спадкове майно

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Двірцівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 11.10.2018 року о 15:20 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 683/2497/18
У Х В А Л А

17 жовтня 2018 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 683/2497/18, 2/683/1180/2018 за позовом ОСОБА_1 до Іршиківської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

24 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Іршиківської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин, а саме, що вона є дочкою ОСОБА_2, який помер

14 лютого 2009 року, та визнання за нею в порядку спадкування за законом права власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,24 га, кадастровий номер :05:019:0036, яка розташована на території Іршиківської сільської ради.

Ухвалою суду від 28 вересня 2018 року позовна заява залишена без руху, встановлено позивачу строк у пять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

17 жовтня 2018 року позивач звернулась до суду із заявою про повернення позовної заяви з доданими документами.

Оскільки позивачем до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подана заява про відкликання позовної заяви, відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Іршиківської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її складення до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя