Провадження № 2/161/628/18
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

17 вересня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Подзірова А.О., за участю секретаря судового засідання Кубяк О.В., відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, їх представника ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4, розглянувши в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ОСОБА_9, приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_10 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищенаведена цивільна справа.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_4 заявила усне клопотання про залишення вказаної справи без розгляду, враховуючи повторну неявку в судове засіданні позивача.

Представник відповідачів ОСОБА_3 в судовому зсідання клопотання підтримав, просив вказану справу залишити без розгляду.

Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить з наступного.

В підготовче засідання призначене на 22 серпня 2018 року о 14:30 позивач не зявилася, свого представника не направила, хоча про дату, час і місце судового розгляду була повідомлена належним чином поштою (т.3 а.с.85, 87).

Натомість її представник адвокат ОСОБА_11 21 серпня 2018 року подав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятість в іншому процесі (т.3 а.с.104).

Судом вказане клопотання визнано необґрунтованим з тих підстав, що представником позивача не надано суду будь-яких доказів зайнятості в іншому судовому процесі.

Наступне підготовче засідання було призначено на 17 вересня 2018 року на 14:40. Позивач про це судове засідання також була повідомлена належним чином поштою (т.3 а.с.123,129).

В судове засідання призначена на 17 вересня 2018 року позивач не прибула, свої представників не направила.

Натомість 17 вересня 2018 року надійшло письмове клопотання її представника адвоката ОСОБА_11 про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятість в процесуальних діях у м. Києві. Доказів такої зайнятості суду не надав.

Частиною другою статті 198 ЦПК України визначено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У пункті 2 частини третьої статті 223 ЦПК України визначено суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Отже, суд має право відкласти підготовче засідання тільки у випадку першої неявки учасника справи. При повторній неявці у підготовче засідання у суду відсутні підстави відкладати його проведення за клопотанням такого учасника справи.

Частиною пятою статті 233 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

А у пункті 3 частини першої статті 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи у разі повторної неявки позивача у підготовче засідання, враховуючи необґрунтованість та безпідставність клопотань представника позивача про відкладення останніх двох підготовчих засідань, зважаючи на те, що позивач у справі належним чином повідомлялася про дату, час і місце судового розгляду, а також надала повноваження на представництво й іншому представнику (адвокат ОСОБА_12, т.2 а.с.83-85), суд дійшов висновку, що позивач належним чином не виконує покладені на неї процесуальні обовязки, не являється у два останні судові засідання, не подала заяви про слухання справи за її відсутності, а тому клопотання представника третьої особи ОСОБА_4 слід задовольнити та залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.. 200, 233, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника третьої особи ОСОБА_4 задовольнити.

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ОСОБА_9, приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_10 про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційної суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_13