overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 714/939/18
Провадження № 2/714/318/1
У Х В А Л А

22 жовтня 2018 року м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т., ознайомившись із позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Що позивач АК КБ «ПриватБанк» подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- позивачем не додані документи про сплату судового збору.

Згідно ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суд вважає, що позивачем не виконано вимоги ст. 175 ЦПК України, а тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу 5-ти денного строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу термін 5 днів для виправлення вказаних недоліків.

Розяснити, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, позов буде вважатися неподаним і повернутий позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа №485/412/18
Провадження № 2/485/366/18
УХВАЛА

про прийняття до провадження та призначення до судового розгляду

26 листопада 2018 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" (зміна назви на Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа №485/412/18 провадження № 2/485/366/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" (зміна назви на Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Кобзаря Ю.Ю. від 24 квітня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена цивільна справа передана на розгляд судді Квєтка І.А.

Вивчивши матеріали вказаної справи, вважаю за необхідне прийняти вказану справу у своє провадження, яку, відповідно до п.1 ч.6 ст.19 та п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Керуючись ст.19,33,260 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до провадження цивільну справу №485/412/18 провадження № 2/485/366/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" (зміна назви на Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Призначити судовий розгляд на 25.01.2019р. о 14:30 у приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Зобов'язати позивача надати у судове засідання дані про видачу кредитної картки, її виду, строку дії; обґрунтований розрахунок станом на 02.03.2018 року із зазначенням складових.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://sn.mk.court.gov.ua/sud1422/.

Суддя
Справа № 489/404/16-ц
Номер провадження 2/489/24/18
УХВАЛА

Іменем України

23 жовтня 2018 року м. Миколаїв,

вул. Космонавтів, 81/16 (81/17)

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі - судді Тихонової Н.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2016 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності.

Ухвалою суду від 23.05.2018 року провадження у справі зупинено у зв'язку із призначенням по справі експертизи.

22.10.2018 року до суду надійшло Повідомлення про неможливість проведення дослідження з питань, поставлених перед експертом.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликати його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, усунені, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності - поновити.

Призначити судове засідання на 13 грудня 2018 року о 10:00 год, в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16(17).

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити всіх учасників справи.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа №592/8454/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Князєв В. Б.
Номер провадження 22-ц/788/2003/18 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 жовтня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Собини О. І. (суддя-доповідач), Левченко Т. А. , Криворотенка В. І.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 вересня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення заборгованості за договорами підряду,

в с т а н о в и в :

Форма і зміст апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

До апеляційної скарги додана копія апеляційної скарги з доданим до неї документами.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 вересня 2018 року.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу - ОСОБА_5.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати: позивачу - ОСОБА_5, відповідачу - Публічному акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання».

Встановити строк для надання відзивів на апеляційну скаргу - протягом семи днів із дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі. Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: Т. А. Левченко

В. І. Криворотенко
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1206/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 жовтня 2018 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175- 177 ЦПК України.

Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Справа призначається до розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання

Керуючись ст. ст.19,175, 178, 187, 191,199, 261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області (Житомирська область, смт.Ружин, вул.О.Бурди, 37) на 16 листопада 2018 року на 11 год.30 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Встановити відповідачу ОСОБА_2 п'ятнадцятиденний строк з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі для подання :

- до суду - відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- позивачу - копії відзиву та доданих до нього документів.

2

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розяснити відповідачу ОСОБА_2 його право на пред явлення зустрічного позову у строк, встановлений для подання відзиву на позов.

Протягом пяти днів з дня отримання відзиву позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Надіслати : сторонам - копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://lbs.vl.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя: ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

22 жовтня 2018 року

м. Харків

Справа № 635/5931/18

Провадження № 22-ц/818/425/18

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 27 серпня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_1, на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 27 серпня 2018 року.

Розглянути справу в порядку письмового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
Справа №563/1548/18
провадження № 2/563/575/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.10.18 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було (в позовній заяві не міститься).

Враховуючи вимоги ст.ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищевказаним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 187-192, 260-261, 353 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити підготовче засідання по даній справі на 15 листопада 2018 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні суду Корецького районного суду Рівненської області (34700 м. Корець, вул. Тітова, 7) та викликати сторони.

Рекомендувати відповідачу подати відзив на позовну заяву, позивачу відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання та відповідачу заперечення протягом 5 днів з часу отримання (у разі їх надходження).

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1709/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Номер провадження 6/643/319/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2018 Московський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Мельникової І.Д.,

при секретарі Шабатько Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова звернулась ОСОБА_1 з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-1079/06, виданого 09.02.2006 року Московським районним судом м. Харкова на примусове виконання рішення Московського районного суду м.Харкова від 09.02.2006 року, оскільки згідно довідки про втрату виконавчого документа, наданої Морсковським ВДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області, вказаний виконавчий лист втрачений при пересилці.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши заяву про видачу дубліката виконавчого листа, дослідивши матеріали справи, докази надані в обґрунтування заяви, вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 09.02.2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2, 1967 рн.н, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 250 грн. щомісяця, починаючи з 03.11.2005 року до досягнення дитиною повноліття.

На підставі вказаного рішення суду був виданий виконавчий лист.

Згідно довідки Московського ВДВС ГТУЮ у Харківській області від 30.08.2018 року, вказаний виконавчий лист було втрачено при пересилці з підприємства, де працював боржник, до відділу.

Відповідно до п.п.17.4 п.17 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, судом встановлено, що оригінал виконавчого листа по справі втрачено, рішення не виконано.

За таких обставин, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа замість втраченого оригінала.

Керуючись Перехідними положеннями ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікати виконавчого листа на примусове виконання рішення Московського районного суду м.Харкова від 09.02.2006 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівна утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 250 грн. щомісяця, починаючи з 03.11.2005 року до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Д.Мельникова
Справа № 735/1430/18
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2018 р.

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П., перевіривши позовну заяву у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (с.Сохачі, Коропського району, Чернігівської області, вул. 30 років Перемоги, 36) до Сохачівської сільської ради (с.Сохачі, Коропського району, Чернігівської області, вул. Центральна, 48) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Коропському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (с.Сохачі, Коропського району, Чернігівської області, вул. 30 років Перемоги, 36) до Сохачівської сільської ради (с.Сохачі, Коропського району, Чернігівської області, вул. Центральна, 48) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити підготовче засідання на 14 год. 00 хв., 08 листопада 2018 року в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити відповідачу його право подати відзив на позов протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом пяти днів з дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 456/2920/18
Провадження № 2-с/456/28/2018
УХВАЛА

10 жовтня 2018 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2018 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області у справі № 456/2920/18, провадження № 2-н/456/309/2018 видав судовий наказ, відповідно до якого з ОСОБА_1 на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Галич» стягнуто 1295 грн. 42 коп. заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території та 176,20 грн. сплаченого судового збору.

Заявник ОСОБА_1. 08.10.2018 року звернулася в суд із заявою про скасування вказаного судового наказу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22.08.2018 року, який вона отримала 01.10.2018 року, покликаючись на те, що 18.08.2017 року відбулось засідання ініціативної групи зі скликання і проведення зборів співвласників щодо відєднання від ОСББ «Галич» і утворення власного ОСББ багатоквартирного будинку №76 за адресою м.Стрий, вул.Зваричі,76. 21.09.2017 року було створено ОСББ «Оселя 76», місцезнаходження юридичної особи м.Стрий, вул.Зваричі, 76, Львівська область. З того часу заявник є членом ОСББ «Оселя-76» та виконує обовязки, зокрема щодо сплати внесків за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з вересня 2017 року, а тому у неї не може бути та немає жодних заборгованостей перед ОСББ «Галич».

Згідно з ч.1ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню, розяснивши стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 170-171 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 про скасування судового наказу задоволити.

Скасувати судовий наказ Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 серпня 2018 року у справі № 456/2920/18, провадження № 2-н/456/309/2018 за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Галич» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1295 грн. 42 коп. заборгованості та 176,20 грн. судового збору.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_3