Справа № 487/6133/17
Провадження № 2/487/703/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

06.09.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Павлової Ж.П.,

за участю секретаря судового засідання Ігнатьєва А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради та третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зміну частки у праві спільної часткової власності та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

22.11.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 міської ради та третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зміну частки у праві спільної часткової власності та визнання права власності.

У своєму позові позивач зазначив, що на підставі договору купівлі-продажу від 15.09.1975 року, власником 13/100 часток домоволодіння (житлового будинку) з прилеглими господарськими будівлями та спорудами по вул.Скороходова,35 у м.Миколаєві був його батько ОСОБА_6, який помер 01.07.2013 року.

Після його смерті, він звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини у вигляді зазначеного домоволодіння за законом, але йому було відмовлено, оскільки згідно довідки ММБТІ від 01.08.2017 року, померлому належить 18/100 частки домоволодіння (житлового будинку) у звязку із наданням одному із співвласників нової адреси .

Тому позивач змушений звернутися до суду з даним позовом.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у судове засідання не зявилися, про день розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд вважає за можливе ухвалити рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

01.07.2013 року ОСОБА_6, що підтверджується свідоцтвом про смерть.

Після його смерті відкрилася спадщина, у вигляді 13/100 частин домоволодіння (жтлового будинку) №35 розташованого в м.Миколаєві по вул. Скороходова (нова назва вул.Кузнецька,35), яка належала померлому на підставі договору купівлі-продажу від 15.09.1975 року.

Відповідно до постанови від 09.08.2017 року виданої Третьою миколаївською державною нотаріальною конторою Миколаївської області про відмову у вчиненні нотаріальної дії, позивачу ОСОБА_1, було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті його батька ОСОБА_6, оскільки, згідно довідки ММБТІ від 01.08.2017 року, померлому належить 18/100 частки домоволодіння (житлового будинку) у звязку із наданням одному із співвласників нової адреси.

Відповідно до довідки КП ММБТІ від 01.08.2017 року, встановлено, що ідеальні частки співвласників у житлових будинках по вул.Кузнецька,35 до перерахунку складали:

- ОСОБА_3 27/100;

- ОСОБА_7 3/50;

- ОСОБА_6 13/100;

- ОСОБА_8 - 6/100;

- ОСОБА_4 2/25;

- ОСОБА_9 40/100.

Згідно рішення виконкому ОСОБА_2 міської ради від 31.05.2013р. №502, 40/100 часток житлових будинків (частина житлового будинку літ. А-1, житлова площа 34,3 кв.м., загальна площа 49,9 кв.м.), яка належала ОСОБА_9, надана нова адреса: вул.Богородична,26а внаслідок чого виникла необхідність перерахунку ідеальних часток.

Після перерахунку частки співвласників визначено:

- ОСОБА_3 42/100;

- ОСОБА_7 17/100;

- ОСОБА_6 18/100;

- ОСОБА_4 11/100;

- ОСОБА_9 12/100.

Відповідно до ч.2,3 ст.357 ЦК України, якщо розмір часток у праві спільної часткової власності не встановлений за домовленістю співвласників або законом, він визначається з урахуванням вкладу кожного з співвласників у придбання ( виготовлення, спорудження) майна. Співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного майна, які не можна відокремити, зроблені ним своїм коштом за згодою всіх співвласників, з додержанням встановленого порядку використання спільного майна.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, а саме в частині визначення, частки померлого ОСОБА_6, яка в праві спільної часткової власності складає 18/100.

Що стосується вимог позивача про визнання за ним права власності на 18/100 часток домоволодіння (житлового будинку) №35 по вул. Кузнецька (Скороходова), у м. Миколаєві з прилеглими господарськими та побутовими будівлями та спорудами, то суд відмовляє в їх задоволенні, виходячи з наступного.

Так, визнаючи частку померлого ОСОБА_6, суд не повинен вирішувати питання про визнання за позивачем ОСОБА_1 право на спадщину, оскільки останній після визнання частки померлого має право прийняти спадщину в порядку, установленому ст.1269 ЦК України, звернувшись у нотаріальну контору, після чого вважається таким, що прийняв спадщину.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 259, 263-265, 280, 281, 284 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради та третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зміну частки у праві спільної часткової власності та визнання права власності задовольнити частково.

Визначити, що частка померлого 01.07.2013 року ОСОБА_6 в праві спільної часткової власності в домоволодінні (житловому будинку) рваного в м.Миколаєві по вул. Кузнецька (Скороходова), після перерахунку складає - 18/100.

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя: Ж.П.Павлова