Справа № 149/1207/18
Провадження №2/149/499/18
Номер рядка звіту 18
"26" жовтня 2018 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Войнаревича М. Г. ,
при секретарі Зоріній О.Г.,
за участю представників Хмільницької районної державної адміністрації - ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
відповідача - ОСОБА_3,
представника відповідача - адвоката ОСОБА_4,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Хмільник заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області по цивільній справі за позовом за позовом Хмільницької районної державної адміністрації до ОСОБА_3 про стягнення податку з доходу фізичних осіб та військового збору, -
В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільна справа.
15.05.2018 року ухвалою суду відкрито загальне позовне провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання.
25.10.2018 року на адресу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді Войнаревичу М.Г.
Заява мотивована тим, що суддя Войнаревич М.Г., як головуючий по даній цивільній справі, проживає по сусідству із тещею відповідача ОСОБА_5, що є підставою для відводу судді, оскільки перебування добросусідськихвідносинах із родичами є обставиною, яка може вплинути на обєктивність та неупередженість судді. З огляду на вище викладене, відповідач просить заяву про відвід судді задоволити.
В судовому засіданні представники Хмільницької районної державної адміністрації - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо задоволення заяви про відвід судді покладаються на розсуд суду.
Відповідач та представник відповідача - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просять заяву про відвід судді Войнаревича М.Г. задоволити
Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, вважає за можливе задоволити заяву про відвід судді з наступних підстав.
Відповідно до ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
При розгляді заяви про відвід судді, слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.
Суд не може погодитися з доводами відповідача, що добросусідські відносини головуючого із його тещею - ОСОБА_5 можуть вплинути на обєктивність та неупередженість судді, але щоб у сторін не виникало будь-яких сумнівів та з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід головуючого.
Керуючись ст. ст. 33, 36, 39,40, 260 ЦПК України , суд,-
Заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревича М.Г. по цивільній справі за позовом Хмільницької районної державної адміністрації до ОСОБА_3 про стягнення податку з доходу фізичних осіб та військового збору задовольнити.
Справу передати до канцелярії Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області для вирішення питання про передачу іншому судді, у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Войнаревич М. Г.