Справа № 630/579/17
Провадження № 2-р/630/1/18
УХВАЛА

Іменем України

12 жовтня 2018 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.

за участю секретаря Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Люботин Харківської області цивільну справу за заявою представника Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» ОСОБА_1 про розяснення рішення суду, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Харківгаз» в особі представника ОСОБА_1 звернулося з заявою про розяснення рішення Люботинського міського суду Харківської області від 10 квітня 2018 року, ухваленого в справі № 630/579/17, в якій просило розяснити, як саме необхідно чи можливо підключити домоволодіння за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Ковпака, 44/2/вул. Індустріальна, до газової мережі за власний рахунок ПАТ «Харківгаз», з урахуванням правил безпеки систем газопостачання, оскільки система газопостачання житлового будинку не відповідає проектній та виконавчо-технічній документації.

В поданій заяві представник ОСОБА_1 вказувала, що рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 10 квітня 2018 року, ухваленого в справі № 630/579/17 було завершено розгляд справи за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) обєму природного газу в сумі 94403,61 грн. та витрат по оплаті судового збору в сумі 1600,00 грн., та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про скасування рішення комісії, оформлене протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення та проведення розрахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування обємів природного газу у разі виявлення порушень вимог Кодексу газорозподільних систем від 31 липня 2017 року щодо розгляду акту № 591 від 06 липня 2017 року; зобовязання підключити домоволодіння за адресою: м. Люботин, вул. Ковпака, 44/2 до газової мережі за власний рахунок, та стягнення судових витрат. Зустрічний позов ОСОБА_2 було задоволено та зобовязано ПАТ «Харківгаз» підключити домоволодіння за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Ковпака, 44/2/вул. Індустріальна, до газової мережі за власний рахунок. Але в цій частині рішення є незрозумілим, так як під час обстеження 06 липня 2017 року домоволодіння відповідача за адресою: м. Люботин, вул. Ковпака, 44/2/вул. Індустріальна, був виявлений несанкціонований газопровід, приєднаний до підземного газопроводу-вводу за допомогою шарового крану, що не передбачено проектною та виконавчо-технічною документацією. Такий несанкціонований газопровід призначений для самовільного не облікованого відбору природного газу на потреби домоволодіння поза лічильником газу. Тому на підставі п. 5.7 розділу 5 глави 5 Правил безпеки систем газопостачання підлягає відключенню від системи газопостачання обладнання житлових будинків за умови невідповідності системи газопостачання житлового будинку проектній та виконавчо-технічній документації.

Про прийняття заяви про розяснення рішення суд письмово повідомляв представників сторін ОСОБА_1Г і ОСОБА_3 Необхідності у їх виклику в судове засідання, з огляду на обставини, викладені в заяві, у суду не встановив.

В судовому засіданні, дослідивши зміст поданої заяви та перевіривши матеріали справи № 630/579/17, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Так, одним з предметів розгляду в справі № 630/579/17 була вимога відповідача ОСОБА_2, предявлена у зустрічному позові до ПАТ «Харківгаз», зобовязання підключити домоволодіння за адресою: м. Люботин, вул. Ковпака, 44/2 до газової мережі за власний рахунок первісного позивача.

Вказана вимога ґрунтувалася на доводах відповідача про те, що її домоволодіння було відключено позивачем з порушенням умов п. 34 укладеного типового договору від 04 листопада 2015 року, згідно з яким газорозподільне підприємство може припинити газопостачання у випадку порушення споживачем Правил газопостачання за умови попереднього складання в установленому порядку акта-претензії у випадку несанкціонованого відбору природного газу. Проте, в акті про порушення № 591 від 06 липня 2017 року не вказано, що був зафіксований несанкціонований відбір природного газу; та окрім цього позивачем не було складено акт-претензію до відключення газопостачання.

Під час розгляду справи по суті заявлених обома сторонами вимог суд дослідив докази, подані на їх обґрунтування, зокрема ті, які вказували на існування несанкціонованого газопроводу в підземному газопроводі, а також на існування технічної можливості несанкціонованого відбору споживачем ОСОБА_2 природного газу. Предметом перевірки з боку суду були також обставини відключення домоволодіння ОСОБА_2 від газопостачання, здійсненого працівниками ПАТ «Харківгаз» з порушенням встановленого законом порядку.

Провівши судовий розгляд справи в цілому, суд зробив висновок про наявність підстав для задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 і захисту її прав та інтересів шляхом відновлення становище, яке існувало в її домоволодінні на момент відключення від газопостачання. Тому суд визначив спосіб захисту прав відповідача ОСОБА_2 - зобовязати позивача здійснити підключення домоволодіння відповідача до газової мережі, зважаючи на ефективність запропонованого нею варіант та відсутність перешкод у застосування такого способу з огляду на відповідність газопроводу у домоволодінні технічним умовам на час його прокладання.

На даний час рішення суду не виконано і не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання. Зміст рішення суду є зрозумілим, а тому ні яких підстав для його розяснення не має.

З іншого боку, в поданій заяві про розяснення рішення, якщо текст вимоги в ній сприймати буквально, представник ПАТ «Харківгаз» намагається отримати від суду розяснення про спосіб і порядок виконання рішення, що фактично є питанням, повязаним з виконання судового рішення, та регламентовано в ст. 435 ЦПК України. Але в такому випадку у суду відсутні процесуальні повноваження на вирішення цього питання в межах процедури розгляду заяви про розяснення рішення.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» ОСОБА_1 про розяснення рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали.

Повний текст ухвали складений 17 жовтня 2018 року.

Суддя О. О. Малихін