ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 653/1163/18 Головуючий в 1 інстанції Венглєвська Н.Б.
Номер провадження 22-ц/819/39/18 Доповідач Орловська Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Орловської Н.В.

суддів Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

секретар Прушинська О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 19 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Генічеське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати при звільнені

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2018 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до Комунального підприємства «Генічеське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» (далі КП «Генічеське ВУВКГ») про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати, з розрахунку 140,95 гривень за кожен день прострочення з 02 січня 2013р. по день ухвалення рішення.

Свої вимоги мотивує тим, що 02 лютого 2016 року його було звільнено з посади начальника КП «Генічеське ВУВКГ».

На день звільнення, згідно бухгалтерської довідки, йому нарахована компенсація за невикористані 108 календарних днів відпусток починаючи з 02 січня 2013р., з дня його попереднього звільнення, в сумі 12 048,48 грн, з якої безпідставно було утримано за рішенням суду 2 410 грн та судовий збір в сумі 363,22 грн.

Оскільки затримка заробітної плати, яка згідно законодавства зберігається за працівником під час використання щорічних відпусток, починаючи з 02 січня 2013р., за умовами контракту його заробітна плата становить 3 000 грн, середньоденна складає 140,95 грн, затримка виплати заробітної плати почалась з 02 січня 2013 року вважає, що на його користь слід стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки виплати, з розрахунку 140,95 грн за кожен день прострочення виплати з 02 січня 2013 року по день ухвалення рішення.

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 19 липня 2018 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та невідповідність рішення суду нормам матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити заявлені вимоги в повному обсязі. Вважає, що судом не з'ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки не відповідають обставинам справи та письмовим доказам.

У відзиві адвокат Жук Юрій Валерійович, діючи від імені КП «Генічеське ВУВКГ», заперечує доводи апеляційної скарги, просить залишити без змін постановлене у справі судове рішення.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність судового рішення в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, судом встановлені такі обставини.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 перебував на посаді начальника імені КП «Генічеське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» та звільнений 2.02.2016р. на підставі розпорядження міського голови від 02.02.2016р. №04. (а.с.39, 41-43). На день звільнення розрахунок сум належних працівнику зараховано на його картковий рахунок у банківській установі.

Вказані обставини визнані сторона та ОСОБА_2 не спростовані.

До числа сум, що підлягали виплаті в день звільнення згідно довідки від 28.04.2016р. нараховано компенсацію за невикористану відпустку 108 календарних днів в сумі 12048,48 грн. Із належних позивачеві суми утримано 5122,58 грн із яких: 2168,73 грн - податок з доходу; 180,73 - військовий збір, та суми 2410 грн і 363,22 грн на виконання наказу голови комісії з припинення діяльності КП «Генічеське ВУВКГ» №77 від 5.01.2016р., про стягнення 20% із заробітної плати ОСОБА_2 до повного покриття збитків визначених рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 17.04.2013р., яке змінене рішенням Апеляційного суду Херсонської області суду, про стягнення із ОСОБА_2 36322 грн та 363,62 грн судового збору.

Наведений наказ не скасований у встановленому порядку та предметом спору у справі, яка розглядається не був.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та пояснень позивача в ході розгляду справи, порушення своїх прав на повний розрахунок при звільненні пов'язує із тим, що відповідач не виконав вимог ст. 116 КЗпП України в день звільнення не виплатив суми 2410 грн, що утримані із належного йому розрахунку, що є підставою для застосування наслідків, встановлених ст. 117 цього Кодексу та стягненню на його користь середнього розрахунку за весь час затримки із 2.01.2013р. по день фактичного розрахунку із врахуванням того, що середньоденний його заробіток становить 140,95 грн.

Суд визнав встановленим, що у день звільнення 2.02.2016р. відповідач здійснив розрахунок із працівником. Ці обставини не за заперечені.

Разом із тим, утримані із належних позивачеві сум розрахунку суми 2410 грн, утриманої за розпорядженням власника, на виконання рішення суду є спором про розмір розрахунку при звільненні.

Згідно роз'яснень Верховного Суду України викладених у постанові «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» №13 від 24.12.1999р. не можна вважати спором про розмір сум, належних до виплати при звільненні, спір про відрахування із заробітної плати (на відшкодування матеріальної шкоди, на повернення авансу, тощо), оскільки такий спір вирішується в іншому встановленому для цього порядку.

Враховуючи, що наказ №77 від 05.01.2016р. про утримання коштів із заробітної плати ОСОБА_2 у встановленому законодавством порядку не оскаржений і предметом спору у даній справі не був, вимог про стягнення утриманих відповідачем сум позивач не заявляв, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для застосування положень ст.117 КЗпП України та задоволення заявлених позивачем вимог про стягнення на його користь із відповідача середнього заробітку.

Разом із тим, не підлягає задоволенню вимога представника КП «Генічеське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», адвоката Солата І.І., про стягнення із ОСОБА_2 понесених відповідачем витрат на правову допомогу, надану при розгляді справи у апеляційному суді у розмірі 7000 грн, оскільки на підтвердження таких витрат заявником надано договір про надання правової допомоги №22 від 27 серпня 2018р., укладений із Адвокатським бюро «Юрій Жук і партнери» та копію платіжного доручення про оплату 7000 грн на рахунок останнього через банківську установу.

Згідно ч.3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою їх розподілу, учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Склад та розмір витрат на правову допомогу входить до предмета доказування у справі. Відповідно до судової практики у питанні стягнення витрат на правову допомогу, заявник має довести, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір - обґрунтованим. (п.95 рішення Європейського суду з прав людини від 26.02.2015р. у справі «Баришевський проти України» справа № 71660/11).

Відсутність розрахунку витрат на правову допомогу є підставою для відмови у задоволенні вимог про їх відшкодування, що узгоджується із висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 27 червня 2018р. у справі № 826/1216/16.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 19 липня 2018 року залишити без змін.

Відмовити у задоволенні заяви Комунального підприємства «Генічеське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Дата складання повного тексту постанови 26 листопада 2018 року.

Головуючий _______________ Н.В.Орловська

Судді: _______________ О.В.Кутурланова

_______________ В.В.Майданік