Справа № 2-1699/02
Номер рядка статистичного звіту 4
У Х В А Л А

26 жовтня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі: головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Лаврів Е.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення завдатку,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення завдатку.

В заяві вказує, що ухвалою Мукачівського міського суду Закарпатської області від 21.05.2001 року, було задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову та накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно відповідача ОСОБА_1, розташоване за адресою м.Мукачево, вул. Першотравнева, 6б/11 та м.Мукачево, вул. Д.Бідного,12.

Зазначає, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 07.06.2002 року, яке набуло законної сили, змінений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення завдатку задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 47880, 00 грн. сплачених ОСОБА_2, ОСОБА_3 в рахунок виконання договору купівлі-продажу буд.12 по вул. Д.Бідного в м.Мукачево. В подальшому на виконання рішення суду було переоформлено право власності на вказаний будинок 12 по вул. Д.Бідного в м.Мукачево з ОСОБА_3 на ОСОБА_2 В 2018 року вона вирішила укласти договір довічного утримання та звернувшись до приватного нотаріуса ОСОБА_4, виявилось, що на виконанні ухвали суду від 21.05.2001 року про забезпечення позову, на підставі постанови державного виконавця за № 6-1751/01 від 04.06.2001 року накладено арешт на все майно ОСОБА_3 В подальшому, звернувшись до Мукачівського міського відділу ДВС про зняття арешту на майно, однак їй повідомили, що завершені виконавчі провадження вже знищені у звязку із закінченням терміну зберігання. Тому вважає, що відпали підстави для забезпечення позову, у звязку з чим вона звернулась до суду з вказаною заявою.

Заявник у судове засідання не зявилася, представник заявника ОСОБА_5 подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив заяву задовольнити.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися, повідомлялися належним чином про причину неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що в провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходилася цивільна справа № 2-1699/02 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення завдатку.

В ході судового розгляду, ухвалою Мукачівського міського суду Закарпатської області від 21.05.2001 року, було задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову та накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно відповідача ОСОБА_1, розташоване за адресою м.Мукачево, вул. Першотравнева, 6б/11 та м.Мукачево, вул. Д.Бідного,12

Відповідно до рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 07.06.2002 року, яке набуло законної сили, змінений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 47880, 00 грн. сплачених ОСОБА_2, ОСОБА_3 в рахунок виконання договору купівлі-продажу буд.12 по вул. Д.Бідного в м.Мукачево.

Згідно до відповіді з Мукачівського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області від 15.01.2018 року № 2/538, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження відомості щодо підстав накладення арешту за 2001-2002 роки відсутні, оскільки завершені виконавчі провадження за даний період передані до архіву та знищені у звязку з закінченням терміну зберігання.

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 15.01.2018 року № 110650047 на все майно, що належить ОСОБА_3 на підставі постанови № 6-1751 від 04.06.2001 року накладено арешт.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Згідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України встановлено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом девяноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ознайомившись з матеріалами заяви про скасування заходів забезпечення позову, матеріалами цивільної справи, суд вважає, що слід скасувати заходи забезпечення позову, вжиті 21.05.2001 року ухвалою Мукачівського міського суду, оскільки застосування заходів забезпечення позову на теперішній час є недоцільними.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у справі № 2-1699/02 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення завдатку, вжитих ухвалою Мукачівського міського суду Закарпатської області від 21.05.2001 року у виді накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1, розташоване за адресою м.Мукачево, вул. Першотравнева, 6б/11 та м.Мукачево, вул. Д.Бідного,12.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий В.О.Мони