Ухвала

Іменем України

22 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 337/3052/18

провадження № 61-45371ск18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., ХоптиС. Ф.,

розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на ухвалу Хортицького районного суду

м. Запоріжжя від 12 липня 2018 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 06 вересня 2018 року, винесені за результатами розгляду заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_5 до Запорізької обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - публічне акціонерне товариства «Перший Український Міжнародний Банк», про скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року ОСОБА_5 звернувся з вищевказаним позовом до Запорізької обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації.

Заявником подано заяву про забезпечення позову, в якій він просив заборонити Запорізькій обласній філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації», а також будь-яким іншим державним реєстраторам України вчинювати будь-які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_1, накласти арешт на цю квартиру та заборонити публічному акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний Банк» (далі - ПАТ «ПУМБ») відчуження у будь-який спосіб, передання в заставу, внесення до статутного капіталу, використання квартири та вселення до квартири АДРЕСА_1

УхвалоюХортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 липня 2018 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Запорізької області

від 06 вересня 2018 року, заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ПАТ «ПУМБ».

В задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

У касаційній скарзі, поданій 05 жовтня 2018 року, ПАТ «ПУМБ» просить скасувати ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 липня 2018 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області

від 06 вересня 2018 року, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, і ухвалити нове рішення про відмову у забезпеченні позову.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу, обґрунтовано тим, що

позивачем не було надано суду доказів на підтвердження своїх вимог, а апеляційний суд не мотивував свої висновки щодо необхідності застосування заходів забезпечення позову. У разі задоволення позову рішення про реєстрацію права власності на квартиру за ПАТ «ПУМБ» та відповідний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно будуть скасовані, але право власності позивача на квартиру не відновиться.

ПАТ «ПУМБ» не є відповідачем у справі.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

У відповідності до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Апеляційний суд встановив, що заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30 серпня 2016 року позов ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, які діють у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме, квартиру АДРЕСА_1, та виселення з цієї ж квартири, задоволено. Виконання рішення суду у частині звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення відповідачів з квартири відстрочено на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Але, не зважаючи на відстрочення виконання судового рішення, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було вчинено запис про реєстрацію права власності на вказану квартиру за ПАТ «ПУМБ». Цю реєстраційну дію і оскаржує позивач, захищаючи свої майнові права.

У відповідності до частини другої статті 37 Закону України «Про іпотеку» рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржене у суді.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, враховуючи характер спору і зміст позовних вимог, дійшов обґрунтованого висновку про те, що часткове забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру є достатнім, необхідним і співмірним заходом забезпечення позову за обставинами спору, який виник між сторонами.

У касаційній скарзі заявник зазначає, що суд першої інстанції наклав арешт на квартиру, яка належить третій особі, а не відповідачеві. Апеляційний суд, переглядаючи ухвалу про забезпечення позову також не зважив на цю обставину.

Пунктом 10 частини першої статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1- 9 цієї частини.

Вжитий судами захід забезпечення позову спрямований на попередження недобросовісної поведінки ПАТ «ПУМБ», недопущення з його боку дій, які можуть ускладнити виконання у майбутньому ймовірного судового рішення.

У той же час згідно частини першої статті 159 ЦПК України у випадку закриття провадження або залишення позовної заяви без розгляду з інших, ніж зазначені у частині першій статті 155 цього Кодексу підстав або у випадку ухвалення рішення суду щодо повної або часткової відмови у задоволенні позову відповідач або інша особа, чиї права або охоронювані законом інтереси порушені внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, має право на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, за рахунок особи, за заявою якої такі заходи забезпечення позову вживалися.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити, якщо суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Правильність застосування судами норм процесуального права при частковому задоволенні заяви про забезпечення позову, мотивуванні судового рішення не викликає розумних сумнівів.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

ПАТ «ПУМБ» не позбавлено права на звернення до суду з позовом про зняття з майна арешту.

Згідно з частиною п'ятою статті 394 ЦПК України, у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п'ятою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 липня 2018 року

та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 06 вересня

2018 року, винесену за результатами розгляду заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_5 до Запорізької обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - публічне акціонерне товариства «Перший Український Міжнародний Банк», про скасування державної реєстрації, - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. В. Білоконь

С.Ф. Хопта