2/465/1480/18
УХВАЛА

судового засідання

"14" вересня 2018 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Потюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Дельта Банк" про відвід судді Мартинишин М.О. у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про відновлення провадження у справі № 465/1484/15-ц за його позовом до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Дельта Банк", Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в ПАТ "Дельта Банк" про стягнення коштів,,-

встановив:

заявник ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про відновлення провадження у справі № 465/1484/15-ц за його позовом до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Дельта Банк", Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в ПАТ "Дельта Банк" про стягнення коштів.

Представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Дельта Банк"подав заяву про відвід судді Мартинишин М.О. з тих підстав, що суддя Мартинишин М.О. не може приймати участь в розгляді даної заяви, оскільки автоматизований розподіл відбувся некоректно, так як дана заява повинна розглядатись складом суду під головуванням судді Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С. у провадженні якого, перебувала цивільна справа № 465/1484/15-ц. Тому вважає, що зазначена обставина є підставою для відводу суддів.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.).

Керуючись ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно ч.9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Дослідивши надані матеріали справи та протокол неавтоматичного розподілу, вважаю за необхідне задоволити заяву про відвід, оскільки під час здійснення розподілу матеріалів даної справи було порушено порядок визначення судді для розгляду даної справи, виходячи з наступного.

Встановлено, що на розгляді Франківського районному суді м. Львова ( суддя Козюренко Р.С.) перебувала цивільна справа № 465/1484/15-ц (номер провадження № 2/465/96/16) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Дельта Банк", Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в ПАТ "Дельта Банк" про стягнення коштів.

Відповідно до ухвали судді Франківського районного суду м. Львова Козюренка Р.С. від 06 квітня 2016 року, цивільну справу залишено без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

26.10.2016 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відновлення провадження у вищевказаній справі № 465/1484/15-ц. Підстави звернення викладені у заяві.

Цього ж дня, дана заява зареєстрована із помилковим присвоєнням їй єдиного унікального номеру справи, а саме №465/6047/16-ц, замість № 465/1484/15- ц, як це просить заявник.

Відповідно до повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 03.03.2018 року, визначення судді відбулося некоректно та матеріали заяви помилково передані судді Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О..

При вирішенні питання щодо прийняття даної заяви до провадження та призначення по ній судового розгляду, встановлено, що суддя Мартинишин М.О. не може брати участі в її розгляді, у звязку з тим, що автоматизований розподіл відбувся некоректно, всупереч вимогам ст.204 ЦПК України(в редакції 2004 року), згідно яких провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Разом з тим, також і всупереч вимогам ст.254 ЦПК України, згідно з якого провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Тобто, зазначена заява повинна розглядатися складом суду під головуванням судді Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., у провадженні якого, перебувала цивільна справа № 465/1484/15- ц, та із присвоєнням того самого єдиного унікального номеру.

Окрім цього, за таких самих обставин було і заявлено самовідвід суддею Кузь В.Я. у розгляді даної заяви відповідно до ухвали від 27.10.2016 року.

За даних обставин, слід вважати, що розподіл матеріалів заяви відбувся без врахування вказаних вище обставин, тобто відбувся некоректний розподіл.

За таких обставин, слід дійти висновку про наявність підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Суддя звертає увагу, що імперативними приписами пункту 1 частини 3 статті 376 ЦПК України визначено, що порушення норм процесуального права, зокрема розгляд справи неповноважним складом суду, є обовязковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції.

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_3 про відновлення провадження у справі № 465/1484/15-ц за його позовом до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Дельта Банк", Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в ПАТ "Дельта Банк" про стягнення коштів була розподілена судді Мартинишин М.О. в порушення порядку визначення судді, а отже заявлений відвід представником відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Дельта Банк" судді Мартинишин М.О. підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 41, 259-260 ЦПК України, -

ухвалив:

Задовольнити заяву представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Дельта Банк" про відвід судді Мартинишин М.О. у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про відновлення провадження у справі № 465/1484/15-ц за його позовом до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Дельта Банк", Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в ПАТ "Дельта Банк" про стягнення коштів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Мартинишин М.О.