Справа №477/2382/17 19.09.2018
Провадження №22-ц/784/1481/18
Справа 477/2382/17
Провадження 22ц-784/1245/18 Головуючий по 1 інстанції Козаченко Р.В.
Провадження 22ц-784/1481/18
Категорія 39 Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19 вересня 2018р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючий суддя - Колосовський С.Ю.,

судді: Локтіонова О.В., Ямкова О.О.,

секретар судового засідання - Лівшенко О.С.,

за участі: представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційними скаргами ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3

на рішення та додаткове рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області відповідно від 15 травня та 01 серпня 2018р.

за позовом ОСОБА_3 до Воскресенської селищної ради Вітовського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

встановила:

У листопаді 2017р. ОСОБА_3 пред'явив позов до Воскресенської селищної ради Вітовського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позивач зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрилась спадщина після смерті його баби - ОСОБА_4, в тому числі на земельну ділянку площею 4,73 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Калинівської сільської ради. Ще за життя ОСОБА_4 склала заповіт, за яким все належне їй майно заповіла своєму сину - ОСОБА_5

Вважаючи, що батько прийняв вказану спадщину, але за життя не оформив на нього спадкових прав, а після його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_2. спадщину прийняла його дружина - ОСОБА_6 теж за життя не оформивши спадкових прав, позивач, який прийняв спадщину після смерті останньої, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_3., а також у зв'язку з тим, що йому в нотаріальному порядку було відмовлено у видачі свідоцтва, просив визнати за ним право власності на зазначену земельну ділянку.

Також позивач просив визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 у зв'язку з тим, що пропустив цей строк з поважних причин.

Рішенням та додатковим рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області відповідно від 15 травня та 01 серпня 2018р. у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на незаконність рішення та додаткового рішення суду першої інстанції, просив його скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 є матір'ю та бабою відповідно ОСОБА_5, ОСОБА_3

Чоловік ОСОБА_4 - ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_4

09 березня 1995р. ОСОБА_4 за нотаріально оформленим договором подарувала ОСОБА_5 житловий будинок по АДРЕСА_1.

04 липня 2003р. ОСОБА_4 вчинила заповіт, за яким все належне їй майно заповіла ОСОБА_5

ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрилась спадщина після смерті ОСОБА_4, яка складається, в тому числі із земельної ділянки площею 4,73 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Калинівської сільської ради.

За довідкою Калинівської сільської ради від 25 лютого 2009р. на час відкриття спадщини ніхто зі спадкодавцем ОСОБА_8 не проживав.

Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру та повідомлення Вітовської державної нотаріальної контори Миколаївської області від 21 грудня 2017р. спадкова справа після смерті ОСОБА_8 не заводилась.

Таким чином, ні ОСОБА_5 як спадкоємець за заповітом і за законом першої черги (ст.ст.1217,1233,1261 ЦК), ні ОСОБА_3 як спадкоємець за законом п'ятої черги (ст.1265 ЦК) спадщину в установленому порядку після ОСОБА_4 не приймали.

За таких обставин суд у відповідності до положень ст.ст.1268,1270 ЦК дійшов до вірного висновку про відсутність підстав для визнання за позивачем права власності на земельну ділянку, яка належала ОСОБА_4

В той же час ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд не врахував, що на час відкриття спадщини після смерті ОСОБА_8 інших спадкоємців крім сина і онука не було. Орган місцевого самоврядування, якого було залучено до участі у справі двічі подавав заяву про визнання позову (а.с.60,93).

Всупереч положень ч.4 ст.206 ЦПК суд не постановив ухвали про відмову у визнанні відповідачем позову, а послався у рішенні, що наведені позивачем причини пропуску є неповажними.

Однак визнання відповідачем позову не суперечить закону, так як визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини врегульовано ч.3 ст.1272 ЦК. Наведені ж позивачем причини пропуску цього строку визнані відповідачем як поважні. А визнання відповідачем позову не порушує прав інших осіб, оскільки спадкоємців крім позивача не має. У зв'язку з чим висновок суду про відмову в задоволенні цих вимог слід визнати помилковим.

З огляду на вищенаведені мотиви рішення та додаткове рішення в частині відмови в задоволенні вимог про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини в силу п.4 ч.1 ст.376 ЦПК підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення цих вимог.

Керуючись ст.ст.367,374-376,382 ЦПК, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення та додаткове рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області відповідно від 15 травня та 01 серпня 2018р. в частині вимог про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини скасувати і ухвалити нове рішення про їх задоволення.

Визначити ОСОБА_3 додатковий строк у два місяця для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів лише у випадках, передбачених ст.389 ЦПК.

Повний текст постанови виготовлено 19 вересня 2018р.

Головуючий: Судді: