АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1424/18Головуючий по 1 інстанції Троян Т.Є.
Категорія: 25 Доповідач в апеляційній інстанції Сіренко Ю.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року

м.Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області у складі колегії суддів:

Василенко Л.І., Сіренка Ю.В., Фетісова Т.Л.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_5;

відповідач - Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант»;

третя особа - ОСОБА_6;

особа, яка звернулася з апеляційною скаргою - Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант»;

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» (далі ТДВ СК «Альфа-Гарант») на рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 22 червня 2018 року у складі судді Троян Т.Є. -:

в с т а н о в и в :

У жовтні 2017 року ОСОБА_5 звернувся із позовом до ТДВ СК «Альфа-Гарант», третя особа - ОСОБА_6, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позов обгрунтований тим, що 22 травня 2017 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Toyota Camry, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, за кермом якого був ОСОБА_6 та автомобіля Dadi Suv, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, володільцем якого є позивач.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль під керуванням позивача отримав механічні пошкодження.

Рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 02.06.2017 року у справі 711/4028/17 ОСОБА_6 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Для відшкодування збитків ОСОБА_5 звернувся із заявою до Черкаської філії ТДВ СК «Альфа-Гарант» із заявою про страхове відшкодування, оскільки цивільна відповідальність ОСОБА_6 була застрахована у цій страховій компанії.

Не повідомляючи про розмір страхового відшкодування, 14.09.2017 року ТДВ СК «Альфа-Гарант» перерахувало суму страхового відшкодування в розмірі 14 210 гривень.

Спроби домовитись про збільшення розміру страхового відшкодування не дали результату, а тому позивач 15.09.2017 року звернувся до судового експерта Кипи С.М. із заявою про проведення експертного автотоварознавчого дослідження, на вирішення якого поставив питання щодо розміру матеріальних збитків, які були заподіяні власнику автомобіля Dadi Suv, 2007 р.в., державний номерний знак НОМЕР_2.

Відповідно до висновку, за результатами експертного автотоварознавчого дослідження від 30.09.2017 року №061/17, розмір матеріальних збитків, заподіяних власнику автомобіля Dadi Suv, 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 складає 39 381,20 гривень.

Таким чином, для відновлювального ремонту автомобіля страхова компанія повинна ще йому доплатити 25 271,20 гривень (39 381,20 грн. - 14 210,00 грн.)

Позивач просив суд стягнути на свою користь з ТДВ СК «Альфа-Гарант» недоплачену суму страхового відшкодування в розмірі 25 271,20 грн. та понесені судові витрати.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.06.2018 року позов ОСОБА_5 задоволено. Стягнуто з ТДВ СК «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_5 25 271,20 грн. завданої матеріальної шкоди, судовий збір в розмірі 640,00 грн., а всього 25 911,20 грн.

Суд першої інстанції, при ухваленні оскаржуваного рішення, прийшов до висновку, що позовні вимоги доведені належними і допустимими доказами, а тому з ТДВ СК «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_5 підлягає стягненню матеріальна шкода в розмірі 25 271,20 грн., тобто різниця між розміром матеріального збитку, визначеним висновком експертного автотоварознавчого дослідження №061/17 від 30.09.2017 року, згідно якого його розмір склав 39381,20 гривень, зменшивши дану суму на розмір вже сплаченого страхового відшкодування, який був визначений відповідачем.

При цьому, суд виходив з того, що Розрахунок № 09-D/32/6 від 31.08.2017 року та Калькуляція № 25- D/35/2 від 04.09.2017 року, які були здійснені на основі протоколу огляду від 09.06.2017 року не можуть бути визнанні належними і допустимими доказами, оскільки протокол огляду не був підписаний оцінювачем який його склав та проводив огляд ТЗ.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ТДВ СК «Альфа-Гарант» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.06.2018 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України №142/5/2092 від 24.11.2003 року, наявність підпису оцінювача на протоколі огляду не є обов'язковим, а його відсутність не є порушенням Методики. Тому суд безпідставно не взяв до уваги Розрахунок № 09-D/32/6 від 31.08.2017 року та Калькуляцію № 25- D/35/2 від 04.09.2017 року, які були здійснені на основі протоколу огляду від 09.06.2017 року, який не був підписаний оцінювачем який його склав та проводив огляд ТЗ.

На думку скаржника, судом першої інстанції не було критично оцінено висновок судового експерта № 061/17 від 30.09.2017 року, та залишено поза увагою всі порушення законодавства України (Методик, Стандартів, Законів), допущені при його складанні, про які відповідач зазначав в суді першої інстанції при подачі відзиву на позовну заяву, та не було вивчено даний висновок на предмет його належності та допустимості як доказу.

Скаржник вважає, що стягнення суми вартості відновлювального ремонту у розмірі 39 381,20 грн. (з урахуванням ПДВ) є незаконним та безпідставним. Також при визначенні розміру страхового відшкодування судом не враховано франшизу у розмірі 1 000 грн., що передбачено полісом № АК/0663490.

Суд першої інстанції, досліджуючи виписку з банківського рахунку, не врахував, що 14.09.2017 року на рахунок позивача надійшло страхове відшкодування у розмірі 15 218,31 грн., та безпідставно для здійснення розрахунку взяв суму, що залишилася на картковому рахунку позивача після проведення операції по знятті готівки - 14 210,00 грн.

За вказаних обставин, скаржник вважає, що відповідач права позивача не порушував, оскільки при настанні страхового випадку діяв відповідно до закону та умов договору, виплативши належним чином визначену суму страхового відшкодування.

ОСОБА_5 подав відзив на апеляційну скаргу ТДВ СК «Альфа-Гарант» в якому зазначив, що доводи апеляційної скарги є такими, що не відповідають дійсності, а судом першої інстанції було вірно та повно з'ясовано обставини справи, що мають значення для справи.

Зокрема, безпідставними є доводи скаржника про те, що у ремонтну калькуляцію судовим експертом Кипою С.М. включено запасні частини, які були пошкоджені до ДТП, яке відбулося 22.05.2017 року.

Не відповідає фактичним обставинам справи твердження скаржника проте що ТДВ СК «Альфа-Гарант» не було запрошено взяти участь у огляді автомобіля Dadi Suv, 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_2, який проводився 27.02.2018 року судовим експертом Кипою С.М., так як, 19.02.2018 року було направлено на адресу ТДВ СК «Альфа-Гарант» запрошення взяти участь у огляді пошкодженого автомобіля 27.02.2018 року об 11 год. 00 хв. за адресою: м. Черкаси, вул. Василини, 159-А.

ОСОБА_6 не скористався своїм правом для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст. 1192 ЦК передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України, страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Цивільно-правові відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються, зокрема, спеціальним нормативним актом - Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно ст. 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик зобов'язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування в межах обов'язкового ліміту відповідальності страховика.

У відповідності до вимог ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ст.1194 ЦК України при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 цього Закону, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно ст. 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші виплати вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору.

З матеріалів справи вбачається, що 22.05.2017 року о 16.20 ОСОБА_6, керуючи автомобілем Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Dadi Suv, державний номерний знак НОМЕР_2.

Постановою судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 02.06.2017 року у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та притягнуто до адміністративної відповідальності, накладено штраф в сумі 340 грн. (а.с.8).

20.08.2016 року між ОСОБА_6 та ТДВ СК «Альфа-Гарант» було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/0663490. Забезпеченим транспортним засобом є автомобіль Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с.71).

Власником транспортного Dadi Suv, 2007 р.в., державний номерний знак НОМЕР_2 є ОСОБА_8, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 (а.с. 82). ОСОБА_5 є володільцем зазначеного транспортного засобу на підставі довіреності ВМХ 659301.

30.05.2017 року ОСОБА_5 звернувся до ТДВ СК «Альфа-Гарант» із повідомленням про вищевказану дорожньо-транспортну пригоду (а.с.72).

09.06.2017 року було проведено огляд пошкоджень автомобіля Dadi Suv, 2007 р.в., державний номерний знак НОМЕР_2 в присутності позивача, за результатами якого складено протокол. Даний протокол підписаний позивачем без будь-яких зауважень до нього. (а.с. 80-81).

ТДВ СК «Альфа-Гарант» на підставі даного протоколу огляду було виконано розрахунок вартості матеріального збитку №9-D/32/6 від 31.08.2017 року, завданого власнику транспортного засобу Dadi Suv, державний номерний знак НОМЕР_2, згідно якого вартість матеріального збитку склала 21 197 грн. (з урахуванням ПДВ), 17 664 грн. (без врахування ПДВ) ( а.с. 75-79).

Також в протоколі огляду від 09.06.2017 року зафіксовано пошкодження, які не відносяться до дорожньо-транспортної пригоди від 22.05.2017 року.

04.09.2017 року складено калькуляцію №25- D/32/6, згідно якої вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Dadi Suv, державний номерний знак НОМЕР_2, які дублюють пошкодження отримані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, але не відносяться до неї, складає 1 380 гривень. При здійсненні розрахунку страхового відшкодування враховано зменшення розміру страхового відшкодування відповідно до калькуляції №25- D/32/6 на суму 1 380 грн. (а.с.86).

14 вересня 2017 року ТДВ СК «Альфа-Гарант» склало страховий акт № ЦВ/17/1918 за страховим випадком згідно з Полісом №АК/0663490 від 19.08.2016 року обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів згідно якого, підлягало перерахуванню страхове відшкодування у розмірі 15 284,73 грн. (а.с. 85).

Протокол огляду транспортного засобу від 09.06.2017 року є невід'ємною та складовою частиною розрахунку вартості матеріального збитку №9-D/32/6 від 31.08.2017 року.

Суд першої інстанції в своєму рішенні зазначив, що в даному протоколі огляду відсутні відомості щодо особи, яка його склала, також не зазначено чи брав участь у огляді аварійний комісар страхової компанії або оцінювач. А оскільки в подальшому дані з протоколу, покладені в основу при складанні розрахунку вартості матеріального збитку, завданого транспортному засобу від 31.08.2017 року та калькуляції від 04.09.2017 року, тому дані документи не можуть бути прийняті до уваги на підтвердження розміру матеріальної шкоди.

Проте, з даним висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, оскільки протокол огляду від 09.06.2017 року було підписано ОСОБА_5 без будь-яких зауважень, що свідчить про те, що між оцінювачем та ОСОБА_5 при огляді автомобіля НОМЕР_3, було погоджено перелік пошкоджень та необхідний обсяг ремонтних робіт для відновлення транспортного засобу.

Згідно п. 5.7 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України № 1335/5/1159 від 24 липня 2009 року, після закінчення дослідження КТЗ оцінювач (експерт) у разі потреби ознайомлює заінтересованих осіб, залучених до технічного огляду КТЗ, з його результатами.

Оскільки Методикою передбачено тільки обов'язок оцінювача, за потреби ознайомити заінтересованих осіб із результатами огляду, про що робиться відповідна відмітка, тому наявність підпису оцінювача в протоколі не є обов'язковою, а його відсутність не є порушенням.

Колегія суддів вважає, що суд не дав критичної оцінки експертному висновку № 061/17 від №061/17 від 30.09.2017 року про те, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Dadi Suv BDD6491C, державний номерний знак НОМЕР_2. на дату проведення оцінки складав 39 381,20 гривень (а.с.11-34).

Абзацом 1 пункту 5.2. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України №142/5/2092 від 24.11.2003 року встановлено, що у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату.

Відповідно до пункту 3.9 Інструкції, якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об'єкта за його місцезнаходженням, орган або особа, яка призначила експертизу (замовила дослідження), повинна забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об'єкта, а також належні умови його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися у визначений час на місце події або огляду об'єкта, дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

В своєму відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_5 зазначив, що ним здійснювалося повідомлення ТДВ СК «Альфа-Гарант» взяти участь в експертному огляді пошкодженого автомобіля, який проводився 27 лютого 2018 року судовим експертом Кипою С.М.

З долучених позивачем додатків до відзиву вбачається, що 19.02.2018 року на адресу ТДВ СК «Альфа-Гарант» направлялося повідомлення прибути для експертного огляду автомобіля Dadi Suv, державний номерний знак НОМЕР_2, що був пошкоджений в дорожньо-транспортній пригоді 22 травня 2017 року із зазначенням, що огляд відбудеться 27.02.2018 року об 11-00 год. за адресою: м. Черкаси, вул. Василини, 15-А.

Адресатом дане відправлення було отримано 21.02.2018 року.

Проте, дані доводи позивача не можуть братися до уваги, оскільки з експертного висновку № 061/17 від №061/17 від 30.09.2017 року, вбачається, що для визначення обсягу і видів відновлювальних робіт, в межах даного експертного висновку, огляд автомобіля Dadi Suv BDD6491C, державний номерний знак НОМЕР_2, було проведено судовим експертом-автотоварознавцем Кипою С.М. в світлий час доби 15.09.2017 року за адресою: м. Черкаси, вул. Василини, 157.

Тому колегія суддів приходить до висновку, що в порушення вищезазначених вимог, ТДВ СК «Альфа-Гарант» не було повідомлено взяти участь в огляді транспортного засобу, що проводився експертом 15.09.2017 року для складання експертного висновку від 30.09.2017 року, а доводи позивача про огляд пошкодженого транспортного засобу проведеного експертом 27.02.2018 року не є предметом розгляду даної справи.

14.09.2017 року ТДВ СК «Альфа-Гарант», на виконання заяви про страхове відшкодування ОСОБА_5, що зареєстрована за № ЦВ/17/1918/1від 05.07.2017 року (а.с. 74), здійснила перерахування коштів.

Суд першої інстанції, погодившись з доводами позивача, зазначив, що на рахунок позивача було перераховано страхове відшкодування в розмірі 14 210 грн.

Проте колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції в частині визначення розміру страхового відшкодування, що було перераховано ТДВ СК «Альфа-Гарант» на рахунок ОСОБА_5

З виписки ПАТ КБ «ПриватБанк» по картковому рахунку ОСОБА_5 за період з 01.09.2017 р. по 01.10.2017 р. вбачається, що 14.09.2017 року відбулося безготівкове зарахування за страховий випадок згідно страхового акту №TSV/17/1918 в розмірі 15 208,31 грн. (за вирахуванням банківських зборів) (а.с.10).

Також на підтвердження здійснення страхових виплат було складено страховий акт і розрахунок страхового відшкодування від 14.09.2017 року. Факт оплати даного відшкодування підтверджується платіжним дорученням № ІD-98314 від 14.09.2017 року.

З огляду на це, ТДВ СК «Альфа-Гарант» здійснило виплати та виконало свої зобов'язання страховика, що покладенні на нього договором та законом при настанні страхового випадку.

В свою чергу, ОСОБА_5, отримавши страхове відшкодування 14.09.2017 року, вже на другий день 15.09.2017 року, замовивши експертну оцінку автомобіля, без повідомлення відповідача, провів експертний огляд автомобіля на підставі якого було складено висновок експертного товарознавчого дослідження № 061/17 від №061/17 від 30.09.2017 року.

Зазначене залишилося поза увагою суду.

Крім цього, суд приймаючи експертний висновок № 061/17 від №061/17 від 30.09.2017 року, як належний доказ, а надані відповідачем докази про визначення суми страхового відшкодування в розмірі 15 284,73 грн. - неналежними, допустив суперечливість, прийшовши до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 25271 грн. 20 коп, тобто різницю між розмірами, яка, за висновком суду, визначена на підставі неналежних доказів, наданих відповідачем.

За наведених обставин підстав вважати, що відповідач порушив право позивача за захистом якого було спрямоване звернення до суду, колегія суддів не вбачає.

З огляду на це, колегія суддів приходить до висновку, що відповідно до ст. 375 ЦПК України, апеляційна скарга ТДВ СК «Альфа-Гарант» підлягає до задоволення, а рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 22 червня 2018 року підлягає до скасування, з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України підлягає до стягнення з ОСОБА_5 на користь ТДВ СК «Альфа-Гарант» понесені судові витрати за при подачі апеляційної скарги в розмірі 960 грн.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» задовольнити.

Рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 22 червня 2018 року у даній справі- скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Страхової компанії «Альфа-Гарант» судові витрати у розмірі 960 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Судді: Л.І. Василенко

Ю.В. Сіренко

Т.Л. Фетісова