Справа № 573/1505/18
Номер провадження 6/573/40/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Кліщ О.В.

за участю секретаря: Сітало Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білопіллі заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

31 серпня 2018 року до Білопільського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа. ОСОБА_1 зазначає в своїй заяві, що за рішенням суду в справі №2-33/12 від 10 січня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину було видано виконавчий лист Виконавчий лист в даній справі до виконання предявлений не був, оскільки втрачений при переїзді. Учасники справи у судове засідання не зявилися. Від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд заяви без її участі.

Боржник ОСОБА_2 про день і місце розгляду справи сповіщений належним чином.

Зважаючи на те, що неявка сторін і заінтересованих осіб у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката, суд розглядає заяву без участі останніх, на підставі наявних матеріалів справи, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України (в редакції від 18 березня 2004 року) без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 10 січня 2012 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 було стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частки заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Рішення Білопільського районного суду Сумської області від 08 лютого 2012 року було розірвано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, позивачу було відновлено дошлюбне прізвище ОСОБА_1.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа вбачається, що вказаний вище виконавчий документ вона втратила при переїзді, до виконання він не предявлявся.

Відповідно п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

В силу ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоровя, втрати годувальника тощо може бути предявлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Таким чином, строк предявлення до виконання виконавчого документа, дублікат якого просить видати заявник, не закінчився.

З огляду на викладене, враховуючи, що строк предявлення виконавчого документа не закінчився, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 260, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №2-33/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частки заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області безпосередньо або через Білопільський районний суд Сумської області.

Суддя: