overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 566/36/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року смт. Млинів, Рівненська області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі Антонович М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До Млинівського районного суду Рівненської області надійшло клопотання позивачки ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання слід задоволити з наступних підстав: відповідно до ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Таким чином, суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Млинівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про зняття арешту з майна, у зв'язку з відсутю предмета спору.

На підставі наведеного,

керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, 2 ст. 256 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити за відмовою позивача від позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
Ухвала

26 листопада 2018 року

м. Київ

справа №642/3832/16

провадження №61-45670ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Харківської області від 05 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про виділ в натурі частки майна та визначення порядку користування земельною ділянкою; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про виділ в натурі частки майна та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Харковацивільну справу №642/3832/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про виділ в натурі частки майна та визначення порядку користування земельною ділянкою; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про виділ в натурі частки майна та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 14 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька
Справа № 368/1046/18
У Х В А Л А

Ім е н е м У к р а ї н и

"26" жовтня 2018 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику заяву Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про виправлення описки, допущеної в судовому наказі від 21.08.2018 року всправі за заявою Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з Ткаченко (Островної до зміни прізвища) ОСОБА_1 в сумі 4659,62 грн.,-

Встановив:

В тексті судового наказу від 21 серпня 2018 року було допущено описки та неправильно вказано п/р 8084, а також зазначено, що із боржника підлягає стягненню заборгованість за спожитий природний газ, а правильно: поточний рахунок із спеціальним режимом використання 4279 та стягнути з боржника заборгованість за спожиту електричну енергію.

Розгляд проведено у відсутність сторін відповідно до ст.432 ЦПК України.

Відповідно до ст. 173 ч.1 ЦПК України слід виправити описки, допущені в тексті судового наказу від 21.08.2018 року і правильно вказатипоточний рахунок із спеціальним режимом використання 4279 та стягнути з боржника заборгованість за спожиту електричну енергію.

Керуючись ст. 173 ч.1, 432,435 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Виправити описки, допущені в тексті судового наказу від 21.08.2018 року і правильно вказатипоточний рахунок із спеціальним режимом використання 4279 та стягнути з боржника заборгованість за спожиту електричну енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня підписання повного судового рішення 26.10.2018 року, що є проголошенням рішення.

Суддя: В.І. Кириченко

С
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/3416/18Головуючий у 1-й інстанції Позняк В.М.
Провадження № 22-ц/4817/77/18 Доповідач - Парандюк Т.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2018 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Храпак Н. М.,

за участі секретаря -Коваль О.І.

та сторін -представника АТ "Правекс Банк" - Кузнецова А.С., позивачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №607/3416/18 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "ПРАВЕКС БАНК" на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 9 серпня 2018 року, ухвалену суддею Позняк В.М., про роз'яснення рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до акціонерного товариства "Правекс-Банк" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 35, 259, 374, 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Правекс Банк" - залишити без задоволення.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 9 серпня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 25 жовтня 2018 року.

Головуюча Т.С. Парандюк

Судді: С.І. Дикун

Н.М. Храпак
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2400/18 Справа № 192/452/18 Суддя у 1-й інстанції - Стрельников О.О. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

24 жовтня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Каратаєвої Л.О.

Суддів- Деркач Н.М., Ткаченко І.Ю.

заслухавши доповідь судді -доповідача Каратаєвої Л.О., про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на заочне рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 12 годину 15 хвилин 10 квітня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду(м. Дніпро, вул. Харківська, 13)

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 298/1015/17
Провадження № 2/298/81/18
УХВАЛА

26 жовтня 2018 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді Тарасевича П.П.,

при секретарі судового засідання Келешовчак І.І.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_7

представника третьої особи ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Великий Березний цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, третіх осіб без самостійних вимог: Великоберезнянська селищна рада Великоберезнянського району Закарпатської області, ОСОБА_9 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільно поставленої огорожі та самовільно збудованого сараю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_3 заявила клопотання про зупинення провадження по справі у звязку з розглядом справи № 298/1579/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: Великоберезнянська селищна рада Великоберезнянського району Закарпатської області, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Відповідачі та представник відповідачки ОСОБА_3 підтримали клопотання, та просили задовольнити дане клопотання з підстав зазначеного в ньому. Представник відповідача зазначив, що про існування рішення Верховного Суду України у справі №298/1018/16-ц йому не було відомо, однак слухання по справі слід зупинити, оскільки після встановлення порядку користування земельною ділянкою відпадуть спірні питання до даному позову.

Присутні в судовому засіданні представники позивача та третьої особи заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Позивач в судовому засіданні підтримала думку свого захисника.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У клопотанні про зупинення провадження по справі, відповідач посилається на обставини, що наявність спору між сторонами по іншим справам унеможливлює розгляд даної справи, але не надано суду жодних доказів, які б вказували на перешкоду розгляду даної цивільної справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження по справі - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий П.П.Тарасевич
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2672/18
Номер провадження 2/213/1360/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, при прийнятті позовної заяви ОСОБА_2 (м.Кривий Ріг, вул.Гірників, 50/58) до ОСОБА_3 (м.Кривий Ріг, вул.Сонячна, 20/78) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України розгляд справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог, передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України, розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Проведення підготовчого засідання призначити на 26 листопада 2018 року на 17 годину 00 хвилин в залі №3 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу (м.Кривий Ріг, вул.Груні Романової, 6-А). В підготовче засідання викликати сторони.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана позивачу.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://court.gov.ua/sud0416/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності.

Суддя Л.Я.Соловйова
Провадження № 2-о/522/716/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 жовтня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А.Ю. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) за участю заінтересованої особи: Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області (65039, м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 30Б) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 176, 177, 318 ЦПК України.

Керуючись: ст. ст. 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) за участю заінтересованої особи: Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області (65039, м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 30Б) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території.

Призначити по даній справі судове засідання на 26 жовтня 2018 року на 16 год. 45 хв. у залі судового засідання № 223 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Бойчука А.Ю.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали.

Надіслати зацікавленій особі копію цієї ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати зацікавленій особі подати у строк до 23 травня 2018 року відзив на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони (їх представників).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження по справі, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю. Бойчук
Справа № 682/678/18
Провадження № 2/682/433/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування виконавчого комітету Славутської міської ради про поновлення батьківських прав, третя особа ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до до органу опіки та піклування виконавчого комітету Славутської міської ради про поновлення батьківських прав, третя особа ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3.

Позивач ОСОБА_1 до початку судового засідання подав до суду заяву в якій просить суд закрити провадження в справі за його позовом до органу опіки та піклування виконавчого комітету Славутської міської ради про поновлення батьківських прав, третя особа ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 в зв'язку з його відмовою від позову, слухати справу в його відсутність та повернути йому сплачений ним судовий збір.

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд закриває провадження у справі. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу (ч. 2 ст. 255 ЦПК України).

Дослідивши подану позивачем заяву суд дійшов висновку про її задоволення в частині прийняття судом відмови позивача від позову до органу опіки та піклування виконавчого комітету Славутської міської ради про поновлення батьківських прав, третя особа ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 та закриття провадження у справі на на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Тому в задоволенні вимоги заявника (позивача по справі) в частині повернення йому сплаченого ним судового збору слід відмовити, оскільки з огляду на вказану норму права така вимога є безпідставною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 206, 258 260 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до органу опіки та піклування виконавчого комітету Славутської міської ради про поновлення батьківських прав, третя особа ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 та закрити провадження в справі.

В задоволенні вимоги позивача про повернення йому сплаченого ним по справі судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Маршал І. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.10.2018 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2017 року Барським районним судом Вінницької області ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Поповецької сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Барського районного суду Вінницької області із заявою про скасування рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 427 ЦПК України протягом п'яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.426 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючисьст.ст.426, 427 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення за нововиявленими обставинами.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання на 05.11.2018 р. о 09:00 год. в приміщенні Барського районного суду Вінницької області (м. Бар, вул. Соборна, буд. 2) з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати учасникам справи копії заяви про перегляд рішення та повідомити їх про дату, час та місце судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію про рух справи за веб-адресою https://brs.vn.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 331/5656/18
Провадження № 2 /331/1622/2018
УХВАЛА

25 жовтня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» ( місце знаходження : м. Запоріжжя , бул. Гвардійський, буд. 137 ) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 Б, кв.96 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 11 186,30 гривень.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України , підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя , суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Також, з огляду на ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі; кількість сторін та інших учасників справи, положення ст. 274 ЦПК України суддя вважає за можливе розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128,187,189,190,191, 274,278 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» ( місце знаходження : м. Запоріжжя , бул. Гвардійський, буд. 137 ) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 Б, кв.96 ) про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 23 листопада 2018 року на 11-10 годин.

Протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право надіслати:1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз»яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0808сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

Суддя: О.Є. Жукова

25.10.2018