КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року

м. Київ

справа №796/165/2018

провадження №4с/824/2/2018

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з

розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Потапьонок К.В.,

учасники справи:

представник скаржника Суденко Р.В.,

представник стягувача Юхименко М.П.,

представник зацікавленої особи Переяславська М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» Суденка Ростислава Володимировича на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук КатериниЛеонідівни, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Крим Дівелопмент», -

В С Т А Н О В И В :

01.10.2018 року Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» /надалі ПАТ «Промінвестбанк»/ звернулося до апеляційного суду зі скаргою на дії приватного виконавця Каращук К.Л.

В обґрунтування вимог скарги вказувало на те, що постанова приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук К.Л. від 20.09.2018 р. про відкриття виконавчого провадження ВП 57266483 та постанова приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук К.Л. від 21.09.2018 р. про арешт майна боржника у виконавчому провадженні ВП 57266483 є неправомірними та підлягають скасуванню, оскільки ПАТ «Промінвестбанк» не є боржником у даному виконавчому провадженні. Вказувало на те, що за змістом ЗУ «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Боржник визначений виконавчим документом, в даному випадку ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05.09.2018 р. Відповідно до зазначеного рішення боржником є Російська Федерація в особі Міністерства юстиції Російської Федерації. ПАТ «Промінвестбанк» не є боржником у виконавчому провадженні, а тому постанови про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно не відповідають вимогам закону, а приватний виконавець діяла не в порядку та не у спосіб передбачений ЗУ «Про виконавче провадження». З урахуванням викладеного просило визнати неправомірними та скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно.

Відповідно до Указу Президента України від 29.12.2017 р. ліквідовано Апеляційний суд м. Києва та Апеляційний суд Київської області і утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» рішенням зборів суддів Київського апеляційного суду від 2 жовтня 2018 року № 3 днем початку роботи Київського апеляційного суду визначено 3 жовтня 2018 року.

Таким чином, розгляд справ та матеріалів, що знаходились у провадженні Апеляційного суду м. Києва та Апеляційного суду Київської області, з урахуванням нового автоматичного розподілу справи, здійснюється Київським апеляційний судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції, в даному випадку до Київського апеляційного суду.

05.10.2018 р. справу, відповідно до протоколу автоматичного розподілу, передано у провадження судді Лапчевської О.Ф.

09.10.2018 р. відкрито провадження у справі, призначено судове засідання на 16.10.2018 р., яке за клопотанням сторін, для надання матеріалів виконавчого провадження відкладено на 22.10.2018 р.

18.10.2018 р. стягугувач ТОВ «Крим Дівелопмент» звернулося з запереченнями на скаргу, зазначаючи, що вона не підлягає задоволенню як необґрунтована та безпідставна. Зазначало, що приватний виконавець діяла правомірно, відповідно до вимог, викладених у ЗУ «Про виконавче провадження», вказуючи боржником ПАТ «Промінвестбанк». Саме на прості іменні акції ПАТ «Промінвестбанк», за ухвалою суду, накладено арешт, а тому він правильно зазначений як боржник у виконавчому провадженні.

19.10.2018 р. представник приватного виконавця Каращук К.Л. - Переяславська М.В. також звернулася з запереченнями на скаргу, зазначаючи про її необґрунтованість та безпідставність. Вказувала, що ухвала суду про забезпечення позову від 05.09.2018 р. по справі №796/165/2018 є окремим виконавчим документом, відмінним від рішення суду, склад сторін якого може відрізнятися від суб'єктного складу учасників провадження. За ухвалою суду про забезпечення позову, стягувачем є особа, на користь якої вчиняються дії. Боржниками у виконавчому провадженні відкритому на підставі ухвали про забезпечення позову, є окремі юридичні особи, які повинні утриматись від вчинення дій або повинні здійснити такі дії. Таким чином, окремий вид забезпечення, що спрямований до конкретної особи та передбачає вчинення від неї конкретної дії, буде предметом окремого виконавчого провадження за принципом «один стягувач, один боржник, одна дія». Таким чином відкриттю виконавчого провадження підлягають окремі виконавчі провадження на кожну дію щодо кожного органу або товариства, які зобов'язані вчинити дії за ухвалою про забезпечення позову. Наголошувала на тому, що приватний виконавець діяла в межах та у спосіб, визначений законом, а тому просила у задоволенні скарги відмовити.

В судовому засіданні представник особи, яка подала скаргу, вимоги, викладені у скарзі підтримав, просив її задовольнити, представник приватного виконавця та стягувача наполягали на доводах, викладених у запереченнях, просили відмовити у задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, суд доходить висновку про задоволення скарги, з огляду на таке.

Судом встановлено, що 05 вересня 2018 року у справі №796/165/2018 за заявою про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест Істейт», Приватного підприємства «Едельвейс-2000», Приватного акціонерного товариства «Фортуна», Приватного акціонерного товариства «ЮБК Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива тур», Товариства з обмеженою відповідальністю «Iммe», Приватного підприємства «Планета», Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим дівелопмент», Приватного акціонерного товариства «Аеробуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріватофіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дайріс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дилайн ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Жиса», Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріватленд», Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Дан-панорама», Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Енергетик», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ФІНАНСОВИЙ КАПІТАЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ФІНАНСОВИЙ ВЕКТОР», ОСОБА_6 у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест Істейт», Приватного підприємства «Едельвейс-2000», Приватного акціонерного товариства «Фортуна», Приватного акціонерного товариства «ЮБК-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Тур», Товариства з обмеженою відповідальністю «Iммe», Приватного підприємства «Планета», Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим дівелопмент», Приватного акціонерного товариства «Аеробуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дайріс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ділайн ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Жиса», Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватленд», Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Дан-панорама», Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Енергетик», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ФІНАНСОВИЙ КАПІТАЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ФІНАНСОВИЙ ВЕКТОР», ОСОБА_6 про визнання та надання дозволу на виконання рішення Арбітражного суду (м. Гаага, Королівство Нідерландів) від 02 травня 2018 року у справі ПТС № 2015-36 про стягнення сум з боржника - Російської Федерації, в особі Міністерства юстиції Російської Федерації, в якості компенсації за відповідне нерухоме майно,- вимоги заяви задоволено.

Зокрема, накладено арешт на прості іменні акції Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» (, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UA , юридична адреса: Україна, 01001, м. Київ-1, провулок Шевченка, 12), які належать Державній корпорації «Банк розвитку та зовнішньоекономічної діяльності (Внєшекономбанк)», пр-т Академіка Сахарова, 9, м. Москва, 107996, Російська Федерація, ОДРН 102). Боржником визначено Російську Федерацію в особі Міністерства юстиції Російської Федерації, адреса: вул. Житня, 14, м. Москва, ГСП-1, 119991. (а.с. 4-23 матеріалів виконавчого провадження)

ТОВ «Крим Дівелопмент» звернулося до приватного виконавця Каращук К.Л. з заявою про примусове виконання судового рішення в частині накладення арешту на прості іменні акції ПАТ «Промінвестбанк». (а.с. 2-3 матеріалів виконавчого провадження)

20.09.2018 р. приватним виконавцем Каращук К.Л. прийнято постанову у ВП №57266483 про відкриття провадження у справі, боржником визначено ПАТ «Промінвестбанк». (а.с. 30-31 матеріалів виконавчого провадження)

20.09.2018 р. приватним виконавцем Каращук К.Л. прийнято постанову у ВП №57266483 про арешт майна боржника - простих іменних акцій ПАТ «Промінвестбанк». (а.с 35-36 матеріалів виконавчого провадження)

Задовольняючи вимоги скарги, суд керується ч. 1 ст. 431 ЦПК України, про те, що ухвала суду є виконавчим документом. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до абзацу 2 ч. 2 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.

Апеляційним судом м. Києва в ухвалі від 05.09.2018 р. чітко вказано боржника у виконавчому документі - Російська Федерація в особі Міністерства юстиції.

Відповідно до ч. 5 ст. 431 ЦПК України, якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька виконавчих листів, у яких зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Разом з тим, приватний виконавець, відкриваючи виконавче провадження та накладаючи арешт на майно, боржником вказує ПАТ «Промінвестбанк», всупереч відомостям, викладеним у виконавчому документі.

В судовому засіданні представник приватного виконавця пояснила, що боржником ПАТ «Промінвестбанк» було визначено після дослідження повного змісту ухвали, оскільки сам виконавчий документ містить декілька дій на користь багатьох осіб, у провадженні приватного виконавця перебували дії саме в частині ПАТ «Промінвестбанк».

Водночас такі доводи не заслуговують на увагу суду, оскільки приватний виконавець зобов'язаний діяти в межах виконавчого документа, а в разі виникнення будь-яких сумнівів повинен звернутись до суду, який видав виконавчий документ з заявою про надання відповідних роз'яснень.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Самостійне визначення особи боржника, в разі не чіткої вказівки у виконавчому документі, законодавством не передбачено.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Зважаючи на те, що відкриваючи виконавче провадження та накладаючи арешт на майно, змінивши при цьому боржника, який вказаний у виконавчому документі, приватний виконавець вийшов за межі своїх повноважень, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів скарги.

Таким чином, скарга підлягає задоволенню, постанова приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук К.Л. від 20.09.2018 р. про відкриття виконавчого провадження ВП 57266483 та постанова приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук К.Л. від 21.09.2018 р. про арешт майна боржника у виконавчому провадженні ВП 57266483 є неправомірними та підлягають скасуванню.

Судовий збір за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність виконавця чи іншої посадової особи виконавчої служби, не сплачується, оскільки виконання судових рішень є завершальною стадією виконання судових рішень, а тому у відповідності до ст. 141 ЦПК України компенсується за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 451-452 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» Суденка Ростислава Володимировича на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук КатериниЛеонідівни, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Крим Дівелопмент», - задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук Катерини Леонідівни від 20.09.2018 р. про відкриття виконавчого провадження ВП 57266483 при примусовому виконанні ухвали Апеляційного суду міста Києва від 05.09.2018 р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим Дівелопмент».

Визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук Катерини Леонідівни від 21.09.2018 р. про арешт майна боржника у виконавчому провадженні ВП 57266483 при примусовому виконанні ухвали Апеляційного суду міста Києва від 05.09.2018 р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим Дівелопмент».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 23.10.2018 р.

Суддя О.Ф. Лапчевська