overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/1676/18
Провадження № 22-ц/812/279/18
У Х В А Л А

26 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Галущенка О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 серпня 2018 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про визнання протиправними дій щодо дискримінації та ненадання відповіді на звернення, захисту честі та гідності, визнання дій неправомірними щодо ненадання відпустки по догляду та відпустки без збереження заробітної плати, скасування наказу, притягнення до кримінальної відповідальності, визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, надання переважного права на призначення на вакантні посади,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Роз'яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше п'ятнадцяти днів з дати отримання копії цієї ухвали суду.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О.І. Галущенко
Справа № 640/8244/18
Провадження № 2/635/2579/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

вступна та резолютивна частини

25 жовтня 2018 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участю секретаря Літінської Г.В.

розглянувши у спрощеному провадженні в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення відкладено на строк не більш як пять днів з дня закінчення розгляду справи.

УХВАЛИВ:

позовні вимоги Моторно (транспортного) страхового бюро України повністю задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 36630 (тридцять шість тисяч шістсот тридцять) гривень 74 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України суму судового збору в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок.

Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.ст.284-285 ЦПК України.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Моторно (транспортне) страхове бюро України, місцезнаходження: місто Київ-2, бульвар Русанівський, 8; , р/р 871 в АТ «Укрексімбанк» місто Київ, МФО 322313.

Відповідач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії ММ № 662868, виданий 1 МВМ Жовтневого РВ в Харківській області, 20 грудня 2000 року, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 606/2353/18

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2018 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернлася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.175, 177 ЦПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.186 ЦПК України немає.

Керуючись ст.187, 189, 190 - 191, 197 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити до розгляду 15 листопада 2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні залу судових засідань Теребовлянського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ними копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше пяти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст.179 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше пяти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.

Роз'яснити учасникам справи, що інформацію щодо справи що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://tr.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 209/2241/18
Провадження № 2/209/1198/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 жовтня 2018 року м. Кам?янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ковальова А.Б., розглядаючи матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором б/н від 18.03.2011 року у розмірі 51495,37 грн., а також судові витрати у розмірі 1762,00 грн.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до довідки від 29 жовтня 2018 року Відділу обліку та моніторингу інформації ГУ ДМС у Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не зареєстрований на території Дніпровського району м.Кам'янське, а зареєстрований в АДРЕСА_1. ТОму позивачеві слід зазначити реєстрацію відповідача ОСОБА_2 на території АДРЕСА_1.

Також до позовної заяви долучена копія довіреності на особу, яка підписала позов (ОСОБА_3), видана ОСОБА_4 Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником АТ КБ «ПриватБанк» є ОСОБА_5. Просимо позивача підтвердити особу та повноваження особи, яка видала довіреність.

Відповідно до ч.1, 3 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 260 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Повідомити Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про необхідність виправити недоліки заяви, зазначені в ухвалі, протягом десяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху.

Роз'яснити Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що у разі неусунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Ковальова
Провадження № 6/702/21/18
Справа № 2-232/10
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

26 жовтня 2018 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., ознайомившись з поданням приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області ОСОБА_1 про примусове проникнення до будинку фізичної особи-боржника,

в с т а н о в и в :

26.10.2018 приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області ОСОБА_1 подав примусове проникнення до будинку фізичної особи-боржника.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2018 справу передано для розгляду судді Монастирищенського районного суду Діденко Т.І.

Є підстави для прийняття зави до свого провадження та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області ОСОБА_1 про примусове проникнення до будинку фізичної особи-боржника .

Призначити судовий розгляд подання на 15 год. 00 хв. 26.10.2018 в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Соборна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1806/18

Номер провадження: 2/511/717/18

"25" жовтня 2018 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Іванової О. В

секретаря - Кирилової І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Одесагаз" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого обсягу природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Одесагаз" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого обсягу природного газу.

27.08.2018 року по справі відкрито провадження з призначенням підготовчого судового засідання в порядку загального позовного провадження.

В підготовче судове засідання сторони не зявилися, про день та час слухання справи були сповіщені належним чином, про що в матеріалах цивільної справи є відповідні докази. До суду надійшли заяви відповідно до яких вони просили закрити підготовче засідання, призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні інших клопотань не заявляла. Судове засідання провести у їх відсутність.

Суд, враховуючи, що відповідно до ЦПК України розгляд справи проводився за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч. 2 ст. 247 ЦПК України).

Суд, остаточно визначившись з предметом спору, характером спірних відносин, позовних вимог та складу учасників процесу, визначивши обставини справи, які підлягають встановленню та закінчивши зібрання відповідних доказів, визначивши порядок розгляду справи, вважає, що всі необхідні дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті виконані, а тому вважає за необхідне закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-200, 247, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Одесагаз" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого обсягу природного газу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 21листопада 2018 року на 09.30 год. у приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області по вул. Європейська, 37а, м. Роздільна Одеської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 359/7230/18
Провадження № 2/359/2531/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

26 жовтня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючої судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Івченко В.І.,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рогозівської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

встановив:

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Рогозівської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 17 вересня 2018 року провадження в справі відкрито та призначено підготовче судове засідання на 26 жовтня 2018 року на 08 год. 40 хв.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи в засідання не зявились. Представник позивача подав заяву, якою підготовче судове засідання просив провести у його відсутність, закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті. Про дату і час наступного судового засідання просив повідомити у встановленому законом порядку.

Суд, на підставі ст. 223 ЦПК України провів підготовче судове засідання у відсутність вказаних сторін.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Провівши необхідні дії в рамках ст. 197 ЦПК України, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим та приходить до висновку щодо необхідності призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 197 - 200, 223, 258 261, 353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рогозівської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні 21 листопада 2018 року на 14 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Надати відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, а позивачу право надати письмові пояснення на відзив у справі до початку розгляду справи по суті.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала суду є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Яковлєва
Справа № 360/1893/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д. Є.

за участю секретаря Щербакової К.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - виконавчий комітет Немішаївської селищної ради Бородянського району Київської області про визнання таким, який втратив право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що йому належить домоволодіння 2-а по вулиці Залізнична в смт Немішаєве Бородянського району Київської області. За вказаною адресою з вересня 2007 року зареєстроване місце проживання відповідача, який в будинку проживав до 2013 року. На даний час відповідач в будинку не проживає, однак його реєстрація в будинку перешкоджає оформленню субсидії. Просив визнати відповідача таким, який втратив право користування житловим приміщенням будинку 2-а по вул.Залізнична в смт Немішаєве Бородянського району Київської області.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 25 вересня 2018 року провадження у справі було відкрито та вирішено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

В підготовче засідання позивач не з'явився, просив слухати справу без його участі, позов підтримав.

Відповідач в підготовче засідання не з'явився, про час та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином.

Третя особа - виконавчий комітет Немішаївської селищної ради Бородянського району Київської області, в судове засідання представника не направила, просила слухати справу без його участі, позов підтримала.

Судом виконані вимоги ст.197 ЦПК України, підстави для відкладення підготовчого судового засідання або оголошення перерви відсутні та оскільки клопотань та доповнень до суду не надходило, підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, ухвалення рішення за наслідками розгляду справи в підготовчому засіданні не вбачається, то підготовче провадження необхідно закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197, 200 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - виконавчий комітет Немішаївської селищної ради Бородянського району Київської області про визнання таким, який втратив право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 грудня 2018 року на 10-00.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий-суддяОСОБА_3
Справа № 201/3323/18
Провадження № 2/201/1525/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

04 жовтня 2018р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого: судді - Ткаченко Н.В.

за участі секретаря - Сидоренко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за Договором про надання банківських послуг б/н від 07.10.2011р. в сумі 13969грн. 46коп. (тринадцять тисяч девятсот шістдесят девять грн. 46 коп.), з яких: 885.13 грн. заборгованість по тілу кредиту, 623.72 грн. заборгованість по відсоткам, 12460.61 грн. пеня.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1622 грн.78 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.289 ЦПК України, а саме, заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду .

Повний текст рішення суду буде виготовлено 09 жовтня 2018р.

Суддя Ткаченко Н.В.
19.10.2018 Справа № 2/337/994/2018
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
19.10.2018 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді Салтан Л.Г.
при секретарі Гальцевій К.В.

Копію рішення надіслати сторонам.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Л.Г. Салтан
Провадження № 2-р/750/11/18
У Х В А Л А

26 жовтня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

судді Карапута Л.В.,

секретаря Пишенко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

25.10.2018 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розяснення рішення суду в частині того, що виплату вказаних сум заборгованості провести після утримання податків та інших обовязкових платежів на користь держави, проте згідно розрахункового листа, податки та платежі вже були відраховані.

Сторони в судове засідання не викликались.

Суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення.

Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

17.10.2018 Деснянським районним судом м. Чернігова було винесено рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення заборгованості по заробітній платі. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі станом на 01.09.2018 року в розмірі 43220 грн. 69 коп., виплату вказаних сум провести після утримання податків та інших обовязкових платежів на користь держави.

Відповідно до вимог ч.1, 3 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Проте ухвалою суду від 26.10.2018 виправлено описку в рішенні суду, виключивши з тексту рішення речення про виплату сум заборгованості після утримання податків та інших обовязкових платежів на користь держави.

Виходячи із положень статті 271 ЦПК України роз'ясненню підлягає рішення, ухвалене по суті спору.

З врахуванням викладеного, у задоволенні поданої заяви про роз'яснення ухвали суду необхідно відмовити.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення заборгованості по заробітній платі, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута