Справа № 496/3140/16-ц
Провадження № 6/496/155/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Трушиної О.І.

при секретарі Горищенко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчих листів,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчих листів по справі за № 496/3140/16-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 1116633 грн. та судового збору у розмірі 7530 грн. і витрат на правову допомогу у розмірі 2000 грн., які всього становлять 9530 грн.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але надіслав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі.

Адвокат ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, представник органу опіки та піклування Біляївської районної державної адміністрації Одеської області та приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином, що у відповідності до вимог ст. 433 ЦПК України не є перешкодою для розгляду вказаної заяви.

У відповідності до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Як встановлено у судовому засіданні, рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 10.05.2017 року вирішено наступне: позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу удаваними задоволено частково. Визнано удаваним договір купівлі-продажу садового будинку під № 4, що розташований за адресою: Одеська область Біляївський район с. Нерубайське дачно-садове товариство «ВІТАМІН» провулок 15, який складається в цілому з одного цегляного садового будинку під літ. «А» загальною площею 99,4 кв.м., розташованого на земельній ділянці площею 0,052 га, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 30.12.2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 2031 та визнати його договором застави вказаного садового будинку. Визнано удаваним договір купівлі-продажу земельної ділянки під № 4, що розташована за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Нерубайське дачно-садове товариство «ВІТАМІН» провулок 15, площею 0,052 га, кадастровий номер земельної ділянки :02:002:0707, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 30.12.2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 2034 та визнати його договором застави вказаної земельної ділянки. Позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 а в частині визнання договорів застави садового будинку та земельної ділянки виконаними, поновлення в правах власності шляхом визнання права власності на садовий будинок і земельну ділянку залишено без задоволення. Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, третя особа: орган опіки та піклування Біляївської районної державної адміністрації Одеської області про стягнення грошових коштів, звернення стягнення на предмет застави та виселення задоволено частково. Звернуто стягнення на предмет застави садовий будинок під № 4 в провулку № 15 дачно-садового товариства «ВІТАМІН» в с. Нерубайське Біляївського району Одеської області та земельну ділянку площею 0,0521 га, на якій ця будівля розташована, в рахунок погашення заборгованості за договором позики від 30.12.2015 року, укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, шляхом визнання за ОСОБА_2 права власності на зазначений садовий будинок і земельну ділянку. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 916666 грн. Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 7530 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 8000 грн., тобто по 7765 грн. з кожного. Позовні вимоги ОСОБА_2 в частині стягнення грошових коштів в сумі 34622,25 дол. США, що згідно курсу НБУ станом на 10.05.2017 року еквівалентно 917811,60 грн. та усунення перешкод шляхом виселення залишено без задоволення (т.2 а.с. 180-181).

Не погодившись з вказаним рішенням, сторони подали до Апеляційного суду Одеської області апеляційні скарги. Апеляційним судом рішення Біляївського районного суду Одеської області від 10.05.2017 року в частині звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення грошових коштів, а також стягнення судових витрат - скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення наступного змісту: Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, третя особа: орган опіки та піклування Віляївської районної державної адміністрації Одеської області, про стягнення грошових коштів, звернення стягнення на предмет застави задовольнити частково. Стягнути з солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 42122,25 долара США, що станом на 10.05.2017 року еквівалентно 111.6633 гривні. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, третя особа орган опіки та піклування Біляївської районної державної адміністрації Одеської області, про звернення стягнення на предмет застави відмовлено. Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 7532 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 2000 грн., а всього 9530 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 8185 грн. 32 коп. (за подачу апеляційної скарги) на користь держави. В іншій частині рішення суду залишено без змін» ( т.2 а.с. 180-181). Рішення набрало законної сили.

В матеріалах цивільної справи міститься заява ОСОБА_2 від 06.03.2018 року про видачу виконавчих листів, яка була отримана канцелярією суду 13.03.2018 року. Також в цій заяві зазначено поштову адресу, за якою необхідно надіслати виконавчі листи за адресою: м. Одеса, відділення поштового звязку № 26, абонентська скринька № 30 (т. 3 а.с. 64).

Як вбачається з супровідного листа Біляївського районного суду Одеської області, 28.03.2018 року на імя ОСОБА_2, на адресу, яку він зазначив у вказаній заяві, було направлено два виконавчі листи (т. 3 а.с.66).

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та відстеження з «Укрпошти» зазначений супровідний лист з виконавчими листами 06.04.2018 року особисто отримав ОСОБА_1 представник ОСОБА_2 (т. 3 а.с.142, 148-149).

Але при зверненні до суду з заявою про видачу дубліката виконавчих листів, ні адвокатом ОСОБА_1, ні ОСОБА_2 не надано жодного доказу, який би свідчив про втрату виконавчих листів.

Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що заява адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчих листів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 18, 433 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчих листів залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення, через Біляївський районний суд Одеської області.

Повне судове рішення складено 11 вересня 2018 року.

Суддя О.І. Трушина