Справа № 263/2261/18
Провадження № 2/263/1146/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Папаценка П.І., при секретарях Масюк М.С., Чапни А.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Жовтневого районного суду м.Маріуполя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» (далі за текстом ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2018 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

На обґрунтування вимог позивач посилається на те, що відповідно до укладеного договору від 20.06.2006 року № б/н із ОСОБА_2, остання отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Підписавши заяву, позичальник висловила свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п.3.3 Умов та Правил надання банківського кредиту. Банк взяті на себе зобовязання щодо надання кредиту виконав у повному обсязі. Відповідач умови договору належним чином не виконала, у звязку із чим у неї утворилась заборгованість перед банком, яка станом на 30.11.2017 року становить 116 973 грн. 31 коп., яка складається з: 8 998,44 грн. заборгованість за кредитом; 104 232,71 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3 742,16 грн. заборгованість за пенею та комісією, у звязку із чим просить стягнути указану заборгованість та судові витрати у розмірі 1762,00 грн.

Від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому вона зазначила, що позовні вимоги вважає безпідставними, предявленими з пропущенням строку позовної давності. Не погоджується відповідач і з сумою боргу за відсотками, так як банк в односторонньому порядку збільшив процентну ставку після виникнення прострочення. Жодних документів, пояснень щодо обґрунтованості підвищення процентної ставки банком до позовної заяви не надано, тому як зазначає відповідач, не можна вважати обґрунтованим розрахунок, який не відповідає умовам наданого до позову договору. Також вважає необґрунтованим розрахунок банка щодо суми нарахованих процентів з математичної точки зору.

Стосовно стягнення пені та комісії у розмірі 3742,16 грн. зазначила, що у графі розрахунку банку значиться «сума комісії та пені», щомісячно з моменту прострочення банком нараховувалось 100 грн. В наданих до суду банком документах відсутнє посилання про обовязок позичальника сплачувати комісію у розмірі 100 грн. Якщо ж ця сума є пенею, просила застосувати наслідки пропуску банком строків позовної давності та зазначила, що до вимог про стягнення неустойки-штрафів та пені за невиконання грошового зобовязання за кредитним договором, підлягають застосуванню норми ст.2 ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 року, якою встановлено мораторій на нарахування пені та штрафів на основну суму заборгованості за кредитним зобовязанням. А тому сплачені відповідачем платежі 14.07.2014 року 300 грн., 12.04.2017 року 500 грн., банк безпідставно зарахував на погашення пені, що вбачається із його розрахунку, а повинен був зараховувати на погашення процентів з метою виконання вимог ст.2 вищевказаного Закону.

Просила на підставі вищевикладеного відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Від позивач до суду 20.04.2018 року електронною поштою надійшла відповідь на відзив, у якому зазначив наступне.

Як вбачається із виписки від 12.04.2017 року, відповідачем було здійснено поповнення карткового рахунку у pозмірі 500 грн. за рахунок погашення простроченої заборгованості.

Враховуючи п. 8.1 кредитного договору, клієнт несе повну відповідальність за операції проведені з картою.

Пунктом 8.4 Умов та Правил надання банківських послуг визначено, що ОСОБА_1 не несе відповідальності перед власником Картки за всі операції, у випадку передачі мобільного телефону, сім-карти, стікеру PayPass третім особам або операції, що супроводжуються правильним введенням ПІНу.

У зв'язку з відсутністю доказів, що вищезазначену операцію виконав не особисто відповідач, а треті особи, заперечення відповідача не можуть прийматися судом до уваги оскільки є необґрунтованими.

Щодо порядку нарахування процентів зазначили, що до 04.2014 року діяла наступна формула нарахування процентів:

Нарахування процентів на поточну заборгованість:

N*M/365*Y=Z, де N - поточне тіло кредиту; М - процентна ставка, 360/365 кількість днів у році; Y кількість днів, за які здійснюється нарахування, Z- сума нарахованих процентів.

Нарахування процентів на прострочену заборгованість:

N*M/365*Y=Z, де N прострочене тіло кредиту; М - процентна ставка, 360/365 кількість днів у році; Y кількість днів, за які здійснюється нарахування, Z- сума нарахованих процентів.

Формула нарахування процентів на прострочену заборгованість:

N*M/365*2*Y=Z, де N заборгованість за кредитом (прострочене тіло кредиту, виставлені до сплати та не погашені проценти, та санкції станом на перше число попереднього місяця); М - процентна ставка, 360/365 кількість днів у році; 2- коефіцієнт підвищення ставки за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості, Y кількість днів, за які здійснюється нарахування, Z- сума нарахованих процентів.

Діючі з 04.2014 року формули нарахування процентів:

Нарахування процентів на поточну заборгованість:

N*M/365*(2 або 1)*Y=Z, де N заборгованість за кредитом (поточне тіло кредиту, нараховані відсотки та санкції (в попередньому місяці); М - процентна ставка, 360/365 кількість днів у році; 2або 1 коефіцієнт процентної ставки (1- нараховується у разі неналежного виконання зобовязань, 2 підвищення процентної ставки за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості).

У разі зміни процентної ставки розрахунок процентів на заборгованість, що виникла до зміни нараховується за діючою процентною ставкою на момент використання цих коштів, якщо частина боргу використана уже після зміни процентної ставки, розрахунок процентів на цю частину заборгованості здійснюється за новою процентною ставкою. Дана умова не діє при нарахуванні процентів на прострочену заборгованість.

Під час укладення кредитного договору діяла процентна ставка по кредиту в розмірі 36% на рік. Далі процентна ставка була змінена, що підтверджується наказами банку.

Необхідно зазначити, що підвищення процентної ставки відбулося тільки за витратами з певної дати (дата зазначається в наказі), що дає можливість у разі незгоди з новою процентною ставкою погасити наявну заборгованість за кредитом по раніше встановленій процентній ставці, що являється суттєвою перевагою для клієнта і не порушує його право на незмінність процентної ставки по уже наявній кредитній заборгованості.

Повідомлення про підвищення процентної ставки відповідачу було направлено 15.05.2014 року, 15.03.2015 року та на сьогоднішній день заяв про розірвання кредитного договору від відповідача до Банку не надходило, більше того вже після підвищення процентної ставки Відповідач активно користувався карткою, що являється підтвердженням прийняття діючих умов договору.

Щодо нарахування пені представник позивача зазначив, що банком буде виконано вимоги передбачені ст. 2 ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» шляхом подачі до суду уточненої позовної вимоги.

18.05.2018 року до суду від відповідача ОСОБА_2 надійшло заперечення на відповідь позивача на відзив, у якому вона зазначила наступне.

Стосовно формули нарахування процентів за спірним договором пояснила, що методика нарахування процентів банківськими установами за наданими кредитами встановлена Постановою Правління НБУ «255 від 18.06.2003р., зареєстрованою у Міністерстві юстиції України 11 липня 2003р. за №583/7904, затверджено Правила бухгалтерського обліку доходів і витрат банків України.

Відповідно до статті 41 Закону України "Про Національний банк України" і статті 68 Закону України "Про банки і банківську діяльність" та з метою приведення нормативно-правових актів Національного банку України у відповідність до вимог міжнародних та національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку щодо відображення інформації про доходи і витрати банків України Правління Національного банку України постановляє:

1. Затвердити Правила бухгалтерського обліку доходів і витрат банків України, що додаються.

2. Департаменту бухгалтерського обліку (ОСОБА_3І.) після державної реєстрації в Міністерстві юстиції України довести зміст цієї постанови до відома структурних підрозділів Національного банку України, банків для керівництва та використання в роботі.

4. Постанова набирає чинності через 10 днів після державної реєстрації в Міністерстві юстиції України.

5. Контроль за виконанням цієї постанови покладається на начальників територіальних управлінь Національного банку України.

Відповідно до підпункту 1.18 глави 1 Розділу І Правил бухгалтерського обліку доходів і витрат банків України для обрахування процентних доходів і витрат застосовуються такі методи визначення кількості днів:

метод "факт/факт" - передбачає,що для розрахунку використовується фактична кількість днів у місяці та році;

метод "факт/360" - передбачає,що для розрахунку використовується фактична кількість днів у місяці, але умовно в році 360 днів;

метод "30/360" - передбачає,що для розрахунку використовується умовна кількість днів у році - 360, у місяці - 30.

У даному випадку, згідно із наданими Позивачем до позову Умовами та Правилами надання банківських послуг, які на думку Позивача і є складовою частиною кредитного договору, пунктом 5 «Порядок начислення и оплати процентів» підпункт 5.5 встановлює, що «За пользование ОСОБА_4 начисляет проценты в размере, установленном Тарифами банка из расчета 360 (триста шестьдесят) календарних дней в году».

Саме враховуючи умови п.5.5 кредитного договору Відповідачем здійснено розрахунок процентів із розрахунку 360 днів, а не 365 днів.

Здійснивши свій розрахунок заборгованості за ті ж дати, що і банк, із розрахунку 360 днів, як це передбачено договором, приймаючи до уваги змінену банком ставку -30%; потім 34,8%, потім 43,2%, сума боргу за процентами складатиме 13637,42грн., але ж ніяк не 104232,71грн., як вказує ОСОБА_4.

Таким чином видно, що розмір нарахованих процентів збільшено банком більше ніж у чотири рази, а це вже не подвійна ставка розміру процентів, як вказано в відповіді.

Також звернула увагу на наступне.

Банк посилається на те, що Умови та Правила надання банківських послуг містяться на офіційному сайті ПАТ КБ «Приватбанк», на якому як клієнти банку так і суд можуть ознайомитись із умовами надання банківських послуг та Тарифами банку.

Так, на сайті ПАТ КБ «Приватбанк» https://privatbank.ua/ru викладені ОСОБА_5 за картками, у яких відсутні жодні посилання про застосування подвійної процентної ставки у разі прострочення платежів.

Правова позиція щодо односторонньої заміни банком процентів за кредитними картками викладена у Постанові Верховного Суду України від 11 жовтня 2017 року по цивільній справи №347/1910/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк», згідно з якою Кредитор не має права змінювати встановлений кредитним договором порядок розрахунку змінюваної процентної ставки без згоди позичальника. А Боржник вважається належно повідомленим про збільшення розміру процентної ставки за користування кредитом в односторонньому порядку в тому разі, якщо банк не лише відправив на адресу такого боржника листа про зміну умов кредитного договору, а й довів факт його вручення адресатові під розписку

По справі за позовом до ОСОБА_2 банком не надано жодного документа про належне повідомлення Позичальника про збільшення процентної ставки до подвійної, як про це наголошується у відповіді Банку. Ні у позовній заяві, ні у розрахунку до позову, ні у виписці банку, наданої ОСОБА_2, ні у тарифах не має жодних посилань про збільшення банком процентної ставки до подвійної, і який же саме розмір складає ця подвійна ставка. На підставі викладеного просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

У відповіді на заперечення, що надійшла до суду електронною поштою 04 липня 2018 року позивач надав пояснення стосовно порядку нарахування відсотків, аналогічні тим, що були надані ним у відповіді на відзив. Щодо підвищеної ставки пояснив, що Умовами договору встановлено, що за користування ОСОБА_4 нараховує відсотки в розмірі, встановленому Тарифами Банку, з розрахунку 360 календарних днів на рік.

За несвоєчасне виконання боргових зобов'язань (користування Простроченим ОСОБА_4 і Овердрафтом) Держатель сплачує відсотки за підвищеною процентною ставкою або додаткову комісію, розміри яких визначаються Тарифами.

ОСОБА_5 затверджених Наказом № - 89 від 24.05.2005 плата за несвоєчасне погашення кредитного ліміту складає 72%.

У зв'язку з вищенаведеним твердження Відповідача, щодо необґрунтованого збільшення відсоткової ставки являється хибним,

Щодо наданого банком розрахунку заборгованості зауважив, що розрахунок заборгованості не є первинним документом за своєю природою, а є інформаційним документом по факту обробки фактичного операційного руху грошових коштів по рахунках кредитної угоди, а також відображує стан нарахувань в певні періоди часу, тому надають виписку по рахунку, яка має статут первинного документу. Із виписки вбачається, що Відповідач знімав кредитні кошти, потім частково погашав заборгованість за договором і знову користувався кредитними коштами. Користуючись кредитними коштами, відповідачу були добре відомі і зрозумілі умови договору.

Щодо зміни відсоткової ставки зазначив, що під час укладення кредитного договору діяла процентну ставка по кредиту в розмірі 3,00% в місяць або 36,00 % на рік. Далі процентна ставка була змінена, що підтверджується наказами банку.

Необхідно зазначити, що підвищення процентної ставки відбулося тільки за витратами з певної дати (дата зазначається в наказі), що дає можливість у разі незгоди з новою процентною ставкою погасити наявну заборгованість за кредитом по раніше встановленій процентній ставці, що являється суттєвою перевагою для клієнта і не порушує кого право на незмінність процентної ставки по уже наявному боргу.

Відповідно до п. 6.3. Договору в обов'язки клієнта входить отримувати виписки про стан картрахунку і проведені операції по картрахунку. Неотримання виписки або несвоєчасне отримання не звільняє Держателя від виконання своїх зобов'язань за договором (п. 8.1. Правил).

Повідомлення про підвищення процентної ставки відповідачу було направлено, та на сьогоднішній день заяв про розірвання кредитного договору від Відповідача до Банку не надходило, більше того вже після підвищення процентної ставки Відповідач користувався карткою, що являється підтвердженням прийняття діючих умов договору.

Щодо наданого Відповідачем розрахунку заборгованості зауважив, що відповідач не має спеціальних знань, та належної освіти в даній сфері для компетентного проведення розрахунку заборгованості за кредитом. Вважає, що судом не може бути прийнято розрахунок Відповідача як належний.

Також зауважує, що згідно з випискою по рахунку, вбачається, що Відповідач до певного часу належним чином виконував свої зобовязання за кредитом, що свідчить про те, що відповідач знав про умови кредитування та визнав свої зобовязання за Договором. Так, на даний час, Відповідач належним чином свої зобов'язання за кредитним Договором не виконав.

Враховуючи викладене просив суд задовольнити позивні вимоги Банку у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат ОСОБА_6 до суду надали додаткові заперечення на відповідь позивача на відзив у яких зазначила наступне.

Відповідно до положень частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

З цього вбачається, що відповідно до закону проценти нараховуються тільки на суму позики (кредиту), а не на всі інші нарахування (комісію, вже нараховані проценти раніше, неустойку та інше). У наданій відповіді ПАТ КБ «Приватбанк» повідомляє, що до заборгованості за кредитом він додає прострочене тіло кредиту, виставлені до сплати та не погашені проценти та санкції станом на перше число попереднього місяця і на цю збільшену суму потім ще раз нараховує проценти.

Такі фактичні дії ПАТ КБ «Приватбанк», в яких ОСОБА_4 зізнається у своїй Відповіді від 20.06.2018 р. щодо формули нарахування процентів, прямо протирічать положенням ч.1 ст.1048 ЦК України , а також положенням ч.2 ст.550 ЦК України - «Проценти на неустойку не нараховуються».

Не передбачена така методика нарахування процентів також Умовами та Правилами надання банківських послуг. Так в п.2 Умов та Правил надання банківських послуг визначено поняття «кредит» - розмір грошових коштів, наданих Банком клієнту на строк, обумовлений у договорі на умовах платності та зворотності. Жодного посилання на те, що до кредиту будуть включатися ще нараховані та несплачені проценти, комісії, неустойка умови договору не містять. В пунктах п.5.1.1 та п.5.1.2 також визначено поняття фінансовий або торговий кредит, з яких вбачається, що під терміном кредит маються на увазі ті грошові кошти, які отримані Клієнтом або готівкою або використані у безготівковій формі для розрахунку за товари.

ОСОБА_5 з положеннями п.5.5 Умов та Правил «За пользование ОСОБА_4 банк начисляет проценты в размере, установленном Тарифами Банка, из расчета 360 (триста шестьдесят) календарных дней в году».

Методика нарахування процентів банківськими установами за наданими кредитами встановлена Постановою Правління НБУ «255 від 18.06.2003р., зареєстрованою у Міністерстві юстиції України 11 липня 2003р. за №583/7904, затверджено Правила бухгалтерського обліку доходів і витрат банків України

Посилаючись на главу 1 Розділ І Правил бухгалтерського обліку доходів і витрат банків України, які детально описувалися у запереченнях на відповідь позивача на відзив, відповідач зазначає, що ані діюче законодавство України, ані положення договору - Умов та Правил надання банківських послуг, які надані Банком до позову, не містять жодного посилання на ту методику, яку ПАТ КБ «Приватбанк» навів у своїй відповіді на заперечення ОСОБА_2 проти позовних вимог.

Звертає увагу також на наступне. Банк в обґрунтування своєї позиції посилається на те, що відповідно до п.5.3 Умов та Правил має право здійснювати зміну ОСОБА_5, а також інших умов обслуговування рахунків. При цьому ОСОБА_4, за виключенням випадків зміни розміру наданого ОСОБА_4, (кредитного ліміту) зобов`язаний не менше ніж за 7 днів до введення змін проінформувати Клієнта, зокрема у виписці по картрахунку.

Банком надано до суду виписку по картрахунку ОСОБА_2, яка не містить жодної інформації про те, що ОСОБА_2 повідомлялась ПАТ КБ «Приватбанк» про зміну методики та формули нарахування процентів, які банком застосовані для здійснення розрахунку її заборгованості.

Жодних доказів оприлюднення зміненої банком в односторонньому порядку методики та формули нарахування процентів за кредитними картками Позивачем не надано.

Відповідно до положень ч.6,7 ст.12 ЗУ « Про споживче кредитування» споживач не зобовязаний сплачувати кредитодавцю будь-які платежі, не зазначені у договорі про споживчий кредит; зміна умов договору про споживчий кредит можлива тільки за згодою сторін. Умова договору про споживчий кредит про можливість внесення до договору змін в односторонньому порядку є нікчемною.

Крім того, відповідач ОСОБА_2 вважає, що останньою датою нарахування процентів є дата 31.03.2015 року - дата закінчення строку дії картки, яка вказана на наданій їй кредитній картці №4149 4377 0689 9968, а не період з 31.01.2014 по 30.11.2017 року, як зазначає позивач.

Пунктом 5.4 Умов та Правил надання банківських послуг встановлено строк погашення процентів по кредиту - щомісячно за попередній місяць,строк погашення кредиту - в повному обсязі, не пізніше останнього дня місяця, вказаного на платіжній картці (в полі MONTH). Таким чином строк виконання зобов`язання у повному обсязі настав 31.03.2015 р.

Відповідно до правових висновків, викладених у Постанові ОСОБА_7 Верховного Суду від 28 березня 2018 року по цивільній справі №444/9519/12 провадження №14-10цс18 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до фізичної особи вказано про наступне: за змістом статті 526, частини першої статті 530, статті 610 та частини першої статті 612 ЦК України для належного виконання зобов'язання необхідно дотримувати визначені у договорі строки (терміни), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов'язання є його порушенням. Відповідно до частини першої статті 1048 та частини першої статті 1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов'язання.

На підставі викладеного нараховувати проценти після спливу строку кредитування-після 31.03.2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» правових підстав не мав.

За період з 31.01.2014 року по 31.03.2015 року за процентною ставкою 30% та тілом кредиту 8998,44 грн. сума нарахованих процентів буде складати 3179,45гривень грн.( 8998,44х30:100:360днів х424дня користування кредитом = 3179,45гривень.) З урахуванням того, що 14.07.2014 року сплачено ОСОБА_2 300грн., 12.04.2017р. сплачено 500 грн., заборгованість за процентами складає 3179,45грн.- 800грн.=2379,45грн. А загальна заборгованість складає: кредит 8998,44грн. + проценти -2379,45грн.=11377,89 гривень.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_8 не зявилася, надала заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, на позовних вимогах наполягала, просила їх задовольнити.

Від відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_6 до суду надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги визнали частково: за тілом кредиту в сумі 8998,44 грн., за процентами за користування кредитом з січня 2014 року по 31.03.2015 року (дата закінчення строку дії картки) із розрахунку 30 процентів річних, в сумі 2844,09 грн. В іншій частині позовних вимог просили відмовити.

Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності з ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв'язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За вимогами ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обовязком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідне для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Зі змісту статті 12 ЦПК України вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

ОСОБА_5 зі ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору №б/н від 20.06.2006 р. ОСОБА_2 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

ОСОБА_5 з положеннями статей 634, 638 ЦК України, відповідач ОСОБА_2, підписавши анкету-заяву, прийняла пропозицію та приєдналася до договору згідно з умовами та правилами надання банківських послуг на умовах, викладених у вказаній анкеті-заяві.

Банком до матеріалів справи долучено копію заяви ОСОБА_2 № 157726410. (а.с.88).

Наведені обставини та положення ст.ст. 634, 638 ЦК України дають підстави для висновку, що саме 20.06.2006 року між банком та ОСОБА_2 укладений кредитний договір та цього дня їй видано відповідну пластикову картку.

Відповідно до довідки від 18 квітня 2018 року № 20180226/907, виданої ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_2 відповідно до кредитного договору № б/н від 20.06.2006 року отримала картки № 628414, 776563, 899968, 051007 та 075145, остання з яких має термін дії до останнього дня 05.2016 року.(а.с.77).

Обставини щодо укладення кредитного договору та отримання кредитних карток відповідачем не спростовуються, та підтверджуються паспортними даними, які ОСОБА_2 особисто засвідчувала при укладанні договору, випискою по картковому рахунку.

З розрахунку заборгованості за договором № б/н від 20.06.2006 року, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2, станом на 30.11.2017 року, а також з виписки з рахунку вбачається, що останній платіж на погашення заборгованості здійснений ОСОБА_2 14.07.2014 року у сумі 300 грн.(а.с.16)

Окрім того, як вбачається з виписки з банківського рахунку ОСОБА_2 здійснила поповнення карткового рахунку у розмірі 500 грн. за рахунок погашення простроченої заборгованості 12.04.2017 року (а.с.74), отже, враховуючи приписи статті 257 ЦК України, позивач не пропустив строки для предявлення вимог щодо стягнення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом, в межах строку позовної давності.

Відповідно до розрахунку, наданого позивачем, у звязку з порушеннями зобовязань за кредитним договором, заборгованість відповідача станом на 30.11.2017 року становить 116973 грн. 31 коп., яка складається з: 8998,44 грн. заборгованість за кредитом; 104232,71 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3742,16 грн. заборгованість за пенею та комісією.

При цьому, з розрахунку заборгованості за кредитним договором в частині нарахування процентів вбачається, що проценти за користування кредитом відповідачу нараховувалися з часу укладання договору по 20 червня 2006 року виходячи з процентної ставки 36,00% річних, з 01 січня 2013 року по 31 серпня 2014 року 30 % річних, з 01 вересня 2014 року по 31 березня 2015 року 34,8 % річних, з 01 квітня 2015 року по 30 листопада 2017 року 43,2 % річних.

ОСОБА_5 із ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Пунктом 5.3 Умов та правил надання банківських послуг передбачена можливість односторонньої заміни тарифів та інших невідємних частин договору. Таким чином, розмір відсоткової ставки за кредитом може змінюватися банком за умови інформування позичальника шляхом надання виписки по картковому рахунку на умовах, зазначених у п.4.9 Умов та правил надання банківських послуг і п.5.8 Правил користування платіжною карткою.

Відповідно до ч.1 ст.1056-1 ЦК України (в редакції, чинній на час дії Умов та правил надання банківських послуг щодо права банку в односторонньому порядку без попереднього повідомлення клієнта встановлювати на платіжну картку кредитний ліміт у валюті картки з наступною зміною його розміру у відповідності до кредитної історії) процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

ОСОБА_5 із ч.3 цієї статті фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено банком в односторонньому порядку. Умова договору щодо права банку змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною.

Частина 4 зазначеної статті передбачає, що в разі застосування змінюваної процентної ставки кредитор самостійно, з визначеною у кредитному договорі періодичністю, має право збільшувати та зобов'язаний зменшувати процентну ставку відповідно до умов і в порядку, встановлених кредитним договором. Кредитодавець зобов'язаний письмово повідомити позичальника, поручителя та інших зобов'язаних за договором осіб про зміну процентної ставки не пізніш як за 15 календарних днів до дати, з якої застосовуватиметься нова ставка. У кредитному договорі встановлюється порядок розрахунку змінюваної процентної ставки із застосуванням погодженого сторонами індексу. Порядок розрахунку змінюваної процентної ставки повинен дозволяти точно визначити розмір процентної ставки за кредитом на будь-який момент часу протягом строку дії кредитного договору. Кредитор не має права змінювати встановлений кредитним договором порядок розрахунку змінюваної процентної ставки без згоди позичальника.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 11 жовтня 2017 року у справі за № 6-1374цс17 боржник вважається належним чином повідомлений про збільшення розміру процентної ставки за користування кредитом в односторонньому порядку в тому разі, коли банком не лише відправлено на адресу такого боржника листа про зміну умов кредитного договору, а й доведено факт його вручення адресатові під розписку.

Матеріали справи доказів належного повідомлення відповідача про підвищення відсоткової ставки не містять.

Посилання представника позивача на Умови та правила надання банківських послуг, які передбачають повідомлення про зміни тарифного плану через SMS-повідомлення, суд вважає не може бути прийнятим до уваги, як належне повідомлення споживача про зміну таких послуг, оскільки ці доводи не підтверджені належними та допустимими доказами. Умовами (п.5.3) встановлено обовязок банку, за винятком випадків зміни розміру наданого кредиту (кредитного ліміту) не менш як за 7 днів до введення змін проінформувати клієнта, зокрема, у виписці по рахунку згідно договору, а даних щодо такого інформування матеріали справи не містять.

Отже, заслуговують на увагу заперечення відповідача щодо необгрунтованого підвищення процентної ставки за кредитом, про що вона не повідомлена належним чином.

Крім того, як вбачається з наданої відповідачем копії кредитної карти, яку вона отримувала - №899963, строк дії останньої 03.2015 року. (а.с.160).

Враховуючи, що зміна умов договору по картковому рахунку в односторонньому порядку без згоди відповідача визнана судом порушенням Умов та правил надання банківських послуг, наданий позивачем розрахунок заборгованості за процентами підлягає коригуванню та розрахунку, виходячи з відсоткової ставки 30 % річних у період з 31.01.2014 року по 31.03.2015 року .

Крім того, розрахунок заборгованості за процентами за час користування кредитом, який діяв до квітня 2014 року, проведено позивачем за формулою N*M/360*Y=Z, де N - поточне або прострочене тіло кредиту; М - процентна ставка, 360 кількість днів у році, відповідно до п.2.1.1.12.6 Умов; Y кількість днів, за які здійснюється нарахування.

З наданої позивачем формули розрахунку заборгованості та письмових пояснень, вбачається, що при розрахунку простроченої заборгованості за процентами з 01 квітня 2014 року, банком нараховувались подвійні відсотки на всю суму заборгованості (наказ СП-2014-6635230 від 02 квітня 2014 року).

ОСОБА_5 з вказаним наказом нарахування процентів на поточну заборгованість здійснюється за формулою N*M/365*(2 або 1)*Y=Z, де N - заборгованість за кредитом (поточне тіло кредиту, нараховані відсотки та санкції в попередньому місяці); М процентна ставка; 360/365 кількість днів у році; Y кількість днів за які здійснюється нарахування.

Нарахування процентів на прострочену заборгованість здійснюється за формулою N*M/365*2*Y=Z, де N - заборгованість за кредитом (прострочене тіло кредиту, виставлені до сплати та не погашені проценти та санкції на перше число попереднього місяця); М процентна ставка; 360/365 кількість днів у році; 2 коефіцієнт підвищення процентної ставки за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості; Y кількість днів за які здійснюється нарахування.

Враховуючи, що зміна умов договору по картковому рахунку в односторонньому порядку без згоди відповідача визнана судом порушенням Умов та правил надання банківських послуг, наданий позивачем розрахунок заборгованості за процентами підлягає коригуванню за формулою N*M/360*Y=Z, яка діяла до квітня 2014 року.

Крім того, відповідно до ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та /або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам-підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

ОСОБА_5 з п. 5 ч. 2 Розпорядження № 1053-р від 30 жовтня 2014 року Кабінету Міністрів України, яким затверджено Перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, м.Маріуполь Донецької області, де зареєстрована та фактично проживає відповідачка ОСОБА_2, входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. Наказом керівника Антитерористичного центру при СБУ від 07 жовтня 2014 року № 33/6/а «Про визначення районів проведення антитерористичної операції та термінів її проведення» районами проведення АТО визначені всі населені пункти Донецької та Луганської області (без виключень). Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року № 1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визначення такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України» затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція і до цього переліку включено м.Маріуполь Донецької області.

Оскільки на теперішній час м.Маріуполь Донецької області, згідно з затвердженим переліком, є територією де проводилася антитерористична операція, то визначені Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» тимчасові заходи для забезпечення підтримки осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції, розповсюджуються на відповідачку ОСОБА_2 і звільняють її від обов'язку по оплаті пені та штрафів на користь ПАТ КБ «Приватбанк», а позивачем безпідставно в порушення вимог зазначеного Закону нараховані: пеня в сумі 3742,16 грн., а тому в цій частині позовних вимог належить відмовити.

З урахуванням викладеного, суд також зазначає, що нараховані відповідачу пеня та штраф не можуть бути включені до розрахунку процентної заборгованості відповідно до затвердженої позивачем формули нарахування заборгованості з 01 квітня 2014 року.

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

ОСОБА_5 з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідач погодилась із наявністю у неї заборгованості за кредитом в розмірі 8998,44 грн. та не погодилась з розміром нарахованих на цю заборгованість процентів

Суд виходить з того, що відповідно до Умов та Правил надання банківських послуг по відкриттю та обслуговування карткового рахунку ОСОБА_4 (кредитна лінія, кредитний ліміт) - це розмір коштів, наданих Банком Клієнту на строк, обумовлений договором та саме на кредитний ліміт, як поточний так і прострочений, нараховуються відсотки (пункт 2 Умов та Правил визначення термінів). Умовами та Правилами за порушення Клієнтом строків платежів нараховуються лише штрафні санкції (пункт 8.6 Умов та правил, відповідальність сторін), а не подвійні відсотки за прострочення строку сплати кредиту, та нарахування відсотків на загальну суму кредитного ліміту з простроченими відсотками.

Враховуючи викладене, суд погоджується з наданим представником відповідача розрахунком заборгованості за формулою: тіло кредиту х%:100:360х кількість днів користування та вважає за необхідність стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, виходячи з наступного розрахунку:

ДатаКількість днівСальдо поточної заборгованості за кредитом Сальдо, на яке в цьому перiоду проценти не нараховуються (пiльговий перiод)Сальдо простроченої заборгованості за кредитом Процентна ставка (поточна)Процентна ставка (прострочена)Ставка пеніНараховані на поточну заборгованість за кредитом процентиНараховані на прострочену заборгованість за кредитом процентиПогашені процентиЗагальна заборгованість за процентами (накопичувальним підсумком)Сума комiсiї та пенiСума комiсiї та пенi (накопичувальним пiдсумком)Сума погашення за наданим кредитом
5
31.01.393,443030 7,170,330 0
01.02.393,443030 57,372,620 0
09.02.393,443030 21,510,980 3,6
12.02.393,443030 7,170,330 1,8
13.02.393,443030 7,170,330 0,9
14.02.393,443030 7,170,330 0,45
15.02.393,443030 7,170,330 0,22
16.02.393,443030 7,170,330 0,11
17.02.393,443030 7,170,330 0,28
18.02.393,443030 7,170,330 0,14
19.02.393,443030 7,170,330 0,06
20.02.393,443030 7,170,330 0,04
21.02.393,443030 7,170,330 0,01
22.02.393,443030 43,031,970 0,01
28.02.201418231,930766,513030 6,860,640 0
01.03.,930766,513030 96,048,940 0
15.03.201418231,930766,513030 6,860,640 0,11
16.03.201428231,930766,513030 13,721,280 0,06
18.03.201418231,930766,513030 6,860,640 0,04
19.03.201498231,930766,513030 61,745,750 0,01
28.03.201438231,930766,513030 20,581,920 0
31.03.201417835,2301163,213030 6,530,970 0
01.04.201447835,2301163,213030 26,123,880 0
05.04.,2301163,213030 163,2324,230 0
30.04.201417654,501343,943030 6,381,120 0
01.05.,501343,943030 184,9832,480 0
30.05.201427654,501343,943030 12,762,240 0
01.06.,501343,943030 184,9832,480 0
30.06.201417654,501343,943030 6,381,120 0
01.07.,501343,943030 82,9214,560 0
14.07.,501343,943030 102,0617,920 300
30.07.201417654,501343,943030 6,381,120 0
31.07.201417654,501343,943030 6,381,120 0
01.08.,501343,943030 178,6131,360 0
29.08.201427654,501343,943030 12,762,240 0
31.08.201417654,501343,943030 6,381,120 0
01.09.,501343,943030 178,6131,360 0
29.09.201417654,501343,943030 6,381,120 0
30.09.201417654,501343,943030 6,381,120 0
01.10.,501343,943030 184,9832,480 0
30.10.201417654,501343,943030 6,381,120 0
31.10.,501343,943030 178,6131,360 0
28.11.201427654,501343,943030 12,762,240 0
30.11.,501343,943030 178,6131,360 0
28.12.201427654,501343,943030 12,762,240 0
30.12.201417654,501343,943030 6,381,120 0
31.12.,501343,943030 191,3633,600 0
30.01.,501343,943030 6,381,120 0
31.01.,501343,943030 172,2330,240 0
27.02.201517654,501343,943030 6,381,120 0
28.02.,501343,943030 172,2330,240 0
27.03.201517654,501343,943030 6,381,120 0
28.03.201537654,501343,943030 19,143,360 0
31.03.201517654,501343,943030 6,381,120 0
2752,58434,37

Таким чином, з відповідача належить стягнути заборгованість за кредитом 11842 грн. 53 коп., з яких: 8998 грн. 44 коп. - заборгованість за кредитом, 2844 грн. 09 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, яка складається: 2752,58 грн. відсотки на поточну заборгованість, 434,37 грн. відсотки на прострочену заборгованість, 464,98 гр. нараховані відсотки станом на 27 січня 2014 року, за мінусом 807,84 грн. сума погашення за наданим кредитом.

В задоволенні вимог позивача про стягнення пені та комісії в розмірі 3742,16 належить відмовити.

Таким чином загальний розмір заборгованості за кредитним договором дорівнює 11842 грн. 53 коп., з яких: 8998 грн. 44 коп. заборгованість за кредитом, 2844 грн. 09 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

Як вбачається з квитанції про сплату судового збору, розмір судових витрат складає 1762 гривні 00 копійок, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати за сплату судового збору, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (позовні вимоги підлягають задоволенню на: 11842,53 грн. х 100% : 116973,31 грн. ціни позову = 10,12%), тобто 10,12% від ціни позову (10,12% х 1762,00 гривень : 100% = 178,31 грн.), що складає 178,31 грн.

На підставі ст. 549, 624, 1046, 1048, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 12, 13, 141, 206, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: пров.Нарвський, буд.9, м.Маріуполь, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» (, ПАТ ОСОБА_1 банк «Приватбанк» м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) заборгованість за кредитним договором б/н від 20.06.2006 року, станом на 30.11.2017 року, за тілом кредиту у розмірі 8998,44 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 2844,09 грн., судовий збір у розмірі 178,31 грн., а всього стягнути 12 020 (дванадцять тисяч двадцять) грн. 84 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду безпосередньо або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя П.І.Папаценко