Провадження № 2/761/502/2018
У Х В А Л А

Іменем України

12 січня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київського міського голови Кличка Володимира Володимировича, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування подання, контракту, перебування на посаді директора,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування подання, контракту, перебування на посаді директора, скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30.11.2017 року було роз'єднано вказані позовні вимоги в самостійні провадження, а саме, виділено в окремі провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича, ОСОБА_3 про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та позовні вимоги ОСОБА_1 до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування подання, контракту, перебування на посаді директора.

Згідно вищевказаної ухвали суду в даному провадженні розглядаються вимоги щодо незаконного призначення на посаду директора ОСОБА_5, а саме позивач в своїй заяві просить: визнати незаконним та скасувати подання до Київського міського голови, щодо укладення контракту на новий термін директором Ритуальної служби СКП «Спецкомбінат ПКПО» ОСОБА_5; визнати незаконним та скасувати контракт від 17.09.2015 року підписаний Київським міським головою та ОСОБА_5; визнати незаконним перебування на посаді директора Ритуальної служби СКП «Спецкомбінат ПКПО» та неправомірними виконання обов'язків ОСОБА_5 на підставі рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 серпня 2015 року №759/17316/14-ц, провадження № 2/759/790/2015.

03.10.2017 року було прийнято Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав чинності 15.12.2017 року, відповідно до якого було прийняту нову редакцію Цивільного процесуального кодексу України

Так, стаття 175, 177 ЦПК України визначають вимоги до позовної заяви.

Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. (ч. 2 ст. 175 ЦПК України).

Частиною 1 ст. 177 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Так, відповідно після роз'єднання позовних вимог, у справі за позовом ОСОБА_1 до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування подання, контракту, перебування на посаді директора - наявні тільки ксерокопії позовної заяви, в якій не міститься оригінал підпису позивача, та відсутні прикладені до неї документи, а також копії позову з додатками, для направлення відповідачам по справі. Так як позовні вимоги не стосуються трудових прав позивача, тому він не звільняється від обов'язку надати копію позову з додатками для направлення іншим сторонам.

Окрім цього, у відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Як вбачається з матеріалів даної позовної заяви, позивачем не зазначено доказів, які б підтверджували кожну обставину викладену в позові, крім цього, суду не зрозуміло яким чином зазначені у позовній заяві відповідачі, а також вимоги заявлені в даному позові відносно ОСОБА_5 щодо визнання незаконним та скасування подання, контракту, перебування на посаді директора, порушують саме особисті або трудові права позивача.

Разом з тим, позивачем в своїй позовній заяві не надано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, що передбачено п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 185 ЦПК України встановлено, що заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, оскільки позивачем не дотримані вищенаведені положення ст. 175 та ст.177 ЦПК України, позовна заява має бути залишена без руху відповідно з наданням заявникові строку для усунення недоліків заяви, а саме надання оригіналу позовної заяви та її копій, підписаних позивачем для направлення іншим сторонам відповідно із зазначенням доказів, які б підтверджували викладені заявником обставини позову, а також те що позивач не пред'являв до суду іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав та надати до позовної заяви, викладеної в новій редакції додатки та їх копії, для направлення відповідачам.

Керуючись ст.ст. 175, 177, ч. 1 ст.185 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київського міського голови Кличка Володимира Володимировича, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування подання, контракту, перебування на посаді директора - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали та попередити що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула