overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/6248/18
Провадження№ 2/266/1206/18
УХВАЛА

26.10.2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2018 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

Заяв і клопотань від позивача разом із позовною заявою не надійшло.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження призначивши підготовче засідання на 19 листопада 2018 року о 08-30 годині.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити третій особі, що у разі отримання відзиву на позову заяву, третя особа має право у відповідності до ст. 181 ЦПК України, в десятиденний строк з дня його отримання, надати пояснення щодо відзиву, до яких застосовуються правила, встановлені частинами 3-6 статті 178 ЦПК України. Копія пояснень та доданих до них документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) пояснень до суду.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя: Курбанова Н. М.
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.10.2018 року 465/4614/18
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 11 245,13 грн., 3% річних - 89,52 грн., інфляційні витрати - 370,01 грн., судовий збір в сумі 176,20 грн.
Керуючись ст.ст. 160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідн. номер - НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідн. номер - НОМЕР_2)
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
11 245 (одинадцять тисяч двісті сорок п'ять) грн. 13 коп. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, 3% річних - 89 (вісімдесят дев'ять) грн. 52 коп., інфляційні витрати - 370 (триста сімдесят) грн. 01 коп.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 176,20 грн.- судового збору.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М. О. Мартинишин
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Справа № 638/2859/13-ц
Провадження № 4-с/638/51/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Подосокорської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові у приміщенні суду цивільну справу за скаргою кредитної спілки «Слобода кредит», зацікавлена особи: ОСОБА_1, Московський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області, на рішення, дії та бездіяльність посадової особи державної виконавчої служби, -

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника звернувся до суду зі скаргою на рішення, дії та бездіяльність посадової особи державної виконавчої служби.

Представник скаржника надав суду заяву про залишення без розгляду скарги.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання та залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст.ст.158, 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу кредитної спілки «Слобода кредит», зацікавлена особи: ОСОБА_1, Московський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області, на рішення, дії та бездіяльність посадової особи державної виконавчої служби - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий
Справа № 484/4508/18
Провадження № 2/484/1810/18 р.
УХВАЛА

04.12.18 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання - Панчук О.М.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в розпорядженні житловим будинком шляхом виселення з житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, клопотання не заявляли.

В справі достатньо матеріалів для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи, вимоги ст. 197 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 189 - 200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в розпорядженні житловим будинком шляхом виселення з житлового будинку, в загальному позовному провадженні до судового розгляду на 18.01.2019 року о 11.00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ:
621/2956/18
2/621/419/18

УХВАЛА
іменем України
26 жовтня 2018 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Зміївського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту,
24.10.2018 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, а саме, встановити, що померла 26 квітня 2002 року ОСОБА_4 є рідною бабою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
25.10.2018 року ОСОБА_1, до відкриття провадження у справі, подала заяву про повернення їй заяви та повернення суми сплаченого судового збору.
У відповідністю з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви;
За таких обставин, оскільки позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про повернення їй позову, позовну заяву належить повернути позивачу, що не позбавляє її права повторно звернутися із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Клопотання в частині повернення судового збору відповідає вимогам п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір",
Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Зміївського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.
Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.
Повний текст ухвали складено 26.10.2018 року.
Суддя:
Справа №359/3465/18
Провадження №2/359/1750/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Петровій О.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

провівши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче проваджен-ня у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з газопостачання,

встановив:

В травні 2018 року ТОВ «Київоблгаз Збут» звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість по оплаті послуг з газопостачання в розмірі 12887 гривень 85 копійок.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з ч.3 цієї ж статті за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не подав заяву про визнання ним позову. Ці обставини свідчать про те, що підстави для ухвалення рішення суду у підготовчому судовому засіданні відсутні. Водночас, підстави для залишення позову без розгляду або закриття провадження у цивільній справі не встановлені також.

З огляду на це суд вважає, що підготовче провадження належить закрити та приз-начити цивільну справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовче провадження у цивільній справі закрити.

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з газопостачання призначити до судового розгляду по суті.

Розгляд цивільної справи призначити на 9 годину 30 хвилин 7 грудня 2018 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду (м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10).

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25.10.2018 Справа №607/18933/18

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Грицака Р.М.

за участю секретаря Чех Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, -

У Х В А Л И В :

позовні вимоги ОСОБА_1 (зареєстрована адреса проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована адреса проживання ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована адреса проживання ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрована адреса проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням - задовольнити.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 визнати такими, що втратили право на користування житловим приміщенням будинком №28 по вул. Шевченка, в смт. Велика Березовиця, Тернопільського району, Тернопільської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду у 30-денний строк з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручену у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Головуючий суддяОСОБА_5
Справа № 316/1150/18
Провадження № 2/316/697/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2018 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вільямовської Н.О.,

секретар судового засідання Таран І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Енергодарської міської ради Запорізької області, третя особа- Енергодарська міська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Згідно ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

Таким чином, длявсебічного, повного та обєктивного зясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, суд вважає необхіднимвитребувати у державного нотаріуса Енергодарського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 завірену копію спадкової справи після померлого приблизно 03.11.2017 року (згідно свідоцтва про смерть серії І-ЖС № 402124 від 08.11.2017 року, виданого Енергодарським МВ ДРАЦС ГТУЮ у Запорізькій області) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 84, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати удержавного нотаріуса Енергодарського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 завірену копію спадкової справи після померлого приблизно 03.11.2017 року (згідно свідоцтва про смерть серії І-ЖС № 402124 від 08.11.2017 року, виданого Енергодарським МВ ДРАЦС ГТУЮ у Запорізькій області) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Строк виконання ухвали встановити до 01.11.2018 року.

Попередити посадових осіб про відповідальність за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Категорія:33 Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги

26 жовтня 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Киці С.І., перевіривши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 липня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, головного управління Національної поліції у Волинській області, прокуратури Волинської області про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, спричиненої діями органу досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 липня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій в переліку доданих до апеляційної скарги документів вказано - докази сплати судового збору. Однак фактично при надходженні апеляційної скарги до суду поштою в конверті було виявлено відсутність документу про сплату судового збору, про що працівниками Луцького міськрайонного суду Волинської області 19 вересня 2018 року складено відповідний акт, який міститься в матеріалах справи.

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 27 вересня 2018 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалене в даній справі 10 липня 2018 року рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору в розмірі 3 000 грн.

Для виправлення вказаного в ухвалі апеляційного суду від 27 вересня 2018 року недоліку представнику позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 було надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

27 вересня 2018 року копія ухвали була направлена позивачці та її представнику за зазначеними в апеляційній скарзі адресами для відома та виконання і отримана останніми 03 жовтня 2018 року та 09 жовтня 2018 року відповідно, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень.

У наданий судом строк ні позивач ОСОБА_4, ні її представник ОСОБА_3 зазначений в ухвалі апеляційного суду від 27 вересня 2018 року недолік апеляційної скарги не усунули за наявності достатнього для цього часу і всіх необхідних реквізитів, у зв'язку з чим відповідно до положень ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України подану апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 липня 2018 року в даній цивільній справі вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя
26.10.2018 Справа № 380/1050/18
Провадження по справі № 2/380/429/18
підготовчого судового засідання

26 жовтня 2018 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді : Косович Т.П.
при секретарі : Козуб І.С.
з участю адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватної агрофірми «Промінь», відділу надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації Тетіївської районної державної адміністрації, про визнання недійсним договору оренди землі,
ОСОБА_3 як спадкоємець звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки № 116 від 12.09.2012 року щодо земельної ділянки площею 3,0283 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Клюківської сільської ради Тетіївського району Київської області, укладений між ОСОБА_4 та приватною агрофірмою «Промінь», та скасувати його державну реєстрацію, посилаючись на те, що ОСОБА_4 вказаний договір не укладав, підпис в договорі від його імені поставлений іншою особою.
В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з?ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з?ясуванню під час судового розгляду. При цьому підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 198 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.
Крім того суд задовольняє клопотання сторін про витребування доказів та виклик свідків.
Керуючись ст.ст. 84, 91, 197, 200 ЦПК України суд
ухвалив:
Закрити підготовче провадження у справі.
Призначити справу до судового розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 10 годину 28 листопада 2018 року, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.
В судове засідання викликати сторони.
Викликати свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, жителів с. Клюки Тетіївського району Київської області, попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Косович