АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«20» вересня 2018 року м. Херсон

Справа № 766/11130/18

Провадження № 22-ц/791/1301/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя - доповідач)Воронцової Л. П.
суддів:Ігнатенко П. Я.
Полікарпової О. М.
секретарПрушинська О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Майдан С. І. від 14 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2018 року ОСОБА_6 звернувся з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки та подав до суду заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_5, а саме: автомобіль HYUNDAY ELANTRA, державний номерний знак НОМЕР_1.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14 червня 2018 року заяву ОСОБА_6 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на легковий автомобіль марки Hyundai Elantra, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5.

В апеляційній скарзі на ухвалу суду ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм процесуального права просив ухвалу суду скасувати.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Обираючи відповідний захід забезпечення позову та накладаючи арешт на автомобіль марки HYUNDAI ELANTRA, що належить йому на праві власності, суд першої інстанції не врахував, що види забезпечення позову в силу ч. 3 ст. 152 ЦПК України мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, оскільки вартість автомобіля у декілька разів перевищує розмір позовних вимог. Судом також не враховано, що у нього на утриманні перебуває двоє малолітніх дітей і на зазначеному автомобілі він заробляє грошові кошти на утримання дітей, підробляючи в таксі, чим позбавив його єдиного джерела прибутку.

Відповідно до ч.1 ст. 351 ЦПК України судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно із пунктом 8 Перехідних положень ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Враховуючи, що наразі апеляційні суди в апеляційних округах не утворені, справа підлягає перегляду в апеляційному порядку Апеляційним судом Херсонської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває Херсонський міський суд Херсонської області, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_6 суд першої інстанції виходив з того, що спірне рухоме майно може бути відчужене на момент виконання рішення суду, що значно ускладнить в подальшому виконання можливого рішення про задоволення позову, обраний заявником вид забезпечення позову знаходиться у прямому зв'язку із предметом позовної вимоги, і не вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, призведе до порушення майнових прав позивача.

Колегія суддів частково погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.150 ЦПК України).

У п. 3, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз'яснено, що позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається із виділених матеріалів справи, в провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, предметом якої є відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої відповідачем внаслідок дорожньо - транспортної пригоди. Загальна сума позовних вимог становить 63 211,61 грн.

З огляду на зазначене, суд обґрунтовано задовольнив заяву позивача про забезпечення його позову у зазначений спосіб.

Разом з тим, накладаючи арешт на автомобіль вцілому, суд не врахував принцип співмірності заходів забезпечення позову позовним вимогам. Відповідач надав інформацію до апеляційної скарги про те, що вартість автомобіля, аналогічного за технічними даними його автомобілю становить 120 000 грн.

Враховуючи зазначене, арешт на належний відповідачу автомобіль має бути накладено у межах ціни позову - 63 211 грн 61 коп.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що у нього на утриманні перебуває двоє малолітніх дітей і автомобіль, на який накладено арешт є засобом доходу його сім'ї, підлягають відхиленню, оскільки, у порушення вимог ст. 12, 81 ЦПК України, ОСОБА_5 не надав суду доказів на підтвердження того, що він працює у службі таксі.

Накладення арешту на автомобіль не позбавляє позивача права його експлуатувати.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 підлягають частковому задоволенню, ухвала суду - зміні із зазначенням, про накладення арешту на легковий автомобіль марки Hyundai Elantra, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5 в межах ціни позову - 63 211,61 грн.

Керуючись ст. ст. 367, 374 , 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 14 червня 2018 року змінити, зазначивши про накладення арешту на легковий автомобіль марки Hyundai Elantra, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5 в межах ціни позову - 63 211,61 грн.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду.

Головуючий підписЛ. П. Воронцова
Судді: підпис підписП. Я. Ігнатенко О. М. Полікарпова

Дата складання повного судового рішення 20 вересня 2018 року.

З оригіналом згідно: Копія постанови оформлена 20 вересня 2018 року Постанова набрала законної сили 20 вересня 2018 року

Суддя Секретар судового засіданняЛ. П. Воронцова О. В. Прушинська