Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 323/2686/14 Головуючий у 1 інстанції: Смокович М.В.
Справа № 22-ц/778/2761/18 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Бєлки В.Ю.

Полякова О.З.

Секретар: Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 01 червня 2018 року по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація», заінтересовані особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 01 червня 2018 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» про заміну сторони виконавчого провадження - задоволено.

Замінено стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Транс Груп» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» за виконавчими листами № 323/2686/14-ц (2/323/14/15), виданими Оріхівським районним судом Запорізької області 31 серпня 2015 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» (правонаступник ТОВ «Грифон Капітал») до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Грифон Капітал», треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання договору факторингу недійсним.

Замінено стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Грифон Капітал» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» за виконавчим листом № 323/2686/14-ц (2/323/14/15), виданим Оріхівським районним судом Запорізької області 16 червня 2017 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» (правонаступник ТОВ «Грифон Капітал») до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Грифон Капітал», треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання договору факторингу недійсним.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції безпідставно допустив заміну сторони виконавчого провадження за відсутності доказів та підстав переведення прав кредитора по іпотечному договору. Крім того, на даний момент у Оріхівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області відсутні будь-які виконавчі провадження стосовно ОСОБА_3, де стягувачем є ТОВ «Фінанс Траст Груп», ТОВ «Фінансова компанія «Інноваціяа відтак і немає підстав для заміни сторони виконавчого провадження. До тогоє допущені процесуальні порушення.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, Які приймають участь у розгляді справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції і обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За ст. 375 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції було встановлено, що рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 01 лютого 2015 року позов ТОВ «Грифон Капітал» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено, стягнуто з відповідачів в рахунок погашення на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Грифон Капітал» (01601, м.Київ, вул.Червоноармійська,10, ) за кредитними договорами в розмірі 3801255,56 грн., або еквівалент в іноземній валюті - 256768,29 доларів СтША, що складається з: заборгованості за кредитним договором №014/0999/44/02087 від 25.04.2007 року складає 116008,77 доларів США або еквівалент в національній валюті по курсу НБУ -1717419,94 грн.; заборгованості за кредитним договором №012/2180/1/22454 від 04.09.2008 року складає 34102,71 доларів США або еквівалент в національній валюті по курсу НБУ 504864,20 грн.; заборгованості за кредитним договором №014/2180/4/07274 від 30.11.2007 року складає 106656,81 доларів США або еквівалент в національній валюті по курсу НБУ - 1578971,42 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки: торгово-виробничий сервісний центр, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1) на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Оріхівського районного нотаріального округу Запорізької області Подоляк В.Л., 01 вересня 2010 року за реєстровим №684, шляхом продажу на публічних торгах з початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації, встановленої на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

У відповідності до договору про відступлення права вимоги (факторингу) №226 від 16 червня 2015 року ТОВ «Грифон Капітал» відступає право вимоги ТОВ «Фінанс Траст Груп» з кредитного договору №014/0999/44/02087 від 25.04.2017 року, який був укладений між ВАТ «Акціонерний комерційний банк «Престиж» та ОСОБА_5.

31 серпня 2015 року Оріхівським районним судом Запорізької області були видані виконавчі листи 323/2686/14-ц (2/323/14/15).

Постановами державного виконавця Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Калюжною Н.І. від 28.12.2016 року за вищезазначеними виконавчими були відкриті наступні виконавчі провадження - ВП № 52604086, ВП № 52603604, ВП № 52604216, ВП № 52604716, ВП № 52604343.

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 08 листопада 2016 року, замінено сторону у виконавчому провадженні, а саме стягувача у виконавчому листі №323/2686/14-ц (2/323/14/15) виданого 31 серпня 2015 року про стягнення солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ТОВ «Грифон Капітал» суму заборгованості за кредитним договором №014/0999/44/02087 від 25.04.2007 року, яка складає 116008,77 доларів США або еквівалент в національній валюті по курсу НБУ - 1717419,94 грн. на стягувача в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп».

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 29 листопада 2016 року замінено сторону у виконавчому провадженні, а саме: стягувача у виконавчому листі №323/2686/14-ц (2/323/14/15) виданого 31.08.2015 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Грифон Капітал» суму заборгованості за кредитним договором №014/2180/4/07274 від 30.11.2007 року, яка складає 106656,81 доларів США або еквівалент в національній валюті по курсу НБУ - 1 578 971,42 грн., на стягувача в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп».

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 28 грудня 2016 року замінено сторону у виконавчому провадженні, а саме: стягувача у виконавчому листі №323/2686/14-ц (2/323/14/15) виданого 31 серпня 2015 року про солідарне стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ТОВ «Грифон Капітал» суму заборгованості за кредитним договором №014/0999/44/02087 від 25.04.2007 року, яка складає 116008,77 доларів США або еквівалент в національній валюті по курсу НБУ - 1717419,94 грн., на стягувача в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп».

Постановами державного виконавця Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Калюжною Н.І. від 24.03.2017 року, відповідно до ухвал Оріхівського районного суду Запорізької області від 08.11.2016 року, 29.11.2016 року, 28.12.2016 року, замінено стягувача ТОВ «Грифон Капітал» на ТОВ «Фінанс Траст Груп» у наступних виконавчих провадженнях - ВП № 52604086, ВП № 52603604, ВП № 52604216, ВП № 52604716, ВП № 52604343.

Також судом було встановлено, що 10 березня 2017 року між ТОВ «Фінанс Траст Груп» та ТОВ «Фінансова Компанія «Інновація» укладено договір про відступлення права вимоги №155 та договір про відступлення права за договорами застави, посвідчений 10.03.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кабаєвою А.А. та зареєстровано в реєстрі за №416.

За умовами зазначеного дговору до ТОВ ФК «Інновація» перейшли права вимоги, зокрема, за кредитним договором №012/2180/1/22454 від 04.09.2008 року, укладеним між ВАТ «Ерсте Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк») та ФОП ОСОБА_5, договором застави №012/2180/1/22454 від 04.09.2008 року, та договором поруки, укладеного з ОСОБА_6, а також всі інші пов'язані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення.

16 червня 2017 року Оріхівським районним судом Запорізької області по даній цивільній справі був виданий виконавчий лист 323/2686/14-ц (2/323/14/15).

14 вересня 2017 року між ТОВ «Фінанс Траст Груп» та ТОВ «Фінансова Компанія «Інновація» укладено договір про відступлення права вимоги №209 та договори про відступлення за договорами іпотеки.

У відповідності з умовами вищезазначеного договору до ТОВ ФК «Інновація» перейшли права вимоги за кредитним договором №014/2180/4/07274 від 30 листопада 2007 року, що був укладений між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_5, а також за договорами іпотеки, а саме: за договором іпотеки з фізичною особою №014/2180/4/07274, 30 листопада 2007 року посвідченого приватним нотаріусом Студенцовим О.В. Оріхівського районного нотаріального округу Запорізької області та зареєстрованого в реєстрі за №1538, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк» та ОСОБА_5; за договором іпотеки з фізичною особою № 014/2180/4/07274, 30.11.2007 року посвідченого приватним нотаріусом Студенцовим О.В. Оріхівського районного нотаріального округу Запорізької області та зареєстрованого в реєстрі за №1540, укладеного між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_5, а також всі інші пов'язані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення.

Крім того, як було встановлено судом першої інстанції 14 вересня 2017 року між ТОВ «Фінанс Траст Груп» та ТОВ «Фінансова Компанія «Інновація» укладено договір про відступлення права вимоги № 210, договори про відступлення за договорами іпотеки та договором поруки, згідно з умовами якого до ТОВ ФК «Інновація» перейшли права вимоги за кредитним договором з фізичною особою №014/0999/44/02087 від 25.04.2007 року, що був укладений між ВАТ «Акціонерний комерційний банк «Престиж» та ОСОБА_5, а також за забезпечувальними договорами, а саме: за договором іпотеки №014/0999/44/02087, 25 квітня 2007 року посвідченого приватним нотаріусом Студенцовим О.В. Оріхівської державної нотаріальної контори Запорізької області та зареєстрованого в реєстрі за №1293, укладеного між ВАТ «Акціонерний комерційний банк «Престиж» та ОСОБА_5; за договором іпотеки з фізичною особою-поручителем, 01 вересня 2010 року посвідченого приватним нотаріусом Подоляк В.Л. Оріхівського районного нотаріального округу Запорізької області та зареєстрованого в реєстрі за №690, укладеного між ПАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_3; за договором поруки №014/0999/44/02087ПФО від 25 квітня 2007 року, укладеного між ВАТ «Акціонерним комерційним банком «Престиж» та ОСОБА_6.

Виходячи з зазначеного, судом першої інстанції зроблений висновок про те, що відбулася заміна кредитора у зобов'язанні, зокрема ТОВ «ФК «Інновація» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржниками, а також може бути новим стягувачем у виконавчому провадженні.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_3 посилався на те, що на даний час відсутнє виконавче провадження, тож не може відбуватися і заміна сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Частиною першою статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Отже, суд першої інстанції інстанції, вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, дійшов правильного висновку про те, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду, завершальною стадією судового провадження і неможливість виконати рішення суду призведе до порушення прав стягувача, гарантованих статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відтак судова колегія погоджується з висновком про необхідність задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Твердження заявника скарги про неможливість заміни сторони виконавчого провадження у зв'язку з відсутністю відкритого виконавчого провадження, є безпідставними, оскільки заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватись не лише у відкритому виконавчому провадженні, оскільки процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Також безпідставним є послання на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» пропущений строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, позаяк ці обставини знаходяться за межами заявлених вимог та можуть бути вирішені на стадії звернення нового кредитора до виконавчої служби за заявою про прийняття до виконання виконавчих листів.

Доводи апеляційної скарги про не дослідження судом підстав переходу до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» прав кредитора саме за зобов'язаннями до ОСОБА_3, є безпідставними. Так, судовим рішенням від 1 .2. 2015 року про стягнення заборгованості та звернення на предмет іпотеки, видавалися виконавчі листи, тож спір щодо обов'язків ОСОБА_3 у кредитних відносинах був вирішений, його обов'язки походять з кредитного договору, який був забезпечений іпотекою, а відтак передання права кредитора Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» тягне за собою передання всіх повноважень кредитора, в тому числі і тих, що походять з іпотечного договору та судового рішення про звернення стягнення на іпотечне майно.

Зазначення у скарзі про порушення таємниці нарадчої кімнати не підтверджене відповідними доказами, обставин, які зазначені у ст. 245 ЦПК не встановлені.

В апеляційній скарзі зазначається про те, що 31 травня 2018 року по цій справі суд відбув до нарадчої кімнати і оголошення рішення призначив на 01 червня 2018 року о 08 годині 30 хвилин, що на думку апелянта свідчить про порушення суддею норм частини 2 ст. 245 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов'язків цивільного характеру.

У цьому пункті закріплене "право на суд" разом з правом на доступ до суду, тобто правом звертатися до суду з цивільними скаргами, що складають єдине ціле (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Ґолдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom) від 21 лютого 1975 року, заява № 4451/70, § 36). Проте такі права не є абсолютними та можуть бути обмежені, але лише таким способом і до такої міри, що не порушує сутність цих прав (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "Станєв проти Болгарії" (Stanev v. Bulgaria) від 17 січня 2012 року, заява № 36760/06, § 230).

Згідно зі статтею 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до частини 2 ст. 376 ЦПК України, порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для висновку про наявність порушень з боку суду першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення цієї справи, в ході апеляційного розгляду не встановлено.

Передбачених частиною 3 ст. 376 ЦПК України обставин, які свідчать про порушення норм процесуального права і які є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, апелянтом не наведено і судом таких не встановлено.

Крім того, за ст. 244 ЦПК після судових дебатів суд виходить до нарадчої кімнати (спеціально обладнаного для ухвалення судових рішень приміщення) для ухвалення рішення, оголосивши орієнтовний час його проголошення.

З протоколу судового засідання вбачається, що суд видалився у нарадчу кімнату та проголосив орієнтовний час оголошення судового рішення. При цьому доказів розгляду інших справ протягом знаходження суду у нарадчій кімнаті або доказів розголошення суддею власних висновків, зроблених у нарадчій кімнаті, - не надано.

Інші доводи апеляційної скарги рішення суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 01 червня 2018 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: