Номер провадження: 22-ц/785/1672/18
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Криогенні Газові Технології» - Вовк Олександра Євгеновича на ухвалу судді Приморського районного суду м.Одеси від 27 листопада 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Айсблік», Товариства з обмеженою відповідальністю «Криогенні газові технології» про визнання недійсним договору позики,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою судді Приморського районного суду м.Одеси від 27 листопада 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Айсблік», ТОВ «Криогенні газові технології» про визнання недійсним договору позики. Справу призначено до розгляду.

Вважаючи ухвалу суду постановленою з порушенням правил виключної підсудності, представник ТОВ «Криогенні Газові Технології» - Вовк О.Є. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до Приморського районного суду м.Одеси.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відкриваючи провадження за позовом ОСОБА_3, суд обґрунтовано дійшов зазначеного висновку.

Із матеріалів справи вбачається, що 27.11.2017 року Приморським районним судом м.Одеси було постановлено ухвалу, якою відкрито провадження по цивільній справі №522/22194/17 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Айсблік», ТОВ «Криогенні газові технології» про визнання недійсним договору позики.

Апелянт вважає, що оскаржувану ухвалу було постановлено всупереч положенням ч.1 ст.114 ЦПК України (у редакції, що діяла до 15.12.2017 року), яка передбачала, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Позивач просив суд визнати недійсним договір позики від 20.05.2016 №20/05/2016, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Айсблік» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Криогенні газові технології».

В обґрунтування вказаної позовної заяви позивач зазначив про те, що 20.05.2016 року між ТОВ «Айсблік» та ТОВ «Криогенні газові технології» був укладений договір позики № 20/05/2016, який був забезпечений заставою на наступне майно ТОВ «Айсблік»:

- нежилі приміщення, загальною площею 329,7 кв.м, які розташовані за адресою Одеська обл., м. Южне, вул. Заводська, буд. 3-1/2:

- земельну ділянку, площею 0,7054 га, яка розташована за адресою Одеська обл., м. Южне, вул. Заводська, земельна ділянка 3 «і»;

- комплекс по виробництву інертних газів, к. 553 (другий пусковий комплекс), загальною площею 1103,6 кв.м, який розташований за адресою Одеська обл., м. Южне, вул. Заводська, буд. 3.-і:

- комплекс, загальною площею 1753,1 кв.м, який розташований за адресою Одеська обл., м. Южне, вул. Заводська, буд. 3-і, приміщення 1.

Позивач вважає, що право власності на вказане майно перейшло до іпотекодержателя на виконання зазначеного договору та зазначені обставини порушують його права як учасника ТОВ «Айсблік», який володіє часткою у 10 відсотків статутного капіталу останнього.

Відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до ч.1 ст.114 УПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Оскільки майно, наведене ОСОБА_3 у позовній заяві, розташоване за адресою Одеська обл., м.Южне, вул.Заводська, то на цей спір не може розповсюджуватися юрисдикція Приморського районного суду м. Одеси.

Відповідно до Указу Президента України від 20.04.2011 р. № 591/2011 «Питання мережі місцевих загальних та апеляційних судів» територіальна юрисдикція Приморського районного суду м.Одеси розповсюджується виключно на Приморський район м.Одеси. Даний спір підсудний Южному міському суду Одеської області.

Відкриваючи провадження у справі, Приморським районним судом м.Одеси було порушено правила виключної підсудності справ, встановлені у ст. 114 ЦПК України.

Апелянт також вважає, що при винесенні ухвали про відкриття провадження районним судом було порушено вимоги підвідомчості, оскільки вказаний спір виник з корпоративних відносин.

Зазначені вимоги апелянта колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки позивачем у позові заявлено вимоги визнання недійсним договору позики, яким порушено права позивача.

Відповідно до ч.8 ст.110 ЦПК України, яка діяла на час виникнення зазначених правовідносин, позови, що виникають з договорів можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Порушення судом правил підвідомчості колегія не вбачає, оскільки спір заявлено фізичною особою, права якої порушено.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена судом з додержанням вимог закону, тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Криогенні Газові Технології» - Вовк Олександра Євгеновича - залишити без задоволення.

Ухвалу судді Приморського районного суду м.Одеси від 27 листопада 2017 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23 жовтня 2018 року.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький