УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2018 року Провадження №2-в/425/22/18
Справа №425/1797/18
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді - Романовського Є.О.,
за участю секретаря Чикунової Ю.С.,
за відсутності учасників справи,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рубіжному Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Луганської філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», ОСОБА_1, Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, третя особа Приватний нотаріус Рубіжанського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним прилюдних торгів, акту про проведені прилюдні торги та визнання недійсним свідоцтва про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів на вбудоване нежитлове приміщення,
Заявник звернувся до суду із зазначено заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що в наслідок проведення антитерористичної операції на території Луганської області матеріали цивільної справи № 425/3560/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Луганської філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», ОСОБА_1, Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, третя особа Приватний нотаріус Рубіжанського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним прилюдних торгів, акту про проведені прилюдні торги та визнання недійсним свідоцтва про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів на вбудоване нежитлове приміщення, які були направлені до Апеляційного суду Луганської області, втрачено. Однак, під час розгляду вказаної цивільної справи по суті, на підставі ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області від 25.02.2014 року забезпечено цивільний позов, шляхом накладення арешту на вбудоване нежитлове приміщення, загальною площею 113,2 кв.м., розташоване за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, пр. Визволителів (Кірова), 26, яке належить йому на праві власності.
З метою подальшого звернення до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, просить суд відновити втрачене судове провадження по справі
№ 425/3560/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Луганської філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», ОСОБА_1, Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, третя особа Приватний нотаріус Рубіжанського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним прилюдних торгів, акту про проведені прилюдні торги та визнання недійсним свідоцтва про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів на вбудоване нежитлове приміщення в частині забезпечення позову.
Заявник та його представник в судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином, представник заявника надав до суду заяву про розгляд справи без їх участі.
ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином.
Представник Луганської філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.
Представник Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення заявлених вимог не заперечувала.
Приватний нотаріус Рубіжанського міського нотаріального округу ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі.
У звязку з тим, що учасники справи в судове засідання не зявилися, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальних технічних засобів не здійснювалось.
На основі всебічного, повного, обєктивного та безпосереднього дослідження, кожного наявного у матеріалах справи доказу окремо, а також у їх сукупності, суд встановив наступні обставини.
Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 25.02.2014 року по справі № 425/3560/13-ц, провадження № 2/425/46/14 заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на вбудоване нежитлове приміщення, загальною площею 113,2 кв.м., розташоване за адресою: м. Рубіжне Луганської області, пр-т Кірова, 26, яке належить ОСОБА_1,
і.н. НОМЕР_1, зареєстрованому в ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі свідоцтва від 14.10.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Рубіжанського міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстр № 2120 (а.с.3, 47).
На підставі вказаної ухвали 25.02.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про звернення стягнення на зазначене майно, а також постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», що підтверджується відповіддю Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 23.06.2018 року
Згідно відповіді керівника апарату Рубіжанського міського суду Луганської області цивільна справа № 425/3560/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Луганської філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», ОСОБА_1, Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, третя особа Приватний нотаріус Рубіжанського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним прилюдних торгів, акту про проведені прилюдні торги та визнання недійсним свідоцтва про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів на вбудоване нежитлове приміщення, 11.04.2014 року направлена з апеляційною скаргою до апеляційного суду Луганської області та станом на 02.07.2018 року до Рубіжанського міського суду Луганської області не повернута (а.с.15).
Судом встановлено, що м. Луганськ, згідно положень розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року №1085-р увійшло до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади (у тому числі суди) тимчасово не здійснюють свої повноваження. А згідно положень розпорядження Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року № 1275-р, місто Луганськ входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.
І, що є загальновідомими обставинами, нині, знаходження на території міста Луганськ небезпечно як для здоров`я, так і для життя будь-якого громадянина України, а право на свободу та особисту недоторканість не забезпечуються державою Україна на території цього міста, що підтверджується Постановою Верховної Ради України від 21 травня 2015 року №462 «Про Заяву Верховної Ради України "Про відступ України від окремих зобовязань, визначених Міжнародним пактом про громадянські і політичні права та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод"».
Однак фактично, будь-які матеріали будь-яких судових справ, які знаходилися в провадженні Апеляційного суду Луганської області до моменту його переміщення з тимчасово окупованої території, до Рубіжанського міського суду Луганської області не були передані, і фактичне їх місцезнаходження через проведення антитерористичної операції на території міста Луганськ, не відоме.
Отже, це обєктивно свідчить про те, що на момент розгляду справи отримати будь-яку інформацію та документи, що стосуються судового провадження по справі
№ 425/3560/13-ц, в Апеляційному суді Луганської області, у якого впровадженні залишилася вказана справа, неможливо.
Відповідно до ч. 1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:
1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);
2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;
3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;
4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;
5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;
6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;
7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.
Керівником апарату Рубіжанського міського суду Луганської області надано суду копію ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області від 25.02.2014 року справа 425/3560/13-ц, провадження № 2/425/46/14, якою заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на вбудоване нежитлове приміщення, загальною площею 113,2 кв.м., розташоване за адресою: м. Рубіжне Луганської області, пр-т Кірова, 26, яке належить ОСОБА_1,
і.н. НОМЕР_1, зареєстрованому в ІНФОРМАЦІЯ_2,
29-а/134 на підставі свідоцтва від 14.10.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Рубіжанського міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстр № 2120 (а.с.47).
Таким чином, суд констатує, що справа № 425/3560/13-ц; провадження
№ 2/425/46/14, яку необхідно відновити дійсно є втраченою, і вона дійсно була закінчена ухваленням судового рішення, яке було оскаржене до Апеляційного суду Луганської області.
Відновлення вказаного судового провадження необхідно заявнику для подальшого звернення до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.
Тому, враховуючи встановлену судом мету відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі 425/3560/13-ц, провадження № 2/425/46/14, та з урахуванням досліджених судом документів, провадження у справі слід відновити в частині ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області від 25.02.2014 року.
Керуючись ст. ст. 258-261, 273, 493-494 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Луганської філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», ОСОБА_1, Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, третя особа Приватний нотаріус Рубіжанського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним прилюдних торгів, акту про проведені прилюдні торги та визнання недійсним свідоцтва про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів на вбудоване нежитлове приміщення задовольнити.
Частково відновити повністю втрачене судове провадження в цивільній справі
425/3560/13-ц, провадження № 2/425/46/14 за позовом ОСОБА_2 до Луганської філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», ОСОБА_1, Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, третя особа Приватний нотаріус Рубіжанського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним прилюдних торгів, акту про проведені прилюдні торги та визнання недійсним свідоцтва про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів на вбудоване нежитлове приміщення, в частині ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області від 25.02.2014 року про забезпечення позову, яка складається з наступного:
УХВАЛА

про забезпечення позову

25.02.2014 2/425/46/14

425/3560/13-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про забезпечення позову. У заяві вона вказала ,що в провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за її позовом до Луганської філії приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство Юстиція, ОСОБА_1, ВДВС Рубіжанського МУЮ в Луганській області про визнання недійсними прилюдних торгів ,акту про проведені прилюдні торги та визнання недійсним свідоцтва про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів на вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 113,2 кв.м. ,розташоване за адресо.ю: м.Рубіжне Луганської області пр-т Кірова.26.

В звязку з тим , що неприйняття засобів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду просить накласти арешт на зазначене житлове приміщення.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходиться у нього, або у інших осіб.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає необхідним задовольнити дану заяву оскільки у разі неприйняття засобів забезпечення позову у випадку задоволення позову ,можуть виникнути труднощі з виконанням рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 152-153, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на вбудоване нежитлове приміщення ,загальною площею 113,2 кв.м., розташоване за адресою: м.Рубіжне Луганської області пр-т Кірова,26 , яке належить ОСОБА_1 ,і.н. НОМЕР_1 ,зареєстрованому в ІНФОРМАЦІЯ_3 на підставі свідоцтва від

14.10.2013 року,посвідченого приватним нотаріусом Рубіжанського міського нотаріального округу ОСОБА_3 реєстр № 2120.

Копію ухвали направити до Рубіжанського ВДВС Рубіжанського МУЮ у Луганській області для негайного виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання ,а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Рубіжанський міській суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали,у разі якщо ухвалу було постановлене без участі особи ,яка її оскаржує ,апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання коле ухвали.

Суддя Рубіжанського міського суду

Луганської області ОСОБА_4

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 19 вересня 2018 року.

Суддя Є.О. Романовський