overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/2514/18
У Х В А Л А

"25" жовтня 2018 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., отримавши справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МБ КВЕСТ» про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позов надійшов до Галицького районного суду м. Львова 10 квітня 2018 року та перебував у провадженні судді Лялюка Є.Д. Провадження по справі відкрите 16 квітня 2018 року.

У звязку з припиненням повноважень судді Лялюка Є.Д., 22 жовтня 2018 року у відповідності до вимог п. 15.14 Перехідних положень ЦПК України здійснений повторний автоматичний розподіл справи. Автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючого суддю по справі ОСОБА_2

Справа передана судді Фроловій Л.Д. 24 жовтня 2018 року.

У звязку з цим, справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 258, 260, п. 15.14 Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МБ КВЕСТ» про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення.

Призначити підготовче судове засідання загального позовного провадження на 02 листопада 2018 року об 11 год. 00 хв.

Направити сторонам та третім особам судові повістки про виклик у суд з повідомленням про час та місце проведення судового засідання.

Суддя Л.Д. Фролова
У х в а л а

17 вересня 2018 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Ведмідь Н.В., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконкому Житомирської міської ради про позбавлення члена сім'ї наймача права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з вказаною позовною заявою.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, серед іншого, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

Позивач у позові не зазначає зміст позовних вимог до відповідача - Виконкому Житомирської міської ради.

Відповідно до ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України, позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як вбачається з матеріалів, доданих до позовної заявиАДРЕСА_1 за адресою: м. Житомир, вул. Ю. Тютюнника, 11а, не приватизована та належить до фонду міської ради, яка не залучена до участі у справі у якості належної процесуальної сторони. Також, окрім сторін, у вказаній квартирі також зареєстровані інші особи, які не залучені до участі у справі.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 81, 177, 185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконкому Житомирської міської про позбавлення члена сім'ї наймача права користування житловим приміщенням залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідь Н.В.
Провадження № 2/344/4271/18
У Х В А Л А

26 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Татарінової О.А.

секретаря Бухвак І.С.,

розглядаючи в підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом першого заступника керівника Івано-Франківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Національної академії аграрних наук України, Прикарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України до Микитинецької сільської ради, ОСОБА_1, про визнання незаконним рішення та повернення земельної ділянки,

На підставі ст.ст. 259-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі задовольнити.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом першого заступника керівника Івано-Франківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Національної академії аграрних наук України, Прикарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України до Микитинецької сільської ради, ОСОБА_1, про визнання незаконним рішення та повернення земельної ділянки до набрання законної сили рішенням у кримінальній справі № 344/1369/18 за ч. 1 ст. 364 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського Апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Татарінова О.А.
Справа № 452/516/18
УХВАЛА

25 жовтня 2018 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Галина В.П.,

секретар Задорожна В.Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22.08.2011 року у Корналовицькій сільській раді Самбірського району, Львівської області (актовий запис № 2).

17.10.2018 року позивачем ОСОБА_1 подано в суд заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання учасники справи не з'явились, а тому суд, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розглядає справу без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищенаведене суд дійшов до висновку, що заяву слід задовольнити та залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 200, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/1611/18
Номер провадження №2/318/691/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2018 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Комишньої Н.І.

при секретарі Борисенко П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Дніпровська цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена згідно чинного законодавства належним чином рекомендованою поштою з повідомленням про вручення за зареєстрованим місцем її проживання, документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, від неї не надійшло повідомлення про розгляд справи у її відсутність, відзиву на позов не подано.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
Провадження №2/369/573/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2018 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.02.2018 року у даній справі було призначено судову експертизу, проведення якої доручено ОСОБА_4 (м. Київ, вул. Донецька, 5).

На час проведення експертиз провадження у справі було зупинено.

04.09.2018 року до суду надійшов висновок судової земельно-технічної експертизи складений 31.08.2018 № 38/19-18, матеріали цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або з ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримння судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно ч.3 ст. 254 ЦПК України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Враховуючи вищевказане, суд вважає необхідним прийняти справу до свого провадження, відновити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки в натурі.

Судове засідання призначити на 22.10.2018 року на 10.00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С.Пінкевич
Справа № 453/941/18
№ провадження 2/453/466/18
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

19 жовтня 2018 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 03.08.2018 року звернулась в суд з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 20.10.1994 року Волосянківською сільською радою Сколівського району Львівської області, актовий запис №18. Прізвище після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2, стягнути з відповідача судові витрати.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сколівського районного суду Львівської області від 19.10.2018 року справа передана для розгляду судді Микитину В.Я. у звязку із закінченням пятирічного терміну повноважень судді Ясінського Ю.Є.

Керуючись ст. ст. 14, 33 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбудо судового розгляду у порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 29 жовтня 2018 року об 11 год. 00 хв.

У підготовче засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Микитин
Справа № 203/3409/18
Провадження № 2/0203/1291/2018
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

22 жовтня 2018 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

28 вересня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши подані матеріали, суддя дійшов висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому статтями 175 177 Цивільного процесуального кодексу України, отже є підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись статтями 178, 179, 187, 258 260 Цивільно го процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, 49100, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (49100, АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 16 год. 00 хв. 08 листопада 2018 року у приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (місто Дніпро, проспект Пушкіна, 29, кабінет №9).

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачки, а також документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивача. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом пятнадцяти днів з дня отримання відзиву, а відповідачу - заперечення на відповідь протягом пятнадцяти днів з дня отримання ним відповіді.

До відповіді на відзив, заперечень та пояснень щодо позову або відзиву обовязково додаються докази надсилання (надання) їх копій та копій доданих до них документів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за наступною веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud0418.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу порушення судом правил підсудності може бути подана безпосередньо Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Дата документу 13.08.2018
Справа № 334/3802/17
Провадження № 2/334/796/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Лиходід А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Концерну МТМ, про визначення порядку користування квартирою, зобовязання розділити особовий рахунок і укласти окремий договір -

в с т а н о в и в:

У червні 2017 року позивачка звернулася до суду з даним позовом у якому вказує, що їй разом з відповідачем на праві спільної часткової власності, по ? частці, належить квартира АДРЕСА_1. Після розірвання шлюбу сторони залишилися проживати у зазначеній квартирі, між ними склався порядок користування квартирою, затверджений рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08.11.2012р., згідно якого позивачка разом з дитиною користується кімнатами площею 10,5 кв.м. і 8,3 кв.м, а ОСОБА_2 жилою кімнатою площею 18,03 кв.м, приміщення кухні, площею 13,8 кв.м., коридору, площею 4,6 кв.м., туалету, площею 1,2 кв.м, ванної кімнати площею 2,7 кв.м - залишити у загальному користуванні співвласників квартири.

На теперішній час виникла необхідність розділити особові рахунки, проте, рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08.11.2012р. не було визначено порядок користування балконом площею 0,96 кв.м. та лоджією площею 1,25 кв.м., що перешкоджає позивачці оформити окремий особистий рахунок.

З наведених підстав просила суд визначити порядок користування балконом площею 0,96 кв.м. та лоджією площею 1,25 кв.м., виділивши у користування позивачці лоджію площею 1,25 кв.м., яка примикає до кімнати, якою вона користується, відповідачу виділити у користування балкон площею 0,96 кв.м., який примикає до кімнати, якою він користується. Зобовязати Концерн МТМ розділити особовий рахунок і укласти окремий договір.

13.08.2018 позивачка звернулася до суду із заявою про залишення без розгляду її позову до Концерну МТМ.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову до Концерну МТМ без розгляду.

Оскільки розгляд справи по суті судом не розпочато, і позивач подала заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача та залишити її позовну заяву у зазначеній частині без розгляду.

Відповідно до частини другої статті 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 223, 257, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Концерну МТМ про зобовязання розділити особовий рахунок і укласти окремий договір - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2758/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2018 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді-Надопта А.А.,

секретаря судового засідання-Онисько С.С.,

розглянувши за власною ініціативою питання виправлення описки в судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В:

У тексті Рішенні Виноградівського районного суду від 19.10.2018 року, в справі за позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в тексті якого помилково зазначено ім»я секретаря судового засідання Надопта А.А., замість правильного-Онисько С.С., що є опискою.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи. Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що є підстави для виправлення описки в рішенні суду, оскільки описка дійсно має місце.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в Рішенні Виноградівського районного суду від 19.10.2018 року по справі за №299/2758/18 за позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши в тексті рішення суду правильне ім»я секретаря судового засідання Онисько С.С.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий ОСОБА_2
Справа №201/7572/18
Провадження № 2/201/2437/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2018р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участі секретаря - Сидоренко І.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 05.07.2014р. в відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Енергодарського управління юстиції у Запорізькій області під актовим записом №213 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки ОСОБА_2 залишити «Бакута».

Судовий збір, сплачений ОСОБА_1 за квитанцією №0.0. .1 від 10.07.2018р. на розрахунковий рахунок 0005, МФО отримувача 805012, код отримувача 37989269, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, отримувач Жовтневий районний суд м. Дніпропетровськ, призначення платежу судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп. - повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) в розмірі 50% від сплаченої суми, а саме 352 грн. 40 коп.

У відповідності до вимог ч. 2 ст.115 СК України копію рішення суду про розірвання шлюбу надіслати на адресу Соборного районного у м. Дніпрі відділу ДРАЦС ГТУЮ у Дніпропетровській області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів

безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 22 жовтня 2018р.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Справа № 584/1339/18 Провадження № 2/584/666/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25.10.2018 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Токарєва С.М.

при секретарі Ковальовій К.В.

розглянувши у порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сафонівської сільської ради Путивльського району Сумської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за законом,

ВИРІШИВ :

1. Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

2. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованим в АДРЕСА_1, право приватної власності на житловий будинок (загальна площа - 45,7 кв. м, житлова площа - 26,4 кв. м), з надвірними будівлями та спорудами : огорожею № 1-2, розташовані по АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті діда ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через Путивльський районний суд Сумської області до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя : С.М.Токарєв