УХВАЛА

14 вересня 2018 року м. Кропивницький

справа № 396/381/18

провадження № 22-ц/781/1687/18

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі судді судової палати у цивільних справах Черненка В.В., розглянув матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 31.07.2018 року по цивільній справі за позовом заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної ради, Кіровоградської обласної лікарні до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 31.07.2018 року позов заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної ради, Кіровоградської обласної лікарні до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки,

З матеріалів справи вбачається, що заступник керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної ради, Кіровоградської обласної лікарні подав позовну заяву до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Однак, у вступній частині вступної та резолютивної частини рішення суду та у вступній частині повного судового рішення від 31.07.2018 року допущено описку, а саме замість правильного «Кіровоградська обласна лікарня» зазначено «Кіровоградська дитяча обласна лікарня».

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У пункті 9 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК (в редакції 2004 року), яка кореспондується з положеннями ч.3 ст. 365 ЦПК України (в редакції 2017 року), як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи роз'яснення, що містяться в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", дана справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч.3 ст. 365 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Справу за позовом заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної ради, Кіровоградської обласної лікарні до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням повернути до Новоукраїнськогорайонного суду Кіровоградської для вирішення питання про виправлення описки згідно зі ст. 269 ЦПК України.

Зазначені дії суд повинен виконати в строк протягом 10-ти днів з дня отримання справи в суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області В.В. Черненко