Справа № 466/9104/17
У Х В А Л А

13 вересня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Баєвої О.І.

секретар судового засідання Мисів Б.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м.Львова Едера Павла Тадейовича по цивільній справі № 466/9104/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту повного розрахунку за договором купівлі-продажу квартири та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

установив:

11.09.2018 року ОСОБА_1 зщвернувся до Шевченківського районного суду м.Львова із заявою про відвід судді Едера П.Т. по цивільній справі № 466/9104/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту повного розрахунку за договором купівлі-продажу увартири та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 11 вересня 2018 року суддя Едер П.Т. визнав заявлений відвід необґрунтованим.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2018 року заяву ОСОБА_1 від 11.09.2018 року про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова - передано на розгляд судді Шевченківського районного суду м. Львова Баєвій О.І.

У відповідності до ч. 3ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Підстави які можуть перешкоджати розгляду заяви про відвід без повідомлення учасників справи не встановлені. Враховуючи наведене, судом вирішено за доцільне розглянути заяву без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ст.. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Як вбачається із заяви підставою відводу є не розгляд клопотання про передачу справи за виключною підсудністю.

Вивчивши заяву ОСОБА_1, вбачається, що заявлений відвід зводиться до незгоди відповідача з процесуальними діями, а обставини, які б слугували підставами для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України відсутні.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід є такою, що не відповідає вимогам, визначених у ст.36 ЦПК України. Мотиви зазначені в заяві не можуть бути підставою для відводу.

Суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд -

постановив:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 11.09.2018 року про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Едера Павла Тадейовича по цивільній справі № 466/9104/17 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3