Ухвала

Іменем України

25 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 607/8932/17

провадження № 61-42337ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду: Лесько А.О. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Штелик С. П., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 31 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітнього сина у розмірі 5 000,00 грн щомісячно, стягнення аліментів за минулий час у розмірі 50 000,00 грн за період з 01 вересня 2016 року по 01 липня 2017 року та додаткових витрат у розмірі 5 109,00 грн.

У липні 2018 року позивач в порядку статті 84 ЦПК України заявила клопотання про витребування доказів, в якому просила суд витребувати:

- у ПАТ КБ «ПриватБанк» - інформацію про відкриті в ПАТ КБ «ПриватБанк» поточні та карткові рахунки на ім'я ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) та про щомісячні надходження та використання коштів за даними рахунками за період з 01 вересня 2016 року по 17 липня 2018 року;

- у Державної прикордонної служби України - витяг з бази даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України» щодо перетину відповідачем державного кордону в період з 01 вересня 2016 року по 12 липня 2018 року;

у ОСОБА_3 - довідки про суми придбаного ним у ФОП ОСОБА_5 та Компанії «Стимул» товару за період з 01 вересня 2016 року по 12 липня 2018 року.

Крім цього, 12 липня 2018 року відповідач подав заяву до суду про витребування у Тернопільській ОДПІ ГУДФС в Тернопільській області інформації про доходи позивача за період з 01 липня 2017 року по 01 липня 2018 року з метою встановлення майнового стану останньої.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 12 липня 2018 року клопотання ОСОБА_4 про витребування доказів задоволено частково.

Витребувано у ПАТ КБ «ПриватБанк» (, вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001 Україна) інформацію про відкриті в ПАТ КБ «ПриватБанк» поточні та карткові рахунки на імя ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) та про щомісячні надходження та використання коштів за даними рахунками за період з 01 вересня 2016 року по 17 липня 2018 року.

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 31 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 липня 2018 року повернуто апелянту.

10 серпня 2018 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) ОСОБА_3 направив касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду від 31 липня 2018 року, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду вважає, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

У частині першій статті 353 ЦПК України передбачено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. У цьому переліку відсутня така ухвала як ухвала про витребування доказів.

Отже, ухвала суду першої інстанції про часткове задоволення клопотання позивача про витребування доказів не може бути оскаржена в апеляційному порядку до ухвалення рішення суду по суті спору й окремо від цього рішення.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (частина друга статті 353 ЦПК України). Цей припис згідно з позицією Конституційного Суду України слід розуміти так, що будь-яка ухвала суду підлягає перегляду в апеляційному порядку самостійно або разом з рішенням суду (абзац п'ятий підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010).

Ухвала про витребування доказів постановлена до ухвалення рішення суду по суті спору, а тому її можливо оскаржити в апеляційному порядку одночасно з оскарженням такого рішення суду.

Відповідно до пункту 4 частини п'ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Аналогічні правові висновки щодо порядку оскарження окремо від рішення суду по суті спору ухвал суду першої інстанції висловлено Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 13 червня 2018 року у справі № 522/14750/16-ц (провадження № 14-205цс18), від 13 червня 2018 року у справі № 761/6099/15-ц (провадження № 14-184цс18), від 04 липня 2018 року у справі № 623/3792/15-ц (провадження № 14-259цс18).

З урахуванням наведеного, ухвала апеляційного суду про повернення апеляційної скарги заявнику постановлена з додержанням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують. Підстав для скасування оскарженої ухвали апеляційного суду немає.

За таких обставин доводи касаційної скарги не спростовують викладені у оскаржуваному судовому рішенні висновки.

За приписами частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Оскільки правильне застосування норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо його застосування чи тлумачення, касаційна скарга є необґрунтованою, тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою та п'ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 31 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. О. Лесько

С. Ю.Мартєв

С. П. Штелик