АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-з/793/50/18
УХВАЛА

22 жовтня 2018 р. м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі : головуючої судді (суддя-доповідач) Нерушак Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід судді апеляційного суду Черкаської області Бондаренка С.І., у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 13 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення, -

в с т а н о в и в :

03 жовтня 2017 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення.

Ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 13 грудня 2017 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, ОСОБА_2, у даній справі, провадження закрито.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Згідно даних протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 вересня 2018 року визначено склад колегії суддів: Бондаренко С.І., Вініченко Б.Б., Новіков О.М.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 01 жовтня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 13 грудня 2017 року.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 03 жовтня 2018 року призначено справу до розгляду на 25 жовтня 2018 року на 11 год. 00 хв.

17 жовтня 2018 року на адресу апеляційного суду Черкаської області від ОСОБА_1, ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Бондаренка С.І. з тих підстав, що вони вважають, що суддя незаконно відкрив провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка підписана працівником Відділу «Христинівське бюро правової допомоги» Уманського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_5, на підставі довіреності, яка не має юридичної сили, вказують відповідачі.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Черкаської області від 19 жовтня 2018 року за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід судді - доповідача Бондаренка С.І., колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про необґрунтованість даного відводу, тому апеляційне провадження було зупинено, а матеріали справи передано до канцелярії апеляційного суду для визначення судді, що вирішуватиме питання про відвід судді.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, то суд вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно частини 1 статті 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно даних протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційного суду Черкаської області від 19 жовтня 2018 року, суддею щодо розгляду поданої заяви, визначено суддю Нерушак Л.В.

Статтею 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, приймаючи до уваги підстави заявленого ОСОБА_1, ОСОБА_2 відводу судді апеляційного суду Бондаренку С.І., та виходячи з вищевикладених положень цивільно-процесуального закону, вважаю, що відсутні підстави для задоволення заяви про відвід, тому у задоволенні заяви про відвід судді Бондаренка С.І. слід відмовити як безпідставної та необґрунтованої.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід судді апеляційного суду Черкаської області Бондаренка С.І. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 13 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нерушак Л.В.