Справа № 373/323/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Керекези Я.І.,

за участі секретаря судових засідань Тітрової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 373/323/18 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Переяслав-Хмельницький міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

представник позивача ОСОБА_4,

представник відповідача Бригинець А.А.,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №618 від 31 січня 2017 року, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, щодо стягнення грошових коштів у сумі 30873 грн. 62 коп., таким, що не підлягає виконанню.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 13 липня 2017 року у Переяслав-Хмельницькому відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області на підставі вказаного виконавчого напису відкрито виконавче провадження №54280003 про стягнення з нього на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 30873 грн.62 коп. боргу за кредитним договором б/н від 13 квітня 2011 року. Вважає що виконавчий напис було вчинено без його згоди та в його відсутності, з порушенням строку, за який заборгованість підлягає стягненню, та з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, оскільки подані банком документи нотаріусу не підтверджували безспірність заборгованості.

26 квітня 2018 року третьою особою - приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. подано письмове пояснення до позову. Вважає позов безпідставним, посилаючись на правові позиції Верховного Суду України, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, зазначила, що боржник може оспорити в позовному проваджені лише правильність вимог, зазначених у виконавчому написі. Позивач обґрунтовує свої вимоги лише тим, що розмір заборгованості перед банком є спірним, але не обґрунтовує відсутності заборгованості або наявності боргу в меншому розмірі, не вказує сум, як ним були сплачені, не підтверджує факт погашення заборгованості жодними документами. Вважає, що предметом спору у вказаній справі є не дійсним розмір боргу позивачем перед кредитором або відсутність такого, а дотримання нотаріусом формальностей, передбачених законодавством при вчиненні виконавчого напису, що не може бути підставою для скасування виконавчого напису. Стягувачем було надано всі необхідні документи, за умови надання яких може бути вчинений виконавчий напис, а саме : оригінал кредитного договору та виписки з рахунку боржника, отже витребовувати інші докази у нотаріуса необхідності не було, вважає що виконавчий напис був вчинений у відповідності законних вимог..

14 травня 2018 року представником відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» подав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позову, посилаючись на те, що 13 квітня 2011 року між , ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк» було підписано анкету-заяву, яка разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг складають договір про надання банківських послуг. Підписуючи анкету-заяву про приєднання до умов а правил надання банківських послуг, факт підписання якої не заперечує позивач, він отримав доступ до послуг , які передбачені мовами та правилами. Відповідно до умов договору ОСОБА_2 видано кредитну картку «Універсальну» з встановленим кредитним лімітом. Позивач кредитним лімітом скористався, але своєчасно кошти банком не повертав. В зв'язку з невиконанням зобов'язання за договором ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до приватного нотаріуса Бондар І.М., яка відповідно до встановленого чинним законодавства порядку видала виконавчий напис на стягнення заборгованості, що станом на 30.09.2016 року становила 27873 грн. 63 коп. Оскільки прострочена заборгованість виникла 31.03.2016 то перебіг строку позовної давності закінчується 01.04.2019 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позов підтримав, просив задовольнити його в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача АТ КБ «ПриватБанк» Бригинець А.А. позов не визнав, вважає його безпідставним та просив відмовити в позові.

Третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. в судове засідання не з'явилася, направила заяву про розгляд справи у її відсутності.

Третя особа Переяслав-Хмельницький міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській областів судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Судом встановлено наступне.

31 січня 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бондар Іриною Михайлівною було вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків -НОМЕР_1) боргу за кредитним договором б/н від 13 квітня 2011 року на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», яка складається з наступного: 15113 грн.38 коп. - заборгованість за кредитом; 10732 грн.92 коп. - заборгованість за відсотками, 700 грн.00 коп. - пеня за комісіями, 1327 грн.32 коп. - штраф, що всього становить 27873 грн.62 коп.

Витрати, пов'язані із вчиненням виконавчого напису, склали 3000 грн.00 коп.

Всього, з урахуванням витрат пов'язаних з вчиненням виконавчого напису, стягнуто 30873 грн.62 коп.

Строк, за який провадиться стягнення - п'ять років п'ять місяців сімнадцять днів, а саме з 13 квітня 2011 року по 30 вересня 2016 року.

На підставі вказаного виконавчого напису, постановою державного виконавця Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби від 13 липня 2017 року відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу у сумі 30873 грн. 62 коп.

Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, які встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За приписами ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Відповідно до п.3.1, п.3.2 гл.16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.

Відповідно до п.2 вказаного Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами подаються оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням сум заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Тобто, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не перевіряє можливість спору між сторонами щодо кредитної заборгованості, не встановлює права та обов'язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність документів з урахуванням положень Переліку, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, тобто перевіряє щоб документи, з яких обчислена заборгованість, не були спірні.

На виконання ухвали суду від 14 березня 2018 року про відкриття провадження у справі, приватним нотаріусом Бондар І.М. були надані суду пояснення та копії документів, на підставі яких було вчинено 31 січня 2017 року спірний виконавчий напис.

Отже, як вбачається з матеріалів справи для вчинення виконавчого напису Банком були надані наступні документи: письмова вимога від 21 листопада 2016 року про усунення порушень за кредитним договором б/н від 13 квітня 2011 року, за якою позивачу пропонувалося у п'ятиденний строк з дати відправлення письмової вимоги сплатити суму боргу за кредитним договором, яка за станом на 30 вересня 2016 становить 28373 грн., 62 коп. з урахуванням заборгованості за м кредитом - 15113 грн. 38 коп., за відсотками - 10732 грн. 92 коп., за пенею та комісією - 700 грн.00 коп., за штрафом (фіксована частина) - 500 грн.00 коп., за штрафом (відсоток від суми заборгованості) - 1327 грн.32 коп.; квитанція про оплату послуг поштового зв'язку, опис вкладення в цінний лист; анкета-заява про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПриватБанку; виписка з рахунку боржника з зазначенням суми заборгованості за кредитним договором б/н від 13 квітня 2011 року станом на 30 вересня 2018 року.

Відповідно до п.2.3 Порядку боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов'язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка поштового відділення зв'язку про відправлення повідомлення на адресу боржника.

Банком були вжиті дії для інформування позивача про необхідність сплати заборгованості та дострокове повернення кредиту.

Разом з тим, у вимозі про усунення порушень період заборгованості не зазначено, вказана лише сума заборгованості за договором за станом на 30 вересня 2016 року, тоді як у виконавчому написі зазначено, що сума заборгованості проводиться за період з 30 квітня 2011 року по 30 вересня 2018 року (період охопив п'ять років п'ять місяців сімнадцять днів).

Крім цього Банк надав нотаріусу копію анкети-заяви ОСОБА_2, що є порушенням вимог п. 3.5 Порядку та п. 2 Переліку і виконавчий напис було виконано на підставі копії, наданої Банком, анкети-заяви позивача про приєднання до Умови та Правил надання банківських послуг у Приват Банку, замість оригіналу кредитного договору. При цьому Умови та Правила надання банківських послуг у Приват Банку, Умови та Правила надання банківських послуг та Тарифи, які є складовими договору надання банківських послуг, для вчинення виконавчого напису нотаріусу надано не було.

Відповідно до п.6.2 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України № 296/5 від 22.02.2012, неустойка (штраф, пеня) включається до виконавчого напису, якщо це передбачено умовами договору.

Однак вищевказаною анкетою-заявою, яка була надана нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не передбачено будь-якої неустойки (штрафу, пені). Крім того, як вже зазначалося, серед документів, що були надані нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутні Умови та Правила надання банківських послуг у ПАТ КБ «ПриватБанк» в редакції, чинній на час підписання позивачем анкети-заяви, в яких зазначено розмір відсотків за користування кредитом, наявність штрафних санкцій за невиконання позичальником своїх зобов'язань та їх розмір.

Враховуючи наведене, суд вважає, що подані нотаріусу документи не підтверджують безспірність заборгованості боржника перед ПАТ КБ «Приватбанк».

Суд також звертає увагу на те, що у порушення ст.88 Закону України нотаріусом вчинено виконавчий напис щодо стягнення заборгованості за період, що перевищує три роки. Дана обставина виключає безспірність заборгованості, яку законодавець пов'язує із загальним строком позовної давності, незалежно від того, чи переривався її перебіг чи ні.

Крім того, Банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису було надано розрахунок заборгованості на загальну суму 28373 грн. 82 коп., на цю ж суму позивачеві були надіслані письмові вимоги про повернення коштів. Однак нотаріусом було вчинено виконавчий напис 27873 грн. 62 коп. (без урахування суми витрат, пов»язаних з вчиненням виконавчого напису), що також не може свідчити про безспірність вимог банку.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність визначених у ст. 88 Закону України «Про нотаріат» підстав для вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису. На підставі вищевикладеного вбачається, що при вчиненні виконавчого напису було порушено вимоги щодо строку, за який заборгованість підлягає стягненню, безспірність розміру та наявності заборгованості, та порушено порядок вчинення в частині ненадання банком оригіналу кредитного договору для вчинення нотаріального напису, що у своїй сукупності є підставою для визнання виконавчого напису №618, який вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу, щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь Банку боргу у сумі 30873 грн.62 коп. таким, що не підлягає виконанню.

На підставі ч.6 ст.141 ЦПК України удові витрати підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 18, 630, 638, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст.ст. 12, 80, 81, 211, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Переяслав-Хмельницький міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає до виконання, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною 31 січня 2017 року, зареєстрований в реєстрі за №618, щодо звернення стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» грошових коштів у сумі 30873 гривень 62 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПРИВАТБАНК» на користь держави судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 коп.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХIIІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_2, зареєстрований по АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Відповідач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», місце знаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1-д; .

Третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, місце знаходження: АДРЕСА_2

Третя особа: Переяслав-Хмельницький міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області, місце знаходження: м. Переяслав-Хмельницький, вул. Оболонна, 2В.

Складання повного рішення вчинено 26 жовтня 2018 року.

Суддя Я. І. Керекеза