Ухвала

13 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 760/22722/13-ц

провадження № 61-15329ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на постанову Апеляційного суду міста Києва від 29 березня 2018 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 22 січня 2014 року позов задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № VIW3АE000033402 від 01 лютого 2008 року, укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2, у розмірі 55 218,92 доларів США, що за курсом НБУ від 18 вересня 2013 року складає 441 199,18 грн, звернено стягнення на предмет застави - автомобіль марки «Toyota», модель «Land Cruiser Prado 2.7», рік випуску 2003, тип ТЗ, № кузова/шасі НОМЕР_2, держаний номерний знак НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_1 Визначено спосіб реалізації предмета застави шляхом надання ПАТ КБ «ПриватБанк» права продажу третій особі - покупцю вказаного автомобіля шляхом укладання від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу предмета застави в порядку, передбаченому статтею 30 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». Зобов'язано ОСОБА_1 передати ПАТ КБ «ПриватБанк» автомобіль марки «Toyota», модель «Land Cruiser Prado 2.7», рік випуску 2003, тип ТЗ, № кузова/шасі НОМЕР_2, держаний номерний знак НОМЕР_1, комплект ключів від нього та свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 3 441 грн.

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 29 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3, особи, яка не брала участь у справі, але суд вирішив питання про її права, задоволено. Рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 22 січня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

18 травня 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подало касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду міста Києва від 29 березня 2018 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 20 червня 2018 року визнано неповажними підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження за клопотанням ПАТ КБ «ПриватБанк», касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме - заявнику слід було подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав для цього та наданням відповідних доказів, і встановлено для виправлення вказаних недоліків строк десять днів з дня вручення ухвали, та роз'яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

На виконання вимог ухвали заявником 16 липня 2018 року подано засобами поштового зв'язку клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що 29 березня 2018 року в судовому засіданні апеляційного суду було проголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, представник банку не був присутнім під час такого проголошення, повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду на офіційну електронну адресу банку не надходив, як і не надходив у письмовому вигляді ні на юридичну адресу банку, ні на адресу для кореспонденції. Відповідно до супровідного листа апеляційного суду від 30 березня 2018 року копію оскаржуваної постанови було направлено на адресу філії банку «Розрахунковий центр» та на неіснуючу адресу, а саме - «вул. Набережна Перемоги, 50, м. Київ».

Відповідно до статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухваленого у даній справі судового рішення свідчать про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» строк на касаційне оскарження постанови Апеляційного суду міста Києва від 29 березня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на постанову Апеляційного суду міста Києва від 29 березня 2018 року.

Витребувати з Солом'янського районного суду міста Києва цивільну справу № 760/22722/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет застави.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 05 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук