overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/5766/18 Провадження № 2-н/0274/236/18
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

29.10.18 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглядаючи матеріали заявиКомунального підприємства "Бердичівтеплоенерго"
провидачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Бердичівтеплоенерго" звернулось з вказаною заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за період з 01.03.2015 р. по 01.10.2018 р. включно в сумі 29 682,71 грн.

Як вбачається зі змісту заяви та доданої до неї таблиці-розрахунку заборгованості, заборгованість виникла за період з березня 2015 р. по жовтень 2018 р., тобто більше, ніж за останні три роки.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно статті 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином з моменту виникнення у Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" права вимоги до ОСОБА_1 щодо частини заборгованості за житлово-комунальні послуги з теплопостачання пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що у видачі Комунальному підприємству "Бердичівтеплоенерго" судового наказу необхідно відмовити.

При цьому Суд вважає за необхідне роз'яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, наведених вище, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Комунальне підприємство "Бердичівтеплоенерго" у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку (частина друга статті 166 Цивільного процесуального кодексу України).

Разом з тим, Комунальне підприємство "Бердичівтеплоенерго" має право звернутись з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з теплопостачання у межах строку позовної давності.

Керуючись статтями 165, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Комунальному підприємству "Бердичівтеплоенерго" у видачі судового наказу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут
Провадження № 2-о/161/273/18
У Х В А Л А

23 жовтня 2018 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України та підсудна Луцькому міськрайонному суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами окремого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Отже, заяву слід прийняти до провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293-294, 315-318, 352, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, каб. 304) на 28 листопада 2018 року на 10:30.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів для заінтересованої(их) особи(осіб).

Розяснити заінтересованій(им) особі(ам) право в пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати пояснення на заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Дата документу 26.10.2018 Справа № 318/1274/18
Єдиний унікальний №318/1274/18
Провадження №22-ц/807/811/18
У Х В А Л А

26 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3 на рішення Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 29 серпня 2018 рокуу справі за позовом ОСОБА_2 до Великознамянської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 29 серпня 2018 року позов залишено без задоволення.

На рішення суду ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4 та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, - колегія суддів:

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3 на рішення Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 29 серпня 2018 рокуу справі за позовом ОСОБА_2 до Великознамянської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 20 лютого 2019 року на 14 год. 20 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), в інтересах новонародженої дитини, зацікавлена особа: Херсонський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (місце знаходження: м. Херсон, вул. Торгова, буд. 24) про встановлення факту народження,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, в інтересах новонародженої дитини, зацікавлена особа особа: Херсонський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження.

Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.318 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити в якості зацікавленої особи батька дитини - ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.4, 5, 294 ч.4, 318 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, в інтересах новонародженої дитини, зацікавлена особа особа: Херсонський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження.

Залучити до участі у справі в якості зацікавленої особи ОСОБА_2.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, в інтересах новонародженої дитини, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Херсонський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження, до розгляду в судовому засіданні на 25.10.2018 року о 12-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 607).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_3
26.10.2018 Єдиний унікальний номер 205/7735/18
Єдиний унікальний номер № 205/7735/18
Провадження № 2/205/3303/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державного підприємства Національні автоматизовані інформаційні системи, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про встановлення факту добросовісного набуття і володіння транспортним засобом, усунення перешкод у здійсненні права власності, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державного підприємства Національні автоматизовані інформаційні системи, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про встановлення факту добросовісного набуття і володіння транспортним засобом, усунення перешкод у здійсненні права власності.

25.10.2018 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_4 про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З урахуванням зазначених обставин, суддя вважає за необхідне матеріали позовної заяви повернути позивачу на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державного підприємства Національні автоматизовані інформаційні системи, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про встановлення факту добросовісного набуття і володіння транспортним засобом, усунення перешкод у здійсненні права власності, - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з зазначеним позовом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в п'ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 591/5298/18 Провадження № 2/591/2627/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 вересня 2018 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, та стягнути з останнього аліменти на утримання неповнолітніх дітей. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що сторони зареєстрували шлюб 04.10.2008 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя не склалось через відсутність порозуміння. Вказує, що фактично сімя припинила своє існування, та що відповідач не надає допомоги по утриманню неповнолітніх дітей.

Згідно позовної заяви та відомостей управління «ЦНАП у м. Суми» Сумської міської ради місцем проживання позивача: АДРЕСА_1; відповідно до відомостей у позовній заяві та відомостей управління «ЦНАП у м. Суми» Сумської міської ради зареєстрованим місцем проживання відповідача є: АДРЕСА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Позивачем сплачено судовий збір в повному обсязі у відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми на 09 листопада 2018 року на 11-30 годину (м. Суми, вул. Академічна, 13, кабінет 506).

Встановити для відповідача строк для надіслання суду відзиву на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову пятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити для відповідача цей же строк для надіслання позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Сумської області.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова
Справа № 286/3140/18
УХВАЛА

26 жовтня 2018 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки у судовому рішенні у справі №286/3140/18 , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Овруцького районного суду від 25.10.2018 року у справі №286/3140/18 стягнуто з Овруцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Житомирської області , адреса розташування: м.Овруч вул. Г.Виговського, 12 Житомирської області на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1 в порядку спадкування за законом нараховані, але не отримані за життя ОСОБА_2, померлого 30.01.2018 року грошові кошти в сумі 15338014 грн., відповідно до постанови Народицького районного суду Житомирської області від 13.10.2014 року по справі №284/1087/14-а.

Під час ухвалення судового рішення було допущено описку, а саме в резолютивній частині розмір коштів, що підлягають до стягнення вказано 15338014 грн., хоча відповідає дійсності 15338,14 грн.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (мимовільний, випадковий пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Згідно з п. 19 Постанови Пленуму ВС України N 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про внесення виправлення в судовому рішенні від 25.10.2018 року.

Керуючись ст.ст. 258,260,269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Овруцького районного суду від 25.10.2018 року у справі №286/3140/18, вказавши суму до стягнення 15338,14 грн, замість невірного 15338014 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

СУДДЯ : С. С. Невмержицький
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3461/18 Справа № 214/422/18 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко А.В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Барильської А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Правекс - Банк" про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Правекс - Банк" про захист прав споживачів.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 395/281/18 Провадження № 2/395/201/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 жовтня 2018 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Орендовського В.А.,

з участю секретаря Данільченка В.В.,

розглянувши у загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні у м. Новомиргороді цивільну справу за позовом заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах Державної екологічної інспекції у Кіровоградської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Новомиргородська міська рада Кіровоградської області про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок незаконної порубки дерев, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах Державної екологічної інспекції у Кіровоградської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Новомиргородська міська рада Кіровоградської області про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок незаконної порубки дерев.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення буде виготовлений 2 листопада 2018 року.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя: В.А. Орендовський
Справа № 144/615/18
Провадження у справі № 2/129/690/2018
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

"26" жовтня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді В.М.Ковчежнюка,

з участю секретаря Хохлюк У.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Гайсині в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Установив:

Позивач позов підтримав і пояснив, що вона три роки за кордоном, два останніх роки не спілкуються зовсім, в тому числі за період наданого судом строку для примирення, просив справу призначити до судового розгляду.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, її представник ОСОБА_3 письмово через електронну пошту без електронного цифрового підпису просив розгляд справи відкласти в звязку з хворобою, документів про існування зазначених в заяві обставин не надав (а.с.38).

Оскільки спір між сторонами не врегульовано, необхідно призначити справу до судового розгляду, повідомити відповідачку про день розгляду справи через оголошення на веб-сайті суду.

Керуючись ст.ст. 197,198,200 ЦПК України,

Ухвалив:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.12.2018 р. о 11:00 год. у приміщенні Гайсинського районного суду.

ОСОБА_2 про судове засідання 12.12.2018 р. о 11:00 год. повідомити поштою та оголошенням на веб-сайті Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: