Дата документу 26.10.2018 Справа № 554/3229/13-ц
Провадження № 2-во /554/153/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2018 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі Гаврись В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Полтава заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 554/3229/13-ц, провадження № 2/554/2003/2013,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.

16 жовтня 2018 року представник АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій прохав виправити описку у виконавчому листі по цивільній справі № 554/3229/13-ц, провадження № 2/554/2003/2013 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» виданому Октябрським районним судом м. Полтави, а саме вказати вірно у виконавчому листі прізвище, ім»я, по батькові, дату народження та ідентифікаційний номер платників податків боржника ОСОБА_3.

Згідно вимог ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Представник заявника АТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не з»явився, у заяві про виправлення описки прохав розглядати справу без його участі .

Боржник ОСОБА_3 належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи, у судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив (а.с.71).

Частиною 3 ст. 432 ЦПК України встановлено, що неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши заяву про виправлення помилки та матеріали цивільної справи, прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

Встановлено, що у провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа № 554/3229/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.

Рішенням суду від 19 червня 2013 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль ОРЕL, модель: Vесtrа, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий седан, № кузов/шасі: Y6D0ZCF, реєстраційний номер : ВВ 4137 ВЕ, що належить на праві власності ОСОБА_3, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № LGY0AK18690333 від 29 квітня 2008 року в сумі 291130 грн. 32 коп., шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ Приватбанк з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ Приватбанк всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк грошові кошти у розмірі 200 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк судові витрати у вигляді судового збору у сумі 2911 грн.30 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 2 грн. (а.с.45-47).

На підставі заяви представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_4, остання 09 жовтня 2014 року отримала два виконавчі листи та копію рішення (а.с.54).

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 12 грудня 2014 року поновлено пропущений строк для предявлення до виконання виконавчих листів по цивільній справі № 554/3299/13-ц від 19.06.2013 р. за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави строком на три місяці (а.с.63).

Копію вказаної ухвали направлено на адресу ПАТ КБ «Приватбанк» 13.01.2015 року за вих. № 602 (а.с.64).

Інших заяв щодо видачі виконавчих листів матеріали цивільної справи не містять.

Як вбачається із виконавчого листа № 554/3229/13-ц, провадження 2/554/2003/2013 виданого Октябрським районним судом м.Полтави 24.07.2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, на його зворотній сторінці міститься інформація про боржника ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що виконавчий лист від 24.07.2018 року № 554/3229/13-ц, провадження № 2/554/2003/2013 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, в якому боржником зазначено ОСОБА_5 виданий помилково та не підлягає виконанню. Прізвище, ім»я, по батькові, дата народження, ідентифікаційний номер облікової картки платників податків, в частині боржника, вказаний у виконавчому листі № 5543229/13-ц, провадження № 2/554/2003/2013 від 24.07.2018 р. не відповідає даним боржника, який є відповідачем по цивільній справі 554/3299/13-ц, провадження № 2/554/2003/2013.

З цих підстав, заява про виправлення описки у виконавчому листі № 554/3299/13-ц, виданому 24.07.2018 р. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 269, 432 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 554/3229/13-ц, провадження № 2/554/2003/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави відмовити.

Виконавчий лист виданий 24.07.2018 року № 554/3229/13-ц, провадження № 2/554/2003/2013 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави - визнати таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили через п'ятнадцять днів з дня її постановлення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя Л.І.Савченко