overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр. №2/521/4807/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Одеського державного аграрного університету про визнання протиправними та скасування наказів,

встановила:

У жовтні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Одеського державного аграрного університету про визнання протиправними та скасування наказів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Малиновського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2018 року, справу передано на розгляд судді Сегеді О.М.

Дослідивши матеріали вищевказаної цивільної справи суддя Сегеда О.М. вважає за необхідне заявити самовідвід.

Мотивами заявленого самовідводу є те, що суддя Сегеда С.М., який є близьким родичем судді Сегеди О.М., приймав участь у розгляді апеляційним судом Одеської області апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеського державного аграрного університету про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та індексації заробітної плати. Постановою колегії суддів апеляційного суду Одеської області від 05 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2018 року без змін.

Враховуючи вищенаведені обставини, з метою забезпечення безстороннього та неупередженого розгляду зазначеного спору, головуючий суддя вважає за необхідне заявити самовідвід по даній цивільній справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Таким чином, розгляд суддею Сегедою О.М. цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Одеського державного аграрного університету про визнання протиправними та скасування наказів, може викликати сумніви в неупередженості судді, у звязку з чим суддя Сегеда О.М. вважає за необхідне заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 41 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Задовольнити самовідвід судді Сегеди Олени Михайлівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеського державного аграрного університету про визнання протиправними та скасування наказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 484/2898/14-ц
Провадження № 6/484/148/18

22.10.2018 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2
До суду 18.10.2018 року надійшло подання головного державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.
Згідно вимог ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.
Згідно ч. ч.2, 3 ст. 438 ЦПК України, суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку. Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.
Враховуючи викладене, подання головного державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, підлягає вирішенню в судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192, 438 ЦПК України, суддя,-
Прийняти до провадження подання головного державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2
Призначити розгляд подання на 29.10.2018 року на 11.00 год.., в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: вул. І.Виговського,18 м. Первомайськ Миколаївська область.
Зобов'язати головного державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 надати в судове засідання матеріали виконавчого провадження № 54619100 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти за виконавчим листом № 2/484/1205/14 від 27.01.2014 року для огляду їх в судовому засіданні.
Копії ухвали надіслати сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 298/377/17
Провадження № 22-ц/4806/814/18
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 жовтня 2018 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Куштан Б.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Великоберезнянського районного суду від 12 жовтня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів і стягнення їх індексації, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України (у редакції чинній на момент подачі апеляційної скарги).

Так, відповідно до п.п.5,6,7,8 ч.2 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції; клопотання особи, яка подала скаргу, перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Згідно з ч.5 ст.295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, про що належить повідомити заявника та надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185,356,357 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Великоберезнянського районного суду від 12 жовтня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів і стягнення їх індексації залишити без руху, про що повідомити заявника та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів із дня вручення копії цієї ухвали. Роз'яснити заявнику, що у випадку не виконання вимог ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та підлягатиме поверненню заявнику.

Суддя: Куштан Б.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/796/1363/2018 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

11 жовтня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Шебуєвої В.А., перевіривши виконання вимог ЦПК України за апеляційною скаргою Парубця Євгена Олександровича, який діє від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 травня 2018 року в справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації українських банків від 30 січня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, подана у визначені ст. 354 ЦПК України строки.

Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Парубця ЄвгенаОлександровича, який діє від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 травня 2018 року в справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації українських банків від 30 січня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до 24 жовтня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3000/18
Провадження № 2/209/1475/18
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2018 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_3 зареєстрований 06 травня 2006 року у Дніпровському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про що зроблено актовий запис № 252.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи положення ст.19, ч.3 ст.274 ЦПК України, суд вважає за необхідне розглядати дану справу в порядку загального позовного провадження.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, суд керуючись ст. 19, 178, 175, 177, 187, 274 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_3 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу та розглядати справу у загальному порядку позовного провадження.

Призначити до підготовчого судового засідання на 09.40 годину 16 листопада 2018 року.

Справу у судовому засіданні розглянути одноособово.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду у строк, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву, докази, якими він обґрунтовується та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, відповідно вимог ст. 178 ЦПК України.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сайті Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська області за адресою: http://dn.dp.court.gov.ua/.

Згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
Справа № 127/40/18
Провадження № 2/127/16/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України з наступних підстав.

Всупереч вимог п. п. 6, 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору; попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку з розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ЦПК України у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

Згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Дана справа є малозначною у розумінні ч. 6 ст. 19 ЦПК України, оскільки ціна позову не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, однак, в матеріалах справи відсутнє письмове клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 276 ЦПК України клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження подається в письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститись у ній. Питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 цього кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин даний позов слід залишити без руху, а позивачу - надати строк для усунення вищезазначених недоліків виконання вимог п. п. 6, 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, із врахуванням вимог ч. 1, ч. 5 ст. 177 ЦПК України .

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:
Справа № 724/1420/18
Провадження № 2/724/597/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

23 жовтня 2018 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

секретаря судового засідання: Рижак П.С.

розглянувши у судовому засіданні в місті Хотині Чернівецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони, будучи належним чином повідомленні про час та місце слухання справи, згідно вимог ст. 130 ЦПК України, в судове засідання не з'явилися, про причини неявки повідомили згідно вимог ч.3 ст. 131 ЦПК України.

Позивач в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надав заяву про відкладення розгляду справи для подачі відповіді на відзив.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, але на адресу суду надала заяву про відкладення розгляду справи у звязку із неможливістю прибуття у судове засідання.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно вимог ч.3 ст. 240 ЦПК України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи у разі якщо відповідно до положень ст. 247 ч.2 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слід відкласти розгляд справи та повторити виклик учасників судового засідання.

Керуючись ст. 130, 131, 198, 240, 247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 11-30 годину 15 листопада 2018 року, яке відбудеться в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 466/9531/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 січня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, проживаючої за адресою: 79491, АДРЕСА_1, представник позивача адвокат ОСОБА_2, проживаючий за адресою: 79025, м.Львів, вул..Машиністів, 15/1 (тел..НОМЕР_1) до ОСОБА_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Будьоннівського районного управління юстиції у м.Донецьк Донецької області, актовий запис №160.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

До справи долучено клопотання про звільнення позивача та її представника від сплати судового збору за подання позовної заяви. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання призначити на 31 січня 2018 року на 09.30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою м. Львів вул. Січових Стрільців, 12 (2 пов. 1 каб.).

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 639/1447/18
Провадження №2-во/523/228/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2018 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Захар?єв І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 28 вересня 2018 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який зареєстрований 23 березня 1985 року Суворовським районним у м.Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис №549 розірвано.

Суд, при постановленні вищевказаного рішення допустив описку в написанні дати реєстрації шлюбу, а саме замість: «09 червня 2017 року» помилково вказано: «23 березня 1985 року».

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.260, 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в Рішенні Суворовського районного суду м.Одеси від 28 вересня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме в написанні дати реєстрації шлюбу замість «23 березня 1985 року» читати як «09 червня 2017 року».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

Повну ухвалу суду складено та підписано 23 жовтня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Аліна С.С.