overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

25 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 750/13592/17

провадження № 61-43008ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув клопотання Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Чернігівської області від 24 липня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 05 вересня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Чернігівської області від 24 липня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про стягнення збитків.

У жовтні 2018 року до Верховного Суду надійшло клопотання Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про повернення сплаченого судового збору згідно з платіжним дорученням від 15 серпня 2018 року № 610 у розмірі 1 409,60 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, клопотання Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Клопотання Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України задовольнити.

Зобов'язати Державну казначейську службу України повернути Чернігівському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України сплачений судовий збір у сумі 1 409,60 грн, що перераховано згідно з платіжним дорученням від 15 серпня 2018 року № 610 на розрахунковий рахунок № 6007, МФО 899998, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Копію ухвали направити Чернігівському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Номер провадження 2 З/638/375/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Грищенко І. О.

за участю секретаря судового засідання Самогньозд О. І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся 11.10.2018 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходів по забезпеченню позову, а саме: накласти арешт на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, а саме: квартиру № 1, розташовану в місті Харкові по вул. Першої Кінної Армії, будинок 34, загальною площею 38, 6 кв. м., а також нежитлову будівлю літ. «А 1» (кафе «Сокольники»), загальною площею 131,7 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 83 до розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається: після відкриття провадження у справі до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до п. 2.3.44. Положення про автоматизовану систему суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді доповідачу) передаються, зокрема, заяви про забезпечення позову, доказів.

Відповідно до даних компютерної програми «Д 3», ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатової К. В. від 25.09.2018 р. по справі № 638/13764/18, номер провадження 2/638/4702/18 відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

За таких обставин, при надходженні заяви про забезпечення позову, вона мала бути передана для розгляду судді Аркатовій К. В., в провадження якої перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Оскільки заява ОСОБА_1 про забезпечення позову подана без додержання вимог п. 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, тому суд повертає її заявнику.

Керуючись ст. ст. 152, 153, 258 260 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/752/6364/18
У Х В А Л А

19 жовтня 2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. 175-177 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 175-177, 187 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 07 грудня 2018 року на 10 годин 00 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Роз'яснити відповідачу право подати у строк не пізніше першого підготовчого засідання у справі(ст. 178 ЦПК України):

суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Роз'яснити позивачу право подати суду відповідь на відзив у строк 15 днів до початку розгляду справи по суті(ст. 179 ЦПК України).

У разі подачі позивачем відповіді на відзив, відповідач має право подати заперечення до початку розгляду справи по суті(ст. 180 ЦПК України).

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «Судова влада України»: http://gl.ki.court.gov.ua/sud2601.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя А.Новак
Справа № 316/1067/18
Провадження № 2/316/679/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2018 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Вільямовської Н.О.,

секретар судового засідання: Таран І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Енергодар питання про виправлення описки по цивільній справі № 316/1067/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТБІЗНЕС», про захист прав споживача та стягнення безпідставно набутих коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебуває вищевказана справа.

Ухвалою суду від 26.09.2018 року задоволено закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

Судом встановлено, що у другому абзаці резолютивної частини вищевказаної ухвали допущена описка та помилково зазначені час та дата судового розгляду справи по суті: «08 год. 30 хв. 24.10.2018 року» замість: «09 год. 00 хв. 10.10.2018 року».

Відповідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 258-260, 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до другого абзацу резолютивної частини ухвали Енергодарського міського суду Запорізької області від 26.09.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТБІЗНЕС», про захист прав споживача та стягнення безпідставно набутих коштів, та вважати вірними час та дату судового розгляду по суті: «09 год. 00 хв. 10.10.2018 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. О. Вільямовська
Провадження №2/219/3205/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Бахмуті Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з зазначеною позовною заявою.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06 жовтня 2018 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а позивачу був наданий строк для усунення її недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

08 вересня 2018 року представником позивача була отримана копія даної ухвали, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Враховуючи, що позивач та його представник до цього часу не виконали вимоги судді та недоліки заяви до цього часу не усунуті, керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що були підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.П. Харченко
Справа № 310/2954/17
2/310/932/18
У Х В А Л А

Іменем України

25 жовтня 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Дністрян О.М.,

при секретарі Уставицькій Н.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, та зустрічними позовами ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа ОСОБА_2, про визнання договору іпотеки недійсним та ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особи ОСОБА_2, про визнання іпотеки припиненою, -

В с т а н о в и в :

У х в а л и в :

Клопотання представників відповідачів про призначення експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, та зустрічними позовами ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа ОСОБА_2, про визнання договору іпотеки недійсним та ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особи ОСОБА_2, про визнання іпотеки припиненою судову оціночно- будівельну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість двокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ?

Проведення експертизи доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м. Запоріжжя вул. Олександрівська, 13).

Зобов'язати експерта надати суду документи, які підтверджують право на проведення експертизи.

Зобовязати сторони надати експерту доступ до обєкту експертизи та всі наявні у них правовстановлюючі документи.

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за свідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Термін проведення експертизи 1 місяць.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_7
Справа №303/1625/18
2/303/1050/18
ряд. стат. звіту № 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Немеш Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

До початку судового засідання позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись: п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти заяву позивача про залишення позову без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий В.О.Монич
Справа №645/5428/18
Провадження № 2-н/645/880/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5, ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви. Уразі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Бондарєва І.В.
пр. № 2/759/4285/18
ун. № 759/4802/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Величко Т.О.

при секретарі - Дудник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву начальника Головного центру обробки спеціальної інформації Простакова А. про вжиття заходів для забезпечення виконання Ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 05.09.2018 року в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 05 вересня 2018 року витребувано від Державної прикордонної служби України (01001 м. Київ вул.Володимирська,26) інформацію про ОСОБА_3, (ОСОБА_3) ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційной номер платника податків НОМЕР_1.

08.10.2018 року листом від 04.10.2018 року 0.184-39357/0/15-18-вих начальника Головного центру обробки спеціальної інформації Простакова А. повідомлено, що для забезпечення однозначної ідентифікації осрби необхідно вказати реквізит громадянство.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне доповнити резолютивну частину Ухвали суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Доповнити резолютивну частину Ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 05 вересня 2018 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину, а саме вказати: "Громадянин України".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з часу її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Т.О. Величко
У Х В А Л А

Справа №338/1106/18

25 жовтня 2018 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Шишка О.А.,

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,

розглянувши у підготовчому засіданні в селищі Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Яблунської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення сесії сільської ради та Державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Яблунської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення сесії сільської ради та Державного акту на право власності на земельну ділянку.

У підготовчому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування з архівного відділу Богородчанського РДА рішення VIII сесії п'ятого демократичного скликання Яблунської сільської ради від 01.04.2007 року, на підставі якого ОСОБА_2 видано державний акт на право власності на спірну земельну ділянку.

Згідно з вимогами ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З матеріалів справи вбачається, що Державний акт на право власності на земельну ділянку, виданий ОСОБА_2 на підставі рішення Яблунської сільської ради VIII сесії п'ятого демократичного скликання від 01.04.2007 року.

У зв'язку з тим, що самостійно надати докази сторони не мають можливості, суд дійшов висновку про необхідність витребування вищевказаної інформації.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Архівного відділу Богородчанської районної державної адміністрації рішення VIII сесії п'ятого демократичного скликання Яблунської сільської ради від 01.04.2007 року, яким земельну ділянку площею 0,2718 га в с.Яблунька, урочище "Городи", Богородчанського району Івано-Франківської області передано у власність ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Шишко