Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/985/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24.10.2018смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді: Єгорової Н.І.,

при секретареві: Маковецькій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Доманівка в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін цивільну справу №475/985/17 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором , посилаючись на те, що 26.12.2016року між банком та ОСОБА_1, відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов і Правил надання продукту кредитних карт, було укладено кредитний договір б/н.

Згідно Генеральної угоди відповідачу банком надано кредит у розмірі 25507.15грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керується п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним Генеральна угода разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку, складає між ним та банком Договір, що підтверджується підписом у Генеральній угоді.

Банк зі своєї сторони виконав свої зобов"язання за договором, надавши ОСОБА_1 кредит в розмірі, обумовленому в договорі. Відповідач, в порушення умов договору, ухиляється від виконання договірних зобов"язань, внаслідок чого у нього перед банком виникла заборгованість за кредитом, яка станом на 16.08.2018р.складає 22572.06 грн., з яких: 15818.51грн.- заборгованість за кредитом; 1538.36грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом; 1898.22грн.- пеня та комісія; 3316.97 грн. - штраф, які відповідач в добровільному порядку сплачувати не бажає.

Враховуючи зазначене, позивач звернувся до суду з даним позовом та просив стягнути заборгованість за кредитним договором та судовий збір.

В судове засідання представник позивача надав заяву, в якій позов підтримав повністю, просив його задовольнити в повному обсязі та розглядати справу без його участі .

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 26.12.2016р. між ОСОБА_1та АТ КБ «Приватбанк», який є правонаступником ПАТ КБ "Приватбанк", було укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання банківських послуг .

Відповідно до умов Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості Банк надав позичальнику кредит в сумі 25507.17 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3 % на місяць, тобто 24 % на рік на термін 36 місяців , на суму залишку за кредитом.

Відповідач підтвердив свою згоду на укладення договору, про що свідчить підписані ним Генеральна угода, разом з Умовами і правилами надання банківських послуг.

Відповідно п.2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком.

Банк виконав свої зобов»язання перед позичальником, надавши йому кредит в розмірі 25507.17 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту на споживчі цілі.

В порушення умов договору відповідач ухиляється від виконання своїх зобов"язань стосовно щомісячного погашення кредиту, внаслідок чого у нього перед банком виникла заборгованість , яка станом на 16.08.2018р.складає 22572.06 грн., з яких: 15818.51грн.- заборгованість за кредитом; 1538.36грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом; 1898.22грн.- пеня та комісія; 3316.97 грн. - штраф, про що свідчить розрахунок банку.

Згідно вимог ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до умов договору.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до п. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов'зязується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що позичальником порушені умови договору в частині своєчасного повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування ним.

Згідно розрахунку кредитної заборгованості, складеного станом на 16.08.2018 року відповідач має заборгованість за тілом кредиту в розмірі 15818.51грн.та по відсоткам за користування кредитом в сумі 1538.36грн., які підлягають стягненню з відповідача.

Відповідно до вимог ст.ст.546,548-551 ЦК України, сторони зобов'язання можуть домовитися про забезпечення його виконання. Виконання зобов'язання забезпечується неустойкою (штрафом, пенею), порядок та форма забезпечення встановлюється в законі або договорі.

Відповідно до ст.611, ч. 2 ст.612, ст.ст.623-625, ч. 1 ст.1049, ст.1050 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику в строк та в порядку, що встановлені договором.

В разі несвоєчасного повернення позики або її чергової частини (прострочення боржника) він не звільняється від обов'язку виконання зобов'язання, зокрема повинен повернути суму позики (в тому числі достроково), сплатити заборгованість, відшкодувати позикодавцю збитки та сплатити неустойку.

Щодо суми боргу в частині пені та комісії в розмірі 1898.22грн., то суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в цій частині, оскільки пеня та комісія мають різну правову природу, так як пеня - це неустойка, яка передається кредитору у разі порушення боржником зобов'язання та обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання, а комісія - це грошова винагорода Банку за надання банківських послуг, в свою чергу позивачем в розрахунку та позовній заяві не розмежована та необґрунтована зазначена сума.

До того ж, Банком як неустойку нараховано штраф також за порушення строків виконання договірних зобов'язань.

Тобто, умовами Договору передбачено подвійну відповідальність позичальника за одне й те саме порушення - порушення строків сплати суми кредиту та процентів, та нараховано пеню і штраф, при цьому останній нараховано, в тому числі, й на суму пені.

Отже, банк просить застосувати до боржника подвійну цивільно-правову відповідальність одного й того ж виду за одне й те саме порушення договірних зобов'язань (прострочення виконання грошового зобов'язання), що суперечить вимогам ч.1 ст. 61 Конституції України та ч. 3 ст. 509 ЦК України.

З розрахунку заборгованості вбачається, що розмір штрафу складає 3316.97грн., який підлягає стягненню. В стягненні з відповідача пені та комісії належить відмовити.

Загальний розмір заборгованості складатиме: заборгованість за тілом кредиту- 15818.51 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом-1538.36грн.., штраф - 3316.97грн., яка підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ч. 1ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем понесені судові витрати, пов"язані з сплатою судового збору в розмірі 1 762 грн., а тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно задоволеним вимогам в розмірі 1614 грн.

Керуючись ст.ст. 5, 76, 133, 141, 258, 264,265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, прож. АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, , МФО 305299, р/р №3111 - заборгованість за кредитним договором б/н в загальному розмірі 20673.84 грн.(двадцять тисяч шістсот сімдесят три грн.84коп., яка складається з: заборгованість за тілом кредиту- 15818.51 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом-1538.36грн.., штраф - 3316.97грн., .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, прож. АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, , МФО 305299 , р/р №3111 - судові витрати у виді судового збору в розмірі 1614грн. ( тисяча шістсот чотирнадцять грн. ) .

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя : Н. І. Єгорова