Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 316/209/18 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/778/2572/18 Бульба О.М.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Полякова О.З.

Воробйової І.А.

При секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 25 квітня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до договору б/н від 22.10.2010 року відповідач отримав кредит у розмірі 16000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами банку» складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Відповідно до п. 2.1.1.2.3 Умов та Правил надання банківських послуг, - клієнт надав свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому кредитним договором.

Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором своєчасно та належним чином не виконує, в результаті чого станом на 04.01.2018 року відповідач має заборгованість в сумі 72 153 грн. 34 коп., з яких: 21 401 грн. 94 коп. - заборгованість за кредитом; 25 654 грн. 47 коп. - заборгованість за процентами за користування кредитом, 21 184 грн. 87 коп. - заборгованість за пенею, 500 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина), 3 412 грн. 06 коп. - штраф (процентна складова).

Посилаючись на зазначені обставини просило суд стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором № б/н від 22.10.2010 року у розмірі 72 153 грн. 34 коп., яка складається з: 21 401 грн. 94 коп. - заборгованість за кредитом; 25 654 грн. 47 коп. - заборгованість за процентами за користування кредитом, 21 184 грн. 87 коп. - заборгованість за пенею, 500 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина), 3 412 грн. 06 коп. - штраф (процентна складова), а також сплачені судові витрати у розмірі 1762 грн. 00 коп.

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 25 квітня 2018 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 22.10.2010 року у розмірі 25 314 грн. 00 коп., що складається з: 21 401 грн. 94 коп. - тіло кредиту, 500 грн. 00 коп. - штрафу (фіксованої складової), 3 412 грн. 06 коп. штрафу (процентної складової).

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 618 грн. 18 коп. сплаченого судового збору.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

21 травня 2018 року Публічне Акціонерне Товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» (скорочена назва - ПАТ КБ «ПриватБанк») змінило назву на Акціонерне Товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» (скорочена назва - АТ КБ «ПриватБанк»).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, апеляційний суд має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон їх регулює.

Судом встановлено, що 22.10.2010 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № б/н шляхом оформлення і підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, у якій указано, що він разом з Умовами і тарифами складає між сторонами договір про надання банківських послуг.

За умовами договору відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі 10000,00 грн. на платіжну картку.

Згідно розрахунку заборгованості за договором № б/н від 22.10.2010 року станом на 04.01.2018 року розмір заборгованості ОСОБА_3 перед банком становить 72 153 грн. 34 коп., з яких: 21 401 грн. 94 коп. - заборгованість за кредитом; 25 654 грн. 47 коп. - заборгованість за процентами за користування кредитом, 21 184 грн. 87 коп. - заборгованість за пенею, 500 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина), 3 412 грн. 06 коп. - штраф (процентна складова).

Доказів про виконання свого обов'язку в частині сплати заборгованості за тілом кредиту відповідачем не надано.

У зв'язку з чим, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог.

Так, посилання відповідача в апеляційній скарзі на неналежність розрахунків наданих позивачем є необґрунтованим, оскільки не спростовується жодними доказами.

Посилання відповідача на невідповідність розрахунків нормам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є безпідставним, оскільки положення даного Закону, відповідно до статті 2 регулюють здійснення юридичними особами бухгалтерського обліку та подання ними фінансової звітності, а також на операції з виконання державного та місцевих бюджетів і складання фінансової звітності про виконання бюджетів з урахуванням бюджетного законодавства.

Окрім того, неспроможним доказом є виписка від 20.07.2017 року (а.с. 155), додана до апеляційної скарги, в спростування розміру суми заборгованості за тілом кредиту, а саме посилання, що розмір заборгованості, а саме - 21 401 грн. 94 коп. є вищим за кредитний ліміт - 16 000 грн., оскільки відповідно до даної виписки, кредитний ліміт за кредитної карткою складає 31 500 грн.

Доводи відповідача про неправомірність стягнення з нього на користь банку судовий збір в сумі 618 грн. 18 коп. є безпідставними, оскільки статтею 141 ЦПК України не передбачено компенсування судових витрат за рахунок держави у випадку ухвалення рішення на користь позивача проти відповідача, звільненого від сплати судового збору.

Інші докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 25 квітня 2018 року по цій справі залишити без змін.

Дата складання повної постанови 17 вересня 2018 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: