ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/75/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2018 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Слаква О.О.

з участю скаржника ОСОБА_2

представника скаржника ОСОБА_3

державного виконавця Єрмакової О.А.

представника Дарницького РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Житнікова С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Єрмакової Олени Анатоліївни, заінтересовані особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 в порядку ст. 447 ЦПК України звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Єрмакової О.А., заінтересовані особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 Мотивуючи свої вимоги тим, що державним виконавцем безпідставно винесена постанова від 07 листопада 2017 року про відновлення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа, виданого Дарницьким районним судом м. Києва від 19 червня 2015 року про вселення ОСОБА_6 та неповнолітню ОСОБА_8 в ізольовану кімнату площею 21,5 кв м, що знаходиться в будинку АДРЕСА_1, оскільки 20 березня 2017 року державним виконавцем закінчено проведення виконавчий дій по вказаному виконавчому листу, проведено виконавчі дії по вселенню ОСОБА_6 з дочкою, відповідно винесена державним виконавцем постанова про закінчення виконавчого провадження, не надавала державному виконавцю процесуального права на його відновлення згідно ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження».

Ввважає вчинення процесуальної дії державним виконавцем щодо відновлення виконавчого провадження по виконанню вказаного виконавчого листапотягло за собою порушення його процесуальних прав як сторони виконавчого провадження - боржника, й у тому числі, -майбутнього стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження за наслідками проведення коконавчих дії тощо, й просить визнати таку процесуальну дію держаного виконавця протиправною та зобов»язати вказану посадову особу усунути порушення - скасувати оскаржувану постанову.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3, діюча на підставі довіреності від 20 червня 2017 року, скаргу підтримав з тих же підстав та просив її задовольнити, тим самим, поновивши права скаржника в межах виконавчого провадження. Звернув увагу на те, що ані він, ні інші члени сім»ї - ОСОБА_9 жодним чином не чинили перешкод скаржниці для користування житлом.

В судовому засіданні державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Єрмакова О.А. та представник Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Житніков С.С., діючий на підставі довіреності від 25 жовтня 2018 року, скаргу не визнали та просили відмовити у її задоволенні за недоведеністю та безпідставністю, посилаючись на відсутність порушених прав скаржника в ході проведення виконачих дій, та наявності правових підстав для вчинення державним виконавцем оскаржуваної процесуальної дії - відновлення виконавчого провадження.

В судове засідання інші заінтересовані особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7 не з»явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги - рекомендованою поштою з повідомленням про вручення,розміщеним оголошенням на офіційному сайті судової влади (суду).

За таких підстав суд визнав за можливе розглядати скаргу за відсутності вказаних заінтересованих осіб на підставі доказів, наявних в матеріалах скарги, та за погодженням скаржника, державного виконавця.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (ч.ч.1, 2 ст. 450 ЦПК України).

Суд, вислухавши скаржника, його представника, державного виконавця, їх доводи та заперечення, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, надані державним виконавцем на вимогу суду, у їх сукупності, всебічно та повно з»ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об»єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги із наступних підстав.

З 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким викладено у новій редакції, зокрема, Цивільний процесуальний кодекс України України.

Відповідно до п. 9 ч.1 Перехідних положень ЦПК України у новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (ст. 447 ЦК України).

Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржують ся (ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Судом встановлено, що з 25 червня 2015 року на виконанні державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві згідно постанови про відкриття виконавчого провадження перебувало виконавче провадження по виконанню виконавчого листа, виданого Дарницьким районним судом м. Києва від 19 червня 2015 року про вселення ОСОБА_6 та неповнолітню ОСОБА_8 в ізольовану кімнату площею 21,5 кв м, що знаходиться в будинку АДРЕСА_1 (а.с.89).

Постановою державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 20 березня 2017 року, згідно виконаного в повному обсязі рішення суду про вселення ОСОБА_6 та неповнолітню ОСОБА_8 в житлове приміщення, виконавче провадження закінчено (а.с.81).

06 вересня 2018 року ОСОБА_6, діюча й в своїх інтерсах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_8, звернулась до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві із заявою про відновлення виконавчого провадження, посилаючись на те, що після проведених виконавчий дії по вселенню її та її дочки до житла, відповідачі чинять передкоди у користуванні житлом - змінили замок у вхідних дверях, що нанає їй право звернутися до державного виконавця в порядку ч. 6 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» із заявою про відновлення виконавчого провадження (а.с.84-86).

Державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Єрмаковою О.Ю. на підставі поданої стягувачкою заяви винесена постанова від 07 листопада 2017 року про відновлення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа, виданого Дарницьким районним судом м. Києва від 19 червня 2015 року про вселення ОСОБА_6 та неповнолітню ОСОБА_8 в ізольовану кімнату площею 21,5 кв м, що знаходиться в будинку АДРЕСА_1 (а.с.87-88).

У разі подальшого перешкоджання боржником проживанню (перебуванню) стягувача у приміщенні, в яке його вселено, згідно ч.6 ст. 67 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження. У такому разі державний виконавець має право повторно здійснити примусове вселення стягувача та накласти на боржника штраф у подвійному розмірі відповідно до статті 75 цього Закону. Виконавче провадження не відновлюється і повторне примусове вселення стягувача не здійснюється, якщо особа, яка перешкоджає його проживанню (перебуванню), не є боржником. Питання про вселення стягувача в такому разі вирішується в судовому порядку.

Відтак вважати, що державним виконавцем у порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» безпідставно винесена постанова про відновлення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа, виданого Дарницьким районним судом м. Києва від 19 червня 2015 року про вселення ОСОБА_6 та неповнолітню ОСОБА_8 в ізольовану кімнату площею 21,5 кв м, що знаходиться в будинку АДРЕСА_1, немає.

Державний виконавець згідно вимог ч.6 ст. 67 Закону України «Про виконавче провадження» й на підставі заяви ОСОБА_6, діючої в своїх інтерсах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_8, про відновлення виконавчого провадження, правомірно відновив виконавче провадження.

Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії й здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Позиція скаржника про те, що з вказаних ним підстав дії державного виконавця не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», є недоведеною та безпідставною.

Відповідно, судом встановлена правомірність дій державного виконавця, і вважає, що останні не можуть бути визнані протиправними лише з формальних міркувань скаржника.

Будь-які докази, які вказували б на порушення державним виконавцем чинного законодавста прав боржника як сторони виконавчого провадження щодо виконання рішення суду, не встановлено.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення 452 ЦПК України.

Так, судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

За таких підстав зі скаржника на користь держави підлягають стягненню 352 грн. 40 коп. судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 9 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 450, 451, 452 ЦПК України, ч.6 ст. 67 Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Єрмакової Олени Анатоліївни, заінтересовані особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний код платника податків - НОМЕР_1, на користь держави 352 (триста п»ятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп. - судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцять днів з дня її проголошення.

Відповідно до ст.355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 розділу «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Згідно ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Отже, строки оскарження судових рішень в апеляційному порядку складають 30 календарних днів - для рішень і 15 календарних днів - для ухвал, однак апеляційна скарга подається за старими правилами - через суд першої інстанції.

СУДДЯ: Коренюк А.М.