КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/718/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 761/2987/18

18 жовтня 2018 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Левенця Б.Б.

- БорисовоїО.В.

при секретарі - Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 липня 2018 року про закриття провадження у справі, постановлену під головування судді Осаулова А.А., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкова Ірина Олександрівна про стягнення залишку коштів гарантованого відшкодування за вкладом, моральної шкоди та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

29 січня 2018 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкова Ірина Олександрівна про стягнення залишку коштів гарантованого відшкодування за вкладом, моральної шкоди та зобов'язання вчинити дії.

На обґрунтування позовних вимог позивачі зазначали, що 26 листопада 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 було укладено договір про надання пакету послуг «ПУ Перший» № 2958239, відповідно до умов якого було відкрито банківські рахунків, зокрема, поточний картковий рахунок в доларах США № НОМЕР_1, поточний накопичувальний рахунок в доларах США № НОМЕР_2. В подальшому, 27 листопада 2014 року, в рамках зазначеного договору про надання пакету послуг «ПУ Перший» № 2958239, між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 було укладено договір строкового банківського вкладу № 2075012, відповідно до якого банк прийняв від ОСОБА_2 банківський вклад у розмірі 7 500,00 доларів США.

Станом на 06 лютого 2015 року на поточних рахунках ОСОБА_2 за договором від 26 листопада 2013 № 2958239 залишок коштів складав 1 317,82 доларів США, а за договором вкладу від 27листопада 2014 року № 2075012 - залишок коштів складав 7 512,91 доларів США.

26 листопада 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_3 було укладено договір про надання пакету послуг «ПУ Перший» № 3277783, відповідно до умов якого було відкрито банківські рахунки, зокрема, поточний картковий рахунок в доларах США № НОМЕР_3.

27 листопада 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_3 було укладено договір строкового банківського вкладу з поповненням № 2075015, відповідно до якого банк прийняв від ОСОБА_3 банківський вклад у сумі 50,00 доларів США, який в подальшому було неодноразово поповнено на загальну суму 7 500,00 доларів США.

Станом на 06 лютого 2015 року на поточному рахунку ОСОБА_3 № НОМЕР_3 за договором від 16 листопада 2014 року № 3277783 залишок коштів складав 89,32 доларів США, а за договором вкладу від 27 листопада 2014 року № 2075015 - залишок коштів складав 7 512,91 доларів США.

Вказували на те, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 05 лютого 2015 року № 83 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05 лютого 2015 року № 26 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Надра», згідно з яким з 06 лютого 2015 року у банку запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Стрюкову Ірину Олександрівну.

З 21 квітня 2015 року банк розпочав виплати коштів вкладникам за договорами, строк дії яких закінчився до 06 лютого 2015 року включно та за договорами банківського рахунку.

З 29 квітня 2015 року банк розпочав виплати коштів за договорами, строк дії яких закінчився до 15 квітня 2015 року включно, а також продовжив виплати за договорами банківського рахунку.

Також, позивачі зазначили, що 21 квітня 2015 року через банк-агент Акціонерний банк «Укргазбанк» ОСОБА_2 отримано відшкодування за договором банківського рахунку пакету послуг «ПУ Перший» від 26 листопада 2013 року № 2958239 в загальному розмірі 23 720,45 грн. В подальшому, 18 травня 2015 року через банк-агент Акціонерний банк «Укргазбанк» ОСОБА_2 отримано відшкодування за договором банківського вкладу від 27 листопада 2014 року № 2075012, строк якого сплив 27 лютого 2015 року у розмірі 135 230,60 грн. Відтак, відшкодування за вкладами було виплачено за курсом 17,999763 грн. за долар США.

07 травня 2015 року через банк-агент Акціонерний банк «Укргазбанк» ОСОБА_3 отримала відшкодування за вкладами в загальному розмірі 136 838,34 грн. Відшкодування за вкладами було виплачено за курсом 17 999763 грн. за долар США.

Вказували на те, що вони звернулися до відповідача з відповідними претензійними заявами, які містили вимоги про виплату недоплаченої курсової різниці, а також сум, передбачених ст. 625 ЦК України, на які отримали листи про відмову в задоволенні їх претензійних заяв.

Посилаючись на те, що відповідачем порушені їх цивільні права на отримання у повному обсязі гарантованих законом виплат за поточними та вкладними рахунками в неплатоспроможному банку Публічному акціонерному товаристві «комерційний банк «Надра», чим спричинено майнову шкоду, а також завдано моральну шкоду, зокрема, у зв'язку з неналежним розглядом претензійних заяв. Просили суд стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_2 суму невиплаченого залишку гарантованого законом відшкодування за вкладами в неплатоспроможному банку Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» у розмірі 41 049,05 грн.; стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_2 суму майнової відповідальності у розмірі 3% річних з урахуванням індексу інфляції відповідно до розрахунку станом на день ухвалення рішення у справі; стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_2 суму завданих Фондом гарантування вкладів фізичних осіб збитків (упущеної вигоди) у розмірі 13% річних відповідно до розрахунку станом на день ухвалення рішення у справі; стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_2 5 000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди; зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб акцептувати на користь ОСОБА_2 в четверту чергу кредиторських вимог до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» борг у розмірі 4 259,91 грн.; стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_3 суму невиплаченого залишку гарантованого відшкодування за вкладами в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Надра» у розмірі 39 000,55 грн.; стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_3 суму майнової відповідальності у розмірі 3% річних з урахуванням індексу інфляції відповідно до розрахунку станом на день ухвалення рішення у справі; стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_3 суму упущеної вигоди у розмірі 13% річних відповідно до розрахунку станом на день ухвалення рішення у справі; стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_3 5 000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди.

02 лютого 2018 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва було відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 липня 2018 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа:Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкова ІринаОлександрівна про стягнення коштів залишку гарантованого відшкодування за вкладом, моральної шкоди та зобов'язання вчинити дії - закрито.

Роз'яснено представнику позивача, що з вказаними вимогами слід звертатися до суду в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 липня 2018 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу обґрунтовують тим, що всі публічні договори банку з фізичними особами містять положення про гарантійні зобов'язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо відшкодування коштів за цим вкладом, а тому Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є учасником цивільних відносин, які виникають з договорів банківського вкладу, банківського рахунку. Відтак, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, не будучи стороною цих договорів, є учасником відносин, які породжуються цими договорами, тому спір, що виник між сторонами є приватно-правовим та підлягає розгляду судом цивільної юрисдикції.

Зазначають, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що пред'явлений позов не містить вимог щодо формування переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, та/або вимог щодо затвердження реєстру вкладників для здійснення гарантованих виплат, а тому суд дійшов хибного висновку про закриття провадження у справі.

Посилалися на те, що суд також не врахував, що справи про застосування відповідно до статті 625 ЦК України заходів відповідальності за порушення грошового зобов'язання, навіть якщо учасником цього зобов'язання є суб'єкт владних повноважень, розглядається не в порядку адміністративного судочинства, а в порядку цивільного (або господарського) судочинства.

23 серпня 2018 року до Апеляційного суду міста Києва надійшов відзив на апеляційну скаргу від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Музичук Леся Василівна просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 липня 2018 року без змін. Посилається на те, що спір стосовно права на відшкодування вкладів фізичних осіб за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб є публічно-правовим і не є спором у зв'язку з процесом ліквідації банку, а має окремий характер і стосується виконання окремої владної функції Фонду, а саме організації виплат відшкодувань за вкладами. Тобто, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в даному випадку не виступає у вказаному спорі як сторона цивільно-правового спору, оскільки відповідно до спеціального Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» здійснює владні повноваження у сфері гарантування вкладів фізичним особам, зокрема, вчиняє дії та приймає рішення в межах своїх повноважень визначених чинним законодавством.

27 серпня 2018 року до Апеляційного суду міста Києва надійшов відзив на апеляційну скаргу від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства &q?йс; КБ &q?ні; Надра&q?ня; Стрюкової Ірини Олександрівни, в якому вона просить апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 липня 2018 року залишити без змін.

Указом Президента України від 29 грудня 2018 року №452/2017 про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, шляхом ліквідації Апеляційного суду міста Києва та Апеляційного суду Київської області.

Відповідно до статті 147 Закону України &qur:;Про судоустрій і статус суддів&q?ид; суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті &q?ві;Голос України&q?о ; повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03 жовтня 2018 року опубліковано в газеті &q? с;Голос України&qu>

Матеріали цивільної справи передано до Київського апеляційного суду та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказаного суду від 03 жовтня 2018 визначено суддю-доповідача РатніковуВ.М., у складі колегії: Борисової О.В., Левенця Б.Б.

В судовому засіданні ОСОБА_2, який є також представником ОСОБА_3, повністю підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представники Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Музичук Леся Василівна та в ДворніченкоЛюбомир Володимирович проти доводів апеляційної скарги заперечували, просили ухвалу суду залишити без змін.

Третя особа Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкова Ірина Олександрівна в судове засідання не з'явилась, про день та час слухання справи судом повідомлена у встановленому законом порядку, причину своєї неявки суду не повідомила, а тому колегія суддів вважає можливим розгляд справи у її відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що26 листопада 2013 року між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», а також 26 листопада 2014 року між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» було укладено договори про надання пакету послуг з відкриття банківських рахунків, за умовами яких банком прийнято від позивачів грошові кошти банківського вкладу.

У подальшому на підставі рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 113 від 05 червня 2015 року і на підставі постанови Правління Національного банку України від 04 червня 2015 року за № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариств «Комерційний банк «Надра» з 05 червня 2015 року була розпочата процедура ліквідації вказаного банку та призначено уповноважену особу на ліквідацію банку з 05 червня 2015 року.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що вказаний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції ґрунтується на досліджених матеріалах справи та вимогах матеріального та процесуального закону, з огляду на наступне.

Статтею 35 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено, що тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників) є Фонд.

Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні (ч. 2 ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону.

Відповідно до п. 1, 3 ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється:задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку; нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), а також зобов'язань перед кредиторами, у тому числі не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов'язань банку.

Згідно з п. 1 ч. 6 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» обмеження, встановлене пунктом 1 частини п'ятої цієї статті, не поширюється на зобов'язання банку щодо виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників. Зазначені виплати здійснюються в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом, в національній валюті України. Вклади в іноземній валюті перераховуються в національну валюту України за офіційним курсом гривні, встановленим Національним банком України до іноземних валют на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації відповідно до цієї статті.

Звертаючись до суду з позовом, позивачі просили суд стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб суму невиплачених залишків гарантованого законом відшкодування за вкладами в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Надра», стягнути збитки, завдані їм у зв'язку з неповною виплатою суми гарантованого відшкодування, зобов'язати відповідача акцептувати на користь ОСОБА_2 в четверту чергу кредиторських вимог до банку борг, а також стягнути розмір 3% річних та інфляцію.

Згідно ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України , справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - це публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 4 КАС України визначено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданніадміністративних послуг.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язкуіз здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Пунктом 1 ч.2 ст. 19 КАС України визначено, що до компетенції адміністривних судів віднесено, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Оскільки, заявлені позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб стосуються виконання Фондом гарантування вкладів фізичних осіб делегованих йому державою владних управлінських функцій, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що вказаний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та обгрунтовано закрив провадження у даній справі.

Доводи апеляційної скарги про те, що всі публічні договори банку з фізичними особами містять положення про гарантійні зобов'язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо відшкодування коштів за цим вкладом, з огляду на це Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є учасником цивільних відносин, які виникають з договорів банківського вкладу, банківського рахунку, не будучи стороною цих договорів, а тому спір, що виник між сторонами є приватно-правовим та підлягає розгляду судом цивільної юрисдикції, колегія суддів відхиляє з огляду на наступне.

Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальним у регулюванні спірних правовідносин і відповідно до цього Закону Фонд є державною спеціалізованою установою, що виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, уповноважена особа Фондом у цьому випадку виконує від імені Фонду делеговані ним повноваження щодо гарантування вкладів фізичних осіб, а тому вимоги позивачів у даній справі щодо стягнення з Фонду на їх користь у повному обсязі гарантованих законом виплат за поточними та вкладними рахунками в неплатоспроможному банку Публічному акціонерному товаристві «комерційний банк «Надра», суми майнової відповідальності у розмірі 3% річних з урахуванням індексу інфляції відповідно до розрахунку станом на день ухвалення рішення у справі, суми завданих Фондом гарантування вкладів фізичних осіб збитків (упущеної вигоди) у розмірі 13% річних відповідно до розрахунку станом на день ухвалення рішення у справі, відшкодування моральної шкоди, завданої діями Фонду, зобов&qu;c;язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб акцептувати на користь ОСОБА_2 в четверту чергу кредиторських вимог до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» борг у розмірі 4 259,91 грн. стосуються виконання відповідачем функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб і суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що такий спір є публічно-правовим і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства

Такий висновок суду першої інстанції грунтується також на висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному у постанові від 12 квітня 2018 року по справі № 820/11591/15.

Доводи апеляційної скарги про те, що, закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції не врахував, що пред'явлений позов не містить вимог щодо формування переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, та/або вимог щодо затвердження реєстру вкладників для здійснення гарантованих виплат і правовідносини між сторонами не є публічно-правовими, правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, з огляду на таке.

Згідно вимог статті 4 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

На виконання свого основного завдання Фонд у порядку, передбаченому цим Законом, здійснює такі функції:

1) веде реєстр учасників Фонду; 2) акумулює кошти, отримані з джерел, визначених статтею 19 цього Закону, здійснює контроль за повнотою і своєчасністю перерахування зборів кожним учасником Фонду; 3) інвестує кошти Фонду в державні цінні папери України; 3 1) здійснює розміщення облігацій у порядку та за напрямами залучення коштів, визначеними цим Законом, і видачу векселів у випадках, передбачених законом про Державний бюджет України на відповідний рік; 4) здійснює заходи щодо організації виплат відшкодувань за вкладами у строки, визначені цим Законом; 5) здійснює регулювання участі банків у системі гарантування вкладів фізичних осіб; 6) бере участь в інспекційних перевірках проблемних банків за пропозицією Національного банку України; 7) застосовує до банків та їх керівників відповідно фінансові санкції і накладає адміністративні штрафи; 8) здійснює процедуру виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, організовує відчуження всіх або частини активів і зобов'язань неплатоспроможного банку, продаж неплатоспроможного банку або створення та продаж перехідного банку; 9) здійснює перевірки банків відповідно до цього Закону; 10) надає фінансову підтримку банку відповідно до цього Закону; 11) здійснює аналіз фінансового стану банків з метою виявлення ризиків у їхній діяльності та прогнозування потенційних витрат Фонду на виведення неплатоспроможних банків з ринку та відшкодування коштів вкладникам; 12) надає цільову позику банку для фінансування витрат для оплати роботи осіб відповідно до пункту 2 частини шостої статті 36, пунктів 7 і 8 частини другої статті 37 та частини четвертої статті 47 цього Закону, що здійснюються протягом дії тимчасової адміністрації;

12) звертається з відповідними запитами до клієнтів, вкладників та інших кредиторів банку в порядку, встановленому Фондом; 13) здійснює заходи щодо інформування громадськості про функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, захисту прав та охоронюваних законом інтересів вкладників, підвищення рівня фінансової грамотності населення відповідно до цього Закону; 14) вивчає та аналізує тенденції розвитку ринку ресурсів, залучених від вкладників учасниками Фонду.

Фонд здійснює інші функції в межах своїх повноважень, визначених цим Законом, іншими актами законодавства.

З вказаних вимог Закону вбачається, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб має більш широкий перелік функцій, ніж зазначено позивачами в апеляційній скарзі.

В своїх позовних вимогах позивачі просять стягнути з Фонду на їх користь у повному обсязі гарантовані законом виплати за поточними та вкладними рахунками в неплатоспроможному банку Публічному акціонерному товаристві «комерційний банк «Надра», суми майнової відповідальності у розмірі 3% річних з урахуванням індексу інфляції відповідно до розрахунку станом на день ухвалення рішення у справі, суми завданих Фондом гарантування вкладів фізичних осіб збитків (упущеної вигоди) у розмірі 13% річних відповідно до розрахунку станом на день ухвалення рішення у справі, відшкодування моральної шкоди, завданої діями Фонду, зобов&q?ої;язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб акцептувати на користь ОСОБА_2 в четверту чергу кредиторських вимог до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» борг у розмірі 4 259,91 грн.

Здійснення гарантованих законом виплат за поточними та вкладними рахунками у неплатоспроможному банку та акцептування кредиторських вимог здійснюється Фондом на підставі Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» в порядку здійснення ним функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб. Вимоги про стягненнясуми майнової відповідальності у розмірі 3% річних з урахуванням індексу інфляції відповідно до розрахунку станом на день ухвалення рішення у справі, суми завданих Фондом гарантування вкладів фізичних осіб збитків (упущеної вигоди) у розмірі 13% річних відповідно до розрахунку станом на день ухвалення рішення у справі, відшкодування моральної шкоди, завданої вказаними діями Фонду є похідними від вище зазначених позовних вимог, а тому суд першої інстанції пришов до вірного та обгрунтованого висновку по те, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підставно закрив провадження у даній цивільній справі.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 10 липня 2018 року постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 10 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 19 жовтня 2018 року

Головуючий: Судді: