Ухвала

10 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 2609/11956/12-ц

провадження №61-43353ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 25 червня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 03 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Інституту ботаніки імені М. Г.Холодного Національної академії наук України про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду подано касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду

м. Києва від 25 червня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва

від 03 серпня 2018 року.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25 червня 2018 року клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору залишено без задоволення, а апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення зазначених недоліків. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки невиконання.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03 серпня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто.

У касаційній скарзі заявник просить оскаржувані судові рішення скасувати повністю, мотивуючи свої вимоги порушенням норм процесуального права та передати справу для продовження розгляду в апеляційній інстанції.

У відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Апеляційного суду м. Києва від 25 червня 2018 року необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи зазначене, оскільки ухвала суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Апеляційного суду м. Києва

від 25 червня 2018 року слід відмовити.

Касаційна скаргаОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Апеляційного суду м. Києва від 03 серпня 2018 року не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду, оскільки заявником у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документи на підтвердження сплати судового збору.

Заявник надав клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки ця справа стосується спору про проведення повного належного розрахунку при звільненні працівника.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору у силу закону щодо оскарження судового рішення про стягнення заробітної плати, то підстав для звільнення від сплати судового збору у цій частині не потрібно.

Проте при пред'явленні позову ОСОБА_1 було заявлено вимогу, пов'язану із відшкодуванням моральної шкоди, а від сплати судового збору за розгляд цієї вимоги закон не звільняє.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України

від 8 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 1 листопада

2011 року. При цьому з 15 грудня 2017 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Згідно частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду касаційної скарги на ухвалу суду, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 352,40 грн.

Враховуючи те, що станом на 1 січня 2018 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 1 762 грн, то особі, яка подала касаційну скаргу необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 352,40 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача:

Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею

392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу в частині оскарження ухвали Апеляційного суду м. Києва від 03 серпня 2018 року слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 136, 185, 389, 392, 393, 394 ЦПК України, статтями

4, 6, 8Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва

від 25 червня 2018 року.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги у частині, що стосується вимоги про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 03 серпня 2018 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвалидо 10 жовтня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник