overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 507/1347/18
Провадження № 2/507/530/2018
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" жовтня 2018 р. смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,
Позивач звернувся 19 вересня 2018 року до Любашівського районного суду Одеської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.
Також, позивач надав суду заяву, в якій просив відстрочити сплату судового збору до вирішення справи по суті.
Згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сімї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоровю.
Однак, позивачем не надано жодних доказів, які б підтверджували вищевказані обставини, які дають право позивачу на відстрочку сплати судового збору.
Тому, в задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», суддя,
ПОСТАНОВИВ:
1. В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" про відстрочку сплати судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором - відмовити.
2. Копію ухвали направити позивачу для відома.
Суддя Любашівського
районного суду
Одеської області: ОСОБА_3
Справа № 439/1059/18
У Х В А Л А

судового засідання

25 жовтня 2018 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., під час розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справи за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 25.10.2018 року сторони не зявилися.

Згідно із ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на те, що в судове засідання не зявилися сторони по справі суд відкладає розгляд справи на інше число.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09.05 год. 14 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Бородійчук
У Х В А Л А

(про прийняття заяви до розгляду)

25 жовтня 2018 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місцеперебування: АДРЕСА_1) про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Боржник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ Київського районного суду м. Харкова від 20.09.2018 року.

Заява про скасування судового наказу оформлена у відповідності до вимог ст. 170 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 (місцеперебування: АДРЕСА_1) про скасування судового наказу - до розгляду.

Судове засідання по розгляду заяви про скасування судового наказу призначити на 09 листопада 2018 року на 11.00 годину у приміщенні Київського районного суду м. Харкова, пов. 1, каб. 2.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу направити стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали, стягувачу та боржнику надіслати повідомлення про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, стягувачу надіслати також копію такої заяви та додані до неї документи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

СУДДЯ Г.А. ЗУБ
Справа№ 309/2146/18
Провадження № 2/309/1432/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

23 жовтня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Довжанин М.М.

за участю секретаря судового засідання: Попадинець Я. В.

розглянувши у підготовчому судовому провадженні в м. Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Хустського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 31 липня 2018 року провадження у справі було відкрито та справу призначено до підготовчого судового засідання.

Позивачка ОСОБА_1 у підготовче в судове засідання не зявилася. У позовній заяві просила розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не зявився. Про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, що стверджується наявною в матеріалах справи розпискою. Про причини неявки суд не повідомив.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 13 листопада 2018 року на 9 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 526/1698/18
Провадження № 2-н/526/43/2018
Гадяцький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 вересня 2018 року м. Гадяч
Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,
Керуючись ст. ст. 180, 181, 184 СК України, ст. ст. 160-164, 167-170 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 аАДРЕСА_1, працює ПАТ «Укрнафта» НГВУ «Полтаванафтогаз» (вул. Монастирська, 12, м. Полтава), слюсар-ремонтник 5 розряду, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, жительки АДРЕСА_2, аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 10 вересня 2018 року і до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 аАДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн 20 коп.
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л. І. Тищенко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та не може бути скасований (ч.1 ст. 170 ЦПК України).
Відповідно до ч. 7 та ч. 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до п.п. 4 і 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності " ___" ________________ 2018 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Дата видачі судового наказу " ___" ________________ 2018 року.
Суддя Л. І. Тищенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, де знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки.
Справа № 686/9924/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

заочне

22 жовтня 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Чевилюк З.А.

при секретарі Перун А.М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Звільнити нерухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_2, а саме будівлю перукарні та житлові кімнати, згальною площею 233,1 кв.м., житловою площею 66,4 кв.м., які знаходяться за адресою Хмельницька область, Хмельницький район, с.Малиничі, вул.Миру 4/2 з-під арештів, накладених на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.10.2007 року(суддя Фурик Ю.П.), номер запису про обтяження №5880633 від 22.10.2007 року та ухвали Хммельницького міськрайонного суду Хмельницької області (суддя Марцинкевич В.А.), номер запису про обтяження №10298264 від 28.09.2010 року.

Звільнити нерухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_2, а саме будівлю швейного цеху, загальною площею 92,3 кв.м., що знаходиться за адресою Хмельницька область, Хмельницький район, с.Малиничі, вул..Миру, буд.4/1 з-під арештів накладених на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.10.2007 року(суддя Фурик Ю.П.), номер запису про обтяження №5880453 від 04.10.2007 року та ухвали Хмльницького міськрайонного суду Хмельницької області (суддя Марцинкевич В.А.), номер запису про обтяження №10298183 від 28.09.2010 року.

Звільнити нерухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_2, а саме приміщення магазину, площею 107,9 кв.м., яке знаходиться за адресою Хмельницька область, Хмельницький район, с.Малиничі,вул. Жовтнева(Осіння)48, з-під арешту, накладеного на підставі ухвали Хмльницького міськрайонного суду Хмельницької області (суддя Марцинкевич В.А.), номер запису про обтяження №10298321 від 28.09.2010 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги . Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати у виді сплати судового збору в розмірі 3524 грн.на користь ПАТК КБ «Приватбанк».

Позивач: ПАТ КБ «Приватбанк», м.Київ, вул..Грушевського 1Д, .

Відповідач:ОСОБА_2, м.Хмельницький, пров.Шевченка 3, кВ.78,ІПН НОМЕР_1.

ОСОБА_3, Хмельницька область, Хмельницький район, с.Бахматівці, вул..Набережна 8а.

ОСОБА_4,АДРЕСА_1.

Суддя З.А.Чевилюк
Ухвала

21 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 681/596/16-ц

провадження № 61-30208 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Апеляційного суду Хмельницької області від 02 квітня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 03 липня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 02 квітня 2018 року.

У жовтні 2018 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Апеляційного суду Хмельницької області від 02 квітня 2018 року.

Згідно частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 02 квітня 2018 року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» (далі ПАТ КБ «Приват Банк») задоволено. Рішення Полонського районного суду від 27 листопада 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позов ПАТ КБ «Приват Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» 18 668 грн 02 коп. кредитної заборгованості. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Оскільки наведені у клопотанні заявником доводи мають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання постанови Апеляційного суду Хмельницької області від 02 квітня 2018 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку, то клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 394, 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Апеляційного суду Хмельницької області від 02 квітня 2018 року задовольнити.

Зупинити виконання постанови Апеляційного суду Хмельницької області від 02 квітня 2018 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
Справа № 658/4553/18
(провадження № 2/658/1701/18)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 листопада 2018 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, в порушення вимог ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить:

- доказів належності житлового будинку № 5 по вул. Степовій у с. Цукури Каховського району Херсонської області позивачу, на дату звернення до суду;

- доказів розірвання шлюбу позивача з відповідачем у 1996 році.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержань вимог, викладених у статтях 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення викладених в мотивувальній частині ухвали недоліків - десять днів з дня вручення йому копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
справа №732/274/18
провадження № 2/732/258/18
Ухвала

25.10.2018 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючої судді Лиманської М.В., в присутності секретаря Бруй І.В., за участі позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, його представника адвоката ОСОБА_3,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами в натурі між співвласниками та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання будинку особистим майном,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Городнянського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами в натурі між співвласниками та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання будинку особистим майном.

Представник відповідача заявив суду клопотання про витребування довідки про доходи ОСОБА_2 за період проходження відповідачем служби у прикордонних військах у період з 27.05.2003 року по 05.06.2009 року включно.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що для правильного вирішення справи, з метою її всебічного та об'єктивного розгляду, слід витребувати вказану довідку.

Керуючись ст. 84, 240 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Витребувати з Галузевого державного архіву Державної прикордонної служби України довідку про доходи військовослужбовця ОСОБА_2, який проходив службу у Чернігівському прикордонному загоні (в/ч 2253), за період служби з 27.05.2003 року по 05.06.2009 року включно.

Копію ухвали для виконання направити до Галузевого державного архіву Державної прикордонної служби України та роз'яснити, що зазначені документи мають бути надані суду у строк до 12.11.2018 року.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 84, 146, 148 ЦПК України у разі неподання письмових доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом. Суд також може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин. У випадку повторного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.
Справа № 214/4041/18
2/214/2286/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі Улятовській М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, суд

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання позивачка не зявилася, подала до суду заяву, згідно якої просить залишити позов без розгляду.

Згідно ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як передбачено ст. 2 ч.3 п.5 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є диспозитивність. Згідно ст. 13 ч.3 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таким чином, подання заяви про залишення позову без розгляду після початку розгляду справи по суті, не суперечить такій засаді цивільного судочинства, як диспозитивність. Тому, враховуючи таку основну засаду цивільного судочинства, як диспозитивність, та ту обставину, що позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду після початку розгляду справи по суті, маються підстави для залишення даного позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 257, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов