Справа № 758/6888/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2018 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М. ,

при секретарі судового засідання Горбані О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства (виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2017 р. позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати незаконним звільнення та скасувати наказ про звільнення № 412-к від 29.06.2017 р.; поновити на посаді «Завідувач сектору по роботі з договорами» у Комунальному підприємстві (виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» .

Провадження у справі було відкрито ухвалою суду від 25.05.2017 р. (суддя Декаленко В.С.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 19.10.2017 р. матеріали вищевказаної справи передані в провадження судді Ларіонової Н.М.

В судове засідання позивач, будучи повідомленою у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи, повторно не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача з урахуванням поданих на позовну заяву заперечень, які містяться в матеріалах справи, а у разі повторної неявки позивача просив залишити позов без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Відповідно п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) застосуванню при розгляді даної справи підлягають норми чинного з 15.12.2017 р. ЦПК України (2017 р.).

Приписами частини 1 статті 4 ЦПК України (2017 р.) визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не з'явилась в судове засідання 02.04.2018 р. та повторно 11.07.2018 р., про час та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку, заяву про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Статтею 223 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, в тому числі позивача.

Зокрема частиною 5 статті 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно із п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України (2017 р.) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз наведених положень закону приводить до висновку, що право суду на залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, можливе лише за відсутності заяви позивача про розгляд справи без його участі, і його нез'явлення перешкоджає розгляду справи.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду в разі неможливості розгляду справи за відсутності позивача.

Враховуючи неявку позивача, суд позбавлений можливості з'ясувати питання про підтримання позивачем свого позову саме на теперішній час, що свідчить про неможливість розгляду справи за відсутності позивача.

Відповідно до ст.12 ч.4 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Наразі, приймаючи до уваги, що позивач не з'явилась в судове засідання повторно, з заявою про розгляд заявлених вимог за її відсутності до суду не зверталась, і відсутність позивача перешкоджає розгляду справи, суд вважає необхідним залишити вищевказаний позов без розгляду.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення до суду для захисту своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів в установленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись п.9, 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) ст.ст.257 ч.1 п.3, 258-260, 353,354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до комунального підприємства (виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова