КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4441/18
Провадження № 2/552/1450/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.09.2018 року Київський районний суд м. Полтави у складі :
головуючого - судді Кузіна Ж.В.
секретаря Павленко Л.М.
з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 в її інтересах та інтересах ОСОБА_4, третя особи ОСОБА_5, орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної у місті Полтаві ради про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання втратившим право користування житловим приміщенням посилаючись на те, що позивач та її син ОСОБА_5 є власниками квартири АДРЕСА_1. Відповідач з малолітньою дочкою зареєстровані в даній квартирі, але з 2012 року в ній не мешкають, їх речі відсутні, відповідач не приймає участі в утриманні нерухомого майна.
Ухвалою суду від 03 серпня 2018 року у цивільній справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до розгляду.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та пояснила, що реєстрація відповідача та її неповнолітньої доньки перешкоджає позивачу користуватися власністю. Просила позов задовольнити.
Представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала та просила задовольнити, не заперечувала проводити розгляд справи у заочному провадженні.
Відповідач ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилася, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, причина неявки суду не відома, клопотаня про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Третя особа ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, наддав заяву про розгляд справи в його відсутність.
Представник третьої особи - орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причина неявки суду не відома.
Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст.223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в судове засідання не з'явились, з ухваленням заочного рішення.
Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, свідка, дослідивши докази по справі, дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 25.09.2000 року виданного відділом привтаизації житла виконавчим комітетом Полтавської міської ради, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 є власниками квартири АДРЕСА_2. Крім власників, в даній квартирі зареєстровані: ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 що підтверджується довідкою КП «ЖЕО № 2» Полтавської міської ради.
Згідно ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно зі ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Згідно акту про не проживання від 30 липня 2018 року встановлено, що за адресою АДРЕСА_3 ОСОБА_3 та малолітня донька ОСОБА_4 не проживає, особистих речей, які б належали відповідачу та її доньці в квартирі не виявлено.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що знає позивача більше десяти років, відповідач з донькою не проживає у спірній квартирі більше п'яти років.
Реєстрація відповідача та її малолітньої дитини у даній квартирі порушує права позивача як власника нерухомого майна, позбавляє права на розпорядження даним майном, а тому її порушене право підлягає захисту в порядку ст. ст. 383, 391 ЦК України, а позовні вимоги підлягають задоволенню.
Позивач звільнена від сплати судового збору, а тому судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп. підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_3 на користь держави.
Керуючись ст. 405 ЦК України, ст. ст. 4, 12,13, 81, 141, 259, 263- 265, 282 ЦПК України суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні квартирою АДРЕСА_5 шляхом визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_4.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 ( місце проживання: АДРЕСА_6, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1).

Відповідач: ОСОБА_3 ( місце проживання: АДРЕСА_7)

Третя особа: ОСОБА_5 (місце проживання: АДРЕСА_7)

Третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради ( місце знаходження: м. Полтава, пров. М.Бірюзова ?, )

Повний текст судового рішення виготовлений 20 вересня 2018 року.

Головуючий Ж.В. Кузіна