overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/9967/18
Провадження № 2-во/638/356/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Подосокорської А.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі від 16.08.2018 року за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей по справі №638/9967/18, провадження №2-н/638/1222/18.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена помилка підлягає виправленню з наступних підстав.

16 серпня 2018 року задоволено заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Відповідно до частини 1 статті 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Згідно статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за судовим наказом зазначено адресу: АДРЕСА_1.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про виправлення описки підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.173, 432 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі від 16.08.2018 року за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей задовольнити.

Виправити описку у судовому наказі від 16.08.2018 року №638/9967/18, провадження №2-н/638/1222/18 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, вказавши адресу реєстрації ОСОБА_2: АДРЕСА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Головуючий
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1091/18
Провадження № 2/321/480/2018
У х в а л а

17.09.2018 смт Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Кравченко Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Михайлівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

При зверненні до суду позивачем дотримано вимог щодо підсудності відповідно до ст.ст.26-30 ЦПК України, форма та зміст також відповідають вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, визначені ст.ст.185-186 ЦПК України не встановленні, в звязку з чим слід відкрити провадження у даній справі.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні призначене загальне позовне провадження.

Справу необхідно призначити до підготовчого судового засідання з викликом учасників справи.

Керуючись ст.ст.184, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про розірвання шлюбу..

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Проведення підготовчого засідання призначити на 13 жовтня 2018 року о 10 годині 20 хвилин в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити відповідачу право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://mh.zp.court.gov.ua/sud0816/

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
26.10.2018 227/2873/18
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2018 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Здоровиці О.В.

за участю

секретаря судового засідання Сисенко Ю.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Іловайської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа приватний нотаріус нотаріальної контори Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Головного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 (справа № 227/2873/18), -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача на належного відповідача - задовольнити.

В рамках цивільної справи №227/2873/18 (провадження 2/227/995/2018) за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Іловайської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування замінити первісного відповідача на належного відповідача в особі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою м.Маріуполь, вул..9-ї Авіадівізії АДРЕСА_1.

В підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 14 листопада 2018 року до 10.00 години.

Роз»яснити відповідачу (ОСОБА_3В.), що протягом 15 днів із дня вручення даної ухвали він має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз»яснити відповідачу, що відзив подається в письмовій формі і повинен відповідати нормам ст..178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана(надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву, суд, відповідно до ч.8 ст.178, ч.2 ст.191 ЦПК України, має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст.278 ЦПК України, у разі подання відповідачем відзиву, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 7 днів з моменту їх отримання.

Копію даної ухвали, відповідно до ст..190 ЦПК України, невідкладно надіслати сторонам до відома.

Відповідачу разом з копією ухвали направити позовну заяву із копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали проголошені 26.10.2018 року. Повний текст ухвали буде складено 27.10.2018 року.

Суддя О.В.Здоровиця
Справа № 186/1679/18
У х в а л а

"26" жовтня 2018 р. суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, позивачем не вірно визначена сума заборгованості відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором б/н від 14 липня 2011 року, так як, при складанні сум складових заборгованості, сума яка виходить, значно більша ніж зазначена у позовній заяві та розрахунку позивача, тому позивачу необхідно уточнити суму заборгованості за кредитним договором б/н від 14 липня 2011 року.

У відповідність ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У звязку з вищевикладеними обставинами вважаю за необхідне залишити позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з моменту отримання ухвали.

На підставі викладено, керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - 10 днів з моменту отримання ним копії ухвали.

Суддя С.С. Кривошея.
Справа № 265/8974/18
Провадження № 2-о/265/1329/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із заявою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про встановлення факту народження особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/8974/18 за заявою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про встановлення факту народження особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 26 жовтня 2018 року о 12:15 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові пояснення по суті пред'явленої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/7734/18
У Х В А Л А

25 жовтня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» /01001, м.Київ, провулок Рильський, 4 поверх 6 /

до

ОСОБА_1 /09151, Київська область, Білоцерківський район, с.Матюші, вул.Радянська,24 /

Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» /09039, Київська область, Сквирський район, вул.Заводська, 27/

Держаного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» ОСОБА_2 /07442, Київська область, Броварський район, селище міського типу ОСОБА_3, вулиця Соборна,15/

про визнання недійсним договору оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Цурановим А.Ю.від 08.08.2018 року було відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження.

Дана справа повторно автоматизовано розподілена судді Ярмола О.Я., в звязку із закінченням повноважень у судді Цуранова А.Ю.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження .

Призначити справу до розгляду на 15 листопада 2018 року о 14 год.30 хв. , в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ( вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква)

Повідомити сторони про розгляд справи.

СуддяОСОБА_4
Справа № 712/7410/18
Провадження № 2/712/1799/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року Соснівський районний суд м Черкаси у складі :

головуючого судді Пироженко В.Д.

за участі секретаря Жук О.М.

розглянувши в судовому засіданні м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач в судове засідання не з'явився, але до початку розгляду справи по суті надав до суду клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в звязку з поданою заявою, можливо залишити заяву без розгляду, що не суперечить вимогам ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 257 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа №: 343/1676/18
Провадження №: 2/0343/709/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

26 жовтня 2018 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря Бойків В.П.,

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Вишківська сільська рада Долинського району Івано-Франківської області та Долинська районна державна адміністрація Івано-Франківської області, про зобовязання до вчинення дій по усуненню перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, треті особи: Вишківська сільська рада Долинського району Івано-Франківської області та Долинська районна державна адміністрація Івано-Франківської області, в якому просив зобовязати відповідача усунути перешкоди в користуванні належною йому земельною ділянкою площею 0,9167 га, з цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться на хуторі «Сіда» за межами населеного пункту с.Вишків Долинського району Івано-Франківської області, шляхом розчищення проїзду до неї, а також стягнути з відповідача на його користь судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 12.09.2018 року в даній справі відкрито провадження та призначено проведення підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні позивач та його представник адвокат ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримали, клопотань не заявили та просили призначити дану справу до розгляду по суті.

Відповідач та представники третіх осіб: Вишківської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області та Долинської РДА Івано-Франківської області в судове засідання повторно не з»явилися та не повідомили про причини своєї неявки, хоч були належно повідомлені про час та місце розгляду справи. Відповідач відзив на позов не подав, представник третьої особи Долинської РДА подав письмові пояснення щодо позову.

В підготовчому судовому засіданні виконано дії, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 197,198,200 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Вишківська сільська рада Долинського району Івано-Франківської області та Долинська районна державна адміністрація Івано-Франківської області, про зобовязання до вчинення дій по усуненню перешкод в користуванні земельною ділянкою та призначити справу за даним позовом до розгляду по суті в cудовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області на 11.00 год. 20.11.2018 року з викликом сторін по справі та представників третіх осіб.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сахновщинський районний суд Харківської області
"26" жовтня 2018 р. Справа № 634/841/18
Провадження № 2-о/634/29/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Лозівське обєднане управління Пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,

встановив:

До суду надійшла вищевказана заява.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.187 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 187, 294, 315 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Лозівське обєднане управління Пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 29.11.2018 року на 09 год. 00 хв. у залі судових засідань Сахновщинського районного суду Харківської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Зобовязати заявника надати оригінали документів, доданих до заяви, у судове засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати зацікавленій особі надати до суду письмові пояснення щодо заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud2032/.

Ухвала може бути оскаржена лише у звязку з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги, враховуючи п.п. 15.5 п. 15 Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, до Харківського апеляційного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її складання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 2-2372/18
Справа № 760/6752/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Кривулько С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ПАТ Лізинг інформаційних технологій» про відстрочення сплати судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 12.04.2017 позовну заяву було залишено без руху.

13.12.2017 на адресу Солом'янського районного суду м. Києва, на виконання ухвали суду від 12.04.2017, надійшла позовна заява в якій позивач просив суд відстрочити ТОВ «Лізинг ІТ» сплату судового збору за звернення до Солом'янського районного суду міста Києва з позовною заявою.

Разом з тим, ухвалою суду 13.12.2017 було відкрито провадження по справі та справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача просив задовольнити заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на те, що 12.10.2017 відповідно до постанови державного виконавця про арешт коштів боржника, всі грошові кошти позивача знаходяться під арештом, а тому останнє не має можливості сплатити судовий збір за подання позовної заяви до суду.

З огляду на викладене, представник позивача просив відстрочити сплату судового збору за подання позовної заяви до ухвалення судом рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до задоволення заяви позивача, виходячи з наступного.

Згідно ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач знаходиться в скрутному матеріальному становищі, оскільки його кошти знаходяться під арештом на підставі постанови державного виконавця від 12.10.2017.

З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення рішення у справі, а тому заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 136 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: