Апеляційне провадження №22-ц/824/3287/2018
П О С Т А Н О В А

22 листопада 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Таргоній Д.О., Приходька К.П.,

за участю секретаря Симоненко І.В.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 27 серпня 2018 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

До початку розгляду справи по суті відповідач подала до суду заяву про забезпечення доказів шляхом витребування документів з державних органів для отримання даних та відомостей, які характеризують покійного батька неповнолітнього ОСОБА_7 - ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 року та був зареєстрований за спірною адресою. Також просила витребувати документи, що характеризують його брата - позивача у справі, який по даний час проживає у спірній квартирі. Представник відповідача робила запити з метою отримання таких документів, однак у їх задоволенні їй було відмовлено. За таких умов відповідач позбавлена можливості самостійно отримати докази і подати їх до суду, у зв'язку з чим й звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 27 серпня 2018 року в задоволенні заяви відповідача відмовлено. Свою позицію суд мотивував тим, що не вбачає зв'язку між такими документами та предметом розгляду справи. Крім того заявник не підтвердила те, що такі докази можуть бути в подальшому втрачені та не зможуть бути представлені до суду.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою суду апелянт оскаржила її в апеляційному порядку. Вказала, що висновок суду вважає помилковим. З урахуванням предмету спору докази, які зазначені в її заяві, безпосередньо стосуються предмета доказування, і самостійно їх витребувати вона не має можливості. Зазначала про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам, що мають значення для вирішення даного питання, та порушення судом норм процесуального права, тому ухвалу суду вважає незаконною та необґрунтованою та такою, що підлягає обов'язковому скасуванню з одночасним ухваленням нового рішення про її задоволення.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, де вказав, що судом першої інстанції правомірно відмовлено у забезпеченні доказів, а доводи апеляційної скарги є безпідставними, докази, які зазначені в заяві про забезпечення доказів, не стосуються предмета доказування, позивачем не доведено наявності усіх підстав для задоволення її заяви. Просив ухвалу Святошинського суду м. Києва від 27.08.2018 року залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Статтею 12 ЦПК України закріплено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи має забезпечити докази за умови, що є підстави припускати наявність однієї з умов:

- засіб доказування може бути втрачений;

- існують обставини, що перешкоджають чи ускладнюють стороні можливість у отриманні таких доказів.

Одним із способів забезпечення судом доказів є їх витребування та (або) огляд (ч. 2 ст. 116 ЦПК України).

В своїй заяві відповідач вказала, що для доведення її позиції щодо предмета розгляду справи їй необхідні матеріали, які характеризують батька неповнолітнього відповідача, який мешкав у спірній квартирі та самого позивача, який там продовжує проживати. При цьому відповідачем були здійснені заходи щодо збору доказів для обґрунтування таких своїх заперечень, які з її точки зору мають значення для правильного вирішення справи, однак у неї виникли труднощі при витребуванні цих доказів. Саме дані обставини й змусили її звернутися до суду із заявою про забезпечення доказів, в якій обґрунтувала належність кожного доказу для підтвердження їх заперечень проти позову.

Зважаючи на викладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до думки, що висновки суду першої інстанції щодо відсутності зв'язку між витребуваними доказами та предметом доказування у справі, а також щодо відсутності передбачених законом підстав для самого забезпечення, не відповідають обставини справи. Відповідач самостійно не має можливості отримати докази, якими вона обґрунтовує свою позицію щодо предмета доказування. За таких умов суд має забезпечити такі докази, а після їх отримання - дослідити та надати правову оцінку. В той же час суд безпідставно відмовив у вчиненні запитуваної процесуальної дії, чим обмежив сторону у справі у можливості доведення своєї позиції в ході розгляду справи, що силу ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нового судового рішення про задоволення заяви про забезпечення доказів.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 382, 389 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 27 серпня 2018 року скасувати та ухвалити у справі нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати із Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» (03039, місто Київ, пров. Деміївський, буд. 5-А) письмову інформацію, про те:

- з якого періоду стояв на обліку як наркозалежний ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 року, був зареєстрований та проживав за адресою: 03170, АДРЕСА_1;

- чи стоїть на обліку як наркозалежний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та проживає за адресою: 03170, АДРЕСА_1. Якщо стоїть на обліку, або стояв, то з якого по якій період;

Витребувати з Відділу державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції у м. Києві (01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 47/14) витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть стосовно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 року, був зареєстрований та проживав за адресою: 03170, АДРЕСА_1;

Витребувати з Департаменту інформатизації МВС України (01024, м. Київ, вул. Академіка Богомольца, 10) довідку про судимість громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Києва, який зареєстрований та проживає за адресою: 03170, АДРЕСА_1.

Витребувати з Київської міської клінічної лікарні №5 (03115, м. Київ, вул. Відпочинку, буд. 11) письмову інформацію про причину смерті ІНФОРМАЦІЯ_5 року в КМКЛ №5 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був зареєстрований та проживав за адресою: 03170, АДРЕСА_1, а також виписку з історії його хвороби в листопаді 2016 року;

Витребувати з Святошинського районного суду м. Києва належним чином завірену копію вироку Святошинського районного суду м. Києва від 05.09.2017 року про засудження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 309 КК України, по кримінальній справі №759/12349/17;

Витребувати із Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації (03115, м. Київ, пр.-т Перемоги, буд. 97):

- копію заяви ОСОБА_2, 1971 року народження, та копії інших документів, на підставі яких було винесено розпорядження Святошинської РДА у м. Києві від 12.05.2010 №471 «Про внесення змін в договір найму жилого приміщення АДРЕСА_2 (ЄРРЦ філія №805);

- інформаційну довідку про реєстрацію на даний час місця проживання фізичних осіб за адресою: 03170, АДРЕСА_1.

Витребувані документи надіслати (передати) до Святошинського районного суду міста Києва (01032, м.Київ, вул. Жилянська, 142).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді: Д.О. Таргоній

К.П. Приходька