Ухвала

16 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 199/9550/15

провадження № 61-44071ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І. розглянув касаційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Ярушевської ІриниІгорівни, про визнання незаконною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - Департаменту ДВС МЮУ) на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 21 вересня 2018 року у задоволенні клопотання Департаменту ДВС МЮУ про відстрочення сплати судового збору відмовлено. Касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для сплати судового збору до 19 жовтня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У жовтні 2018 року до Верховного Суду надійшов супровідний лист, до якого додано платіжне доручення про сплату судового збору у сумі 1 762 грн 00 коп.

Наведені в касаційній скарзі доводи підлягають перевірці, а тому згідно частини сьомої статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.

Заявник не навів обгрунтованих підстав для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Ярушевської ІриниІгорівни, про визнання незаконною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2018 року.

Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 199/9550/15 за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Ярушевської Ірини Ігорівни, про визнання незаконною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії.

У задоволенні клопотання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про зупинення виконання ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня

2018 року та постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2018 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 12 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик