overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/2139/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

06.09.2018 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель ті споруд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, про визнання права власності за набувальною давністю,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель ті споруд», третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, про визнання права власності за набувальною давністю.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 17 жовтня 2017 року у даній справі було відкрито провадження.

На підставі розпорядження т.в.о. керівника апарату суду №2032 від 04.09.2018 р. та протоколу повторного автоматизованого розподілу від 06.09.2018 р. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська залізниця» в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель ті споруд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, про визнання права власності за набувальною давністю передано в провадження судді Колдіній О.О.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.33, 34 ЦПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель ті споруд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, про визнання права власності за набувальною давністю.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 21 січня 2019 року об 11 годині 00 хвилин, яке відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а, каб.38.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом 30 днів з моменту отримання копії ухвали, а треті особи пояснення у той же строк.

Зустрічний позов може бути пред»явлений відповідачем у строк до подання відзиву.

У разі надання відзиву на позовну заяву, відповідач зобов»язаний надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. Якщо відповідач не скористається своїм правом на подання письмового відзуву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз»яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, за наступною веб-адресою в мережі Інтернет: http//gl.ki.cour.gov.ua/sud2601/.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя:
Справа № 146/1626/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" жовтня 2018 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого-судді: Пилипчука О.В.
з участю секретаря судового засідання Бойко Т.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Томашпіль цивільну справу
ім'я (найменування) сторін та інших учасників справи:
вимоги позивача: про визнання права власності в порядку спадкування на нерухоме майно за набувальною давністю
представники позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4
В провадженні Томашпільського районного суду на розгляді перебуває дана цивільна справа.
Ухвалою Томашпільського районного суду від 3 вересня 2018 року закрито підготовче засідання у даній справі, справу призначено до судового розгляду на 23 жовтня 2018 року на 11-00 годину.
23 жовтня 2018 року в судове засіданні зявилися представники позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.
Відповідно до ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.
У звязку із неявкою в судове засідання відповідача у справі суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 260 ЦПК України, -
Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування на нерухоме майно за набувальною давністю на 13:00 годину 12.11.2018 року.
Викликати в судове засідання учасників судового процесу.
Учасникам справи надіслати копії ухвали (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.
Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.
Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.
Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_5
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 жовтня 2018 року м. Київ

Справа 755/11729/18

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах: судді-доповідача Соколової В.В.

суддів: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В.

розглянувши заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Тіоніт Груп» про відкликання апеляційної скарги,

в с т а н о в и в

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07 серпня 2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тіоніт Груп» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення плати за оренду та електроенергію за договором оренди з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

Не погодилось із вказаним судовим рішенням ТОВ «Тіоніт Груп», 17 вересня 2018 року його представником до суду першої інстанції подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 жовтня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційної скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тіоніт Груп» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 серпня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тіоніт Груп» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення плати за оренду та електроенергію за договором оренди з урахуванням індексу інфляції та 3% річних. А ухвалою Київського апеляційного суд від 16 жовтня 2018 року призначено справу до розгляду.

№ апеляційного провадження:№ 22-ц/824/1748/2018
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
До Київського апеляційного суду 10 жовтня 2018 року надійшла заява представника ТОВ «Тіоніт Груп» про відкликання апеляційної скарги та повернення судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Згідно із п.2 ч. 5 ст.357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала про відкриття апеляційного провадження була постановлена Київським апеляційним судом 05 жовтня 2018 року, в той час, як заява про відкликання апеляційної скарги була подана позивачем до суду 10 жовтня 2018 року, тобто після відкриття апеляційного провадження.

За таких обставин, заява ТОВ «Тіоніт Груп» про відкликання апеляційної скарги задоволенню не підлягає. Разом з тим, суддя вважає за доцільне роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу її право на відмову від апеляційної скарги в порядку визначеному ч.ч. 4,5 ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст. 364 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Тіоніт Груп» про відкликання апеляційної скарги - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа718/2453/18
Провадження №2/718/769/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

23 жовтня 2018 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д. розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання підготовчого провадження сторони не з'явились, позивач ОСОБА_1 подав заяву в якій просить справу розглянути без його участі. Позов підтримує повністю, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не зявилась, про час і місце судового розгляду повідомлялась належним чином за останнім відомим місцем проживання в порядку, передбаченому положеннями ст.130,131 ЦПК України, про що у справі є належні докази. Причини неявки суду не повідомила, клопотань чи відзиву на позов не подала, що підтверджується матеріалами справи.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, виходячи із наступного.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, позивач від позову не відмовився, відповідач позову не визнав, будь-яких клопотань сторони до суду не надали, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12.11.2018 року о 10:00 год. в приміщені Кіцманського районного суду Чернівецької області за адресою: вул. Незалежності, 50, м. Кіцмань, Чернівецької області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідача ОСОБА_2 викликати через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: https://km.cv.court.gov.ua/sud2406/pres-centr/1/.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kм.cv.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Мізюк В.М.
Справа № 194/1495/18
Номер провадження № 2/194/550/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Шеймухової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття її в реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття її в реєстраційного обліку. Просить позбавити права користування житловим приміщенням буд. 49 по вул. Спаській в м. Тернівка Дніпропетровської області ОСОБА_2,що є підставою для зняття його з реєстраційного обліку, стягнути з відповідача на його користь судовий збір.

Судове засідання було призначено на 10-00 год. 23 жовтня 2018 року.

Позивач в судове засідання не зявився, але надав суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи, та просить розглядати справу у його відсутності.

Відповідач вперше не зявився в судове засідання, про час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, але надав суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує та просить розглядати справу у його відсутності.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, але надала суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує та просить розглядати справу у її відсутності.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 84, 223, 260, 261ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття її в реєстраційного обліку, відкласти на 08-30 годину 15 листопада 2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Корягін
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5117/18 Номер провадження 22-ц/814/514/18Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А.М. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

26 листопада 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Прядкіної О.В., суддів: Дряниця Ю.В., Чумак О.В., розглянувши в порядку спрощеного спозовного провадження в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 01 жовтня 2018 року, прийнятої під головуванням судді Чуванової А.М. в м. Полтаві, із складанням повного тексту ухвали 01 жовтня 2018 року за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення у справі № 554/5117/18 за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 23 листопада 2018 року відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 11.00 год. 06 грудня 2018 року, зал судового засідання № 3 .

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Прядкіна

Судді: Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5166/18
Провадження № 2/552/1664/18
У Х В А Л А

23.10.2018 року Київський районний суд м. Полтви у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря Павленко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Позивач у судове засідання не зявилася бувши належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач відзив на позовну заяву відповідно до норм ст. 178 ЦПК України не надав, у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причина неявки невідома.

На підставі вищевикладеного , враховуючи положення ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч.1 ст. 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 274/2778/18
Провадження № 2-н/0274/129/18
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19.10.2018 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

04 червня 2018 року ОСОБА_1 звернуласядо суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дні пред"явлення заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Зазначена заява щодо форми і змісту, подання копій, відповідає вимогам статей 163 ЦПК України. Заява про видачу судового наказу підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 161-163, 187, 260-261 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі № 274/2778/18 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Головуючий суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/192/18
номер провадження 2/695/522/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

при секретарі КурченкоВ.М.

під час судового розгляду в підготовчому засіданні цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя.

Відповідачем ОСОБА_2 було подано до суду для спільного розгляду зустрічний позов до ОСОБА_1 про розподіл спільно нажитого майна подружжя.

Представник відповідача вважав за можливе розглядати дані справи спільно.

Позивач та представник позивача не заперечували проти спільного розгляду зустрічного позову з первісним.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали цивільної справи та зустрічного позову, вважає, що подана зустрічна позовна заява може бути прийнята до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя, так як позови взаємоповязані і їх сумісний розгляд є доцільним.

На підставі ст.ст. 193 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву № 695/973/18 провадження 2/695/748/18 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільно нажитого майна подружжя до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя та об'єднати їх. присвоївши обєднаним справам реєстраційний номер 695/192/18, провадження 2/695/522/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 594/818/18
Провадження № 2/724/634/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

23 жовтня 2018 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області в складі:

головуючого-судді: Гураль Л.Л.

секретаря судового засідання: Рижак П.С.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Хотинського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справаза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підготовче засідання позивач не зявився, але на адресу суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в підготовче засідання не з'явилася, про дату, час і місце його проведення була повідомлена належним чином, відзив на позов не подала, про причини неявки не повідомила.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, позивач від позову не відмовився, відповідач відзив на позовну заяву не надав, будь-яких клопотань сторони до суду не надали, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. ст. 258, 260-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбута призначити справу до розгляду по суті на 09 год. 30 хв. 27 листопада 2018 року в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/762/18
Провадження № 4-с/534/7/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Крикливого В.В., з участю секретаря судового засідання Клімової С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про накладення арешту на майно боржника,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій прохав визнати неправомірною бездіяльність начальника Горішньоплавнівського міського відділу ДВС ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_2, яка полягає у неправомірному залишенні заяв боржника у виконавчому провадженні без розгляду та визнати незаконною і скасувати постанову, винесену 27.04.2018 від імені начальника Горішньоплавнівського міського відділу ДВС ГТУЮ в Полтавській область ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 54098474 про накладення арешту на майно боржника ОСОБА_1

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, сторони до суду не зявилися.

Від скаржника ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Розділом VII Цивільного процесуального кодексу України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» питання щодо залишення без розгляду скарги щодо дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця не врегульовано. Проте виходячи з засади диспозитивності цивільного судочинства, визначеної ст. 13 згаданого Кодексу, та враховуючи приписи ч.9 ст.10 ЦПК України, суд вправі застосувати до згаданих правовідносин закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а саме положення щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє відповідну ухвалу.

За таких обставин, враховуючи, що підстав для незадоволення заяви про залишення скарги не встановлено, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про накладення арешту на майно підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.450 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про залишення скарги без розгляду - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про накладення арешту на майно боржника залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий