Провадження №2-з/760/248/18
У Х В А Л А

/про забезпечення позову/

19 жовтня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шмідт Катерини Валеріївни, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним акту про реалізацію квартири,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2018 до канцелярії суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якій останній просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборони державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії стосовно даної квартири.

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову у такий спосіб позивач зазначає, що він звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шмідт К.В., Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_3, третя особа: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним акту про реалізацію квартири АДРЕСА_1.

Оскільки він в судовому порядку оспорює електронні торги та акт про реалізацію квартири АДРЕСА_1, відповідно до яких відповідач ОСОБА_3 придбала належну йому на праві власності квартиру, то заявник вважає, що невжиття вказаних заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в даній справі через те, що відповідач може зареєструвати за собою право власності на спірну квартиру чи відчужити її третім особам.

Згідно ч. 1 статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

В зв'язку з цим сторони та інші особи, які беруть участь у справі, судом не викликалися та не повідомлялися про розгляд заяви про забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та заборони вчиняти певні дії.

Частиною третьою ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову (ч. ч2 ст. 150 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, 07.09.2018 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шмідт К.В., Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_3, третя особа: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним акту про реалізацію квартири. На час розгляду заяви про забезпечення позову у даній справі питання про відкриття провадження не вирішено.

В позовній заяві ОСОБА_1 просить визнати недійсними електронні торги, протокол проведення електронних торгів та акт про реалізацію нерухомого майна, а саме, належної йому на праві власності квартири АДРЕСА_1.

Зі змісту позовних вимог ОСОБА_1 вбачається, що фактично рішення суду у даній справі в майбутньому може впливати на майнові права ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на квартируАДРЕСА_1, в тому числі, і на підстави реєстрації права власності.

Враховуючи те, що спір у справі за позовом ОСОБА_1 фактично стосується майнових прав на зазначену вище квартиру, суддя знаходить обґрунтованими доводи заявника про наявність достатніх підстав вважати, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Отже, вимога про накладення арешту на вказану квартиру та заборону вчиняти реєстраційні дії щодо неї є відповідним та співмірним способом забезпечення у даній справі

З огляду на наведені вище обставини, суддя приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Заборонити вчиняти дії щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Стягувач - ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1.

Боржник - ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_5.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В. Лазаренко