АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1294/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Пєнти І.В.,

секретар судового засідання Гриньова А.М.,

з участю позивача ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/22736/17 за апеляційною скаргою Відділу капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 лютого 2018 року (суддя Продан Б.Г., повне судове рішення складено 06 березня 2018 року) у справі за позовом ОСОБА_4 до Відділу капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області про визнання права власності на квартиру.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

У листопаді 2017 року ОСОБА_4, звертаючись до суду з вказаним позовом зазначав, що 02 грудня 2008 року між ним і відповідачем був укладений інвестиційний договір №4/1498-08. Предметом договору є участь в інвестуванні ним будівництва квартири АДРЕСА_1. Він виконав умови договору, однак оформити право власності на квартиру не може. Рішенням Хмельницького міськрайоного суду від 19 травня 2016 року, яке набрало законної сили 06 липня 2017 року, ВКБ УМВС України в Хмельницькій області зобов'язано надати йому згідно з інвестиційним договору №4/1498-08 від 02 грудня 2008 року на дольову участь у будівництві довідку про сплату повної вартості об'єкта інвестування квартири АДРЕСА_1 площею 73,7 кв.м, акт прийому-передачі квартири НОМЕР_1, витяг з реєстру власників квартир. Рішення суду виконувалося у примусовому порядку, проте не виконано. Тому, позивач просив визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 лютого 2018 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_1 площею 73,7 кв.м.

Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 травня 2018 року вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 червня 2018 року заяву відповідача про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

ВКБ УМВС України в Хмельницькій області, не погоджуючись із заочним рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. Суд не врахував те, що договір з ОСОБА_4 був укладений на пільгових умовах. Позивач умисно не поновлював документи особової справи та приховав факт, що його дружина є дольовиком ВКБ УМВСУ в Хмельницькій області, а його сім'я не потребує покращення житлових умов. Крім того, розрахунки проводились ОСОБА_4 з порушенням умов договору. Згідно з абз. 3 п. 4.1 договору у разі не внесення коштів першого внеску у встановлений цим договором строк, цей договір автоматично (без будь-якого повідомлення замовника інвестором) припиняє свою чинність з дня наступного за останнім днем строку, в який інвестор повинен був перерахувати кошти першого внеску. Якщо останній день припадає на вихідний або святковий день, то договір припиняє чинність з наступного робочого дня. При цьому сторони звільняються від будь-яких зобов'язань щодо виконання умов цього договору. Станом на 4-й квартал 2010 року інвестором внесено кошти у сумі 91584 грн, що складає 39,48% від загальної вартості предмета інвестування, визначеної договором.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_4 просить відмовити у її задоволенні. Свої заперечення обґрунтовує тим, що судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлено повну сплату ним вартості об'єкта інвестування і зобов'язано відповідача надати документи, які є підставою для оформлення права власності. ВКБ УМВС України в Хмельницькій області рішення суду не виконує і не визнає його право власності на квартиру. У зв'язку з чим вважає, що право власності на квартиру має бути визнано в судовому порядку.

Згідно з п.п. 8 п. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У засіданні апеляційного суду ОСОБА_4 визнав апеляційну скаргу необґрунтованою у повному обсязі.

Представник відповідача не з'явився, про розгляд справи належним чином повідомлений.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 3 і п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що 02 грудня 2008 року між Відділом капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області як замовником та ОСОБА_4 як інвестором був укладений інвестиційний договір №4/1498-08, за умовами якого сторони визначили, що предметом договору є порядок та умови участі інвестора в інвестуванні будівництва житлового приміщення за будівельною адресою: вул. Зарічанська, 9, м. Хмельницький, виходячи з поточної вартості одного квадратного метра загальної площі об'єкта інвестування на момент внесення інвестицій.

Рішенням Хмельницького міськрайоного суду від 19 травня 2016 року та Апеляційного суду Хмельницької області від 06 липня 2017 року у справі №686/19326/15-ц встановлено, що відповідно до Декларації про готовність об'єкта до експлуатації житловий будинок з вбудованими магазинами, офісними приміщеннями по вулиці Зарічанській, 9 у м. Хмельницькому в експлуатацію 22 грудня 2014 року.

Повна вартість об'єкта інвестування внесена ОСОБА_4 до закінчення будівництва.

Судовим рішенням зобов'язано ВКБ УМВС України в Хмельницькій області надати позивачу згідно з інвестиційним договором №4/1498-08 від 02 грудня 2008 року на дольову участь у будівництві за адресою: АДРЕСА_1 довідку про сплату повної вартості об'єкта інвестування квартири НОМЕР_1 площею 73,7 кв.м, акт прийому-передачі квартири НОМЕР_1 та витяг з реєстру власників квартир.

Рішення суду не виконано. Згідно з постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 11 жовтня 2017 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №686/19326/15-ц закінчено з підстав, передбачених ч. 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження».

Наведене підтверджується матеріалами справи.

При задоволенні позову суд виходив з того, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Проте, такий висновок суду не в повній мірі відповідає встановленим судом обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до ст. 328 ЦК України набуття права власності - це певний юридичний механізм, з яким закон пов'язує виникнення в особи суб'єктивного права власності на окремі об'єкти.

Суд при застосуванні цієї норми права повинен установити, з яких саме передбачених законом підстав, у який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний об'єкт та чи підлягає це право захисту в порядку, визначеному статтею 392 цього Кодексу.

За правилами ст. 392 ЦК України позов про визнання права власності може бути пред'явлено, по-перше, якщо особа є власником майна, але її право оспорюється або не визнається іншою особою; по-друге, якщо особа втратила документ, який засвідчує її право власності.

Статтею 331 ЦК України встановлено загальне правило, відповідно до якого право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації прав на нерухоме майно після завершення будівництва та прийняття його в експлуатацію.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 на підставі інвестиційного договору №4/1498-08 від 02 грудня 2008 року вчинив дії, спрямовані на виникнення правових передумов, необхідних і достатніх для набуття права власності на об'єкт будівництва.

Проте, у позивача право власності на квартиру не виникло. За змістом договору ОСОБА_4 отримав лише право на набуття права власності, а не саме право власності на нерухоме майно.

Порядок оформлення права власності на об'єкт інвестування після прийняття такого об'єкта до експлуатації врегульовано діючим законодавством.

Державна реєстрація права власності здійснюється відповідно до вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень».

У зв'язку з тим, що позивач не набув право власності на спірний об'єкт, таке його право не підлягає захисту в порядку, визначеному статтею 392 ЦК України.

З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові.

На підставі ч. 1 і ч. 13 ст. 141 ЦПК України витрати відповідача по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги підлягають стягненню з позивача.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Відділу капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області задовольнити.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 лютого 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_4 до Відділу капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області про визнання права власності на квартиру відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 (місце проживання АДРЕСА_2) на користь Відділу капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області (місце знаходження, вул. Грушевського. 97, м. Хмельницький, ІН ) витрати по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 3967 грн 50 коп (три тисячі дев'ятсот шістдесят сім грн 50 коп).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13 вересня 2018 року.

Суддя-доповідач /підпис/ О.І. Талалай

Суддя /підпис/ А.П. Корніюк

Суддя /підпис/ І.В. Пєнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай