Справа № 195/1550/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
29.10.2018 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Омеко М.В., при секретарі - Мартиновій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду сел. Томаківка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з нього заборгованості в сумі 13 910.67 гривень за кредитним договором б/н від 10.03.2015 року, мотивуючи тим, що згідно вказаного договору відповідач отримав кредит у розмірі 300.00 грн.
Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 подала до суду клопотання, в якому зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглянути у її відсутність та не заперечує проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином - шляхом оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України про виклик до суду позивача, ОСОБА_1, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.
Суд на підставі ч.5 ст.279 ЦПК України розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Згідно ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача в своїй заяві не заперечував проти заочного розгляду справи.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
10.03.2015 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір б/н.
Із заяви позичальника вбачається, що позивач надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку.
Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписав заяву разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», затверджених наказом № СП-2010-256 від 06.03.2010 року та « Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві а кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Щодо зміни кредитного ліміту Банк керується п.2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дав свою згоду.
Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника що прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого Банком, відповідно до п.3.3 Умов та правил надання банківських послуг.
Копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 054809 є підтвердженням того факту, що 17.07.2009 року проведена заміна свідоцтва про державну реєстрацію на підставі зміни найменування юридичної особи, що також вбачається з витягу із Статуту (нова редакція) ПАТ КБ "Приватбанк", де зазначено, що закрите акціонерне товариство КБ "ПриватБанк" змінило найменування на Публічне акціонерне товариство КБ "ПриватБанк", яке, в свою чергу, є правонаступником всіх прав та зобов'язань ЗАТ КБ "ПриватБанк", що вбачається також зі Статуту ПАТ КБ "ПриватБанк".
Відповідно до банківської ліцензії № 22 від 05 жовтня 2011 року виданої Національним банком України відповідачу по справі вбачається, що Публічне акціонерне товариство КБ "ПриватБанк" має право здійснювати банківські послуги, визначені частиною третьою статті 47 Закону України "Про банки і банківську діяльність.
Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
У відповідності до ст. 509 ЦК України, зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України і є правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони певні послуги, а інша сплатити вартість отриманих послуг.
Крім того, згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином.
Як вбачається з ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. До винесення рішення ні однією із сторін не заявлено клопотання про застосування позовної давності.
Відповідно до листа від 07.07.2018 року № Е.65.0.0.0/3-365676 повідомлено, що з 21.05.2018 року Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (скорочена назва - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» змінило назву на Акціонерне Товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (скорочена назва - АТ КБ «ПРИВАТБАНК».
Відповідно до ч.2 ст. 5 закону України «Про Акціонерні товариства», зміна типу товариства з приватного на публічне або з публічного на приватне не є його перетворенням. Зміна назви юридичної особи не тягне за собою правонаступництва, а лише правовий наслідок проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу. що містяться в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, пов'язаних зі зміною назви.
Згідно ст. 88 ЦПК України, ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі, які складаються зі сплаченого судового збору в розмірі 1762.00 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 76-80, 141, 223, 263-265, ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 611, 625, 652, 1046, 1049, 1050, 1054 ЦК України,
Позов Акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня отримання ним копії рішення.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: М. В. Омеко