У Х В А Л А

18 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 459/3604/14-ц

провадження № 61-38006св18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кузнєцова В. О. у справі за позовом ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради, треті особи: Червоноградська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Державна реєстраційна служба Червоноградського міського управління юстиції у Львівській області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 12 січня 2017 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 07 травня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 12 січня 2017 року та постанову апеляційного суду Львівської області від 07 травня 2018 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу призначено судді-доповідачу КарпенкоС. О.; судді, які входять до складу колегії: Кузнєцов В. О. та Стрільчук В. А.

Ухвалою Верховного Суду від 04 липня 2018 року відкрито касаційне провадження і витребувано матеріали вказаної цивільної справи з Червоноградського міського суду Львівської області.

У вересні 2018 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді, який входить до складу колегії, - Кузнєцову В. О.

Заява мотивована тим, що суддя Кузнєцов В. О. приймав участь у розгляді цієї справи і входив до складу колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що постановила ухвалу від 01 червня 2016 року, якою скасовано ухвалені у справі судові рішення і передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Вважає, що суддя Кузнєцов В. О. висловив свою думку щодо обставин, якими вона обґрунтувала позов, тому не може неупереджено розглядати дану справу і підлягає відводу відповідно до статті 37 ЦПК України.

Враховуючи вказане, ОСОБА_1 просила заяву задовольнити, оскільки зазначені нею доводи викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді, який входить до складу колегії.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 жовтня 2018 року заяву про відвід судді Кузнєцова В. О. визнано необґрунтованою.

На виконання вимог статті 33 та частини третьої статті 40 ЦПК України заяву про відвід судді Кузнєцова В. О. передано судді Верховного Суду Лесько А. О.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частиною четвертою статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 встановлено, що суддя, який входить до складу колегії суддів Верховного Суду, визначеної для розгляду цієї справи, - Кузнєцов В. О., входив до складу колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що постановила ухвалу від 01 червня 2016 року про скасування ухвалених у справі судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій і передачу справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

За таких обставин зазначені ОСОБА_1 доводи не свідчать про існування передбачених статтею 37 ЦПК Українипідстав для відводу судді Кузнєцова В. О., так як суддя приймав участь у розгляді справи Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яким справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Після розгляду справи Червоноградським міським судом Львівської області і її перегляду в апеляційному порядку справа розглядається Верховним Судом як судом касаційної інстанції; ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 червня 2016 року не скасована, тому касаційний розгляд даної справи не є новим розглядом після скасування судового рішення суду касаційної інстанції, як зазначено у статті 37 ЦПК України.

Згідно із частиною третьою статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною восьмою статті 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Підстав для розгляду питання про відвід судді Кузнєцова В. О. у судовому засіданні з повідомленням сторін не вбачається.

Відповідно до частини одинадцятої статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали касаційного провадження, вважаю, що підстав для задоволення заяви про відвід немає, оскільки доводи заявника не свідчать про існування передбачених статтею 37 ЦПК України обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Кузнєцова В. О.

Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кузнєцова В. О. у справі за позовом ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради, треті особи: Червоноградська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Державна реєстраційна служба Червоноградського міського управління юстиції у Львівській області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 12 січня 2017 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 07 травня 2018 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько