Справа №242/82/17
Провадження №6/242/90/18
УХВАЛА

Іменем України

22 жовтня 2018 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сафроновій К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове заяву Управління Державної казначейської служби України в м. Покровську Донецької області про зміну способу та порядку виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, прокуратури Донецької області та Головного управління Національної поліції у Донецькій області про визнання незаконною і скасування постанови про визначення розміру шкоди, відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконними рішеннями та діями органів прокуратури, досудового слідства і суду,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2018 року до суду надійшла заява Управління Державної казначейської служби України в м. Покровську Донецької області про зміну способу та порядку виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, прокуратури Донецької області та Головного управління Національної поліції у Донецькій області про визнання незаконною і скасування постанови про визначення розміру шкоди, відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконними рішеннями та діями органів прокуратури, досудового слідства і суду, в якій просять суд змінити спосіб та порядок виконання рішення Селидівського міського суду Донецької області від 03.10.2017 року по справі №242/82/17 встановивши, що рішення повинно виконуватись шляхом стягнення з Держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом безспірного списання коштів з єдиного казначейського рахунку, передбаченого для відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду, на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди у вигляді втраченого заробітку за час відсторонення від посади в сумі 636209,75 грн. та стягнення з держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом безспірного списання коштів з єдиного казначейського рахунку, передбаченого для відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду, на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування витрат, понесених у звязку з наданням юридичної допомоги в розмірі 14757,50 грн.

Учасники справи в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, проте їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 03.10.2017 року визнано незаконною і скасовано постанову начальника відділення слідчого відділу Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про визначення розміру відшкодування шкоди від 21 грудня 2016 року. Стягнуто з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 втрачений заробіток за час відсторонення від посади у розмірі 636209,75 грн. Стягнуто з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1. у рахунок відшкодування витрат, понесених у звязку з наданням юридичної допомоги, у розмірі 14757,50 грн. У задоволенні решти позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 12 грудня 2017 року рішення Селидівського міського суду Донецької області від 03.10.2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 16.08.2018 року рішення Селидівського міського суду Донецької області від 03.10.2017 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 12 грудня 2017 року залишено без змін.

Згідно ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

У відповідності до ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

З наведеної норми вбачається, що суд може змінити спосіб виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин та тільки у випадку відкриття виконавчого провадження.

Зміна способу або порядку виконання може відбуватися у заміні одного заходу примусового виконання судового рішення іншим.

Зміна способу та порядку виконання рішення суду це визначена законом послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання рішення суду визначається на підставі ст. 16 ЦК України. При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду суд має з'ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду. При цьому у будь-якому випадку при зміні способу і порядку виконання рішення суду суд не може змінювати останнє по суті.

У своїй постанові від 16.08.2018 року ухваленій у даній справі, Верховний суд зазначив, що відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» відшкодування шкоди у випадках, передбачених п.п. 1,3,4 і 5 ст. 3 цього Закону, провадиться за рахунок коштів державного бюджету, та судами враховано вказані норми матеріального права та стягнуто на користь позивача завдану шкоду не з Державної казначейської служби України як юридичної особи, а за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання з єдиного казначейського рахунку.

Заява стягувача про зміну способу виконання рішення суду шляхом стягнення з Держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом безспірного списання коштів з єдиного казначейського рахунку, передбаченого для відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду, на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди у вигляді втраченого заробітку за час відсторонення від посади в сумі 636209,75 грн. та стягнення з держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом безспірного списання коштів з єдиного казначейського рахунку, передбаченого для відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду, на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування витрат, понесених у звязку з наданням юридичної допомоги в розмірі 14757,50 грн, є зміною способу захисту порушеного права, однак не є зміною способу виконання рішення суду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява Управління Державної казначейської служби України в м. Покровську Донецької області задоволенню не підлягає, оскільки викладені заявником вимоги стосуються в цілому вчинення відповідних дій, які у випадку їх задоволення, можуть істотно змінити зміст резолютивної частини судового рішення, що у відповідності з діючим законодавством є недопустимим.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні Управління Державної казначейської служби України в м.Покровську Донецької області про зміну способу та порядку виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, прокуратури Донецької області та Головного управління Національної поліції у Донецькій області про визнання незаконною і скасування постанови про визначення розміру шкоди, відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконними рішеннями та діями органів прокуратури, досудового слідства і суду - відмовити.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Суддя І.М. Владимирська