overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 708/1234/18
Номер провадження № 2-н/708/47/18
С У Д О В И Й Н А К А З
26 жовтня 2018 року м. Чигирин
Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, згідно до вимог ст.,ст. 180-184 СК України, керуючись ст.,ст. п. 4 ч. 1 ст. 161, ст.,ст. 167-168, п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України ,-
Судовий наказ набирає законної сили в день його видачі.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів -протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині судового збору на користь держави - три місяці.
Суддя О.Г.Івахненко
Справа № 128/2439/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25.10.2018 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі - Кузьменко А.О.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1, відповідача -ОСОБА_2, представника відповідача -ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення спадкоємця від права на спадкування за законом,-

Керуючись ст.ст.259, 263-265, 268 ЦПК України, Суд-

УХВАЛИВ:

У задоволені позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення спадкоємця від права на спадкування за законом,- відмовити .

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Повне рішення суду буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя:
Ухвала

12 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 753/22701/17

провадження № 61-45077ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш» на ухвалу Апеляційного суду міста Києва 04 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення компенсації за порушення авторських прав,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року до Верховного Суду надійшла зазначена касаційна скарга, яка не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, оскільки у порушення статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників процесу.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш» на ухвалу Апеляційного суду міста Києва 04 вересня 2018 року залишити без руху.

Надати товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш» строк для усунення зазначеного вище недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
Провадження № 2-сз/752/80/18
У Х В А Л А

08.10.2018 року суддя Голосіївського районного суду Колдіна О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суми судового збору, сплаченого на рахунок суду, -

в с т а н о в и в:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про повернення суми судового збору в розмірі 551 гривня 21 копійка, який було сплачено на рахунок суду за подачу позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м.Києва державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Заява обґрунтована тим, що позовну заяву, за подачу якої сплачено судовий збір, було повернуто позивачу для звернення до належного суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 27 вересня 2016 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м.Києва державної адміністрації про позбавлення батьківських прав було повернуто позивачу для звернення до належного суду.

За таких підстав судовий збір, сплачений позивачем 26.08.2016 р. на рахунок УДКСУ у Голосіївському районі м. Києва, підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 (п»ятсот п»ятдесят однак) гривня 21 копійка, сплачений 26.08.2016 року на р/р 0002, МФО 820019, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; квитанція № 68 від 26.08.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-о/754/519/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" жовтня 2018 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Київська міська державна адміністрація про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Подана заява відповідає вимогам ст. 293-295, 297 ЦПК України та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), заінтересована особа Київська міська державна адміністрація (м. Київ, вул. Хрещатик, 36) про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити судове засіданні по даній справі на 05.12.2018 р. о 10-30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5В, зал. 18).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на веб-сайті суду: http://ds.ki.court.gov.ua/

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подання апеляційної скарги. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у разі постановлення ухвали поза межами судового засідання або в судовому засідання у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту підписання ухвали суддею (суддями).

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон
Ухвала

18 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 309/1094/17

провадження № 61-42317ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 12 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Закарпатської області від 17 липня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - ОСОБА_3, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 12 березня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 17 липня 2018 року рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 12 березня 2018 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 28 серпня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 12 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Закарпатської області від 17 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - ОСОБА_3, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

У жовтні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 12 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Закарпатської області від 17 липня 2018 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 28 серпня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 12 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Закарпатської області від 17 липня 2018 року.

За таких обставин слід відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 12 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Закарпатської області від 17 липня 2018 року.

Керуючись статтею 389, пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 12 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Закарпатської області від 17 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - ОСОБА_3, про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
Номер провадження 2/243/3448/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«26» жовтня 2018 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підпадає під юрисдикцію Словянського міськрайонного суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до спрощеного судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 178-180, 187, 260-261 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

Призначити справу до спрощеного судового розгляду на 16 листопада 2018 року на 08-15 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 листопада 2018 року відзив проти позову із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

Позивачу запропонувати подати до 16 листопада 2018 року відповідь на відзив відповідача, а відповідачу надати учасникам справи заперечення завчасно до 16 листопада 2018 року.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 456/1727/17
Провадження № 2/456/245/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

26 жовтня 2018 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Березіній Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю,

в с т а н о в и в :

07.06.2017 року на адресу Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2017 року справу розподілено судді Янку Б.Я..

24.07.2018 р. звільнено суддю Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янка Б.Я. з посади судді у відставку.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2018 р. справу розподілено головуючому-судді Бучківській В.Л.

03.08.2018 року ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Відповідно до ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить суд призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, не заперечив щодо призначення справи до судового розгляду. Заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, в задоволенні якого судом відмовлено.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, чи закриття провадження у справі судом не встановлено, а тому суд вважає, що справу слід призначити до розгляду по суті, а підготовче провадження закрити.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю

Призначити справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю до судового розгляду на 16.00 год. 26 листопада 2018 року.

Повідомити сторони про місце, дату і час слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_9
17.09.2018 227/2074/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

17 вересня 2018 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Хоменко Д.Є.

при секретарі судового засідання Малашко С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2018р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13.06.2018р. відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Сторони, будучи належним чином повідомлені, в підготовче судове засідання на 17.09.2018р. не зявились. В матеріалах справи мається заява позивача, про розгляд справи без його участі.

Суд, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.10.2018р. о 09.40 год. у приміщенні Добропільського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є.Хоменко
Справа № 766/1257/18
Провадження № 22-ц/812/270/18
У Х В А Л А

26 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Крамаренко Т.В.,

суддів: Данилової О.О., Серебрякової Т.В.

заслухавши суддю - доповідача: Крамаренко Т.В.,

в с т а н о в и л а :

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 вересня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 за участю третьої особи - Третя Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції 21 листопада 2018 року на 09:00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: учасників справи, представника відповідача.

Головуючий Т.В. Крамаренко

Судді: О.О. Данилова

Т.В. Серебрякова
справа №732/825/18
провадження № 2/732/456/18
Ухвала

25.10.2018 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді - Лиманської М.В., в присутності секретаря Бруй І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у повному тексті рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 27.09.2018 року за позовом ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області ( до якої входить Смичинська територіальна громада ) про визнання права власності на 5/6 частин житлового будинку з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

27.09.2018 року Городнянським районним судом Чернігівської області за наслідками судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області ( до якої входить Смичинська територіальна громада ) про визнання права власності на 5/6 частин житлового будинку з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за законом ухвалено рішення, яким позов задоволено.

Суд за власною ініціативою призначив судовий розгляд з метою виправлення описки, допущеної у вказаному рішенні.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у даті винесення повного тексту вказаного рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 27.09.2018 року допущено описку, а саме: замість «27 вересня 2018 року» зазначена дата «08.10.2018 року», що є невірним.

Тому описка, допущена в рішенні суду, підлягає виправленню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 247, 269, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в рішенні Городнянського районного суду Чернігівської області від 27.09.2018 року за позовом ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області ( до якої входить Смичинська територіальна громада ) про визнання права власності на 5/6 частин житлового будинку з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за законом.

В даті винесення повного тексту рішення зазначити 27 вересня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя М.В. Лиманська
УХВАЛА

26 жовтня 2018 року Справа №293/1511/18

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

секретаря судового засідання Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованих осіб: Черняхівського районного відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Черняхівського районного сектору управління державної міграційної служби України в Житомирській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення ,

ВСТАНОВИВ:

Учасники справи в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення заявника про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.223, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10 год. 00 хв. 11.12.2018 року. Виклик учасників справи повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук