overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 602/887/17
Провадження № 2/602/29/2018
У Х В А Л А

"25" жовтня 2018 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідачів: Служба у справах дітей Лановецької районної державної адміністрації Тернопільської області, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні будинком шляхом виселення та зняття з реєстрації,-

встановив :

Ухвалою Лановецького районного суду від 12 грудня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідачів: Служба у справах дітей Лановецької районної державної адміністрації Тернопільської області, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні будинком шляхом виселення та зняття з реєстрації.

Згідно розпорядження № 143 від 18.10.2018 року призначено повторний автоматичний розподіл справи у звязку із закінченням строку повноважень судді Костів Л.І., призначеної на посаду Указом Президента № 571/2013 від 18.10.2013 року.

Відповідно ст. 14 ЦПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду дана справа розподілена судді Радосюку А.В.

Оскільки по даній справі відкрито провадження в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, тому справу слід прийняти до провадження судді Радосюка А.В. і призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідачів: Служба у справах дітей Лановецької районної державної адміністрації Тернопільської області, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні будинком шляхом виселення та зняття з реєстрації.

Призначити підготовче судове засідання на 22 листопада 2018 року на 12 годину 00 хвилин, яке буде проводитися в приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області, місцезнаходження : вулиця Шкільна, будинок 7, місто Ланівці Тернопільська область, під головуванням судді Радосюка А.В.

У судове засідання викликати сторони .

Суддя: ОСОБА_6
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи Головуючий у 1-ій інстанції - Диба О.В.
Апеляційне провадження Доповідач - Матвієнко Ю.О.
№22-ц/824/3461/2018
УХВАЛА

26 жовтня 2018 року Київський апеляційний суд у складі судді Матвієнко Ю.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Департамент з питань реєстрації Київської міської державної адміністрації про скасування нотаріальної дії та визнання протиправним дії приватного нотаріуса,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 вересня 2018 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк до 09 листопада 2018 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Матвієнко
Провадження № 2-о/234/1576/18
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

29 жовтня 2018 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09-40 год. 29.10.2018 року в залі Краматорського міського суду, викликавши до суду заявника та зацікавлену особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п'ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду Ю.О. Сухоручко
Справа № 190/1401/18
Провадження №2/190/741/18
УХВАЛА

23 жовтня 2018 року м. П`ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив :

ПАТ КБ «ПриватБанк», звернувся до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши матеріали позовної заяви, прихожу до висновку про необхідність направлення вищевказаної цивільної справи за підсудністю з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 з 13.10.2017 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача не відноситься до територіальної підсудності Пятихатського районного суду Дніпропетровської області, підстав, які б згідно ст. 28 ЦПК України дозволяли позивачу обирати підсудність не встановлено, суд вважає, що дана справа не підсудна Пятихатському районному суду Дніпропетровської області та її слід передати на розгляд до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, тобто за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити за підсудністю до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її отримання до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя
Справа № 645/6344/18
Провадження № 2-к/645/2/18
УХ В А Л А

іменем України

26 жовтня 2018 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши матеріали клопотання Шебекінського районного суду Бєлгородської області Російської Федерації про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення Шебекінського районного суду Бєлгородської області,

В С Т А Н О В И В:

До суду з Головного територіального управління юстиції у Харківській області надійшло клопотання Шебекінського районного суду Бєлгородської області Російської Федерації про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення Шебекінського районного суду Бєлгородської області від 07.03.2018 р. про стягнення з ОСОБА_1 державного мита в дохід місцевого бюджету в розмірі 300 рублів, по цивільній справі за позовом Комітету муніципальної власності та земельних відношень адміністрації Шебекінського района до ОСОБА_1 про примусовий продаж земельної ділянки з публічних торгів.

Судом була отримана інформація з реєстру територіальної громади м.Харкова про реєстрацію місця проживання відповідача, відповідно до якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: м. Харков, пр..МосковськийАДРЕСА_1 (Індустріальний район).

Згідно ч.1 ст.464 ЦПК України, питання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду розглядається судом за місцем проживання (перебування) або місцезнаходженням боржника.

Отже, місце проживання відповідача не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Фрунзенського районного суду м.Харкова.

Враховуючи, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є Індустріальний район м.Харкова,вважаю, що справа не підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова, у звязку з чим, відповідно до положень ч.9 ст.187 ЦПК України, підлягає направленню за підсудністю до суду за місцем проживання відповідача, в порядку, встановленому ст.31 цього Кодексу.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана (ст.32 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187, 464, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Матеріали клопотання Шебекінського районного суду Бєлгородської області Російської Федерації про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення Шебекінського районного суду Бєлгородської області передати на розгляд за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.Харкова, протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя
пр. № 2/759/1480/18
ун. № 759/9137/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Страхова компанія "Княжа" про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали суду від 12 червня 2018 року провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

Зважаючи на те, що до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку в зв"язку з тим, що умови клопотання експертів № 15602/18-54 від 06.08.2018 року не виконані.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст.ст. 197-198, 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Страхова компанія "Княжа" про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП - поновити.

Справу призначити до слухання в судовому засіданні на 21 грудня 2018 року на 13 год. 45 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ вул. Якуба Коласа.27а, зал №3.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко
Справа № 191/4703/16-ц
Провадження № 2/191/495/17
У Х В А Л А

іменем України

24 жовтня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 23 травня 2017 року була призначена судова технічно-земельна експертиза, провадження у справі зупинено.

В подальшому цивільна справа була повернута до суду без висновку експерта.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 годин 14 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
УХВАЛА

25 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу і витрат,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 жовтня 2018 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу і витрат. Разом з позовом позивачем подано заяву про забезпечення цього позову.

25 жовтня 2018 року позивач звернувся до суду з заявою про відкликання вище вказаної позовної заяви та заяви про забезпечення позову.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи та заяви, вважаю можливим повернути позивачу матеріали позовної заяви та заяву про забезпечення позову, оскільки позивачем було подано заяву про їх відкликання до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу і витрат та заяву про забезпечення цього позову повернути позивачу.

Ухвала набрала законної сили 25 жовтня 2018 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.10.2018 року Справа № 669/1083/18
Провадження № 2-н/669/26/18
Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянув заяву Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Білогірського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1023,50 грн.
Керуючись пунктами 4.12, 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів боржником може бути подана заява про його скасування до Білогірського районного суду Хмельницької області.
Суддя О. І. Давидюк
Справа № 303/219/18
Провадження № 22-ц/4806/473/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

та призначення до розгляду

26 жовтня 2018 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Собослоя Г.Г.,

суддів: Джуга С.Д., Куштан Б.П.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 17 квітня 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до Указу Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» від 29.12.2017 № 452/2017 ліквідовано Апеляційний суд Закарпатської області та утворено Закарпатський апеляційний суд.

Згідно частини шостої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» повідомлення голови Закарпатського апеляційного суду про початок роботи новоутвореного суду опубліковано в газеті «Голос України» від 03.10.2018 № 185 (6940). Судові справи та матеріали проваджень, що перебували у володінні Апеляційного суду Закарпатської області, передані до новоутвореного Закарпатського апеляційного суду та здійснено їх автоматизований розподіл.

За таких обставин справу слід прийняти до Закарпатського апеляційного суду та призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Прийняти справу до провадження Закарпатського апеляційного суду.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 29 жовтня 2018 року о 09 год. 30 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул.О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 712/4460/17
Провадження № 2с/712/35/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

26 жовтня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - Мельник І.О.

з учасю секретаря - Хоменко А.В.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі №712/4460/17 за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 боргу за послуги з водопостачання та водовідведення,

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі №712/4460/17 за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 боргу за послуги з водопостачання та водовідведення задовольнити.

Скасувати судовий наказ по справі №712/4460/17 від 28.04.2017 за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 боргу за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 12868,36 грн., а також судовий збір у розмірі 800 грн.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 31.10.2018.

Головуючий
Дата документу 26.10.2018
Справа № 320/8890/18
У Х В А Л А

26 жовтня 2018 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, в інтересах якої дії адвокат ОСОБА_3, про встановлення факту народження дитини за участю заінтересованої особи Мелітопольського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції Запорізької області,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою в якій просить встановити факт народження дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 293-294, 317 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.175, 293-294, 317 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, в інтересах якої дії адвокат ОСОБА_3, про встановлення факту народження дитини за участю заінтересованої особи Мелітопольського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції Запорізької області.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2, в інтересах якої дії адвокат ОСОБА_3, про встановлення факту народження дитини за участю заінтересованої особи Мелітопольського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції Запорізької області призначити до судового розгляду на 26.10.2018 року на 16 годину 10 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду по вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 19.09.2018 Справа № 554/7442/18
Єдиний унікальний номер справи:554/7442/18
Провадження № 2/554/3040/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19.09.2018 м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, 17.09.2018 року.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 176, 185 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства за правилами загального позовного провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст.187 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 12 ч.3, 82 ч.1, 176-185, 188,190,191 , 194,195 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі, за правилами загального позовного провадження, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до підготовчого засідання на 15 год. 30 хв. 17.10.2018 року, в приміщенні каб. 41 Октябрського районного суду м. Полтави ( за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького 5, веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: )

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 12 ч.3, 82 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 83 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 84 ЦПК України відповідно до яких, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи, до початку розгляду справи по суті. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 194, ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити відзив або зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 185 і 176 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Бугрій