23.10.18 Справа № 469/723/18
6/469/25/18
У Х В А Л А
іменем України
23 жовтня 2018 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючої судді - Гапоненко Н.О.,
за участю секретаря судового засідання - Якубець С.В.
представник заявника - не зявився,
боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не зявились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка заяву Акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих документів до виконання, -
в с т а н о в и в :
Сторони в судове засідання не зявились, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.
На підставі ч.3 ст.433 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання.
Суд, перевіривши заяву та додані до неї матеріали, вважає, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.
З матеріалів заяви вбачається, що заочним рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 28 жовтня 2010 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ ОСОБА_3 Аваль стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 396143,62 грн. в солідарному порядку, судовий збір з кожного по 850,00 грн. та витрати на інформацяіійно-технічне забезпечення розгляду справи в суді по 60,00 грн. з кожного (а.с.7-10).
На підставі цього рішення 11 червня 2012 року відділом ДВС Березанського РУЮ на підставі заяви про примусове виконання виконавчого листа №2-250, виданого 09 листопада 2010 року Березанським районним судом, винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-250 від 09 листопадад 2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь АТ ОСОБА_3 Аваль в сумі 396143,62 грн. (а.с.11-12).
Постановою відділу ДВС Березанського РУЮ від 16 вересня 2013 року на підставі заяви про примусове виконання виконавчого листа №2-250, виданого 09 листопада 2010 року Березанським районним судом винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-250 від 09 листопада 2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором на користь АТ ОСОБА_3 Аваль в сумі 396143,62 грн. (а.с.13).
Довідкою АТ ОСОБА_3 Аваль підтверджено, що заборгованість в сумі 396143,62 грн. за виконавчим листом №2-250/2010, виданим Березанським районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ ОСОБА_3 Аваль, не погашена (а.с.5).
За період з 09 листопада 2010 року по 27 липня 2018 року згідно з журналом вхідної кореспонденції ПАТ ОСОБА_3 Аваль, оригінали виконавчих листів, виданих Березанським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості у сумі 396143,62 грн. на адресу банку з відділу ДВС не надходили, що вбачається з довідки банку (а.с.6).
З інформації про виконавче провадження за даними Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень вбачається, що 17 грудня 2012 року виконавчий лист про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості повернуто стягувачеві; 30 липня 2014 року повернуто стягувачеві виконавчий лист про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 (а.с.42-48).
Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
Згідно з п.1 ч.1 ст.21 Закону України Про виконавче провадження №606-ХIV, в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, виконавчі листи та інші судові документи можуть бути предявлені до виконання протягом трьох років.
Положеннями статті 22 цього ж Закону передбачено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю повного або частково виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.
Згідно ч.1 ст. 433 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст.89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.
Матеріали справи свідчать, що заявник належними та допустимими доказами не довів своїх вимог.
Так, після пред"явлення до відділу ДВС виконавчих листів ОСОБА_3 не цікавився виконанням судового рішення.
При цьому посилання заявника на те, що він не звернув вчасно виконавчий лист до виконання через те, що він був втрачений при пересилці, суд вважає безпідставним, оскільки такі обставини були встановлені після спливу строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання та не спростовує байдужого ставлення банку щодо виконання судового рішення упродовж тривалого часу (за вимогами до ОСОБА_1 - протягом п"яти з половиною років, за вимогами до ОСОБА_2 - протягом чотирьох років з моменту закінчення виконавчих проваджень).
Заявник, маючи доступ до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, мав об'єктивну можливість цікавитись стадією виконавчого провадження, своєчасно вчинити процесуальну дію, як з отримання оригінала чи дубліката виконавчого листа, так і пред'явлення його до виконання.
Вказане свідчить, що зазначені заявником причини пропуску строку пред'явлення виконавчих листів щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до виконання не можна вважати поважними.
Таким чином, оригінали виконавчих документів дійсно втрачено, але відсутні підстави для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання та видачі дублікатів виконавчих листів, а тому в задоволені заяви слід відмовити.
Керуючись ст.433 ЦПК України та п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
У задоволенні заяви Акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих документів - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.

Суддя: