overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №597/754/18
Провадження №2/597/267/2018
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"19" жовтня 2018 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою представника Публічного акціонерного товариства Фідобанк - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Заліщицького районного суду Тернопільської області 23.08.2018 року представнику позивача було надано строк 10 днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків, так як до позовної заяви не було додано квитанції про сплату судового збору в розмірі 1762,00 гривні. Представником позивача було одночасно з позовною заявою подано до суду заяву про відстрочення сплати судового збору, однак чинним законодавством України підстав для цього не передбачено.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали від 23.08.2018 року про залишення позовної заяви без руху представником позивача отримано 24.09.2018 року, однак станом на 19.10.2018 року недоліків позовної заяви не виправлено, чим не виконано ухвалу Заліщицького районного суду Тернопільської області від 23.08.2018 року.

Відповідно до положень ст.185 ч.3 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

А, тому, позовну заяву представника Публічного акціонерного товариства Фідобанк - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.185, 260, 261, 352-354 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву представника Публічного акціонерного товариства Фідобанк - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її виготовлення до Тернопільського апеляційного суду через Заліщицький районний суд Тернопільської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 676/6873/18
Номер провадження 2-н/676/440/18
Кам'янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"11" жовтня 2018 р. м. Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Нігинський кар'єр» на її користь заборгованості по заробітній платі в сумі 21 630 грн. 07 к.
керуючись ст.116 КЗпП України, на підставі ст.ст. 160, 161, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Швець О.Д.
Суд повідомляє, що відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набрав законної сили "________"_____________________________ 2018 року
Строк пред'явлення до виконання до " ________ " ___________________________ 2021 року
Строк пред'явлення до виконання в частині стягнення судового збору до
"________" __________________________ 2018 року
Дата видачі судового наказу «_________» __________________________________ 2018 року
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Швець О.Д.
справа №176/2293/14-ц
провадження №2/176/27/18
УХВАЛА

23 жовтня 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

за участю секретаря Ніколенко М.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення витрат на лікування та поховання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь половину вартості витрат, понесених ним на лікування та поховання ОСОБА_4 у розмірі 6075,82 грн. та судові витрати.

Сторони належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду заяви, за викликом до суду не зявилися.

За викладених обставин, відповідно до ст.223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Одночасно суд вважає за необхідне попередити позивача про наслідки повторної неявки в судове засідання, що наступають відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення витрат на лікування та поховання відкласти на 08 годину 30 хвилин 26 листопада 2018 року.

Попередити позивача про наслідки повторної неявки в судове засідання, які передбачені ч. 5 ст.223 ЦПК України: у разі повторної неявки в судове засідання позивача без поважних причин або неповідомлення нам про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, кріс випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_5
Справа № 282/1212/18
Провадження № 2/282/481/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23 жовтня 2018 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді: Вальчук В. В.

при секретарі судового засідання: Грушак І. В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Любар в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до Любарської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч.6 ст.259 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.259 ч.6, 273, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити повністю.

Визнати за спадкоємцем ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, в порядку спадкоємства за заповітом по смерті ОСОБА_3, померлої 03.02.2006 року в с.Малий Браталів Любарського району, право власності на садибу №18 (житловий будинок загальною площею 55,8 кв.м., в т.ч. житловою 42,7 кв.м. з господарськими будівлями) по вул.Бондарчука в с.Малий Браталів Любарського району Житомирської області, який розташований на земельній ділянці площею 0,25 га. для обслуговування житлового будинку.

Повний текст судового рішення сторони можуть отримати протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене у відповідності до п.п.15.5, п.15 ч.1 Розділу ХIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасники справи, яким рішення не було вручене у день його проголошення мають право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дати вручення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 сервісного центру МВС в Луганській області про проведення судових засідань у режимі відеоконференції по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Донецьк» до ОСОБА_1 сервісного центру МВС в Луганській області, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Донецьк» до ОСОБА_1 сервісного центру МВС в Луганській області, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

До судового засідання від представника відповідача ОСОБА_1 сервісного центру МВС в Луганській області надійшло клопотання про участь у судовому засіданні по розгляду вказаної справи в режимі відео конференції через Лисичанський міський суд Луганської області.

Відповідно до частин 1 та 5 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Таким чином, для забезпечення права сторони відповідача брати участь у судовому засіданні та враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та призначення справи до розгляду в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 247, 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 сервісного центру МВС в Луганській області про проведення судових засідань у режимі відеоконференції по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Донецьк» до ОСОБА_1 сервісного центру МВС в Луганській області, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити.

Доручити Лисичанському міському суду Луганської області забезпечити проведення 05листопада 2018 року об 13-00 годині, судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Лисичанського міського суду Луганської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В.Геєць
Провадження №2/225/982/2018
Справа №225/3739/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22 жовтня 2018 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Качаленка Є.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорцової І.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання відповідач не прибула, про місце і час слухання справи була належним чином повідомлена.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач подав суду заяву, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Зважаючи, що відповідач, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, не зявилася в судове засідання без повідомлення причин, не подала відзив слід прийняти рішення про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.280, ст.281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 303/1818/18
Провадження № 22-ц/4806/544/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

та призначення до розгляду

22 жовтня 2018 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Собослоя Г.Г., Куштана Б.П.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 12 червня 2018 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до Указу Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» від 29.12.2017 № 452/2017 ліквідовано Апеляційний суд Закарпатської області та утворено Закарпатський апеляційний суд.

Згідно частини шостої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» повідомлення голови Закарпатського апеляційного суду про початок роботи новоутвореного суду опубліковано в газеті «Голос України» від 03.10.2018 № 185 (6940). Судові справи та матеріали проваджень, що перебували у володінні Апеляційного суду Закарпатської області, передані до новоутвореного Закарпатського апеляційного суду та здійснено їх автоматизований розподіл.

За таких обставин справу слід прийняти до Закарпатського апеляційного суду та призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Прийняти справу до провадження Закарпатського апеляційного суду.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 29 жовтня 2018 року о 10 год. 30 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи учасники справи повідомлені.

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про визначення підсудності

Справа № 22-ц-вп/824/83/2018

19 жовтня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гаращенко Д.Р., розглянувши питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2018 року до Київського апеляційного суду надійшла позовна заява ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За загальним правилом, визначеним ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів позову, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований в Автономній Республіці Крим.

Відповідно до положень ст. 12 Закону України від 15 квітня 2014 року № 1207-VІІ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв'язку з неможливістю здійснення правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, територіальну підсудність цивільних справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки та міста Севастополя судам, змінено. Цивільні справи, підсудні місцевим (районним, міським, районним у містах, міськрайонним) судам, що розташовані на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, підлягають розгляду одним із районних судів міста Києва, який визначається Апеляційним судом міста Києва.

З вищевикладених підстав вважаю за необхідне визначити підсудність справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, Голосіївському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

У Х В А Л И В:

Підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, визначити Голосіївському районному суду міста Києва.

Матеріали заяви передати до Голосіївського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Р.Гаращенко
Справа № 750/7611/18
Провадження № 2/750/1984/18
У Х В А Л А
23 жовтня 2018 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,
третя особа - орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради,
у звязку з наданням судді Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкуловій І.П. відпустки по вагітності та пологам, згідно з статтею 33 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду дану справу було розподілено судді Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В.
Керуючись статтями 258- 261, 274 ЦПК України,
прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, третя особа - орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради.
Призначити справу до розгляду по суті з повідомленням учасників справи в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (каб. 301) на 12.11.2018 року на 11 год 00 хв.
У судове засідання викликати сторони, третю особу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Требух
Справа № 326/1353/18
Провадження № 2/326/493/2018
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у цивільній справі

14 вересня 2018 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 22.10.1994 Приморським відділом реєстрації актів громадянського стану Запорізької області, актовий запис № 130.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Оскільки спір виник із сімейних відносин, справа відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження і підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

З урахуванням наведеного, позовну заяву необхідно прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі та з метою виконання вимог передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України, призначити до підготовчого засідання.

Керуючись: ст.ст. 19, 187, 191 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до підготовчого засідання на 11 жовтня 2018 року о 10.00 годині, в приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Приморськ, вул. Соборна, буд. 84.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову.

Зобовязати відповідача відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://pm.zp.court.gov.ua/sud0822.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в звязку з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Д.О. Каряка

Копія вірна: суддя Д.О. Каряка

о .

14.09.18
Справа № 529/1036/18
УХВАЛА

про визнання позовної заяви неподаною та її повернення

22 листопада 2018 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Гвоздик А. Є розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2018 року позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Ухвалою суду від 07. 11. 2018 року вказана позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку у десять днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків заяви.

Із наявної у справі поштової розписки вбачається, що позивач копію ухвали суду про залишення позову без руху отримав 09. 11. 2018 року отримання ухвали, а тому строк усунення недоліків позовної заяви закінчився 19. 11. 2018 року.

Станом на 22. 11. 2018 року позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки та ніяких документів суду не надав.

При таких обставинах позовна заява, по якій позивач не усунув недоліки у встановлений судом термін, підлягає визнанню неподаною та поверненню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 261, 353 ч. 1 п. 6 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню визнати неподаною та повернути її позивачеві без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачеві разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили через п'ятнадцять днів з дня її постановлення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_3
Дзержинський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження № 2н/225/563/2018
Справа № 225/5406/18
22 жовтня 2018 року м. Торецьк
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Качаленко Є.В. розглянув заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Торецького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст. ст. 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
заборгованість у сумі 6870 (шість тисяч вісімсот сімдесят) грн. 26 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
на користь Торецького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" суму судового збору, що був сплачений при подачі заяви, в розмірі 176 гривень 20 копійок, в рівних частинах, тобто по 88 грн. 10 коп. з кожного.
Згідно з ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: Є.В. Качаленко