АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц/796/8478/2018 Головуючий в 1 інстанції - Лазаренко В.В.
Унікальний № 760/7770/17 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

21 вересня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Панченка М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 30 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 30 травня 2017 року указаний вище позов повернуто заявнику.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням представник позивача 10 вересня 2018 року подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як підставу пропуску указаного строку позивач зазначає те, що ухвала Солом'янського районного суду м. Києва від 30 травня 2017 року оприлюднена лише 04 січня 2018 року.

25 червня 2018 року представнику позивача з сайту «Єдиний державний реєстр судових рішень» стало відомо, що ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 30 травня 2017 року позовну заяву було повернуто позивачу для подання до належного суду, при цьому ухвала не надходила на адресу позивача та його представника.

27 червня 2018 року на адресу Апеляційного суду міста Київ направлено апеляційну скаргу на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 30 травня 2017 року, але ухвалою Апеляційного суду міста Київ від 04 липня 2018 року апеляційна скарга повернута без розгляду, з огляду на що апеляційна скарга була подана повторно через суд першої інстанції.

06 вересня 2018 року представник позивача, ОСОБА_5, отримав ухвалу Апеляційного суду міста Київ від 20 серпня 2018 року, якою повернуто апеляційну скаргу на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 30 травня 2017 року, у зв'язку із тим, що ОСОБА_5 не є адвокатом.

10 вересня 2018 року позивач через адвоката втретє звернувся до суду з відповідною апеляційною скаргою.

Вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Разом з тим, за змістом ч.ч. 2, 3 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Враховуючи, що обставини, зазначені позивачем в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, причини пропуску відповідного процесуального строку позивачем слід визнати поважними та поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 30 травня 2017 року.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвалу суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 ЦПК України, розглядаються судом апеляційної інстанції, без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

При цьому, враховуючи, що особи, зазначені відповідачами, не набули відповідного процесуального статусу, оскільки провадження у справі не відкрито, а позовна заява повернута позивачеві, відсутні підстави для направлення указаним особам копії апеляційної скарги та ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 354, 359-361,369 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити та поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 30 травня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 30 травня 2017 року.

Розгляд справи проводити в порядку письмового провадження.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: