overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 678/1235/17
Провадження № 2-678-67/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2018 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Лазаренка А.В.

при секретарі Іськовій Т.Л.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

02.09.1995 року сторони зареєстрували шлюб у відділі ЗАГСу Адміністрації Лазаревського району м. Сочі Краснодарського краю, актовий запис № 218, від якого мають доньку ОСОБА_2 ОСОБА_3, яка на день розгляду справи в суді є повнолітня.

Посилаючись на непорозуміння і конфлікти із-за різниці в поглядах на життя, що привело до напружених відносин, ОСОБА_1 звернувся в суд з вищеозначеним позовом про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач заявив про розгляд справи за його відсутності, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідачка надала нотаріально посвідчену заяву, в якій погодилась на розірвання шлюбу та розгляд справи за її відсутності.

Справу розглянуто в порядку ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наведених у позовній заяві підстав.

Відповідно до ст. ст. 105, 110-112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, при цьому суд вживає заходів щодо примирення подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд встановив, що сторони мають різні погляди на життя, втратили почуття любові та поваги, проживають окремо і наполягають на розірванні шлюбу, а тому приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя «Гуцало» та збереження їх шлюбу суперечить інтересам кожного з них і його необхідно розірвати, після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище «Гуцало».

На підставі наведеного, ст. ст. 105, 110 - 113 СК України, керуючись ст. 12, 13, 81, 247, 265, 263 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Дронова) ОСОБА_4, зареєстрований у відділі запису актів громадянського стану Адміністрації Лазаревського району м. Сочі Краснодарського краю, актовий запис № 218 від 02 вересня 1995року, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «Гуцало».

На рішення суду може бути поданаапеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Хмельницької області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: підпис ОСОБА_5

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_5
Провадження № 2/734/323/18 Справа № 734/177/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2018 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Іванюка Т.І.,

при секретарі - Дідовець М.І.,

за участю: представника позивача за первісним позовом, представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1,

представника відповідача за первісним позовом, представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и в:

у звязку з необхідністю значної кількості часу для складання у повному обсязі рішення суду та відповідно до положень ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити в даному судовому засіданні його вступну та резолютивну частину, відклавши складання рішення в повному обсязі на чотири дні до 26 жовтня 2018 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 265, 273, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» () заборгованість за кредитним договором №б/н від 26.08.2016 року у сумі 13 027 (тринадцять тисяч двадцять сім) гривень 95 коп.

У зустрічному позові ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання правочину недійсним відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» () судовий збір у сумі 1 762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) гривень 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 750/7767/18
Провадження № 2/750/2000/18
У Х В А Л А
23 жовтня 2018 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,
30.07.2018 позивач звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова із даним позовом.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 30.07.2018 справу розподілено та передано до розгляду судді Рахманкуловій І.П.
Ухвалою судді від 07.08.2018 було прийнято до розгляду дану справу, відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
22.10.2018 справу було передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв'язку із наданням судді Рахманкуловій І.П. відпустки по вагітності та пологам.
Автоматизованою системою документообігу «Д-3» 22.10.2018 справу розподілено та передано для розгляду судді Карапута Л.В.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 274-275, 277-279 ЦПК України,
прийняти до провадження судді Карапута Л.В. справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 08.11.2018 на 10 годину 45 хвилин.
У судове засідання викликати учасників справи.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.В. Карапута
Провадження №2/155/934/18
Справа №155/1508/18
УХВАЛА

(про витребування доказів)

10 жовтня 2018 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Адамчук Г.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Скригівської сільської ради Горохівського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом до відповідача. Матеріали позовної заяви містять клопотання позивача про витребування доказів від Горохівської державної нотаріальної контори, а саме інформаційних довідок зі спадкового реєстру та копії спадкової справи по смерті спадкодавця ОСОБА_2, яка померла 02 липня 2005 року.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Клопотання про витребування доказів обґрунтоване необхідністю витребувати докази для вирішення справи та неможливістю їх надати самостійно.

За таких обставин, клопотання позивача про витребування доказів належить задовольнити.

Керуючись ст.ст.13, 84, 259, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Горохівській державній нотаріальній конторі надати витяги зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлої 02 липня 2005 року ОСОБА_2, а також заповітів, посвідчених від її імені, а у випадку заведення спадкової справи на імя спадкодавця належним чином завіреної її копії.

Витребувану інформацію належить направити на адресу Горохівського районного суду Волинської області (45701, м.Горохів, вул.Шевченка, 29, Горохівського району, Волинської області) в десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Cуддя Горохівського районного суду Адамчук Г.М.
Ухвала

19 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 344/1744/17

провадження № 61-45251 ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду Івано-Франківської областівід 29 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради про визнання права користування земельною ділянкою, визнання незаконним та скасування рішень міської ради, визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду 01 жовтня 2018 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду Івано-Франківської областівід 29 серпня 2018 року у вищевказаній справі.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 394, 395, 402 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу № 344/1744/17 за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради про визнання права користування земельною ділянкою, визнання незаконним та скасування рішень міської ради, визнання недійсним договору оренди землі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 19 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь
Справа № 404/1997/18
Номер провадження 2/404/2049/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого - судді - Павелко І.Л.

за участі секретаря - Зайко О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, по якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2.

20 вересня 2018 рокупровадження у вказаній справі судом було зупинено, в зв'язку з наданням строку(один місяць) на примирення, тобто до 22.10.2018 року.

Відповідно до 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин.

В звязку з закінченням строку на примирення, суд поновляє провадження у справі.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі № 404/1997/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду на 10-00 год. 22.10.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Провадження 2-н/127/883/17
С У Д О В И Й Н А К А З
10 січня 2018 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
керуючись ст.ст.181, 182, 184, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст.160, 161, 163, 167 Цивільного процесуального кодексу України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти у розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня подачі заяви про видачу судового наказу до суду, тобто з 27.12.2017 року, до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 350 (триста п'ятдесят) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору в дохід держави.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.В. Луценко
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності 10.01.2018 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання - протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___р.
Суддя: _____________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прик. печатки)Примітки
Справа № 676/6902/18
Номер провадження 2-н/676/441/18
У Х В А Л А

23 жовтня 2018 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський питання щодо виправлення описки в судовому наказі,-

ВСТАНОВИВ:

судом з власної ініціативи винесено до розгляду питання про виправлення описки в судовому наказі у справі № 676/6902/18 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Нігинський карєр» заборгованості по заробітній платі.

Вивчивши матеріали справи № 676/6902/18, суд встановив наступне.

Судовим наказом Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16.10.2018 р. заяву задоволено, стягнуто з Державного підприємства «Нігинський карєр», вул.Радянська,1А с.Сахкамінь Камянець-Подільський район Хмельницька область, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, вул.Лесі Українки, 18 с.Сахкамінь Кам'янець-Подільського району Хмельницької області заборгованість по заробітній платі у сумі 15424грн.96коп. (пятнадцять тисяч чотириста двадцять чотири гривні 96к.); стягнуто з Державного підприємства «Нігинський карєр», вул.Радянська,1А с.Сахкамінь Камянець-Подільського району Хмельницької області, на користь держави Україна 176грн.20к. (сто сімдесят шість гривень 20к.) судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

При виготовленні вступної частини тексту судового наказу судом було допущено описку, невірно вказано прізвище, імя та по батькові боржника, а саме: замість «Кочмарук Ольга Анатоліївна» вказано «Гурський Станіслав Олександрович».

Враховуючи викладене, керуючись ст.269 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Внести виправлення описки у вступну частину судового наказу Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16.10.2018 р., змінивши в абзаці 1 вступної частини судового наказу з «Гурського Станіслава Олександровича» на «Кочмарук Ольга Анатоліївна».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку встановленому ч.2 ст.261 ЦПК України.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів в порядку встановленому ст.352-354 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2В
Справа № 355/1064/18
Провадження № 2-во/355/16/18
У Х В А Л А

про виправлення описки

05 жовтня 2018 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Лисюка О.Д.

за участю секретаря судового засідання Старенької С.М.

розглянувши питання про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Лехнівської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2018 року Баришівським районним судом Київської області було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Лехнівської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на майно.

19.09.2018 року до Баришівського районного суду надійшло клопотання від представника позивача про виправлення описки в рішенні. Суд дослідивши дане клопотання та перевіривши рішення виявив, що дійсно у рішенні суду було допущено описку, а саме: в резолютивній частині рішення, не вірно зазначено частку земельної ділянки.

Описка підлягає виправленню відповідно до ст. 269 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину не явки до суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст.269 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може за заявою осіб, що беруть участь у справі чи з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.269 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Баришівського районного суду Київської області від 14 серпня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Лехнівської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на майно.

Викласти абзац 4 резолютивної частини рішення в наступній редакції:

визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на 1/3 частки земельної ділянки, загальною площею 0,242 га. розташовану по вул. Шевченка,17 в селі Лехнівка Баришівського району Київської області, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель i споруд, кадастровий номер :09:047:0001.

В решті рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Провадження №2/155/762/18
Справа №155/1168/18
УХВАЛА

(про надання терміну для примирення)

16 жовтня 2018 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Адамчук Г.М.,

за участю секретаря судового засідання Ревуцької М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач, ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, однак подав до суду письмову заяву в якій просив розгляд справи проводити у його відсутність, позов підтримав повністю, просив його задовольнити.

Відповідач, ОСОБА_2, в судове засідання не зявилася, однак подала до суду письмову заяву в якій позов визнала.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази по справі суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з ч.7 ст.240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що підстав для розірвання шлюбу недостатньо, оскільки в шлюбі сторони мають двоє малолітніх дітей, а тому необхідно вжити заходів щодо збереження сімї, тому сторонам необхідно надати строк для примирення протягом двох місяців.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України до закінчення строку для примирення провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.12, 13, 76-82, 191-200, п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, ст.111 Сімейного кодексу України,

УХВАЛИВ:

Надати сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення тривалістю 2 (два) місяці, тобто до 14 грудня 2018 року.

Провадження в справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г.М.