overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 302/1179/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

18.09.2018 смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до сектору охорони здоров'я Міжгірської РДА про визнання незаконними та скасування наказів сектору охорони здоров'я Міжгірської РДА, поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Міжгірському районному суду Закарпатської області.

Подана позовна заява відповідає вимогам встановленим ст.175-ст.177 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви до розгляду та відкритті провадження у справі немає.

Розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

Визнати явку всіх учасників справи в судове засідання обовязковою.

Клопотань позивачем до початку розгляду справи не заявлено.

Керуючись ст. ст. 128,187, 189, 190, 191, 196, 353 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду Закарпатської області на 09 год. 00 хв. 16.10.2018 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Відповідачу протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу, іншим відповідачам, в цей самий строк, копію відзиву та доданих до нього документів, про що подати суду, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів. Відзив має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Розяснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня його отримання та надіслати відповідачу, в цей самий строк, копію відповіді на відзив та доданих до нього документів, про що подати суду документи, що підтверджують надіслання відповіді на відзив і доданих до нього доказів. Відповідь на відзив має відповідати вимогам ч.3 ч.5 ст.178 ЦПК України.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та третій особі з судовою повісткою.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет на веб-сайті: http://mg.zk.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, через Міжгірський районний суд Закарпатської області за правилами, встановленими в ст.ст. 354-356 ЦПК України, з урахуванням положень п. 15.5 ч. 1 розд. VII «Перехідні положення» цього Кодексу, тільки в частині недотримання правил підсудності

Суддя:ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2500/18
Номер провадження 2-н/213/370/18
У Х В А Л А

29 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В., розглянув заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_2 заборгованості з оплати за централізоване опалення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявникзвернувся до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_2 заборгованості з оплати за централізоване опалення.

Заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, а саме:

-до заяви не додано копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_2 заборгованості з оплати за централізоване опалення.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою у наказному провадженні після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.В. Алексєєв
Справа №672/505/18
Провадження №2/672/308/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

26 жовтня 2018 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Федорук І.М., з участю секретаря судового засідання Жиловської Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду в м. Городку Хмельницької області цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом АТ КБ «ПриватБанк».

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, про необхідність надання представником позивача особистих пояснень з приводу виникнення заборгованості за кредитним договором.

А тому, з метою повного і обєктивного розгляду справи слід визнати явку представника позивача обовязковою

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати явку представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в судовому засіданні обовязковою.

Про час і місце розгляду справи повідомити відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя І.М.Федорук
Справа № 569/8150/18
УХВАЛА

25 жовтня 2018 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача адвоката ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача адвоката ОСОБА_5,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в мiстi Рiвне

справу № 569/8150/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: відділ опіки та піклування служби у справах дітей Рівненського міськвиконкому про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа: відділ опіки та піклування служби у справах дітей Рівненського міськвиконкому про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_3І заявила клопотання про розєднання позовних вимог справи № 569/8150/18, виділивши вимогу про визначення місця проживання дитини в самостійне провадження, з метою сприяння виконанню завдань цивільного судочинства по своєчасному розгляду і вирішенню цивільних справ.

Враховуючи положення ч.6 ст.188 ЦПК України та приймаючи до уваги те, що дані вимоги можна розєднати в самостійні провадження, суд вважає необхідним та доцільним розєднати вимоги по справі в самостійні провадження, виділивши вимогу про визначення місця проживання дитини.

Керуючись ст.188, ст.261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виділити зі справи 569/8150/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: відділ опіки та піклування служби у справах дітей Рівненського міськвиконкому про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - в самостійне провадження вимогу про визначення місця проживання дитини.

Присвоїти справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: відділ опіки та піклування служби у справах дітей Рівненського міськвиконкому про визначення місця проживання дитини окремий номер.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: відділ опіки та піклування служби у справах дітей Рівненського міськвиконкому про визначення місця проживання дитини, яке призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 27 листопада 2018 року.

Ухвала остаточна і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Кучина Н.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.

за участю секретаря Білінської Л.С.,

заявник ОСОБА_1, його представник ОСОБА_2, представник зацікавленої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу, відповідно до п. 6 ст. 259 ЦПК України, суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 81, 211, 258, 259, 263-265, 268, 273, 315-319, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Встановити факт родинних відносин, а саме встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним племінником ОСОБА_5, яка померла 18.01.2018 року.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 31.10.2018 року.

Заявник: ОСОБА_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, ід. к. НОМЕР_1

Зацікавлена особа ОСОБА_4. прож. ІНФОРМАЦІЯ_3, ід. к. 2

Суддя Л.М.Чішман
Справа № 188/1796/17
Провадження № 2-во/188/19/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Гречко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка заяву АТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки

В С Т А Н О В И В :

13.03.2018 року Петропавлівським районний судом Дніпропетровської області було розглянуто цивільну справу за позовом АТКБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та ухвалено рішення , яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

01.08.2018 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області було видано виконавчий лист.

18.10.2018 року до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява про виправлення описки у виконавчому листі та у тексті рішення , а саме : в тексті рішення не вірно зазначено дату народження боржника ОСОБА_1

Сторони в судове засідання не зявилися. Суд ухвалив слухати справу у відсутність сторін.

Судом встановлено , що дійсно Петропавлівським районним судом 13.03.2018 року було ухвалено рішення за позовом АТКБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В тексті рішення дійсно було допущено описку та помилково вказано дату народження боржника.

За таких обставин суд вважає , що заява АТКБ «Приавтбанк» про виправлення описки підлягає задоволенню .

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні , про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Вірним вважати в повному тексті рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області № 188/1796/17 провадження № 2/188/111/2018 від 13.02.2018 року : дату народження ОСОБА_1 14.04.1983р.н.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

22 жовтня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1, 09100) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суд вважає за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у вказаній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 21 листопада 2018 року о 10 год. 20 хв. у залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Повідомити відповідача, що у строк, який становить 15 днів з дня вручення цієї ухвали він має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити відповідачу право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.

У разі, якщо подання скарги, заяви, клопотання буде визнане зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1003/.

Копію ухвали надіслати стронам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 199/3462/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2018 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши питання про внесення виправлення в ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.05.2018 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» та Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відділ примусового виконання рішень про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.05.2018 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» та Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відділ примусового виконання рішень про зняття арешту з майна.

При постановленні вказаної ухвали помилково було зазначено відповідача Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відділ примусового виконання рішень третьою особою по справі.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За встановлених обставин, вважаю за можливе внести відповідне виправлення до ухвали судді від 22.05.2018 року, зазначивши відповідачем по справі Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відділ примусового виконання рішень.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення до ухвали судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.05.2018 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» та Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відділ примусового виконання рішень про зняття арешту з майна, зазначивши відповідачем по справі Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відділ примусового виконання рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п'ятнадцяті днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа 693/713/18
2-о/693/37/18
У Х В А Л А

про заміну заінтересованої особи

26.09.2018 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Шимчика Р.В., за участю секретаря судового засідання Середюк О.А., розглянувши у порядку окремого провадження у відкритому засіданні в залі суду м. Жашків цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Жашківському районі Черкаської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявилася, проте до суду направила заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю.

Заінтересована особа представник УПФУ в Жашківському районі Черкаської області, у судове засідання не зявився. При цьому від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області ОСОБА_2 надійшов лист, в якому повідомлено, що УПФУ в Жашківському районі Черкаської області було реорганізовано шляхом приєднання до Уманського обєднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області, яке в свою чергу також було реорганізовано шляхом приєднання до ГУ ПФУ в Черкаській області. Просив справу розглядати без участі представника ГУ ПФУ в Черкаській області. Проти фактів, викладених в позовній заяві заперечень не має.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Оскільки розділом ІV ЦПК України не передбачено порядку заміни заінтересованої особи, то суд може застосувати за аналогію закону ст. 51ЦПК України.

Згідно ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

З урахуванням наведеного, суд на підставі матеріалів справи, з метою правильного вирішення даної заяви, приходить до висновку про необхідність заміни по справі заінтересованої особи на належну - Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.294,258-260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Замінити заінтересовану особу - управління Пенсійного фонду України в Жашківському районі Черкаської області на належну заінтересовану особу - Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту підписання суддею.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик