overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/7871/18
У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2018 року, м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Дорошенко В.В.

ОСОБА_1 - заявник

ОСОБА_2 - заінтересована особа

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення батьківства ОСОБА_3 по відношення до чотирьох дітей посилаючись на те, що встановлення батьківства необхідне для оформлення спадщини після смерті ОСОБА_3.

У судовому засіданні заявник підтримав заяву про встановлення факту батьківства і просив про її задоволення.

Заінтересована особа в судове засідання не з'явилася, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням.

Заявник не заперечував проти розгляду справи за відсутності заінтересованої особи.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд в судовому засіданні встановив наступне.

У своїй заяві про встановлення факту, що має юридичне значення заявник зазначає, що встановлення факту батьківства необхідне для оформлення спадщини.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року № 5, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо встановлення факту не пов'язується із наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 ЦПК України, 6. Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

За таких обставин, заява про встановлення факту батьківства залишається без розгляду.

Керуючись ст. ст. 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 (адреса реєстрації: 02217, АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1) про встановлення факту батьківства.

Роз'яснити заявнику право подати позов на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ:
Справа № 185/6861/18
Провадження № 2/185/3650/18
У Х В А Л А

23 жовтня 2018 року м. Павлоград

суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Подільської районної в місті Києві Державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з зазначеною заявою.

Заява не відповідає вимогам ст.175,177 ЦПК України.

Так, відповідно до положень ст.19 Сімейного кодексу України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Таким чином, позивачу слід до позовної заяви додати письмовий висновок Органу опіки та піклування, щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини.

До позовної заяви слід додати письмове подання Органу опіки та піклування про встановлення опіки, як це передбачено законодавством України.

Викладене приводить суд до висновку про те , що заяву необхідно залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Подільської районної в місті Києві Державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, залишити без руху надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків - десять днів з дня отримання даної ухвали.

Позивачу роз'яснити, що в разі усунення зазначених в ухвалі недоліків в строк, якій встановлено судом, заява буде вважатися такою, що подана в день первісного подання до суду.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. А. Гаврилов
Провадження 2-н/359/516/2018
Справа № 359/6549/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року м. Бориспіль

суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., розглянувши заяву Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Бориспільводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості, -

встановив:

20.08.2018 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявник просить : видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 борг за надані послуги в розмірі 4421,81 гривень та судовий збір в розмірі 176,20 гривень.

При цьому адресу місця проживання боржника вказано м. Бориспіль, вул. Привокзальна б. 2-б кв. 40 та згідно доданих документів за цією адресу виникла зазначена заборгованість.

Згідно довідки Реєстраційної служби Бориспільської міської ради Київської області, яка надійшла на адресу суду 30.08.2018, інформація про реєстрацію місця проживання у м. Борисполі ОСОБА_1 відсутня.

Відповідно до інформації Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Київській області, яка надійшла на адресу суду 27.09.2018, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 3 кв. 208 та з відміткою, є така особа та слід уточнити чи є ця особа установленою судом особою.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, а також інформації, приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу, за наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються : копія договору укладеного в письмовій формі (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо : заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи вище викладене, а також те що з поданої заяви не можливо встановити що особа яка вказана боржником та в довідки є однією і тією ж особою, а також відсутність договору укладеного в письмовій формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, слід відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 163, 165, 166, 353, 354 ЦПК України, суд,

ухвалив:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Бориспільводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку наказного провадження після усунення недоліків.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 676/6948/18
Номер провадження 2-н/676/467/18
С У Д О В И Й Н А К А З
17 жовтня 2018 року м. Кам'янець- Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Семенюк В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Нігинський кар'єр» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, відповідно до ст. 161-164, 167-169 ЦПК України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької області : Семенюк В.В.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 Цивільно-процесуального кодексу судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст. 170- 171 ЦПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 258 Цивільно-процесуального кодексу України судовим рішенням в тому числі , є судовий наказ.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
Відповідно до ч. 2 ст. 430 ЦПК України - суд, ухвалюючи рішення, може допустити негайне його виконання у разі стягнення всієї суми боргу при присудженні платежів, визначених пунктами 1 - 3 частини першої цієї статті.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2018 року
Строк пред'явлення судового наказу в частині стягнення заборгованості по заробітній платі до виконання до ____________________________ року
Строк пред'явлення судового наказу в частині стягнення з боржника судового збору до виконання до __________________ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу ________________ року.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду : Семенюк В.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________________________
Справа №756/9629/18
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/2680/2018
У Х В А Л А

22 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу судді Облонського районного суду міста Києва від 17 вересня 2018 року (суддя Тітов М.Ю.) про повернення позовної заяви Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад учасників судового процесу;

визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

закінчити підготовчі дії за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу судді Облонського районного суду міста Києва від 17 вересня 2018 року про повернення позовної заяви Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду у порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Провадження № 2/331/1367/2018
Справа № 331/4696/18
У Х В А Л А
22 жовтня 2018 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши клопотання ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_1) про звільнення від сплати судового збору,
В С Т А Н О В И Л А :
В серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме квартирою за адресою : м. Запоріжжя, вул. Арочна, буд. № 25.
Одночасно з поданням позову позивачем заявлено клопотання про звільнення її від сплати судового збору. В обґрунтування вимоги, викладеній в заяві, зазначила, що вона є пенсіонером і її середньомісячний дохід складає 1 888, 00 грн. ( сума пенсії за віком).
За змістом статті 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З цих же підстав, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов»язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати. Аналогічні правила встановлені у статі 8 Закону України « Про судовий збір».
З документів, доданих до позову вбачається, що позивачка є пенсіонером, малозабезпеченою особою, оскільки її єдиним доходом є пенсія , розмір якої складає 1 888, 00 грн., що підтверджується довідкою № 920 від 6.07.2018 р.
Суд погоджується з доводами заявника, що такого розміру пенсії , вистачить лише для сплати комунальних платежів та забезпечення мінімального харчування, необхідного для підтримання життєдіяльності.
На підставі встановлених фактів, підтверджених необхідним пакетом документів, положеннями ст.136 ЦПК України, суд вбачає підстави для звільнення заявника від сплати судового збору за подання позову до суду.
Керуючись ст.136 ЦПК України, мст. 8 Закону України « Про судовий збір», суддя
У Х В А Л И Л А :
Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_1) від оплати судового збору за подання нею позову до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : Н.Г.Скользнєва
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1254/18
УХВАЛА

23 жовтня 2018 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши в спрощеному судовому провадженні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд даної справи було призначено на 23.10.2018, проте відповідач в судове засідання не зявився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Позивач до суду надіслала заяву, в якій позов підтримала, просила позовні вимоги задовольнити, справу розглянути в її відсутність.

При викладених обставинах суд вважає за доцільне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів 23 жовтня 2018 року.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3418/18
Провадження № 2/723/3965/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

22 жовтня 2018 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Дедик Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Петреску Л.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

встановив:

Ухвалою суду від 28.09.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання сторони не з'явилися, будучи належно повідомленими про дату, час та місце його проведення.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Підготовче судове засідання проведено за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого встановлено, що спір між сторонами не врегульовано, відповідачем не подано відзиву на позов.

Заяв і клопотань під час підготовчого провадження не заявлено.

Судом встановлено порядок з'ясування обставин та дослідження доказів під час розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів до судового розгляду по суті на 11-30 год. 06 листопада 2018 року в приміщенні Сторожинецького районного суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 172/1176/16-ц
Провадження № 2/172/33/18
У Х В А Л А

22.10.2018 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Битяка І.Г., за участю секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши заяву представника позивача ТОВ "Кредитні ініціативи" ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В

На 26 жовтня 2018 року на 10.00 годину у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області за адресою: вул. Спортивна, 23, сел. Васильківка Дніпропетровської області призначено судове засідання у справі за позовом ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

10 жовтня 2018 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з мотивів віддаленості суду від фактичного місця роботи представника позивача у м. Дніпро.

Розгляд клопотання здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Як передбачено ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Клопотання представника позивача обґрунтоване віддаленістю місця знаходження суду від його фактичного місця роботи (м. Дніпро) і зацікавленістю позивача в проведенні судового засідання, тому з метою підвищення оперативності судового розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника заінтересованої особи про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, яке призначено на 26 жовтня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Кіровському районному суду м. Дніпропетровськ (пр-т Пушкіна, 29, м. Дніпро, 49101) забезпечити проведення судового засідання, яке призначене на 10.00 годину 26 жовтня 2018 року у режимі відеоконференції.

Копію ухвали негайно надіслати Кіровському районному суду м. Дніпро для організації її виконання, та представнику позивача ОСОБА_1 для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Битяк
УХВАЛА

22 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 756/3578/17

провадження № 61-45760ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05 червня 2018 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 20 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національний академічний театр опери та балету України імені Т. Г. Шевченка» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Оболонського районного суду м. Києва справу № 756/3578/17 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національний академічний театр опери та балету України імені Т. Г. Шевченка» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Надіслати учаснику справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз'яснити його право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська
Справа № 693/671/18
Провадження № 2/500/3368/18
УХВАЛА

23 жовтня 2018 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 06.09.2018 р., вказані матеріали цивільної справи направлені за підсудністю до Ізмаїльського міськрайонного суду для подальшого розгляду у відповідності до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.175-178 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 128, 175-178, 184, 187, 189-191, 196, 197, 199, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та призначити підготовче провадження.

Розглянути справу в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 11.12.2018 р. о 14:00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 446/1228/18
УХВАЛА

23.10.2018 року м.Кам"янка-Бузька

Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Котормус Т.І.

за участю секретаря судового засідання Карпа Г.М.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку загального позовного провадження, цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа, провадження по якій було відкрито ухвалою суду від 24.07.2018.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК Українисуд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

А згідно з ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що відповідачка була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання за зареєстрованою адресою місця проживання, однак в судове засідання не з"явилась і про причини неявки суд не повідомила, відзиву суду не подала, а позивач не заперечив проти заочного розгляду справи, то суд вирішив проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280,281, 259, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення і окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Котормус