Справа №577/4410/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/109/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області

на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 листопада 2017 року

у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, -

в с т а н о в и л а :

25 жовтня 2017 року ОСОБА_3 звернувся із скаргою на дії державного виконавця Конотопського МРВ ДВС у Сумській області Коротченко Д.С. та просив визнати його дії щодо винесення постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 01 червня 2017 року по виконавчим провадженням ВП № 54048020/13, ВП № 483736607/13, ВП № 54022114/13 незаконними та скасувати цю постанову.

Свої вимоги мотивував тим, що державний виконавець, за наявності у ОСОБА_3 іншого майна, не вправі був звертати стягнення на його пенсію.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 листопада 2017 року було задоволено його скаргу та визнано неправомірними дії державного виконавця Конотопського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4 щодо винесення постанов про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 01 червня 2017 року ВП № 48373607/13, ВП № 54022114/13, ВП № 54048020/13.

В апеляційній скарзі Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ставиться питання про скасування зазначеної ухвали з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що загальна сума заборгованості скаржника за зведеним виконавчим провадженням складає 700495 грн.63 коп., в добровільному порядку він відмовляється сплачувати заборгованість за виконавчими документами і тому державним виконавцем вчинялися дії по примусовому їх виконанню, а саме: описано та накладено арешт на належний відповідачу автомобіль. Іншого майна на час винесення оскаржуваних постанов не було встановлено і боржник про наявність іншого майна не повідомляв.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи представника апелянта, який підтримав апеляційну скаргу, представника стягувача ПАТ «Сумиобленерго» в особі філії «Конотопський район електричних мереж», який також підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Задовольняючи скаргу ОСОБА_3 місцевий суд виходив з того, що оскільки державним виконавцем встановлено наявність у боржника майна і на автомобіль боржника накладено арешт, тому вказане виключало, на час прийняття оскаржуваних постанов, можливість звернення стягнення на пенсію боржника, оскільки відсутні докази недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками місцевого суду, виходячи з наступного:

Як встановлено судом і убачається з матеріалів справи, 25 липня 2012 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області виданий виконавчий лист № 2/1807/809/12 щодо стягнення з ОСОБА_3А на користь ПАТ «КБ «Приват Банк» заборгованості у розмірі 221 954 грн. 50 коп., 15 вересня 2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу виданий виконавчий напис № 4970 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Приват Банк» 476 142 грн. 13 коп. заборгованості та 10 березня 2017 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області виданий виконавчий лист № 2/577/191/17 щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь Конотопського РЕМ заборгованості у розмірі 1021 грн. та 1378 грн. судового збору.

Державним виконавцем Конотопського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4 18.08.2015 року винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень: ВП №48373607/13 з примусового виконання виконавчого листа № 2/1807/809/12, виданого 25 липня 2012 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області; ВП №54022114/13 з примусового виконання виконавчого напису № 4970, виданого 15 вересня 2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу; ВП №54048020/13 з примусового виконання виконавчого листа № 2/577/191/17, виданого 10 березня 2017 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області.

27 квітня 2017 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, яким накладено арешт на автомобіль JAC, державний номер НОМЕР_1 (а. с. 4).

30.05.2017 року державним виконавцем здійснено вихід за місцем проживання боржника ОСОБА_3 в м.Контоп по вул.Кочемазова 87а і встановлено, що майна, належного на праві власності боржнику у справі, на яке може бути звернуто стягнення не виявлено про що було складено відповідний акт (а.с.63).

01 червня 2017 року цим же державним виконавцем винесено постанови ВП №48373607/13, ВП №54022114/13, ВП №54048020/13 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, звернуто стягнення на доходи боржника у Конотопському об»єднаному УПФУ у розмірі 20 % до виплати загальної суми боргу (а. с. 5-7).

Статтею 383 ЦПК України (в редакції 2004 р.) встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішеннями, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Аналогічна норма права міститься і в ст.447 ЦПК України (в редакції від 2017 року).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом (ст.10 Закону України «Про виконавче провадження») .

Крім того, ч.5 ст.19 вищезазначеного закону на боржника за виконавчим провадження покладено ряд обовязків, зокрема: утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п'яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасно з'являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника унормовано ст. 48 вищезазначеного закону, якою передбачено, що стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах, а у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Частинами 1, 2 ст. 68 Закону унормовано, що стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує пяти мінімальних розмірів заробітної плати.

На час винесення оскаржуваних постанов про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника державним виконавцем були вчинені дії по встановленню майна та рахунків боржника у банках та інших фінансових установах і направлено запити до Держсільгоспінспекції у Сумській області, управління Держгеокадастру у Конотопському районі, до Державної фіскальної служби України і за повідомленням зазначених органів земельних ділянок належних на праві власності боржнику та рахунків відкритих на його імя не встановлено (а.с.66-68, 71).

Крім того, з пояснень державного виконавця вбачається, що перевіркою наявності у боржника нерухомого майна зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майна було встановлено відсутність у нього на праві власності такого майна. Дана обставина підтверджується і Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майна та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєктів (а.с.73).

Таким чином, на час винесення державним виконавцем оскаржуваних постанов ним було встановлено наявність у боржника на праві власності лише рухомого майна, а саме: автомобіля JAC модель HFC 1020К, 2007 рв. ДНЗ 2413 АІ. Іншого рухомого або нерухомого майна у боржника не виявлено і, в порушення вимог передбачених ч.5 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», останнім не було надано державному виконавцю відомостей про наявність у нього на праві власності іншого майна на яке може бути звернуто стягнення.

Тому, зважаючи на загальну суму заборгованості скаржника за зведеним виконавчим провадженням, яка складає 700495 грн.63 коп., недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, відсутності у боржника наміру в добровільному порядку сплачувати заборгованість за виконавчими документами, колегія суддів вважає, що державний виконавець обґрунтовано виніс постанови про звернення стягнення на пенсійні виплати боржнику за виконавчим провадженням у розмірі 20% від нарахованої до виплати пенсії.

В подальшому недостатність вартості майна боржника для покриття в повному обсязі належних до сплати сум підтверджена і звітом про незалежну оцінку майна за якою вартість описаного автомобіля боржника становить 46008 грн.00 коп. (а.с.64).

Виявлення у подальшому у боржника іншого майна, а саме житлових будинків в м.Конотоп по вул.Кочемазова, 87 та вул.Кочемазова, 87а право власності на які не зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майна і можливе звернення стягнення на це майно не буде зупиняти звернення стягнення на кошти боржника як це передбачено ст.48 Закону України «Про виконавче провадження».

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що місцевий суд прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для задоволення скарги, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з винесення нової постанови про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, у звязку із тим, що ухвалою суду було відстрочено апелянту сплату судового збору у розмірі 1600 грн.00 коп. до ухвалення судового рішення у справі і у звязку із задоволенням апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне стягнути зі скаржника на користь держави судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції у сумі 1600 грн.00 коп.

Керуючись ст. ст. 141, 367, 374, 375, п. 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381, 382, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області задовольнити.

Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 листопада 2017 року скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 1600 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього дня може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складене 12 січня 2018 року.

Головуючий -

Судді -