Ухвала

23 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 761/20687/17

провадження № 61-45725 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Сімоненко В. М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3, на ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 28 березня і 26 квітня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 10 серпня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Національного банку України про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ :

16 жовтня 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, подана її представником ОСОБА_3, на ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 28 березня і 26 квітня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 10 серпня 2018 року, яка не може бути прийнята до розгляду, оскільки в порушення вимог пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України подана особою, яка не має права її підписувати.

Частиною третьою статті 131-2 Конституції України передбачено, що виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Пунктами 11 та 16-1 Перехідних положень Конституції України встановлено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року.

При цьому суд зауважує, що наведеними положеннями Конституції Українивстановлено безальтернативне представництво інтересів учасників справи у Верховному Суді виключно адвокатами з 1 січня 2017 року.

Частиною першою статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що документами, які посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Касаційну скаргу, подану до Верховного Суду 10 жовтня 2018 року, підписано представником позивача за довіреністю від 7 жовтня 2016 року ОСОБА_3

Згідно з даними Єдиного реєстру адвокатів України відомості про те, що ОСОБА_3, який підписав касаційну скаргу, має статус адвоката відсутні.

Пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга підписана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Оскільки представник заявника без урахування вищевказаних положень закону подав касаційну скаргу на підставі довіреності без документів, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги (стаття 15 ЦПК України), касаційна скарга підлягає поверненню.

Суд звертає увагу заявника, що повернення касаційної скарги з цих підстав не позбавляє його права на повторне звернення до суду з касаційною скаргою, оформленою відповідно до вимог чинного процесуального законодавства України.

Керуючись статтею 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану в її інтересах ОСОБА_3, на ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 28 березня і 26 квітня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 10 серпня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Національного банку України про відшкодування шкоди повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко