26.10.2018 Справа №642/4665/17;
Провадження №2-ві/642/21/18
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Євтіфієва В.М.,

за участю секретаря судових засідань Пшеничної Т.М.,

без участі сторін по справі,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Проценка Леоніда Григоровича по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до КП «Харківські теплові мережі», судді Жовтневого районного суду м. Харкова Іванової Ірини Володимирівни про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 заявив відвід головуючому судді Проценко Л.Г.

Дослідивши заяву про відвід судді Проценко Л.Г., суд вважає:

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36-37 ЦПК України, і розширеному тлумаченню не підлягають.

Заявник просить відвести суддю Проценко Л.Г. від розгляду справи оскільки вважає, що дії судді були та є корупційними, заявник не довіряє судді, у зв'язку з його упередженістю, необ'єктивністю та відсутністю неупередженості.

Статтею 36 ЦПК України, зазначені підстави, які дають право сторонам які беруть участь у справі заявити відвід.

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заявником не вказано жодного доказу, який підтверджує обґрунтування заявленого відводу головуючому судді у справі, визначених статтею 36 ЦПК України.

Таким чином, на думку суду, сторона заявила необґрунтований відвід.

Керуючись ст. 36. 40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_2 про відвід судді Проценка Леоніда Григоровича - відмовити, за необґрунтованістю заявленого відводу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Євтіфієв