Провадження №2/219/343/2018
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

20 вересня 2018 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря судового засідання Троян Л.К.,

розглянувши в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ УПРАВЛІННЯ «МЕТАЛУРГОМОНТАЖ-10» про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обовязків внаслідок виробничої травми,

В С Т А Н О В И В :

30 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ УПРАВЛІННЯ «МЕТАЛУРГОМОНТАЖ-10» про стягнення 30000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обовязків внаслідок виробничої травми, з тих підстав, що з позивачем під час праці у відповідача трапився нещасний випадок на виробництві, внаслідок якого позивачу завдані моральні страждання.

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнева О.А. від 01 листопада 2017 року відкрито провадження у даній справі та призначено судове засідання на 08 листопада 2017 року на 14 годину 00 хвилин. Чергове судове засідання у справі було відкладено до 10 години 00 хвилин 31 липня 2018 року.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 серпня 2018 року у звязку з відставкою судді Брежнева О.А. на підставі розпорядження в.о. керівника Артемівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_2 справу розподілено у провадження судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С.

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С. від 15 серпня 2018 року прийнято позовну заяву до свого провадження, продовжено розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 13 годину 30 хвилин 20 вересня 2018 року та визначено відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

До судового засідання позивач не зявився, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлявся належним чином: у відповідності до пункту 1 частини 7 статті 128 ЦПК України шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Ним на електронну адресу суду подано заяву, у якій він зазначив, що просить розглядати справу без його участі, а також заяву про витребування з Фонду соціального страхування завірених копій первинної та послідуючих довідок МСЕК про встановлення первинно та в подальшому ступеню втрати професійної працездатності та групи інвалідності задля підтвердження отримання позивачем трудового каліцтва.

Повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання (у відповідності до пункту 1 частини 7 статті 128 ЦПК України шляхом направлення судової повістки за адресою місцезнаходження, що зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань) представник відповідача до судового засідання не зявився за невідомою суду причиною, про причини своєї неявки до суду не повідомив.

У звязку з неявкою сторін та у відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача про витребування доказів з огляду на наступне.

Згідно частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частин 1, 3 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне клопотання позивача про витребування доказів задовольнити, у звязку з чим у відповідності до вимог пункту 4 частини 2 статті 223 ЦПК України відкласти судове засідання, про що згідно частини 9 зазначеної статті постановити ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 223, 259-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Зобовязати Бахмутське міське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області надати в судове засідання, яке відбудеться 09 жовтня 2018 року о 08 годині 00 хвилин, наступні докази: належним чином завірені копії актів огляду у медико-соціальній експертній комісії (первинного та подальших безстрокових), якими ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлено ступінь втрати професійної працездатності.

Відкласти судове засідання на 08 годину 00 хвилин 09 жовтня 2018 року.

Копію ухвали суду направити Бахмутському міському відділенню управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області (84511, Донецька обл., м. Бахмут, вул. Незалежності, буд. 41) для виконання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали (ч. 7 ст. 84 ЦПК України).

Розяснити, що згідно ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, до яких відносяться тимчасове вилучення доказів для дослідження судом (ст. 146 ЦПК України) та штраф (ст. 148 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.С. Конопленко