ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 жовтня 2018 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 737/236/18

Головуючий у першій інстанції - Усенко Л.М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/29/18

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

голови судового засідання - судді ВІНГАЛЬ В.М.,

суддів: ГУБАР В.С., КУЗЮРИ Л.В.,

позивач: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз»,

відповідач: ОСОБА_2,

особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_2,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 08 травня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

прізвище судді: Усенко Л.М.; час і місце ухвалення рішення: 16 год. 39 хв., смт. Куликівка,

дата складання повного тексту рішення: 11 травня 2018 року,

УСТАНОВИВ:

У березні 2018 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» (далі - ПАТ «Чернігівгаз») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просило стягнути з останньої на користь позивача збитки у розмірі 24360,99 грн. та 1700 грн. понесених судових витрат по сплаті судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_2 є споживачем послуги з розподілу природного газу. 10 квітня 2017 року представники ПАТ «Чернігівгаз» прибули до будинку ОСОБА_2 для демонтажу лічильника газу типу «Premagas» G-6, заводський номер 9056526, 1995 р.в. на періодичну повірку, але остання відмовила у доступі до лічильника, про що був складений акт про порушення №1488.

25 травня 2017 року на засіданні комісії Оператора ГРМ був розглянутий акт про порушення від 10 квітня 2017 року за відмову в доступі до об'єкта споживача, внаслідок чого представник Оператора ГРМ не здійснив демонтаж лічильника газу (ЗВТ) було прийнято рішення про нарахування збитків за граничними об'ємами споживання природного газу для населенням згідно з п.5 гл.3 розд. ХІ Кодексу ГРМ за період з 28.11.2016 року (дата останнього контрольного зняття показань лічильника) по 30.04.2017 року у розмірі 24360,99 грн.

08 серпня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до керівника Ніжинського відділення ПАТ «Чернігівгаз» із заявою про зняття лічильника на періодичну повірку. 15 серпня 2017 року працівниками ПАТ «Чернігівгаз» був виявлений факт пошкодження пломби заводу виробника, про що був складений акт про порушення №2162. В цей же день лічильник ОСОБА_2 був направлений на експертизу. 21 серпня 2017 року експертизою було встановлене механічне пошкодження пломби заводу виробника на лічильному механізмі, виявлено отвір на лічильному механізмі.

Зазначене, на думку позивача, свідчить що ОСОБА_2 умисно не допускала працівників ПАТ «Чернігівгаз» для демонтажу лічильника газу на періодичну повірку, оскільки знала, що буде встановлений факт несанкціонованого втручання в лічильник газу. За несанкціоноване втручання в лічильник газу збитки відповідачу не нараховувались.

Рішенням Куликівського районного суду Чернігівської області від 08 травня 2018 року позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає у АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь ПАТ «Чернігівгаз» на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в АБ «Кліринговий дім», МФО 300647, , збитки в розмірі 24360,99 грн. та 1762,00 грн. судового збору на розрахунковий рахунок 8 в АБ «Кліринговий дім», МФО 300647, .

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким відмовити ПАТ «Чернігівгаз» у задоволенні позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що 10.04.2017 року до помешкання ОСОБА_2 прибули невідомі особи, які не представилися, не надали жодного документу, який би підтверджував, що вказані особи є представниками ПАТ «Чернігівгаз», у результаті чого ОСОБА_2 відмовила у доступі до лічильника. Зазначене підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_4, але суд зазначеного не врахував та не надав правової оцінки.

ОСОБА_2 вказує на те, що після звернення до керівника Ніжинського відділення ПАТ «Чернігівгаз», тобто після 08.08.2017 року, впустила працівників ПАТ «Чернігівгаз» до будинку. При цьому, за опалювальний період з жовтня 2016 року по квітень 2017 року будинок відповідача опалювався не газом, а твердим паливом, що не було враховано судом першої інстанції.

У наданому відзиві на апеляційну скаргу ПАТ «Чернігівгаз» просить відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_2, а рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 08 травня 2018 року залишити без змін.

Заслухавши голову судового засідання, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду залишенню без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позов ПАТ «Чернігівгаз», суд першої інстанції виходив з того, що неправомірними діями ОСОБА_2 завдано позивачу збитки в розмірі 24360,99 грн.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд.

Судом у справі встановлено, що ОСОБА_2 на підставі заяви - приєднання до умов договору розподілу природного газу (для побутового споживача), яка проживає за адресою АДРЕСА_1, являється споживачем послуги з розподілу природного газу, має лічильник газу з параметрами 6 PG G6 № 9056526, котел та газову плиту (а.с.7).

10 квітня 2017 року працівники ПАТ «Чернігівгаз» прибули за місцем проживання відповідача з метою зняття на періодичну повірку газового лічильника. Однак, ОСОБА_2 до лічильника їх не допустила, надала лише показники лічильника. Зазначена обставина визнається сторонами.

10 квітня 2017 року працівниками ПАТ «Чернігівгаз» було складено акт про порушення у зв'язку із відмовою відповідача в доступі до об'єкта споживача, внаслідок чого представник ПАТ не здійснив демонтаж лічильника газу (ЗВТ), що призвело до порушення строку проведення періодичної повірки лічильника газу (а.с.9).

Акт про порушення складений за формою, наведеною в додатку 16 до Кодексу газорозподільних систем, його складено за місцем проживання споживача та у її присутності, зауважень та заперечень від ОСОБА_2 в акті не зафіксовано.

15 червня 2017 року на адресу ОСОБА_2 направлено рахунок на сплату вартості не облікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу (а.с.10-12), а 23 жовтня 2017 року - претензію щодо заборгованості за несанкціонований відбір природного газу на суму 24360,99 грн. (а.с.21).

Із витягу журналу вбачається, що контрольні показники зняті 28.11.2016 року і на той час складали 29674 (а.с. 20).

Відповідно до розрахунку збитків за граничними об'ємами споживання природного газу населення, розмір збитків, завданих ОСОБА_2, становить 24 360,99 грн. (а.с.8).

08 серпня 2017 року ОСОБА_2 звернулась до керуючого Ніжинського відділення із письмовою заявою про зняття лічильника на періодичну повірку (а.с.14).

Із акту ПАТ «Чернігівгаз» №670 від 15 серпня 2017 року вбачається, що 15.08.17 р. у присутності ОСОБА_2 було демонтовано лічильник МКМ G6 №9056526, 1995 р., пломба № 30361757, показання лічильника 29939,369. Замість нього встановлено перехідний патрубок (а.с.15).

В цей же день, 15 серпня 2017 року було встановлено пошкодження пломби заводу виробника, про що за участі ОСОБА_2, складено акт про порушення №2162 (а.с.16-17), а лічильник направлено на експертизу (а.с.18).

Згідно акту №245 експертизи лічильника газу та пломб від 21.08.2017 року комісією ПАТ «Чернігівгаз» в присутності споживача ОСОБА_2, що мешкає: АДРЕСА_1, проведено експертизу лічильника газу типу «Premagas» G-6, заводський номер 9056526, 1995 р.в., покази 29939 куб/м. Експертизою встановлено наявність механічного пошкодження пломби заводу виробника на лічильному механізмі, виявлено отвір; механічне пошкодження скла лічильного механізму в місці встановлення пломби заводу виробника. За висновком комісії відбулося несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу, зокрема встановлено отвір на лічильному механізмі (а.с.19).

Відповідно до п.п. 2 пп. 2 гл. 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем до порушень, внаслідок яких Оператор ГРМ змінює встановлений режим нарахування об'ємів (обсягів) розподіленого природного газу споживачу, належить відмова в доступі до об'єкта споживача, внаслідок чого представник Оператора ГРМ не здійснив демонтаж лічильника газу (ЗВТ), що призвело до порушення строку проведення періодичної повірки лічильника газу (ЗВТ) та /або його ремонту, або його монтажу після проведення періодичної повірки.

Згідно із абзацом 1 п. 5 гл. 3 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем у разі відмови в доступі до об'єкта споживача, внаслідок чого представник Оператора ГРМ не здійснив демонтаж лічильника газу (ЗВТ), що призвело до порушення строку проведення періодичної повірки лічильника газу (ЗВТ) та/або його ремонту, або його монтажу після проведення періодичної повірки, визначення об'єму спожитого природного газу здійснюється за граничними об'ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника до дня забезпечення вільного доступу представникам Оператора ГРМ для монтажу/демонтажу лічильника газу.

Пунктом 1 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем передбачено, що у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу.

Факт неправомірних дій ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме: актом про порушення від 10 квітня 2017 року.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає правильним висновок суду першої інстанції щодо стягнення збитків з ОСОБА_2 за несанкціонований відбір природного газу на користь ПАТ «Чернігівгаз» в розмірі 24360,99 грн.

Посилання скаржника про те, що за опалювальний період з жовтня 2016 року по квітень 2017 року будинок відповідача опалювався не газом, а твердим паливом ґрунтовно відхилено районним судом з тих підстав, що зазначене не підтверджено жодними доказами та норми Кодексу газорозподільних систем не ставлять допуск працівників оператора ГРМ до періодичної повірки лічильника в залежність від типу опалення за наявності газового лічильника.

Районним судом ґрунтовно не надано оцінки показанням свідка ОСОБА_4 з тих підстав, що його свідчення стосуються зняття лічильника на періодичну повірку за заявою споживача та безпосередньо проведення його експертизи.

Твердження скаржника про те, що оператор ГРМ особисто щомісяця знімає покази лічильника відповідача, в тому числі вказані дії проводилися і в період з 28.11.2016 року по 10.04.2018 року, що підтверджується квитанціями про оплату послуг з газопостачання не є підставою для скасування рішення суду першої інстанції зважаючи на те, що відповідно до абзацу 24 пункту 4 глави 1 розділу I Кодексу газорозподільних систем контрольне зняття показань ЗВТ - фіксація показань ЗВТ, зокрема лічильника газу, споживача представником оператора газорозподільної системи у відомості про контрольне зняття показань ЗВТ, або акті про контрольне зняття показань ЗВТ, або розрахунковій книжці, абонентській картці обліку газу тощо, які підтверджуються особистим підписом споживача (власника або наймача) об'єкта або уповноваженої ним особи. Зазначені відповідачем в квитанціях на оплату природного газу показники лічильника газу не можуть вважатися контрольним зняттям показань ЗВТ.

Виходячи із приписів ч.2 ст.136 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 2643 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, сплату якого було відстрочено ОСОБА_2 за її заявою до ухвалення судового рішення у справі ухвалою судді апеляційного суду від 18 вересня 2018 року (а.с.91).

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 383, 384, 389-391 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 08 травня 2018 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає у АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь держави 2643 (дві тисячі шістдесят сорок три) грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Голова судового засідання

Судді

Повний текст постанови складено 22 жовтня 2018 року.