Ухвала

25 жовтня 2018 року

місто Київ

справа № 514/1571/14-ц

провадження № 61-30582св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - Тарутинська селищна рада Одеської області,

треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Відділ Держгеокадастру України у Тарутинському районі Одеської області,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Тарутинської селищної ради Одеської області на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 16 березня 2017 року у складі судді Крутової О. М., додаткове рішення Арцизького районного суду Одеської області від 27 квітня 2017 року у складі судді Крутової О. М. та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 10 жовтня 2017 року у складі колегії суддів: Сегеди С. М., Комлевої О. С., Кононенко Н. А.,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до Тарутинської селищної ради, в якому з урахуванням змін та уточнень, просила визнати недійсним державний акт серії НОМЕР_1, виданий Тарутинською селищною радою Тарутинського району на ім'я ОСОБА_6 на праві приватної власності на земельну ділянку площею 0, 1205 га за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер НОМЕР_2, що розташована за адресою: АДРЕСА_2; розв'язати земельний спір судовим рішенням із зазначенням меж відступу від ліній фундаменту будинку під номером АДРЕСА_1; стягнути витрати на правову допомогу у розмірі 4 000, 00 грн; стягнути витрати на переїзд до іншого населеного пункту, де відбувались судові засідання у розмірі 10 083, 09 грн.

Позивач вимоги позову обґрунтовувала тим, що після смерті батька, вона успадкувала частину житлового будинку під номером АДРЕСА_1. Власником суміжного сусіднього житлового будинку НОМЕР_3 є ОСОБА_6, який у 2009 році без погодження меж із власниками сусідніх земельних ділянок отримав державний акт на право приватної власності на земельну ділянку. Позивач зазначила, що ОСОБА_6 захопив частину її земельної ділянки, розрушив відмостку, встановив огорожу та чинить супротив проведенню технічного обслуговування будинку. Дані обставини приводять до руйнування її будинку.

Рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 16 березня 2017 року позовні вимоги задоволено частково. Судом визнано недійсним державний акт серії НОМЕР_1, виданий ОСОБА_6 про право приватної власності на земельну ділянку; стягнуто з Тарутинської селищної ради на користь ОСОБА_4 судові витрати, пов'язані з переїздом до Арцизького районного суду Одеської області її представника ОСОБА_8 в розмірі 7 908, 27 грн; стягнуто з Тарутинської селищної ради на користь ОСОБА_4 судові витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката в розмірі 2 000, 00 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 27 квітня 2017 року виправлено описку у зазначеному рішенні суду та замість суми 7 908, 27 грн, яка підлягає стягненню з Тарутинської селищної ради на користь ОСОБА_4 правильно зазначено суму 10 083, 09 грн.

Додатковим рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 27 квітня 2017 року зобов'язано Тарутинську селищну раду Одеської області змінити існуючі межі землекористування співвласникам будинку: ОСОБА_4, третій особі ОСОБА_5 під номером АДРЕСА_1, з урахуванням вимог ДБН, для обслуговування житлового будинку НОМЕР_4 на відстані не менше 1 метру від межі суміжної земельної ділянки ОСОБА_6 під номером АДРЕСА_2. У задоволенні іншої частини позовних вимог щодо зміни існуючих меж землекористування будинку під номером АДРЕСА_1 відмовлено. Стягнуто з Тарутинської селищної ради Одеської області на користь держави судовий збір у розмірі 320, 00 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 10 жовтня 2017 року рішення суду першої інстанції та додаткове рішення цього ж суду залишено без змін.

У касаційній скарзі, поданій у листопаді 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Тарутинська селищна рада Одеської області просить скасувати рішення суду першої інстанції, додаткове рішення цього ж суду та ухвалу апеляційного суду, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. На обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення судами норм процесуального права, зокрема правил предметної юрисдикції.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 грудня 2017 року відкрито провадження у справі.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII), що набрав чинності 15 грудня 2017 року, судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII) касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справу разом з матеріалами касаційного провадження передано до Верховного Суду у травні 2018 року.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною п'ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Виходячи з наведеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду з метою вирішення питання про передачу справи Великій Палаті Верховного Суду в порядку частини шостої статті 403 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи, що Верховний Суд у складі колегії суддів не приймав рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.

З огляду на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, Суд інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п'яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Тарутинської селищної ради Одеської області, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Відділ Держгеокадастру України у Тарутинському районі Одеської області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою Тарутинської селищної ради Одеської області на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 16 березня 2017 року, додаткове рішення Арцизького районного суду Одеської області

від 27 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області

від 10 жовтня 2017 року призначити до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Погрібний

О. В. Ступак

Г. І. Усик