Справа № 629/4653/17
Номер провадження 2/629/315/18
10.10.2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Каращука Тимура Олександровича, за участю секретарів судового засідання - Котяй А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №629/4653/17 за позовом ОСОБА_1 до Лозівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди,-
07.12.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до Лозівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди. ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що він та його дружина неодноразово зверталися до Лозівського ВП з заявами про те, що невідомою особою здійснено крадіжку курей, чим спричинено матеріальну шкоду. В зазначеній крадіжці позивач підозрював сусіда ОСОБА_2, згодом сусідським собакою було задушено частину курей, що також спричинило збитки. Як вказує ОСОБА_1 працівниками поліції було сфотографовано курей, собаку, відібрано заяву та зроблено попередження ОСОБА_2 Збиток, завданий вищевказаним погано вплинув на стан здоров'я ОСОБА_1 Зважаючи на вищевказане, вказуючи на бездіяльність органів поліції, позивач просить стягнути майнову та моральну шкоду з Лозівського ВП та ОСОБА_2 у розмірі 5 200 грн.
19.02.2018 року ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги, а саме просив стягнути з відповідачів шкоду у розмірі 8 378, 38 грн. відповідно до ціни курей та суми, витраченої на лікування.
16.04.2018 року представником Лозівського ВП ГУНП в Харківській області надано відзив на позов, в якому зазначено, що вони заперечують проти задоволення позову в повному обсязі, зважаючи на те, що майнова шкода відшкодовується повністю особою, яка її завдала, моральна шкода відшкодовується тільки у встановлених законом випадках, заходи примусу працівниками поліції можуть застосовуватися лише у випадку не виконання вимог попередження. Враховуючи все вище вказане, представник Лозівського ВП зазначає, що працівники поліції діяли в межах своїх повноважень та шкода повинна відшкодовуватися особою, яка її завдала, у зв'язку з чим, просить відмовити у задоволенні позовних вимог.
15.05.2018 року ОСОБА_1 надав відповідь на відзив, в якому вказав, що викрадення та задушення курей вплинули негативно на стан його здоров'я, він перебував на лікуванні у лікарні, залишився без роботи, що завдало моральну та майнову шкоду.
Позивач у судове засідання з'явився, наполягав на задоволенні своїх позовних вимог та просив стягнути з Лозівського ВП та ОСОБА_2 шкоду у розмірі 8 350 грн.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час, місце та дату судового засідання був повідомлений належним чином, про причини не явки не повідомив.
Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час, місце та дату судового засідання були повідомлені належним чином, про причини не явки не повідомили.
Судом встановлено такі факти та відповідні правовідносини.
ОСОБА_1 є власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, про що свідчать технічний паспорт(а.с.43), свідоцтво про право на спадщину за заповітом(а.с.46), витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі(а.с.47), рішення про реєстрацію від 30.09.2010 року(а.с.48).
За вищевказаною адресою ОСОБА_3 та його собакою зафіксовано крадіжку та
задушення курей ОСОБА_1, на що вказують фотознімки курей та підкопу, здійсненого сусідським собакою(а.с.54, 56) та заяви свідків (а.с.77-85).
Позивач та його дружина неодноразово зверталися до Лозівського ВП з заявами про викрадення та задушення курей, що підтверджується витягом з ЄРДР від 12.07.2017 року(а.с.4), листом Лозівської місцевої прокуратури Харківської області від 15.05.2017 року(а.с.5), відповіддю Лозівського ВП від 19.06.2017 року(а.с.6), висновком про результати звернення громадянина від 16.06.2017 року(а.с.7).
ОСОБА_2 у судовому засіданні не спростував тверджень позивача та не заперечував проти них.
Згідно відповіді відділу агропромислового розвитку Лозівської РДА Харківської області від 02.11.2017 року №686(а.с.51), закупівельна ціна м'яса курей становить 100 грн. за кілограм.
Спричинення матеріальної шкоди негативно вплинуло на стан здоров'я позивача, про що свідчать довідка виробничого підрозділу «Локомотивне депо Лозова» від 17.07.2017 року(а.с.9), довідка КЗОЗ серії 12 ААА №127514(а.с.10), довідка КЗОЗ серії 12 ААА №707393(а.с.40), довідка КЗОЗ від 04.07.2017 року(а.с.41), випискою із медичної карти амбулаторного, стаціонарного хворого(а.с.42).
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ч.1 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Ч.1 ст.1187 ЦК України передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Згідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року № 4 обовязковому зясовуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Особа звільняється від відповідальності по відшкодуванню моральної шкоди, якщо доведе, що остання заподіяна не з її вини.
Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди. Шкода - це зменшення або знищення майнових чи немайнових благ, що охороняються законом. Протиправною - є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків. Причинний зв'язок як елемент цивільного правопорушення виражає зв'язок протиправної поведінки та шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода - наслідком.
При цьому в деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов'язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяною шкодою.
Зважаючи на вище викладене, враховуючи доводи позивача та заперечення Лозівського ВП, суд вважає за необхідне задовольнити позов частково.
На підставі викладеного, керуючись постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 р. №4, ст.ст. 22, 1166 ЦК України, ст.ст. 12,13, 81, 141, 206, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Лозівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 майнову шкоду на користь ОСОБА_1 у розмірі 5 400 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду на користь ОСОБА_1 у розмірі 1 000 гривень.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Повний текст рішення було виготовлено 19.10.2018 року.
Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Відповідач 1 - Лозівський ВП ГУ НП в Харківській області, що знаходиться за адресою: Харківська область, м.Лозова, вул.Я.Мудрого, 2.

Відповідач 2 - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, та мешкає за адресою: АДРЕСА_3

Суддя Т.О.Каращук