overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 547/509/17 Номер провадження 22-ц/814/70/18Головуючий у 1-й інстанції Харченко В. Ф. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя Лобов О.А.

Судді: Панченко О.О., Триголов В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтавіпитання прийняття до свого провадження та призначення до розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства «ПСП»Маяк» на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 25 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Приватне сільськогосподарське підприємство «Маяк» про визнання недійсним договору оренди землі і додаткової угоди до договору оренди землі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, суд -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Апеляційного суду Полтавської області від 09.08.2018 року дану справу передано до розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя Лобов О.А., судді Дорош А.І., Триголов В.М.

17 вересня 2018 року Апеляційним судом Полтавської області відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Указом Президента України від 29.12.2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» та Указом Президента України від 28.09.2018 року № 297/2018 «Про переведення суддів» Апеляційний суд Полтавської області ліквідовано, утворено Полтавський апеляційний суд, суддів переведено до Полтавського апеляційного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 18.10.2018 року, визначено новий склад суду, а саме: головуючий суддя Лобов О.А., судді учасники колегії: Панченко О.О. , Триголов В.М. та справу передано для розгляду даному складу суду.

За таких обставин справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Справу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в приміщенні Полтавського апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 09:20 год 05.11.2018 року без повідомлення учасників справи.

Головуючий суддя: О.А.Лобов

Судді: О.О.Панченко

В.М.Триголов
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

23 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому в ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503), яке відбудеться 27 листопада 2018 року о 11 год. 00 хв.

Позивачу пропонується в строк до 27 листопада 2018 року подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 27 листопада 2018 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/7861/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" серпня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Галасюк Р.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Цивільна справа, підсудна Корольовському районному суду м.Житомира.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

В позовній заяві відсутнє клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, а тому справа призначається до розгляду в загальному порядку.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити підготовче засідання у справі на 10 грудня 2018 року о 16 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: 10014, м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал судових засідань №327.

Встановити відповідачу строк для подання суду відзиву (заперечення проти позову) п'ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Зобов'язати відповідача, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, надіслати (надати) копію відзиву та додані до нього документи іншим учасникам справи.

У підготовче засідання викликати сторони.

Повідомити сторін, що вони можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет «https://court.gov.ua/fair/».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк
Єдиний унікальний номер 725/4712/18
Номер провадження 2/725/748/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2018

Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:головуючого судді Іщенко І. В. при секретарі Берекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 14.07.2015 року у Чернівецькому відділі РАГС , актовий запис № 1072. Посилається в позовній заяві позивачка на те, що з відповідачем різні характери, що заважає нормально будувати сімейні стосунки. В наслідок цього, вони неодноразово припиняли свої подружні стосунки. Вона прийшла до висновку, що сімя розпалась і подальше подружнє життя з відповідачем є неможливим. Від даного шлюбу у них народився син: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

В судовому засіданні позивачка не з»явилася, направила письмову заяву в якій свої позовні вимоги підтримала і просила суд шлюб розірвати.

В судове засідання відповідач не зявився, направив письмову заяву в якій позов підтримав, просив розгляд провести у його відсутності.

По справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що сімя розпалась і поновленню не підлягає. Факт розпаду сімї по справі доведено матеріалами справи.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.110, 111-112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 4-6,76-81,83,141,258-259,268,273,280-284,354-356 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 14.07.2015 року у Чернівецькому відділі РАГС , актовий запис № 1072.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Іщенко І.В.
05.10.20181134/18-Вих
Справа №431/3505/18
Провадження №2/431/1085/18
У Х В А Л А

Іменем України

05 жовтня 2018 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Пелиха О.О.,

за участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №705 від 26.11.2012 ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганське обласне управління АТ «Ощадбанк» далі Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №705 від 26.11.2012 .

У судове засідання представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» не зявився, у позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

На підставі п.п.2,4 ч.1 ст. 280 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №705 від 26.11.2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Пелих
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1407/18
Провадження №2-н/319/48/2018
У Х В А Л А

23 жовтня 2018 року смт Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Валігурський Г.Ю., дослідивши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 18 жовтня 2018 року звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У вказаній заяві заявлено вимогу про стягнення з ОСОБА_2 на користь заявника аліментів на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину однієї чверті, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб або якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Заявником в прохальній частині заяви не зазначений розмір аліментів, який вона просить стягнути на свою користь, для утримання однієї дитини, що не передбачено п. 4, 5 ч. 1 ст.161 ЦПК України.

Таким чином при поданні заяви про видачу судового наказу заявником порушено правило, що передбачене п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України.

За правилами п. 3 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Таким чином враховуючи, що заявником заявлено вимогу, яка не відповідає п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, у видачі судового наказу має бути відмовлено.

Керуючись п. 4, 5 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Куйбишевський районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г. Ю. Валігурський
Номер провадження: 22-ц/785/2851/18
Номер справи місцевого суду: 522/9631/16-ц
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Заїкіна А.П., Калараша А.А.,

при секретарі: Томашевській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрсСиббанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту постанови, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 383 ЦПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м.Одеси від 23 листопада 2016 року - змінити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»-задовольнити частково.

Звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Тіниста, 9/12, квартира під номером 112, загальною площею 132,9 кв.м та житловою площею 44,6 кв.м для задоволення вимог АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, що виникли на підставі Договору про надання споживчого кредиту №0 від 01 листопада 2006 року, про повернення грошових коштів та відсотків за користування кредитом в розмірі 288 579,45 доларів США.

У вимогах Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок заборгованості по процентам в сумі 67 276,14 доларів США та пені за прострочення виконання зобов'язань по тілу кредиту та по процентам за користування кредитними коштами в загальній сумі 2 039 676,83 грн. - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

А.А. Калараш
Номер провадження: 22-ц/785/7658/18
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого-судді Журавльова О.Г.,

суддів Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення проживання однією сім'єю, як чоловіка та жінки, припинення права особистої приватної власності та визнання права власності на ? частини будинку за апеляційною скаргою представника представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2018 року,

в с т а н о в и в:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а на 05 грудня 2018 року на 11.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області
Провадження № 2-о/234/1553/18
УХВАЛА

іменем України

23 жовтня 2018 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

В Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України.

Керуючись статтями19, 187, 318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16-00 год. 23.10.2018 року в залі Краматорського міського суду, викликавши до суду заявника та зацікавлену особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Запропонувати заінтересованій особі подати до цієї дати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з проголошення ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Переверзева
Справа № 226/2798/18
Справа № 226/2798/18
Провадження № 2/226/973/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2018 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мирноградської міської ради про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

22.10.2018 позивач ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2, Мирноградської міської ради про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю.

23.10.2018 до відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подала заяву про повернення їй позову.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України суд повертає позовну заяву, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає справи не інакше як за зверненням осіб, та те, що заява про повернення позовної заяви подана до відкриття провадження у справі, заява позивача про повернення їй позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.185, 260, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мирноградської міської ради про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Донецького апеляційного суд.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько
Провадження № 2-н/760/554/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2018 року заявник ТОВ «ВЕЛЛФІН» в особі представника - адвоката Мамаєва Д.Ю. звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з позичальника ОСОБА_1 заборгованості за договором позики №38145 в розмірі 39 123,60 грн..

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, суддя вважає, що в видачі судового наказу повинно бути відмовлено, виходячи з наступного.

Зі змісту заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявник просить стягнути заборгованість за договором позики №38145, який був укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «ВЕЛЛФІН», однак ст. 161 ЦПК України чітко визначено вимоги за якими може бути видано судовий наказ і дана вимога не входить до цього переліку.

Отже, заявлена заявником вимога про стягнення заборгованості за договором позики не відповідає вимогам ст. 161 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогамстатті 161 цього Кодексу.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу за заявою ТОВ «ВЕЛЛФІН» має бути відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 165-167, 260, 353-355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором позики.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В. Лазаренко
233 № 233/2695/18
У Х В А Л А

23 жовтня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі :

головуючого Малінова О.С.

за участю секретар Аллік Ю.М.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Костянтинівка справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно акту про порушення ПКЕЕН, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно акту про порушення ПКЕЕН.

У судове засідання відповідач повторно не з'явився без поважних причин, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю, відзив не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача позовні вимоги підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання без поважних причин не зявився, не повідомив про причини, не подав відзив, та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.280-281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно акту про порушення ПКЕЕН.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: