СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2-п/759/82/18
ун. № 759/5335/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря судового засідання Чернишук К.О.,

за участю: представників заявника Дяченка В.В., Пшеслінського Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву представника заявника Дяченка Вячеслава Васильовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Голосіївська інвестиційна компанія» про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29.04.2014 по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Протекшн» про стягнення заборгованості та за зустрічними позовними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Протекшн» до ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

у червні 2018 р. представник заявника звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29.04.2014.

Заяву обгрунтовує тим, що судом було ухвалено рішення у тому числі про визнання за ТОВ «Трейд Протекшн» право власності на нежитлове приміщення №1 загальною площею 474,8 кв.м в літ «А» та на нежитлову будівлю із весезонними майданчиками в літ. «А» загальною площею 290,5 кв.м, однак вказану справу було розглянуто без залучення сторони, прав та інтересів якої стосується ухвалене рішення ТОВ «Голосіївська Інвестиційна Компанія», адже нерухоме майно на яке суд визнав право власності за ТОВ «Трейд Протекшн» є майном, що є предметом інвестиційного договору за участю заявника.

Представники заявника у судовому засідання заяву підтримали, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві, просили заяву задовольнити.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Згідно положень ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 29.04.2014 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Протекшн» про стягнення заборгованості відмовлено, а зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Протекшн» до ОСОБА_3 про визнання права власності задоволено визнано за Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Протекшн» право власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 та визано право власності на нежитлову будівлю з всесезонними майданчиками в літ. «А» по АДРЕСА_2, загальною площею 290,5 кв.м (а.с. 47, 48).

У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (ч. 3, ч. 4 ст. 287 ЦПК України).

У відповідності з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільна справа за позовними вимогами ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Протекшн» про стягнення заборгованості та за зустрічними позовними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Протекшн» до ОСОБА_3 про визнання права власності розглядалася у загальному порядку, заявник не був стороною по справі. Згідно журналу судового засідання від 29.04.2014 суд не постановлював ухвали про заочний розгляд справи, не проводив заочного розгляду та, не ухвалював заочного рішення від 29.04.2014 у справі ухвалено рішення суду, яке підлягає оскарженню у порядку, визначеному у ст. 352 ЦПК України, шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами, ст.ст. 287, 288, 352 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви представника заявника Дяченка Вячеслава Васильовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Голосіївська інвестиційна компанія» про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29.04.2014 по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Протекшн» про стягнення заборгованості та за зустрічними позовними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Протекшн» до ОСОБА_3 про визнання права власності відмовити.

Враховуючи п.п. 15.5. п. 15 Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Ул'яновська

Повнийт текст судового рішення складено 28.09.2018.