Справа № 743/1621/17
Провадження №2/743/35/18
УХВАЛА

02 січня 2018 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді СТАШКІВА В.Б.,

при секретарі НЕРУС Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про скасування державної реєстрації нерухомого майна, визнання права спільної сумісної власності на майно та визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2017 р. ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2, про скасування державної реєстрації нерухомого майна, визнання права спільної сумісної власності на майно та визнання договору дарування недійсним.

Одночасно ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просив вжити заходів для забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: с.Неданчичі Ріпкинського району Чернігівської області, вул. Тітова, буд 20, обґрунтовуючи його тим, що житловий будинок являється предметом спору та відповідач бажає відчужити його на користь третіх осіб.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, позов та додані до нього матеріали, суд приходить до такого висновку.

За розумінням цивільно-процесуального закону (ст. 150 ЦПК України) забезпечення позову - це обмеження субєктивних прав, свобод та інтересів відповідача або повязаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При цьому, відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Суд, не вирішуючи на перед позовні вимоги, враховуючи те, що існує спір між позивачем та відповідачем про житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: с.Неданчичі Ріпкинського району Чернігівської області, вул.Тітова, буд 20, зважаючи на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання можливого рішення суду про задоволення позову, знаходить, що слід вжити заходів для забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: с.Неданчичі Ріпкинського району Чернігівської області, вул.Тітова, буд 20.

Керуючись ст.ст. 153, 157 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», с у д

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходів для забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: с.Неданчичі Ріпкинського району Чернігівської області, вул. Тітова, буд 20.

Копію ухвали негайно вручити заявнику ОСОБА_1 - для пред'явлення до виконання до органів ДВС України, або інших органів, відповідачці ОСОБА_2, та відповідним органам - для відома.

Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, може бути предявлена протягом одного року.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Ріпкинський районний суд Чернігівської області до апеляційного суду Чернігівської області, протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Головуючий В.Б.Сташків