Провадження № 2-р/520/31/18
УХВАЛА

06.09.2018 року

Київський районний суд м.Одеси

у складі: головуючого Луняченка В.О.,

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1) про роз'яснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

22.08.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення Київського районного суду м.Одеси від 29.05.2018 року по справі №520/15222/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, в якій просить наступним розяснити, що за ОСОБА_1 визнано право власності на ? частину квартири №68 в будинку №8 по вул. ак. Корольова у м.Одесі, яка складається з 1/3 частки, яка належала спадкодавцю ОСОБА_4, який помер 12.04.2017 року в результаті приватизації та 1/6 частини означеної квартири, як спадкове майно, яке прийняв ОСОБА_5 після смерті матері ОСОБА_6, яка померла 14.07.2013 року, але не встиг оформити спадкових прав.

В обгрунтування вимог заяви зазначає, що він, ОСОБА_7 звернувся, з метою реєстрації за собою права власності, до Юридичного департаменту Одеської міської ради, але Рішенням про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 15 серпня 2018 року № 42559761 йому було відмовлено, оскільки в державному реєстрі прав власності на означену квартиру зареєстровано по 1/3 частини квартири за ОСОБА_3 та ОСОБА_8, а в рішенні суду визнано право власності за позивачем на 1/2 частину квартири після смерті ОСОБА_9 і всі частини складають більше одиниці.

Судом при розгляді справи було встановлено, що спадкове майно складає ? частини квартири АДРЕСА_1 та складається з 1/3 частки, яка належала спадкодавцю в результаті приватизації та 1/6 частина квартири, як спадкове майно після смерті матері ОСОБА_6.

Тобто державному виконавцю не зрозуміле рішення суду, тобто не зрозуміло, що частина 1/2 квартири складається з 1/3 частини квартири, яка належала ОСОБА_4, якій помер 12 квітня 2017 року, в результаті приватизації квартири та 1/6 частина квартири, яку він прийняв після смерті матері ОСОБА_6, яка померла 14 липня 2013 року, але не встиг оформити спадкових прав.

Що стало підставою для звернення до суду з відповідною заявою про розяснення рішення.

Сторони в судове засідання не з'явились, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву про роз'яснення рішення суду, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи його змісту.

Згідно з роз'ясненнями, викладеним в п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 року, роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Роз'ясненню підлягає судове рішення, яке підлягає виконанню як у добровільному порядку, так і примусово у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст. 124 Конституції України ухвалюється судами іменем України і є обов'язковим до виконання на всій території України.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим.

Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що наявні підстави для задоволення заяви позивача про роз'яснення рішення суду по справі № 520/15222/17, зазначивши складові ? частини квартири, право власності на яку визнано за позивачем.

Керуючись ст.258-261,271 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1) про роз'яснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Роз'яснити рішення Київського районного суду м.Одеси від 29.05.2018 року по справі №520/15222/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, зазначивши, що згідно з рішенням Київського районного суду м.Одеси від 29.05.2018 року за №520/15222/17 за ОСОБА_1 визнано право власності на ? частину квартири №68 в будинку №8 по вул. ак. Корольова у м.Одесі, яка складається з 1/3 частки, яка належала спадкодавцю ОСОБА_4, який помер 12.04.2017 року в результаті приватизації та 1/6 частини означеної квартири, як спадкове майно, яке прийняв ОСОБА_5 після смерті матері ОСОБА_6, яка померла 14.07.2013 року, але не встиг оформити спадкових прав.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луняченко В. О.