overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №345/3190/18
Провадження № 2/345/1438/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Д О Д А Т К О В Е

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2018 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Якиміва Р.В.

в складі секретаря судового засідання Гладенької Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Калуш питання про постановлення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25.10.2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей задоволено,однак судом не стягнуто з відповідача витрати за професійну правничу допомогу в розмірі 500,00 грн.

Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 за складання позовної заяви та надання професійної правничої допомоги адвокатом позивачка сплатила 500,00 грн. (а.с.6).

Згідно положень ч.1 ст.133 ЦПК України,судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача витрати за професійну правничу допомогу в розмірі 500,00 грн. та ухвалення додаткового рішення у даній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.141,270,280-282 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Ухвалити додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, зазначивши у резолютивній частині рішення:

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 витрати за професійну правничу допомогу в розмірі 500,00 грн..

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення додаткового судового рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же термін з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
Провадження № 2/679/397/2018
Справа № 679/923/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

24 жовтня 2018 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стасюка Р.М.,

секретаря судового засідання Федорчук Л.О.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей виконавчого комітету Нетішинської міської ради про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей виконавчого комітету Нетішинської міської ради про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 31.07.2018 року у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача ОСОБА_3 надав суду заяву в якій просив підготовче судове засідання проводити у його відсутності.

Відповідач в підготовче судове засідання повторно не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, відзив на позовну заяву не подав.

Будь-яких заяв та клопотань до суду від сторін не надходило.

Судом в підготовчому судовому засіданні зясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України та встановлено, що перешкоди для закінчення підготовчого провадження відсутні.

За таких обставин по справі, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 260 ЦПК, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей виконавчого комітету Нетішинської міської ради про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 01 листопада 2018 року на 08 годину 30 хвилин в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області за адресою: просп.Незалежності, 12 м.Нетішин Хмельницька область.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Р.М. Стасюк
Справа № 183/5145/18
№ 2-н/183/436/18

У Х В А Л А
21 вересня 2018 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, -
Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України від 21 вересня 2018 року, ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, однак помер, актовий запис № 584 від 23 червня 2015 року.
Відповідно до ст. 165 ч. 1 п. 4 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо наявні обставини, передбачені частиною першої статті 186 ЦПК України.
Відповідно ст. 186 ч. 1 п. 6 ЦПК України у відкритті провадження слід відмовити, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення з ОСОБА_1
На підставі викладеного, керуючись 165, 166, 167, 260 ЦПК України, суд,-
Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення з ОСОБА_1.
Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.
Суддя Сорока О.В.
Справа № 216/1009/18
Провадження № 2/216/1590/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

26.10.18 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Рудмайн", за участю третіх осіб - ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 жовтня 2018 року, справу передано для розгляду судді Бутенко М. В.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття справи до свого провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 14, 33, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Рудмайн", за участю третіх осіб - ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в залі суду № 6 на 13 грудня 2018 року 10:00 годину.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://cn.dp.court.gov.ua

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М. В. Бутенко
Справа № 382/1404/18
Провадження 2/382/671/18
УХВАЛА

Іменем України

26.10.2018 Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О. А.

при секретарі Юшкова О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготин Київської області виправлення описки в ухвалі від 26 жовтня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2018 року Яготинським районним судом Київської області винесено ухвалу про призначення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження на 16 годину 30 хвилин 12 листопада 2018 року. У зазначеній ухвалі допущено описки, щодо прізвища секретря судового засідання та місяця в даті призначення судоовго засіданн, тому описку необхідно виправити.

В судове засідання сторони не з"явилися.

В силу ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлення вирішується без повідомлення учасників по справі, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд вважає, що є всі підстави для внесення виправлення в ухвалу суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущені в тексті ухвали Яготинського районного суду Київської області від 26.10.2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, описки, зазначивши сектератарем судового засідання "ОСОБА_3І." та датою судового засідання "12 листопада 2018 року".

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя Кисіль О. А.
Справа №463/4584/16-ц
Провадження №2-ві/463/25/18
УХВАЛА

судового засідання

26 жовтня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Шеремети Г.І.

з участю секретаря Козак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву сторони позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Нора Назарія Васильовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, виконкому Винниківської міської ради, редакції газети «Високий замок» про захист честі та гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В провадженні головуючого судді Нора Назарія Васильовича перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, виконкому Винниківської міської ради, редакції газети «Високий замок» про захист честі та гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючого судді з підстав передбачених п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, покликається на наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості та обєктивності судді, оскільки суддею безпідставно прийнято рішення про допуск до справи в якості представника відповідача ОСОБА_2 А також головуючим суддею проігноровано рішення ЄСПЛ від 17.07.2017 року та 29.03.2018 року.

У відповідності до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву, зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заявлений головуючому судді відвід є безпідставним і необґрунтованим та не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, ст. ст. 36,37 ЦПК України передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді. В своїй заяві позивач виходить з п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, а саме, що є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається із заяви про відвід, заявник по суті висловлює незгоду із процесуальними рішеннями судді при розгляді цивільної справи за його участі.

У відповідності до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, наведені в заяві стороною позивача мотиви не можуть бути підставою для відводу, тому заява про відвід головуючого судді задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40, 260 ЦПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні заяви сторони позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Нора Назарія Васильовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, виконкому Винниківської міської ради, редакції газети «Високий замок» про захист честі та гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шеремета Г. І.
Провадження №2/592/4492/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

26 жовтня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання дитини,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, і стягувати з ОСОБА_3 (місце проживання АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 1100грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Аліменти стягувати з дня набрання рішенням суду законної сили на користь матері ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2).

Відкликати з Ковпаківського відділу ДВС м.Суми виконавчий лист у справі 1806/10510/2012 про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини ОСОБА_4 в розмірі 500грн. щомісячно.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 704грн.80коп. судового збору.

На рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. При оголошенні вступної та резолютивної частини судового рішення апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5611/18
У Х В А Л А

25 жовтня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Казидуб О.Г.

при секретарі : Зайцевій О.І..

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за а заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:приватний нотаріус Черкаського міського округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу-,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою: заінтересовані особи:приватний нотаріус Черкаського міського округу ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу.

Заявниця ОСОБА_1Д подала до суду заяву до початку розгляду справи про залишення заяви без розгляду.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду,якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1,заінтересовані особи:приватний нотаріус Черкаського міського округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу ,які не були присутні в судовому засіданні до Апеляційного суду Черкаської області на протязі 15 днів з дня отримання ухвали суду.

Головуючий: ОСОБА_5
ДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.10.2018 року Справа № 388/1446/18
Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., розглянув заяву Комунального підприємства «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,
відповідно до ч. 1 ст. 133, ч. 1, 2, 6 ст. 141, ст.160, п.3 ч.1 ст. 161, 167-169 ЦПК України та ст.ст. 66-68, 162 ЖК України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________ С.В. Степанов
місце печатки суду
Згідно ч. 7 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч. 8 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за ново виявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 _ __
(повне найменування боржника)
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 __ ____ __
(повне найменування боржника)
Судовий наказ набрав чинності «___» ___________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання «___» ___________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» ___________ 20___ року.
Суддя _________________________ С.В. Степанов
Суддя: С. В. Степанов
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/9236/18
Провадження № 22-ц/4820/387/18
УХВАЛА

26 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Хмельницького апеляційного суду в складі:

Головуючого судді: Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М.,

Грох Л.М.

заслухавши суддю-доповідача Гринчука Р.С. про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, прокуратури Хмельницької області та Головного управління державної казначейської служби України у Хмельницькій області про відшкодування шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади при здійсненні своїх повноважень,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 27 листопада 2018 року о 11 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

-ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ;

-Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області 29001, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7

-Прокуратура Хмельницької області 29001, м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3;

-Головне управління державної казначейської служби України у Хмельницькій області 29001, м. Хмельницький, вул. Свободи, 70.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 414/2224/18

Провадження № 2/414/544/2018

26 жовтня 2018 р.

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Безкровного І.Г.,

за участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, в інтересах якої діє представник ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кремінського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2, в інтересах якої діє представник ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Позивач та її представник у судове засідання не зявилися, останній надав суду заяву, в якій просив розглянути справу за їх відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, відзив на позов на подав.

У звязку з відсутністю поштового обігу з м. Голубівка (минула назва Кіровськ) Луганської області, де проживає відповідач, і яке перебуває на тимчасово окупованій та відповідно непідконтрольній українській владі території України, виклик відповідача в судове засідання було розміщено на офіційному веб-порталі «Судова влада України» http://court.gov.ua/ на веб-сторінці Кремінського районного суду Луганської області в розділі «Оголошення про виклик до суду» (24-25, 28, 30). Інших відомостей про місцезнаходження відповідача, його адреси як тимчасово переміщеної особи, відомостей про місце роботи суд не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подав, у матеріалах справи є підтвердження того, що про дату, час і місце розгляду справи він повідомлявся належним чином (а.с. 20).

Враховуючи неявку з невідомих суду причин в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи відповідача, відсутності відзиву на позов з його боку, а також відсутність заперечень проти заочного розгляду справи з боку позивача та його представника, суд вважає за можливе розглянути цивільну справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 258-261, 280, 281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2, в інтересах якої діє представник ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Г. Безкровний