Справа № 445/1339/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Сивак В.М.

з участю секретаря Захарчук Н.Я.

позивач ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного ториста ОСОБА_3 банк «Приватбанк», приватного нотаріуса Золочівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Держаного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву, про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вимогою (з урахуванням уточнень) визнати Договір іпотеки нерухомого майна від 30.09.2005 року, укладений між Лоб одинець Л.М. та ПАТ КБ «Приватбанк», посвідчений приватним нотаріусом Золочівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 в. та зареєстрований в книзі реєстрів за №4450 від 24 вересня 2005 року недійсним; припинити обтяження забороною відчуження житлового будинку загальною площею 76,9 кв.м. з надвірними спорудами за адресою №19-а по вул.Привокзальній в с.Вороняки Золочівського р-ну Львівської області, що були накладені на підставі договору іпотеки нерухомого майна від 30.09.2005 року; припинити інше речове право іпотеку житлового будинку загальною площею 76,9 кв.м. з надвірними спорудами за адресою №19-а по вул. Привокзальній в с. Вороняки Золочівського р-ну Львівської області, що було зареєстроване на підставі договору іпотеки нерухомого майна від 30.09.2005 року; зобовязати приватного нотаріуса Золочівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 внести запис в Державний реєстр речових прав та їх обтяжень про припинення заборони та іншого речового права-іпотеки на житловий будинок загальною площею 76,9 кв.м. з надвірними спорудами за адресою №19-а по вул. Привокзальній в с. Вороняки Золочівського р-ну Львівської області, що було зареєстроване на підставі договору іпотеки нерухомого майна від 30.09.2005 року. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що оскаржуваний договір не відповідає вимогам Закону України «Про іпотеку», оскільки в іпотеку передано обєкт, що перебуває в спільній частковій власності, який в силу закону не міг бути предметом іпотеки, а також сторонами Іпотечного договору не було визначено предмету іпотеки, що виключає дійсність Іпотечного договору.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить позов задоволити у повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечує.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази та надавши їм належну правову оцінку, прийшов до наступних висновків.

24 вересня 2005 року між ОСОБА_5 (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) було укладено Договір купівлі-продажу частки житлового будинку. Відповідно до п.1 даного Договору предмет договору становить 9/25 частки житлового будинку з відповідною часткою дворових споруд, що знаходяться в селі Вороняки Золочівського району Львівської області по вул.Привокзальна за номером 19.

26 вересня 2005 року ОСОБА_1 було видано ОСОБА_6 про реєстрацію права власності на нерухоме майно №8451077, а саме: 9/25 частки житлового будинку, який знаходиться за адресою: Львівська обл., Золочівський р-н, с.Вороняки, вул.Привокзальна, буд.19.

27 вересня 2005 року виконавчим комітетом Вороняцької сільської ради Золочівського району Львівської області ОСОБА_1 було видано Свідоцтво про право власності на житловий будинок №19 «а» по вул.Привокзальній у с.Вороняки Золочівського району Львівської області (частка 1/1).

23 вересня 2005 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №LVZ0GF00000007 за умовами якого ОСОБА_3 зобовязувався надати ОСОБА_1 грошові кошти шляхом надання готівкою через касу на строк до 23.09.2025 року включно у вигляді непоновлюваної кредитної лінії у розмірі 13 400,00 дол. США.

30 вересня 2005 року між ОСОБА_1 (іпотекодавець) та ПАТ КБ «Приватбанк» (іпотекодержатель) було укладено Договір Іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Золочівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №4555. Згідно п.2 Договору іпотеки іпотекою забезпечується виконання зобовязань, що випливають з кредитного Договору від 23 вересня 2005 року №LVZ0GF00000007. В забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором Іпотекодавець надав в іпотеку належний їй на праві власності житловий будинок з дворовими спорудами, що знаходиться в с. Вороняки Золочівського району Львівської області по вул. Привокзальна за номером 19 «а», який належить їй на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Вороняцької сільської ради Золочівського району від 27 вересня 2005 року за №35, зареєстрованого в Золочівському міжрайонному бюро технічної інвентаризації згідно ОСОБА_6 №8495521 від 29 вересня 2005 року в книгу №35 «а» за номером запису №832 (реєстраційний номер 12238334).

Рішенням Перемишлянського районного суду Львівської області від 21 березня 2014 року визнано недійсним кредитний договір від 24 вересня 2005 року №LVZOGF0000007, укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 15 березня 2016 року рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 21 березня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 26 жовтня 2016 року у справі №449/1318/13-ц касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Апеляційного суду Львівської області від 15 березня 2016 року скасовано, рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 21 березня 2014 року залишено в силі.

Стаття 1057-1 ЦК України введена в дію з 03.11.2012 року та регулює правові наслідки недійсності кредитного договору, передбачаючи, що у разі визнання недійсним кредитного договору суд за заявою сторони в обов'язковому порядку застосовує наслідки недійсності правочину, передбачені частиною першою статті 216 цього Кодексу, та визначає грошову суму, яка має бути повернута кредитодавцю.

Визнаючи недійсним кредитний договір, у якому виконання зобов'язання позичальника забезпечено заставою майна позичальника або поручителя, суд за заявою кредитодавця накладає на таке майно арешт.

Арешт на майно підлягає зняттю, якщо протягом 30 днів з дня набрання законної сили рішенням суду про визнання недійсним кредитного договору кошти у розмірі, визначеному судом, будуть повернуті кредитодавцю. Якщо у зазначений строк зобов'язання повернути кошти не виконано, кредитодавець має право звернутися до суду з позовом про звернення стягнення на арештоване майно.

Арешт на майно, накладений відповідно до частини другої цієї статті, підлягає зняттю після виконання зобов'язання повернути кредитодавцю кошти у розмірі, визначеному судом.

Визнаючи недійсним договір застави, який забезпечував виконання зобов'язання позичальника за кредитним договором, суд за заявою кредитодавця накладає арешт на майно, яке було предметом застави. Такий арешт підлягає зняттю після виконання зобов'язання повернути кредитодавцю кошти за кредитним договором, а у разі визнання кредитного договору недійсним - після виконання зобов'язання повернути кредитодавцю кошти в розмірі, визначеному судом відповідно до частини першої цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст.548 ЦК України недійсне зобов'язання не підлягає забезпеченню. Недійсність основного зобов'язання (вимоги) спричиняє недійсність правочину, щодо його забезпечення, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1 Закону України «Про іпотеку», ст. ст. 572, 575 ЦК України іпотекою є вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право у разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання, вона має похідний характер від основного зобов'язання, за ч. 2 ст. 548 ЦК України недійсне зобов'язання не підлягає забезпеченню, недійсність основного зобов'язання (вимоги) спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення.

Відповідно до положень п. 1) ч. 2 ст. 11, ч. 2 ст. 509 ЦК України підставою для виникнення зобов'язання може бути договір.

За ст. 1 Закону України «Про іпотеку» основне зобов'язання - зобов'язання боржника за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобов'язання, яке виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою.

Таким чином дійсне зобов'язання повинне ґрунтуватися на чинних правових підставах і повинне бути спрямоване на реальне настання юридичних наслідків, іпотекою забезпечуються виключно реально існуючі зобов'язання або вимоги, які можуть виникнути в майбутньому на підставі чинного договору, у зв'язку з похідним характером іпотеки від основного зобов'язання вона не може без нього самостійно бути чинною, недійсність договору, забезпеченого іпотекою, тягне за собою і недійсність іпотеки.

Таким чином, суд вважає таким, що підлягає визнанню недійсними договір іпотеки житлового будинку від 30.09.2005 року, який було нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Золочівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстровано в реєстрі за № 4555, оскільки він є забезпечувальним та має похідний характер від основного зобов'язання.

При укладанні Іпотечного договору приватним нотаріусом були внесені записи до державного реєстру іпотек про обтяження майна іпотекою та внесені записи про накладання заборону відчуження, що зареєстровано в реєстрі під №4556. Таким чином, наслідком недійсності Іпотечного договору є припинення заборон на відчуження та обтяжень іпотекою.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Позивач надав всі наявні у нього докази в обґрунтування своїх вимог, а Відповідач не надав жодного доказу в спростування вимог позивача.

Відповідно до ст..141 ЦПК України судовий збір слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати Договір іпотеки нерухомого майна від 30.09.2005 року, укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством ОСОБА_3 «Приватбанк» (), посвідчений приватним нотаріусом Золочівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 в. та зареєстрований в книзі реєстрів за №4555 від 30 вересня 2005 року недійсним.

Припинити обтяження забороною відчуження житлового будинку загальною площею 76,9 кв.м. з надвірними спорудами за адресою №19-а по вул.Привокзальній в селі Вороняки Золочівського району Львівської області, що були накладені на підставі договору іпотеки нерухомого майна від 30.09.2005 року, укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством ОСОБА_3 «Приватбанк» (), посвідчений приватним нотаріусом Золочівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 в. та зареєстрований в книзі реєстрів за №4555.

Припинити інше речове право іпотеку житлового будинку загальною площею 76,9 кв.м. з надвірними спорудами за адресою №19-а по вул. Привокзальній в с. Вороняки Золочівського р-ну Львівської області, що було зареєстроване на підставі договору іпотеки нерухомого майна від 30.09.2005 року, укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством ОСОБА_3 «Приватбанк» (), посвідчений приватним нотаріусом Золочівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 в. та зареєстрований в книзі реєстрів за №4555.

Зобовязати приватного нотаріуса Золочівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 внести запис в Державний реєстр речових прав та їх обтяжень про припинення заборони та іншого речового права-іпотеки на житловий будинок загальною площею 76,9 кв.м. з надвірними спорудами за адресою №19-а по вул. Привокзальній в с. Вороняки Золочівського р-ну Львівської області, що було зареєстроване на підставі договору іпотеки нерухомого майна від 30.09.2005 року, укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством ОСОБА_3 «Приватбанк» (), посвідчений приватним нотаріусом Золочівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 в. та зареєстрований в книзі реєстрів за №4555.

Стягнути із Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» (, місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна, 50) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) судовий збір у розмірі 551,21 (пятсот пятдесят одна гривня, 21 коп.) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного суду через Золочівський районний суд Львівської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя ОСОБА_6