Єдиний унікальний номер 243/9541/17 Номер провадження 22-ц/775/1398/2018

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

20 вересня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

судді - доповідача Будулуци М.С.,

суддів: Соломахи Л.І., Дундар І.О.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 24 липня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариство «ДТЕК Донецькі електромережі» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу за затримку видачі трудової книжки, скасування наказу про звільнення та зобовязання видати новий наказ про звільнення, здійснення утримання податків з заробітної плати та інших обовязкових платежів (справа № 243/9541/17, суддя Пронін С.Г.), -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 24 липня 2018 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариство «ДТЕК Донецькі електромережі» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу за затримку видачі трудової книжки, скасування наказу про звільнення та зобовязання видати новий наказ про звільнення, здійснення утримання податків з заробітної плати та інших обовязкових платежів відмолено.

Із вказаним рішенням суду не погодилась позивач ОСОБА_1В, в інтересах якої діє ОСОБА_2, та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 31 серпня 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_1В, в інтересах якої діє ОСОБА_2, була залишена без руху у звязку з ненаданням документів, що підтверджують повноваження представника позивача та несплатою судового збору у розмірі 1 141 грн. 80 коп., з позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за затримку видачі трудової книжки у розмірі 76 092 грн., ОСОБА_1 було надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для сплати судового збору (а.с. 203 - 206).

Згідно апеляційної скарги, ОСОБА_1 зареєстрована та мешкає у м. Горлівка Донецької області, в населеному пункті, на території якого, відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України № 1085-р від 07 листопада 2014 року, органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, і поштовий зв'язок з яким відсутній.

Відповідно до частини 2 ст. 1 Закону України № 1632-VII «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» від 12 серпня 2014 року (в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147-VIII), учасники справи, остання відома адреса місця проживання (перебування) чи місцезнаходження яких знаходиться в районі проведення антитерористичної операції і які не мають офіційної електронної адреси, повідомляються про ухвалення відповідного судового рішення шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень. З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала судове рішення.

Повідомлення для позивача ОСОБА_1 про постановлення 31 серпня 2018 року ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було розміщено на офіційному веб-порталі Апеляційного суду Донецької області з посиланням на веб-адресу судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 03 вересня 2018 року. Отже, вважається, що 03 вересня 2018 року ОСОБА_1 отримала ухвалу судді апеляційного суду від 31 серпня 2018 року.

Крім того, 07 вересня 2018 року, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали судді апеляційного суду від 31 серпня 2018 року отримана адвокатом ОСОБА_2 (а.с. 212).

Тобто, визначений суддею десятиденний строк для усунення недоліків в оформленні апеляційної скарги, виходячи з дати отримання копії ухвали апеляційного суду представником позивача адвокатом ОСОБА_2, сплинув з урахуванням вимог частини 3 ст. 124 ЦПК України 18 вересня 2018 року.

04 вересня 2018 року до Апеляційного суду Донецької області поштою надійшли пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, в яких він надав апеляційному суду ордер про надання правової допомоги, та посилається на незаконність вимог судді апеляційного суду щодо сплати з апеляційної скарги судового збору в сумі 1 141 грн. 38 коп. з позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за затримку видачі трудової книжки, оскільки вважає, що середній заробіток за час вимушеного прогулу за затримку видачі трудової книжки є заробітною платою і, відповідно до п. 1 частини 1 ст. 5 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», позивач від сплати судового збору із цих позовних вимог звільнена.

Така позиція представника позивача не відповідає висновку Верховного Суду України, який викладений у постанові від 30 листопада 2016 року у справі № 6-1121цс16, щодо неоднакового застосування судом касаційної інстанції пункту 1 частини 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», згідно якого стягнення заробітної плати, про що зазначається в пункті 1 частини 1 ст. 5 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», не є тотожнім стягненню середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Неоднакова правова природа заробітної плати і середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який стягується, відповідно до ст. 235 КЗпП України, встановлена і п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» від 24 грудня 1999 року № 13, згідно якої правило ст. 238 КЗпП про право органу, який розглядає спір, постановити рішення про виплату працівникові належних йому сум (крім передбачених ст. 235 КЗпП виплат середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи) без обмеження будь-яким строком застосовується за умови додержання строків звернення за вирішенням спору.

Згідно постанови Верховного Суду від 25 квітня 2018 року по справі № 243/9232/17, за подання позову про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за затримку видачі трудової книжки позивачі не звільняються від сплати судового збору, оскільки це є компенсація за порушені права, а не заробітна плата.

Відповідно до частини 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Посилання представника позивача на судову практику Апеляційного суду Донецької області, зокрема, у справі № 243/7089/16-ц, провадження 22ц/775/961/2017, в якій при розподілі судових витрат було зазначено, що позивач від сплати судового збору щодо вимог про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу звільнений, є недоречним, оскільки при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду, а не у судових рішеннях місцевих, апеляційних судів.

Відповідно до ЦПК України правом відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних відносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду, має лише ОСОБА_3 у разі передачі їй справи на розгляд касаційним судом (ст. 403).

Станом на 18 вересня 2018 року у визначений апеляційним судом строк квитанція про сплату судового збору в сумі 1 141 грн. 38 коп., або клопотання відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» про звільнення позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору, враховуючи її майновий стан, і те що предметом позову є захист трудових прав, до Апеляційного суду Донецької області не надано, а тому підстави для відкриття апеляційного провадження в частині оскарження рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 24 липня 2018 року про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення з Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» середнього заробітку за час вимушеного прогулу за затримку видачі трудової книжки у розмірі 76 092 грн. відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до частини 8 статті 357 ЦПК України, копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга надіслана до Словянського міськрайонного суду Донецької області з адреси адвоката ОСОБА_2 та за підписом адвоката ОСОБА_2 (а.с. 197-199).

Відповідно до частини 1 статті 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки.

Адвокат ОСОБА_2 діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі ордеру серії ДН № 033349 від 03 вересня 2018 року (а.с. 211)

Оскільки позивачем ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, у встановлений апеляційним судом строк, який сплинув 18 вересня 2018 року, судовий збір з позовної вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за затримку видачі трудової книжки у розмірі 76 092 грн. за подачу апеляційної скарги не сплачено, апеляційна скарга, відповідно до частини 3 ст. 185, ст. 357 ЦПК України, в частині оскарження рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 24 липня 2018 року про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за затримку видачі трудової книжки, з яких не сплачений судовий збір, вважається неподаною і підлягає поверненню представнику позивача - адвокату ОСОБА_2

Керуючись ст. 357, ст. 185 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, в частині оскарження рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 24 липня 2018 року про відмову в задоволенні позовних вимог про стягнення з Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» середнього заробітку за час вимушеного прогулу за затримку видачі трудової книжки у розмірі 76 092 грн. повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги направити всім учасникам справи.

Адвокату ОСОБА_2 копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

ОСОБА_1 повідомити про постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Судді