Справа № 199/8046/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Борулько М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТУЛС», виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району Дніпропетровської міської ради, про витребування майна,-

ПОСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТУЛС», виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району Дніпропетровської міської ради, про витребування майна.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надав до суду клопотання, яким просив витребувати з Дніпровської міської ради належним чином завірені копії рішень Дніпровської міської ради №16/9 від 02.03.2011 року та №52/52 від 02.12.2009 року зі змінами та доповненнями.

У судовому засіданні прокурор Ягольник Г.В. проти задоволення клопотання про витребування доказів заперечувала та зазначила, що дане клопотання заявлено задля затягування процесу розгляду справи.

Представник Дніпровської міської ради Борсук Ю.В. в судовому засіданні не заперечувала проти витребування з Дніпровської міської ради належним чином завірені копії рішень Дніпровської міської ради №16/9 від 02.03.2011 року та №52/52 від 02.12.2009 року зі змінами та доповненнями.

Розглянувши вказане клопотання, вислухавши пояснення сторін суд вважає, що забезпечення доказів є необхідним, оскільки зазначені докази впливають на винесення рішення по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.43, ч. 3 ст. 77, ст. 84, ст. 116, ст. ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТУЛС», виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району Дніпропетровської міської ради, про витребування майна,- задовольнити.

Витребувати з Дніпровської міської ради належним чином завірені копії рішень Дніпровської міської ради №16/9 від 02.03.2011 року та №52/52 від 02.12.2009 року зі змінами та доповненнями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Якименко