Постанова

Іменем України

10 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 442/8417/14-ц

провадження № 61-4317св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І., Коротуна В. М. (суддя-доповідач),

Курило В. П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2,

представник позивача - ОСОБА_3,

відповідач - відкрите акціонерне товариство «Нафтопереробний комплекс - Галичина»,

представники відповідача: Валага Юрій Степанович, Костюк Андрій Зіновійович, ПетрінецьБогдан Романович,

третя особа - Управління Пенсійного фонду України в м. Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області,

представники третьої особи: Круглій Юрій Богданович, Петрицин Орест Петрович,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Львівської області від 30 серпня 2016 року у складі колегії суддів: Павлишина О. Ф., Мікуш Ю. Р., Ніткевича А. В.,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства «Нафтопереробний комплекс - Галичина» (далі -

ВАТ «Нафтопереробний комплекс - Галичина»), третя особа - Управління Пенсійного фонду України в м. Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області (далі - УПФУ в м. Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області), про визнання права на одержання пенсії на пільгових умовах, видачу довідки про підтвердження пільгового стажу та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява мотивована тим, що з 14 квітня 1989 року він був прийнятий на роботу до ВАТ «Нафтопереробний комплекс - Галичина», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Нафтопереробний комплекс - Галичина» (далі - ПАТ «Нафтопереробний комплекс - Галичина») електрогазозварником в цех № 3 і виконував роботу, пов'язану з різанням і ручним зварюванням баків, цистерн, трубопроводів, металоконструкцій, ємкостей всередині резервуарів, що передбачена Списком № 1 «загальних професій», як шкідлива умова праці, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року № 162, розділ ХХІІІ, позиція 906.

06 лютого 2014 року він звернувся до відповідача щодо видачі довідки про шкідливі умови праці для оформлення пенсії на пільгових умовах. У квітні 2014 року йому видали уточнюючу довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії, у якій зазначено про те, що він працював на посаді електрогазозварника, що передбачено Списком № 2, а не Списком № 1. Зазначав, що неодноразово звертався до відповідача з приводу підтвердження його трудового стажу на пільгових умовах за Списком № 1, однак 28 липня 2014 року отримав відповідь, що в архіві відсутній наказ «Про атестацію робочих місць» від 01 серпня 1994 року.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_2 просив суд: визнати за ним право на пільгову пенсію з виконанням робіт зі шкідливими умовами праці за

Списком № 1 у виробництві за період роботи з 14 квітня 1989 року по 18 лютого 2013 року електрогазозварником та зобов'язати відповідача видати довідку про підтвердження даного стажу роботи для призначення пільгової пенсії за Списком № 1; стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду в розмірі 20 000 грн.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 червня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2 право на пільгову пенсію, пов'язану з виконанням робіт зі шкідливими умовами праці, за Списком № 1 за період роботи з 14 квітня 1989 року до 28 серпня 2001 року.

Зобов'язано ВАТ «Нафтопереробний комплекс - Галичина» видати ОСОБА_2 довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пільгової пенсії за Списком № 1 за період роботи з 14 квітня 1989 року до 28 серпня

2001 року.

Стягнуто з ВАТ «Нафтопереробний комплекс - Галичина» на користь

ОСОБА_2 500 грн на відшкодування моральної шкоди.

У іншій частині позову відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із наявності підстав для визнання за позивачем права на пільгову пенсію, пов'язану із виконанням робіт зі шкідливими умовами праці, за Списком № 1 за період роботи із 14 квітня 1989 року до 28 серпня 2001 року, одночасно зобов'язавши відповідача видати позивачу довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пільгової пенсії за Списком № 2, період роботи із 14 квітня 1989 року до 28 серпня 2001 року, оскільки відповідно до статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» є всі підстави, що надають право для призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 17 листопада 2015 року рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 червня 2015 року в частині задоволення позовних вимог скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов задоволено частково.

Зобов'язано ВАТ «Нафтопереробний комплекс - Галичина» видати ОСОБА_2 довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пільгової пенсії за Списком № 1 за період роботи з 15 лютого 1991 року по 28 серпня

2001 року.

У іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2016 року рішення Апеляційного суду Львівської області від 17 листопада 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 30 серпня 2016 року рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 червня 2015 року в частині задоволення позовних вимог про визнання за ОСОБА_2 права на пільгову пенсію, пов'язану з виконанням робіт зі шкідливими умовами праці, за Списком № 1 за період роботи з 14 квітня 1989 року по 28 серпня 2001 року, зобов'язання ВАТ «Нафтопереробний комплекс - Галичина» видати ОСОБА_2 довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пільгової пенсії за Списком № 1 за період роботи з 14 квітня 1989 року по 28 серпня

2001 року, стягнення з ВАТ «Нафтопереробний комплекс - Галичина» на користь ОСОБА_2 500 грн на відшкодування моральної шкоди скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні цих позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалюючи нове рішення та відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив із того, що обраний позивачем спосіб захисту своїх прав, а саме подання позову до ПАТ «Нафтопереробний комплекс - Галичина» про визнання його права на пільгову пенсію, зобов'язання видати уточнюючу довідку з зазначенням права суперечить положенням статті 16 ЦК України. Зокрема, визначення підстав і наявності права на пільгову пенсію перебуває виключно в компетенції органів Пенсійного фонду України.

У вересні 2016 року ОСОБА_2 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд розглядаючи справу вийшов за межі позовних вимог та не врахував висновків і мотивів суду касаційної інстанції.

У листопаді 2016 року ПАТ «Нафтопереробний комплекс - Галичина» подало заперечення на касаційну скаргу, вказуючи на те, що рішення суду апеляційної інстанції є законним і обґрунтованим, всі висновки суду відповідають встановленим обставинам справи, а тому підстав для його скасування немає.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України справа передана до Касаційного цивільного суду.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частин першої, другої та п'ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону рішення суду апеляційної інстанції не відповідає.

Судами встановлено, що відповідно до трудової книжки серії НОМЕР_1 ОСОБА_2 з 30 серпня 1982 року зарахований до цеху № 4 Дрогобицького долотного заводу електрозварником 4 розряду; 18 жовтня 1982 року звільнений із роботи у зв'язку із призовом до лав Радянської армії; 26 листопада 1984 року зарахований до цеху № 4 Дрогобицького долотного заводу електрозварником

4 розряду; 15 жовтня 1985 року звільнений на підставі статті 38 КЗпП України;

24 жовтня 1985 року прийнятий до Дрогобицького долотного заводу електрозварником 4 розряду; 17 грудня 1987 року звільнений у зв'язку із призовом до лав Радянської армії, звідки звільнився 23 грудня 1987 року;

21 січня 1988 року прийнятий на посаду слюсаря 3 розряду і 24 березня

1989 року звільнений за власним бажанням на підставі статті 38 КЗпП України; 14 квітня 1989 року прийнятий до цеху № 3 Дрогобицького нафтопереробного заводу електрогазозварником 4 розряду; 13 грудня 1989 року присвоєно

5 розряд електрогазозварника; 15 лютого 1991 року присвоєно 6 розряд електрогазозварника.

Згідно із довідкою про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, виданої ПАТ «Нафтопереробний комплекс - Галичина» 22 квітня 2014 року, ОСОБА_2 працював повний робочий день у ВАТ «Нафтопереробний

комплекс - Галичина» у виробництві Загальні професії (у всіх галузях господарства) і з 14 квітня 1989 року до 18 лютого 2013 року виконував роботи з різання та ручного зварювання трубопроводів, металоконструкцій, ємкостей, деталей та вузлів, на посаді електрогазозварника, зайнятого різанням та ручним зварюванням, що передбачена Списком № 2, розділ ХХХІІІ, підрозділ позиція 33 (постанова від 16 січня 2003 року № 36), код КП 7212.1 і за період з 14 квітня 1989 року до 18 лютого 2013 року - 23 роки 10 місяців 04 дні; додаткові відомості - на підприємстві характер та умови праці докорінно не змінилися.

Згідно із довідкою від 06 березня 2008 року, виданою Дочірнім підприємством «Фабрика свічок» (далі - ДП «Фабрика свічок») ВАТ «Нафтопереробний

комплекс - Галичина», ОСОБА_2 працював повний робочий день на

ДП «Фабрика свічок» ВАТ «Нафтопереробний комплекс - Галичина» і за період з 14 квітня 1989 року до 01 серпня 1999 року, з 20 серпня 2001 року до 31 грудня 2007 року виконував роботи зі зварювання трубопроводів, металоконструкцій, ємкостей за професією (посадою) електрогазозварника, зайнятого на різанні і ручному зварюванні (контактна, шовна і точечна зварка не використовувалась), що передбачена Списком № 2, розділ ХХХІІІ Загальні професії, підрозділ 33 (постанова від 10 січня 2003 року № 36), за період з 14 квітня 1980 року до

01 серпня1999 року - 16 років 07 місяців 19 днів; додаткові відомості - на підприємстві докорінно не змінилися характер та умови прані.

Наказом ПАТ «Нафтопереробний комплекс - Галичина» від 01 серпня 1994 року № 141-к «Про затвердження пільгових пенсійних Списків № № 1 2» встановлено, що за умовами праці на Дрогобицькому нафтопереробному заводі закінчена робота з атестації робочих місць за умовами праці для підтвердження призначення пенсій за віком на пільгових умовах за Списками № № 1 та 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення. Атестацію робочих місць за умовами праці проводила заводська комісія, призначена наказом від 24 листопада 1992 року № 221/к, керуючись методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими головним санітарним лікарем України 01 вересня 1992 року і Міністерством праці України 01 вересня1992 року.

Згідно із Переліком виробництв, робіт, професій, посад і показників, які дають право на пільгове пенсійне забезпечення, погодженим 01 серпня 1994 року головою профкому Дрогобицького нафтопереробного заводу та затвердженим 09 серпня 1994 року директором Дрогобицького нафтопереробного заводу, професія «електрогазозварник 6 розряду ПГ» ремонтної групи, цех № 3, відноситься до Списку № 1, код - 906.

Вирішуючи позов в частині визнання за позивачем права на пільгову пенсію з виконання робіт зі шкідливими умовами праці за Списком № 1, апеляційний суд виходив із того, що обраний позивачем спосіб захисту своїх прав, а саме подання позову до ВАТ «Нафтопереробний комплекс - Галичина», суперечить вимогам статті 16 ЦК України, оскільки визнання підстав і наявності права на пільгову пенсію перебуває виключно в компетенції органів Пенсійного фонду України. Враховуючи те, що таких позовних вимог до органів Пенсійного фонду України позивачем не було заявлено під час розгляду справи, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову в цій частині.

Разом з тим, не можна погодитись із висновками апеляційного суду в частині вирішення позову про зобов'язання відповідача видати довідку про підтвердження даного стажу роботи для призначення пільгової пенсії за Списком № 1 та відшкодування моральної шкоди, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 49 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

Висновки апеляційного суду, що ВАТ «Нафтопереробний комплекс - Галичина» є неналежним відповідачем суперечать вимогам статті 49 КЗпП України.

Отже, відмовляючи у задоволенні позову з підстав неналежного способу захисту, апеляційний суд не врахував наступні висновки, викладені в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2016 року.

Пунктом 10 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383, визначено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 .

Відповідно до пункту 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Тобто уточнююча довідка надається підприємством у разі відсутності в трудовій книжці особи відомостей про стаж роботи, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, яка підтверджує саме спеціальний стаж роботи та її характер, а не право особи на пільгову пенсію. Дана довідка призначена для подальшого її надання особою, що оформлює пенсію, відповідним органам Пенсійного фонду України, які у свою чергу визначають наявність підстав і права особи на пенсію на пільгових умовах.

Пунктом 3 Порядку застосування Списків № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383, визначено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються списки, що чинні на період роботи особи. Дана норма також передбачена у

статті 100 Закону України від 05 листопада 1991 року № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення».

Відповідно до статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, незалежно від місця останньої роботи, зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, ? за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: жінки ? після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Таким чином, обов'язковою умовою наявності у працівника права на пенсію за віком на пільгових умовах, крім іншого, є підтвердження такого права результатами атестації робочих місць.

Отже, апеляційний суд у порушення вимог частини 4 статті 10 ЦПК України

2004 року, якою передбачено обов'язок суду сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, свій обов'язок не виконав та дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні позову в частині зобов'язання відповідача видати довідку про підтвердження даного стажу роботи для призначення пільгової пенсії за Списком № 1 та відшкодування моральної шкоди з підстав неналежного способу захисту, не вирішивши спір по суті.

Ураховуючи, що фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, апеляційним судом повністю не встановлено, а тому судове рішення в частині зобов'язання відповідача видати довідку про підтвердження даного стажу роботи для призначення пільгової пенсії за Списком № 1 та відшкодування моральної шкоди не відповідає вимогам статті 263 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, що в силу статті 411 ЦПК України є підставою для його скасування у цій частині з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 389, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_2задовольнити частково.

Рішення Апеляційного суду Львівської області від 30 серпня 2016 року в частині зобов'язання відповідача видати довідку про підтвердження даного стажу роботи для призначення пільгової пенсії за Списком № 1 та відшкодування моральної шкоди скасувати, справу в цій частині передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У іншій частині рішення Апеляційного суду Львівської області від 30 серпня 2016 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття.

З моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції скасоване рішення суду апеляційної інстанції втрачає законну силу та у подальшому виконанню не підлягає.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: Н. О. Антоненко

В. І.Журавель

В. М.Коротун

В. П.Курило