Номер провадження: 22-ц/785/4832/18
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області, у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.

за участю секретаря: Лопотан В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки будинку в натурі,за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11 січня 2018 року про відкриття провадження,-

встановив:

13 грудня 2017 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки будинку в натурі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11 січня 2018 року відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки будинку в натурі, та призначено підготовче судове засідання.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу у якій посилаючись на порушення судом норм права, просить суд скасувати ухвалу та направити справу для розгляду до належного суду.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відкриваючи провадження у справі, районний суд виходив з того, що позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки будинку в натурі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Вдповідно д ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Отже, спір виник з приводу нерухомого майна, відтак, підсудність справи визначається за правилами виключної підсудності, які передбачали і передбачають пред'явлення позову за місцезнаходженням майна.

Нерухоме майно знаходиться в Київському районі м. Одеси, за правилами виключної підсудності справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Доводи апеляційної скарги, про те що відповідач ОСОБА_5 проживає за адресою АДРЕСА_2, а тому даний позов повинен розглядатися Малиновським районним судом м. Одеси, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги переконливими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування суддею першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення питання про підсудність справи.

Керуючись: ст.ст. 368, 374; 375; 381-384; 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд ,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5- залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11 січня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 14 вересня 2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда

Т.В. Цюра