Справа № 487/841/18
Провадження № 2/487/1174/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2018 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Біцюка А.В., за участю секретаря Демиденко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), треті особи: Біржа нерухомості «Едвайс-Консульт» (54001, м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 52), Третя Миколаївська державна нотаріальна контора (54020, м. Миколаїв, вул. Погранична, 40), ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) про визнання біржової угоди купівлі-продажу нерухомого майна дійсною угодою та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

19.02.2018 року ОСОБА_1 звернуласьдо Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Біржа нерухомості «Едвайс-Консульт», Третя Миколаївська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, в якому посилаючись на те, що державним нотаріусом їй було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, просить суд:

1. Визнати укладений 31.08.2001 року на Біржі нерухомості «Едвайс-Консульт» біржовою угодою - договором купівлі-продажу нерухомого майна між покупцями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та продавцем ОСОБА_2, за реєстраційним №1390 від 31 серпня 2001 року, та внесений 13 вересня 2001 року тимчасовим реєстратором речових прав нерухомого майна Миколаївським МБТІ за реєстровим №3519 до реєстру власників право власності на 3/20 часток (житловий будинок літ. Б-1) домоволодіння №84 за адресою АДРЕСА_1 за власниками ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 дійсною угодою;

2. Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно в розмірі 6/80 часток житлового будинку АДРЕСА_1 після смерті спадкодавців - власника 3/80 часток нерухомості батька ОСОБА_4 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та власника 3/80 часток нерухомості матері ОСОБА_5 в порядку спадкування за законом.

Позовні вимоги позивачка обґрунтувала тим, що 31.08.2001 року між ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з однієї сторони та ОСОБА_2 з іншої сторони було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме 3/20 часток домоволодіння №84 по АДРЕСА_1. 13.09.2001 року зареєструвала право власності на придбану нерухомість у Миколаївському МБТІ за реєстровим №3519. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивачки ОСОБА_4 За фактом смерті батька ОСОБА_1 звернулась до Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Нотаріальною конторою була заведена спадкова справа, свідоцтво на спадкове майно позивачкою не отримувалось. ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати позивачки ОСОБА_5 За фактом смерті з заявою про прийняття спадщини ОСОБА_1 до нотаріальної контори не зверталась, спадкова справа нотаріальною конторою не заводилась. 16.01.2018 року позивачка звернулась до Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Однак постановою нотаріуса їй було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії у зв'язку з невідповідністю чинному законодавству правовстановлюючого документу - договору купівлі-продажу. На підставі вищевикладеного, просить суд визнати вищевказаний договір купівлі-продажу дійсним та визнати за нею право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті батьків.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з'явилась, суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, наполягає на задоволенні позову.

Представник позивача ОСОБА_7 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримував в повному обсязі, наполягав на задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась вчасно належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Представник третьої особи - Біржа нерухомості «Едвайс-Консульт» до судового засідання не з'явився, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, факт реєстрації вказаного договору на Біржі нерухомості «Едвайс-Консульт» підтвердив, проти задоволення позову не заперечує.

Представник третьої особи - Третя Миколаївська державна нотаріальна контора в судове засідання не з'явився, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Третя особа ОСОБА_3 до судового засідання не з'явилась, суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти задоволення позову.

З'ясувавши позиції сторін, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Щодо позовної вимоги про визнання договору дійсним, суд приходить до наступного.

31.08.2001 року між ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з однієї сторони та ОСОБА_2 з іншої сторони було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме 3/20 часток домоволодіння АДРЕСА_1. Вказаний договір було укладено на Біржі нерухомості «Едвайс-Консульт» та внесено до журналу біржових угод за реєстровим номером №1390.

13.08.2001 року право власності на спірне нерухоме майно було зареєстровано в Миколаївському МБТІ за реєстровим №3519 за ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, який є батьком позивачки, помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_1 від 09.04.2008 року, виданим Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції.

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати позивачки ОСОБА_5. Вказане підтверджується свідоцтвом про смерть, НОМЕР_2 від 04.02.2012 року, виданим повторно Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції.

На момент смерті спадкодавців ОСОБА_1 постійно проживала разом з ними, що підтверджується будинковою книгою, копія якої міститься в матеріалах справи.

16.01.2018 року позивачка звернулась до Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на частку домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_1, після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року та ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії №85/02-14 від 16.01.2018 року, виданої державним нотаріусом Третьої миколаївської державної нотаріальної контори ОСОБА_8, ОСОБА_1 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частку домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_1, після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, у зв'язку з невідповідністю зареєстрованого договору купівлі-продажу вимогам чинного законодавства, а саме: відсутністю нотаріального посвідчення договору.

Відповідно до ст. 227 ЦК України (в редакції 1963 року, що діяла на час виникнення правовідносин), договір купівлі-продажу повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією із сторін є громадянин України.

Після продажу вказаного нерухомого майна, місце проживання відповідачки позивачеві невідоме, засобів зв'язку з нею вона не має, що унеможливлює нотаріальне посвідчення договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК України (в редакції 1963 року, що діяла на час виникнення правовідносин), якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною.

Спірний біржовий договір купівлі-продажу нерухомості підлягав нотаріальному посвідченню, однак нотаріальна форма при його укладенні дотримана не була.

В той же час, як було встановлено вище, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4 як покупцями було виконано всі умови договору в повному обсязі, зокрема вони: оплатили продавцю вартість майна, прийняли її у власність та, на виконання вимог норм, що діяли на час виникнення права власності, зареєстрували біржовий договір у КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації».

Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Відповідно до п.3 ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Оскільки факт купівлі-продажу квартири і виконання умов укладеного договору ніким не оскаржено, останній не містить протизаконних умов, на даний час майно, з приводу якого виник спір не значиться в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, суд вважає можливим визнати такий договір дійсним.

Що стосується вимоги ОСОБА_1 про визнання за нею права власності на спадкове майно після смерті батька ОСОБА_4 власника 3/80 часток нерухомості, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, суд приходить до наступного.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_1 від 09.04.2008 року, виданим Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції. Після його смерті ОСОБА_1 звернулась до Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Нотаріальною конторою була заведена спадкова справа №742/2008. Однак свідоцтво про право на спадщину позивачкою не отримувалось, у зв'язку з відсутністю у неї правовстановлюючого документу.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №116431428 від 06.03.2018 року до складу спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_4 відноситься 3/80 часток домоволодіння АДРЕСА_1.

Як убачається з матеріалів справи (копій свідоцтва про народження, про шлюб, про розірвання шлюбу), померлий ОСОБА_4 є батьком ОСОБА_1.

На момент смерті батька ОСОБА_1 постійно проживала разом з ним за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується будинковою книгою, копія якої міститься в матеріалах справи.

Інші спадкоємці вказану спадщину не прийняли.

Оскільки ОСОБА_1 є рідною донькою померлого ОСОБА_4 (спадкоємець першої черги за законом), прийняла спадщину, що відкрилась після смерті вказаної особи, інших спадкоємців першої черги, що прийняли спадщину не має, в нотаріальному порядку оформити спадщину позбавлена можливості, то суд приходить до висновку, що позивач має право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_4 ОСОБА_9 відповідно до положень ст.ст.1261, 1268, ч.3 ст.1296 ЦК України, а тому підлягають задоволенню позовні вимоги в частині, що стосуються визнання права власності на 3/80 часток житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, власника 3/80 часток нерухомості, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Що стосується вимоги ОСОБА_1 про визнання за нею права власності на спадкове майно після смерті матері ОСОБА_5, власника 3/80 часток нерухомості, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, суд приходить до наступного.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_2 від 04.02.2012 року, виданим Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції. Після її смерті ОСОБА_1 до нотаріальної контори не зверталась. Спадкова справа після смерті ОСОБА_5 нотаріальною конторою не заводилась.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №116431428 від 06.03.2018 року до складу спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_5 відноситься 3/80 часток домоволодіння АДРЕСА_1.

Як убачається з матеріалів справи (копій свідоцтва про народження, витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища, свідоцтва про шлюб, про розірвання шлюбу), померла ОСОБА_5 є матір'ю ОСОБА_1.

На момент смерті матері ОСОБА_1 постійно проживала разом з нею за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується будинковою книгою, копія якої міститься в матеріалах справи.

Інші спадкоємці вказану спадщину не прийняли.

Оскільки ОСОБА_1 є рідною донькою померлої ОСОБА_5 (спадкоємець першої черги за законом), прийняла спадщину, що відкрилась після смерті вказаної особи, інших спадкоємців першої черги, що прийняли спадщину не має, в нотаріальному порядку оформити спадщину позбавлена можливості, то суд приходить до висновку, що позивач має право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_5 відповідно до положень ст.ст.1261, 1268, ч.3 ст.1296 ЦК України, а тому підлягають задоволенню позовні вимоги в частині, що стосуються визнання права власності на 3/80 часток житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, власника 3/80 часток нерухомості, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 13, 89, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу 3/20 часток (житловий будинок літ. Б-1) домоволодіння АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 31.08.2001 року на Біржі нерухомості «Едвайс-Консульт» за №1390.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, яке складається з 3/80 часток житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, яке складається з 3/80 часток житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або до того ж суду через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом 30 днів з дня складання його повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 18.10.2018 року.

Суддя Біцюк А. В.