№ провадження 6/646/119/2018
Справа № 646/6211/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.18 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Теслікової І.І.,

при секретарі Сімоненко К.Ю.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Червонозаводського районного суду в м. Харкові заяву представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з заявою, в якій просить поновити строк для предявлення виконавчого листа 2-н-558/10 від 29.07.2010 року за заявою ПАТ «КБ «Приват Банк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором у розмірі 32142,85 грн. та видати дублікат цього виконавчого листа.

В обґрунтування заяви зазначено, що при підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС він був втрачений та пошуки не призвели до позитивного результату. Цю обставину зазначено як поважною причиною пропуску для предявлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити.

Боржник за вказаним виконавчим листом в судове засідання не зявився.

Суд, вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, надані докази, приходить до наступного висновку.

В ході судового розгляду справи судом встановлено, що в провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова перебувала цивільна справа № 2-н-558/10 за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором у розмірі 32142,85 грн. за результатами розгляду якої 29.07.2010 року було видано судовий наказ.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Вказане положення також закріплено в ч. 2 ст. 433 ЦПК України.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Обов'язок пред'явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених Закону України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.

В той же час, в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують наявність підстав, що перешкоджали банку з часу набрання чинності судовим рішенням пред'явити виконавчий лист у вказаній цивільній справі до виконання.

Вказаний судовий наказ було видано вісім років назад.

Представник заявника в судовому засідання окрім факту втрати цього виконавчого листа не зазначив жодну обставину, яка б підтверджувала поважність причин пропуску строку на предявлення виконавчого документу до виконання у встановлені строки.

Представник заявника в судовому засідання не надав інформацію про те, коли саме було виявлено втрату цього виконавчого листа та не зазначив причини не предявлення його до виконання до втрати.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження відсутності виконавчого провадження відкритого на підставі цього судового наказу у відповідному відділі ВДВС. Довідка, видана самим стягувачем за вказаним виконавчим листом, не є таким достатнім доказом.

У звязку з вищевикладеним, судом не вбачається підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 433 ЦПК України, Перехідними положеннями ЦПК України, що набув чинності 15.12.2017, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Теслікова І.І.