Справа № 493/1761/18
Провадження № 2-о/493/109/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2018 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Пінул І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи: - Балтської районної державної адміністрації Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Балтського районного суду з заявою про встановлення факту належності їй Розпорядження Балтської районної державної адміністрації Одеської області від 18 жовтня 2011 року № 1174/А-2011 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність загальною площею 1,20 га ріллі для ведення особистого селянського господарства із земель державної власності (землі запасу) на території Пужайківської сільської ради Балтського району Одеської області (за межами населеного пункту), виданого на імя ОСОБА_3, посилаючись на те, що у вищезазначеному розпорядженні допущено помилку в написанні її прізвища, оскільки відповідно до паспорту її прізвище «Цисар», а в зазначеному розпорядженні «Цісар».

Заявник ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала та просить їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи Балтської районної державної адміністрації, в судове засідання не зявився, однак надав до суду заяву з проханням справу розглянути за його відсутністю, не заперечував проти задоволення заявлених вимог.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши заявника, допитавши свідків, судом встановлено наступне.

Відповідно до паспорту серії КМ № 909515, довідки РНОКПП, пенсійного посвідчення серії ААИ № 276948 прізвище заявника вказано «Цисар».

Згідно Розпорядження Балтської районної державної адміністрації Одеської області від 18 жовтня 2011 року № 1174/А-2011 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, прізвище заявника вказано «Цісар».

Свідок ОСОБА_4Г в судовому засіданні показала, що ОСОБА_2 дійсно вилідялась земельна ділянка, та її прізвище звучить як «Цисар».

Свідлок ОСОБА_5 в судовому засідання показала, що ОСОБА_2 виділялась земельна ділянка. Із-за людського фактору в Розпорядженні райдержадміністрації було допущено помилку в написанні її прізвище. Як паспортист, стверджує, що прізвище «Цисар» пишеться через букву «и».

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 315 ЦПК України, суд може встановити факт належності правовстановлюючого документа особі, прізвище, імя, по батькові якої, що зазначено в документі, не збігається з прізвищем, імям, по батькові цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Крім того, згідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, на збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаним у свідоцтві про народження або в паспорті, в тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Відповідно листа ВСУ 01.01.2012 р. «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1ст. 315 ЦПК України, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Таким чином, суд приходить до висновку, що викладені заявником факти знайшли своє підтвердження та зазначене вище Розпорядження Балтської районної державної адміністрації Одеської області від 18 жовтня 2011 року № 1174/А-2011 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства належить їй. А оскільки встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, суд вважає необхідним його встановити.

На підставі вищевикладеного, керуючись України, ст. ст. 12, 13, 80, 95, 258, 259, 263-265, 268, 315,319 ЦПК України, суд

В И РІ Ш И В:

Заяву ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи: - Балтської районної державної адміністрації Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт, що Розпорядження Балтської районної державної адміністрації Одеської області від 18 жовтня 2011 року № 1174/А-2011 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність загальною площею 1,20 га ріллі для ведення особистого селянського господарства із земель державної власності (землі запасу) на території Пужайківської сільської ради Балтського району Одеської області (за межами населеного пункту), виданого на імя ОСОБА_3 належить ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 31.08.2018 року.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СУДДЯ: