КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/497/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 760/18281/14-ц

18 жовтня 2018 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Левенця Б.Б.

- БорисовоїО.В.

при секретарі - Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 07 червня 2018 року, постановлену під головуванням судді Усатової І.А., у цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_4 про поворот виконання заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

17 липня 2017 року представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з заявою про поворот виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву обґрунтовував тим, що заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» суму заборгованості за договором у розмірі 60 960,89 грн. та судові витрати в сумі 609,61 грн., а всього стягнуто 61 570 грн. 50 коп.

27 квітня 2015 року Відділом державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві було відкрито виконавче провадження ВП № 47367324.

18 червня 2015 року ОСОБА_1 на виконання постанови Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві від 27 квітня 2015 року сплатив частину коштів у розмірі 15 000,00 грн.

22 грудня 2015 року Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві кошти у розмірі 13 527 грн. 27 коп. перерахував стягувачу Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», а кошти у розмірі 1 352 грн. 73 коп. були перераховані у якості виконавчого збору до Управління державної казначейської служби України у Солом'янському районі м. Києва.

Зазначає також, що ОСОБА_1 звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з заявою про перегляд заочного рішення, проте ухвалою Солом&q?шт;янського районного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року вказана заяву була залишена без задоволення.

18 грудня 2015 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року.

Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві постановою від 19 січня 2016 року за заявою боржника у відповідності до ч. 1 ст. 48, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» повернув виконавчий документ до Солом'янського районного суду м. Києва, припинивши арешт майна та скасувавши інші заходи примусового виконання рішення.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 03 березня 2016 року заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року було скасовано та ухвалено нове про відмову у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

01 березня 2017 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банку «ПриватБанк» відхилив і залишив рішення Апеляційного суду м. Києва від 03 березня 2016 року без змін.

Посилаючись на те, що Апеляційним судом м. Києва, при ухвалені нового рішення про відмову в позові, не було вирішено питання про поворот виконання рішення як було передбачено положеннями статті 380 ЦПК України, та враховуючи положення ч. 1 ст. 381 ЦПК України( в редакції чинній на час звернення з заявою), просив вирішити питання про поворот виконання заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року та стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 сплачені, на виконання скасованого в подальшому рішення суду, кошти у розмірі 13 527 грн. 27 коп.

УхвалоюСолом'янського районного суду м. Києва від 07 червня 2018 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 04 липня 2018 року представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 надіслав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 07 червня 2018 року та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року.

Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначив, що висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 сплатив кошти добровільно не відповідає обставинам справи, оскільки гроші було сплачено у примусовому порядку за рішенням суду на рахунок Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві на виконання постанови державного виконавця від 27 квітня 2015 року.

Вказував на те, що, вирішуючи вказане процесуальне питання, суд першої інстанції не врахував вимоги ч. 1 ст. 380 ЦПК України, ч. 1 ст. 381 ЦПК України в редакції, що діяла до 14 грудня 2017 року, та ч. 9 ст. 444 ЦПК України, за змістом яких поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Указом Президента України від 29 грудня 2018 року №452/2017 про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, шляхом ліквідації Апеляційного суду міста Києва та Апеляційного суду Київської області.

Відповідно до статті 147 Закону України &q?ру;Про судоустрій і статус суддів&q?ац; суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті &q?иї;Голос України&qu/s; повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03 жовтня 2018 року опубліковано в газеті &qu f;Голос України&quNe; № 185 повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи Київського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи передано до Київського апеляційного суду та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказаного суду від 03 жовтня 2018 визначено суддю-доповідача РатніковуВ.М., у складі колегії: Борисової О.В., Левенця Б.Б.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 повністю підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Штронда АнтонМихайлович проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26 серпня 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року позов було задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» суму заборгованості за договором у розмірі 60 960,89 грн. та судові витрати в розмірі 609,61 грн.

28 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва із заявою про перегляд заочного рішення суду від 27 жовтня 2014 року.

УхвалоюСолом'янського районного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року заяву про перегляд заочного рішення суду від 27 жовтня 2014 року залишено без задоволення.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 03 березня 2016 року скасовано заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2017 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилено, рішення Апеляційного суду м. Києва від 03 березня 2016 року залишено без змін.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2014 року, суд першої інстанції посилався на те, що ОСОБА_1 добровільно сплатив частину боргу на користь банку 18 червня 2015 року, а заяву про перегляд заочного рішення суду від 27 жовтня 2014 року подав у вересні 2015 року, що свідчить про його добровільну згоду виконувати рішення суду, а тому підстав для повороту виконання рішення суду немає.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, так як він не грунтується на фактичних обставинах справи, досліджених судом доказах та вимогах процесуального права, з огляду на наступне.

Так, порядок вирішення питання про поворот виконання рішення суду визначений ст. 444 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно вимог ч. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року, за заявою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 16 квітня 2015 року Солом&quви;янським районним судом м.Києва було видано виконавчий лист № 760/18282/14 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

27 квітня 2015 року постановою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві ЦапенкоС.М. за вказаним виконавчим листом було відкрито виконавче провадження № 47367324. Боржнику ОСОБА_1 було надано строк для добровільного виконання рішення суду до 03 травня 2015 року.

27 квітня 2015 року постановою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві ЦапенкоС.М. накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1, заборонено відчужувати будь-яке майно, яке належить боржнику.

27 квітня 2015 року постановою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві ЦапенкоС.М. приєднано виконавче провадження № 4736734 до зведеного виконавчого провадження № 6976905, яке веде Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві.

Постановою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві Цапенко С.М. від 05 травня 2015 року стягнуто з боржника ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 6 157,05 грн.

Постановою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві Цапенко С.М. від 18 червня 2015 року стягнуто з боржника витрати на проведення виконавчих дій у сумі 120,00 грн.

18 червня 2015 року ОСОБА_1 сплатив кошти у розмірі 15 000 грн. на рахунок Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві.

Згідно платіжного доручення № 14689 від 22 грудня 2015 року, Відділом державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві перераховано на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість ОСОБА_1 у сумі 13 527,27 грн. сплачену на виконання в/д № 47367324 від 16 квітня 2015 року Солом'янським р/с, розп.№ 44078513 (927/7).

Постановою головного державного виконавця Цапенко С.М. Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві від 19 січня 2016 року виконавчий лист № 760/18284/14, виданий 16 квітня 2015 року Солом'янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» боргу у розмірі 61 570,50 грн. у виконавчому провадженні № 47367324, повернуто в орган, що його видав, на підставі ч. 1 ст. 48, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, ОСОБА_1 сплатив на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» грошові кошти у розмірі 13 527, 27 грн. в процесі здійснення виконавчих дій, після закінчення строку встановленого державним виконавцем на добровільне виконання рішення суду, а тому доводи апеляційної скарги про неправильність висновку суду першої інстанції про добровільне виконання рішення суду боржником є обгрунтованими.

Крім того, норми ЦПК України, що регулюють порядок розгляду вказаного процесуального питання та підстави повороту виконання рішення суду не визначають такої підстави, як порядок виконання рішення суду (добровільно чи примусово). В даному випадку встановленню підлягає факт виконання боржником рішення суду та подальше скасування такого рішення та ухвалення нового про відмову в позові.

З урахуванням зазначеного, враховуючи, що заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було скасовано рішенням Апеляційного суд м. Києва від 03 березня 2016 року та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову банку, 18 червня 2015 року ОСОБА_1 здійснив оплату коштів у розмірі 15 000 грн., з яких 22 грудня 2015 року Відділом державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві 13 527, 27 грн. перераховано Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» в рахунок погашення заборгованості, в рамках виконавчого провадження № 47367324, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про неправильність та невідповідність вимогам закону висновків суду першої інстанції є обгрунтрваними

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю та ухвалення нового рішення є:1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що ухвала Солом&q?ра;янського районного суду м.Києва від 07 червня 2018 року підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення про задоволення заяви представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_4 про поворот виконання заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року та стягнення з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 13 527 грн. 27 коп.

Згідно ч. 13 ст. 141 ЦПК України , якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду першої інстанції з заявою про поворот виконання рішення суду, ОСОБА_1 не сплачував судовий збір в силу п. 4 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір»

Згідно п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою ставка судового збору становить 0 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги було сплачено судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Оскільки судом апеляційної інстанції заяву про поворот виконання рішення суду задоволено, колегія суддів приходить до висновку про стягнення з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового зборуу розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 141, 367, 368, 369, 374, 376, 381-382, 384, 444 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 07 червня 2018року скасувати та постановити нове судове рішення.

Допустити поворот виконання заочного рішення Соломянського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В порядку повороту виконання судового рішення стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ( ) на користь ОСОБА_1 ( ідентифікаційний код НОМЕР_1) грошові кошти у розмірі 13 527 грн. 27 коп., які були стягнуті на підставі заочного рішення Солом&qumi;янского районного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року у справі № 760/18282/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» () на користь ОСОБА_1 ( ідентифікаційний код НОМЕР_1) витрати по сплаті судового збору в розмірі 352,40 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженау касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повий текст постанови складено 19 жовтня 2018 року .

Головуючий: Судді: