Ухвала

01 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 357/6809/16-ц

провадження № 61-19096ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Київської області від 04 жовтня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року до Верховного Суду надійшла зазначена касаційна скарга, у якій було викладено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, у зв'язку з тим, що рішення суду апеляційної інстанції отримано ОСОБА_2 15 червня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 04 липня 2018 року наведені у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарженняпідстави визнані неповажними, оскільки ОСОБА_1 не надав підтвердження того, що ОСОБА_2 копія рішення суду апеляційної інстанції отримувалась вперше, а також того, що після проголошення судового рішення, 04 жовтня 2017 року, до 15 червня 2018 року у неї не було можливості отримати копію судового рішення, що оскаржується.

Касаційну скаргу залишено без руху та надано ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, строк для наведення інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження.

У вересні 2018 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про усунення недоліків касаційної скарги разом з квитанцією про сплату судового збору.

У заяві про усунення недоліків викладено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, однак у ньому наведені ті ж самі підстави для поновлення пропущеного процесуального строку, що і в касаційній скарзі, та які були вже визнані судом неповажними.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність та відповідає прецедентній практиці Європейського суду з прав людини, наведеній, зокрема в його рішенні «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року та інших.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.

Таким чином, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на підставі пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі запозовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору, за касаційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Київської області від 04 жовтня 2017 року, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв