overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
10.10.2018734/18-Вих
Справа 431/5488/18
Провадження 2-о/431/1761/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2018 року. м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті особи в певний час,

встановив:

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 260, 317 ЦПК України, суддя

ВСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 11 жовтня 2018 року на 08 годину 45 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Пелих
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про виправлення описки

19 жовтня 2018 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Ковалевської Л.М., за участі секретаря Омельчук С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Великогуляківська сільська рада Фастівського району Київської області про визнання заповіту нікчемним,-

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2018 року до суду звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про визнання заповіту нікчемним.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2018 року відкрито провадження по даній справі та призначено до підготовчого судового засідання.

Судом встановлено, що при постановленні ухвали про відкриття провадження у справі від 02 жовтня 2018 року була допущена описка у назві суті позову, а саме зазначено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до ОСОБА_3, третя особа: Великогуляківська сільська рада Фастівського району Київської області з позовом про визнання заповіту «недійсним», а вірно вказати «нікчемним».

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлялись про час і місце судового засідання належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України визначено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Постановляючи ухвалу по даній справі, суд допустився формальної помилки, вказавши суть позову: «ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Великогуляківська сільська рада Фастівського району Київської області про визнання заповіту недійсним», а потрібно було вказати: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Великогуляківська сільська рада Фастівського району Київської області про визнання заповіту нікчемним.

Керуючись ст. ст. 269, п. 19 ч.1 ст. 353, ст. 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2018 року про відкриття провадження у справі в цивільній справі № 2/381/1408/18 381/3279/18 вказавши суть позову: «ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Великогуляківська сільська рада Фастівського району Київської області про визнання заповіту нікчемним».

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Ковалевська
Справа № 286/3717/17
У Х В А Л А

10 січня 2018 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача надав заяву і просить залишити позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

Суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню тому, що вона не протирічить законодавству, права сторін та інших осіб не порушуються.

Керуючись п.5 ст.257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручене у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 341/1904/18
Номер провадження 2-н/341/106/18
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 жовтня 2018 р. м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., розглянувши заяву комунального підприємства «Галичводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання і водовідведення та утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 3 331 грн. 96 коп. із ОСОБА_1 на користь КП «Галичводоканал», відповідно до ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України; ст. ст. 509, 526 ЦК України, в порядку ст. ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України,-
2.Стягнути з ОСОБА_1 - 176 грн. 20 коп. для оплати витрат за судовий збір на користь комунального підприємства « Галичводоканал ».
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його адресу рекомендованим листом.
Суддя:І. М. Юсип
Судовий наказ набрав чинності „ ___" ___________ 2018 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання___________року.
Суддя : Юсип І. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в яких зна-ходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації Примітка
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/234/1511/18
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

12 жовтня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянув цивільну справу за заявою головного лікаря КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м.Краматорська» про продовження примусової госпіталізації ОСОБА_1 у психіатричному стаціонарі без її згоди,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.340 ЦПК України.

Одночасно заявник просить провести судове засідання в режимі відеоконференції з огляду на незадовільний стан здоровя хворої.

Згідно ст.341 ЦПК України, з урахуванням стану здоровя особи, стосовно якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, її участь у розгляді справи може відбуватися в режимі відеоконференції з психіатричного закладу, в якому перебуває така особа.

За такими обставинами справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні в режимі відеоконференції, повідомивши про час і місце судового засідання учасників судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 293,294,339-340, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданнів в режимі відеоконференції на 16.10.2018 р. о 16-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Провадження по справі № 2/752/5500/18
У Х В А Л А

Іменем України

12.10.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Київського національного університету імені Тараса Шевченка про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу,

встановив:

у провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Київського національного університету імені Тараса Шевченка про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу.

До початку розгляду справи по суті представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подала до суду заяву про закриття провадження у справі у зв»язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідачем самостійно поновлено права позивачки у спосіб видачі 02.10.2018 року наказу №08-2169-04 , яким скасовано п. 10 наказу від 27.06.2018 року №08-1435-04, щодо оскарження якого ОСОБА_1 заявлено спір.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, відсутність останнього не є перешкодою для вирішення заяви щодо закриття провадження у справі.

Відповідно до правил п.2 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на заявлену вимогу представником позивачки та склад учасників справи у суду відсутні підстави для відмови у прийняті заяви представника позиачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 щодо закриття провадження у справі з підстав відсутності предмету спору, а тому провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київського національного університету імені Тараса Шевченка про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу має бути закрито.

На виконання вимог ч. 2 ст. 256 ЦПК України, роз»яснити позивачці, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допукається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255,256 ЦПК України, суд -

ухвалив:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київського національного університету імені Тараса Шевченка про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу, закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя: К.Г. Плахотнюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/151/17

Провадження № 6/568/8/18

23 жовтня 2018 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Панчук М.В., розглянувши подання державного виконавця Радивилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,

встановив:

державний виконавець Радивилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 звернулась до Радивилівського районного суду Рівненської області з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2

До прийняття у своє провадження справу, від начальника державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 надійшла письмова заява про повернення подання.

Як вбачається із п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Зважаючи, що від начальника державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 надійшла письмова заява про повернення їй подання, враховуючи безумовну наявність даного права, суд вважає за необхідне задовольнити її та повернути подання.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 13, 19, 185, 258-261, 353-355 ЦПК України,

постановив:

повернути державному виконавця Радивилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Розяснити заявнику, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М.В. Панчук
Справа № 204/8259/13-ц
Провадження № 2-р/204/4/18 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини ухвали суду)

18 жовтня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2014 року у цивільній справі № 204/8259/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про розяснення рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2014 року у цивільній справі № 204/8259/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки - відмовити повністю.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2014 року у цивільній справі № 204/8259/13-ц є зрозумілим та розяснення не потребує.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 133/2566/18
УХВАЛА

22 жовтня 2018 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи до позову.

Крім того, дану справу необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження, призначивши її до підготовчого засідання з викликом сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження, призначивши її до підготовчого засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 23 листопада 2018 року о 9 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк протягом п?ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали відзив на позов з направлення його копії позивачу.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив до дати призначеного судом підготовчого провадження.

В разі ненаданні відзиву на позов або заперечень, судом буде розглядатись справа на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Проць В.А.

Згідно оригіналу.

Суддя: Секретар:

Дата документу 22.10.2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

04 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді -Продана Б.Г., за участі секретаря судового засідання Боднар А.П., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу №686/17676/18 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Чайка» Хмельницької міської ради про поновлення на роботі,

встановив:

Підготовчий розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду по суті закінчена.

Керуючись ст.ст.197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

постановив:

Справу №686/17676/18 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Чайка» Хмельницької міської ради про поновлення на роботі, призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області( 29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб. 310, пов.3) на 13 листопада 2018 року о 14 годині 10 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 229/4028/18
Провадження № 2/229/1102/2018
УХВАЛА

23 жовтня 2018 р. м.Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

за участю секретаря судового

засідання ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом і просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 29 квітня 2014 року і зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Ясинувата реєстраційної служби Ясинуватського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області.

Обгрунтовує вимоги таким. Стосунки у подружжя розладилися, зникло взаєморозуміння і взаємоповага. Вже тривалий час, (більше двох років), кожен з подружжя живе окремим життям та своїми інтересами, у сторін виявилися різні погляди на життя, на сімейні відносини. Фактично сім"я припинила своє існування, кожен живе окремо, в різних містах. Спільного господарства не ведуть, кожен має окремий бюджет.

В порядку ст. 197 ЦПК України судом проведені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Беручи до уваги, що по справі відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче провадження і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198,200 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 15 листопада 2018 р.на 10:30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

24 жовтня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Волноваської міської ради про визнання права власності,-

Встановив:

19.10.2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Волноваської міської ради про визнання права власності

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.

Заяв щодо клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 197 ЦПК України,-

Ухвалив:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Волноваської міської ради про визнання права власності, - до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Волноваської міської ради про визнання права власності- в порядку загального позовного провадження.

Призначити судове засідання на 11.00 годину 09 листопада 2018 року в залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області розташованого за адресою: Донецька область, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 09 листопада 2018 року письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб порталі http://vv.dn.court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Є.І.Мохов