overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

24 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 369/11885/15

провадження № 61-45862 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 19 вересня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та

з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Бородянського районного суду Київської областіцивільну справу № 369/11885/15.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 21 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Решетова В.В.

секретар судового засідання Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області питання про виправлення описки в судовому наказі Новотроїцького районного суду Херсонської області №662/1885/18 від 22 серпня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказом Новотроїцького районного суду Херсонської області №662/1885/18 від 22 серпня 2018 року задоволені заявлені вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Разом з цим у тексті зазначеного судового наказу допущена неточність, а саме помилково вказано область проживання як «Дніпропетровська» хоча мало бути вказано «Херсонська» за текстом наказу.

Сторони по справі в судове засідання не зявились. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши матеріали наказного провадження, суд приходить до висновку про необхідність випровити описку в судовому наказі.

Керуючись ст.432 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в судовому наказі виданому Новотроїцьким районним судом Херсонської області №662/1885/18 від 22 серпня 2018 року за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитинизамінивши за текстом наказу помилково вказану назву «Дніпропетровська область» на належну «Херсонська область».

Ухвала є невідємною частиною судового наказу №662/1885/18 від 22 серпня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.В. Решетов
Справа № 2-679/10
Номер провадження 6/404/292/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Зайко О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву представника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія

"Європейська агенція з повернення боргів" правонаступника прав і зобов'язань ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" про заміну сторони у виконавчому провадженні ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18 жовтня 2018 року заяву представника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" правонаступника прав і зобов'язань ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа, виданого по рішенню Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.03.2013 року по справі № 2-679/10 за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № МКЕН-3/8-08 від 25 січня 2008 р. на правонаступникаТОВ"Фінансовакомпанія"Європейська агенція з повернення боргів" задоволено.

Судом встановлено, що в ухвалі суду від 18.10.2018 року зазначена дата винесення ухвали «18 липня 2017 року», а необхідно вказати «18 жовтня 2018 року».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в ухвалі суду від 18 жовтня 2018 року в першому абзаці вступної частини необхідно вказати датою винесення ухвали «18 жовтня 2018 року».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в тексті ухвали від 18 жовтня 2018 року в першому абзаці вступної частини за заявою представника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" правонаступника прав і зобов'язань ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа, виданого по рішенню Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.03.2013 року по справі № 2-679/10 за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № МКЕН-3/8-08 від 25 січня 2008 р. на правонаступникаТОВ"Фінансовакомпанія" Європейська агенція з повернення боргів" замінити «18 липня 2017 року» на «18 жовтня 2018 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня

початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 675/2137/18
Провадження № 2/675/557/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

26 жовтня 2018 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Пашкевича Р. В., з участю: секретаря судового засідання Гедзенюк В. В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 30 серпня 2018 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження у справі.

Сторони у судове засідання не зявилися, подали заяви про слухання справи у їх відсутність.

У підготовчому засіданні судом здійснено усі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Таким чином, оскільки судом виконано завдання підготовчого провадження, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 листопада 2018 року на 11 год. 00 хв. в залі суду м. Ізяслав.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Р. В. Пашкевич
Справа № 489/4570/18
Номер провадження 2/489/2185/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Румянцевої Н.О.

із секретарем судового засідання Животовою А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом, позивач: ОСОБА_1, відповідач: ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним,

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2018 рокупозивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва прийнято справу до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено слухання на 26.10.2018 року.

Відповідач в судове засідання не зявився, по невідомим суду причинам. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Своїм правом на подання відзиву відповідач не скористався. Жодних заяв, клопотань щодо розгляду справи від нього до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Справа була призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час та місце судового засідання. Неявка належним чином повідомлених сторін не перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами. Заперечень позивача щодо заочного розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність усіх вищевказаних підстав для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 260, 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом, позивач: ОСОБА_1, відповідач: ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_3 Рум'янцева
Справа №464/3183/18
пр № 2/464/1233/18
У Х В А Л А

24 жовтня 2018 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої - судді Бойко О.М.

секретар судових засідань ОСОБА_1

за участю: представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега» про звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить зняти арешт зі всього нерухомого майна, що належить їй, який накладений постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_5 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 26947344 від 23.05.2012 року, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 12532391 від 23.05.2012 року (об'єкт обтяження : невизначене майно, все нерухоме майно).

Ухвалою судді від 23.07.2018 року у даній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Під час проведення підготовчого засідання спір між сторонами не вирішено шляхом примирення, підстав для проведення врегулювання спору за участю судді не встановлено.

Представником відповідача ОСОБА_6 «Факторингова компанія «Омега» у визначений судом строк подано відзив на позовну заяву.

Підстав для прийняття судом рішення про вчинення будь-яких процесуальних дій, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті немає.

З огляду на наведене, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189- 200 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега» про звільнення майна з-під арешту та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 22.11.2018 р. на 12.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (79018, м.Львів, вул. Чоловського, 2, 4 поверх, 412 кабінет).

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:// http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бойко О.М.
Справа № 324/1881/18
Провадження № 2/324/868/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2018 року cуддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши позовну заяву з додатками публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Пологівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Пологівського району електричних мереж звернулося до Пологівського районного суду Запорізької до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 6552,08 грн .

25 жовтня 2010 року з органу місцевого самоврядування судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідача за адресою, зазначеною позивачем у позовній заяві.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Пологівському районному суду Запорізької області згідно зі ст.ст.23-30 ЦПК України, відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.175-177 ЦПК України.

Згідно із ч.6 ст.19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 19, 187, 274, 277, 279 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Пологівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію і призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 13 листопада 2018 року о 14 годині 30 хвилин.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Розяснити особам, які беруть участь у справі:

- положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання/ Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання:

- ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кацаренко І. О.
233 Справа № 243/5206/18
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
29 жовтня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Наумик О.О., за участі секретаря судового засідання Клугер Т.А., розглянувши у підготовчому засіданні в м. Костянтинівці цивільну справу за позовом
«про розірвання шлюбу»,-
25 вересня 2018 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 16 січня 2013 року виконкомом Ясинівської селищної ради Кіровського району м. Макіївки Донецької області, актовий запис №11.
В підготовчому засіданні, проведеному в порядку, визначеному ст.197 ЦПК України, судом вирішено питання згідно із завданнями підготовчого провадження у відповідності до ст.189 ЦПК України.
За результатами підготовчого засідання суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-
Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.
Про час, дату і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 2-1580/11
Провадження № 22-ц/4820/385/18
УХВАЛА

26 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду від 27 вересня 2018 року про задоволення подання старшого виконавця Камянець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 254 цього Кодексу.

По справі сплачено судовий збір.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361, 389 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду від 27 вересня 2018 року.

Копію ухвали та апеляційної скарги направити сторонам.

Крім того, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 16 листопада 2018 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 523/6471/18
Провадження №2-во/523/240/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Дяченко В.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи - КУ «Спеціалізований психоневрологічний будинок дитини №3 «Сонечко», Центр Соціально-психологічної реабілітації для дітей служби у справах дітей Ширяївської РДА, Орган опіки та піклування Суворовської райадміністрації ОМР, Орган опіки та піклування Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області про усиновлення дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до положень ч.2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючисьст.269 ЦПК, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні до судового розгляду, визначеним по справі складом суду, в закритому судовому засіданні, на 16:35 24.10.2018 року - без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-сз/750/69/18
У Х В А Л А
26 листопада 2018 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,
в с т а н о в и л а :
14 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою судді від 16 листопада 2018 року позовну заяву повернуто позивачеві відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.
23 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про повернення судового збору в сумі 704 грн. 80 коп., сплаченого при подачі вказаного позову.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Враховуючи, що дійсно ОСОБА_1 при подачі позову був сплачений судовий збір у сумі 704 грн. 80 коп., про що свідчить квитанція, а тому заява підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 258-261, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -
у х в а л и л а :
заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя
Справа № 2-535/2005
Номер провадження 6/660/23/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 рокусмт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до п.4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України (в редакціїЗакону № 2147-VIII від 03.10.2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи викладене, заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.187, п.4 ч.17 Перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, до розгляду.

Призначити заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа до судового розгляду з повідомленням учасників справи на 11 год. 00 хв. 07 листопада 2018 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2