Справа № 755/454/18
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 448, 449 ЦПК України за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Малиновський відділ ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області, державний виконавець Малиновського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області Заліпаєв Ю.В., Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-Консалтінгове Бюро «ТРІАДА», Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» щодо оцінки майна,-

в с т а н о в и в :

09.01.2018 р. до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 у якій заявник просить суд постановити ухвалу, якою зупинити передачу об'єкта оцінки, а саме: нежилого офісного приміщення АДРЕСА_1, загальною площею 15,5 кв.м. - на торги, до розгляду скарги по суті; визнати дії Малиновського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області та державного виконавця Малиновського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області Заліпаєва Ю.В. по оцінці майна в ході примусового виконання виконавчого провадження №54194815 неправомірними; скасувати звіт про незалежну оцінку вартості арештованого майна від 07.11.2017року, складений Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-Консалтингове Бюро «ТРІА-ДА» в рамках виконавчого провадження №54194815.

Відповідно до положень статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як убачається з матеріалів скарги, постановою державного виконавця від 25.10.2017 р. призначено суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ТОВ «Інвестиційно-Консалтінгове Бюро «ТРІАДА» для проведення незалежної оцінки визначення ринкової вартості описаного та арештованого майна, а саме: нежитлових офісних приміщень № 1 (секція Б), загальною площею 150,5 кв.м., які розташовані за адресою АДРЕСА_1.

Згідно повідомлення Першого Малиновського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області про результати визначення вартості чи оцінки майна від 20.11.2017 р. № 7271 надісланого ОСОБА_1 та Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» вартість майна після проведення оцінки вартості арештованого майна боржника становить 1556486,00 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Як убачається з відомостей про відстеження посилання рекомендованого листа щодо направлення Першим Малиновським ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна та висновку експерта, сформованого 22.12.2017 р., скаржник ОСОБА_1 повідомлення державного виконавця та копію висновку про вартість майна отримав особисто 08.12.2017 р.

Згідно ч. 1 ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Відповідно штемпелю вхідної кореспонденції суду, скарга надійшла до суду 09.01.2018 р., згідно даних що містяться на конверті, відправник звернувся до служби кур'єрської доставки 12.12.2017р., однак будь яких даних щодо відомостей служби кур'єрської доставки на даному бланку не містяться.

Крім того, до скарги ОСОБА_1 долучив відстеження рекомендованого відправлення у якому зазначені результати станом на 22.12.2017 р., що ставить під сумнів достовірність відомостей щодо звернення скаржника до служби кур'єрської доставки саме 12.12.2017 р. та доводить факт подачі скарги до суду починаючи з дати 22.12.2017 р., у той час як повідомлення державного виконавця скаржником було отримане 08.12.2017 року.

Інших підтверджень звернення до суду в межах 10-денного строку з дня отримання відповідного повідомлення матеріали справи не містять та клопотання про поновлення строків звернення до суду зі скаргою не подавалось.

Як роз`яснено у п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року № 6, якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Згідно приписів ч. ч. 1, 2 ст. 126 ЦПК України , право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно п. 2 ст. 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлений судом.

За таких обставин наявні підстави передбачені ст. 126 ЦПК України для залишення скарги без розгляду, оскільки скарга подана з порушенням встановленого десятиденного строку оскарження результатів визначення вартості чи оцінки майна та скаржником не ставиться питання щодо поновлення строку.

Роз'яснити заявнику, що залишення скарги без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду на загальних підставах з дотриманням вимог процесуального закону.

Керуючись ст. ст. 126, 127, 449 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Малиновський відділ ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області, державний виконавець Малиновського відділу ДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області Заліпаєв Ю.В., Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-Консалтінгове Бюро «ТРІАДА», Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» щодо оцінки майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя