overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/3506/18
Провадження №2/612/273/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківський районний суд Харківської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання представника позивача - голови правління Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» про проведення судового засідання в режимі відеоконференціїпо цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача ОСОБА_3 надано до суду письмове клопотання по проведення судових засідань по цивільній справі № 629/3506/18 в режимі відеоконференції.

Після вивчення зазначеного клопотання суд встановив, що підстав для відмови у його задоволенні не вбачається.

Частиною 1 ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Така технічна можливість у суду є. Також враховується віддаленість місця знаходження позивача від суду де розглядається справа.

Керуючись ст. ст.212 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача голови правління Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, задовольнити.

Розгляд справи цивільної справи № 629/3506/18, провадження №2/612/273/18 за участю представника Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» проводити в режимі відеоконференції з Лозівським міськрайонним судом Харківської області.

Доручити Лозівському міськрайонному суду Харківської області забезпечити проведення судових засідань у цій цивільній справі у режимі відеоконференції з Близнюківським районним судом Харківської області за участю представника Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит».

Судове засідання призначене на 14 год. 00 хв. 01 листопада 2018 року.

Копію ухвали негайно направити учасникам справи та Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Мороз
2-н/465/1117/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"26" жовтня 2018 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М. розглянувши заяву ЛКП «Південне» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ЛКП «Південне» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якому просить видати судовий наказ про стягнення із боржників заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 163-165, 258-261 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою ЛКП «Південне» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості заборгованості.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.
Провадження №2/200/3429/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

07 вересня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом. В позові посилається на те, що 05.08.2016 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, відповідно до якого останній отримав кредит в розмірі 25000 грн. у вигляді кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач не виконує належним чином умови кредитного договору в звязку з чим утворилась заборгованість. Тому позивач просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 112 743,77 грн.

Попередньо ознайомившись з позовом та доданими до нього документами, вважаю, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та даний спір є незначної складності та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, у відповідності до положень ст.274 ЦПК України.

Заяв та клопотань позивачем не заявлено.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 84,175,177-181,187,260,274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду в порядку спрощеного провадження.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 надати відзив на позов в пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та надіслати копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк» надати відповідь на відзив в десятиденний строк з дня отримання відзиву відповідача та надіслати копію відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 надати заперечення на відповідь на відзив позивача в десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив та надіслати копію заперечень на відповідь на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь на відзив до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://bs.dp.court.gov.ua/.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 750/5361/18
Провадження № 2/750/1521/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 вересня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

судді Карапута Л.В.,

секретаря Карацюба М.М.,

за участю позивача, представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «ВостокБудМонтаж» про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,

в с т а н о в и в:

На підставі ст. 259 ЦПК України, складання повного рішення відкладено до 21.09.2018 року.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 141, 264, 265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «ВостокБудМонтаж» (місце знаходження: провул. Ніцая, 3, с. Деснянка, Чернігівський район, Чернігівська область, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 38132926) на користь ОСОБА_4 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платі з урахуванням компенсації за невикористану відпустку в розмірі 14164 грн. 74 коп., середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 24.05.2018 року по 25.05.2018 року в розмірі 870 грн. 00 коп. При цьому виплату вказаних сум провести після утримання податків та інших обовязкових платежів на користь держави.

Стягнути з Приватного підприємства «ВостокБудМонтаж» (місце знаходження: провул. Ніцая, 3, с. Деснянка, Чернігівуський район, Чернігівська область, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 38132926) на користь ОСОБА_4 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) 704 грн. 80 коп. у повернення сплачених судових витрат та 1000 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.В. Карапута
У Х В А Л А

24 жовтня 2018 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 753/8027/17

Номер провадження № 22-ц/ 824/2624/2018

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів Саліхова В.В., Шахової О.В.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада-2» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 26 червня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Трусової Т. О., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада-2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

12 жовтня 2018 року ухвалою Київського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження у даній справі.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366, 368 ч.3 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (03110, місто Київ, вул. Солом'янська, 2-А; зал с/з №1108, 11 поверх) на 28 листопада 2018 року о 10 год. 15 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: І.М. Вербова

Судді: В.В. Саліхов

О.В. Шахова
Ухвала

12 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 175/3659/14-ц

провадження № 61-45011 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником - ОСОБА_2, на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2018 року у справі за поданням державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, зацікавлені особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про визнання частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,

ВСТАНОВИВ:

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Разом із касаційною скаргою надійшло клопотання про зупинення дії судового рішення.

Згідно частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Оскільки наведені у клопотанні заявником доводи мають підстави для висновку про необхідність зупинення дії ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2018 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, то клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за поданням державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, зацікавлені особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про визнання частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Витребувати із Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 175/3659/14-ц.

Клопотання ОСОБА_1, подане представником - ОСОБА_2, про зупинення дії рішення суду задовольнити.

Зупинити дію ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2018 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 05 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
провадження № 2/325/355/2018
Справа 325/1121/18
УХВАЛА

26 жовтня 2018 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Діденко Є.В., участю секретаря судового засідання Краснової Ю.С., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «МІФ» про визнання недійсним рішення загальних зборів членів кооперативу,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування у відповідача документів, з урахуванням уточнення клопотання в судовому засіданні, просив витребувати інформацію (довідку) про загальну кількість членів обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «МІФ» станом на 31.03.2018 року, із зазначенням їх прізвища, імені, по батькові, а також докази їх прийняття до кооперативу.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що документи про прийняття членів кооперативу у відповідача відсутні і насправді зберігаються у самого позивача, як колишнього керівника.

Представник позивача заперечив наявність таких документів у позивача, пославшись на те, що відповідно до статуту такі документи повинні зберігатись у відповідача, як юридичної особи.

На переконання суду, представником позивача доведено, що заявлені ним документи мають значення для справи, і відповідно до вимог установчих документів мають зберігатись у відповідача, як юридичної особи. Заявлене клопотання відповідає вимогам ст. 84 ЦПК України і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 81, 84, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зобовязати обслуговуючий кооператив «Садівниче товариство «МІФ» () надати суду у термін до 06.11.2018 року:

1) інформацію (довідку) про загальну кількість членів обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «МІФ» станом на 31.03.2018 року, із зазначенням їх прізвища, імені, по батькові;

2) докази (рішення загальних зборів, заяви осіб) про прийняття осіб в члени обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «МІФ», які були дійсними членами кооперативу станом на 31.03.2018 року.

Розяснити учасникам справи та іншим особам, що у випадку ненадходження до суду витребуваних документів у визначений термін, або неповідомлення про причини неможливості їх надання, а так само ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника справи, судом відповідно до статті 148 ЦПК України буде розглянуте питання про стягнення в дохід державного бюджету штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Є.В. Діденко
18.10.20181213/18-Вих
ЄУН № 431/4501/18
Провадження № 2/431/1286/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

18 жовтня 2018 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Воронкіна О.А.,

за участі секретаря Савкової Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старобільськ цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з вищеназваним позовом.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду відповідач не повідомив. Відзив на позов надано не було. Тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, зважаючи на той факт, що відповідач про дату та час судового засідання була повідомлена належним чином, в судове засідання не з'явилась і не надала відзиву, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає, що можливо справу розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

постановив :

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Старобільського районного суду ОСОБА_2
Справа № 454/3023/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

05 жовтня 2018 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Двірцівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом про визнання права власності в порядку спадкування

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Двірцівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 11.10.2018 року о 14:00 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Номер провадження: 22-ц/785/5899/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.

за участю секретаря Чепрас А.І.

учасники справи:

апелянт - ОСОБА_2

позивач ОСОБА_3

відповідач - Одеська міська рада

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 про витребування доказів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 травня 2018 року у складі судді Гуревського В.К.,

в с т а н о в и в:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 15 травня 2018 року позов ОСОБА_3 до Одеської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку на прийняття спадщини задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В судове засідання апеляційної інстанції представником ОСОБА_2 ОСОБА_4 надано клопотання про витребування з Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, померлої 23 серпня 2015 року, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобовязання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Таким чином, необхідно витребувати з Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса копію засвідченої належним чином спадкової справи після смерті ОСОБА_5, померлої 23 серпня 2015 року, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. ст. 84, 116, 260 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 задовольнити.

Витребувати з Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса копію засвідченої належним чином спадкової справи після смерті ОСОБА_5, померлої 23 серпня 2015 року, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала суду виконується негайно, в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: