Справа № 222/1042/18
Провадження № 2/222/365/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року смт. Нікольське

Володарський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновської О.Є.,

за участю секретаря Гранкіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадженняцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу чинним та визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаним позовом посилаючись на те, що вона є власником будинку №78 по вулиці Ярослава Мудрого в смт. Нікольське Нікольського району Донецької області на підставі договору купівлі-продажу жилого будинку №850 від 27.11.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Володарського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3.

Однак під час пожежі, що мала місце 26.08.2016 року, оригінал правовстановлюючого документу на домоволодіння було втрачено.

На теперішній час приватний нотаріус ОСОБА_3, який посвідчував договір купівлі-продажу жилого будинку №850 від 27.11.2003 року припинив свою діяльність, а нотаріальний архів перебуває на території, шо непідконтрольна органам влади України.

Просила суд визнати чинним договір купівлі-продажу житлового будинку №850 від 27.11.2003 року та визнати за нею право власності на будинок №78 по вулиці Ярослава Мудрого в смт. Нікольське Нікольського району Донецької.

Ухвалою судді Володарського районного суду Донецької області від 11.07.2018 року по вищевказаній цивільній справі відкрито провадження та вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження. Крім цього, відповідачу визначено пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Копія зазначеної ухвали була надіслана сторонам.

Стороною відповідача у встановлений судом строк заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також відзиву на позовну заяву суду не подано.

Позивачка в судове засідання не зявилася, надала заяву в якій просила розглядати справу за її відсутності, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву, в якій проти задоволення позову не заперечував та просив справу розглядати за його відсутності.

Фіксування судового засідання не здійснювалося відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно копії договору купівлі-продажу жилого будинку серії ВВА № 368431 від 27.11.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Володарського районного нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3, ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_1 купила жилий будинок №78, з належними до нього господарськими та побутовими будівлями та спорудами подвіря, що знаходиться у смт. Володарське по вулиці Чапаєва, та розташований на земельній ділянці належній Володарській селищній раді.

З копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП «Володарське бюро технічної інвентаризації» №2407128 від 17.11.2003 року вбачається, що ОСОБА_1 є власницею домоволодіння №78 розташованого по вулиці Чапаєва в смт. Володарське Володарського району Донецької області. Підставою виникнення права власності є договір купівлі-продажу р-р 850 / 27.11.2003/, Володарська нотаріальна контора.

Відповідно до повідомлення КП Нікольської районної ради «Бюро технічної інвентаризації» за вих. №33 від 13.04.2018 року, право власності на житловий будинок за адресою: Донецька область, Нікольський (Володарський) район, смт. Нікольське (Володарське), вул. Ярослава Мудрого (Чапаєва), буд. №78, зареєстроване за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 27.11.2003 року, засвідченого приватним нотаріусом Володарського нотаріального округу ОСОБА_3

Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що згідно Акту про пожежу від 26.08.2016 року, складеного комісією в складі провідного інспектора Володарського РВ ГУ ДСНС України у Донецькій області ОСОБА_4, власника ОСОБА_5В, реалізатора ОСОБА_1, та начальника варти ОСОБА_6, внаслідок пожежі, що сталася 26.08.2016 року о 06-00 год. в металевому ларьку за адресою: смт. Нікольське, вул. Свободи, 108-а, що належить ОСОБА_5 було знищено: реєстраційні документи на будинок по вулиці Я.Мудрого, № 78 на імя ОСОБА_1 та інш.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно правового змісту ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Статтею ст.392 ЦК України, визначено, що власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Таким чином, законодавець визначив механізм захисту права власності, у разі втрати правовстановлюючого документу, шляхом визнання права власності.

Отже, вважаючи встановленим під час розгляду справи, що ОСОБА_1 є власником домоволодіння №78 по вулиці Ярослава Мудрого в селищі Нікольське Нікольського району Донецької області, однак документ, що підтверджує право власності нею втрачений, суд вважає, право ОСОБА_1 порушеним та таким, що підлягає судовому захисту шляхом визнання за нею права власності на домоволодіння №78 по вулиці Ярослава Мудрого в селищі Нікольське Нікольського району Донецької області, що розташований на земельній ділянці Володарської селищної ради, оскільки саме такий спосіб захисту в даному випадку є вірним. Позов ОСОБА_1 частині визнання права власності слід задовольнити.

Вимога позивачки про визнання чинним договору купівлі-продажу жилого будинку серії ВВА № 368431 від 27.11.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Володарського районного нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3 не ґрунтується на вимогах закону, оскільки такий спосіб захисту не передбачений нормани Цивільного кодексу України, а тому задоволенню не підлягає і в цій частині позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 7, 12, 13, 19, 76-82, 247, 258, 259, 263, 265, 274, 279, 354, 355 ЦПК України, ст.ст.321, 328, 392 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на жилий будинок №78 по вулиці Ярослава Мудрого в смт. Нікольське Нікольського району Донецької області літ.А житловою площею 28,6 м2, господарські будівлі та споруди: веранду літ.а, огорожу літ.№1, ворота літ.№2, мостіння літ.І, колодязь літ.Д, басейн літ.И, літню кухню літ.Б, уборну літ.В, підвал літ.П/г, сарай літ.Є, Ж, гараж з оглядовою ямою літ.З, З/п, що розташований на земельній ділянці Володарської селищної ради.

В решті позову відмовити.

Повний текст рішення складено 07.09.2018 року.

Датою ухвалення рішення є дата складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

З дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яка починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя О.Є. Вайновська