overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/1473/18
Провадження № 2/211/1231/18
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
26 жовтня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Ніколенко Д.М.,
за участю секретаря судового засідання Гулько А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В судове засідання не з'явився відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від нього не надійшов відзив.
Від позивача до суду була надана заява, згідно якої вона не заперечує проти заочного розгляду справи.
Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в порядку заочного розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути в порядку заочного розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року м. Суми

Справа №585/1870/18

Номер провадження 22-ц/788/1752/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А. , Кононенко О. Ю.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

у присутності :

представника відповідача - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_1

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03 липня 2018 року, ухваленого під головуванням судді Машини І.М. у м.Ромни Сумської області

у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення сум заборгованості за кредитиним договором,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03 липня 2018 року в частині вирішення позовних вимог Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення процентів за користування кредитними коштами та пені змінити, зменшивши розмір присуджених до стягнення з ОСОБА_2 відсотків з 87238 грн 53 коп. до 3706 грн 78 коп. та пені з 3200 грн 00 коп. до 2250 грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 232 грн 58 коп. на компенсацію сплаченого судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 2294 грн 12 коп. понесених ним судових витрат за перегляд справи в суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: Т. А. Левченко

О. Ю. Кононенко
Ухвала

26 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 137/1899/14-ц

провадження № 61-45503 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 13 листопада 2014 року та на постанову апеляційного суду Вінницької області від 29 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання права власності на домоволодіння,

ВСТАНОВИВ :

09 серпня 2018 року ОСОБА_2 з пропуском строку на касаційне оскарження подала до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Згідно з вимогами частини третьої статті 394 ЦПК Українинезалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки; 2) пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

З оскаржуваного рішення апеляційного суду вбачається, що позивач ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Аналіз касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не дає підстав для висновку про наявність обставин, передбачених пунктами 1 та 2 частини третьої статті 394 ЦПК України.

Оскільки ОСОБА_2 подала касаційну скаргу після спливу одного року з дня постановлення оскаржуваного судового рішення, наявні правові підстави для відмови у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою.

Керуючись частиною третьою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 13 листопада 2014 року та на постанову апеляційного суду Вінницької області від 29 грудня 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Справа № 145/1896/18
Провадження №2-о/145/147/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.10.2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності державного акту на право власності на земельну ділянку,

встановив:

Заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України, у звязку з чим для відкриття окремого провадження у цивільній справі перешкод немає.

З огляду на положення ст.ст.19, 293 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 19, 187, 293, 294, 315, 318 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду Тиврівського районного суду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності державного акту на право власності на земельну ділянку.

Справу розглядати за правилами окремого провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити судове засідання в приміщенні Тиврівського районного суду на 09-00 год. 16.11.2018 р., викликавши в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подання заінтересованим особам заперечень на заяву протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Визначити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 454/3272/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2018 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на навчання,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на навчання.

Згідно п.4 та п.5 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, в тому числі, якщо:

- заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;

- заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;

Згідно матеріалів справи встановлено, що повнолітня заявниця просить стягувати аліменти із батька на навчання, що не передбачено ч.1 ст.161 ЦПК України. У зв»язку з цим, відповідно до п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю що у видачі судового наказу слід відмовити.

Разом з тим, заявнику слід розяснити про право на звернення до суду із позовною заявою.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя:

у х в а л и в:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на навчання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подачі в 15-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Т. В. Струс
20.09.2018
Справа №150/544/18
Провадження по справі №2/150/211/18
УХВАЛА

20 вересня 2018 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., отримавши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Чернівецького районного суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

19.09.2018 Чернівецьким районним судом від адресно-довідкового бюро м.Вінниці в порядку, передбаченому ч.7 ст.187 ЦПК України, отримано інформацію про місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача ОСОБА_1, згідно якої за відомостями, які містяться в картотеці реєстраційного обліку адресно-довідкового бюро м. Вінниці відповідач зареєстрвоаний в с. Кислицьке, вул. Некрасова, 30, Томашпільського району Вінницької області.

Окрім того, як вбачається із анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31цього Кодексу.

У п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України зазначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що місцем реєстрації відповідача є вул. Некрасова, 30, с.Кислицьке, Томашпільського району Вінницької області, суд приходить до висновку передати справу на розгляд до Томашпільського районного суду Вінницької області за підсудністю.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст. 27, 31, 258-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю до Томашпільського районного суду Вінницької області (24200, смт. Томашпіль, Вінницька область, вул. Ігоря Гаврилюка, 57).

Передача справи на розгляд іншого суду здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.П. Цимбалюк
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1303/18
Провадження № 2/280/810/18
26 жовтня 2018 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді Василенка Р.О.
за участі секретаря Бех І.О.
розглянувши у судовому засіданні за ініціативою суду питання щодо ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Додожанова Гафурджона Файзулоєвича про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:
23.08.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Додожанова Гафурджона Файзулоєвича про розірвання шлюбу.
Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 18 вересня 2018 року відкрито провадження у вказаній справі та позивача звільнено від сплати судового збору.
Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 23.10.2018 року задоволено вищезначений позов.

Однак, при прийнятті вказаного рішення, у його резолютивній частині не вирішено питання щодо судового збору, так як позивач звільнена від сплати судового збору, хоча у мотивувальній частині вказано про стягнення з відповідача на користь держави судового збору, у зв"язку з чим виникла необхідність в ухваленні додаткового рішення суду.

Відповідно до ч. 1, 4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що позивач ухвалою суду від 18 вересня 2018 року була звільнена від сплати судового збору, позов задоволено повністю, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави суму судового збору у розмірі 704 грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст. 141, 270, 280-282 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Стягнути з Додожанова Гафурджона Файзулоєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП - НОМЕР_1) судові витрати - судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп. на користь УДКСУ в Коростишівському районі.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання через Коростишівський районний суд Житомирської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Василенко Р.О.
Провадження № 2/520/5820/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

23.10.2018 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по ліквідації публічного акціонерного товариства Банк «Траст» ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії,

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивні частини.

Керуючись ст.ст. 258, 263-265,268 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк «Траст» ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Зобовязати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по ліквідації Публічного акціонерного товариства « БАНК « ТРАСТ» ОСОБА_2 прийняти та розглянути вимогу ОСОБА_1 та подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 (ІПН), як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві «Банк «ТРАСТ» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

В іншій частині позов ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Київський райсуд м.Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Дата складання повного тексту судового рішення до 02.11.2018 року.

Суддя Калашнікова О. І.
Номер провадження 2/643/5968/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2018 суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та повнолітньої дитини, яка навчається,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: м.Харків, вул.гвардійців Широнінців, 63, кв.136) про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та повнолітньої дитини, яка навчається.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (м.Харків, пр. Ювілейний, 38-Є), зал № 48 на 18.12.2018 року о 09:20 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суд пропонує відповідачу згідно до ст. 178, 191 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження. Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п'ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. ст. 179, 278 ЦПК України, подавши до суду також документи, що підтверджуються надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. ст. 180, 278 ЦПК України, подавши до суду також документи, що підтверджуються надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до ст. 187 ч. 2 п.11 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://ms.hr.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо порушення правил підсудності в строк 15 днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Московський районний суд м.Харкова.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 199/4994/18
(2/199/2334/18)
РІШЕННЯ

Іменем України

17.10.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В.,при секретарі Куземі О.Г., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

Керуючись ст.ст. 12,81,133,144,263-265 ЦПК України, ст.ст.1046-1049 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (місто Дніпро, вулиця Мінусинська,135, РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4 (місто Підгороднє Дніпропетровська область, вулиця Кірова,121г, РНОКПП НОМЕР_2) борг за договором позики від 04 квітня 2018 року в розмірі 312000,00 грн.,а також судові витрати по справі, що складаються з судового збору в розмірі 3472,40 грн., а всього 315472 (триста пятнадцять тисяч чотириста сімдесят дві) гривні 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у тридцятиденний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 750/8169/18
Провадження № 2/750/2096/18
У Х В А Л А
26 жовтня 2018 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,
в с т а н о в и л а :
у звязку з наданням судді Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкуловій І.П. відпустки по вагітності та пологам, згідно з статтею 33 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду дану справу було розподілено судді Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіній Т.В.
Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до ст.19, 274, 277 ЦПК України, вважаю, що розгляд вказаної справи доцільно проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Керуючись статтями 258- 261, 274 ЦПК України,
прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про прийняття справи до провадження подати відзив на позовну заяву.
Розяснити відповідачу, що згідно ч. 4 ст. 178 ЦПК копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 178 ЦПК до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Розяснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.
Повідомити, що за клопотанням однієї із сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву.
Ухвала не оскаржується.

Суддя