overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/2956/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.

за участю секретаря судового засідання Ліман С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно житловий будинок розміром 11,35х8,0 м, сіни 2,50х4,0 м, сараї 2,50х5,50 м, 5,35х3,60 м, гараж 3,50х7,95 м, туалет-душ 2,60х1,55 м, розташовані за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Шмідта, буд. 130.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, від надавши заяву, в якій просили залишити позов без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності та прийняти рішення на розсуд суду.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищенаведеного позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно слід залишити без розгляду за заявою позивача, розяснивши право позивача звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 13, 257, 260, 261, п.п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 308/7037/17
Провадження № 22-ц/4806/821/18
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 жовтня 2018 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 вересня 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою,-

в с т а н о в и в :

Подана апеляційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2 не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст.356 ЦПК Ураїни, а саме: до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» з 1 січня 2018 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1762 гривні.

Відповідно з ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду: фізичною особою ставки судового збору встановлюється в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

По даній справі судовий збір становить 352,40 грн. (1762,00 грн. х 0,2) який повинен бути внесений або перерахований апелянтом за наступними банківськими реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м. Ужгороді/м.Ужгород/22030101;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38015610;

Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП);

Код банку отримувача (МФО): 899998;

Рахунок отримувача: 0004.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк на протязі десяти днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків, шляхом оплати судового збору.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 вересня 2018 року - залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк на протязі десяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, шляхом сплати судового збору.

Розяснити, що якщо апелянт відповідно до цієї ухвали у встановлений строк усуне недоліки апеляційної скарги, а саме: здасть в канцелярію суду апеляційної інстанції або надішле поштою оригінал квитанції про оплату судового збору, апеляційна скарга вважається поданою в день первинного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається.

Суддя: С.Д. Джуга
"26" жовтня 2018 р. Справа № 608/1444/18
Номер провадження2/608/634/2018
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді Коломієць Н. З.
з участю секретаря Смаглій О. Р.,
відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Керуючись ч. 6 ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Позов ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 до ОСОБА_2, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 про розірвання шлюбу - задоволити частково.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений 18 липня 2017 року у Чортківському міськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, актовий запис № 156.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 відновити дошлюбне прізвище «ОСОБА_2.
В іншій частині позов залишити без розгляду.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги Тернопільському апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду буде складено 01 листопада 2018 року.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи № 608/1444/18

Рішення набирає законної сили « » 2018 р.

Суддя: Н. З. Коломієць

Копію рішення видано « » року

Секретар:
Справа № 577/4210/18
Провадження № 2/577/1546/18
У Х В А Л А

"24" жовтня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Кравченка В.О.

при секретарі : Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 підтримала вимоги і просить призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 вважає, що сім»я може бути збережена, при цьому не заперечує призначенню справи до судового розгляду.

Жодних клопотань, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду по суті не заявлено.

Відповідно до ст.200 ч.2 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись: ст.ст. 128, 189, 197, 200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 07 листопада 2018 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження 2/243/2638/2018
Номер справи 243/7460/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

« 26 » жовтня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Гончарової А.О.,

за участю: секретаря судового засідання Хорхордіної О.О.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідач повідомлений про дату і час розгляду справи, а також про необхідність у відповідний строк надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

У відповідності до п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідач не подав відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного Рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Словянського

Міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №242/3656/18
Провадження №2-во/242/68/18
УХВАЛА

про виправлення описки

22 жовтня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сафроновій К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Селидівського міського суду Донецької області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі, -

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2018 року Селидівським міським судом Донецької області було видано судовий наказ за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

18.10.2018 року стягувач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі від 24 липня 2018 року, в якій зазначила, що при видачі Селидівським міським судом Донецької області судового наказу за її заявою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, помилково не було зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника, що унеможливлює виконання судового наказу. Просить суд, зазначити у судовому наказі реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_2 НОМЕР_1.

Сторони в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність зазначення в судовому наказі реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника.

Керуючись ст.ст.269, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі задовольнити.

Виправити описку допущену в судовому наказі від 24.07.2018 року у справі № 242/3656/18 за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, а саме : зазначити в ньому реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_2 НОМЕР_1.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду області через Селидівський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Суддя І.М. Владимирська
Справа №366/2538/17;
Пр.№2/366/ 19/18
У Х В А Л А

про призначення експертизи

26 жовтня 2018 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в в смт. Іванків матеріали справи за позовом Керівника Броварської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Київського обласного та по м.Києву управління лісового та мисливського господарства,Державного підприємства «Іванківське лісове господарство» до Іванківської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним розпорядження Іванківської районної державної адміністрації,визнання недійсними державних актів на право приватної власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно ухвали суду від 02 березня 2018 року у справі призначено земельно-технічну експертизу. Провадження зупинено до отримання висновку.

Так як висновок до суджу надійшов, слід поновити провадження та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі № 366/2538/17 за позовом Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київського обласного та по м. Києві управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Іванківське лісове господарство» до Іванківської РДА, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним розпорядження Іванківської РДА, визнання недійсними державних актів на право приватної власності на земельні ділянки та призначити справу до розгляду в приміщенні Іванківського районного суду Київської області(смт. Іванків вул..І.Проскури,14-А Київської області) на 15 січня 2019 року на 14:00год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А.Тетервак
Справа № 523/8959/17
Провадження №2/523/394/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2018 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Судом розглядається вищевказана справа.

Від представника відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення цивільної справи №523/15601/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

У судовому засіданні представник відповідача підтримала своє клопотання та наполягала на його задоволенні.

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вважає, що дані дві справи не повязані одна з іншою.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст.251 ЦПК України, провадження по справі зупиняється у випадку обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд

не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Встановлено, що в провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебувають справи за № 523/8959/17 та № 523/15601/15 за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним. Однак дані позови ґрунтуються на різних обставинах, а саме в першому позові позивач посилається на те, що його ввели в оману, а в другому позові вказує на те, що даний договір він не підписував. Оскільки встановлення приналежності підпису не залежить від обставин за яких звернувся позивач в позові по цивільній справі № 523/8959/17, то суд не має законних підстав для задоволення даного клопотання.

Керуючись ст.ст. 251, 258, 259 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання педставника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Суддя
Справа № 243/8785/18
Провадження № 2/243/3012/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до розгляду по суті

26 жовтня 2018 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Попович Т.М.

за участі секретарясудового засідання - ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_2, місце проживання: вул.. Європейська, б. 13 АДРЕСА_1,08132, до ОСОБА_3, місце проживання: вул. Новоміська, б. 18 АДРЕСА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

12.09.2018 року ОСОБА_2 звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_3В, про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 який був зареєстрований у Міському відділі ЗАГСУ м. Горлівка Донецької області, актовий запис № 1552.

Позивач у підготовче засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності .

Відповідач, належним чином, відповідно до вимог ч.11 ст. 128 ЦПК України, повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, у підготовче засіданні не зявився, про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав.

У підготовчому засіданні суд, ознайомившись з позовними вимогами, визначив:

- між сторонами виникли спірні правовідносини щодо розірвання шлюбу, що регулюються главою 11 Сімейного кодексу України;

- до складу учасників справи входять: позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які підлягають доказуванню:

- наявність підстав для розірвання шлюбу.

Проведені інші підготовчі дії.

У підготовчому засіданні у відповідності до ст.189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у звязку з чим суд вважає за необхідне закрити підготовче засідання.

Справа підлягає призначенню до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_2, місце проживання: вул.. Європейська, б. 13 АДРЕСА_1,08132, до ОСОБА_3, місце проживання: вул. Новоміська, б. 18 АДРЕСА_2, про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 14 грудня 2018 року о 08 год. 10 хв. у відкритому судовому засіданні, у залі №12 Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, буд. 2

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Попович
Справа № 518/740/17
УХВАЛА

16 жовтня 2018 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Антейагро» про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до ТОВ "Антейагро" про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації, яка надійшла до Ананьївського районного суду Одеської області 12 жовтня 2018 року з Ширяївського районного суду Одеської області, вже після відкриття провадження. Перевіряючи відповідність дотримання діючого законодавства при подачі вказаної позовної заяви до суду, було встановлено, що вона подана без дотримання вимог ст.185 ЦПК України, а саме позивачі в позовній заяві її прохальній частині просять задовольнити дві вимоги немайнового характеру, при цьому при подачі позову до суду ними сплачено судовий збір в розмірі 640 гривень 00 копійок. Однак відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у разі, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Таким чином позивачами при подачі до суду позовної заяви сплачено судовий збір лише за одну вимогу, заявлену в прохальній частині позовної заяви.

Згідно п.13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч.11 ст.187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

На підставі викладеного є всі підстави для залишення позовної заяви без руху та надання передбаченого законодавством строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Антейагро» про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації, залишити без руху та надати п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Розяснити позивачу, що в разі неусунення недоліків позовної заяви в строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1