Справа № 562/3040/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" вересня 2018 р.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., при секретарі Кондратюк Н.В. з участю представників сторін розглянувши в судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, третя особо , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ «Полтава-Банк» про визнання незаконним рішення про проведення державної реєстрації права власності,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Здолбунівського районного суду знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, третя особо , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ «Полтава-Банк» про визнання незаконним рішення про проведення державної реєстрації права власності.

Представник позивача подав до суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Представник ПАТ» Полтава Банк» в судовому засіданні проти призначення почеркознавчої експертизи заперечив.

Суд, заслухавши сторони по справі, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 143 ЦПК України, суд призначає експертизу для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Отже, судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.

Згідно ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обовязковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обовязковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоровя; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Отже, в даному випадку призначення експертизи не є обовязковим, а тому, з метою недопущення невиправданого затягування процесу, суд відмовляє у задоволенні клопотання про призначення експертиз.

Окрім того ЦПК України в новій редакції, що набрав чинності з 15.12.2017 р. надає учасникам процесу право самостійно замовити проведення експертизи (ст.ст. 102, 106 ЦПК України ), та надати висновок такої експертизи суду.

В той же час, враховуючи підстави, з яких представник позивача просить суд призначити у справі почеркознавчу експертизу, суд приходить до висновку, що представником позивача не наведено суду переконливих доводів для призначення у справі експертизи та про недоцільність її призначення. Наявних у матеріалах справи доказів, достатньо для прийняття рішення у даній цивільній справі.

За вказаних обставин, виходячи з предмету позову, суд вважає, що клопотання представника позивача про призначення у справі почеркознавчої експертизи, є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню .

Крім того, суд враховує, що призначення експертизи, про яку просить сторона позивача, призведе до затягування розгляду справи.

Керуючись 104 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення у справі почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Мичка