_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/2348/18
УХВАЛА

15.01.2018 року м. Одеса

Київський районний суд Одесської області в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом позовом ОСОБА_1 до компанії «Норсон Інвестмент корп.», ОСОБА_2 про зобовязання повернути майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із справжнім позовом до даного суду.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленою про час та місце слухання справи на 30.10.2017р. на 15 годину 30 хвилин та 15.01.2018р. на 15 годину до суду не явився, причин неявки суду не повідомив, заяви про слухання справи у його відсутність до суду не надходило.

Верховний Суд України у своєму листі № 1-5/45 від 25.01.2006р. «Щодо перевищення розумних строків розгляду справи» висловив точку зору, що у цивільних справах перебіг строку судового розгляду розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Згідно ст.210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, позов подано до суду у 2013р.

Встановлений законодавством термін розгляджу справи сплинув, сторони не виявили ініціативи щодо його подовження.

Згідно ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобовязані зявлятися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обовязковою.

Згідно ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Судом було вжито заходів з метою забезпечення участі представника позивача в розгляді справи і надання можливості підтримати позовні вимоги і довести ті обставини, на які позивач посилався як на підставу своїх вимог, проте сторона позивача цим не скористалася, заяви про розгляд позову без участі представника позивача не надходило.

Аналіз судом вищевикладених обставин, а насамперед процесуальної поведінки представника позивача та строків, протягом яких справа знаходиться у провадженні суду, дають підстави вважати, що сторона позивача втратила інтерес до позову, а тому згідно норми п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України основний позов слід залишити без розгляду.

Суд роз'яснює позивачеві, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, позивач має право звертатися до відповідного суду з позовом повторно, тобто право позивача на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів ніким і нічим не обмежений і залишення позову без розгляду не є порушенням права на справедливий захист і не може вважатися обмеженням права на звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 223,257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до компанії «Норсон Інвестмент корп.», ОСОБА_2 про зобовязання повернути майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя Бескровний Я. В.