Справа № 308/3701/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2018 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Світлик О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Гайданки Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І. у цивільній справі № 308/3701/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (головуючий суддя Бедьо В.І.) знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька.

З журналу судового засідання від 18.09.2018 року у справі № 308/3701/18 вбачається, що перед початком судового засідання позивач ОСОБА_1 зачитав письмове клопотання, в якому просив не приймати до уваги заперечення на позов, які подав відповідач. Після запитання головуючого судді позивач просив оголосити перерву для ознайомлення з матеріалами справи. Головуючим суддею було постановлено відхилити клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні. Після цього позивач просив розглянути клопотання про витребування доказів та у зв'язку з цим оголосити перерву у судовому засіданні. Головуючим суддею було постановлено відмовити в клопотанні позивача про витребування доказів. Оскільки позивачу було відмолено в клопотанні, ним заявлено відвід головуючому судді Бедьо В.І.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.09.2018 року постановлено зупинити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька, а питання розгляду заяви про відвід судді Бедьо В.І. передати іншому судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

За змістом ухвали суду від 18.09.2018 року в ході розгляду справи позивачем заявлено відвід судді у справі з тих мотивів, що суддею відмовлено в його клопотанні про витребування нотаріальної справи в приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу та плівки камер відеоспостереження з метою оцінки дій довірителя. Заслухавши думку представника відповідача суд знайшов дане клопотання необґрунтованим і таким, що не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. ч. 2, 3, 11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

В порядку ч. 8 ст. 40 ЦПК України судом вирішено питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву про відвід та ознайомившись із матеріалами справи суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Обставини, що виключають участь судді в розгляді цивільної справи, викладені у ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Статтею 37 ЦПК України визначено випадки щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

З приписами ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Беручи до уваги, що позивач ОСОБА_1 фактично підставою для відводу судді Бедьо В.І. вважає лише процесуальні рішення судді, будь-яких доказів заінтересованості судді у результаті розгляду справи заявником не надано, суд вважає, що у контексті наведеного заява про відвід судді є необґрунтованою, а підстав для відводу судді, які передбачені ч. 1 ст. 36 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40, 258-260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І. у цивільній справі № 308/3701/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.М. Світлик