УХВАЛА

19 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 711/6290/18

провадження № 61-45681ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 серпня 2018 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 20 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Пенсійного фонду України, Державної казначейської служби України про стягнення майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 серпня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотанняОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви та залишено вказану позовну заяву без руху.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Увахлою апеляційного суду Черкаської області від 20 серпня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто з підстав, встановлених статтею 357 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвали судів попередніх інстанцій та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження в частині оскарження ОСОБА_1 ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 серпня 2018 року слід відмовити з наступних підстав.

Пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що предметом касаційного оскарження може бути, зокрема, рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи.

Частиною другою статті 17 ЦПК України встановлено, що не допускається касаційне оскарження судового рішення суду першої інстанції без його перегляду в апеляційному порядку.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи, що ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 серпня 2018 року не була предметом перегляду по суті в суді апеляційної інстанції, а тому не може бути предметом касаційного розгляду, у зв'язку з чим у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ОСОБА_1 ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 серпня 2018 рокуслід відмовити з підстав, встановлених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Касаційна скаргаОСОБА_1 в частині оскарження ухвали апеляційного суду Черкаської області від 20 серпня 2018 року надіслана на електронну адресу суду касаційної інстанції та скріплена електронним цифровим підписом 16 жовтня 2018 року, тобто після закінчення строку на касаційне оскарження, встановленого частиною першою статті 390 ЦПК України.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги,ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Черкаської області від 20 серпня 2018 року, посилаючись на отримання її копії лише 22 вересня 2018 року.

Частиною другою статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки без своєчасного отримання копії оскаржуваного судового рішення заявник позбавлений можливості як визначення необхідності подання касаційної скарги, так і її мотивування, що є обов'язковим елементом касаційної скарги згідно з вимогами статті 392 ЦПК України, він підлягає поновленню.

Пунктом 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України встановлено, що до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового бору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, ОСОБА_1 просить звільнити його від сплати судового збору за подання касаційної скарги відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», посилаючись на складний майновий стан, а також те, що предметом спору є захист порушених трудових прав.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір», частинами першою, третьою статті 136 ЦПК України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, за певних умов та у порядку, передбаченому законом, може своєю ухвалою за її клопотанням зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

У статті 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не надано будь-яких належних доказів на підтвердження складного майнового стану, а безпідставне звільнення від сплати судового збору є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливих судових процедур і рівності учасників судового процесу перед законом, клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» задоволенню не підлягає.

Посилання ОСОБА_1 на відсутність правових підстав для сплати судового збору за подання касаційної скарги у зв'язку з тим, що спір, який виник між сторонами, стосується трудових правовідносин є безпідставними з огляду на наступне.

Підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що ставка судового збору за подачу фізичною особою касаційної скарги на ухвалу суду складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом України «Про судовий збір» справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Вказаний висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2018 року у справі № 915/955/15 (провадження № 12-66гс18).

Таким чином, заявнику слід сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у справах цієї категорії у розмірі 352 грн 40 коп.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача 6007, код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку 207.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Частиною другою статті 393 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження в частині оскарження ОСОБА_1 ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 серпня 2018 року відмовити.

Додані до скарги матеріали в частині оскарження ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 серпня 2018 року повернути заявнику.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Черкаської області від 20 серпня 2018 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Черкаської області від 20 серпня 2018 року.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги відмовити.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали апеляційного суду Черкаської області від 20 серпня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 02 листопада 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявникові.

Суддя М. Є. Червинська