Справа № 577/3474/18
Провадження № 2/577/1358/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2018 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Галяна С.В.,

при секретарі Кучер Л.П.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «БІО ЛАТ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: виконавчий комітет Конотопської міської ради, Конотопське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання недійсною додаткової угоди та договору оренди землі та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом та уточнивши позовні вимоги просить: визнати недійсною додаткову угоду від 26.02.2016 року до договору оренди землі від 15.03.2007 року, укладену між ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю «БІО ЛАТ», яка зареєстрована Виконавчим комітетом Конотопської міської ради, скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, кадастровий номер :05:002:0566, яке зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Свої вимоги мотивує тим, що 16 травня 2018 року, він успадкував від свого батька ОСОБА_4, який помер 13.06.2017 року, земельну ділянку розміром 1,8343 га, кадастровий номер :05:002:056, яка розташована на території Кузьківської сільської ради Конотопського району Сумської області. Як йому було відомо його батько 15 березня 2007 року передав належну йому земельну ділянку в оренду ТОВ «БІО ЛАТ». Договір оренди землі від 15 березня 2007 року зареєстрований у Конотопському міськрайонному відділі Сумської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Державному Комітеті України по земельних ресурсах», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 20 квітня 2007 року за № 96. Строк дії договору оренди становить 10 (десять) років, тобто до 2017 року. В травні 2017 року він прийняв рішення передати належну йому земельну ділянку в оренду іншому підприємству та підписав відповідний договір оренди. Однак новий договір оренди неможливо було зареєструвати у відповідності до чинного законодавства України через те, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься інформація про те, що ТОВ «БІО ЛАТ» орендує належну йому земельну ділянку на підставі додаткової угоди від 26.02.2016 року, укладеної до основного договору оренди землі від 15.03.2007 року. Строк оренди до 2027 року. Його батько, ОСОБА_4 ніколи не підписував із ТОВ «БІО ЛАТ» ніяких додаткових угод щодо продовження строку дії договору оренди до 2027 року, окрім того, у нього навіть не було оригіналів примірників таких додаткових угод. Підпис, який мається в наявності в копії додаткової угоди від 26.02.2016 року його покійному батькові не належить, йому не відомо, хто від його імені його поставив. За таких обставин ТОВ «БІО ЛАТ» використовує належну йому на праві приватної власності земельну ділянку без правових підстав, а додаткова угода від 26.02.2016 року є недійсною.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 уточнені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, також просила стягнути з ТОВ «БІО ЛАТ» на користь позивача ОСОБА_3, сплачений останнім судовий збір в розмірі 1409,60 грн. та 5638,40 грн. судових витрат на правову допомогу.

Представник відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала, вважає їх необґрунтованими з наступних причин: 15.03.2007 року між ТОВ «БІО ЛАТ» та ОСОБА_4, був укладений договір оренди земельної ділянки №259, зареєстрований в Конотопському міськрайонному відділі Сумської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Державному комітеті України по земельних ресурсах» за №996 від 20 квітня 2007 року строком на 15 років, строк дії якого закінчувався в 2017 році. В звязку з закінченням строку дії договору 26 лютого 2016 року між ТОВ «БІО ЛАТ» та ОСОБА_4К було укладено додаткову угоду до Договору оренди землі №259 та продовжено строк дії Договору оренди землі до 2027 року. 13.06.2017 року ОСОБА_4 помер, 16.05.2018 року земельна ділянка була успадкована його сином ОСОБА_3 Відповідно до частини першої ст. 770 ЦК України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця. Згідно ст. ст. 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ст.32 Закону України «Про оренду землі» перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи не є підставою для зміни умов або розірвання договору, якщо інше не передбачено договором оренди землі. Пунктом 40 Договору оренди землі від 12.04.2007 року передбачено, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи не є підставою для зміни умов та розірвання договору оренди землі. Отже, після смерті власника земельної ділянки його обовязки орендодавця переходять до спадкоємців, а договір оренди земельної ділянки не перериває своєї дії. Дострокове розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або самим договором. Ще за життя ОСОБА_4К було укладено додаткову угоду до Договору оренди землі №259 та продовжено строк дії Договору оренди землі до 2027 року. Отже станом на день подання позову договір є діючим, за даним договором позивачу нараховується та виплачується орендна плата. Наразі ТОВ «БІО ЛАТ» дотримані всі вимоги визначені законодавством України при укладанні додаткової угоди до Договору оренди землі. На момент підписання додаткової угоди досягнуто всіх істотних умов оренди з орендодавцем, складено та скріплено підписом додаткову угоду від 26.02.2016 року до договору оренди землі № 259 від 15.03.2007 року. В державному реєстрі ДРРПНМ зареєстровано право оренди на земельну ділянку за ТОВ «БІО ЛАТ» до 2027 року відповідно до ОСОБА_5 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 10.03.2017 року. Нараховується та виплачується орендна плата згідно умов договору оренди землі №259 від 15.03.2007 року та додаткових угод до нього. Також позивач в позовній заяві голослівно заявляє, що його батько ОСОБА_4А не підписував Додаткову угоду про продовження строку дії договору оренди, при цьому нічим це не підтверджуючи, мотивуючи даний факт лише тим, що йому про це нічого не було відомо. Зважаючи на те, що додаткову угоду від 26.02.2016 року до договору оренди землі № 259 від 15.03.2007 року укладено у відповідності та з дотриманням норм чинного законодавства України, між сторонами досягнуто згоди з усіх істотних умов, на момент її укладення, тому на переконання відповідача позовні вимоги позивача є безпідставними, необґрунтованими, та такими, які не підтвердженні належними доказами. Враховуючи вищевказане вважає безпідставним позов ОСОБА_3 тому відповідно позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Третя особа: виконавчий комітет Конотопської міської ради, в судове засідання не зявився, надали заяву про розгляд справи без участі їх представника, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду (а.с.65).

Третя особа: Конотопське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області, в судове засідання не зявились, надали заяву про розгляд справи без участі їх представника, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду (а.с.55).

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15.08.2018 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 06.09.2018 року (а.с.35).

Протокольною ухвалою головуючого Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06.09.2018 року у звязку з клопотанням відповідача про відкладення розгляду справи, оскільки представник відповідача ОСОБА_2 перебуває у відпустці, підготовче судове засіданні відкладено на 20.09.2018 року (а.с.52).

Протокольною ухвалою головуючого Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20.09.2018 року у звязку з клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 про надання додаткового часу для надання оригіналу додаткової угоди підготовче судове засіданні відкладено на 04.10.2018 року (а.с.62).

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04.10.2018 року у звязку з повторним клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про надання додаткового часу для надання оригіналу додаткової угоди підготовче судове засіданні відкладено на 19.10.2018 року та за клопотанням представника позивача строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів (а.с.67).

Протокольною ухвалою головуючого Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19.10.2018 року у звязку з відрядженням представника відповідача ОСОБА_2 до м. Київ, підготовче судове засіданні відкладено на 31.10.2018 року (а.с.71).

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31.10.2018 року справу призначено до розгляду по суті на 15.11.2018 року (а.с.77).

Суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач є власником земельної ділянки площею 1,8343 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розташованої на території Кузьківської сільської ради Конотопського району Сумської області, що не оспорюється сторонами та вбачається із свідоцтва про право на спадщину за законом, державного акту на право власності на земельну ділянку, інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.8,9,13-14).

З копії договору оренди землі від 15.03.2007 року, укладеного від імені ОСОБА_4 (орендодавець) з ТОВ «БІО ЛАТ» (орендар) вбачається, що позивач передає відповідачу земельну ділянку загальною площею 1,834 га в оренду строком на 10 років, який в свою чергу зобовязався сплачувати орендну плату у розмірі 1,5% від проіндексованої грошової оцінки земельної ділянки, що становить 237,81 грн., яка вноситься у строк до 15 березня, наступного за роком, за який здійснюється виплата орендної плати (а.с.10-11).

Вищевказаний договір був зареєстрований 20.04.2007 року за №96 у Конотопському міськрайонному відділі Сумської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Державному Комітеті України по земельних ресурсах» (а.с.11 зворот).

Крім цього, 26.02.2016 року між ОСОБА_4 та ТОВ «БІО ЛАТ» укладено додатковий договір № 259 від 26.02.2016 року до договору оренди землі, відповідно до якого сторони продовжили строк оренди земельної ділянки на 10 років до 2027 року, погодили розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки та новий розмір орендної плати, у розмірі 7% від проіндексованої грошової оцінки земельної ділянки, що складає 3664,08 грн. (а.с.12).

В Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 19380649 від 24.02.2017 року зареєстровано право оренди на земельну ділянку, площею 1,8343 га кадастровий номер :05:002:0566 за ТОВ «БІО ЛАТ» до 2027 року (а.с.13-14).

Між тим ОСОБА_3 стверджує, що його батько ОСОБА_4 не укладав додатковий договір з ТОВ «БІО ЛАТ» та не підписував його.

Відповідно до ст.13 Закону України «Про оренду землі», договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобовязаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобовязаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Статтею 14 цього Закону встановлено, що договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально.

В силу частини 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно з частинами три та чотири статті 203 цього Кодексу волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Як встановлено ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст. 103 ч. 1 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити обставини неможливо.

Аналізуючи наведені положення процесуального закону, суд вважає, що відповідач, не надавши на вимогу суду оригіналу додаткової угоди до договору оренди землі, який був зареєстрований 20.04.2007 року за №96 у Конотопському міськрайонному відділі Сумської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Державному Комітеті України по земельних ресурсах» і оспорюється позивачем, умисно ухилився від проведення експертизи, в наслідок чого експертиза з цих питань проведена не була (а.с.35,73-75).

При цьому суд, даючи оцінку подання копій цих документів, вважає, що їх оригінали перебувають у відповідача.

Враховуючи предмет і підстави заявленого ОСОБА_3 позову, його посилання на те, що підпис його батька ОСОБА_4, який помер 13 червня 2017 року в оскаржуваній додатковій угоді від 26.02.2016 року до договору оренди землі № 259 від 15.03.2007 року, укладеній між ОСОБА_4 та товариством з обмеженою відповідальністю «БІО ЛАТ» та зареєстрованій виконавчим комітетом Конотопської міської ради виконані не ОСОБА_4, а іншою особою, зясування питання ідентифікації виконавця підпису в цьому документі при проведенні судово-почеркознавчої експертизи мало визначальне значення для встановлення обставин справи, а також способом реалізації основоположних засад цивільного судочинства щодо змагальності сторін, доведеності та переконливості їх доводів та доказів перед судом.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за можливе визнати, що підписи, які виконані від імені ОСОБА_3 в договорі оренди землі, зареєстрованого 20.04.2007 року за №96 у Конотопському міськрайонному відділі Сумської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Державному Комітеті України по земельних ресурсах» та додатковій угоді до Договору оренди землі виконані різними людьми.

Доводи про отримання орендної плати позивачем не підтверджено жодним доказом та спростовано в судовому засіданні представником відповідача. При цьому нарахування та виплата орендної плати, не є підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки сам по собі факт нарахування орендної плати не свідчить про те, що додаткова угода до договору оренди землі орендодавцем був підписаний. Фактичне користування орендарем земельною ділянкою позивача й відповідне отримання прибутку з цієї земельної ділянки, є підставою для сплати власнику земельної ділянки плати за користування цією землею.

Таким чином, з огляду на зміст зазначених норм права та їх аналізу, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_3 в частині визнання недійсною додаткову угоду та скасування її державної реєстрації є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, з врахуванням задоволення позову, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір в сумі 1409,60 грн. (а.с.1,47)

Вимоги, щодо стягнення з ТОВ «БІО ЛАТ» на користь позивача ОСОБА_3 5638,40 грн. судових витрат на правову допомогу задоволенню не підлягають, оскільки не підтверджені документально.

Керуючись ст. ст.2,3,5,7,10,12,13,23,76-83,109,258,259,265,268,354 ЦПК України, ст.ст.203,207,215 ЦК України, ст..ст.13,14 ЗУ «Про оренду землі», суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати недійсною додаткову угоду від 26.02.2016 року до договору оренди землі № 259 від 15.03.2007 року, укладену між ОСОБА_4 та товариством з обмеженою відповідальністю «БІО ЛАТ», зареєстровану виконавчим комітетом Конотопської міської ради.

Скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, кадастровий номер :05:002:0566, яке зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 19380649 від 24.02.2017 року.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «БІО ЛАТ» на користь ОСОБА_3 704,80 грн. судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

Повне судове рішення складено 22 листопада 2018 року.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1).

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю «БІО ЛАТ (місцезнаходження: Сумська область, Конотопський район, смт. Дубовязівка, 1-й пров. Шевченка, 25, ).

Третя особа: виконавчий комітет Конотопської міської ради (місцезнаходження: Сумська область, м. Конотоп, пр. Миру, 8, ).

Третя особа: Конотопське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області (місцезнаходження: Сумська область м. Конотоп, вул. Деповська,2, ).

Суддя Галян С. В.