Справа № 462/5432/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді - Гедз Б.М.

при секретарі - Рущак Т.О.

за участю відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства ?Страхова компанія ?Уніка? до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу,-

в с т а н о в и в :

Приватне акціонерне товариство ?Страхова компанія ?Уніка? звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 з позовними вимогами про стягнення сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 2 500 грн. та судовий збір в розмірі 1 600 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 11.12.2016 р. між ПрАТ ?СК ?Уніка? та ОСОБА_2 було укладено договір обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом АК/1041474. 19.05.2017 р. о 21:01 на а/д М-10-01 - Західний обхід м. Львова сталося ДТП за участю автомобіля ВАЗ д.р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля ВАЗ д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 (власник автомобіля ОСОБА_4.). Покликається на постанови Залізничного районного суду м. Львова від 16.06.2016 р. та 22.06.2017 р., яким ОСОБА_1, з вини якого сталося ДТП притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. 30.05.2017 р. на підставі полісу АК/1041474, заяви уповноваженої особи власника автомобіля ВАЗ, д.р.н. НОМЕР_2 та складеного страхового акту № 00225547 позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 2500 грн. Таким чином, на підставі Закону України ?Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів? до позивача перейшло право вимоги на отримання від винної особи - ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Ухвалою судді Залізничного районного суду м.Львова від 06.12.2017 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства ?Страхова компанія ?Уніка? до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування в порядку регрессу прийнято до розгляду та відкрито провадження у вказаній справі та вирішено розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, про що повідомлено учасників справи.

Представник позивача, який діє на підставі довіреності № 7 від 06.01.2017 р. подав письмове клопотання про проведення судового засідання за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити. У випадку визнання явки представника позивача обов'язковою, просять провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 31.01.2018 р. постановлено провести розгляд даної справи в режимі відео конференції, проведення якої доручити Деснянському районному суду м. Києва.

Представник позивача, неодноразово 15.12.2017 р., 05.01.2018 р., 31.01.2018 р. в судові засідання та в подальшому, в судові засідання в режимі відеоконференціїї, не з?являвся, зокрема, 19.02.2018 р., 14.03.2018 р., 08.05.2018 р., 07.06.2018 р., 16.08.2018 р., 11.09.2018 р., 12.10.2018 р., про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце проведення судових засідань.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності представника позивача.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заперечив проти заявлених позовних вимог. Покликається на постанову Апеляційного суду Львівської області від 19.12.2017 р., якою постанову Залізничного районного суду м. Львова від 16.06.2017 р., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП скасовано, провадження у справі закрито у зв?язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. Крім того, постановою Апеляційного суду Львівської області від 19.12.2017 р. постанову Залізничного районного суду м. Львова від 16.06.2017 р., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасовано, провадження у справі закрито у зв?язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України. Апеляційний суд дійшов висновку, що зібраними у справі доказами об?єктивно не підтверджено той факт, що він 19.05.2017 р. близько 21 год. керував автомобілем марки ?ВАЗ?, д.н.з. НОМЕР_1 на 0 км+500 м автодороги Західний обхід, що виключає наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, що і виключає наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Просить в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 264 ЦПК під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; та докази на їх підтвердження.

Судом встановлено, що 11.12.2016 р. між ПрАТ ?СК ?Уніка? та ОСОБА_2 було укладено договір обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом АК/1041474 (а.с.24).

Згідно довідки № 034596 про дорожньо-транспортну пригоду ДТП мало місце 19.05.2017 р. о 21:01 на а/д М-10-01 - Західний обхід м. Львова, учасники ДТП: легковий ВАЗ, 2104, НОМЕР_3, належить ОСОБА_2 та легковий ВАЗ, 2107, НОМЕР_2, належить ОСОБА_4 (а.с.11).

30.05.2017 р. між ПАТ ?СК ?Уніка? та ОСОБА_3 укладено акт узгодження розміру страхового відшкодування (угоду про відшкодування матеріальної шкоди) № 00225547 за полісом № АК/1041474 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на суму 2 500 грн. (а.с.6, 7, 24).

Про виплату страхового відшкодування ОСОБА_4 (через ОСОБА_3.) в розмірі 2500 грн. видано наказом № 00225547 від 17.06.2017 р. (а.с.6 зворот), на підставі заяви ОСОБА_3 від 30.05.2017 р. (а.с.8).

Згідно платіжного доручення № 025394 від 20.06.2017 р. ПрАТ ?СК ?Уніка? виплачено страхове відшкодування ОСОБА_3.(а.с.5).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно п. а ст. 38.1.1 Закону України ?Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів?, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо водій керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно приписів п. в ст. 38.1.1 Закону України ?Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів?, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо водій після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі, крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником.

Постановою Апеляційного суду Львівської області від 19.12.2017 р. постанову Залізничного районного суду м. Львова від 16.06.2017 р., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП скасовано, провадження у справі закрито у зв?язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП (а.с. 47-49). Крім того, постановою Апеляційного суду Львівської області від 19.12.2017 р. постанову Залізничного районного суду м. Львова від 16.06.2017 р., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасовано, провадження у справі закрито у зв?язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України (а.с.50-53). Апеляційним судом встановлено, що зібраними у справі доказами об?єктивно не підтверджено той факт, що ОСОБА_1 19.05.2017 р. близько 21 год. керував автомобілем марки ?ВАЗ?, д.н.з. НОМЕР_1 на 0 км+500 м автодороги Західний обхід, що виключає наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, що і виключає наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Оскільки викладені обставини, встановлені постановами Апеляційного суду Львівської області від 19.12.2017 р. у справах № 462/2292/17, які набрали законної сили, відтак такі не підлягають доказуванню при розгляді даної справи.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що підстав для стягнення сплаченого страхового відшкодування з ОСОБА_1 немає, оскільки не підтверджено факту керування ОСОБА_1 19.05.2017 р. близько 21 год. автомобілем марки ?ВАЗ?, д.н.з. НОМЕР_1 на 0 км+500 м автодороги Західний обхід, що виключає наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, що і виключає наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп?яніння.

Керуючись ст. ст. 4, 11-13, 76-81, 89, 95, 141, 258, 263-265, 354 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

В позові Приватного акціонерного товариства ?Страхова компанія ?Уніка? до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного рішення суду - 22.10.2018 р.

Суддя: (підпис) Б.М.Гедз

З оригіналом згідно.

Суддя: Б.М.Гедз