Справа № 516/212/16-ц
Провадження № 2/516/11/18
17.09.2018 р. Теплодарський міський суд Одеської області у складі:
головуючої, судді - Мисливої Л.М.,
при секретарі Саратовській Я.В.,
за участю позивача/відповідача та її представника ОСОБА_1, ОСОБА_2,
представника відповідача/позивача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теплодарі клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, про визнання права особистої приватної власності на квартиру,
Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з зазначеним позовом до відповідача, в якому, з врахуванням уточнених вимог від 01.09.2017р., просить в порядку поділу спільного майна колишнього подружжя, визнати наступне майно, а саме: квартиру загальною площею 69,0кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1; автомобіль марки «Ситроен Берлінго», державний номер НОМЕР_1; автомобіль марки «Джілі» МР 7151А, державний номер НОМЕР_2, спільною сумісною власністю колишнього подружжя; визнати за нею право власності на 1/2 частку вищевказаної квартири. Також просить стягнути на її користь 1/2 частку вартості автомобіля марки «Ситроен Берлінго», державний номер НОМЕР_1 та 1/2 частку вартості автомобіля марки «Джілі» МР 7151А, державний номер НОМЕР_2. Свій позов мотивує тим, що зазначене майно придбано у період шлюбу з відповідачем та є обєктом спільної сумісної власності подружжя, набутого за час шлюбу. Після розірвання шлюбу відповідач добровільно провести поділ майна не бажає, стверджуючи, що за період шлюбу все майно було придбано за його кошти, в звязку з чим просить задовольнити позов.
Згідно ухвали суду від 21.09.2017р. зустрічний позов ОСОБА_4 прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1, та обєднаний в одне провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_1 надала клопотання, в якому просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на: автомобіль марки «Ситроен Берлінго» (Citroen Berlingo), державний номер НОМЕР_1, 2009 року випуску, кузов № НОМЕР_3, що належить ОСОБА_5; автомобіль марки «Джілі» МR 7151А (Geely MR7151A), державний номер НОМЕР_2, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_4, що належить ОСОБА_4; квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 69,0 м2, житловою площею 39,3 м2, що належить ОСОБА_4 Свою заяву обґрунтовує тим, що їй відомо про намір відчуження відповідачами вказаних транспортних засобів та квартири, що в свою чергу може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, в звязку з чим просить задовольнити заяву.
ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердили зазначене клопотання.
Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання.
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судове засідання не зявились, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду справи.
Заслухавши думки вказаних осіб, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні зазначеного клопотання належить відмовити за таких підстав.
За ч.1, ч.2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
У відповідності до ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Як визначено у ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги.
За наведених обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову, оскільки з матеріалів клопотання не вбачається підстав для її задоволення, заявником не вказані та не долучені підтверджуючі докази того, що її права можуть бути порушені у разі невжиття таких заходів забезпечення позову, чи може призвести до ускладнення виконання можливого рішення суду, а тому, у зв'язку з недоведеністю достатніх підстав для необхідності застосування забезпечення позову, в задоволенні даного клопотання, слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 258, 260 ЦПК України,
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову, а саме накладенні арештів на: - автомобіль марки «Ситроен Берлінго» (Citroen Berlingo), державний номер НОМЕР_1, 2009 року випуску, кузов № НОМЕР_3; - автомобіль марки «Джілі» МR 7151А (Geely MR7151A), державний номер НОМЕР_2, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_4; квартиру, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Теплодар, пр.-кт Енергетиків, 8, кВ. 44, загальною площею 69,0 м2, житловою площею 39,3 м2, - відмовити повністю.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області через Теплодарський міський суд Одеської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повна ухвала складена 19.09.2018р.
Суддя