ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/0430/195/18 Справа № 211/3308/17 Суддя у 1-й інстанції - Ніколенко Д.М. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар судового засідання Чубіна А.В.

сторони:

позивач: ОСОБА_1,

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справи, в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 05 січня 2018 року, яка постановлена суддею Ніколенко Д.М. у місті Кривому Розі, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошей (розписки).

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 05 січня 2018 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошей закрито на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв'язку із наявною чинною ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 19.07.2007 року про закриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики.

В апеляційній скарзі, позивач ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та направити справу для подальшого розгляду суду першої інстанції посилаючись на те, що судом не враховано, що в клопотанні про закриття провадження представник відповідача посилається на норми на той час вже не діючого законодавства, представником відповідача не надано документів, що підтверджують повноважень адвоката, не були здійсненні дії щодо витребування матеріалів справ на підставі задоволених клопотань.

Крім того, суд залишив поза увагою той факт, що рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 18.07.2015 року скасоване рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 09.08.2007 року та ухвалено нове про відмову в задоволені позовних вимог ОСОБА_1

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог п.11 частини 3 статті 2 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 371 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку сторін та їх представників в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог,колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, з огляду на наступне.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі суд першої інстанції керувався п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України та виходив з того, що ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 19.07.2007 року закрито провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Предмет позову - це матеріальний зміст позовних вимог позивача, проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.

Підстава позову - це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов. При цьому, під підставами позову слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а не самі по собі посилання позивача на певну норму закону, яку суд може замінити, якщо її дія не поширюється на дані правовідносини.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №2-413/07, яка була витребувана судом апеляційної інстанції (а.с. 97, 98,99), у липні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики від 15 січня 2007 року.

Ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 19.07.2007 року визнано мирову угоду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики за умовами якої ОСОБА_2 передає ОСОБА_1, в рахунок погашення боргу, земельну ділянку, загальною площею 9,14 га, розташовану на території Баратівської сільської ради Новобузького району Миколаївської області, яка належить їй на праві власності згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку Серії НОМЕР_1 від 07.02.2002 року, без зміни її цільового призначення, а ОСОБА_1, в рахунок погашення боргу, приймає зазначену земельну ділянку з подальшим переоформленням за свій рахунок, та представник позивача ОСОБА_4 відмовляється від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики закрито (а.с.40).

26 липня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики від 15 січня 2007 року (а.с. 1-6).

Як встановлено судом, предметом обох вищезазначених позовів ОСОБА_1 є стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 15 січня 2007 року, з тих підстав, що боржник ОСОБА_2 не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання по поверненню коштів.

При такому положенні, постановляючи ухвалу про закриття провадження по справі, суд обґрунтовано виходив з тотожності даних позовів, а доводи апеляційної скарги про те, що рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 09.08.2007 року, яке скасоване ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 18.07.2015 року, встановлено, що рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 09.08.2007 року, задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та ухвалено про звернення стягнення на земельну ділянку площею 9,14 га. для ведення сільськогосподарського виробництва в межах території Баратівської сільської ради, що належала ОСОБА_2 на підставі державного акту про право власності на землю від 07 лютого 2002 року, з припиненням її права власності та визнання права власності на спірну земельну ділянку за ОСОБА_1, тоді як рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 18.07.2013 року рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 09.08.2007 року скасовано та ухвалено нове, яким у задоволені відповідного позову відмовлено, колегією суддів до уваги не беруться, як такі, що не мають правового значення для вирішення даного питання, оскільки ухвала Новобузького районного суду Миколаївської області від 19.07.2007 року позивачем не оскаржена та є чинною.

Доводи апеляційної скарги про те, що в клопотанні представника відповідача про закриття провадження у справі є посилання на норми недіючого законодавства колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки обов'язок вірного визначення норм процесуального права, якими врегульовано правовідносини сторін, покладено на суд, а в оскаржуваній ухвалі судом вірно застосовано норми ЦПК України.

До того ж, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу позивача на ту обставину, що згідно штампу вхідної кореспонденції вищезазначена заява надійшла до суду 18.09.2017 року (а.с.30), тобто під час дії Цивільного процесуального кодексу України, в редакції від 18.03.2004 року.

Доводи апеляційної скарги щодо ненадання представником відповідача документів, що підтверджують повноважень адвоката та не вчинення судом першої інстанції дій щодо витребування матеріалів справи на підставі задоволених клопотань спростовуються наявними в матеріалах справи документами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням вимог процесуального закону, а доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують, тому підстави для скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 05 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23 жовтня 2018 року.

Головуючий:

Судді: