overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/4112/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

26 жовтня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Аллік Ю.М.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в підготовче судове засідання не зявився, в наданій заяві зазначив про розгляд справи у його відсутності.

В підготовче судове засідання не з'явився відповідач, про явку до суду належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися.

Згідно з положеннями ч.1 ст.223 глави 6 розділу ІІІ ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті виконано, те, що спір між сторонами у добровільному порядку не вирішено, суд вважає за можливе підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 19 листопада 2018 року о 10-15 годині у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 184/1696/18

Номер провадження 2-о/184/64/18

25 жовтня 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гукової Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Дорош І.Ю.,

представника заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у м. Покров цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку із складністю і об'ємністю складання мотивувальної частини даної ухвали суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину ухвали і продовжити термін її повного складання до 5 днів.

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом 5 днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4
Справа № 490/3948/17
н/п 2-п/490/62/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

19 жовтня 2018 р. м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва. ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 17.08.2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 490/3948/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідаєст.285 ЦПК України.

Відповідно до приписівст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи позивачу.

Керуючисьст. 286 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 17.08.2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 16.11.2018 року на 09.15 год.

Копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів невідкладно надіслати іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.П. ЧЕРЕНКОВА
Справа № 177/1820/17
Провадження № 2/177/224/18
У Х В А Л А

про витребування доказів

26.10.2018

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Маракуца І. В.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Фермерського господарства «Негода», третя особа: Криворізька районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки, скасування державної реєстрації договору,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває зазначена цивільна справа.

26 жовтня 2018 року через канцелярію суду представник відповідача ОСОБА_2 надав заяву про витребування доказів, в якій зазначив, що для зясування фактичних обставин справи, повного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати від державного реєстратора Криворізької РДА ОСОБА_4 реєстраційну справу щодо реєстрації права оренди ФГ «Негода» на земельну ділянку загальною площею 4,503 гектарів, кадастровий номер :05:001:0709, яка належить на праві власності ОСОБА_3, в тому числі копію договору оренди від 22.04.2016 року (рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень № 29877124 від 02.06.2016), а також електронну копію або сканкопію договору оренди від 22.04.2016 року, укладеного між Фермерським господарством «Негода» та ОСОБА_3. Відповідач самостійно не може отримати зазначену інформацію та документи.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти витребування реєстраційної справи, однак вважав зайвою витребування електронних копій документів.

Представник третьої особи - Криворізької районної державної адміністрація Дніпропетровської області в судове засідання не зявився, надали письмову заяву про розгляд справи за відсутності їх представника.

Суд, вирішуючи вказане клопотання вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у державного реєстратора Криворізької РДА ОСОБА_4 реєстраційну справу щодо реєстрації права оренди ФГ «Негода» на земельну ділянку загальною площею 4,503 гектарів, кадастровий номер :05:001:0709, яка належить на праві власності ОСОБА_3, в тому числі копію договору оренди від 22.04.2016 року (рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень № 29877124 від 02.06.2016), а також електронну копію або сканкопію договору оренди від 22.04.2016 року, укладеного між Фермерським господарством «Негода» та ОСОБА_3.

Суддя:
Справа №: 294/1880/17
провадження №: 2/398/1847/18
УХВАЛА

Іменем України

"24" жовтня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку участі у вихованні сина

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2018 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла цивільна справа №294/1880/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку участі у вихованні сина, на підставі ухвали судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 23 травня 2018 року про передачу справи на розгляд Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Ухвалою суду від 21 червня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено справу до підготовчого судового засідання.

24 жовтня 2018 року до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду у підготовчому судовому засіданні та розгляд справи без його участі.

Відповідач, про час, місце та дату судового засідання повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи Служби у справах дітей Олександрійської міської ради Кіровоградської області в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку участі у вихованні сина залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Авраменко
Справа № 308/8264/16-ц
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

25 жовтня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Деметрадзе Т.Р., при секретарі судового засідання Струтинська Н.Ю., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 Іванінвни про визнання права вланості на частку в майні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до ОСОБА_2 про визнання права вланості на частку в майні.

Ухвалою суду від 12 серпня 2016 року було відкрито провадження у цивільній справі.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні просив призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача та відповідач не заперечили проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

В ході підготовчого провадження дії, передбачені ст. 197 ЦПК України виконано, спір між сторонами не врегульовано. Підстав для залишення заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200, 294 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 Іванінвни про визнання права вланості на частку в майні та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 листопада 2018 року о 11 год. 30хв. в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Деметрадзе Т.Р.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 380/839/18 Головуючий у 1-й інстанції - Косович Т.П. Апеляційне провадження №22-ц/824/2584/18 Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

24 жовтня 2018 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 22 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2018 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 22 серпня 2018 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 22 серпня 2018 року залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме для подання до суду ОСОБА_3 документу, що посвідчує його повноваження на представництво інтересів ОСОБА_2 в Київському апеляційному суді відповідно до положень ч.4 ст.62 ЦПК України.

У наданий суддею Київського апеляційного суду строк скаржник направив матеріали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2018 року.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 352-356 ЦПК України, дотримано строк на апеляційне оскарження, сплачено судовий збір, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 360 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 22 серпня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали та копії апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рубан С.М.
Справа № 237/2848/18
Провадження № 2-во/237/90/18
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.18 року м. Курахове

Мар'їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Ліпчанського С. М.,

при секретарі: Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду у справі № 237/2848/18,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Мар'їнського районного суду Донецької області від 04.07.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави - задоволено. Визнано ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право на земельну ділянку площею 5,6497 гектарів, кадастровий номер НОМЕР_3, розташовану на території Костянтинівської сільської ради Мар'їнського району Донецької області, згідно державного акту НОМЕР_1, виданого розпорядженням Мар'їнської районної адміністрації Донецької області № 222 від 31.05.2010 року. Визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на земельну ділянку площею 5,6497 гектарів, кадастровий номер НОМЕР_3, розташовану на території Костянтинівської сільської ради Мар'їнського району Донецької області, згідно державного акту НОМЕР_2, виданого розпорядженням Мар'їнської районної адміністрації Донецької області № 222 від 31.05.2010 року.

18.10.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, оскільки в резолютивній частині рішення не вірно вказано кадастровий номер земельної ділянки.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З урахуванням викладеного, дослідження матеріалів справи, суд приходить до висновку про необхідність усунути виявлені описки шляхом їх виправлення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущенну в резолютивній частині рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 04.07.2018 року по справі 237/2848/18 (2/237/1177/18) та вважати вірним кадастровий номер земельної ділянки - -02-000-0842.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документу 19.10.2018
25.10.2018 Справа № 756/7578/17
номер справи 756/7578/17
номер провадження 2/756/1156/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

за участі секретаря Бондаренко Н.Ю.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського р/с м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

25.10.2018 р. позивач ОСОБА_1 втретє звернувся до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки проживає у Харківській обл. не зможе прибути в судове засідання через значну відстань до суду.

Суд, дослідивши матеріали заяви, прийшов до висновку, що заява відповідає вимогам ст. 158-1 ЦПК України та підлягає задоволенню.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву позивача, допустивши його участь в судове засідання в режимі відеоконференції призначеному на 29.10.2018 р. на 14 год. 00 хв.

Питання про участь в подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції вирішується в кожному випадку окремо.

Тому керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити Червонозаводському районному суду м. Харкова (61001, м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні 36, 3 під'їзд) забезпечення проведення відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, на 29.10.2019 року на 14 год. 00 хв., повідомити про участь в судовому засіданні ОСОБА_1.

Роз'яснити позивачу та його представнику право на звернення із клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції на наступне судове засідання, у разі його призначення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.А. Васалатій
Справа № 274/5721/18 Провадження № 2/0274/2563/18
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

29.10.18 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1
доОСОБА_2
проподіл майна, що є правом спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Вказана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з пунктом 9 частини третьої статті 175 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

Між тим, у позовній заяві вказаний розрахунок не міститься.

Частиною першою статті 185 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись статями 175, 177, 185, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Встановити ОСОБА_1 строк десять днів з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків заяви шляхом подання заяви (та її копії) з зазначенням попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв'язку з розглядом справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут