печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Форінт» в особі директора ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Вектор банк» про визнання договору факторингу частково недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Форінт» в особі директора ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Вектор банк» про визнання договору факторингу частково недійсним.

06.09.2018 року відкрито провадження та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

01.10.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з заявою про забезпечення позову, яка передана судді 08.10.2018 року, шляхом зупинення головним державним виконавцем Калуського ВДВС Івано-Франківської області Рутковською М.З. на період розгляду справи по суті, виконавчих дій по виконанню провадження за виконавчим листом № 2-64/11 від 27.04.2011 року про солідарне стягнення з позивача на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в сумі 2 903 153, 52 грн.

Заява обґрунтована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду, у зв'язку з чим вимушена була звернутися до суду з даною заявою.

Згідно положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути спів мірними із заявленими позовними вимогами.

Також, слід зазначити, що згідно роз'яснень, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Так, дослідивши зміст заяви про забезпечення позову, суд прийшов до висновку, що заява стосовно забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки ззаявником не зазначено, а судом не встановлено обставин, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.О.Матійчук