Справа № 204/7755/18
Провадження № 2-зз/204/18/18 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

22 жовтня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про зняття арешту з майна.

Заява передана мені, судді Самсоновій В.В., 23 жовтня 2018 року цивільною канцелярією суду.

Вивчивши матеріали даної заяви, вважає необхідним відмовити заявникові в прийнятті його заяви про зняття арешту з майна з огляду на наступне.

Так, у даній заяві ставиться питання про зняття арешту з майна, який (арешт) накладений Красногвардійським відділом Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

При цьому, ОСОБА_1 звернувся до суду саме із заявою, а не позовом, якій (заяві) відповідальною особою суду присвоєно індекс - "2-зз" (заяви про скасування заходів забезпечення позову, доказів у цивільних справах), згідно з вимогами інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 року № 173 та погодженої ОСОБА_2 спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.12.2013 року № 11-2038/0/4-13.

Положеннями же ст. 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Але суд в даному випадку може скасувати лише заходи забезпечення позову, які ним же, тобто судом, були застосовані. Таким порядком суд не може знімати арешти, які накладені іншими органами.

Фактично, з предявлений ОСОБА_1 заяви вбачається, що між ним та виконавчою службою наявний спір, який має вирішуватися судом в загальному порядку, тобто, шляхом звернення ОСОБА_1 з відповідним позовом на загальних підставах щодо звільнення майна з-під арешту.

Чинним ЦПК України не встановлений порядок вирішення таких заяв судом.

В той же час, частиною 9 ст. 10 ЦПК України встановлено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, з урахуванням всього вищевказаного, вважаю необхідним відмовити заявникові у прийнятті до провадження його заяви про зняття арешту з майна, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 186, 258-261, 352-354 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті його заяви про зняття арешту з майна, накладеного Красногвардійським відділом Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Самсонова