overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/1624/18
Провадження №: 2/0343/687/18
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 жовтня 2018 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря Бойків В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

Керуючись ст.ст. 259,263-265 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння, що знаходиться в с.Оболоня по вул. Знесіння, 7 Долинського району Івано-Франківської області, та належало бабусі її чоловіка ОСОБА_5, яка померла 21 лютого 1997 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду в 30-денний строк з дня його проголошення, а особами, що були відсутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Позивачка: ОСОБА_1, що проживає за адресою: 77550, Івано-Франківська область Долинський район с.Оболоня вул. Знесіння, 7, ІПН: НОМЕР_1, паспорт серії СС номер: 829770, виданий Долинським РВ УМВС України в Івано-Франківській області 22.10.1999 року.

Відповідач: ОСОБА_2, що проживає за адресою: 77503, Івано-Франківська область м.Долина вул. Б.Хмельницького, 19/48, ІПН: НОМЕР_2, паспорт серії СС номер: 480263, виданий Долинським РВ УМВС в Івано-Франківській області 30.01.1998 року.

Відповідачка: ОСОБА_3, що проживає за адресою: 77503, Івано-Франківська область м.Долина вул. Б.Хмельницького, 19/48, ІПН: НОМЕР_3, паспорт серії СЕ номер: 061157, виданий Долинським РВ УМВС в Івано-Франківській області 10.07.2001 року.

Відповідачка: ОСОБА_4, що проживає за адресою: 77550, Івано-Франківська область Долинський район с.Оболоня вул. Шкільна, 14, ІПН: НОМЕР_4, паспорт серії СЕ номер: 454277, виданий Долинським РВ УМВС України в Івано-Франківській області 15.05.2008 року.

Суддя:
Справа №463/4859/18
Провадження №2/463/1727/18
УХВАЛА

про внесення виправлень у рішення

17 жовтня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Жовніра Г.Б.,

з участю секретаря судового засідання Прошляк В.А.-П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львов заяву про виправлення описки у скороченому судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу частки у нерухомому майні та визнання права власності, суд -

встановив:

рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 11 жовтня 2018 року задоволено позов ОСОБА_1 про визнання дійсним договору купівлі-продажу частки у нерухомому майні та визнання права власності.

На адресу суду поступила заява позивача ОСОБА_1 про внесення виправлень у скорочене рішення суду від 11 жовтня 2018 року, а саме у зазначеному скороченому рішенні судом помилково вказано, що договір купівлі-продажу частки у нерухомому майні, укладено "29 грудня 2012 року", у той час правильно - "29 листопада 2012 року".

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що слід внести виправлення у скорочене рішення виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів цивільної справи №463/4859/18, договір купілі-продажу частки у нерухомому майні, укладений "29 листопада 2012 року".

Однак, як вбачається із скороченого рішення суду від 11 жовтня 2018 року, суд помилково зазначив місяць укладання договору «грудень» замість «листопад». За таких обставин, оскільки судом встановлено, що в скороченому судовому рішенні допущено описку, вказана описка є очевидною, а тому така підлягає виправленню судом.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

виправити описку у скороченому судовому рішенні Личаківського районного суду м. Львова від 11 жовтня 2018 року у справі №463/4859/18 (провадження №2/463/1727/18), вказавши вірно дату укладання договору "29 листопада 2012 року".

Ухвала суду у відповідності до ст.261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Львівської області або через місцевий суд до Апеляційного суду Львівської області. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст.354 ЦПК України.

Ухвала суду складена та підписана суддею 17 жовтня 2018 року.

Суддя: Жовнір Г.Б.
Справа № 127/4196/17 Провадження № 22-ц/772/31/2018
Головуючий в суді першої інстанції Прокопчук А.В.
Доповідач: Матківська М.В.
УХВАЛА

24 жовтня 2018 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі :

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Медяного В.М., Сопруна В.В.

При секретарі: Сніжко О.А.

За участю: представника особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3; представника позивача ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5; представника відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання представника особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення коштів,

У х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В. Матківська

Судді: В.М. Медяний

В.В. Сопрун
Справа № 676/1372/17
Номер провадження 2/676/114/18
УХВАЛА

21 вересня 2018 року м. Кам'янець-Подільський

Камянець Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Швець О.Д.

з участю секретаря - Ксьондз Р.М.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості ? подружнього майна,-

ВСТАНОВИВ:

17.03.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості ? подружнього майна.

26.07.2017 року ОСОБА_1 подав уточнену позовну заяву у якій просить провести поділ майна у натурі.

19.02.2018 року ОСОБА_1 подав уточнену позовну заяву у якій просить провести поділ майна у натурі та стягнути грошову компенсацію вартості ? подружнього майна.

15.05.2018 року ОСОБА_1 подав заяву про зменшення позовних вимог у якій просить провести поділ майна у натурі та стягнути грошову компенсацію вартості ? подружнього майна.

У судовому засіданні позивач подав заяву про залишення позовних заяв від 26.07.2017 р., 19.02.2018 р., 15.05.2018 р. без розгляду.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України залишення позову без розгляду допускається дише на стадії підготовчого судового засідання.

Відповідно ч. 1 ст. 49 ЦПК України позивач в праві відмовитися від позову, всіх або частини позовних вимог на будь якій стадії судового процесу.

Згідно п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України вімова позивача від позову тягне наслідки закриття провадження у справі.

Позивач про закриття провадження у справі не просить.

Виходячи із вище викладеного, суд вважає клопотання ОСОБА_1 про залишення частини позовних вимог слід відхилити.

Керуючись ч.1 ст. 49, п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про залишення позовних заяв від 26.07.2017 р., 19.02.2018 р., 15.05.2018 р. без розгляду - відхилити.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 700/625/18

Провадження № 2/700/376/18

08 жовтня 2018 року Лисянський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Бесараб Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Мельніченко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості до ОСОБА_1. 11 вересня 2018 року справу було призначено в судове засідання для розгляду справи по суті. Однак, відповідач в судове засідання не зявився, причину своєї неявки не повідомив, хоч був належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи, про що свідчить поштове повідомлення про вручення, відзив не подавав. Позивач наполягає на задоволенні позову і не заперечує проти винесення заочного рішення, тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи без участі відповідача.

Згідно ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя - Н. В. Бесараб
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27 листопада 2018 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулянди М.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 22 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, ОСОБА_4, Вижницький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 22 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, ОСОБА_4, Вижницький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відкрити.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати: акціонерному товариству «Укрсоцбанк», Чуловському Володимиру Анатолійовичу, ОСОБА_4, Вижницькому районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, роз'яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, у строк до 11 грудня 2018 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кулянда М.І.
Ухвала

23 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 201/12876/17

провадження № 61-35697ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу Дніпровської міської ради на ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 11 вересня

2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області

від 22 березня 2018 року у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Тандем», Приватне підприємство видавниче бюро «Василівський острів», про визнання договору укладеним,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Дніпровської міської ради на ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська

від 11 вересня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2018 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтею 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська цивільну справу № 201/12876/17 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Тандем», Приватне підприємство видавниче бюро «Василівський острів», про визнання договору укладеним.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

24 жовтня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності,-

Встановив:

19.10.2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.

Заяв щодо клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 197 ЦПК України,-

Ухвалив:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності, - до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - в порядку загального позовного провадження.

Призначити судове засідання на 11.30 годину 09 листопада 2018 року в залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області розташованого за адресою: Донецька область, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 09 листопада 2018 року письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб порталі http://vv.dn.court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Є.І.Мохов
Ухвала

23 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 639/6879/17

провадження № 61-45652ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сімоненко В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Харківської області від 10 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Харківської установи виконання покарань (№27)» Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України з касаційною скаргою на постанову Апеляційного суду Харківської області від 10 вересня 2018 року, подану російською мовою.

Відповідно до частини першої статті 9 ЦПК України цивільне судочинство в судах провадиться державною мовою.

Частиною першою статті 10 Конституції України встановлено, що державною мовою в Україні є українська мова.

У рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 1999 року (справа №10-рп/99) зазначено, що українська мова як державна є обов'язковим засобом спілкування на всій території України при здійсненні повноважень органами державної влади та органами місцевого самоврядування (мова актів, роботи, діловодства, документації тощо), а також в інших публічних сферах суспільного життя, які визначаються законом (частина п'ята статті 10 Конституції України).

Відповідно до частини четвертої статті 9 ЦПК України учасники судового процесу, які не володіють або недостатньо володіють державною мовою, мають право робити заяви, надавати пояснення, виступати в суді і заявляти клопотання рідною мовою або мовою, якою вони володіють, користуючись при цьому послугами перекладача, в порядку, встановленому цим Кодексом.

З огляду на зазначене, касаційна скарга повинна бути викладена державною (українською) мовою.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393, 394 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Харківської області від 10 вересня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 14 листопада 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко
БАРИШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
11 жовтня 2018 року Справа № 355/1366/18
Провадження № 2-н/355/39/18
Суддя Баришівського районного суду Київської області Лиюк О.Д. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, відповідно до п.3 ч.1 ст.161, ст.167 ЦПК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу
Суддя О. Д. Лисюк
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ______________________________________________________________________________________________________________________
Суддя О. Д. Лисюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, у якій знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Справа № 184/1143/18

Номер провадження 2/184/428/18

22 жовтня 2018 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Малашина Ю.Б., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (м. Покров, вул. Центральна, буд.8/5) до дитячої школи мистецтв м. Покров Дніпропетровської області (м. Покров, вул. Г. Середи, буд.9), третя особа на стороні відповідача Філін ОСОБА_2 про скасування наказу про винесення догани, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про скасування наказу про винесення догани.

27.07.2018 року ухвалою судді Гаєвого О.В. прийнята до свого провадження та відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до дитячої школи мистецтв м. Покров Дніпропетровської області, третя особа на стороні відповідача Філін ОСОБА_2 про скасування наказу про винесення догани.

19.10.2018 року відповідно до пункту 9 ч.1 глави 8 змін до Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у звязку із закінченням терміну повноважень судді. Проведено повторний автоматизований перерозподіл судової справи між суддями Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області і відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу головуючим суддею визначено ОСОБА_3

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне прийняти позовну заяву до свого провадження.

Згідно ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа відноситься до малозначних та відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до дитячої школи мистецтв м. Покров Дніпропетровської області, третя особа на стороні відповідача Філін ОСОБА_2 про скасування наказу про винесення догани до свого провадження.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судове засідання на 10 год. 00 хв. 12.11.2018 року в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ogm.dp.court.gov.ua/fair.

Ухвалу про прийняття до провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3