Провадження № 2-зз/524/28/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитого у цивільній справі за № 1601/13919/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Кременчуцького МУЮ Полтавської області про визнання договору дарування недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову вжитого по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Кременчуцького МУЮ Полтавської області про визнання договору дарування недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння, зобов'язання вчинити певні дії.

Заявник просила скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 06 лютого 2013 року у вигляді скасування арешту нерухомого майна ОСОБА_1

Суд, вивчивши матеріали заяви, приходить до наступного.

Відповідно ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду.

У разі надання відповідачем до суду документа, що підтверджує здійснене ним забезпечення позову відповідно до частини четвертої статті 156 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відповідно до положень п.10 Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Судом достовірно встановлено, що ухвалою суду від 06 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Кременчуцького МУЮ Полтавської області про визнання договору дарування недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння, зобов'язання вчинити певні дії, було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 (ОСОБА_4) в м. Кременчуці Полтавської області.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 06 червня 2013 року позов ОСОБА_2 було задоволено частково.

Витребувано квартиру АДРЕСА_2 з незаконного володіння ОСОБА_1 шляхом скасування у реєстрі права власності запису про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_1

Виселено з квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_1.

Вселено ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_2.

Зобов'язано не чинити перешкоди при закритті цеглою дверного отвору в стіні, яка розділяє квартири та при поновленні входу в квартиру.

В задоволенні іншої частини позову було відмовлено та вирішено питання про стягнення судових витрат.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, запис про право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_3 не скасовано, що свідчить про неповне виконання рішення суду.

Аналізуючи вищевикладене, враховуючи, що рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 06 червня 2013 року у справі №1601/13919/2012 виконано не в повному обсязі, суд вважає, що скасування заходів забезпечення позову в подальшому може ускладнити чи зовсім унеможливити його виконання.

Статтею 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Як відзначив Європейський суд з прав людини у рішенні по справі "Горнсбі проти Греції", відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

З метою захисту інтересів позивача по справі, суд приходить до висновку про те, що підстави для скасування заходів забезпечення позову, вжитих відповідно до ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 06 лютого 2013 року №1601/13919/2012 відсутні.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, вжитого по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Кременчуцького МУЮ Полтавської області про визнання договору дарування недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пятнадцяти діб з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя: