overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/4932/18
Провадження № 2-н/159/542/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О.., вивчивши заяву підприємства теплових мереж "Ковельтепло" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги в сумі 10504 грн. 08 коп. та судовий збір.

29 жовтня 2018 року представником ПТМ «Ковельтепло» подано заяву про повернення заяви про видачу судового наказу для належного оформлення.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України,позовна заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене, суддя дійшов висновку про задоволення заяви та повернення заяви заявнику.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву підприємства теплових мереж "Ковельтепло" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послугиз приєднаними до неї матеріалами, повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Волинської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуВ. О. Лесик
Справа № 372/2353/18
Провадження №2-1428/18
У Х В А Л А

іменем України

06 вересня 2018 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2018 до суду надійшла вказана позовна заява.

05.09.2018 відповідно до ч.1ст.187 ЦПК України, судом отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст.4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, який згідно положень ч.4 ст.274 ЦПК України може бути розглянутий судом за правилами позовного спрощеного провадження.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно ч.6 ст.19 ЦПК України, малозначні справи є справи у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вимоги ст.ст. 274, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням та викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 13, 128, 187, 274 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 (Хмельницька обл., Білогірський район, с. Тростянка) про збільшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 14 годин 30 хвилин, 09 жовтня 2018 року.

Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Розяснити відповідачу положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи, що розглядається можна отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ob.ko.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Тиханський
Ухвала

23 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 304/1424/16-ц

провадження № 61-36101 ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на заочне рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 16 грудня 2016 року та постанову Апеляційного суду Закарпатської області від 28 березня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду07 травня 2018 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на заочне рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 16 грудня 2016 року та постанову Апеляційного суду Закарпатської області від 28 березня 2018 року у вказаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 11 липня 2018 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 27 серпня 2018 року, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, оскільки необхідно надати докази сплати судового збору.

Як видно із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 та його представникОСОБА_2 отримали ухвалу суду від 11 липня 2018 року - 20 липня 2018 року.

Відповідно до положень частини другої статті 393 ЦПК України та статті 185 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки у встановлений судом строк,станом на 23 жовтня2018 року недоліки касаційної скарги не усунуто, відповідно до статті 185 ЦПК України касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на заочне рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 16 грудня 2016 року та постанову Апеляційного суду Закарпатської області від 28 березня 2018 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь
Справа №645/5475/18
Провадження № 2-н/645/893/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5, ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви. Уразі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Бондарєва І.В.
Справа № 297/2333/18
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

26 жовтня 2018 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади Великоберезької сільської ради Берегівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Берегівського районного суду з позовною заявою до територіальної громади Великоберезької сільської ради Берегівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за мамою ОСОБА_2, яка померла 17 вересня 2016 року.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, виходячи з наступного.

Частиною 6 ст. 175 ЦПК України передбачено, що в позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» (далі Постанова), при розгляді справ про визначення додаткового строку для прийняття спадщини судам слід перевіряти наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

При цьому, в ОСОБА_1 не зазначено в позовній заяві про наявність постанови нотаріуси про відмову ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину, натомість додано тільки лист приватного нотаріуса Берегівського районного нотаріального округу ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви, роз'яснивши, що у випадку не усунення недоліків у строк, встановлений судом, така буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Великоберезької сільської ради Берегівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 3 (три) дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4.
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

25 жовтня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

та третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_2 про визнання батьківства,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189,196-198, 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_2 про визнання батьківства та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503), який відбудеться 26 листопада 2018 року о 09 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

19 вересня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі судді Саліхова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 30 липня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до судді Оболонського районного суду м. Києва Дев'ятко Владислава Володимировича про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Згідно з ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Пунктом 3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку з чим, справа підлягає розгляду Апеляційним судом м. Києва.

Апеляційна скарга подана особою, яка має права на апеляційне оскарження (повноважною особою).

ОСОБА_1 заявлено клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження. Вказані причини пропуску строку судом визнані поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 357, 359, 360 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Справа № 754/9585/18
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7965/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Скрипка О.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, строк на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 30 липня 2018 року поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 30 липня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до судді Оболонського районного суду м. Києва Дев'ятко Владислава Володимировича про зобов'язання вчинити дії.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий до 10 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: В.В. Саліхов
справа № 202/4229/18
провадження № 2/202/1905/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

23 жовтня 2018 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Бєльченко Л.А.

при секретарі Федорченко А.І.

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, третя особа Центр надання адміністративних послуг Дніпровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

У справі було проведено підготовче судове засідання, в ході якого було витребувано спадкову справу після смерті ОСОБА_3, отримано відзив на позовну заяву від представника відповідача.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, третя особа Центр надання адміністративних послуг Дніпровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.. 200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, третя особа Центр надання адміністративних послуг Дніпровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, до судового розгляду по суті у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 12 год. 00 хв. 10 грудня 2018 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
Провадження № 2/225/1126/2018
Єдиний унікальний номер № 225/4574/18
Дзержинськийміський суд Донецькоїобласті
УХВАЛА

26 жовтня 2018 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

за участі

секретаря Бондарчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2018 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши письмову заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, при чому позовні вимоги підтримує повністю, наполягає на їх задоволенні, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Належно повідомлена відповідач в судове засідання не з'явилася з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у її відсутності суду не надавала, була повідомлена належно про місце та час розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи відповідач не зявилася в судове засідання з невідомих причин, відсутності відзиву та відсутність заперечень з боку позивача проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглянути цивільну справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 258-260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електроенергію розглядати заочно.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Челюбєєв
Справа № 212/2028/18
У Х В А Л А

25 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 травня 2018 року відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в звязку зі смертю фізичної особи та відсутністю відомостей щодо відкриття після смерті ОСОБА_2 спадкової справи, на підставі п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання вказаної позовної заяви в розмірі 1762 грн. 00 коп.

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

За таких обставин, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись ст.133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Покровському районі в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ 38031627, що розташоване за адресою: 50014, м.Кривий Ріг, вул.Булди,3, здійснити повернення акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, , сплачену суму судового збору в розмірі 1762 грн. 00 коп. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 копійок), який було сплачено на р/р 0022, МФО 805012, за платіжним дорученням № PROM6BFOHB від 16-03-2018р.

Підстава повернення: ухвала суду та оригінали платіжного доручення про сплату коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов
Справа № 265/8415/18
Провадження №2-н/265/462/18
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
С У Д О В И Й Н А К А З
29 жовтня 2018 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Вайновський Артур Миколайович, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
на підставі ст.ст. 180-183, 191 СК України, керуючись ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 04 жовтня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Допустити негайне виконання судового наказу в межах суми платежу аліментів за один місяць.
Суддя: А. М. Вайновський
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду із позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________201__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя: А. М. Вайновський