overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/5794/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" жовтня 2018 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Галасюка Р.А.,

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши y судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, який було укладено з відповідачем 12.08.1989 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції в Житомирській області, актовий запис №1777.

Позивач просить шлюб розірвати посилаючись на ті обставини, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя, сторони мають різні характери, шлюбні відносини не підтримують та не ведуть спільне господарство.

Ухвалою суду від 11.07.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Сторони в судове засідання не з»явилися, однак надали до суду заяви про слухання справи у їх відсутність (а.с. 14,15).

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12.08.1989 року що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії ІІ-ТП №315957, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції в Житомирській області, актовий запис №1777 (а.с. 9).

Сторони фактично припинили шлюбні відносини, не ведуть спільне господарство, сім»я існує формально, на примирення не згодні. Сторони втратили одне до одного почуття любові та поваги.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, сімя розпалася остаточно і її збереження є неможливим, так як суперечить інтересам обом із подружжя.

Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлено одним із подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. Отже, наявність факту, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, є підставою для задоволення позовних вимог про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 78, 81, 89, 244 ЦПК України, ст. ст. 110,112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб укладений 12.08.1989 року, між громадянами України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції в Житомирській області, актовий запис №1777.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Cуддя Р. А. Галасюк
справа №431/5072/18
провадження №2-о/431/1633/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

27 вересня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти заяву та відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.187, 317 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території Україниприйняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за вказаною заявою.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 08 жовтня 2018 року на 13 годину 10 хвилин у залі судових засідань у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області (Луганська область, м.Старобільськ, вул.Миру, 38-А).

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Розяснити заявнику, заінтересованій особі, що отримати інформацію про стан розгляду справи вони можуть за веб-адресою https://sb.lg.court.gov.ua/sud1230/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 274/3940/18
Провадження № 2-д/0274/5/18
УХВАЛА

07.09.2018 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши матеріали судового доручення португальського суду про вручення судових документів ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року з Головного територіального управління юстиції у Житомирській області надійшло судове доручення португальськог суду про вручення документів у цивільній справі ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що виконати дане доручення не виявляється можливим, виходячи з такого.

ОСОБА_1 на судовий виклик 07.09.2018 року не з'явився.

Із акту судового розпорядника від 28.08.2018 року вбачається, що повідомлення про виклик ОСОБА_1 вручити неможливо, оскільки його за вказаною адресою виявлено не було, зі слів сусдки в квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_2 не проживає близько 15 років.

Крім того згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України у Житомирській області ОСОБА_1 по ВАДР не значиться.

Відповідно до частини шостої статті 417 ЦПК України, у разі якщо немає можливості виконати доручення іноземного суду, суд України у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або якщо міжнародний договір не укладено, - дипломатичними каналами, повертає таке доручення іноземного суду без виконання із зазначенням причин та подає відповідні документи, що це підтверджують.

Пунктом 3.7 Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України Державної судової адміністрації України від 27.06.2008 N 1092/5/54 передбачено, що у разі неможливості виконання іноземного доручення, суд України через Головне управління юстиції повертає доручення Мін'юсту без виконання із зазначенням причин, що перешкоджають його виконанню.

Враховуючи, що суду не вдалося з'ясувати відомості про місце проживання ОСОБА_1, а за адресою, вказаною у дорученні він не проживає, матеріали судового доручення слід повернути до Головного територіального управління юстиції у Житомирській області без виконання.

Керуючись статтею 417 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Матеріали судового доручення португальського суду про вручення документів у цивільній справі ОСОБА_1 повернути Головному територіальному управлінню юстиції у Житомирській області без виконання .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
Справа № 265/8727/18
Провадження № 2-н/265/482/18
У Х В А Л А

29 жовтня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Вайновський А.М., ознайомившись із заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати спожитої теплової енергії, -

В С Т А Н О В И В :

17 жовтня 2018 року ККП «Маріупольтепломережа» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати спожитої теплової енергії, суми інфляційних втрат та 3% річних.

Станом на 29 жовтня 2018 року судовий наказ за вказаною заявою не видано.

22 жовтня 2018 року від ККП «Маріупольтепломережа» надійшло письмове клопотання про відкликання вказаної заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

За таких обставин, керуючись ст. 163 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1. Заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати спожитої теплової енергії - повернути заявникові.

2. Роз'яснити заявникові право на повторне звернення до суду із даною заявою після усунення обставин, що стали підставою для її повернення.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

4. Ухвалу складено 29 жовтня 2018 року.

Суддя _____________________________
Справа № 336/4998/18
Провадження № 2/336/2631/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

17 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Марко Я.Р., розглянувши матеріали позовної заяви концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03.09.2018 року позовна заява була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалу суду від 03.09.2018 року представник позивача отримав 18.09.2018 року, що підтверджується поштовим повідомленням, яке міститься в матеріалах справи.

За ухвалою суду від 03.09.2018 року про залишення позову без руху позивачу необхідно було надати суду докази на підтвердження зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

У визначений судом строк позивач недоліки, зазначені в ухвалі суду від 03.09.2018 року не усунув, відтак, у відповідності до частини 3 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Одночасно, суд роз'яснює позивачу, що відповідно до частини 7 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтею 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, вважати неподаною та повернути позивачеві разом з всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Я.Р. Марко
пр. № 2/759/6781/18
ун. № 759/8460/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року Святошинський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Журибеди О.М.

секретаря судового засідання Крічфалушій М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Ради суддів України про відшкодування моральної шкоди завданої бездіяльністю органу державної влади,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Ради суддів України про відшкодування моральної шкоди завданої бездіяльністю органу державної влади.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 03.10.2018 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду.

Судові засідання призначались неодноразово та розгляд справи відкладався через неявку позивача в судове засідання.

В судові засідання 22.10.2018 року о 16.30 год., позивач не з'явився без поважних причин, про розгляд справи повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи та про розгляд справи у його відсутності на адресу суду не направляв, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 20.11.2018 року о 16.30 год.

Позивач, про розгляд справи на 20.11.2018 року о 16.30 год. повідомлений належним чином, повторно не з'явився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи та про розгляд справи у його відсутності на адресу суду не надсилав.

Представник відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступного висновку.

В судове засідання позивач повторно не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи, з підстав, які б могли бути визнанні поважними або про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

Аналізуючи норми чинного цивільного процесуального законодавства вбачається, що процесуальними наслідками неявки позивача або його представника в судове засідання - є залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність залишення вказаної позовної заяви без розгляду, оскільки процесуальних підстав для продовження розгляду справи - не вбачається. Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, 353 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Ради суддів України про відшкодування моральної шкоди завданої бездіяльністю органу державної влади - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Журибеда
Справа № 744/1440/18
Провадження № 2/744/776/2018
У Х В А Л А

закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

26 жовтня 2018 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Шаповал Ю. В.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до Жадівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Семенівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області; Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області,-

В С Т А Н О В И В :

У справі відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження, мирова угода між сторонами не укладена, сторони не виявили бажання передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, заяви та клопотання від учасників справи не надійшли, відзив відповідачем не подано, підстави для направлення судових доручень у справі відсутні.

З урахуванням викладених вище обставин, судом вчинено всі процесуальні дії до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, виконано заходи, обумовлені ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у цивільній справі загального позовного провадження за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до Жадівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Семенівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області; Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області (вулиця Центральна, 6, місто Семенівка Чернігівської області, 15400) на 09 листопада 2018 року на 13 годину 00 хвилин.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення й окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 160/533/18 Провадження № 2/160/256/18
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

16.10.2018 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Волинської області Кідиба Т.О., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Козлівської сільської ради Локачинського району Волинської області про визнання права на право на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Корнелюка В.С. від 19 вересня 2018 року відкрито провадження у даній справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

У звязку із звільненням 25 вересня 2018 року судді Корнелюка В.С., справу розподілено автоматизованою системою документообігу суду судді Кідибі Т.О.

Відповідно до абз. 1 ч.12 ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадаків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, справу слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 33, 213, 260, 261 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Козлівської сільської ради Локачинського району Волинської області про визнання права на право на земельну частку (пай) в порядку спадкування до свого провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 11:00 24 жовтня 2018 року в залі судових засідань Локачинського районного суду Волинської області за адресою: смт. Локачі, вул. Миру, 20 Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду Т.О. Кідиба
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/969/18
У Х В А Л А

25.10.2018 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Чернової О.В.,

за участі секретаря Попової В.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у загальному позовному провадженні в залі суду в смт. Золочів Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 15, рнокпп НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 15) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2018 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3, який зареєстровано 15.02.1997 року Золочівським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківської області, актовий запис№8.

Ухвалою суду від 28.09.2018 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено проводити в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

В підготовче засідання сторони не з'явилися, надали до канцелярії суду заяви про відкладення розгляду справи та надання їм три місяці строку для примирення та збереження сім'ї.

Суд, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Згідно зі ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з'ясовувати фактичні взаємини подружжя.

Враховуючи заявлення сторонами клопотання про надання часу для примирення та збереження сім'ї, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення три місяці.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. ст. 196-200, 251, 259, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Надати сторонам строк три місяці для примирення.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення визначеного судом трьохмісячного строку для примирення.

Розгляд справи призначити на 28.01.2019 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскарженню протягом 15 днів з дня її підписання до Харківського апеляційного суду у встановленому порядку.

Суддя ОСОБА_4В.
Справа № 2-510/12
Провадження №: 2-р/752/1/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.01.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.

при секретарі Мороз О.О.

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про роз'яснення заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07.02.2017 року за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_10, приватного підприємства «Укрбудпостач-06», Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В И Р І Ш И В:

Відмовити у роз'ясненні заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07.02.2017 року за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_10, приватного підприємства «Укрбудпостач-06», Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя С.В. Ладиченко