Справа № 450/2245/18 Провадження № 2/450/1505/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2018 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого - судді Кіпчарського М.О.,

секретаря судового засідання Микитів Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

встановив:

У липні 2018 року ПрАТ «АСК «Інго Україна», звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми страхової виплати у розмірі 15 936,00 грн. на підставі права зворотної вимоги.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 25.08.2015 року у м. Львові по вул. Кн. Ольги 5б, з вини водія автомобіля "Mersedes Benz" н.з. ВС 7081 СК ОСОБА_1, сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль "Scoda Superb" н.з. АА 3769 ОР, який був застрахований у ПрАТ "АСК "Інго Україна" на підставі договору добровільного страхування отримав механічні пошкодження.

Позивач відшкодував власнику застрахованого автомобіля завдану матеріальну шкоду у розмірі 65939, 00 грн. та набув право зворотної вимоги до відповідача і його страховика - ПрАТ "УАСК "АСКА" у розмірі фактично сплачених грошових коштів.

Оскільки ліміт відповідальності ПрАТ "УАСК "АСКА" за договором про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів становить 50 000,00 грн., то розмір завданої шкоди, який перевищує ліміт відповідальності страховика, що складає 15 936,00 грн. просить стягнути з відповідача, як винуватця ДТП та особи, відповідальної за відшкодування завданої шкоди.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового засідання був належним чином повідомлений, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить такі задовольнити.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій зазначив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує щодо задоволення позову.

Згідно ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Так як всі учасники справи не явилися в судове засідання, фіксування судового засідання технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснюється.

Відповідно до ч. 6 ст. 263 ЦПК України, якщо одна із сторін визнала предявлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 206 цього Кодексу.

Розглянувши матеріали справи та докази в їх сукупності, враховуючи те, що заява про визнання відповідачем позову не порушує прав, свобод чи законних інтересів інших осіб, та не суперечить вимогам статті 206 цього Кодексу, а позовні вимоги позивача є законними та обґрунтованими, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.08.2015 року о 15:45 год. у м. Львові вул. Кн. Ольги, 5б, ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Mersedes Benz" н.з. ВС 7081 СК, здійснив зіткнення з автомобілем Scoda Superb" н.з. АА 3769 ОР, внаслідок чого останній був пошкоджений.

Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 23.09.2015 року у справі № 450/2280/15-п, яка набрала законної сили 06.10.2015 року, ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу "Mersedes Benz" н.з. ВС 7081 СК, яким керував ОСОБА_1, була застрахована у ПрАТ "УАСК АСКА" за договором обовязкового старахування цивільно-правової відповідальності згідно полісу № АІ/4679897, терміном дії від 02.02.2015 року до 01.02.2016 року, з лімітом відповідальності за шкоду, завдану майну третіх осіб у розмірі 50 000 грн. та франшизою у розмірі 0, 00 грн.

Транспортний засіб "Scoda Superb" н.з. АА 3769 ОР був застрахований від ризику пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді у ПрАТ "АСК "Інго Україна" на підставі договору добровільного страхування засобів наземного транспорту № 250505615.15 з терміном дії з 06.03.2015 року до 05.03.2016 року. Страхова сума визначена у розмірі 599 314, 33 грн., франшиза 0,00 грн. За умовами вказаного договору, страхова компанія відшкодовує фактичну вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля.

Судом встановлено, що на підставі страхового акту та № 135883 від 23.12.2015 року та рахунку № 3522 від 03.09.2015 року, ПрАТ "АСК "Інго Україна" відшкодувало власнику застрахованого автомобіля завдану шкоду у розмірі 65 936,00 грн., шляхом оплати вартості відновлювального ремонту, та набуло право зворотної вимоги в порядку суброгації до відповідача та його страховика - ПрАТ "УАСК АСКА ", у розмірі фактично сплачених грошових коштів.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно висновків про правильне застосування норм права викладених Верховним Судом у п. 68, 70, 72 постанови № 755/18006/15-ц від 04.07.2018, слідує, що ст. 1191 ЦК України та ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини.

Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 ЗУ «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов'язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов'язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов'язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Відтак, відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов'язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що позивач здійснив страхову виплату за договором добровільного страхування засобів наземного транспорту у розмірі 65 936,00 грн., ліміт відповідальності страховика ПрАТ "УАСК АСКА " за полісом № АІ/4679897 становить 50 000 грн., залишок невідшкодованих грошових коштів в межах суми страхової виплати за договором добровільного страхування склав 15 936,00 грн. (65 936 грн. 50 000 грн.).

На підставі наведеного вище, беручи до уваги заяву відповідач про визнання позову, те що розмір завданої відповідачем шкоди перевищує ліміт відповідальності його страховика за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, суд приходить до висновку що, різниця між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування, яка складає 15 936,00 грн. підлягає стягнення з відповідача, як особи, відповідальної за заподіяння шкоди.

Згідно ст. 141 ЦПК України при задоволенні позовних вимог з відповідача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір.

Керуючись ст. 10,12, 27, 76, 81, 141, 206, 258-259, 263-265, 273, 274- 275, 351-355 ЦПК України, ст. 979, 993, 980, 1194 Цивільного кодексу України, ст. 16, 27 Закону України "Про страхування", ст. 1, 5, 22, 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", суд -

ухвалив:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання якого с. Холодновітка вул. Федорова, 15, Пустомитівського району Львівської області на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» , місцезнаходження вул. Бульварно-Кудрявська, 33, м. Київ, р/р 4395 в ПАТ «ОТП Банк», МФО 300528, відшкодування суми страхової виплати у розмірі 15 936,00 грн. (п'ятнадцять тисяч девятсот тридцять шість гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» 1762,00 грн. (одну тисячу сімсот шістдесят дві гривні) понесених витрат по оплаті судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяОСОБА_2