Провадження №: 6/755/1103/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

"24" жовтня 2018 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Марфіної Н. В.

при секретарі Міроненко С. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва подання головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Коломієць І. М., заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа,

у с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшло подання головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Коломієць І. М., заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-3065/2010, виданого Дніпровським районним судом м. Києва від 13 жовтня 2010 року.

Обґрунтовуючи підстави звернення до суду, головний державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Коломієць І. М.. посилається на наступне, що на виконанні у ДВС Дніпровського районного управління юстиції міста Києва Головного територіального управління юстиції міста Києва перебувало виконавче провадження №52059541 з примусового виконання виконавчого листа Дніпровського районного суду міста Києва від 13.10.2010 р. по справі № 2-3065/2010 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованості у розмірі 108646,96 грн.. 05 вересня 2016 року, головним державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Коломієць І. М. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа. Під час вчинення виконавчих дій, з 05 вересня 2016 року, головним державним виконавцем вживались дії передбачені ЗУ «Про виконавче провадження», та на підставі п. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувача, у зв'язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Головний державний виконавець вказує, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу та оригінал виконавчого листа було направлено на адресу стягувача, однак у зв'язку з тим що виконавчий лист по справі № 2-3065/2010 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованості у розмірі 108646,96 грн. було втрачено при пересилці, що унеможливлює його подальше виконання, просить суд видати його дублікат.

Головний державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Коломієць І. М. в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заінтересовані особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у заяві докази для видачі дубліката виконавчого листа, суд дійшов висновку, що подання державного виконавця про видачу дублікату виконавчого листа, не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Як встановлено п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до вимог частини першої статті 2 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Як передбачено частиною першою статті 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно пункту першому частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, серед іншого, виконавчі листи, що видаються судами.

Судом встановлено, що 25 серпня 2010 року Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_5 (місце проживання: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики, оформленим розпискою від 28.06.2008 року в сумі 108 640,96 грн., заборгованість за договором позики, оформленим розпискою від 01.10.2007 року в сумі 43 592,21 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_4 заборгованості в за договором позики, оформленим розпискою від 28.06.2008 року в сумі 108 640,96 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 1 820,00 грн. (а.с. 40-43)

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організації, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами відповідно до ч. 1 ст.18 Цивільного процесуального кодексу України.

13 грудня 2016 року, Дніпровським районним судом міста Києва винесено ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_6 поданої в інтересах ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_5, ОСОБА_3.

Видано дублікати виконавчих листів № 2-3065/2010 виданих 13.10.2010 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 заборгованості за договором позики, оформленим розпискою від 28.06.2008 року в сумі 108640,96 грн.; заборгованості за договором позики, оформленим розпискою від 01.10.2007 року в сумі 43 592,21 грн., судових витрат в сумі 1820,00 грн.

Визнано поважними причини пропуску строку для пред'явлення виконавчих листів № 2-2243/1 виданих 16.03.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва до виконання.

Поновлено пропущений строк для пред'явлення виконавчих листів № 2-3065/2010 виданих 13.10.2010 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 заборгованості за договором позики, оформленим розпискою від 28.06.2008 року в сумі 108640,96 грн.; заборгованості за договором позики, оформленим розпискою від 01.10.2007 року в сумі 43 592,21 грн., судових витрат в сумі 1820,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір у розмірі 124 (сто двадцять чотири) грн. 02 коп. (а.с. 94-95)

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі №1-7/2013, є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

05 вересня 2016 року, головним державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Коломієць І. М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №52089541 з примусового виконання виконавчого листа №2-3065/2010, виданого 13 жовтня 2010 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованості за договором позики у розмірі 108646,96 грн.

За змістом положень ч. 1 ст. 431 Цивільного процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти дії.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 2 червня 2016 року № 1404-VIII) державний виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Держаний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, серед іншого, звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Аналізуючи норми Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 39 цього Закону; повернення виконавчого документу стягувачу - згідно із статтею 37 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 38 цього Закону.

28 листопада 2017 року, головним державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Коломієць І. М. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (а. с. 206-207) та направлено стягувачу разом з оригіналом виконавчого документа. (а. с. 208)

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що подання головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Коломієць І. М., заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки державним виконавцем не долучено належних доказів, які б мали підтвердити обставини втрати виконавчого документа, крім того, державним виконавцем зазначено що ним винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувача, у зв'язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатнимита постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та оригінал виконавчого листа було направлено на адресу стягувача, однак в матеріалах справи відсутній докази, які б мали підтвердити, що стягувачем не отримано оригінал вищезазначеного виконавчого листа.

Також, суд звертає увагу на те, що постанову від 05 вересня 2016 року про відкриття виконавчого провадження ВП №52089541, винесену головним державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Коломієць І. М. винесено на підставі виконавчого листа №2-3065/2010, виданого 13 жовтня 2010 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованості за договором позики у розмірі 108646,96 грн, в той час, як в матеріалах справи наявна ухвала Дніпровського районного суду міста Києва про задоволення заяви ОСОБА_6 поданої в інтересах ОСОБА_4про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_5, ОСОБА_3, на виконання якої, 02 червня 2017 року, представник стягувача ОСОБА_6 отримав три дублікати виконавчого листа, що підтверджується відповідною розпискою, доданої до довідкового листа до справи, що дає підстави вважати про наявність у стягувача данного дублікату виконавчого листа, оскільки, як зазначено вище, підставою винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №52089541 від 05 вересня 2017 року, слугував саме оригінал виконавчого листа.

Враховуючи наведене та керуючись п 9, п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 3, 260, 261, , 354, 431 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Коломієць І. М., заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

С у д д я :