Провадження № 6/242/154/18
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 жовтня 2018 року м. Селидове

Селидівський міський суду Донецької області в складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сафроновій К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Ворошиловський районний ВДВС міста Донецька ГТУЮ у Донецькій області, ОСОБА_2, про заміну сторони у виконавчому проваджені, -

В с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 13.08.2018 року звернувся до суду з заявою заміну сторони у виконавчому проваджені, посилаючись на те, що рішенням Ворошиловського районного суд м. Донецьк від 10.02.2014 року задоволено у повному обсязі позовну заяву ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Донецького головного регіонального відділення ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 56 062,96 грн., судовий збір в розмірі 595,90 грн., а всього стягнути 56 658,86 грн. 22.04.2014 року Ворошиловським районним судом м. Донецьк було видано виконавчий лист. 07 лютого 2018 року згідно договору № 227, посвідченого державним нотаріусом Пятнадцятої київської нотаріальної контори ОСОБА_3, ПАТ «Брокбізнесбанк» відступив, шляхом продажу право вимоги заявнику до позичальників, заставодавців, поручителів, зазначених у додатках. У звязку з чим, просить замінити сторону у виконавчому листі з Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на його правонаступника ОСОБА_1 щодо виконання рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 10.02.2014 року у цивільній справі № 255/13037/13-ц.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 20.08.2018 року ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 255/13037/13-ц та зупинуто провадження по справі № 255/13037/13-ц (провадження № 6/242/154/18).

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 19.09.2018 року відновлено частково втрачене судове провадження по цивільній справі № 255/13037/13-ц в частині заочного рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 10.02.2014 року.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 05.10.2018 року поновлено провадження по цивільній справі № 255/13037/13-ц (провадження № 6/242/154/18) та справа призначена до розгляду.

Заявник в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник Ворошиловського районного ВДВС міста Донецька ГТУЮ у Донецькій області в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно, про поважність причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши письмові докази по справі та обґрунтування поданої заяви, суд вважає, що в заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецьк від 10.02.2014 року задоволено у повному обсязі позовну заяву ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Донецького головного регіонального відділення ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та розірвання кредитного договору в розмірі 56 062,96 грн., судовий збір в розмірі 595,90 грн., а всього 56 658,86 грн.

Як вбачається з копії виконавчого листа виданого 22.04.2014 року Ворошиловським районним судом м. Донецька по цивільній справі за № 255/13037/13-ц за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Донецького головного регіонального відділення ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та розірвання кредитного, було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» суму заборгованості в розмірі 56 062,96 грн., судовий збір в розмірі 595,90 грн., а всього стягнуто 56 658 грн. 86 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно договір № 227 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 07.02.2018 року, посвідченого державним нотаріусом Пятнадцятої київської нотаріальної контори ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» відступив, шляхом продажу ОСОБА_1, а ОСОБА_1 набув права вимоги до позичальників, заставодавців, поручителів, зазначених у Додатках №1, №2, №3 до цього Договору.

Згідно Додатку до Договору ОСОБА_1 прийняв право вимоги за кредитним договором № 444-Ф-08 від 31.10.2008 року укладеного між АТ « Брокбізнесбанк» (попереднє найменування АБ «Брокбізнесбанк») та ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Звертаючись до суду із заявою про заміну стягувача заявник посилався на те, що до нього перейшло право вимоги до боржника, відповідача, що є підставою для заміни стягувача у цивільній справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, імя чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Таким чином, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому проваджені підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Ворошиловський районний ВДВС міста Донецька ГТУЮ у Донецькій області, ОСОБА_2, про заміну сторони у виконавчому проваджені задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання заочного рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 10 лютого 2014 року по справі № 255/13037/13-ц відносно ОСОБА_2 з Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на ОСОБА_1.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти дня з дня її проголошення, а після початку її функціонування, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.М. Владимирська