Справа № 2-266/11
Провадження № 6/496/176/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

за участю:

секретаря Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» - ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» - ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого Біляївським районним судом Одеської області у справі № 2-266/11 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 1223897,40 грн.

Мотивує свої вимоги тим, що Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 14 грудня 2011 року були задоволенні позовні вимоги ВАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та на його користь було стягнуто з вищезазначених відповідачів заборгованість за кредитним договором № 295/07ф-2 та за вищевказаним рішення було видано виконавчі листи, які були направлені до виконання. Відповідно до постанови про повернення виконавчого документа від 27.03.2015 року щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором було повернуто стягувачеві у звязку з не здійсненням авансування витрат на організацію виконавчих дій передбачених законом. Стягувач повторно звернувся 11.07.2017 року з заявою про відкриття виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа до Біляївського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області. На вказану заяву державним виконавцем Біляївського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області було винесено повідомлення від 04.08.2017 року про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання, оскільки стягувач пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання.

В судове засідання сторони не з'явилися, сповіщались належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі № 2-266/11, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Біляївського районного суду Одеської області перебувала на розгляді цивільна справа № 2-266/11 за позовом ВАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням суду від 14 грудня 2011 року позовні вимоги ПАТ «ВіЕйБі Банк» задоволені та рішення набрало законної сили. На підставі рішення було видано виконавчий лист.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Вказане положення також закріплено в ч. 2 ст. 433 ЦПК України.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Обов'язок пред'явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених Закону України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.

На підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 63 від 20.03.2015 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку» у ПАТ «ВіЕйБі Банк» розпочалась процедура ліквідації та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 213 від 22.02.2016 «Про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та делегування повноважень ліквідатора» строк здійснення процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» продовжено на два роки по 19.03.2018 включно.

15.02.2018 року Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 474 про продовження строків здійснення процедури ліквідації по 19.03.2020 року включно.

Відповідно до норм Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 08.06.2016 у справі № 3- 399гс16, уповноважена особа Фонду з дня початку процедури зведення тимчасової адміністрації/ліквідації банку набуває повноважень органів управління та контролю неплатоспроможного банку, тобто, крім повноважень, визначених законом, уповноважена особа фонду здійснює повноваження керівництва банку, а тому наділена правом видачі та підписання довіреностей від імені банку, як юридичної особи на представництво його (банку) інтересів.

Отже, із введенням процедури тимчасової адміністрації/ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» відбулась фактична зміна органів управління та контролю неспроможного банку на уповноважену особу Фонду. Стягувачем по виконавчому провадженню залишається ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати причини пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення такого строку.

Як вбачається з заяви представник заявника вказує причини пропущення строку предявлення виконавчого документу до виконання, а саме: значна зміна кадрів, скорочення штату працівників, пересилання кредитної справи з регіональної дирекції до головного офісу Банку, низький рівень контролю попереднього керівництва щодо виконання судових рішень органами державної виконавчої служби.

На підтвердження зазначених причин представником заявника до суду не надано жодних доказів.

Так приймаючи до уваги, те що протягом тривалого періоду з моменту винесення рішення, 14 грудня 2011 року по день винесення постанови про повернення виконавчого документа по даний час, стягувач не сприяв виконанню судового документу, дійсно не контролював його виконання, не виявляв належної зацікавленості в реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду, тому суд вважає, що підстав вважати причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання поважними відсутні, а тому в поновленні строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання відмовити.

Керуючись ст.ст.260,261,433 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» - ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2-266/11 за позовом ВАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області на протязі пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Повний текст ухвали складено 26 жовтня 2018 р.

Суддя О.П. Галич