Справа № 202/7920/17
Провадження № 2/202/800/2018
УХВАЛА

Іменем України

17 жовтня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як з солідарних боржників на користь ПАТ "ОТП Банк" суму боргу за кредитним договором № ML-301/536/2006 від 22.12.2006 року в розмірі 49 775,43 дол. США, що за курсом НБУ на 30.10.2009 року складає 398 203,44 грн., стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 витрати по сплаті державного мита в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120 грн.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2010 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ "ОТП Банк" задоволені.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2017 року заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2010 року за позовною заявою ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2018 року задоволено клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів від Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", яка отримана позивачем 14.02.2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ( а.с.124).

В судові засідання призначені на 08 червня 2018 року та 17 жовтня 2018 року представник позивача не з'явився та витребувані докази суду не надано.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася. Відповідно о заяви від 24.01.2018 року просила суд розглядати справу за її відсутності на підставі документів наявних в матеріалах справи.

Через канцелярію суду від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшли клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з невиконанням ухвали суду про витребування доказів.

Суд, розглянувши матеріали справи, доходить наступного висновку.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази необхідні для вирішення спору.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Аналогічні положення закріплено в статтях 2, 13 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, оскільки позивачем отримано Ухвалу суду про витребування доказів, однак без поважних причин їх суду не надав, то суд вважає можливим залишити позовну заяву ПАТ "ОТП Банк" без розгляду.

Керуючись: п.9 ч.1 ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар