overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/493/150/18
Справа 493/2382/18
У Х В А Л А

26 жовтня 2018 року м.Балта Одеської області Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Балтська міська рада Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И Л А:

23.10.2018 року на адресу Балтського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Балтська міська рада Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 318 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено докази, що підтверджують факт.

В порушення вказаної норми заявником не зазначені докази, що підтверджують факт, який просить встановити заявник.

У відповідності із ст. 185 ЦПК України заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням заявнику строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Балтська міська рада Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа залишити без руху, надавши заявнику строк 10 днів з дня отримання заявником ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
26.10.2018
Справа № 642/2146/18
Провадження №2-н/642/171/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 р. суддя Ленінського районного суду міста Харкова Гримайло А.М., розглянув цивільну справу за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення , -

Установив:

На адресу суду надійшов позов КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Представником позивача до відкриття провадження по справі 26 жовтня 2018 року подано заяву про повернення йому позову та він просить справу не розглядати та повернути матеріали позову, згідно до норм п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Суд дійшов до висновку про те, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки дана вимога представника позивача не суперечить вимогам закону, та не порушує чиїх не будь прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позивна заява повертається до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя А.М.Гримайло
Справа № 303/6381/18
УХВАЛА

25 жовтня 2018 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

18 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просить повернути 704,80 гривень помилково сплаченого нею судового збору. Оскільки, при поданні заяви нею було сплачено судовий збір двома окремими квитанціями на суму 352,40 грн, та на суму 704,80 гривень, а отже, мала місце сплата судового збору в розмірі більшому ніж той, що встановлений законом.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, в тому числі у випадку зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;.

Враховуючи викладене, вважаю, що заява про повернення зайво сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 Василівни про повернення судового збору -задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, мешканці с.Горонда, вул.Залізнична, буд.1, Мукчівського району, РНОКПП - НОМЕР_1, судовий збір в сумі 704,80 (сімсот чотири гривні 80 копійок), сплачений на номер рахунку 7003, МФО 89998, згідно квитанції від 17.10.2018 року, №MP_AB021285SMV_3499974.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Курах Л.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 жовтня 2018 року м. Чернівці Справа №726/1838/18

Апеляційний суд Чернівецької області у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Лисака І.Н., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ ІСТЕЙТ» на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 05 жовтня 2018 року про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ ІСТЕЙТ» до товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕТРІКОР ТРАНС», ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, про визнання недійсним договору, витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування реєстраційних дій, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.354, 356, 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ ІСТЕЙТ» на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 05 жовтня 2018 року про повернення позовної заяви.

Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ ІСТЕЙТ» проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк до 05 листопада 2018 року, протягом якого може бути поданий відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Провадження №22-ц/794/1093/18 Категорія 19

Головуючий у 1-й інстанції Байцар Л.В. Доповідач Лисак І.Н.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис /Лисак І.Н./
18.10.20181245/18-Вих
Строка обліку № 9
Справа: 431/5681/18
Провадження: 2-о/431/1802/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2018 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 4, 175-177 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 317ЦПК України розглянути справу невідкладно.

За таких обставин справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 210, 293-295, 317 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини - відкрити.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 19 жовтня 2018 року о 08 годині 50 хвилин.

Невідкладно направити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із копію заяви з доданими до неї документами.

Про судовий розгляд негайно повідомити заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Луганської області протягом 15 днів з дня її проголошення, а особою, якій ухвала суду не була вручена в день її проголошення, протягом 15 днів з дня її отримання.

Суддя О. В. Ткач
Справа № 2-98/11
У Х В А Л А

Іменем України

"26" жовтня 2018 р.

26 жовтня 2018 року смт.Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І.О., розглянувши матеріали цивільної справи №2-98/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та голови СТОВ «Злагода» ОСОБА_3 про стягнення безпідставно придбаного майна та відшкодування моральної шкоди.

В с т а н о в и в:

У провадженні судді Ширяївського районного суду Одеської області Палія С.А. перебувала цивільна справа №2-98/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та голови СТОВ «Злагода» ОСОБА_3 про стягнення безпідставно придбаного майна та відшкодування моральної шкоди.

25 липня 2018 року у судді Палія С.А. закінчилися повноваження судді.

Згідно розпорядження голови Ширяївсього районного суду Одеської області ОСОБА_4 та у відповідності до ст. 31 ЦПК України цивільна справа №2-98/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та голови СТОВ «Злагода» ОСОБА_3 про стягнення безпідставно придбаного майна та відшкодування моральної шкоди направлена до Миколаївського районного суду Одеської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана справа передана на розгляд судді Парій І.О..

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження, призначивши до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.258,260-261 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Цивільну справу №2-98/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та голови СТОВ «Злагода» ОСОБА_3 про стягнення безпідставно придбаного майна та відшкодування моральної шкоди прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 11 годин 00 хвилин 10 грудня 2018 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Парій
Справа № 487/6950/18
Провадження № 2/487/2631/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2018 року. Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючий суддя - Біцюк А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про призупинення будь-яких нотаріальних дій по нотаріальній справі після смерті ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_1 (54038, АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (54038, АДРЕСА_1) про усунення від права на спадщину за законом,

В С Т А Н О В И В:

19.10.2018 року ОСОБА_1звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_3, про усунення від права на спадщину за законом.

Крім того, у вказаному позові ОСОБА_1 просила суд винести ухвалу про призупинення будь-яких нотаріальних дій по нотаріальній справі після смерті ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи та надані докази суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 12.04.2018 року померла мати позивачки ОСОБА_2, що підтверджують свідоцтвом про смерть серії І-ФП №280157, виданим Миколаївським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Після її смерті позивач звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Нотаріусом була заведена спадкова справа.

Відповідач був зареєстрований в квартирі на день смерті матері, тому він також прийняв спадщину.

19.10.2018 року ОСОБА_1звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_3, про усунення від права на спадщину за законом у звязку з тим, що відповідач за життя матері жодної допомоги не надавав, не піклувався про неї, її станом здоровя не цікавився.

Згідно пункту 3 Глави 2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року № 296/5, за обґрунтованою письмовою заявою заінтересованої особи, яка звернулася до суду, та на підставі отриманого від суду повідомлення про надходження позовної заяви заінтересованої особи, яка оспорює право або факт, про посвідчення якого просить інша заінтересована особа, вчинення нотаріальної дії зупиняється до вирішення справи судом.

Зважаючи, що ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_3, в якому оспорює його право на спадщину після смерті матері, а також те, що провадження у даній справі відкрито, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про призупинення будь-яких нотаріальних дій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про призупинення будь-яких нотаріальних дій задовольнити.

Зупинити вчинення будь-яких нотаріальних дій у спадковій справі після смерті ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повне рішення суду (ухвалу) складено 24.10.2018 року.

Суддя Біцюк А. В.
н/п 2/490/3302/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Частиною 4 ст.19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, передбачене загальне позовне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 184, 187ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 03.12.2018 року на 09.45 год. в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва за адресою: 54020,м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз'яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів із дня його отримання у відповідності до вимог ст. 179 ЦПК України.

Запропонувати третій особі в п'ятнадцятиденний строк з дня вручення їм копій цієї ухвали подати до суду пояснення щодо позову, яке має відповідати вимогам, встановленим статтею 181 ЦПК України.

До пояснень щодо позову слід додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до них доказів позивачу та відповідачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н.П. Черенкова
Провадження 2/127/4591/18
У Х В А Л А

25 жовтня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Луганської обласної військово-цивільної адміністрації про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Дана справа відноситься до юрисдикції загального суду, підлягає розгляду у Вінницькому міському суді Вінницької області.

Провадження у даній справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 196 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі №127/26615/18 за позовом ОСОБА_1 до Луганської обласної військово-цивільної адміністрації про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, яка буде розглядатись за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 23 листопада 2018 року на 12.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25) з викликом сторін.

Суд надає відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду та розяснює, що він повинен подати суду докази разом із поданням відзиву. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Також слід надати суду підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи.

Копію даної ухвали та памятку про права та обовязки надіслати сторонам. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://соurt.gov.ua/fair/.

Суддя :
Ухвала

16 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 473/1320/17

провадження № 61-43421ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Миколаївської області від 01 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Вознесенської районної державної адміністрації Миколаївської області, Вознесенської районної ради Миколаївської області, ОСОБА_1, Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області про визнання незаконними та скасування рішень та визнання недійсним договору оренди землі,

встановив:

Ухвалою Верховного Суду від 16 листопада 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Миколаївської області від 01 серпня 2018 року у вищевказаній справі повернуто у зв'язку із невиконанням вимог ухвали Верховного Суду від 16 листопада 2018 року.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, заява про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1 410 грн, що внесений згідно із квитанцією від 27 серпня 2018 року № 62 на розрахунковий рахунок 6007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Справа № 638/4073/18
Провадження № 2/638/2982/18
УХВАЛА

25 жовтня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Кириллової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова звернувся представник АТ КБ «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 18.03.2014 року у розмірі 30 916,96 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч.8 ст.128 ЦПК України, у судове засідання повторно не зявився, в порушення ч.3 ст.131 ЦПК України про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобовязані сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст.131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК УКраїни про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст..280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк