overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-зз/756/61/18
У х в а л а

25 жовтня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Мозговому В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувала справа за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 10.09.2007 року вжито заходів забезпечення позову, а саме заборонено проводити будь - які дії по відчуженню автомобіля «ВАЗ- 21043», державний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 10.09.2007 року, позов ЗАТ КБ «ПриватБанк» задоволено з стягнуто ОСОБА_2 заборгованість в сумі 33 906 грн. 15 коп.

У жовтні 2018 року до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову звернувся ОСОБА_1, посилаючись на придбання згаданого автомобіля через електронні торги «ДП «Сетам», на підтвердження чого надає акт про проведення електронних торгів.

У судове засідання учасники справи не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, а тому їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши підстави порушеної заяви, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною 7 ст. 158 ЦПК України передбачено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи, що під час розгляду заяви установлено, що 07.06.2018 року в межах примусового виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10.09.2007 року, ДП «Сетам» проведені електронні торги щодо реалізації транспортного засобу на яких було продано ОСОБА_1 автомобіль марки ВАЗ 21043, арешт на який накладався ухвалою суду від 10.09.2007 року, суд дійшов висновку про те, що вжиті заходи забезпечення позову у справі ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10.09.2007 року, а саме заборону проводити будь-які дії по відчуженню автомобіля «ВАЗ 21043, державний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2 - скасувати.

Копію ухвали направити до виконання в Головний сервісний центр МВС України в місті Києві (адреса: 04071, м. Київ, вулиця Лук'янівська, будинок № 62).

Ухвала суду може бути оскаржена в до Київського апеляційного шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
18.10.2018 Єдиний унікальний номер 205/5667/16-ц
Провадження №2/205/1072/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шавула В.С. розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕГРО-В», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнеско» про розірвання договору, стягнення подвійного завдатку, неустойки та відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕГРО-В», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнеско» про розірвання договору, стягнення подвійного завдатку, неустойки та відшкодування шкоди.

Рішенням суду від 23 липня 2018 року у задоволенні вимог позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою суду від 23 липня 2018 року заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.07.2016 року скасовано.

06 серпня 2018 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційні скарги на ухвалу та рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.07.2016 року.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2018 року повернуто вказану цивільну справу до суду для виправлення описки в ухвалі суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд питання про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2018 року по цивільній справі за позовною заявою позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕГРО-В», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнеско» про розірвання договору, стягнення подвійного завдатку, неустойки та відшкодування шкоди, без повідомлення учасників справи на 22 жовтня 2018 року об 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
вступна та резолютивна частина
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Каліщука А.А.

за участю секретаря судового засідання Процюк Н.Р.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

___________________________________________________________________________

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 265 ЦПК України, ст.ст. 526, ч.1 ст. 548, ч.1 ст. 549, ч.1 ст.610, ч.1 ст. 611, 625, 1049, 1054 ЦК України,суд,

ухвалив:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (місце проживання: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (місце реєстрації: 01001, вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, ) заборгованість за кредитним договором №б/н від 17.09.2008 р. в сумі 1624 (одна тисяча шістсот двадцять чотири) грн. 36 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 171 гривню судового збору.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Володимир-Волтинсмький міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук
Номер провадження 2/676/2433/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

26 жовтня 2018 року

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський цивільну справу № 676/5721/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У звязку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк , р/р № 3111 (для погашення заборгованості та судових витрат), МФО № 305299, борг за кредитним договором в розмірі 11572.26 грн., яка складається із: заборгованості по тілу кредиту 5043.28 грн.; заборгованості по відсоткам за користуванням кредитом 6428.98 грн.; заборгованість за пенею 100 грн. та витрати по оплаті судового збору в розмірі 1762.00 грн

В решті позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку він може подати протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 289 ЦПК України.

Суддя Шевцова Л.М.
Справа № 404/8103/16-ц
Номер провадження 2/404/244/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Вітохіної Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12,13,81, 141, 263- 265, 268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 08.05.2012 року в розмірі- 9 424,98 грн., з них: заборгованість за кредитом- 330,47 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом-

8 031,42 грн., штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: штрафи 500 грн. - (фіксована частина), 563,09 грн.- (процентна складова), а також 1 053,76 грн. -сплаченого судового збору.

У задоволенні вимог про стягнення заборгованості за пенею та комісією-

2 900,00 грн. - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Відомості про учасників справи:

позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк "Приват Банк", місцезнаходження: вул. Грушевського, 1 Д, м. Київ,

відповідач: ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Ухвала

24 жовтня 2018 року

м. Київ

справа №199/2325/16-ц

провадження №61-41019ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2, законними представниками якого є ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, про звернення стягнення на майно,

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2018 року ОСОБА_1 звернуласяіз касаційною скаргою наухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2018 року в указаній вище справі, яку ухвалою суду касаційної інстанції від 03 серпня 2018 року залишено без руху, з наданням строку для виконання вимог ухвали з метою усунення недоліків, а саме: подачі клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та доказів на підтвердження наведених заявником підстав пропуску строку.

Вимоги ухвали Верховного Суду від 03 серпня 2018 року заявником виконано.

Як на підставу пропуску строку, ОСОБА_1 посилається на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки оскаржувану ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2018 року нею отримано лише

19 червня 2018 року, на підтвердження наведеного надано довідку суду.

Оскільки повний текст судового рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження заявником пропущено з поважних причин, вважаю за можливе його поновити.

Касаційна скарга відповідає вимогам процесуального закону.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду

м. Дніпропетровська цивільну справу №199/2325/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2, законними представниками якого є ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, про звернення стягнення на майно.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 15 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька
Ухвала

25 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 537/682/17

провадження № 61-45609ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області від 25 квітня 2018 року та постанову апеляційного суду Полтавської області від 25 вересня 2018 року у справі

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС»

про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

8 жовтня 2018 року подана до Верховного Суду касаційна скарга ОСОБА_1

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області

від 25 квітня 2018 року та постанову апеляційного суду Полтавської області

від 25 вересня 2018 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України.

Наведені у касаційній скарзі доводи не є очевидно необґрунтованими і підлягають перевірці, що відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України є підставою для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області

від 25 квітня 2018 року та постанову апеляційного суду Полтавської області

від 25 вересня 2018 року у даній справі.

Витребувати з Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області матеріали цивільної справи № 537/682/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Роз'яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
Справа 237/2297/18
Номер провадження 2-др/237/20/18
19.10.18 року м. Курахове Марїнський районний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Сенаторова В.А.,
при секретарі Лахно Т.Г.,
розглянувши в приміщенні Марїнського районного суду Донецької області в місті Курахове заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,
Рішенням Марїнського районного суду Донецької області від 14.09.2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності задоволено та постановлено:

"Визнати за ОСОБА_1 право власності на трактор МТЗ 82, реєстраційний № 169-93, інвентарний № 1649, 1994 року випуску, за набувальною давністю.".

Звернувшись до представника держтехнагляду позивачу стало відомо, що без зазначення в резолютивній частині рішення суду номеру двигуна та номеру трактора, він буде позбавлений можливості зареєструвати право власності на трактор. До суду позивачем надавались фотознімки номеру двигуна трактора, відповідно яким є № 192560 та номер трактора, відповідно яким є 416554, однак при складанні позовної заяви ним не зазначались вказані номери.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Питання, яке ставиться у заяві про ухвалення додаткового рішення, не виходить за межі заявлених вимог, обставини, на які посилається заявник, виникли до ухвалення судом рішення, а тому є всі підстави для ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі № 237/2297/18 (провадження № 2/237/1049/18) задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на трактор МТЗ 82, реєстраційний № 169-93, інвентарний № 1649, 1994 року, відповідно яким є № 192560 та номер трактора, відповідно яким є 416554, за набувальною давністю.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя В.А. Сенаторов

Дата документу 19.10.2018
Провадження №2-о/389/92/18
Ухвала

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

26 жовтня 2018 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, 27400, заінтересована особа Знам'янська міська рада Кіровоградської області, місце знаходження: вул.Михайла Грушевського,19 м.Знамянка Кіровоградської області, 27400, про встановлення факту родинного звязку,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинного звязку на підставі ст.315 ЦПК України.

Згідно з ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Справа підсудна Знамянському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.185, 186 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.19, 260, 293, 294 ЦПК України, суддя,

постановив:

Прийняти заяву ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, 27400, заінтересована особа Знам'янська міська рада Кіровоградської області, місце знаходження: вул.Михайла Грушевського,19 м.Знамянка Кіровоградської області, 27400, про встановлення факту родинного звязку, до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи за правилами окремого провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 12 годину 00 хвилин 21 листопада 2018 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, zn.kr.court.gov.ua/sud1107, розділ на головній сторінці «Стан розгляду справ».

Копії ухвали надіслати учасникам справи, заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності до Кропивницького апеляційного суду через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області.

З дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2