overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/2997/18
Провадження № 2/216/2161/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

26.10.18 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10. 2018 року, справу передано для розгляду судді Бутенко М. В.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття справи до свого провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 14, 33, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

Призначити судове засідання в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в залі суду № 6 на 18.12.2018 року на 10.20 год.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://cn.dp.court.gov.ua

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М. В. Бутенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" вересня 2018 р.

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Смолій Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (м. Рівне, вул.Студентська, 14 ) до ОСОБА_2 (м.. Рівне, АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказана позовна заява підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (м. Рівне, вул.Студентська, 14 ) до ОСОБА_2 (м.. Рівне, АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання призначити на 19.11.2018 року на 11 год. 00 хв.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Третя особа має право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: rvm.rv.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Д.Смолій
Провадження № 2/229/1030/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 жовтня 2018 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Грубника О. М.,

за участю секретаря судового засідання Варламової О.Д.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

07 вересня 2018 року провадження у цивільній справі було відкрито.

В підготовче судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Керуючись ст. 196-200 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 29 жовтня 2018 рокуна 08:30годину, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: О. М. Грубник
єдиний унікальний номер справи 423/3272/18
номер провадження 2-н/423/58/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Полтавської області у складі судді Лизенко І.В., вивчивши заяву комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго» Первомайської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення із ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2018 заявник звернувся до суду із вищеназваною заявою, у якій просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість по оплаті послуг з централізованого опалення в сумі 9261,58 грн. (девять тисяч двісті шістдесят одна гривна пятдесят вісім копійок).

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом витребувано від органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи (згідно з адресою, що вказана заявником, як адреса проживання боржника), інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1

Отримана у відповідь на запит суду інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1; за даними Гірської міської ради Попаснянського району ОСОБА_1 вибула з м.Гірське Попаснянського району до м.Бахмут Донецької області і не є зареєстрованою на території Попаснянського району.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, у видачі судового наказу за даною заявою слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго» Первомайської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення із ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Луганського апеляційного суду через Попаснянський районний суду Луганської області.

Суддя І.В. Лизенко
Справа № 689/1375/18
УХВАЛА

23 жовтня 2018 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого - судді Кульбаби А.В., з участю: секретаря судового засідання - Білоус Г.В., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та відсотків за зобовязаннями позики,

в с т а н о в и в :

В проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та відсотків за зобовязаннями позики.

Представник позивача в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення позову без розгляду та повернення позивачу сплаченого судового збору з державного бюджету.

Представник відповідача не заперечила проти задоволення заяви про залишення позову без розгляду.

Суд, заслухавши думку представників сторін, приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та відсотків за зобовязаннями позики необхідно залишити без розгляду.

Заява представника позивача в частині повернення судового збору з державного бюджету задоволенню не підлягає.

Так, згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

В даному ж випадку, представником позивача подана заява про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 257, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та відсотків за зобовязаннями позики залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.В. Кульбаба
Справа № 178/1321/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

при секретарі Кирсань Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Кринички заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавицею,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.198 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити до судового розгляду на 21 листопада 2018 року 10 год. 00 хв. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 185/4809/18
Провадження № 2/185/2902/18
У Х В А Л А

23 жовтня 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу ЄУ № 185/4809/18 за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Донецької міської адміністрації про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Донецької міської адміністрації про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Суд вважає, підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального окремого провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного та керуючись ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Донецької міської адміністрації про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом та призначити справу до судового розгляду по суті на 20 листопада 2018 року на 11:30 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко
Дата документу 25.10.2018
Справа № 320/8855/18
Провадження № 2-о/320/1039/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Урупи І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження,

В С Т А Н О В И В:

Заявники просять встановити факт народження дитини.

Від представника заявників до суду надійшла заява про відкликання заяви.

Провадження у справі не відкрито.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, суд повертає позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження повернути заявникам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя:
Провадження № 2-н/161/434/18

У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 жовтня 2018 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу з метою стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину ОСОБА_3 у розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 23.10.2018 року та до досягнення дитиною повноліття.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 163-165, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Видати протягом п'яти днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_4
Справа № 216/2706/18
Провадження № 2/216/2035/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

29.10.18 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третьої особи - ОСОБА_4, про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10. 2018 року, справу передано для розгляду судді Бутенко М. В.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття справи до свого провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 14, 33, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третьої особи - ОСОБА_4, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в залі суду № 6 на 18.12.2018 року на 9:30 год.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://cn.dp.court.gov.ua

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М. В. Бутенко
У Х В А Л А

(про виправлення описки)

Справа № 184/1372/18

Номер провадження 2-во/184/22/18

25 жовтня 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Гукової Р.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 20.09.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 20.09.2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Покровської міської ради Дніпропетровської області про усунення перешкод у здійснення права розпорядження житловою квартирою задоволені у повному обсязі, знято ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з реєстраційного обліку за адресою АДРЕСА_1.

Водночас, 24.10.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в тексті рішення по вищевказаній справі, а саме в першому абзаці описової частині рішення помилково вказано особу, яку позивач просить зняти з реєстрації «Корнієнка Андрія Миколайовича» замість правильного «Кузнєцова Євгена Едуардовича» та в адресі місця реєстрації відповідача, а саме, після назви вул. Соборна помилково вказано посилання на «№66», який до дійсної адреси не відноситься.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, перевіривши матеріали справи, виходячи з вимог ст.269 ЦПК України вважає, що описки допущені в рішенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 20.09.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Покровської міської ради Дніпропетровської області про усунення перешкод у здійснення права розпорядження житловою квартирою підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки в тексті рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 20.09.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Покровської міської ради Дніпропетровської області про усунення перешкод у здійснення права розпорядження житловою квартирою.

В першому абзаці описової частини рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області по цивільній справі №184/1372/18, 2/184/492/18 від 20.09.2018 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Покровської міської ради Дніпропетровської області про усунення перешкод у здійснення права розпорядження житловою квартирою, вказати правильним відповідача «Кузнєцова Євгена Едуардовича», а також вилучити посилання на «№66» зазначене після найменування вулиці Соборна.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, вона має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 219/8632/18
Провадження №2-сз/219/78/18
УХВАЛА

про повернення судового збору

29 жовтня 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши заяву керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області про повернення судового збору по цивільній справі № 219/8632/18, -

в с т а н о в и в :

02.08.2018 року позивач керівник Артемівської місцевої прокуратури Донецької області, діючого в інтересах держави звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору міни земельних ділянок та стягнення судових витрат, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області, приватний нотаріус Бахмутського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 вересня 2018 року вказаний позов про визнання недійсним договору міни земельних ділянок та стягнення судових витрат було повернуто позивачу на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України (не усунуто недоліки позовної заяви).

При подачі позовної заяви до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1 762 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 1956 від 13.07.2018 року.

22.10.2018 року керівник Артемівської місцевої прокуратури Донецької області звернувся до суду з заявою про повернення суми сплаченого судового збору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст. ст. 247, 258-260, 353 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Бахмут Донецької області повернути прокуратурі Донецької області (вул. Університетська, 6, м. Маріуполь, Донецька область, реквізити: розрахунковий рахунок № 6251, Держказначейська служба України, МФО 820172, , отримувач прокуратура Донецької області) судовий збір у сумі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп., сплачений за платіжними дорученнями № 1956 від 13.07.2018 року при подачі позовної заяви керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області, діючого в інтересах держави, до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору міни земельних ділянок та стягнення судових витрат, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області, приватний нотаріус Бахмутського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3, яка була повернута позивачу ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Справа № 476/904/18
Провадження № 2-н/476/23/2018
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.10.2018 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2

В С Т А Н О В И Л А :

19.10.2018 року заявниця ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2

Заява відповідає вимогам ст. ст. 161, 163 ЦПК України та підсудна Єланецькому районному суду Миколаївської області.

Підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 163 України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі № 476/904/18 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернякова