Ухвала

19 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 289/2002/17

провадження № 61-43885 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 23 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Житомирської області від 25 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частини відчуженого майна,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 23 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Житомирської області від 25 липня 2018 року разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Як на підставу поновлення строку на касаційне оскарження, заявник посилається на те, що первісна касаційна скарга ним була подана без порушення такого строку, проте ухвалою Верховного Суду від 17 вересня 2018 року касаційна скарга була повернута заявникові у зв'язку з тим, що вона не була ним підписана. Вказану ухвалу суду касаційної інстанції заявник отримав 01 жовтня 2018 року, що підтверджується роздруківкою з сайту публічного акціонерного товариства «Укрпошта».

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки заявником у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України сплачено судовий збір у меншому розмірі, ніж це встановлено законодавством.

При цьому разом із касаційною скаргою надійшло клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору до 704 грн 80 коп. з посиланням на те, що заявник є непрацюючим пенсіонером, а розмір пенсії складає 1400 грн та надає довідку про отримання пенсії в період з березня 2018 року по серпень 2018 року.

Згідно з частиною другою статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті, тобто за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

У задоволенні клопотання про зменшення розміру судового збору необхідно відмовити, оскільки надана заявником довідка не дає змоги оцінити його майновий стан та розмір річного доходу.

За таких обставин ОСОБА_1 повинен сплатити судовий збір за подання касаційної скарги.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Відповідно до підпункту 1 частини пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на час подання позовної заяви) за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 1 січня 2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1 600 грн.

Заявником за подання касаційної скарги сплачено 704 грн 80 коп. судового збору, тобто у меншому розмірі, ніж це встановлено законодавством.

Враховуючи викладене, заявник за подання касаційної скарги має доплатити 575 грн 20 коп. судового збору.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

На підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 23 березня 2018 року та постанови Апеляційного суду Житомирської області від 25 липня 2018 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 23 березня 2018 року та постанови Апеляційного суду Житомирської області від 25 липня 2018 року.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зменшення судового збору відмовити.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 23 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Житомирської області від 25 липня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 19 листопада

2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта