Унікальний номер справи 333/1872/18
Номер провадження 4-с/333/54/18
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 25 жовтня 2018 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: суддя Фунжий О.А., за участю секретаря судового засідання Лященко В.А., представника заявника ОСОБА_1, державного виконавця Кисліциної Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_2 на рішення державного виконавця,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 в особі адвоката ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на рішення державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя.

Скарга мотивована тим, що на примусовому виконанні у Комунарському відділі державної виконавчої служби м. Запоріжжя перебуває виконавче провадження №50426809 з примусового виконання виконавчого листа №1-60/06, виданого 21 березня 2006 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 шкоди, спричиненої смертю потерпілої у розмірі мінімальної заробітної плати по 332 грн. щомісячно, до закінчення його навчання, але не більше ніж до досягнення 23-річного віку. Постановою державного виконавця Басова М.М. від 09 березня 2016 р. відкрито виконавче провадження, однак боржник вказану постанову не отримував. Заявник вважає, що вказана постанова винесена з порушеннями вимог Закону України «Про виконавче провадження», оскільки державний виконавець за відсутності заяви стягувача відкрив виконавче провадження. Крім того, державний виконавець відкрив виконавче провадження після закінчення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання. Заявник вважає, що вказана постанова винесена з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з чим просить скаргу задовольнити, визнати неправомірною постанову про відкриття виконавчого провадження від 09 березня 2016 р. державного виконавця Басова М.М. та скасувати арешт, накладений на майно ОСОБА_2 та визнання дій щодо реєстрації припинення обтяження такого майна, виключити відомості про ОСОБА_2 з Єдиного реєстру боржників.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав вимоги скарги та їх обґрунтування, наполягаючи на її задоволенні.

Представник Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ОСОБА_4 скаргу не визнала, в судовому засіданні пояснила, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 09 березня 2016 р. винесена у відповідності з чинним законодавством, на підставі заяви стягувача, однак оригінал вказаної заяви у матеріалах виконавчого провадження не зберігся, її копія направлялась сторонам. Інші виконавчі дії виконувались у відповідності із Законом України «Про виконавче провадження».

Скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно зі ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

03 лютого 2006 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, шкоди, спричиненої смертю потерпілої у розмірі мінімальної заробітної плати по 332 грн. щомісячно, починаючи з 20 травня 2005 р. і до закінчення його навчання, але не більше ніж до досягнення 23-річного віку з індексацією.

Відповідно до ст. 19 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 28 грудня 2015 р., діючій на момент відкриття виконавчого провадження) державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно зі ст. 25 ч.1, 2 вказаного Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

09 березня 2016 р. державним виконавцем Басовим М.М. за вказаним виконавчим листом винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50426809,

Суд вважає, що вказана постанова винесена з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в матеріалах виконавчого провадження відсутня заява стягувача ОСОБА_3 про примусове виконання рішення, що в судовому засіданні підтвердилось поясненнями державного виконавця.

Згідно зі ст. 25 ч.5 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 28 грудня 2015 р., діючій на момент відкриття виконавчого провадження) копії постанови про відкриття провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

За змістом ст. 31 ч.1 вказаного Закону копія постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документу.

В судовому засіданні встановлено, що в матеріалах виконавчого провадження відсутня інформація про направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику за вказаною у виконавчому листі адресою.

Відповідно до ст. 25 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 28 грудня 2015 р., діючій на момент відкриття виконавчого провадження), державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

У виконавчому листі, виданому 03 лютого 2006 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя, вказано строк пред'явлення виконавчого листа до виконання - 17.02.2009 р., однак виконавче провадження №50426809 відкрито 09 березня 2016 р., тобто з порушенням строку для відкриття.

Аналізуючи викладене, суд приходить до переконання, що державний виконавець при винесені постанови про відкриття провадження від 09 березня 2016 р. не керувався положеннями закону.

Постановою державного виконавця від 21 березня 2018 р. накладено арешт на майно боржника ОСОБА_2, оскільки сума боргу на момент досягнення ОСОБА_3 23-річного віку складає 40 871,20 грн. (а.с.71)

Відповідно до ст. 40 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.

Оскільки в судовому засіданні встановлено обґрунтованість скарги ОСОБА_2, суд визнає оскаржувані постанови державного виконавця неправомірними. Для поновлення порушеного права заявника суд вважає за необхідне скасувати вказані постанови.

Керуючись ст. 450-451 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_2 на рішення державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції задовольнити.

Постанову державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції Басова Михайла Михайловича від 9 березня 2016 р. про відкриття виконавчого провадження № 50426809 визнати неправомірною.

Зобов'язати державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції, в проваджені якого знаходиться виконавче провадження № 50426809, усунути порушення та поновити порушені права ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, шляхом зняття арешту, накладеного на його майно; вчинення дій щодо реєстрації припинення обтяження майна, номер запису про обтяження 25351341 (спеціальний розділ); виключення відомостей про ОСОБА_2 з Єдиного реєстру боржників.

Ухвала може бути оскаржена в Запорізький Апеляційний суд через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Повне судове рішення складено 29 жовтня 2018 р.

Суддя О.А.Фунжий