КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Головуючий у 1-й інстанції - Комаревцева Л.В.
№22-ц/824/739/2018 Доповідач - Українець Л.Д.
Справа №753/9305/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2018 року Київський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І.,

Шебуєвої В.А.,

за участю секретаря Майданець К.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4, поданою представником ОСОБА_5 на ухвалу Дарницького суду міста Києва від 12 червня 2018 року в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі №753/18587/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

В С Т А Н О В И В

У жовтні 2013 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення сум заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Рішенням Дарницького районного суду від 14 квітня 2014 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_3 заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 27.02.2008 року в розмірі 11634,34 дол. США, що за курсом НБУ становить 92993,30 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 04 лютого 2015 року скасовано рішення Дарницького районного суду від 14 квітня 2014 року в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_6 та відмовлено в задоволенні позову в цій частині. В іншій частині рішення суду залишено без змін. (а.с.154-159)

21 травня 2018 року ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» подало заяву про заміну сторони виконавчого провадження мотивовану тим, що 13 червня 2018 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» укладено договір факторингу №104, за умовами якого право грошової вимоги за кредитним договором №0 від 27.02.2008 року, укладеним між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 перейшло до ТОВ «ФК «Укрфінстандарт».

Ураховуючи наведене просило суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача - АТ «УкрСиббанк» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» у справі №753/18587/13-ц.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 12 червня 2018 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Допущено заміну стягувача: ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» у цивільній справі №753/18587/13 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_4 та ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу скасувати та прийнято нове рішення про відмовуТОВ «ФК «Укрфінстандарт» у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Вказують, що в запереченнях, які вони подали на заяву про заміну сторони виконавчого провадження було зазначено, що станом на день укладання договору факторингу виконавчі провадження були закриті на підставі повного виконання рішення боржниками.

Зазначають, що судом були проігноровані докази, які були подані представником боржників, що виключали наявність будь-якої заборгованості взагалі за кредитним договором.

Під час розгляду справи, суд отримавши докази про закриття виконавчих проваджень ще до укладення договору факторингу мав би встановити та з'ясувати обсяг прав вимоги, які мав первісний кредитор на день укладення договору факторингу №104. Відповідно суд мав би надати відповідну оцінку щодо існування у заявника права вимоги за кредитним договором за відсутності вже такого права у первісного кредитора.

Також зазначають, що їхнім представником було подано заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю 12 червня 2018 року в інших судових засіданнях, проте подана заява була також проігнорована судом, що унеможливило заявляти клопотання про витребування доказів, які б підтверджували перехід права вимоги за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з&q?ід;явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується зворотніми повідомленнями про вручення поштових відправлень ОСОБА_3-18.10.2018 року; ОСОБА_4 -17.10.2018 року; представнику ОСОБА_5-16.10.2018 року. Про поважність причин неявки суд не повідомили.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду від 14 квітня 2014 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_3 заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 27.02.2008 року в розмірі 11634,34 дол. США, що за курсом НБУ становить 92993,30 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. (а.с.81-83)

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 04 лютого 2015 року скасовано рішення Дарницького районного суду від 14 квітня 2014 року в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_6 та відмовлено в задоволенні позову в цій частині. В іншій частині рішення суду залишено без змін. (а.с.154-159)

13 червня 2018 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» укладено договір факторингу №104. (а.с.172-174)

З Реєстру божників, права вимоги за якими відступаються слідує, що до ТОВ «ФК «Укрфінстандарт»перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_4 за кредитним договором №0 від 27.02.2008 року. (а.с.176)

У травні 2018 року ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За положеннями ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

У зв'язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є особа, що отримала від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Матеріалами справи встановлено, що право вимоги за кредитним договором №0 від 27.02.2008 року, укладеним між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 перейшло до ТОВ «ФК «Укрфінстандарт».

Таким чином, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ч. 5 ст. 15 «Про виконавче провадження».

Посилання представника ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на те, що станом на день укладання договору факторингу виконавчі провадження були закриті на підставі повного виконання рішення боржниками спростовується матеріалами справи.

Зокрема, з постанови державного виконавця Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області КриловоїЮ.Ю. про повернення виконавчого документа стягувачу від 21.03.2017 року вбачається, що виконавчий лист №512/5, виданий 02.10.2014 року Дарницьким районним судом про солідарне стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу 92993,30 грн. повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з тим, що в ході зведеного виконавчого провадження було реалізовано майно, яке належало боржнику ОСОБА_3 на праві власності та у боржника відсутнє інше майно, на яке може бути звернуте стягнення для погашення боргу. Також у постанові роз'яснено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 21.03.2020 року. (а.с.225)

Таким чином виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_3 було повернуто стягувачу у зв'язку з відсутністю в боржника іншого майна, на яке може бути звернуте стягнення для погашення боргу.

Апелянтами, надаючи роздруківку з автоматизованої системи виконавчого провадження, за якими виконавчі провадження, де стягувачем є ПАТ «УкрСиббанк» а боржниками ОСОБА_3 та ОСОБА_4, згідно якої виконавчі провадження є завершеними, та з якої неможливо встановити підстави для завершення виконавчих проваджень, подано лише постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 21.03.2017 року відносно боржника ОСОБА_3

Жодної постанови відносно боржника ОСОБА_4, яка б підтверджувала закінчення виконавчого провадження у зв'язку повним виконанням рішення суду апелянтами надано не було ні суду першої, ні апеляційної інстанції.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає недоведеними твердження апелянтів про те, що станом на день укладання договору факторингу виконавчі провадження були закриті на підставі повного виконання рішення суду.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення вимог заяви ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» та про заміну стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «ФК «Укрфінстандарт».

Не є підставою для скасування ухвали посилання апелянтів на те, що судом не було задоволено клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки частиною 3 ст. 442 ЦПК України передбачено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Апелянти були повідомлені належним чином про час та місце розгляду заяви.

Апеляційним судом прийнято додаткові доказі, проте надані докази не свідчать про виконання рішення суду в повному обсязі.

Отже, апеляційним судом перевірено всі доводи боржників згідно наданих ними доказів.

Ухвала суду не може бути скасована лише з формальних підстав за відсутності доказів порушеного права ОСОБА_3 і ОСОБА_4, та чинного Договору факторингу між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» №104, укладено13 червня 2018 року.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького суду міста Києва від 12 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 25 жовтня2018року.

Суддя-доповідач Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва