Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4374/16-ц
Провадження № 2/553/64/2018
У Х В А Л А

Іменем України

12.09.2018м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Новака Ю.Д.,

при секретарі Козицькому Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Дім», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору інвестування будівництва комори б/н від 04.04.2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Дім», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору інвестування будівництва комори б/н від 04.04.2013 року.

24 січня 2017 року суддею Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д. було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Згідно розпорядження № 140 від 27.10.2017 року керівника апарату Ленінського районного суду м. Полтави щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ дану цивільну справу повторно автоматизовано розподілено судді Новаку Ю.Д., в звязку з відстороненням судді Кононенка С.Д. від здійснення правосуддя. Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 27.10.2017 року справу прийнято до провадження суддею Новаком Ю.Д.

В жодне судове засідання, зокрема, які були призначені на 14.06.2018 року та на 12.09.2018 року позивач та його представник не зявилися, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, зокрема, і через оголошення на сайті суду. Від позивача на всі судові засідання, які були призначені, зокрема, і які були призначені на 14.06.2018 року та на 12.09.2018 року, надходили заяви щодо перенесення розгляду справи, проте, доказів поважності причин неприбуття в судові засідання до суду не подано.

Згідно п.п. 1.9 Перехідних положень ЦПК України (в ред. від 15.12.2017 року) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України (в ред. від 15.12.2017 року) у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України (в ред. від 15.12.2017 року) суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Так, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з нормами статті 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов'язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» Суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За умовами ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.1 Конституції Україна є суверенною і незалежною, демократичною, соціальною, правовою державою. Людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю; права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність; утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави (ст.3 Конституції України).

У відповідності зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року (далі - ЄСПЛ ), не тільки Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), але й, практика ЄСПЛ застосовується судами України як джерело права.

За таких обставин, враховуючи те, що позивач та його представник про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, повторно не зявилися в судові засідання 14.06.2018 року та 12.09.2018 року без поважних причин будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи, причини їх неявки судом визнано неповажними та такими які жодним чином не підтверджуються, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 223, п.п. 1.9 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Дім», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору інвестування будівництва комори б/н від 04.04.2013 року залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що він має право повторно звернутися до суду з тим самим позовом.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня її вручення.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3