overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

19 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 299/1857/17

провадження № 61-45570ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на постанову апеляційного суду Закарпатської області від 30 серпня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, та з дотриманням вимог щодо форми та змісту.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк» просить зупинити виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи те, що заявник не обґрунтував необхідності у зупиненні виконання постанови апеляційного суду до закінчення касаційного провадження, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Виноградівського районного суду Закарпатської області цивільну справу № 299/1857/17 за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про зупинення виконання постанови апеляційного суду Закарпатської області від 30 серпня 2018 року до закінчення касаційного провадження відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 30 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Ухвала

22 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 753/19313/16-ц

провадження № 61-45583ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 13 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - Національне антикорупційне бюро України, про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За ціною позову, обчисленою відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України, справа є малозначною, проте касаційна скарга стосується питання права, що має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, тому відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, судові рішення у вказаній справі підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Дарницького районного суду міста Києва справу № 753/19313/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - Національне антикорупційне бюро України, про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 16 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
Справа №576/2078/18 Номер провадження 22-ц/788/1948/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сапон О. В.
Категорія - 39 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю. ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

23 жовтня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Собини О. І.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6

на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 07 вересня 2018 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Шалигинської селищної об'єднаної територіальної громади, ОСОБА_7 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 07 вересня 2018 року до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 07 листопада 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити позивача - ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6 (а.с. 49).

Судді : О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко

О.І. Собина
УХВАЛА

18 жовтня 2018 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Шахта імені ОСОБА_2» про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішенні у цивільній справі № 227/2476/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахта імені ОСОБА_2» про відшкодування моральної шкоди.

Згідно ч. 1 ст. 270 ПЦК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ПЦК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі, призначити до розгляду у судовому засіданні.

Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Керуючись ст. 260-261, 270 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Шахта імені ОСОБА_2» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 227/2476/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахта імені ОСОБА_2» про відшкодування моральної шкоди, прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 26 жовтня 2018 року о 12 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію ухвали та повідомити про час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С.Мацишин
У Х В А Л А

І МЕ Н Е М У К Р А Ї Н И

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

11.01.2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

05.01.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України в звязку з наступним.

Судом встановлено, що позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір.

Разом з тим суд вважає за необхідне довести до відома позивача, що станом на 01.01.2018 року мінімальний судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою законодавцем передбачена сплату судового збору у розмірі 0, 4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 704, 80 грн.

Всупереч цьому позивач додав до позовної заяви підтвердження щодо сплати нею судового збору у розмірі 640 гривень.

Суд вважає за необхідне повідомити позивачу платіжні реквізити для перерахування судового збору: отримувач коштів УК у м. Ужгород, код отримувача 38015610, Банк отримувача ГУДКСУ в Закарпатській області; код банку отримувача (МФО) 812016; рахунок отримувача 0002; призначення платежу судовий збір за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали судубудуть виконані, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання, а інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Про прийняте рішення повідомити позивача, надіславши йому копію ухвали для відома і виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №443/1102/18
Провадження №2/443/937/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

22 жовтня 2018 року м. Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Коліщук З.М.,

з участю секретаря Шальвіри І.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 2 липня 2018 року пред`явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі ухвали судді від 2 липня 2018 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено підготовче засідання, яке відкладено на 22 жовтня 2018 року.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання у судове засідання не з'явилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, у зв'язку з чим суд постановив ухвалу про продовження підготовчого засідання за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ураховуючи наведене, а також те, що позивач від позову не відмовилася, сторони не уклали мирову угоду і під час підготовчого провадження проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті протягом розумного строку, суд дійшов висновку, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду на 16 листопада 2018 року о 12 год. 00 хв. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя З.М. Коліщук
УХВАЛА

22 жовтня 2018 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у цивільній справі №426/19332/18,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2.

Ухвалою від 21.09.2018 позовну заяву було залишено без руху, та позивачу був наданий строк тривалістю десять днів зі дня отримання копії ухвали.

В заяві, адреса позивача зазначена АДРЕСА_1, однак поштовий зв'язок з Луганська область, м. м. Молодогвардійськ відсутній.

Відповідно до ч.2 ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» - «Учасники справи, остання відома адреса місця проживання (перебування) чи місцезнаходження яких знаходиться в районі проведення антитерористичної операції і які не мають офіційної електронної адреси, повідомляються про ухвалення відповідного судового рішення шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень».

Вищевказана ухвала була розміщена на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень. З моменту розміщення такої інформації вважається, що учасники справи, а саме: ОСОБА_1 вищевказану ухвалу отримала.

Позивач ОСОБА_1 вищевказану ухвалу отримала 24.09.2018.

Станом на 22.10.2018 вимоги ухвали від 21.09.2018 не виконані, тобто у встановлений судом строк недоліки позовної заяви позивачем ОСОБА_1 не виправлені.

Відповідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд вважає позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, неподаною та повертає позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Луганської області або через Сватівський районний суд Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/369/112/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2018 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Боярська міська рада, про виділ майна в натурі із спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа, де ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 червня 2018 року було задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи. Провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

07 листопада 2018 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 2665 від 30 жовтня 2018 року.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за можливе поновити розгляд справи.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Боярська міська рада, про виділ майна в натурі із спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою поновити і призначити справу до розгляду на 13 грудня 2018 року на 14 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/2216/17Головуючий у 1-й інстанції Грицак Р.М.
Провадження № 22-ц/817/216/18 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 жовтня 2018 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Парандюк Т. С., Храпак Н. М.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 357-359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2. Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

3. Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження. До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

4. Роз'яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Головуючий Дикун С.І.

Парандюк Т.С.

Судді: Храпак Н.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1496/18
Лисянський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 жовтня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

судді-доповідача Бородійчука В.Г.

суддів: Карпенко О.В.

Фетісової Т.Л.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Лисянського районного суду Черкаської області від 11 липня 2018 року у справі за заявою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про скасування обмеження виїзду за кордон, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 10 серпня 2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме, для подачі до апеляційного суду Черкаської області квитанції про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги в термін не пізніше десяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 13 вересня 2018 року особі, що подає апеляційну скаргу надано додатковий строк на усунення недоліків, оскільки відомості про вручення попередньої ухвали були відсутні.

У встановлений в ухвалі термін від ОСОБА_3 подав до суду заяву про усунення недоліків із квитанцією про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає перешкод для відкриття провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4.

Апеляційна скарга подана в строк, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 354, 356 ЦПК України. Доводи, наведені в апеляційній скарзі, дають підстави для перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Лисянського районного суду черкаської області від 11 липня 2018 року у справі за заявою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про скасування обмеження виїзду за кордон.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 06 листопада 2018 року та він повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, який надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач - Судді -
Справа № 712/879/2012
Провадження № 22-ц/4806/321/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

та призначення до розгляду

22 жовтня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

Головуючого- судді Фазикош Г.В.

Суддів Джуга С.Д., Куштана Б.П.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 13 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, засновника і видавця газети «Трибуна» - ТОВ «Вітас» про відшкодування моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА :

Відповідно до Указу Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» від 29.12.2017 № 452/2017 ліквідовано Апеляційний суд Закарпатської області та утворено Закарпатський апеляційний суд.

Згідно частини шостої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» повідомлення голови Закарпатського апеляційного суду про початок роботи новоутвореного суду опубліковано в газеті «Голос України» від 03.10.2018 № 185 (6940). Судові справи та матеріали проваджень, що перебували у володінні Апеляційного суду Закарпатської області, передані до новоутвореного Закарпатського апеляційного суду та здійснено їх автоматизований розподіл.

За таких обставин справу слід прийняти до Закарпатського апеляційного суду та призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИЛА :

Прийняти справу до провадження Закарпатського апеляційного суду.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 27 листопада 2018 року о 09 год. 30 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді: