overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 26 листопада 2011 року. Від спільного проживання 21 липня 2012 року в них народилась донька Світлана та 15 січня 2015 року син ОСОБА_3. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечує.

Заслухавши учасників процесу, д ослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом об'єктивно встановлено, що між сторонами шлюбні відносини існують формально, оскільки вони разом не проживають. Спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть. Наданий судом строк для примирення істотних наслідків не дав.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сімя сторін розпалася і не може бути збережена.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26 листопада 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Бондар) ОСОБА_4 (актовий запис № 2498), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

23.10.2018
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1815/2018 Справа № 641/4355/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2018 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши матеріали справи № 641/4355/18 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування.

Згідно ч.6 ст.28 ЦПК України, Позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем заподіяння шкоди.

З позову вбачається, що позивач звернувся із позовом до суду за місцем проживання відповідача, зазначивши адресу яка територіально відноситься до Комінтернівського району м. Харкова.

Однак, згідно відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМУ України в Харківській області від 12.09.2018 року, відповідач є зареєстрованим за адресою : АДРЕСА_1 що за територіальною підсутністю належить до розгляду Борівському районному суду Харківської області.

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1ст. 31 ЦПК Українисуд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зважаючи на те, що позивачем при поданні позову до Комінтернівського районного суду м. Харкова обрана підсудність за місцем проживання відповідача та останній є зареєстрованим за адресою : АДРЕСА_1 що відноситься до територіальної юрисдикції Борівського районного суду Харківської області, справа за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу не підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне передати її на розгляд до Борівського районного суду Харківської області.

Керуючись ст.31,32, ч.9 ст.187 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 641/4355/18 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу, передати для розгляду за підсудністю до Борівського районного суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення .

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя -І. В. Чайка
Справа № 204/7702/18
Провадження № 2/204/2004/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 жовтня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Даний позов не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

-позивачем обєднані в одному позові позовні вимоги про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, які мають різні предмети спору, а тому повинні розглядатися в окремих провадженнях.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: вирішити питання стосовно розєднання позовних вимог, що мають різні предмети спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху і надати строк для усунення недоліків до 5 листопада 2018 року, але не пізніше десяти днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Житомирський апеляційний суд
Справа №285/2388/15-ц Головуючий у 1-й інст. Савицька Л.Й.
Категорія 72 Доповідач Борисюк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2018 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Галацевич О.М., Микитюк О.Ю.

з участю секретаря

судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №285/2388/15-ц за заявою Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури Житомирської області, правонаступником якої є Новоград-Волинська місцева прокуратура Житомирської області в інтересах держави в особі територіальної громади Тупальської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області, правонаступником якої є Брониківська сільська рада Новоград-Волинського району Житомирської області, про визнання спадщини відумерлою

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17 серпня 2015 року,ухвалене головуючим суддею Савицькою Л.Й. у м. Новоград-Волинський

в с т а н о в и в:

У відповідності до ст. 259 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його у повному обсязі на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17 серпня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволені заяви Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури Житомирської області, правонаступником якої є Новоград-Волинська місцева прокуратура Житомирської області в інтересах держави в особі територіальної громади Тупальської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області, правонаступником якої є Брониківська сільська рада Новоград-Волинського району Житомирської області про визнання спадщини відумерлою відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/858/2018 Головуючий в 1 інстанції - Вовк Є.І.
У Х В А Л А

18 жовтня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Панченка М.М.

суддів - Волошиної В.М., Семенюк Т.А.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 02 липня 2018 року про відмову у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересовані особи: Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Головне управління юстиції в м. Києві, щодо встановлення батьківства,-

В С Т А Н О В И В :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 07 листопада 2018 року об 11 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 494/899/18
Провадження № 2/494/396/18
УХВАЛА

22.10.2018 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді Римаря І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Слабенко О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області цивільну справу №494/899/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Березівської міської ради обєднаної територіальної громади Березівського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 03.07.2018 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою суду від 20.09.2018 року витребувано спадкову справу.

Позивач та представник позивача у підготовчому судовому засіданні 22.10.2018 року просили закрити підготовче провадження та призначити судовий розгляд по суті.

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні також просили закрити підготовче судове засідання та признати справу до судового розгляду.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не можливо, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд доходить висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Березівської міської ради обєднаної територіальної громади Березівського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини на 05 листопада 2018 року на 10:20 год. у Березівському районному суді Одеської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар
Провадження 2-н/359/566/2018
Справа № 359/7200/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року м. Бориспіль

суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості, -

встановив:

12.09.2018 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявник просить : видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 борг за надані послуги в розмірі 20 935,81 гривень та судовий збір в розмірі 176,20 гривень.

Згідно інформації Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Київській області, яка надійшла на адресу суду 27.09.2018, по батькові боржника зазначено як Гуранівна та адреса реєстрації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Бориспіль, вул. Горького б. 40 кв. 53.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, а також інформацію, приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу, за наступних підстав.

У заяві про видачу судового наказу по батькові боржника зазначено Гуранчиківна, проте відповідно до інформації Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Київській області, по батькові вказано як Гуранівна.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено, в тому числі: повне імя (прізвище, імя та по батькові) боржника.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо : заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи вище викладене, а також розбіжності щодо по батькові боржника, слід відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 163, 165, 166, 353, 354 ЦПК України, суд,

ухвалив:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку наказного провадження після усунення недоліків.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
УХВАЛА

18 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, -

ВСТАНОВИЛА:

18.10.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про поділ спільного майна.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до п. 1.1. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму.

Відповідно до ст. 176 ЦПК України, ціна позову визначається вартістю майна.

Позивач зазначає ціну позову 195 000 грн., тоді як згідно довідки агентства нерухомості ФОП ОСОБА_3 від 03.10.2018 року, вартість аналогічної квартири складає від 390000 грн. до 500000 грн.

Виходячи із наведених обставин, позивачу необхідно вказати дійсну та обґрунтовану вартість квартири у спосіб подання висновку спеціаліста про ринкову вартість спірної квартири станом на дату подання позову до суду, та доплатити судовий збір відповідно до ціни позову, визначеної згідно такого висновку на рахунок: отримувач коштів УК у Хмельниц.р-ні/Хмельн.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38045535 , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998 , рахунок отримувача 2490 код класифікації доходів бюджету 22030101 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст.176, ст. ст. 175, 177 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивачу необхідно усунути недоліки, вказавши дійсну вартість квартири та доплативши судовий збір на рахунок: отримувач коштів УК у Хмельниц.р-ні/Хмельн.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38045535 , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998 , рахунок отримувача 2490 код класифікації доходів бюджету 22030101 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/4589/17
Провадження № 2/496/136/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Буран В.М.,

за участі:

секретаря Дигуляр А.С.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною заявою.

Наявні в матеріалах справи документи та письмові докази, є достатніми для судового розгляду.

Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 22 жовтня 2018 року об 11.10 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.

22 жовтня 2018 року
Справа№ 346/5204/18
Провадження № 2/346/2356/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільська рада об"єднаної територіальної громади, Філія Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз" Богородчанське Лінійне виробниче управління магістральних газопроводів Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 сільська рада об"єднаної територіальної громади, Філія Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз" Богородчанське Лінійне виробниче управління магістральних газопроводів Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 18.12.2018 на 09:30 год

Відповідач має право протягом п"ятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Беркещук Б. Б.