Справа № 215/2571/17
У Х В А Л А

12 січня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Малиш Н.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про вилучення з реєстру запису про іпотеку на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

09.06.2017 р. ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаним позовом. 08.06.2017 р. позивачем було сплачено 640 грн. судового збору за подачу позову. В результаті автоматичного розподілу справу призначено судді Мельнику Ю.П.. У звязку зі смертю судді Мельника Ю.П., було призначено повторний автоматизований розподіл зазначеної справи в результаті якого справу 14.08.2017 р. призначено судді Лиходєдову А.В..

18.07.2017 р. до суду надійшла заява, в якій позивач просить залишити позов без розгляду та стягнути з відповідача на її користь сплачений судовий збір, посилаючись на ст. ст. 88, 207 ЦПК України в редакції 2004 р..

На час звернення позивача до суду діяв ЦПК України в редакції 2004 р..

15.12.2017 р. набув чинності ЦПК України в редакції 2017 р..

Згідно до п. 9 ч. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції 2017 р., справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в редакції 2004 р., п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України в редакції 2017 р., суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 88 ч. 2 ЦПК України в редакції 2004 р. та ст. 142 ч. ч. 1, 3 ЦПК України в редакції 2017 р. передбачено відшкодування понесених позивачем судових витрат у разі відмови позивача від позову якщо позивач не підтримує своїх вимог у наслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову. Тобто вимогою заяви в разі бажання відшкодувати понесені судові витрати та наявності для цього підстав повинна була бути вимога про закриття провадження у звязку з відмовою від позову відповідно до ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України в редакції 2004 р., що зараз відповідає ст. 256 ч. 1 п. 4 ЦПК України в редакції 2017 р..

Але маючи посилання на ст. 88 та ст. 207 ЦПК України в редакції 2004 р., що взаємовиключають їх одночасне застосування, сам текст заяви іменується як «про залишення позову без розгляду». Тому суд вважає, що повинно бути вирішення питання саме про залишення позову без розгляду, а не про його закриття.

Тому, суд вважає можливим залишити позов без розгляду, так як це не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

В подальшому після прийняття процесуального рішення про залишення позову без розгляду, суд має право вирішити питання про відшкодування судових витрат.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Але, оскільки позовна заява залишається без розгляду за клопотанням позивача, тому підстав для повернення судового збору у відповідності до вимог закону України «Про судовий збір» немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України в редакції 2004 р., п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України в редакції 2017 р., п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про вилучення з реєстру запису про іпотеку на нерухоме майно,залишити без розгляду.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині вимоги про стягнення на її користь з ОСОБА_2 640 грн. сплаченого судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: