overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/5382/18
Провадження№ 2-о/266/398/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Приморський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до Приморського районного суду м. Маріуполя з заявою про встановлення факту народження дитини, 16.01.2018 року в місті Макіївка.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України для даної справи пріоритетним є швидке вирішення справи, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 317 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Приморський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження призначивши судове засідання на 14.09.2018 року о 16:30 годин.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення (пояснення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pr.dn.court.gov.ua/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д`яченко Д. О.
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/787/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22.10.2018 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Чернової О.В.

за участю секретаря Попової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2018 року позивач в особі свого представника за довіреністю звернувся до суду із заявою, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором без номеру від 08.07.2010 року, укладеного між сторонами у звязку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобовязань, та 1762,00 грн. судового збору.

22.10.2018 року в судове засідання від представника позивача надійшло клопотання про заочний розгляд справи, так як відповідач в судове засідання повторно не зявився, про причини не явки не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 280,281 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2В.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6654/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

23 листопада 2018 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання малолітній дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 22 листопада 2018 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання малолітній дітей.

В своїй заяві просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на його користь аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/2 доходу до повноліття.

Разом з тим, вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, визначені ч. 1 ст. 161 ЦПК України.

Зокрема, за нормами ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Але в поданій до суду заяві заявником заявлено вимогу про стягнення аліментів на двох дітей у розмірі половини заробітку (доходу) платника аліментів, що не передбачено нормами ст. 161 ЦПК України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам ст. 161 ЦПК України.

На підставі викладеного, оскільки заявником ОСОБА_1 заявлені вимоги, які не відповідають вимогам ст. 161 ЦПК України, у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 слід відмовити.

Заявнику слід розяснити, що має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання малолітній дітей.

Розяснити ОСОБА_1 про те, що має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в пятнадцятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя Н.Л.Яковенко

23.11.2018
У Х В А Л А

24 жовтня 2018 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Репушевської О.В.

при секретарі судового засідання Штуфра А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Криве Озеро в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №479/213/18 за позовом акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні Кривоозерського районного суду смт.Криве Озеро знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, відповідно до якої він підтримує позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач на повторний виклик в судове засідання не з'явилася, причини неявки не повідомила. Про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином. Своїм правом на подання відзиву відповідач не скористалася. Будь-яких заяв, клопотань щодо розгляду справи від відповідача до суду не надходило.

За положеннями ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до положень ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя :
Справа № 314/5144/17
Провадження № 2/314/358/2018
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м.Вільнянськ 23 жовтня 2018 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини,

в с т а н о в и в :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі було встановлено, вказана позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме не сплачений судовий збір.

У зв?язку із наведеним ухвалою від 05.03.2018 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків, при цьому роз?яснений порядок їх усунення. Позивач проте недоліки позовної заяви до цього часу не усунув.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

23.10.18

Суддя: ОСОБА_3

23.10.2018
Справа № 159/5020/17
Провадження № 2/159/271/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Наваляного Т.Д.,

з участю секретаря Спасюк К.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору.

Учасники справи в підготовче судове засідання не зявились.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частино 1 ст. 198 ЦПК України визначено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, підготовче судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 198, 223 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору відкласти на 11 год. 00 хв. 07 грудня 2018 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

ОСОБА_2
Справа №664/930/18
УХВАЛА

23 жовтня 2018 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Заславець Н.В.,

за участі секретаря Степанової С.К.,

без участі сторін

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Олешки Херсонської області в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Цюрупинського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У підготовче судове засідання позивач і відповідач не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Від позивача надійшла заява про підтримання позовних вимог та розгляд справи за її відсутності.

Ніяких клопотань щодо витребування доказів від учасників справи не надійшло.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд приходить висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197-200, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні, яке провести 04.12.2018 року о 08 год. 45 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області (к. 201). В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію зазначеної ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Цюрупинського районного суду Херсонської області: http://cr.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.
Справа № 738/1169/18
№ провадження 2-сз/738/6/18
У Х В А Л А
про повернення судового збору
22 жовтня 2018 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області Слісар А.В. розглянув заяву АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору -
В С Т А Н О В И В:
19 жовтня 2018 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшла заява АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору по справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Заява мотивована тим, що судовий збір був сплачений у повному обсязі, але до суду позов не був направлений. Просить суд надати подання на повернення помилково сплаченого судового збору в суму 1762,00 грн. згідно платіжного доручення № PROM5BLWPK від 05.07.2018 року.
Згідно п. 44 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, пов'язані з відкриттям провадження у справі, чи розглядав справу, навіть якщо таку сплату помилково здійснено не за місцем розгляду справи.
Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 23 липня 2018 року позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху у звязку зі сплатою Банком судового збору згідно платіжного доручення № PROM5BLWPK від 05.07.2018 року на реквізити для сплати судового збору які змінені (не у встановленому порядку).
21.08.2018 року до суду надійшла заява Банку про направлення до суду платіжного доручення № ІНВ99В1VVA від 09.08.2018 року.
За таких обставин, судовий збір у розмірі 1762,00 грн., який було сплачено згідно платіжного доручення № PROM5BLWPK від 05.07.2018 підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259, 260 ЦПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Слісар
УХВАЛА

12 січня 2018 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію,

В С Т А Н О В И ЛА :

19 грудня 2017 року заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою та просив видати судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2в. та ОСОБА_3 заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію в сумі 23785,68грн.

Ознайомившись з матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Так, згідно інформації Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг маріупольської міської ради від 10.01.2018 року, ОСОБА_2 у Центральному, Приморському, Кальміуському районах міста не зареєстрована.

За вимогами ч.5, 6 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом пяти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

При проведенні перевірки місяця реєстрації встановлено, що боржник ОСОБА_2 зареєстрованою в Кальміуському районі м.Маріуполя не значаться.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

В той же час, згідно ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених ч.9 ст.165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.163, 165 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» у видачі судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/5045/17
Номер провадження 2/404/619/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

(вступна та резолютивна частина)

22 жовтня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Іванової Н.Ю.,

за участі секретаря - Гуйван О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що викладення повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя в частині позовних вимог про зобовязання ОСОБА_2 сплатити 13530,94 грн. на користь ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Ставищенський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.10.2018 року Єдиний унікальний номер: 378/1073/18
Провадження № 2-н/378/68/18
Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Відповідно до ст. ст. 141, 160, 161 ч. 1 п. 4, 167-168, 170 ч.ч. 1, 7 ЦПК України, ст.ст. 182 ч. 2, 183 ч. 5, 191 СК України, -
Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі однієї чверті заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно до його повноліття, починаючи з 19 жовтня 2018 року.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок.
Суддя Т. Н. Скороход
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно ч.ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, а також судовий наказ може бути переглянутий за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності 23 жовтня 2018 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Судовий наказ видано "____"________________ 201__року
Суддя Т. Н. Скороход
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки