overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

29 жовтня 2018 року

м. Київ

справа №643/15512/15-ц

провадження №61-40558ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 07 червня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 07 червня 2018 року з пропуском строку на касаційне оскарження, оскільки згідно з поштовим штемпелем на конверті касаційна скарга відправлена до Верховного Суду 13 липня 2018 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 30 липня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків касаційної скарги та запропоновано звернутися із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження, що передбачено частиною третьою статті 393 ЦПК України.

Станом на 29 жовтня 2018 року за даними автоматизованої системи діловодства Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду матеріали наусунення недоліків касаційної скарги не надходили, а згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ПАТ «Укрпошта» копія ухвали суду касаційної інстанції була направлена на адресу зазначену в касаційній скарзі ОСОБА_1 та була вручена

17 серпня 2018 року.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.

Таким чином, оскільки касаційна скарга ОСОБА_1 подана після спливу строку на касаційне оскарження, із заявою про поновлення строку вона не звернулася, тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова невизначеність.

Керуючись пунктом 4 частиною другою статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області

від 07 червня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

Справа № 569/18185/18

24 жовтня 2018 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі №569/18185/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м.Рівне, вул. Шкільна, 1) на 11 грудня 2018 року на 11 год. 00 хв.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Рівненський міський суд Рівненської області в Рівненський апеляційний суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 296/5354/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"20" вересня 2018 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Галасюка Р.А.,

секретаря Могилевець В.С.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду № 327 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного із потребою у обґрунтуванні мотивувальної частини із зазначенням підстав, з яких суд дійшов висновків, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на десять днів.

Керуючись ст.ст.7,10,76,81,133,141,244,245,ч.6 ст.259,263-265,268,354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання неповнолітньої дитини, доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 100 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно, починаючи з 05.06.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. судового збору.

Допустити до негайного виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його оголошення в порядку ст. 354 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до пп.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Корольовський районний суд м. Житомира.

Інформація щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1, к.п.п. № НОМЕР_1, реєстрація: 10001, АДРЕСА_1, оренда житла: АДРЕСА_2, тел. НОМЕР_3;

Відповідач: ОСОБА_2, к.п.п. № НОМЕР_2, реєстрація: 10001, АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_4.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені в судовому засіданні 20.09.2018.

Cуддя Р. А. Галасюк
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/692/17
Провадження по справі № 2-сз/281/7/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Данчук В. В., розглянувши заяву АТ КБ "Приватбанк" про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2017 року до Лугинського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 06.09.2017 року позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 06.10.2017 року було відкрито провадження по справі.

Ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 22.11.2017 року зупиненно провадження по справі до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_1

Ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 06.07.2018 року поновленно провадження по справі.

Ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 06.08.2018 року провадження по справі було закрито у зв'язку із смертю відповідача.

19.10.2018 року від АТ КБ "Приватбанк" на адресу Лугинського районного суду Житомирської області надійшла заява про повернення судового збору.

За нормами п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Як вбачається з матеріалів справи, за подання до суду позовної заяви позивачем було сплачено 1605,29 грн., що підтверджується платіжним дорученням № PROM5B56C3 від 15 серпня 2017 року.

З огляду на викладене, вимоги заявника про повернення судового збору, ґрунтуються на вимогах закону, тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 260 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву АТ КБ "Приватбанк" про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Зобовязати управління ДКСУ у Лугинському районі повернути АТ КБ "Приватбанк" судовий збір в сумі 1605,29 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення № PROM5B56C3 від 15 серпня 2017 року на розрахунковий рахунок 0292, МФО 811039, отримувач УДКСУ у Лугинському районі Житомирської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-о/752/880/18
У Х В А Л А

19 жовтня 2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Голосіївський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту народження особи в певний час,-

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 317-318 ЦПК України, оплачена судовим збором, підсудна Голосіївському районному суду м. Києва, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 4 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.4 ст. 315 ЦПК України, не встановлені.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 187, ч. 2 ст. 317 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду без проведення підготовчого судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 187, 293-294, 315-318, ст. 352, п.8 ч.1 ст. 353 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1), заінтересована особа - Голосіївський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві (місце знаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 92), про встановлення факту народження особи в певний час.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 19 жовтня 2018 року на 12 год. 10 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати учасникам справи. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «Судова влада України»: http://gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя А.Новак
справа №732/1488/18
провадження № 2/732/720/18
Ухвала

25.10.2018 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючої судді Лиманської М.В.,

в присутності секретаря Бруй І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хрипівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, Приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

20.09.2018 року представник позивача ОСОБА_3 на підставі довіреності від 15.01.2018 року № 5, звернувся до суду з позовом до Хрипівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області та просить визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом : площею 2,7922 га, кадастровий № :04:000:0733; площею 0,3540 га, кадастровий № :04:000:2119; площею 0,4730 га, кадастровий № :04:000:4076, цільове призначення яких для ведення особистого селянського господарства, що знаходяться на території Хрипівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, яка за життя належала ОСОБА_4 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 429542 від 20.12.2007 року після смерті ОСОБА_4, яка померла 03.04.2012 року.

В судове засідання сторони та треті особи не з'явились, надали заяви про розгляд справи у їхню відсутність.

Згідно положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У відповідності до положень частини до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Під час дослідження матеріалів позовної заяви та доказів справи судом визнана обовязковою явка позивача, оскільки в наданих документах містяться розбіжності у кадастровому номері однієї з спірних земельних ділянок.

У зв'язку із цим слід оголосити перерву, повідомити сторони про дату судового засідання.

Керуючись ст. 240, 247, 260,353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Фіксування судового засідання технічними засобами не проводити.

У підготовчому провадженні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хрипівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,оголосити перерву до 28.11.2018 року до 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Явку сторони позивача визнати обов'язковою.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2636/18 Справа № 202/2461/16 Суддя у 1-й інстанції - Бєльченко Л.А. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

25 жовтня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого -Каратаєвої Л.О.

Суддів -Деркач Н.М., Ткаченко І.Ю.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Каратаєвої Л.О., про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкової М.Ю. від 23 серпня 2018 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2018 року.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2018 року справа призначалася до судового розгляду.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та створено Дніпровський апеляційний суд, який забезпечує здійснення правосуддя на відповідній території.

У зв'язку з чим вказана цивільна справа передана до Дніпровського апеляційного суду та 18 жовтня 2018 року було проведено автоматизований розподіл даної справи між суддями.

Згідно з даними автоматизованої системи документообігу суду визначено колегію судів: суддя-доповідач - Каратаєва Л.О., судді:Деркач Н.М., Ткаченко І.Ю.

За правилами частини третьої статті 3 ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до апеляційного розгляду о12 годині 45 хвилин 06 лютого 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/1590/17Головуючий у 1-й інстанції Варневич Л.Б.
Провадження № 22-ц/4817/133/18 Доповідач - Сташків Б.І.
У Х В А Л А

25 жовтня 2018 р. м.Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Сташків Б.І.

суддів - Костів О. З., Храпак Н. М.,

секретаря - Романюк Х.Ю.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 14 серпня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Відомості про вручення судових повісток у справі відсутні.

Керуючись ч.1 ст.372 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 15.11.2018року о 11:00год..

Про день судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий: Сташків Б.І.

Судді : Костів О.З.

Храпак Н.М.
Справа № 750/8235/18
Провадження № 2/750/2109/18
У Х В А Л А
26 жовтня 2018 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
вказана справа знаходилась у провадженні судді Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулової І. П.
У звязку з наданням судді Рахманкуловій І. П. відпустки по вагітності та пологам, згідно зі статтею 33 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду дану справу було розподілено для розгляду судді Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзневу В. О.
Керуючись статтею 258-261, 274 ЦПК України,
прийняти цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу до власного провадження.
Призначити розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 10.12.2018 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні суду № 305.
Повідомити сторони про час і місце судового розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В. О. Коверзнев
УХВАЛА

судового засідання

26 жовтня 2018 рокуСправа №451/1090/18
Провадження № 2-о/451/41/18

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175,177,185-186,293-294 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИЛА:

До Радехівського районного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_1, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особи ОСОБА_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_2 про надання права на шлюб.

Заява відповідає вимогам статей 175,177,293 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

У відповідності до ст.ст.293-294 ЦПК України справу слід розглядати в порядку окремого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19,175,177,187,258-260,293-294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про надання права на шлюб та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Судове засідання провести в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) 30 жовтня 2018 року о 11:00 год. з повідомленням учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявникові.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до Львівського апеляційного суду шляхом подання через Радехівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_3