overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/2285/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Стрийська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1, заінтересована особа - Стрийська державна нотаріальна контора, звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

21.06.2018 року заявником на адресу суду була подана заява про залишення без розгляду частини заявлених вимог, а саме щодо встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, яка померла, 24.03.2001 року.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе залишити заяву в частині вимог зазначених у заяві ОСОБА_1 щодо встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, яка померла, 24.03.2001 року без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву в частині позовних вимог щодо встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, яка померла, 24.03.2001 року - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/4121/18
У Х В А Л А

"08" жовтня 2018 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Кошель Л. М.

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 м.Біла Церква питання про виправлення описки у рішенні суду від 06 липня 2018 року, справа №357/4121/18, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням суду від 27 лютого 2018 року позовні вимоги задоволено. Суд вирішив шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 березня 2005 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 181 - розірвати. Залишити позивачці прізвище «Григораш».

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з свідоцтва про шлюб серії І-ОК №002805, ОСОБА_1 після реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 змінила прізвище на «Виглядовська». У звязку з цим, суд вважає за необхідне виправити допущені в резолютивній частині судового рішення описки, яку слід вважати вірною в наступній редакції «Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 березня 2005 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 181 - розірвати. Змінити позивачці прізвище на дошлюбне «Григораш».

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену у рішенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2018 року, справа №357/4121/18, резолютивну частину рішення вважати вірною у наступній редакції «Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 березня 2005 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 181 - розірвати. Змінити позивачці прізвище на дошлюбне «Григораш».

Ухвала може бути оскаржена.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4
Справа № 664/2447/18
У Х В А Л А

23 жовтня 2018 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючого судді Савчака С. П.,

секретар судового засідання Кім А. П.,

розглянувши у підготовчому судовому засiданнi в м. Олешки Олешківського району Херсонської області в порядку загального позовного провадження цивiльну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, посилаючись на те, що відповідач за вказаною адресою не проживає з травня 2002 року.

В підготовче судове засідання позивач та представник позивача надали заяву, в якій просять призначити справу до судового розгляду та провести засідання без участі позивача та представника. Крім того, до позовної заяви додано клопотання про виклик свідків.

В підготовче судове засідання відповідач не зявився, відзиву на позовну заяву до суду не надав, про розгляд справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем проживання та через оголошення на офіційному веб-сайті Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду та викликати свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 223, 200, 258-261, 353 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні, яке провести 18.12.2018 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області (к. 209).

Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_3 (Херсонська область, Олешківський район, м. Олешки, провул. Спортивний, 14), ОСОБА_4 (Херсонська область, Олешківський район, м. Олешки, провул. Спортивний, 10) та попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання та відмову від давання показань відповідно до ст.ст.384,385 Кримінального кодексу України.

Копію зазначеної ухвали направити відповідачу та свідкам. Крім того, здійснити публікацію про виклик відповідача на офіційному веб-сайті Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Цюрупинського районного суду Херсонської області: http://cr.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Провадження № 2-во/127/107/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши без участі сторін заяву представника позивача про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

11.10.2018 року представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 09.10.2014 року, мотивуючи свої вимоги тим, що у рішенні допущена описка в номері будинку по вулиці Кармелюка в м. Вінниці, а саме: замість вірного «27» зазначено «25».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Частиною 2 даної статті передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви, цивільної справи, суд дійшов до висновку про те, що заявлені вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається зі змісту вищезазначеного процесуального документу суд дійсно помилково невірно зазначив номер будинку по вулиці Кармелюка в м. Вінниці, а саме: замість вірного «27» зазначено «25», що підтверджується довідкою КП «ВМБТІ» від 22.04.2015 року № 1640 (а.с. 42).

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що описка є очевидною, підтверджується матеріалами справи, а тому підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260, 261, 269, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Виправити допущену описку в номері будинку по вулиці Кармелюка в м. Вінниці у рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 09.10.2014 року у цивільній справі № 127/19728/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, зазначивши номер будинку вірно 27.

Дана ухвала суду є невідємною частиною рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09.10.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
Дата документу 22.10.2018
Справа № 320/8720/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2018 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, від імені яких діє адвокат ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи: Мелітопольського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 від імені заявників звернувся до суду, із заявою, в якій просить встановити той факт, що дитина жіночої статі ОСОБА_4 народилася 03 липня 2018 року в м. Севастополь, Україна, батько ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України; мати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 318 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, від імені яких діє адвокат ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи: Мелітопольського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту народження дитини.

Розгляд справи проводити невідкладно.

Призначити розгляд справи по суті 23 жовтня 2018 року о 12 годині 15 хвилин.

Представник заінтересованої особи має право до розгляду справи надіслати суду відзив на заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://ml.zp.court.gov.ua/sud0815.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Ковальова
Провадження №2-н/748/158/18
Єдиний унікальний № 748/2794/18
У Х В А Л А

23 жовтня 2018 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В :

До Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Під час вивчення матеріалів поданої заяви встановлено, що заявник ОСОБА_1 працює в Чернігівському районному суді Чернігівської області на посаді заступника керівника апарату суду.

Як слідує з п. 5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участь у справі, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності або неупередженості судді.

У відповідності до ч.1 ст.39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених в статтях 36, 37 і 38 ЦПК України, суддя зобов"язаний заявити самовідвід.

В частині 1 статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене, з метою об'єктивності розгляду справи та неупередженості складу суду, усунення будь-яких сумнівів з боку боржника щодо прямої чи побічної зацікавленості судді у результатах розгляду справи та з етичних міркувань заявляю самовідвід, який підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заявлений самовідвід судді Чернігівського районного суду Чернігівської області Майбороди Світлани Миколаївни у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Цивільну справу № 748/2794/18 передати до канцелярії Чернігівського районного суду Чернігівської області для вирішення питання в порядку ч.3 ст.41 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Майборода
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6058/18
Провадження № 2/520/4762/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

23.10.2018 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гниличенко М.В.

при секретарі Шпак К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на необхідність у додатковому часі при викладені повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 81, 141, 259, 263-265,354 ЦПК України, ст.ст. 22, 29, 34, 36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 11,16, 1194 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

У позовних вимогах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде складений 31.10.2018 року.

Суддя Гниличенко М. В.
Пр.№ 2/155/653/18
Справа № 155/887/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого-судді Адамчук Г.М.

при секретарі судового засідання Ревуцької М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про особу, як батька дитини, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Берестечківська міська рада Горохівського району Волинської області та Горохівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про особу, як батька дитини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Берестечківська міська рада Горохівського району Волинської області.

Ухвалою Горохівського районного суду Волинської області від 05 вересня 2018 року провадження у даній цивільній справі зупинено на час проведення судової-імунологічної експертизи.

09 жовтня 2018 року на адресу суду повернулись матеріали цивільної справи та у повідомленні зазначено, що у штаті Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз відсутні фахівці для проведення судово-імунологічної експертизи.

Згідно з ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, оскільки обставини, які викликали зупинення провадження в даній справі, відпали, то слід його поновити з ініціативи суду.

Керуючись ст.254 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про особу, як батька дитини, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Берестечківська міська рада Горохівського району Волинської області та Горохівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану.

Призначити підготовче засідання у справі на 10 годину 30 хвилин 12 листопада 2018 року у приміщенні Горохівського районного суду (м.Горохів Горохівського районного Волинської області, вул.Шевченка, 29).

Копію ухвали скерувати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 676/6568/18
Номер провадження 2/676/2657/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

12 жовтня 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_2), третя особа Виконавчий комітет Камянець-Подільської міської ради (юридична адреса майдан Відродження, 1, м. Камянець-Подільський) про усунення перешкод щодо участі у вихованні дитини бабою,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Камянець-Подільської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні дитини бабою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження та провести підготовче судове засідання по справі.

До початку розгляду справи позивачем клопотань не заявлено.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду за адресою :

м. Камянець-Подільський, вул. Драй Хмари, 7, каб. № 11 на 08 листопада 2018 року на 10-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив на позов в строк не менше пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

22 жовтня 2018 року

місто Київ

справа № 195/5619/16-ц

провадження № 61-41864ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Одеської області від 05 липня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 21 916, 92 грн.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 листопада 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 05 липня 2018 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором у розмірі 18 966, 92 грн. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Апеляційного суду Одеської області від 05 липня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 17 серпня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Одеської області від 05 липня 2018 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 повторно звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Апеляційного суду Одеської області від 05 липня 2018 року.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

В пункті 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Ураховуючи, що постанова Апеляційного суду Одеської області від 05 липня 2018 року вже була предметом перегляду суду касаційної інстанції за касаційною скаргою ОСОБА_1, за результатами якого постановлено ухвалу від 17 серпня 2018 року про відмову у відкритті касаційного провадження, відсутні правові підставі для повторного розгляду поданої ОСОБА_1 касаційної скарги.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Одеської області від 05 липня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний