Справа № 357/8216/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Тодосієнко О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 м. Біла Церква за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання квартири, -

В С Т А Н О В И В :

23.07.2018 року ОСОБА_1 звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання квартири, мотивуючи тим, що їй на підставі рішення Апеляційного суду Київської області від 30.05.2013 року належить на праві спільної часткової власності 1/2 частки квартири АДРЕСА_1. Відповідачі не в повному обсязі оплачувати послуги з опалення відповідно до належних їм часток у спільному частковому майні. Вказує, що за період з 01.10.2015 року по 01.04.2018 рік КП БМР «Білоцерківтепломережа» за послуги опалення нараховано суму 18 093,46 грн, з яких позивачем сплачено 16 229,68 грн, а решту сплатили відповідачі. Однак, позивачка понесла додаткові витрати на утримання квартири в розмірі 7 182,95 грн. А тому, остання просила стягнути солідарно з відповідачів на її користь понесені нею витрати на утримання квартири АДРЕСА_2 у розмірі 7 182,95 грн. та судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 04.09.2018 року вказану справу прийнято до провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідачі, які належним чином повідомлені про відкриття провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, своїм правом подати відзив на позовну заяву, у встановлений судом строк, не скористалися. Однак, через канцелярію суду подали заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги визнали в повному обсязі.

Крім того, клопотань від жодної із сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, а тому відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Дослідивши наявні в справі матеріали, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачці ОСОБА_1 згідно з рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області № 1003/16721/12 № 22ц/780/1632/13 від 30.05.2013 року на праві спільної часткової власності належить 1/2 частини квартири АДРЕСА_2, співвласниками якої на підставі вищевказаного рішення суду та договору дарування № 2388 виданого 28.05.2012 року приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_4, також являються відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2В.(а.с. 25-27)

У вказаній квартирі зареєстрований брат позивачки, ОСОБА_5, який не є співвласником зазначеної квартири, що вбачається з копії довідки № 511 від 22.01.2018 року виданої Управлінням адміністративних послуг Білоцерківської міської ради Київської області (а.с. 38).

Відповідачі нерегулярно беруть участь у здійсненні витрат з оплати комунальних послуг. Так за період з 01.10.2015 року по 01.04.2018 рік позивака здійснювала оплату комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води, які надавались щодо квартири, внаслідок чого витратила 16 229,68 грн., що підтверджується відповідними квитанціями (а.с.14-24), у звязку з чим понесла додаткові витрати в розмірі 7 182,95 грн., що не заперечується відповідачами.

Оскільки, в добровільному порядку відповідачі не відшкодовують позивачці витрати з оплати комунальних послуг вона звернулась до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на її користь 7 182,95 грн.

Тож, між сторонами виник спір з приводу виконання обовязків власників житла з оплати витрат, повязаних з його утриманням, який регулюється нормами Цивільного кодексу України (далі ЦК) та Житлового кодексу України (далі ЖК).

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч. 1 ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Як передбачено ч. 1 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Статтею 360 ЦК України передбачено, що власник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями пов'язаними зі спільним майном.

З наведеної норми вбачається, що в разі доведеності одним із співвласників понесення ним витрат на управління, утримання та збереження спільного майна, участь у ньому (управлінні, утриманні, збереженні) пропорційно своїй частці зобов'язаний приймати інший співвласник, який ухиляється від свого обов'язку. Особа, яка зазнала втрат, має право на їх відшкодування у передбаченому законом порядку. Зокрема, такими способами захисту права є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди (п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України).

Відповідно до вимог ст.ст. 156, 160 ЖК України витрати з утримання житла несуть власники та повнолітні члени сім'ї власника житла. Що стосується неповнолітньої дитини, то її витрати несуть батьки у рівних частках.

Окрім того, за змістом статті 162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Відсутність самого договору між сторонами не звільняють мешканців квартири від обов'язку оплати комунальних послуг, оскільки в силу вимог ст. 162 ЖК України наймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і та плату за комунальні послуги.

Як вбачається з матеріалів справи, особовий рахунок у КП БМР «Білоцерківтепломережа» відкрито на імя відповідача, ОСОБА_3

Незважаючи на те, що у ч. 1 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» і передбачено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах, проте відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 цього Закону споживач має право, зокрема, одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг.

Таким чином, згідно із зазначеними нормам закону факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. Споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними.

Виходячи з того, що відповідачі не проживають у вищезазначеній квартирі та ними визнанні вимоги щодо сплати витрат за послуги з централізованого опалення та підігріву води за період з 01.10.2015 року по 01.04.2018 рік у розмірі 7 182,95 грн., суд вважає за можливе стягнути солідарно з відповідачів на користь позивачки витрати за послуги з централізованого опалення та підігріву води за період з 01.10.2015 року по 01.04.2018 рік у розмірі 7 182,95 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду з вказаним позовом позивачка сплатила судовий збір у розмірі 704,80 грн., а тому на підставі ст. 141 ЦПК України судові витрати по справі, а саме: сплачений позивачем судовий збір підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст.6, 7, 10, 12, 13, 16, 81, 141, 206, 259 ЦПК України, ст.ст. 317, 322, 355, 358, 360 ЦК України, ст..ст. 156, 160, 162 ЖК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання квартири задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії СК 626961, РНОКПП: НОМЕР_1, проживаючої за адресою: б-р. Олександрійський, буд. 125, кв. 168, м. Біла Церква, Київська обл., 09100) та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_2, проживаючого за адресою: б-р. Олександрійський, буд. 125, кв. 168, м. Біла Церква, Київська обл., 09100) на користь ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 (паспорт серії СК 955395, РНОКПП: НОМЕР_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, 09100) додаткові витрати на утримання квартири в сумі 7 182 грн. 95 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_2, проживаючого за адресою: б-р. Олександрійський, буд. 125, кв. 168, м. Біла Церква, Київська обл., 09100) на користь ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 (паспорт серії СК 955395, РНОКПП: НОМЕР_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, 09100) витрати по сплаті судового збору в розмірі 352,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії СК 626961, РНОКПП: НОМЕР_1, проживаючої за адресою: б-р. Олександрійський, буд. 125, кв. 168, м. Біла Церква, Київська обл., 09100) на користь ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 (паспорт серії СК 955395, РНОКПП: НОМЕР_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, 09100) витрати по сплаті судового збору в розмірі 352,40 грн.

Рішення може бути оскаржене.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяОСОБА_7