УХВАЛА

Іменем України

17 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 234/19443/16-ц

провадження № 61-41694ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: КоротунаВ. М. (суддя-доповідач), Курило В. П.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 20 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Донецької області від 18 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Краматорської місцевої прокуратури, Прокуратури Донецької області, Державної казначейської служби України про визнання дій та бездіяльності протиправною, стягнення майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ОСОБА_4звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Краматорської місцевої прокуратури, Прокуратури Донецької області, Державної казначейської служби України про визнання дій та бездіяльності протиправною, стягнення майнової та моральної шкоди.

Позовна заява обґрунтована тим, що внаслідок навмисного саботажу посадовими особами, на яких законом покладено обов'язок по проведенню досудового слідства та прокурорського нагляду, не знаходить вирішення кримінальне провадження від 04 лютого 2016 року № 0000340 та від 09 червня 2017 року № 0001642 щодо притягнення до кримінальної відповідальності осіб, які 01 травня 2015 року вчинили відносно нього хуліганські дії та щодо притягнення до відповідальності особи, яка як свідок надала завідомо неправдиві покази по кримінальній справі. Також не знаходить належного вирішення факт вчинення неправомірних дій слідчим Краматорського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області Грековою Р. В. (далі - Краматорського ВП ГУНП Донецькій області Грековою Р. В.).

Зазначав, що протягом 2015-2017 років слідчими Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області та процесуальними керівниками не виконуються службові обов'язки, не проводиться належним чином досудове слідство за кримінальними провадженнями. Приймалися неправомірні рішення щодо закриття кримінальних проваджень, його заяви та скарги про відповідні правопорушення та порушення його прав потерпілого не розглядаються у порядку, передбаченому КПК України.

Унаслідок цих неправомірних дій та бездіяльності співробітників органу, що здійснює досудове розслідування, та прокуратури порушуються його права як потерпілого. Тому він змушений був неодноразово звертатися до слідчого судді зі скаргами на бездіяльність, дії та рішення посадових осіб у кримінальному провадженні, які були задоволені.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4просив суд визнати противоправними дії та бездіяльність слідчих, керівництва Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області, прокурорів Краматорської місцевої прокуратури та Прокуратури Донецької області під час досудового слідства в розслідуванні кримінальних правопорушень за його заявами; стягнути з Держави України в особі Державної казначейської служби завдану йому майнову шкоду, яка складається з понесених ним витрат на дорогу, оформлення доказів у кримінальній справі та звернення до посадових осіб у загальній сумі 2 158,96 грн, моральну шкоду завдану неправомірними діями та бездіяльністю посадових осіб органу, що здійснює досудове розслідування, та прокуратури у загальній сумі 30 000,00 грн; зобов'язати Державу Україна в особі Державної казначейської служби придбати йому нову чоловічу сорочку замість зіпсованої з вини слідчого.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 20 лютого 2018 року провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправними дій та бездіяльності слідчих та прокурорів під час досудового слідства в розслідуванні кримінальних правопорушень, закрито.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 20 лютого 2018 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Донецької області від 18 червня 2018 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

30 липня 2018 року ОСОБА_4звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 20 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Донецької області від 18 червня 2018 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Заявник просив визнати поважними причини пропуску строку та поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду заявником отримано 30 червня 2018 року, що підтверджується копією конверта.

Згідно з частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Апеляційним судом Донецької областіприйнято постанову 18 червня 2018 року, повний текст постанови складено 19 червня 2018 року, тому останній день строку на касаційне оскарження припадав на 19 липня 2018 року.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною другою статті 390 ЦПК України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Відповідно до інформації із ідентифікатора міжнародного поштового відправлення публічного акціонерного товариства «Укрпошта» дата отримання заявником вказаної постанови 30 червня 2018 року.

Враховуючи те, що скаргу подано 30 липня 2018 року, тобто протягом тридцяти днів з дня вручення судового рішення, суд дійшов висновку, що строк на касаційне оскарження підлягає поновленню відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України. Тому клопотання заявника про поновлення строку підлягає задоволенню.

У касаційній скарзі ОСОБА_4просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а також висновки судів не відповідають обставинам справи та наявним в матеріалах справи доказам.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За правилом статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не має для суду заздалегідь встановленої сили.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків. (стаття 76 ЦПК України).

Статтею 77 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до частини першої статті 12 ЦПК України одним із принципів цивільного судочинства є змагальність сторін.

Згідно зі статтею 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідивши наявні у справі докази і надавши їм належну оцінку, встановивши, що позивачем не надано належних та допустимих доказів щодо заподіяння йому шкоди внаслідок дій та бездіяльності посадових осіб, на яких законом покладено обов'язок по проведенню досудового слідства та виходячи з того, що відсутні підстави для застосування статті 1174 ЦК України, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, з підстав, викладених у позовній заяві.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Оскільки правильне застосування норми процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, розгляд зазначеної скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а наведені доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судового рішення, тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою і п'ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_4 строк на касаційне оскарження рішення Краматорського міського суду Донецької області від 20 лютого 2018 року та постанови Апеляційного суду Донецької області від 18 червня 2018 року.

У відкритті касаційного провадження за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Краматорської місцевої прокуратури, Прокуратури Донецької області, Державної казначейської служби України про визнання дій та бездіяльності протиправною, стягнення майнової та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 20 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Донецької області від 18 червня 2018 року,відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

В.П. Курило

М.Є.Червинська