overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1655/18
провадження № 2/632/711/18

25 жовтня 2018 р. м. Первомайський

У Х В А Л А

Іменем України

про зупинення провадження у справі

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Библіва С.В., за участю секретаря Кузьменко М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб зареєстрований 25 березня 2006 року у міському відділі РАЦС № 1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 391.

06 вересня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 24 вересня 2018 року.

24 вересня 2018 року ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області було закрито підготовче провадження, а справу призначено до розгляду по суті на 25.10.2018 року.

25.10.2018 року позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, однак надала суду заяву з проханням надати їй строк для примирення, три місяці.

Відповідач у судове засідання також не зявився, хоча у встановленому законом порядку був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутність від нього не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Тому суд вважає, що клопотання позивача необхідно задовольнити та надати подружжю строк для примирення три місяці.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.240, 247, п.3 ч.1 ст.251 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Надати сторонам у справі строк для примирення три місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення до 25.01.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії через Первомайський міськрайонний суд Харківської області або безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 25.10.2018
Справа № 334/4543/18
Провадження № 2/334/3052/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, Третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

в с т а н о в и в :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, Третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, перебувала в провадженні судді Добрєва М.В.

У звязку з закінченням повноважень судді Добрєва М.В., розпорядженням керівника апарату Ленінського районного суду м. Запоріжжя призначено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу від 25.10.2018 року справа була розподілена судді Козловій Н.Ю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, Третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом - прийняти до свого провадження.

Судове засідання по справі призначити на 31.10.2018 року на 09-00 годину.

Учасники справи, можуть отримати інформацію щодо, справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://ln.zp.court.gov.ua.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Провадження № 2-н/200/259/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 жовтня 2018 року м. Дніпро
Суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ Лукінова К.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину,
Керуючись ст. ст. 180-183, 191 СК України, ст. ст. 160-173 ЦПК України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя К.С. Лукінова
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси, за адресою зазначеною у заяві про видачу судового наказу.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію (текст) боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного на адресу зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, якщо офіційної електронної адреси боржник не має. Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом _________ років з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано «____»___________________20___ року.
Суддя К.С. Лукінова
Справа №1016/2109/12
У Х В А Л А

"25" жовтня 2018 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Ребенок Н.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області цивільну справу за позовом

прокурора Макарівського району Київської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В с т а н о в и в:

У провадженні Макарівського районного суду Київської області перебуває справа за позовом прокурора Макарівського району Київської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

У підготовчому судовому засіданні прокурором Левицькою У.І. заявлено клопотання про заміну відповідача, згідно якого просила замінити первісних відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_5 та залучення до участі у справі у якості третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посилаючись на те, що відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу №4304 від 25.12.2016 року відчужено будинок, розташований за адресою: Київська область, смт Макарів, вул. Заводська, 17, на користь ОСОБА_5.

ОСОБА_1 заявлене клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Заслухавши сторони, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Згідно вимог ч.1 ст.53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.ст. 51, 53, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

Замінити первісних відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_5 (08001, Київська область, смт Макарів, вул. Заводська, 17).

Залучити до участі у справі у якості третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-3999/11
Провадження № 4-с/211/358/18
У Х В А Л А

про залишення скарги без розгляду

26 жовтня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Гулько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву представника заявника ОСОБА_1 товариства «Криворізька теплоцентраль» про залишення скарги без розгляду у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу, -

встановив:

Заявник ОСОБА_2 товариство «Криворізька теплоцентраль», заінтересовані особи: ОСОБА_3, Довгинцівський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, звернувся до суду з відповідною скаргою та просить суд скасувати постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві №51557937 від 19.08.2017 р., відновивши виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-н-3999/11 від 22.09.2011 р. та визнати незаконними дії державного виконавця щодо винесення вказаної постанови.

Ухвалою суду від 13 серпня 2018 року прийнято скаргу до розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, до суду через канцелярію надійшла заява представника заявника ОСОБА_4 про залишення скарги без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, оскільки заява про залишення скарги без розгляду представником заявника подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає можливим її задовольнити, залишивши скаргу без розгляду та розяснивши заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 товариства «Криворізька теплоцентраль» задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1 товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 26 жовтня 2018 року.

Суддя Д.М.Ніколенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2229/18 Справа № 214/2904/17 Суддя у 1-й інстанції - Євтушенко О.І. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

25 жовтня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у склді колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого -Каратаєвої Л.О.

Суддів -Деркач Н.М., Ткаченко І.Ю.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Каратаєвої Л.О., про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 червня 2018 року про повернення заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою комунального підприємства «Кривбасводоканал» про стягнення заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги по оплаті за централізоване постачання холодної води, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області Максюти Ж.І. від 25 липня 2018 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 червня 2018 року.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та створено Дніпровський апеляційний суд, який забезпечує здійснення правосуддя на відповідній території.

У зв'язку з чим вказана цивільна справа передана до Дніпровського апеляційного суду та 18 жовтня 2018 року було проведено автоматизований розподіл даної справи між суддями.

Згідно з даними автоматизованої системи документообігу суду визначено колегію судів: суддя-доповідач - Каратаєва Л.О., судді:Деркач Н.М., Ткаченко І.Ю.

За правилами частини третьої статті 3 ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 червня 2018 року про повернення заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою комунального підприємства «Кривбасводоканал» про стягнення заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги по оплаті за централізоване постачання холодної води.

Призначити справу до апеляційного розгляду о12 годині 15 хвилин 14 листопада 2018 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 324/684/18
Провадження № 2/324/469/2018
УХВАЛА

16 жовтня 2018 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кацаренко І.О.

за участю секретаря судового засідання Божко В.О.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Пологи цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку суброгації,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про заміну його як неналежного відповідача на належного - Страхову компанію «Провідна», оскільки саме зазначена страхова компанія здійснювала виплату страхового відшкодування за страховим випадком, який стався 07 серпня 2015 року.

Суд, беручи до уваги конкретні обставини справи, а також дослідивши в межах заявленого клопотання матеріали справи, вважає, що клопотання ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки СК «Провідна» відповідно до умов страхового договору від 05 березня 2014 року і умов страхового полісу від 30 вересня 2014 року виконала страхові зобовязання, передбачені законодавством України, у звязку з чим у спірних правовідносинах належним відповідачем у справі є ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.48-51,258,260,261,353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Кацаренко І.О.
Ухвала

19 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 235/824/18

провадження № 61-43886ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08 червня 2018 року та постанову Апеляційного суду Донецької області від 07 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1

на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області

від 08 червня 2018 року та постанову Апеляційного суду Донецької області від 07 серпня 2018 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтею 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Красноармійського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу № 235/824/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська
Справа № 473/4067/18
УХВАЛА

"26" жовтня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Вознесенської міської ради Миколаївської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просила визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення над нею опіки.

Ухвалою суду від 23.10.2018 року вищевказана заява була залишена без руху на підставі ч. 1 ст. 185 ЦПК України, з роз'ясненням наслідків невиконання зазначених в ній недоліків.

26.10.2018 року від заявника надійшла заява про відкликання заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст.185 , ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Вознесенської міської ради Миколаївської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Л.В. Лузан
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2018 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Черкаському районному суду Черкаської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

Справу слід призначити до підготовчого судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись статтями 175, 177, 187, 189- 191, 193, 196 ЦПК України, судя,-

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити за правилами загального провадження до підготовчого судового засідання на 09 січня 2019 року о 09-10 годин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, для подання відзиву на позовну заяву і усих письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи, а документи, що підтверджують таке надсилання додаються відповідачем до відзиву в порядку ч. 5 ст. 178 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвал про відкриття провадження у справі. Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2320/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Смоляр
Номер провадження 2/643/5963/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

24.10.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Дослідивши дану заяву, вважаю що вона подана без дотримання вимог ст.175, ч.5 ст.177 ЦПК України, оскільки заявником не надано оригінал свідоцтва про шлюб.

Тому вважаю за необхідне залишити дану заяву без руху та надати заявнику час, необхідний для усунення вищевказаних недоліків, а саме: надати оригінал свідоцтва про шлюб.

Керуючись ст.ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши пятиденний строк з моменту отримання ухвали - для усунення недоліків, розяснивши, що у разі не усунення недоліків в установлений судом строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва