overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/949/18 Справа № 206/3614/18 Головуючий у 1-й інстанції - Сухоруков А.О. Доповідач - Макаров М. О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 жовтня 2018 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Садівничого товариства «Кримське урочище» на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Садівничого товариства «Кримське урочище», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_5, про визнання недійсними рішень загальних зборів товариства, -

В С Т А Н О В И В:

Садівниче товариство «Кримське урочище» звернулося з апеляційною скаргою на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2018 року, яка підлягає залишенню без руху, оскільки апелянтом не в повному обсязі сплачено судовий збір, розмір якого відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у даній справі складає 2114,40 грн.(1409,60 (2 вимоги немайнового характеру)+150%)

Враховуючи, що апелянтом вже сплачено збір у розмірі 1057,20 грн. йому необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1057,20 грн. за реквізитами:

Отримувач коштів - УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274,

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП),

Код банку отримувача (МФО) - 899998,

Рахунок отримувача - 0014,

Код класифікації доходів бюджету - 22030101.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - десять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подачі апеляційному суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору для долучення до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Садівничого товариства «Кримське урочище» на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Садівничого товариства «Кримське урочище», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_5, про визнання недійсними рішень загальних зборів товариства залишити без руху для усунення недоліку протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали, зобов'язавши надати квитанцію про сплату судового збору.

У разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 316/1354/18
Провадження № 2-сз/316/12/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2018 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши клопотання Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про поверення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» 03.08.2018 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 07.08.2018 року у відкритті провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» відмовлено на підставі до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України (а.с.39).

17.10.2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із заявою про повернення судового збору (а.с.41).

Судом встановлено, що позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 1762,00 грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням (а.с.1,43).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного і керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 258-261 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про поверення судового збору задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству «Комерційний банк «Приватбанк» сплачений судовий збір у розмірі 1762,00 грн., згідно платіжного доручення №PROМ5ВNARP від 25.07.2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 640/494/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2018 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 07.09.2018 року по цивільній справі № 640/494/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням суду від 07.09.2018 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені в повному обсязі.

Заява відповідачаОСОБА_1 про перегляд заочного рішення подано з додержанням вимогст. 285 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти до провадження заяву про перегляд заочного рішення та призначити розгляд заяви, направити копію заяви та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.285,286 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 07.09.2018 року по цивільній справі № 640/494/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження та призначити розгляд заяви на 08.01. 2019 року о 16 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова, кабінет № 12.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Д.В.Невядомський
Справа № 333/5824/18
Провадження № 6/333/209/18
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

26 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби в м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області про застосування приводу боржника - керівника ТОВ «Торговий дім «Сталь Україна» ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

25.10.2018 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло подання головного державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби в м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області про застосування приводу боржника - керівника ТОВ «Торговий дім «Сталь Україна» ОСОБА_1.

Подання про застосування приводу боржника подано з додержанням вимог ст. 438 ЦПК України.

Відповідно до ст. 438 ЦПК України, подання про застосування приводу боржника підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 260, 438 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до свого провадження подання головного державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби в м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області про застосування приводу боржника - керівника ТОВ «Торговий дім «Сталь Україна» ОСОБА_1.

2. Розгляд подання призначити у відкритому судовому засіданні на 29.10.2018 року о/об 10 год. 00 хв. в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, зала судових засідань № 16.

3. Копії цієї ухвали та судові повістки надіслати сторонам у справі.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя А.В. Круглікова
465/6354/18
2-н/465/1109/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

23.10.2018 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В. Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся у Франківський районний суд м. Львова із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з водопостачання та водовідведення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Відповідно до ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається із поданих матеріалів заяви, заявником не додано до заяви про видачу судового наказу договорів про надання житлово-комунальних послуг, укладених із боржниками, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 161-166, 354-355 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з водопостачання та водовідведення.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до правил ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у пятнадцятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В. Кузь
Справа № 584/1207/18
Провадження № 2/584/621/18

УХВАЛА

25.10.2018 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Зікрати Я.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до Яцинської сільської ради Путивльського району Сумської області про визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Путивльського районного суду Сумської області перебуває зазначена цивільна справа.

Позивачка в підготовче засідання не з'явилася, у письмовій заяві просила розгляд справи проводити за її відсутності, позов підтримала.

Відповідач в підготовче засідання також не з'явився, відзиву на позов і клопотань не подав, що дає підставою вважати, що спір у добровільному порядку не врегульовано та сторони не бажають укладення мирової угоди.

Таким чином підготовче провадження слід закрити та призначення справу до судового розгляду по суті.

Виходячи з обсягу доказів, які заявлено учасниками справи, слід визначити наступний порядок зясування обставин справи та дослідження доказів : дослідження пояснень учасників справи, викладеними в заявах по суті, документів (у разі необхідності цей порядок може бути змінено).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

1. Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Яцинської сільської ради Путивльського району Сумської області про визнання права на земельну частку (пай), закрити.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 23 листопада 2018 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль з викликом учасників справи.

3. Встановити наступний порядок зясування обставин справи та дослідження доказів : дослідження пояснень учасників справи, викладеними в заявах по суті, письмових доказів (у разі необхідності цей порядок може бути змінено).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання її суддею.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа №266/5179/18
Провадження№ 2/266/1075/18
УХВАЛА

Про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

05 жовтня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, місце мешкання: АДРЕСА_1, до ОСОБА_3, місце мешкання: АДРЕСА_1, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житлом за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 11.09.2018 року, позовну заяву було залишено без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків.

04.10.2018 року позивач вказані в ухвалі суду недоліки позовної заяви усунув.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити розгляд справи на 26 жовтня 2018 року о 10-00 годині у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Будівельників, 52-а.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Сараєв І. А.
Технічна частина: 26.10.18
Справа № 524/6812/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2018 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви Аль-Мудхафара Юсіф Захер до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Аль-Мудхафара Юсіф Захер звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення немає або відмови у відкритті провадження не має.

Суд вважає, що справа має розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Заяв щодо клопотань, які розглядаються без виклику учасників справи до суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Аль-Мудхафара Юсіф Захер до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 17 грудня 2018 року о 08-30 годині у залі судових засідань Лубенського міськрайонного суду Полтавської області розташованого за адресою : м. Лубни вул. Монастирська ,17.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 17.12.2018 року письмовий відзив на позов з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву в встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками справи на офіційному веб порталі http://lbm.pl.court.gov.ua/sud1618/.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

26 жовтня 2018 року м..Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі №569/18940/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Рівненський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про встановлення факту неправильності в актовому записі і внесення змін до актового запису про шлюб,

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту неправильності в актовому записі і внесення змін до актового запису про шлюб.

12 жовтня 2018 року ухвалою Рівненського міського суду відмовлено у відкритті провадження у справі.

24 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору за подання вищевказаної заяви у розмірі 352 грн 40 коп та за клопотання про витребування доказів у розмірі 352 грн. 40 коп., всього 704 грн.80 коп.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Згідно квитанції № 0.0. від 09.10.2018 року заявником було сплачено судовий збір в розмірі 352 грн 40 коп за подання заяви в порядку окремого провадження та згідно квитанції № 0.0..1 від 09.10.2018 року сплачено судовий збір в розмірі 352 грн 40 коп за подання клопотання про витребування доказів.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що заявником при подачі заяви в порядку окремого провадження до суду було сплачено судовий збір в розмірі 704 грн 80 коп, а у відкритті провадження по справі було відмовлено, тому дана заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України«Про судовий збір», ст.ст.260,353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі №569/18940/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Рівненський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про встановлення факту неправильності в актовому записі і внесення змін до актового запису про шлюб- задовольнити.

Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп, який сплачений на р/р 7002, МФО 899998, код отримувача 38012714 на підставі квитанції № 0.0. від 09.10.2018 року та судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп, який сплачений на р/р 7002, МФО 899998, код отримувача 38012714 на підставі квитанції № 0.0..1 від 09.10.2018 року.

Оригінали квитанцій № 0.0. від 09.10.2018 року та № 0.0..1 від 09.10.2018 року повернути ОСОБА_1, залишивши в матеріалах справи їх копії.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.Г. Кучина
Провадження № 2/592/4615/18
УХВАЛА

18 жовтня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Литовченка О.В.,

за участі секретаря судового засідання Черей С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2) про збільшення розміру аліментів,

встановив:

Позивач у судове засідання не зявилася. У заяві просив розглядати за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду та винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до ч.4 ст.223 у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України та думки представника позивача, який в позовній заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст.223,280 ЦПК України, суд

ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2) про збільшення розміру аліментів провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко