Справа № 222/45/17
Провадження №2/222/79/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2017 року Володарський районний суд Донецької області у складі: судді Доценко С.І., при секретарі Болбат Н.І., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Нікольського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Нікольського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування будинку 10 по вул. Садовій в с.Малоянісоль Нікольского району Донецької області, який було укладено між ОСОБА_6 та відповідачем3 21.12.2015 року та посвідчено нотаріально приватним нотаріусом Володарського району Донецької області ОСОБА_5 з тих підстав, що її мати ОСОБА_6 яка за договором є дарувальником протягом шести років, що передували укладенню договору страждала на поведінкові та психічні розлади здоров»я, стояла на обліку в психіатричній лікарні, а тому не могла усвідомлювати свої дії та керувати ними.

На вимогу позивача по справі була призначена посмертну судово-психіатричну експертизу ОСОБА_6, яка померла 03 грудня 2016 року, проведення якої було доручено експертам Слов'янського відділення судово-психіатричних експертиз при КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Словянськ з попередженням експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст.384,385 КК України.

Після ознайомлення з висновком судово-психіатричної експертизи №157 СПЕ КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Словянськ», представником позивача заявлене усне клопотання , підтримане позивачем, про призначення повторної судово-психіатричної експертизи проведення якої слід доручити експертній установі м. Дніпро, тому що вважає, що висновки експертизи не дають однозначного висновку про дієздатність ОСОБА_6 на момент укладення договору дарування. На думку представника в амбулаторній картці померлої ОСОБА_6 з 1993 року зазначений діагноз церебральний атеросклероз, який на період укладення договору міг розвинутись в ХМН ІІІ, що не враховано у висновках експертної комісії.

Представник відповідача заперечувала проти призначення по вторної експертизи, тимпаче в м.Дніпро. Вважає, що для призначення повторної експертизи немає підстав і така позиція позивача є лише затягуванням процесу. Вважає, що в описовій частині висновку експертизи відображені всі відомості , визначені в медичних документах про хвороби дарувальника . Якщо суд все ж вирішить питання про призначення експертизи, просила не призначати її в м.Дніпро, а для безсторонності в експертну установу м. Києва. Позиція представника була підтримана відповідачем.

Вислухавши осіб, що приймали участь в судовому розгляді, дослідивши висновок судово-психіатричної експертизи №157 КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Словянськ, суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ст. 113 ЦПК України, який діє на час розгляду справи, і положення якої підлягають застосуванню на підставі положень ч.1 п.9 розділу ХІІІ ЦПК України повторна експертиза в іншій експертній установі може бути призначена лише у випадку, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

При ознайомленні з експертним висновком, суд встановив, що експертиза була проведена експертною комісією в складі трьох експертів, які мають стаж експертної діяльності від,9 до 31 років, що свідчить про їх фаховий рівень. Експерти попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та відмови від виконання покладених обовязків за ст.384, 385 КК України. При проведенні експертизи були використані лише матеріали справи та медичні документи, які надані судом. Дослідження проводилось в межах питань, які поставлені судом і висновки мають відповідь на всі запитання які поставлені судом. Неоднозначність висновку експертної комісії про психічний стан ОСОБА_6 ,на що посилається представник позивача повязана з тим, що перед експертами були поставлені запитання з урахуванням позиції обох сторін .

Враховуючи викладене, у суду не виникають сумніви в компетенції експертної комісії , позивачем та його представником не доведено необґрунтованість експертного висновку або його суперечливість щодо інших матеріалів справи, чи його неправильність, при тому що висновок експерта є лише різновидом доказів та , відповідно до ст.110 ЦПК України не має для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу, суд вважає, що клопотання про призначення повторної судово-психіатричної експертизи не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 110-113,260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про призначення повторної посмертної судової - психіатричної експертизи ОСОБА_6, яка померла 03 грудня 2016 року.

Ухвала про відмову в призначенні експертизи оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко