Справа № 716/1028/18
Ухвала

25.10.2018 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючої судді - Пухарєвої О.В.,

секретаря судового засідання - Барабащук О.А.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Заставна клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Заставнівської міської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_6 про визнання частково недійсним рішення органу місцевого самоврядування та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду із даним позовом, в якому просила визнати незаконним рішення Заставнівської міської ради №26 від 24.02.2010 в частині оформлення права власності на ОСОБА_5 та визнати недійсним свідоцтво про право власності від 24.03.2010 на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами , що знаходиться за адресою м. Заставна, вул. Дорошенка №14.

В підготовчому засіданні представник третьої особи ОСОБА_3 заявив письмове клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення цивільної справи №716/234/18 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що в цивільній справі №716/234/18 оспорюється право приватної власності на ? частку будинковолодіння, що знаходиться за адресою м. Заставна, вул. Дорошенка №14 та в подальшому рішення суду, яке може бути прийняте по цій справі може мати прямий вплив або бути підставою для відмови чи задоволення позову по справі яка в даний час розглядається.

В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 заперечували проти зупинення провадження у даній справі, вважаючи дане клопотання безпідставним, оскільки, встановлення судом правомірності набуття спірного майна у власність ОСОБА_5 є первинним для вирішення питання про поділ майна подружжя.

Суд, заслухавши пояснення представників учасників справи вважає, що клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пленум Верховного Суду України в п.33 своєї Постанови №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» розяснив, що така підстава для зупинення провадження у справі як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Встановлено, що у провадженні Заставнівського районного суду Чернівецької області знаходиться цивільна справа №716/234/18 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя (зазначені обставини не заперечували учасники справи) .

Предметом позову у цій справі є визнання спірного будинковолодіння, що знаходиться в м. Заставна, вул. Дорошенка, 14 спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності за ОСОБА_6 на ? частину цього будинковолодіння. Як на підставу заявлених позовних вимог позивач посилається на рішення виконкому Заставнівської ради №26 від 24.02.2010, згідно якого її чоловік ОСОБА_5 24.03.2010 отримав свідоцтво про право власності на спірний будинок, побудований сторонами під час шлюбу.

Предметом позову в цивільній справі № 716/1028/18, що розглядається в даний час є визнання вищезазначеного рішення Заставнівської міської ради №26 від 24.02.2010 незаконним та визнання свідоцтво про право власності ОСОБА_5 від 24.03.2010 недійсним. Як вбачається із змісту позовної заяви ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя, зазначений правовстановлюючий документ на спірний будинок є доказом, що підтверджує підстави заявленого нею позову в цивільній справі №716/234/18. А вирішення питання про визнання спірного будинку спільною сумісною власністю можливе за умови вирішення судом спору про законність отримання ОСОБА_5 свідоцтва про право власності на це нерухоме майно.

Отже, можливість розгляду цієї справи не залежить від вирішення цивільної справи №716/234/18 та рішення в цій справі не може мати прямого впливу чи бути підставою для відмови чи задоволення позову в цивільній справі №716/1028/18.

Оскільки зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, суд не вбачає наявності обставин, що свідчать про обєктивну неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи наведене, суд вважає, що обставини на які посилається представник третьої особи ОСОБА_7 в заявленому клопотанні не є підставою для зупинення провадження у даній цивільній справі. У зв'язку з наведеним у задоволенні заявленого клопотання слід відмовити.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 251, п.5 ч.1 ст. 253, ст.353 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі № 716/1028/18- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Пухарєва