overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/4460/18
Провадження № 2-н/589/660/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ОСОБА_1

19 жовтня 2018 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відкликання її заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2018 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області звернулась ОСОБА_2 із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 44388 грн 78 коп та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 4187 грн 22 коп.

19 жовтня 2018 року до суду від заявника ОСОБА_2 надійшла заява про повернення їй заяви про видачу судового наказу, у звязку з відкликанням такої заяви до її розгляду судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Згідно п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищезазначені норми закону та те, що подання заяви про відкликання заяви про видачу судового наказу до її розгляду є процесуальним правом заявника, суд вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню і дана заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст.163, ст. 185, 260, 261 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 про відкликання її заяви про видачу судового наказу задовольнити.

Заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 357/7208/18
У Х В А Л А

22 жовтня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кошель Б. І.

при секретарі Тодосієнко О. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не зявились, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

22.10.2018 року позивач подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду у звязку із примиренням сторін.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяОСОБА_3
Справа № 132/490/18
Ухвала

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

18 жовтня 2018 року місто Калинівка КАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді СЄЛІНА Є.В.

при секретарі КУЛИК Т.С.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали суду в місті Калинівка Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 12.02.2018р. у даній справі було відкрито провадження та призначено підготовче засідання, за участю сторін.

По справі проведено судові оціночно-будівельну та будівельно-технічні експертизи.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у його проведенні, відповідно до вимог ст.198 ЦПК України, судом не встановлено, клопотань з цього приводу на адресу суду від учасників процесу не надходило.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.197 ЦПК України.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України, суд вважає за можливе, закрити підготовче провадження у цій справі та призначити її до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 196-200, 258-260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у даній цивільній справі, призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 01 листопада 2018 року на 14год. 00хв. в приміщенні Калинівського районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька обл., м. Калинівка, вул. В. Нестерчука, 70.

Встановити наступний порядок зясування обставин: надання вступного слова учасникам справи, зясування обставин, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, оголошення та дослідження доказів, проведення судових дебатів.

Отримати інформацію щодо справи можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною сторінкою: http//court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Сєлін
У х в а л а

"30" липня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Білан Юлії Станіславівни,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 р. ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Білан Юлії Станіславівни.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в статті 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини 4 статті 74 цього Закону скарга у виконавчому провадженні має, зокрема, містити: повне найменування (прізвище, ім'я та по батькові) стягувача та боржника, їхні місця проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (прізвище, ім'я та по батькові) представника сторони виконавчого провадження, якщо скарга подається представником; реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина); зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону; викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги.

Зазначеним вимогам скарга ОСОБА_1 не відповідає, а саме: у скарзі не зазначено відомості про стягувача (ПІБ, його місце проживання чи перебування), місце проживання чи перебування боржника; резолютивна частина виконавчого документа.

Враховуючи, що скарга ОСОБА_1 за формою та змістом не відповідає загальним вимогам цивільно-процесуального закону, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Білан Юлії Станіславівни залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії даної ухвали, роз'яснивши, що в разі їх не усунення у встановлений строк скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржникові.

Суддя:
Справа № 333/3721/18
Провадження № 2-о/333/278/18
УХВАЛА

Іменем України

23 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Дмитрієвої М.М.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря Барахової Г.В. заявника ОСОБА_3,

представника заявника ОСОБА_4,

представника заінтересованої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, заяву Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради про самовідвід судово психіатричних експертів ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8, ОСОБА_9 при розгляді питання обмеження дієздатності або недієздатності ОСОБА_10, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради про самовідвід судово психіатричних експертів ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8, ОСОБА_9 при розгляді питання обмеження дієздатності або недієздатності ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали учасникам процесу буде оголошено 26 жовтня 2018 року о 14 годині 00 хвилин

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва

ОСОБА_11 ОСОБА_1

ОСОБА_2
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4120/18
Провадження № 2-во/279/93/18
У Х В А Л А

"19" жовтня 2018 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., із секретарем Башинською Н.М., по заяві ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 17.09.2018 року №279/4120/18,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала цивільна справа №279/4120/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Сарновицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Ухвалою від 17.09.2018 року позовна заява була повернута позивачу, згідно до ст.185 ЦПК України. За клопотанням ОСОБА_1 одночасно було повернуто сплачений судовий збір. Дана ухвала суду набрала законної сили 03.10.2018 року.

05.10.2018 року ОСОБА_1 подала суду заяву в якій просить виправити описку, допущену в ухвалі суду від 17.09.2018 року, де невірно зазначено дату сплати судового збору по квитанції № 0.0..1.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що в ухвалі суду від 17.09.2018 року допущено описку в зазначенні дати квитанції про сплату позивачем судового збору, що підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.259-260, 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Виправити описки допущені в ухвалі Коростенського міськрайонного суду від 17.09.2018 року в справі №279/4120/18, а саме вважати вірною датою сплати ОСОБА_1 судового збору в сумі 776,03 гривень 20.08.2018 року, згідно квитанції № 0.0..1 АТ КБ «ПриватБанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня її вручення.

Суддя:
Ухвала

19 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 203/5589/16-ц

провадження № 61-41229ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Верховного Суду від 22 серпня 2018 року відкрито касаційне провадження у зазначеній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 липня

2018 року.

У вересні 2018 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 при виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 22 серпня 2018 року щодо помилкового зазначення в ухвалі Верховного Суду про зупинення провадження у справі № 752/12441/18.

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевказаного заява ОСОБА_1 про виправлення описки підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтею 269 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 22 серпня 2018 року задовольнити частково.

Виключити з описової частини ухвали Верховного Суду від 22 серпня

2018 року наступні речення:

«До касаційної скарги додано клопотання про зупинення провадження у справі № 752/12441/18.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Отже, суд може зупинити провадження лише у тій справі, яка знаходиться у нього на розгляді, і це не стосується суду касаційної інстанції (Верховного Суду), оскільки суд касаційної інстанції нові докази не досліджує.

Оскільки наведені у клопотанні ОСОБА_1 доводи не дають підстав для висновку про необхідність зупинення провадження у справі

№ 752/12441/18, у задоволенні клопотання слід відмовити».

Виключити з резолютивної частини ухвали Верховного Суду від 22 серпня 2018 року наступне речення:

«У задоволенні клопотанні ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі № 752/12441/18 відмовити».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

в порядку спрощеного позовного провадження

Справа № 285/3824/18

провадження у справі № 2/0285/1417/18

18 жовтня 2018 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., перевіривши виконання вимог статтей 175-177 Цивільного процесуального кодексу України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Враховуючи положення ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи вище викладене та керуючись статтями 175, 177, 178, 180, 258, 274-279 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житловим приміщенням.

Розгляд справи по суті проводити в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 10 год. 00 хв. 01 листопада 2018 року у приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, зал № 4.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи Відповідачем повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання. Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи Позивачем повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду. До заперечення додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Коцюба
Справа № 331/5634/18
Провадження № 2 /331/1608/2018
УХВАЛА

23 жовтня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» ( місце знаходження : м. Київ , вул. Грушевського, буд. 1 Д ) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 21197, 27 гривень.

У відповідності до отриманої судом інформації про місце проживання фізичної особи, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: м. Запоріжжя, ВроцлавськаАДРЕСА_1, що знаходиться на території Заводського району м. Запоріжжя.

Згідно з ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо:1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, оскільки відповідач ОСОБА_1 не має зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання або перебування на території Олександрівського району м. Запоріжжя, суддя приходить до висновку , що надану позовну заяву слід передати на розгляд до Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» ( місце знаходження : м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 Д ) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про стягнення заборгованості передати на розгляд до Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: О.Є. Жукова

23.10.2018
УХВАЛА

18.10.2018 суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 315, 318 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 317 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18.10.2018 року о 16-10 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 511.

Справа буде розглядатися судом у складі судді Рядчої Т.І.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя Т.І. Рядча
Справа № 545/2338/18
Провадження № 2/545/1401/18
УХВАЛА

"17" вересня 2018 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Диканського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області про стягнення коштів та скасування заходів забезпечення , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення коштів та скасування заходів забезпечення.

До відкриття провадження по вищезазначеній справі позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відкликання позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Диканського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області про стягнення коштів та скасування заходів забезпечення - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 днів з моменту проголошення.

Суддя: О. Г. Путря