overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

26 жовтня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

секретаря Колісник Л.В.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про надання терміну на примирення.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам у справі про розірвання шлюбу, слід надати строк для примирення.

Керуючись ст.ст 251, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2. надати строк на примирення на один місяць.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 3 грудня 2018 року до 11 години 15 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний термін апеляційної скарги.

Суддя: О.В.Мазурок
Справа № 194/1017/18
Номер провадження № 2/194/435/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадженнята призначення справи до розгляду в судовому засіданні

17 вересня 2018 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Соколової Ю.І.,

при секретарі Коркіної Т.С.,

розглянувши в порядку загального провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить розірвати між ними шлюб, укладений 23 вересня 2016 року Тернівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 110.

Ухвалою судді від 22 серпня 2018 року зазначену справу прийнято до розгляду та відкрито провадження.

Сторони в підготовче судове засідання не зявились, надали до суду письмові заяви, в яких просять суд проводити підготовче судове засідання без їх участі та без фіксації судового процесу.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 200, 247, 258-260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 вересня 2018 року на 16-55 годину, у приміщенні Тернівського міського суду Дніпропетровської області, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Лермонтова, будинок 15-Б.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.І. Соколова
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1737/17
УХВАЛА

іменем України

31 січня 2018 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відібрання дітей від батьків без позбавлення їх батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про відібрання дітей від батьків без позбавлення їх батьківських прав.

В даний час представник позивача звернулася до суду із заявою, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання має законні підстави, тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відібрання дітей від батьків без позбавлення їх батьківських прав залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 646/4098/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"31" серпня 2018 р.Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Омельченко К.О.

при секретарі Підвисоцькій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 31.10.2017р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова, ухваленого по справі № 646/4098/16-ц від 31.10.2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання послуг задоволені.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в обгрунтування якої зазначив, що про судові засідання він не знав, судових повісток не отримував, намагався дізнатись про стан розгляду справи по телефону, проте марно, таким чином був позбавлений можливості бути присутнім в судовому засіданні під час розгляду справи та не зміг скористатися своїми процесуальними правами, подати заперечення проти позову, викликати свідків та інше.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутністю суду не надавали.

Позивач надала до суду заяву, в якій відмовилась від позову та просила суд провадження по справі закрити.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

А тому, повторна неявка в судове засідання, належним чином повідомленого заявника, не є перешкодою для розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, судові повісти повернуті у зв*язку із закінченням терміну зберігання, оскільки направлені на адресу, де відповідач не мешкав.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заяву про перегляд заочного рішення, оскільки відповідач не був належним чином повідомлений про дату, час ті місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.287,288 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 31.10.2017р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання послуг задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 31.10.2017р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання послуг та призначити розгляд справи в загальному порядку на 09-05год. 26.09.2018року та викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя:
24.10.2018
Справа № 642/5316/18
Провадження № 2-н/642/687/18
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

24 жовтня 2018 року

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Харків екоресурс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Судові витрати покласти на боржника.

Згідно правил ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.(26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Євтіфієв
Справа № 643/6635/18
Номер провадження 2/643/4084/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2018

22 жовтня 2018 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» в особі Харківської обласної дирекції ПАТ «НАС «ОРАНТА» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в регресному порядку,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18.09.2018 позовні вимоги задоволено та з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «НАСК «ОРАНТА» в особі Харківської обласної дирекції ПАИ «НАСК «ОРАНТА» в порядку регресу понесених витрат в сумі 26243,67грн. разом із судовими витратами в сумі 1762грн.

Так, перевіряючи матеріали вказаної справи встановлено, що судом з технічних причин помилково у вступній частини складання тексту рішення від 18.09.2018 не правильно зазначено дату його ухвалення як «28 серпня 2018 року» замість правильного «18 вересня 2018 року».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь по справі, виправити в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити помилку у вступній частині рішення Московського районного суду м. Харкова від 18.09.2018.

Вказати у вступній частині тексту рішення суду дату його укладання як «18 вересня 2018 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Московський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 524/3528/18
Провадження № 2-н/524/670/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко Сергій Григорович, розглянувши заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 3002,79 грн., -

В С Т А Н О В И В

Заява оформлена у відповідності до ст.ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ст. 165 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст.ст. 27, 163, 164, 165, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Суддя:
Справа № 202/5487/18
Провадження № 2-н/202/268/2018
УХВАЛА

18 вересня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 162-164 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Суддя С.Г. Зосименко
Єдиний унікальний номер №440/1464/18
Провадження № 2/440/1335/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2018 р.

Суддя Буського районного суду Кос І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Переволочнянської сільської ради, третя особа відділ у Буському районі Головного управління Держгеокадастру Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Переволочнянської сільської ради, третя особа відділ у Буському районі Головного управління Держгеокадастру Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою руденко ОСОБА_2 до Переволочнянської сільської ради, третя особа відділ у Буському районі Головного управління Держгеокадастру Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 26 листопада 2018 року о 09.45 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області за адресою м. Буськ вул. Паркова, 14, Львівської області.

Надіслати відповідачу та третій особі: копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього, позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Розяснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя І.Б.Кос
№ провадження 2-п/646/48/2018
Справа № 646/7874/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.18 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 17.07.2018 у справі № 646/7874/17 за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,-

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2018 року у справі № 646/7874/17 за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням винесено заочне рішення, яким позов задоволено.

Заявник ОСОБА_1 в особі представника адвоката ОСОБА_2 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова із заявою про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 285,286 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.285,286 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 17.07.2018 у справі № 646/7874/17 за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та призначити судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 28 вересня 2018 року на 12 год. 15 хв.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Суддя: І.І. Теслікова
Справа № 314/2955/18
Провадження № 2/314/1254/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.10.2018 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вільнянської державної нотаріальної контори Запорізької області про визнання права власності -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Вільнянської державної нотаріальної контори Запорізької області про визнання права власності і відкрити провадження у цивільній справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 02 листопада 2018 року на 08 годин 40 хвилин.

Встановити відповідачу строк подання відзиву на позов 15 (п?ятнадцять) днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз?яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів протягом встановленого судом строку має бути надіслана позивачу та іншим учасникам справи, та одночасно із цим до суду разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Роз?яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою http://vl.court.gov.ua/sud0805/

Ухвала з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

22.10.2018
Василівський районний суд
Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/311/174/2018
місто Василівка
Стягнення почати з 13 вересня 2018 року, тобто з дня подання заяви до суду.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.А. Носик
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно із ч. 7 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20___ року
Термін предявлення наказу до виконання«_____» ________________________ 20___ року
Дата видачі судового наказу «______» ______________________ 20____ року
Суддя ________________М.А. Носик
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________