overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/3584/18
Провадження № 2/314/1371/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2018 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі судді Мануйлової Н.Ю., секретар судового засідання Рясна А.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу №314/3584/18 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дружелюбівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, до виконавчого комітету Дружелюбівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, місцезнаходження: Запорізька область, Вільнянський район, с.Дружелюбівка, вул.Олімпійська, буд.4, , про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити частково.

Визначити ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її матері, ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, - три місяці з дня набранням рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частину другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст рішення буде складено 01.11.2018.

Суддя : Н. Ю. Мануйлова

22.10.2018
Справа № 333/4562/18
Провадження № 2/333/2406/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
23 жовтня 2018 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Наумової І.Й.,
при секретарі Кунець В.В.,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитним договором, -
Керуючись ст.ст.610, 611, 612, 617, 625, 651, 1048, 1049, 1050, 1054, 1056-1 ЦК України, ст. ст. 5, 12, 13, 78, 81, 141, 223, 259, 263-265, ч. 4 ст. 268, 280-282, 284 ЦПК України, суд,-
Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитним договором, - задовольнити частково.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду позивачем подається через Комунарський районний суд м. Запоріжжя до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Справа № 466/8266/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«18» жовтня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., ознайомившись із матеріалами заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 3702,31 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

17 жовтня 2018 року ЛМКП «Львівводоканал» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 3702,31 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 161-164 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 160-164, 165, 167, 168 ЦПК України

п о с т а н о в и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 3702,31 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 648/3368/13-ц
Провадження № 2-зз/648/15/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Думітраш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Олександрівської сільської ради Білозерського району Херсонської області про скасування заходів забезпечення позову по справі № 648/3368/13-ц,

ВСТАНОВИВ:

Олександрівська сільська рада Білозерського району Херсонської області звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за обєднаними позовами заступника Херсонського міжрайонного екологічного прокурора в інтересах Держави до Олександрівської сільської ради Білозерського району Херсонської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області, про визнання незаконними та скасування рішення сільської ради, визнання недійсними державних актів на право власності на землю та повернення земельних ділянок.

22 жовтня 2018 року представник заявника надала суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно положень ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи те, що заявниця до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення без розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову по справі № 648/3368/13-ц,суд дійшов висновку про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 257 ч.1 п. 3, 5 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Олександрівської сільської ради Білозерського району Херсонської області (, вул. Миру, 9, с. Олександрівка, Білозерського району, Херсонської області) про скасування заходів забезпечення позову по справі № 648/3368/13-ц - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Згідно п.п. 15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Кусік І.В.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 487/6487/17
Провадження № 2/488/1006/18
УХВАЛА

Іменем України

25.09.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Тузові Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3, зазначивши третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей Адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно його дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвалою суду від 12.02.2018 року провадження по справі було відкрито за правилами загального позовного провадження.

10 вересня 2018 року на адресу суду надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду за такими обставинами не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради, про позбавлення батьківських прав, повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257,260,261,353 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради, про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена учасниками справи до Апеляційного суду Миколаївської області, у порядку встановленому законом, протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 303/5224/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

17 вересня 2018 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Закарпатгаз» про усунення перешкод у користуванні присадибною земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2018 року позивач ОСОБА_1, мешканець м.Свалява, вул.Чехова, буд.39, звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Закарпатгаз» про усунення перешкод у користуванні присадибною земельною ділянкою. Позов заявлено з підстав ст.ст. 4, 5, 19, 23, 84, 279 ЦПК України.

Вказана позовна заява відповідає вимогам статей 175 177 ЦПК України. Підстави передбачені статтями 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

До справи клопотань не долучено. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 81, 83, 183, 175-177, 187, 189, 196, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Закарпатгаз» про усунення перешкод у користуванні присадибною земельною ділянкою.

Підготовче судове засідання призначити на 03 жовтня 2018 року на 10 годину 15 хвилин в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду, за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого, 13.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) відповідно до ст.178 ЦПК України. Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву іншим учасникам справи.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує спір за наявними матеріалами справи (ч. 8 ст. 178, ч.2 ст.191 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://mkm.zk.court.gov.ua/sud0707/

Копію ухвали надіслати учасникам справи, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 676/5005/18
Номер провадження 2/676/2224/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Сенчишеної Р.М.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Литвинюк) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 березня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець-Подільському Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 118 розірвати.

Після розірвання шлюбу дружині присвоїти прізвище ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування судових витрат 704 грн. 80 коп.

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянина України серія НВ № 668075, виданий Кам'янець-Подільським РС УДМСУ в Хмельницькій області, від 18.04.2013 р.

Відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт громадянина України серія НВ № 482497, виданий Кам'янець-Подільським РВ УМВС України в Хмельницькій області, від 24.04.2008 р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.
Єдиний унікальний номер 722/1453/18
Номер провадження 2/722/475/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 жовтня 2018 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Ратушенко О.М., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 174-177 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаним вище позовом.

22.10.2018 року до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подав письмову заяву, в якій просив повернути йому подану позовну заяву та сплачений ним судовий збір.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

З огляду на вказані вище норми закону, вважаю, що клопотання позивача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011 року,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, разом із доданими до неї документами повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, сплачений відповідно до квитанції №0.0..1 від 13.09.2018 року на користь держави (розрахунковий рахунок 4204, отримувач: Сокирянське УК/Сокирянський район/2030101, , МФО 899998), за подачу до Сокирянського районного суду Чернівецької області позовної заяви №722/1453/18 (номер провадження 2/722/475/18) судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Повернути ОСОБА_1, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, сплачений відповідно до квитанції №0.0..1 від 28.09.2018 року на користь держави (розрахунковий рахунок 4204, отримувач: Сокирянське УК/Сокирянський район/2030101, , МФО 899998), за подачу до Сокирянського районного суду Чернівецької області позовної заяви №722/1453/18 (номер провадження 2/722/475/18) судовий збір у розмірі 1765 (одна тисяча сімсот шістдесят пять) грн. 00 коп.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи за закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд Чернівецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 296/9172/18
УХВАЛА

про прийняття до розгляду позовної заяви і відкриття провадження у справі

"24" вересня 2018 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшла вказана позовна заява.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Клопотань та заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було (у позовній заяві не містяться).

Враховуючи вимоги ст.274 ЦПК України, суддя дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 2 листопада 2018 року о 09 год. 15 хв. у приміщенні суду за адресою: 10014, м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал судових засідань № 3-К.

Відповідач має право у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.178 ЦПК України, з одночасним направленням копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи і наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п'ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.179 ЦПК України.

Відповідач має право у п'ятиденний строк з моменту отримання відповіді на відзив надати суду заперечення на вказану відповідь, з одночасним направленням копії заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи у порядку, передбаченому ст.180 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У підготовче засідання викликати сторони.

Повідомити сторін, що вони можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет «https://court.gov.ua/fair/».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 195/1148/18
УХВАЛА

іменем України

"22" жовтня 2018 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Скрипченко Д.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Томаківка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Томаківського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Від позивача до суду надійшла заява про відмову від позову і закриття провадження у справі.

Суд, розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відмову від позову і закриття провадження по справі підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.205,206,255,256,353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розяснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя: Д.М.Скрипченко