КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження №22-ц/796/1021/2018 Доповідач - Рубан С.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2018 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Музичко С.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Литвиненко Олени Леонідівни на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 26 червня 2018 року, постановлену у складі судді Українець В.В. в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегарент Плюс», про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У травні 2018 рокуПублічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», назву якого в подальшому змінено на Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегарент Плюс», про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 26 червня 2018 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегарент Плюс», про стягнення заборгованості - повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Литвиненко Олена Леонідівна подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Посилається на те, що судом помилково застосовано положення п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, оскільки ОСОБА_3 представляє інтереси ПАТ КБ «Приватбанк» на підставі довіреності, що відповідає вимогам ст. 246 ЦК України, є чинною до 31 грудня 2019 року та передбачає, зокрема, підписання та подачу позовних заяв до суду.

Довіреність від імені ПАТ КБ «Приватбанк» видана в.о. Голови правління ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_4, яка діяла на підставі Статуту ПАТ КБ «Приватбанк» та Протоколів № 25 та № 26 засідання Наглядової ради ПАТ КБ «Приватбанк» від 20 липня 2017 року. Зазначає, що згідно Статуту ПАТ КБ «Приватбанк» Голова Правління діє від імені банку без довіреності. Відповідно до Статуту до компетенції Голови Правління належить видавати від імені банку довіреності, а у разі тимчасової відсутності Голови Правління, його обов'язки виконує Заступник Голови Правління. Особа, на яку тимчасово покладаються обов'язки Голови Правління, передбачені законодавством України, Статутом та Положенням про Правління, у тому числі, діє без довіреності від імені банку та представляє його інтереси перед третіми особами. Отже, ОСОБА_4 мала повноваження видавати довіреність на ім'я ОСОБА_3

Довіреність припиняється у випадках, передбачених ст. 248 ЦК України, і зміна керівника юридичної особи не є підставою для припинення довіреності. Крім того, дійсність довіреності, виданої на ім'я ОСОБА_3, можливо перевірити на офіційному інтернет-сайті банку, про що зазначено на зворотній сторінці довіреності.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 21 серпня 2018 року відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою та роз'яснено право учасникам подати відзив. Відзив до суду не надійшов.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 22 серпня 2018 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

У зв'язку з утворенням Київського апеляційного суду, відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, вказана справа розподілена 03.10.2018 року та присвоєно номер 22-ц/824/1021/2018.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 жовтня 2018 року прийнято до провадження та призначено справу до розгляду в Київському апеляційному суді у порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи (їх представників).

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України розгляд апеляційної скарги проводиться без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Таким чином, справу розглянуто без виклику учасників справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

Повертаючи позивачу позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява підписана представником ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3, довіреність, на підставі якої вона діяла, від імені банку підписана в.о. Голови правління ОСОБА_4 Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань особами, що наділені повноваженнями вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, є керівник ОСОБА_5 та ОСОБА_6 До позовної заяви не додано жодного документа, який підтверджує право ОСОБА_4 підписувати довіреності від імені ПАТ КБ «Приватбанк», а відповідно і документа, який підтверджує право ОСОБА_3 на підпис заяви від імені позивача.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та не приймає до уваги доводи апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як вбачається з матеріалів справи, подана позовна заява була підписана представником ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_3

До позовної заяви не було додано жодних документів, які б підтверджували право ОСОБА_4 підписувати довіреності від імені ПАТ КБ «Приватбанк», а відповідно і документа, який підтверджує право ОСОБА_3 на підписання позовної заяви від імені Банку.

Таким чином, суд першої інстанції, постановляючи ухвалу, виходив з доказів, наданих при пред'явленні позову, а тому колегія суддів не вбачає жодних порушень вимог процесуального закону.

Крім того, колегія суддів зазначає, що суд був позбавлений можливості встановити інші обставини, а також не повинен самостійно відшукувати інформацію для можливості встановити, чи має особа, яка підписала позовну заяву, право на її підписання.

Що стосується доказів, які скаржник надає до апеляційної скарги, то останнім не надано доказів неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від позивача.

Згідно п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваноїухвали без змін.

Крім того, слід роз'яснити скаржнику (позивачу), що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність постановленої ухвали.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 375, 382-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Литвиненко Олени Леонідівни - залишити без задоволення.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 26 червня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 23 жовтня 2018 року.

Головуючий Рубан С.М.

Судді Желепа О.В.

Музичко С.Г.