ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року

м.Суми

Справа №585/1571/15-ц

Номер провадження 22-ц/788/1313/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

учасники справи:

позивачі: Приватне підприємство «Осна», ОСОБА_1,

представник позивачів - ОСОБА_2,

відповідачі: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представники відповідача: ОСОБА_5, ОСОБА_6,

третя особа - Роменська міська рада Сумської області,

представники третьої особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 травня 2018 року в складі судді Шульги В.О., ухваленого у м. Ромни, повне судове рішення складено - 29 травня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Звернувшись до суду із позовом 03.06.2015 року, в якому після уточнення, позивачі просили: 1) зобов'язати відповідачів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 усунути перешкоди в користуванні ПП «Осна» нежитловим приміщенням гаражем НОМЕР_1, загальною площею 32,5 кв.м., розташованим на орендованій земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1, шляхом його звільнення; 2) стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку, на користь ПП «Осна» - матеріальні збитки в сумі 10800,00 грн у вигляді плати за користування гаражем НОМЕР_1, загальною площею 32,5 кв.м., розташованого за адресою АДРЕСА_1; 3) стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку, на користь ПП «Осна» в рахунок відшкодування судових витрат 243,60 грн та 1218 грн сплаченого судового збору; 4) стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку, на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування судових витрат 487,2 грн та 4000 грн. витрат на правову допомогу адвоката.

Свої вимоги мотивують тим, що 17.02.1997 року ПП «Осна», власником якого є ОСОБА_1, на підставі рішення Роменської міськради від 25.12.1996 року № 423, отримало державний акт на право постійного користування землею серії НОМЕР_2 на земельну ділянку площею 0,25 га, розташовану по АДРЕСА_1 з цільовим призначенням для будівництва та експлуатації будівель та споруд. 27.07.2012 року між ПП «Осна» та Роменською міськрадою укладено договір оренди землі строком на 5 років. 27.07.2012 року земельна ділянка передана в користування ПП «Осна». ПП щорічно сплачує орендну плату за користування земельною ділянкою у розмірі 4 % нормативної грошової оцінки, що складає 8206,40 грн на рік. 24.12.2005 року ПП «Осна» на підставі рішення виконкому Роменської міськради № 398 отримало Свідоцтво про право власності на нерухоме майно, зокрема на гараж НОМЕР_1, загальною площею 32,5 кв.м., розташований на орендованій земельній ділянці по АДРЕСА_1. Відповідачі - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 протиправно, так як не оформили договору оренди, заволоділи гаражем НОМЕР_1 та на протязі 2007 року і до цього часу використовують гараж та користуються земельною ділянкою в своїх інтересах, при цьому взагалі не сплачують плати за користування нерухомим майном. В результаті незаконних дій відповідачів порушуються права і законні інтереси ПП «Осна», як власника нерухомого майна та орендаря земельної ділянки, а також права і законні інтереси власника ПП - ОСОБА_1, оскільки з травня 2013 року по травень 2015 року підприємство не отримувало плати від оренди гаража НОМЕР_1 в сумі близько 10800 грн ( 300 грн. за 1 місяць х 36 місяців). Відповідачі умисно не укладали договору оренди гаража та договору на користування земельною ділянкою. 16.07.2014 року ПП «Осна» в черговий раз направило на адресу відповідачів претензію, в якій просило укласти з ПП «Осна» договір оренди, або договір купівлі-продажу гаража. Однак претензія відповідачами до уваги взята не була і залишилася не виконаною.

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18.05.2018 року позов задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_4 усунути перешкоди в користуванні ПП «Осна» нежитловим приміщенням - гаражем НОМЕР_1, загальною площею 32,5 кв.м., розташованим на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1, шляхом його звільнення. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПП «Осна» в рахунок відшкодування судових витрат 1461,60 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування судових витрат 4487,20 грн. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, неповне з'ясування судом обставин справи, просить скасувати оскаржуване рішення в частині задоволених позовних вимог та постановити нове про відмову у задоволенні позову, а також визнати заяви про відвід головуючому судді Шульзі В.О. обґрунтованими та задовольнити заяви про відвід судді.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про доведеність обставини належності спірного гаражу ПП «Осна», оскільки рішенням Виконавчого комітету Роменської міськради від 19.07.2017 року № 105 присвоєно нову поштову адресу земельній ділянці, яка перебувала в оренді ПП «Осна» - АДРЕСА_2 та гаражам відповідно НОМЕР_3/номер гаражу, рішенням Роменської міської ради від 27.06.2017 року ПП «Осна» відмовлено у поновленні терміну дії договору оренди землі, а рішенням від 28.03.2018 року - припинено право постійного користування земельною ділянкою ПП «Осна». Крім того, судом першої інстанції було проведено розподіл судових витрат з порушенням положень ст. 141 ЦПК України, на необґрунтовано відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді.

У відзиві на апеляційну скаргу, представник позивачів просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін. Вказує, що суд дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову.

Іншими учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу не направлено.

ОСОБА_4 та його представники в судовому засіданні доводи скарги підтримали та просили задовольнити.

Представник ПП «Осна» в судовому засіданні проти скарги заперечила та просила рішення залишити без змін, оскільки у підприємства відсутній доступ в приміщення гаражу через зайняття його родиною ОСОБА_4

Від Роменської міської ради надійшов лист про розгляд справи без їх участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, але про час та місце його проведення повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 3 розділу ХIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.06.2016 року №1402-VII «Про судоустрій і статус суддів», апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних суддів у відповідних апеляційних округах.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в оскарженій частині в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що спірний гараж, є власністю ПП «Осна», а ОСОБА_4 займає його без достатньої правової підстави, чим чинить підприємству перешкоди в користуванні ним.

Колегія суддів не може повністю погодитися з таким висновком місцевого суду виходячи з наступного.

Як вбачається із цивільної справи, що ПП «Осна» було зареєстроване як юридична особа 13.03.1995 року. Керівником є Острішко Н.В., а засновником позивач - ОСОБА_1

17.02.1997 року ПП «Осна» на підставі рішення Роменської міської ради від 25.12.1996 року № 423 був виданий державний акт серія та номер НОМЕР_4 на право постійного користування землею по АДРЕСА_1, розміром 0,25 га для будівництва та експлуатації будівель і споруд.

28.05.2012 року Роменська міська рада прийняла рішення про затвердження технічної документації із землеустрою, що посвідчують право на земельну ділянку ПП «Осна» по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови та надання ПП «Осна» на умовах оренди терміном на 5 років земельну ділянку площею 0,2223 га для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови по АДРЕСА_1, із земель державної власності.

27.07.2012 року між Роменською міською радою та ПП «Осна» був укладений договір оренди землі, а саме, земельної ділянки по АДРЕСА_1 загальною площею 0,2223 га, яки зареєстрований в Управлінні Держкомзему у м. Ромни Сумської області 19.07.2012 року за № 00112. В договорі зазначено, що на даній земельній ділянці знаходяться гаражі, які належать орендарю на праві власності.

В свідоцтві про право власності на нерухоме майно, від 23.12.2005 року, власником гаража, адреса об'єкта: АДРЕСА_1, гар. НОМЕР_1 вказане ПП «Осна», форма власності - приватна, частка 1/1. Опис об'єкта - загальна площа гараж НОМЕР_1 - 32,5 кв.м.

В технічному паспорті на гараж НОМЕР_1 в м. Ромни по АДРЕСА_1, власником вказане ПП «Осна».

16.07.2014 року директор ПП «Осна» Острішко Н.В. направила претензію до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в якій просить в строк до 05.08.2014 року оформити з ПП «Осна» договір оренди гаража, або добровільно звільнити його, про що письмово повідомити ПП. Вказану претензію вручено 18.07.2014 року.

Також встановлено, що рішенням Роменської міської ради від 28.03.2018 року вирішено: «1. У зв'язку з відсутністю припинення права постійного користування земельною ділянкою при її переоформленні зазначеної до бази даних Державного земельного кадастру з кадастровим номером НОМЕР_5 площею 0,2223 га для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови за адресою АДРЕСА_1 та враховуючи мовчазну згоду ПП «Осна» на вилучення з постійного користування земельної ділянки, припинити право постійного користування земельною ділянкою, що перебуває у власності Роменської міської ради площею 0,25 га для будівництва та експлуатації будівель і споруд за ПП «Осна». 1.1. Державному реєстратору зареєструвати припинення права постійного користування за ПП «Осна» земельною ділянкою площею 0,2500 га для будівництва та експлуатації будівель і споруд».

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 30.07.2018 року, що набрало законної сили, у справі за позовом ПП «Осна» вказаний пункт рішення Роменської міської ради від 28.03.2018 року визнано протиправним та скасовано.

Отже, спірний гараж НОМЕР_1 в м. Ромни по АДРЕСА_1 перебуває у власності ПП «Осна» і розташований на земельній ділянці, яка перебуває в користуванні підприємства.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно із частиною першою статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядженням своїм майном.

У відповідності до статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. У разі порушення своїх прав власник згідно зі статтею 391 ЦК України має право, зокрема, вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

При цьому положення статті 391 ЦК України підлягають застосуванню лише в тих випадках, коли між сторонами не існує договірних відносин і майно перебуває у користуванні відповідача не на підставі укладеного з позивачем договору.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення вимог позову в частині зобов'язання відповідача ОСОБА_4 усунути перешкоди в користуванні ПП «Осна» гаражем НОМЕР_1 шляхом його звільнення, оскільки ОСОБА_4 користується вказаним гаражем без достатніх правових підстав, чим порушує права власника цього нерухомого майна.

Однак місцевий суд не вірно визначився з суб'єктним складом осіб, порушені прав яких підлягають захисту.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення (можливого порушення), невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Відтак суд повинен установити, чи були порушені (чи існує можливість порушення), не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого - вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

У даному випадку правом звернення на захистом свої прав наділений власник спірного гаражу НОМЕР_1, якому належать права володіння, користування та розпорядженням своїм майном, вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, яким виступає саме ПП «Осна». Інший же позивач - ОСОБА_1 є лише засновником даного підприємства, та не є власником спірного майна, тому вимоги ОСОБА_1 в цій частині позову є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, рішення суду першої інстанції на підставі ст. 376 ЦПК України, через неправильне застосування норм матеріального права, в частині задоволених вимог ОСОБА_1 підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні цих вимог позову. Оскільки у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, то рішення суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат, які фактично понесла ОСОБА_1 також підлягає скасуванню.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, однак рішення суду скасовано лише в частині задоволення вимог позову одного з позивачів - ОСОБА_1, що не змінює фактичного обсягу задоволених позовних вимог, то сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги не підлягає відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-382, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 травня 2018 в частині задоволених вимог ОСОБА_1 та розподілу судових витрат на її користь скасувати і прийняти нову постанову.

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

В іншій оскарженій частині рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 25 жовтня 2018 року.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: О.Ю. Кононенко

О.І. Собина