Постанова

Іменем України

17 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 703/1411/16-ц

провадження № 61-11224св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І., Коротуна В. М. (суддя-доповідач),

Курило В. П.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_2,

позивач - ОСОБА_3,

представник позивача - ОСОБА_4,

відповідачі: ОСОБА_5, ОСОБА_6,

третя особа - управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради,

представник третьої особи - Корчебна Наталія Григорівна,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_6, на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 листопада 2017 року в складі судді Прилуцького В. О. та постанову Апеляційного суду Черкаської області

від 04 січня 2018 року в складі колегії суддів: Бондаренка С. І., Вініченка Б. Б., Новікова О. М.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 липня

2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Черкаської області

від 09 серпня 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_3 про визнання правочину незаконним, а довіреність недійсною відмовлено.

У березні 2017 року ОСОБА_2, яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_6, звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 липня

2016 року, посилаючись, як на нововиявлену обставину, на заяву від імені ОСОБА_6 про розгляд справи без її участі, яка міститься у матеріалах справи. ОСОБА_2 вважала, що вказана заява була написана іншою особою, оскільки ОСОБА_6 не було відомо про відкриття провадження у цій справі, а тому ОСОБА_6 було незаконно позбавлено права на участь у розгляді справи.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 листопада 2017 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Черкаської області від 04 січня 2018 року, в задоволенні заяви ОСОБА_2, яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Смілянського міськрайонного суду черкаської області від 06 липня

2016 року, відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що зазначена заявником обставина не є нововиявленою обставиною у розумінні пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК України 2004 року, а тому не є підставою для перегляду рішення суду.

У лютому 2018 року ОСОБА_2, яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_6, подала до Верховного Судукасаційну скаргу на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 04 січня 2018 року, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просила скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення.

Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувані ухвали не відповідають засадам законності і обґрунтованості, постановлені з порушенням норм процесуального права та є помилковими.

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Звертаючись до суду першої інстанції із заявою про перегляд рішення цього ж суду від 06 липня 2016 року у зв'язку із нововиявленими обставинами,

ОСОБА_2, яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_6, як на нововиявлену обставину посилалась на заяву від імені ОСОБА_6 про розгляд справи без її участі, яка міститься у матеріалах справи. Вважала, що указана заява була написана іншою особою, оскільки ОСОБА_6 не було відомо про відкриття провадження у цій справі, а тому ОСОБА_6 було незаконно позбавлено права на участь у розгляді справи.

Згідно зі статтею 361 ЦПК України 2004 року (аналогічні положення закріплено у статті 423 ЦПК України 2017 року) підставами перегляду рішення або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України 2004 року (аналогічні положення закріплено у статті 423 ЦПК України), є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК України 2004 року підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК України 2004 року.

Таким чином, відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про те, що обставина на яку посилається заявник, а саме - заява від імені ОСОБА_6 про розгляд справи без її участі, яка міститься у матеріалах справи не є нововиявленою у розумінні пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК України 2004 року.

За правилами статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а ухвали судів попередніх інстанцій - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 389, 400, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_8, залишити без задоволення.

Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 04 січня

2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: Н. О. Антоненко

В.І. Журавель

В.М. Коротун

В.П. Курило