overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3446/18 Справа № 183/5597/17 Суддя у 1-й інстанції - Парфьонов Д.О. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

26 жовтня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Деркач Н.М.,

суддів: Каратаєвої Л.О., Ткаченко І.Ю.,

ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроволодар" на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2018 року по цивільній справі за позовом Фермерського господарства "Дар" до ОСОБА_1 про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроволодар" на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2018 року по цивільній справі за позовом Фермерського господарства "Дар" до ОСОБА_1 про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки та призначити справу до апеляційного розгляду на 09.20 год. 13 лютого 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул.Харківська,13).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді: Н.М.Деркач

Л.О.Каратаєва

І.Ю.Ткаченко
Справа № 215/3655/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

за участю секретаря - Пономаренко М.В.

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Кукурузи Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я внаслідок виконання трудових обов'язків,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн. НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1; до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», місцезнаходження за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул.. Симбірцева, 1а; про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я внаслідок виконання трудових обов'язків - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 14 000 (чотирнадцять тисяч) грн. без утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов'язкових платежів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат»судовий збір у розмірі 704,80 грн. на користь держави.

В інший частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу. Якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення буде складено протягом п"яти днів.

СУДДЯ:
Провадження № 2/592/5002/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Представником позивача заявлено клопотання про витребування у Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» довідки про суму нарахованої і невиплаченої при звільненні заробітної плати, довідки про середньоденну заробітну плату для розрахунку середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Керуючись ст.84 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» :

-довідку про суму нарахованої і невиплаченої при звільненні заробітної плати ОСОБА_1 (ідентифікаційний код ОСОБА_1 НОМЕР_1);

- довідку про середньоденну заробітну плату ОСОБА_1 за два місяці, що передували звільненню.

Представнику ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» надати в судове засідання 20.11. 2018 року на 13-00год. чи до судового засідання витребувані докази.

Розяснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 750/9865/18
Провадження № 2/750/2442/18
У Х В А Л А
19 вересня 2018 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., перевіривши додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України при предявленні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про приниження честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,
в с т а н о в и л а :
18 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про приниження честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.
Дана позовна заява має бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 175, 176,177 ЦПК України.
Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.
Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна міститипідтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Також позивачеві необхідно зазначити в позові: з кого саме необхідно стягнути моральну шкоду, на який розрахунковий рахунок та яку саме протиправну поведінку припинити.
Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 95, 175, 176, 177, 185, 353 ЦПК України,
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про приниження честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди залишити без руху.
Запропонувати позивачеві в 5 дений строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, а саме: надати суду виправлену позовну заяву у кількості, відповідно до вимог ч.1 ст. 177 ЦПК України.
Розяснити, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.Відповідно до ст.261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Суддя
Справа №345/3190/18
Провадження № 2/345/1438/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2018 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді Якиміва Р.В.

за участю секретаря судового засідання Гладенької Л.Ф.,

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Керуючись ст.ст.181-184 Сімейного кодексу України і на підставі ст.ст. 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого на користь ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_5 по 1200 ,00 гривень щомісячно на кожну дитину, починаючи з 09.08.2018 року і до їх повноліття.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 240/181/17 р.
Номер провадження №2/240/2/18 р.
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

24 жовтня 2018 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі :

головуючого - судді Щербак Ю.В.,

за участі - секретаря Осадчої Л.В.,

розглянув цивільну справу за позовом першого заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави, в особі Спасько-Михайлівської сільської ради Олександрівського району Донецької області, до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування цінних видів водних біоресурсів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 27 жовтня 2017 року провадження по справі було зупинено на час проведення повторної судово- економічної експертизи по справі.

До суду надійшов висновок експертів, тому перешкод для подальшого розгляду справи немає, отже, необхідно провадження по справі поновити та призначити справу до слухання.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі за позовом першого заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави, в особі Спасько-Михайлівської сільської ради Олександрівського району Донецької області, до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування цінних видів водних біоресурсів поновити та призначити справу до судового розгляду на 12 листопада 2018 року о 15 годині , про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Щербак Ю.В.
Номер справи 623/1018/18
Номер провадження 2/623/601/2018
УХВАЛА

іменем України

25 жовтня 2018 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді Винниченко П.П.,

з участю секретаря Ардашевої Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" проти заочного розгляду справи не заперечував.

Змін до позову позивач не надав.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна.

Суддя: П. П. Винниченко
465/4251/18
2/465/2363/18
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

25.10.2018 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Мартинишин М.О.

з участю секретаря Потюк В.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних та 3% річних,-

в с т а н о в и в:

17 липня 2018 року ОСОБА_2 звернулась до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних та 3% річних.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 06.08.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Згідно з ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд зясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Позивач у підготовче судове засідання не зявилась.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 200, 211, 258-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних та 3% річних.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 25 лютого 2019 року на 17 год. 00 хв. в приміщенні Франківського районного суду м. Львова за адресою: м.Львів, вул. Ген. Чупринки,69, кабінет № 206.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Мартинишин М.О.
Справа № 481/575/18
Провадж.№ 2-сз/481/12/18
У Х В А Л А

про повернення судового збору

22 жовтня 2018 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И Л А:

04.05.2018 року до Новобузького районного суду надійшла позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 14.06.2006 року, у розмірі 14806,71 грн., а також понесені ним судові витрати.

Ухвалою суду від 06.06.2018 року, у відкритті провадження у справі по вказаному позову було відмовлено, з підстав визначених п. 6 ч.1 ст. 186 ЦПК України (після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва).

17.10.2018 року представник позивача Меркулова Валерія Валеріївна, згідно довіреності від 11.09.2017 року, звернулася до суду з заявою про повернення позивачу судового збору, понесеного в розмірі 1 762,00 грн. при зверненні до суду з вказаним позовом.

Заява представника АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, судовий збір, сплачений позивачем у АТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпро на підставі платіжного доручення від 26.04.2018 року за № PROM6BI0LU в сумі 1 762,00 грн. підлягає йому поверненню.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. 260, 261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Новобузькому районі Миколаївської області, , що розташоване за адресою: 55600, Миколаївська область, місто Новий Буг, вулиця Гребеннікова, 1 повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», р/р 0002, МФО 305299, , розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 50, судовий збір в розмірі 1 762 грн. 00 коп. сплачений ним на підставі платіжного доручення АТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпро від 26.04.2018 року за № PROM6BI0LU при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає чинності з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 2-6395/11
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

29 червня 2018 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали подання державного виконавця Подільського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Гладищенко В.А. про видачу дубліката виконавчого документу № 2-6395 від 18.01.2011 -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Подільського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Гладищенко В.А. звернувся із поданням до Подільського районного суду м. Києва, в якому просить видати дублікат виконавчого документу № 2-6395, виданий Подільським районний судом м. Києва 18.01.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі 1/4 частини щомісячно.

Подання не може бути прийнятою судом до розгляду, оскільки не відповідає вимогам 17.4 Перехідних положень ЦПК України .

Відповідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Судовий збір по зазначеним вимогам сплачується за такими реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Подільському районі, ЄДРПОУ - 37975298, банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО - 820019, розрахунковий рахунок: 0008, код платежу: 22030101).

Згідно абз. 4 ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» з 1 січня 2018 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1762,00 гривень.

Таким чином, до подання повинен бути доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Тому заявнику необхідно надати строк на усунення недоліків.

Згідно ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В разі не усунення недоліків в зазначений строк подання вважається неподаним і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, п. п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Подільського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Гладищенко В.А. про видачу дубліката виконавчого документу № 2-6395 від 18.01.2011р., залишити без руху та надати заявнику строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали на усунення зазначених недоліків.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
У Х В А Л А

25 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 587/2085/16-ц

провадження № 61-45665ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на постанову Апеляційного суду Сумської області від 12 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Шафран і К», Управління Держпраці у Сумській області, третя особа - управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Сумській області, про встановлення факту нещасного випадку, пов'язаного з виробництвом, про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Сумського районного суду Сумської області цивільну справу

№ 587/2085/16-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Шафран і К», Управління Держпраці у Сумській області, третя особа - управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Сумській області, про встановлення факту нещасного випадку, пов'язаного з виробництвом, про зобов'язання вчинити певні дії.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 19 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун