overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
єдиний унікальний номер справи 531/1644/18
номер провадження 2-з/531/4/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення доказів шляхом їх огляду за їх місцем знаходженням, а саме: огляду телевізора LCD TV SAMSUNG модель UE49NU8070U код моделі UE49NU8070UXUA тип UE49NU8070 серійний номер 0C3C3LMK500041F, його упакування, доданих до нього документів та аксесуарів за їх місцем знаходження: вул. Щорса, 21, м. Карлівка, Полтавської області.

В заяві ОСОБА_1 просить залучити до огляду спеціаліста ТОВ «ВАКАН СЕРВІС», що не суперечить діючому законодавству.

Подана заява відповідає вимогам ст. 117 ЦПК України, а тому вважаю за необхідне призначити до розгляду за місцем знаходження вище вказаних речей.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 118 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів призначити до розгляду на 14 годину 00 хвилин на 26 жовтня 2018 року.

Розгляд заяви провести за місцем знаходження доказів за адресою: вул. Щорса, 21, м. Карлівка, Полтавської області.

Про час та місце розгляду заяви повідомити заявника та інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи.

Залучити до участі в огляді спеціаліста Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАКАН СЕРВІС».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Полтавського апеляційного суду через Карлівський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 456/2578/17 Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р.Т.
Провадження № 22-ц/783/7410/17 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 січня 2018 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.11.2017 року позов задоволено частково.

Ухвалено стягувати з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини із всіх видів заробітку до досягнення сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років, щомісячно, починаючи з 28.08.2017 року.

Вирішено питання стягнення судових витрат.

В решті позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_2

Ухвалою судді-доповідача від 19.12.2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху для сплати судового збору. Апелянт не усунув недоліки вказані в ухвалі, а подав докази на підтвердження скрутного матеріального становища (а.с. 58-68).

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити (розстрочити) сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Враховуючи наведені апелянтом обставини, його заява про відстрочення сплати судового збору у розмірі 704 грн. підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ЦПК України встановленим на момент подання апеляційної скарги, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.136, 359, 360, 361, 368 ЦПК України, п.п. 11, 13 Перехідних положень ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору у розмірі 704 грн.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 листопада 2017 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з моменту вручення апеляційної скарги.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Бойко С.М.
Справа № 727/9546/18
Провадження № 2/727/1783/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Яреми Л.В.

при секретарі Снігур З.Г.,

розглянувши в судовому засідання заяву судді Шевченківського районного суду м.Чернівці Яреми Л.В. про самовідвід від 13 вересня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2018 р. було розподілено та передано на розгляд судді Яремі Л.В. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13 вересня 2018 року суддя Ярема Л.В. заявила самовідвід по даній судовій справі. У заяві вказує на те, що позивачка та відповідач є її близькими друзями.

Дослідивши заяву про самовідвід, суд вважає, що заява судді Яреми Л.В. про самовідвід по даній справі підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до вимог ч. 5 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Дослідивши обставини, наведені головуючим суддею у заяві про самовідвід, суд приходить до висновку про наявність підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України.

При цьому, складова безсторонності для забезпечення права на справедливий суд, передбачена статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначається як на підставі суб'єктивного критерію - особистих переконань та поведінки певного судді, так і на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями.

Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006 визначають та встановлюють стандарти етичної поведінки суддів. Так, у статті 2 визначено, що суддя підлягає відводу у випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлений самовідвід судді підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.33, 36, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Шевченківського районного суду м.Чернівці Яреми Лялі Василівни про самовідвід при розгляді позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Передати дану справу для проведення автоматизованого розподілу між суддями в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В.ЯРЕМА
Справа № 441/1556/17
У Х В А Л А

судового засідання

"02" березня 2018 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з»явилися.

27.02.2018р. позивачем подано через канцелярію суду заяву, в якій просить залишити без розгляду її позовну заяву, у звязку з примиренням.

За відсутності сторін фіксування судового засідання не проводилось.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведеного, справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257ЦПК України,

у х в а л и в:

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Перетятько О.В.
Провадження № 2/243/3331/2018
УХВАЛА

про витребування доказів

«23» жовтня 2018 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Неминущій Г.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маяківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Маяківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Пункт 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» зобовязує суди при розгляді справ даної категорії перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця державної нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини, наявність в матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса вчинення нотаріальної дії, зокрема відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Враховуючи, що позивачем ставляться вимоги про визнання права власності на нерухоме майно, а постановою державного нотаріуса Другої Словянської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 від 05 липня 2018 року відмовлено гр. ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3, суд вважає за необхідне, керуючись вищезазначеними нормами права, витребувати з Другої Словянської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, який помер 18 січня 1994 року.

Приймаючи до уваги обставини справи, суд приходить до переконання про доцільність витребування зазначених доказів.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.ст. 43, 84 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Другої Словянської державної нотаріальної контори Донецької області завірену належним чином копію спадкової справи, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3., який помер 18 січня 1994 року.

Надіслати на адресу Другої Словянської державної нотаріальної контори Донецької області копію ухвали для виконання.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/124/18
Провадження № 2/553/436/2018
У Х В А Л А

Іменем України

18.10.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі Камуз Я.М.,

за участі відповідачки ОСОБА_1,

представника відповідачки ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засідання у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2018 року позивач ОСОБА_5 товариство Комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ухвали суду від 07 лютого 2018 року відкрито загальне позовне провадження та призначено справу до підготовчого провадження.

Представник позивача ОСОБА_3 товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, при цьому пояснення сторони позивача є необхідними для обєктивного та повного дослідження доказів у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне повідомити позивача АТ КБ «ПриватБанк» про день та час слухання справи шляхом опублікування оголошення про виклик учасників судового процесу на сайті «Судова влада».

На підставі викладеного, з метою повного та обєктивного розгляду справи, визнання явки представника позивача ОСОБА_3 товариства «ПриватБанк» обовязковою.

Керуючись ст. 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Повідомити учасників судового процесу, а саме представника позивача ОСОБА_3 товариства комерційного банку «ПриватБанк», опублікувавши оголошення про його виклик на сайті «Судова влада».

Визнати явку представника позивача ОСОБА_3 товариства комерційного банку «ПриватБанк» в судове засідання призначене на 13 год. 00 хв. 21 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості обовязковою.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається,на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1616/.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3046/18
провадження № 2/753/3877/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2018 р. суддя Дарницького районного суду Трусова Т.О., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_2 про участь в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2018 р. ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на дитину.

Розгляд цієї справи здійснюється в порядку загального позовного провадження.

В підготовчому засіданні 18.07.2018 оголошена перерва на 12.09.2018 о 17-00 год.

Від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення її участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова.

Враховуючи, що явка відповідача та його представника в судове засідання обов'язковою не визнавалась, перешкод для участі сторони відповідача в підготовчому засіданні у режимі відеоконференції суд не вбачає.

Керуючись ст. 198, 212 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Забезпечити участь відповідача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_2 в підготовчому засіданні 12 вересня 2018 року о 17-00 годині в режимі відеоконференції в приміщенні Сихівського районного суду міста Львова.

Доручити Сихівському районному суду міста Львова організувати проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/243/2807/2018
Справа № 243/7968/18
УХВАЛА

про продовження строку проведення підготовчого провадження

23 жовтня 2018 року

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Кузнецова Р.В.,

при секретареві Малиновській І.Ю.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного сумісного майна,-

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного сумісного майна.

Ухвалою судді Словянського міськрайонного суду Донецької області від 27 серпня 2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

Позивач у судовому засіданні не заперечувала проти продовження підготовчого провадження.

Від відповідача надійшла заява про відкладення підготовчого засідання.

Відповідно до положень ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання, з метою дотримання встановлених законодавством строків проведення підготовчого провадження, повного та об'єктивного розгляду справи, для недопущення порушення прав сторін у справі, суд вважає необхідним продовжити строк проведення підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного сумісного майна дії на 30 днів.

Підготовче засідання відкласти на 20.11.2018 о 08:20 год..

В судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 504/2025/18
Провадження № 2/504/1760/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2018 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 до Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області про скасування арешту майна, накладеного постановою слідчого прокуратури Комінтернівського району Одеської області від 24.02.2009 року в межах кримінальної справи № 4, -

ВСТАНОВИВ:

На обгрунтування свого позову та підсудності справи місцевому загальному суду в порядку цивільного судочинства заявник послався на таке:

Слідчим органу прокуратури здійснювалось розслідування кримінальної справи № 4 за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

В межах даної кримінальної справи слідчим прийнято постанову від 24.02.2009 року про арешт майна ОСОБА_1

В теперішній час, як стверджує позивач, кримінальна справа закрита, проте арешт на майно ОСОБА_1 продовжує свою дію, чим порушуються права та законні інтереси позивача.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Питання скасування арешту з майна накладеного в межах кримінального провадження вирішується за правилом ст. 174 КПК України.

З урахуванням пункту 9 розділу ХІ Перехідні положення КПК України питання про зняття арешту з майна, накладеного під час дізнання або досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, вирішується в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Суддя вважає, що поданий позов, виходячи з предмету та правової підстави, його субєктного складу, не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, а має розглядатись у порядку кримінального судочинства.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України).

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч. 1 ст. 186, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 до Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області про скасування арешту майна, накладеного постановою слідчого прокуратури Комінтернівського району Одеської області від 24.02.2009 року в межах кримінальної справи № 4.

Розяснити, що питання може бути розглянуто у порядку кримінального судочинства.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.К. Барвенко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2953/18
Номер провадження 2/723/3492/18
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

23 жовтня 2018 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючої судді Дячук О.О.

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту право належності правовстановлюючого документа, визначення частки у праві спільної сумісної власності, визнання права власності на спадщину за заповітом,-

ВСТАНОВИВ :

Під час розгляду на підготовчому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту право належності правовстановлюючого документа, визначення частки у праві спільної сумісної власності, визнання права власності на спадщину за заповітом від представника позивача надійшов лист у якому він просить про залучення до участі у справі третю особу ОСОБА_5, оскільки вона являється власником іншої частини будинковолодіння, яке розташоване за адресою: Чернівецька область, м.Сторожинець, вул..Б.Хмельницького,59.

Відповідно до ч. 1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Вивчивши клопотання суд дійшов висновку, що слід його задовольнити та залучити у якості третьої особи ОСОБА_5.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_5, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :