Справа № 309/861/18
Провадження № 6/309/51/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого - судді Кемінь В.Д.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши подання старшого державного виконавця Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 за погодженням з начальником Хустського районного відділу державної виконавчої служби про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 за погодженням з начальником Хустського районного відділу державної виконавчої служби звернувся в суд із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_3, за кордон.

Представник Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області та боржник ОСОБА_3 для розгляду даного подання в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог передбачених ч.1 п.3 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Хустського районного суду від 16.10.2018 року заяву ОСОБА_4, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_5 про відстрочку виконання судового рішення залишено без розгляду, у звязку з виконанням ОСОБА_3, ОСОБА_4 в повному обсязі рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 04.05.2017 року у справі №309/4417/15-ц про стягнення солідарно з них на користь ОСОБА_6 втрачену вигоду у розмірі 144942,00 грн. та судові витрати в сумі 724.50 грн.

Зясувавши обставини справи, суд дійшов до висновку, що дане подання слід залишити без розгляду з підстав передбачених п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки належним чином повідомлений представник заявника повторно не зявився в судове засідання та у звязку з повним виконанням боржником ОСОБА_3 рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 04.05.2017 року.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст.ст.247, 257, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання старшого державного виконавця Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 за погодженням з начальником Хустського районного відділу державної виконавчої служби про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_7

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_7Д