Провадження № 6/761/704/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Андрусь С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві подання старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Норки Євгенія Віталійовича про розшук боржника - ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

В липні 2018 року старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Норка Є.В. (надалі по тексту - державний виконавець) звернувся до суду із поданням про оголошення розшуку боржника - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Своє подання старшого державний виконавець обґрунтовував тим, що на виконанні у Шевченківському районному відділі державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебуває виконавчий лист №2-7642 від 29 вересня 2003 року, виданий Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 23 вересня 2003 року. На виконання вищезазначеного рішення суду, державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №6531294. Рішення суду в добровільному порядку з боку відповідача не виконується. Загальна сума заборгованості за період часу з 01 травня 2011 року по 01 травня 2018 року складає 195 442, 66 грн. Крім того, в добровільному порядку вимоги державного виконавця боржником не виконані, що стало підставою для звернення до суду з вищезазначеним поданням.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився; про час та місце розгляду подання повідомлений у встановленому законом порядку; подав клопотання про розгляд подання за його відсутності; на задоволенні подання наполягає, з підстав, викладених у поданні.

Суд, дослідивши матеріали, якими державний виконавець обґрунтовується подання, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується подання, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду подання і вирішення його по суті, вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Як вбачається із матеріалів справи і це встановлено судом, на виконанні Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебуває виконавчий лист №2-7642 від 29 вересня 2003 року, виданий Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 23 вересня 2003 року.

Із тексту позовної заяви вбачається, що 15 вересня 2004 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №6531294 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів.

Відповідно до ч.1 ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження", виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини (ч.1 ст.36 ЗУ "Про виконавче провадження").

Копії матеріалів виконавчого провадження, які були долучені державним виконавцем до подання та якими він обґрунтував своє подання, не містять доказів про те, боржнику було вручено копію постанови про відкриття виконавчого провадження (відсутні відомості про надсилання та отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження.). До подання державним виконавцем взагалі не додано копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

Надана копія акту державного виконавця від 11 травня 2018 року не містить відомостей щодо його складання в присутності понятих.

Також, матеріали подання не містять документальних підтверджень щодо своєчасного отримання боржником викликів державного виконавця для сплати боргу або надання підтверджуючих документів про таку сплату в добровільному порядку.

Разом з тим, ні в поданні, ні в додатках до нього, не містяться підтверджуючі матеріали щодо належного і своєчасного повідомлення боржника та його обізнаності про винесення державним виконавцем, в межах виконавчого провадження ряду постанов, а саме: про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями металевими снарядами несмертельної дії; про встановлення тимчасового обмеження у користуванні транспортним засобом; про встановлення тимчасового обмеження у праві користування мисливською зброєю; про арешт мана боржника; про арешт коштів боржника.

Крім того, із доданих до подання матеріалів не вбачається, які дії були здійсненні державним виконавцем по виконавчому провадженню з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ( 15 вересня 2004 року).

В матеріалах, долучених до подання, немає відомостей про відсутність чи наявність транспортних засобів, зареєстрованих за боржником на праві власності, оскільки, відсутня інформація про вчинення відповідного запиту державного виконавця до Регіонального сервісного центру МВС України в м. Києві.

У своєму поданні державний виконавець зазначає, що за місцем реєстрації (АДРЕСА_1) не проживає. Однак, до подання додано запит державного виконавця, який датовано 07 червня 2018 року до Відділу обліку моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в м. Києві щодо отримання інформацію про місце реєстрації боржника ОСОБА_2 (доказів направлення та отримання адресатом даного запиту також надано не було).

Відповіді на даний запит додано до матеріалів подання державним виконавцем не було, що позбавляє суд можливості об'єктивно оцінити інформацію про місце реєстрації боржника ОСОБА_2 та вчинення виконавчих дій державним виконавцем саме за адресою - АДРЕСА_1.

Застосування такого заходу, як розшук боржника за поданням державного виконавця може мати місце у виключних випадках, лише після реалізації усіх можливих та передбачених законом засобів примусового виконання судового рішення та має бути належним чином обґрунтоване і підтверджене відповідними доказами.

З урахуванням вищевикладеного, із матеріалів справи не вбачається, що перед зверненням до суду з відповідним поданням державним виконавцем було вжито всіх заходів, спрямованих на встановлення фактичного місцезнаходження боржника.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд, прийшов до висновку, що державним виконавцем не доведено необхідності в оголошенні розшуку боржника, не надано доказів того, що державним виконавцем вжито всіх заходів з метою отримання відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи,а тому, подання державного виконавця є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.18, 36 ЗУ "Про виконавче провадження", ст.ст.352-355, 438 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Норки Євгенія Віталійовича про розшук боржника - ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва, задовольнити.

Якщо у судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Повний тексту ухвали суду складено 10 серпня 2018 року.

Суддя: