overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/521/3639/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

24 жовтня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді Поліщук І.О.

при секретарі Бєрової А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2018 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернулась з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою.

Ухвалою суду від 06 липня 2018 року провадження у вищевказаній справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання на 13 вересня 2018 року.

В підготовче судове засідання, призначене на 24 жовтня 2018 року сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Позивач до канцелярії суду надала заяву в якій просила суд розглянути справу за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 189,196,197,200,260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою закрити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою на 20 листопада 2018 року об 11 годині 50 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І.О. Поліщук

24.10.18
УХВАЛА

25 жовтня 2018 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, місце проживання: 63404, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2018 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогами: стягувати з відповідача на її утримання аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 грн щомісячно і до досягнення малолітньою донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з дня звернення до суду з позовом.

24.10.2018 судом отримано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України. Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказану справу слід розглянути в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у зв'язку з чим позовна заява приймається до розгляду з призначенням судового засідання для розгляду справи по суті та викликом сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, місце проживання: 63404, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення аліментів на утримання дружини.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 26.11.2018 на 13 год 00 хв.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/sud2014.

Про час та місце розгляду повідомити учасників справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 456/2679/18
Провадження № 2/456/1244/2018
РІШЕННЯ

іменем України

25 жовтня 2018 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання у житловому будинку,

встановив:

Суд на підставі ст. 259 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 259, 263, 265, 268, 280 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право на користування житловим будинком № 241а по вул.Шевченка в с.Дуліби, Стрийського району, Львівської області.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до Стрийського міськрайонного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_3
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2503/18 Справа № 211/237/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Сарат Н.О. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

24 жовтня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Макарова М.О.

Суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м.Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 липня 2018 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м.Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, зацікавлена особа ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, у зв'язку з її малозначністю, оскільки ціна позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м.Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 липня 2018 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
Справа № 521/7779/18
Провадження № 2/521/3092/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

25 жовтня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Кіліян О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 та клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи, -

_______________________________________________________________________________________

Керуючись ст.ст.103-105, 107-109, 252, 352-354 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 та клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Якими захворюваннями (як загальносоматичними так і психічними) страждав останні місяці життя ОСОБА_5, який помер 19 березня 2018 року, якими були ці захворювання гострими чи хронічними?

-Виходячи з вираженості клінічних проявів даних захворювань, чи страждав на вказані захворювання ОСОБА_5, який помер 19 березня 2018 року, на момент складання та підписання 24 січня 2018 року оскаржуваного договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1?

-Виходячи з отриманих у ході проведення експертизи даних (клінічної вираженості захворювань, на які страждав ОСОБА_5) з урахуванням матеріалів справи, чи супроводжувалися дані захворювання психічними розладами, якими саме, чи мали місце дані психічні розлади на момент складання та підписання 24 січня 2018 року оскаржуваного договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2?

-Виходячи з даних, отриманих при вирішенні вище перелічених питань, чи був дієздатним ОСОБА_5, який помер 19 березня 2018 року, та чи міг він усвідомлювати та керувати своїми діями на момент складання та підписання 24 січня 2018 року оскаржуваного договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3?

-Чи перебував ОСОБА_5 безумовно у стані абсолютної неспроможності 24 січня 2018 року?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Оплату на проведення посмертної судово-психіатричної експертизи покласти на ОСОБА_1.

Для проведення посмертної судово-психіатричної експертизи надати матеріали справи №521/7779/18 та медичну карту ОСОБА_5

Розяснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Проведення експертизи доручити експертній установі «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» департаменту охорони здоровя та соціального захисту населення Одеської обласної державної адміністрації, яка знаходиться в м. Одесі, провулок Валіховський,4.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А.Мазун
Рішення
провадження № 2/521/3570/18
18 жовтня 2018 року
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
Головуючого судді Михайлюка О.А.,
при секретарі Лефтеровій О.І.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони припинили подружні стосунки через непорозуміння з питань подружнього життя, в результаті чого були втрачені почуття любові та поваги. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, так як вважає, що сімя розпалася остаточно, та відновлена бути не може.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, надали суду заяви в яких просять розглянути справу в їх відсутність, наполягають на розірванні шлюбу, заперечують проти встановлення терміну на примирення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що 07 вересня 2012 року сторони уклали шлюб, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1142. Від шлюбу є неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Судом також встановлено, що подружні стосунки припинені остаточно через непорозуміння з питань подружнього життя, в результаті чого були втрачені почуття любові та поваги. В теперішній час сторони не ведуть спільного господарства.
Подальше сімейне життя подружжя та збереження сімї є неможливим та суперечило б інтересам сторін.
Шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.
Керуючись ст. ст. 109, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 12, 141, 265, 354 ЦПК України, суд
Шлюб, зареєстрований 07 вересня 2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1142 розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити «Яшанова».
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: О.Михайлюк
Справа № 502/1513/15-ц
УХВАЛА

10 січня 2018 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс»

про

заміну сторони у виконавчому провадженні

В С Т А Н О В И В:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» звернувся до Кілійського районного суду Одеської області 05.01.2018 р. з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Кілійського районного суду Одеської області від 11.07.2016 р. в цивільній справі № 502/1513/15-ц за позовом ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні - у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 18.01.2018 року під головуванням судді Масленикова О.А. в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області за сторін та правонаступника стягувача, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 190/1300/18
Провадження №2/190/706/18
УХВАЛА

25 жовтня 2018 року м. Пятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 25.10.2018 року сторони не явились, про розгляд справи повідомлені належним чином. про причини своєї неявки до суду не повідомили.

Оскільки сторони у судове засідання не зявилися, розгляд справи підлягає відкладенню, при цьому явку представника позивача слід визнати обовязковою в судове засідання, а відповідача необхідно повторно викликати через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважатиметься повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ч.11 ст. 128, ч. 9 ст. 223 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи № 2/190/706/18 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 08 год. 20 хв. 07 листопада 2018 року викликавши відповідача в судове засідання через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

Явку представника позивача визнати обовязковою в судове засідання на 08 год. 20 хв., - 07.11.2018 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя
справа № 369/3417/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

25 жовтня 2018 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Опришка П.З.

секретар судового засідання Литвинчук Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про індексацію аліментів,

встановив:

В провадженні Корецького районного суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про індексацію аліментів.

25.10.2018 року позивач подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, яку просила розглянути без її участі

Відповідач в судове засідання не зявився, відзиву на позовну заяву не подав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.257, 260, 261 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про індексацію аліментів залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Відповідно до п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя Опришко П.З.
25.10.2018
Справа № 642/5154/18
Номер провадження 2-н/642/637/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року Суддя Ленінського районного суду м. Харків Бородіна О.В., розглянувши заяву КП "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість з утримання булинків і споруд та прибудо/инкових територій, -

В С Т А Н О В И В :

представник КП "Жилкомсервіс" звернувся досуду з вищезазначеною заявою та просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість з утримання булинків і споруд та прибудо/инкових територій у сумі 1710 грн. та судовий збір.

Заява не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України.

Так, прізвище боржника зазначено невірно, не відповідає долученим до заяви документам, та не відповідає даним щодо зареєстрованих осіб за адресою вказаною у заяві про видачу судового наказу.

За приписами п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, якщо заява подана з порушенням вимог ст.163 цього Кодексу, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику КП "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість з утримання булинків і споруд та прибудо/инкових територій

Роз"яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав,зазначених вухвалі,не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку наказного провадження після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апедяційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 15 днів з дня вручення заявнику її копії.

Суддя О.В. Бородіна
Справа № 642/4480/18;
Провадження № 2-н/642/555/18
Ленінський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
Відповідно до ст.ст. 160-161, 170-172 ЦПК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Суддя В.М. Євтіфієв
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог Комунального підприємства «Жилкомсервіс» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог Комунального підприємства «Жилкомсервіс» по суті.
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м. Харкова.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "_____"_________________ 20_____ року.
Суддя _____________ В.М. Євтіфієв__________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________
Справа № 2-5486/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого-судді Фазикош О.В., за участю секретаря Рабош А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії з управління активами "Прімоколект-Капітал" (Закритий недиверсифікований венчурний пайовий інвестиційний фонд ПРІМОКОЛЕКТВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1 ), ОСОБА_1, третя сторона: Ужгородський РВ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», боржник ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України у звязку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії з управління активами "Прімоколект-Капітал" (Закритий недиверсифікований венчурний пайовий інвестиційний фонд ПРІМОКОЛЕКТВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1 ), ОСОБА_1, третя сторона: Ужгородський РВ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», боржник ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні №52524045 що перебуває в провадженні Ужгородського РВ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, з примусового виконання с/н №2п-5486/10 виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором № 06/1336к-07 із Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3