ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/0430/254/18 Справа № 182/6554/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Рибакова В.В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого- судді Бондар Я.М.,

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.,

за участю секретаря судового засідання Чубіної А.В.

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2018 року, ухваленого суддею Рибаковою В.В. у м. Нікополі, повний текст судового рішення складений 20 квітня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про визнання дій неправомірними, скасування помилково нарахованих до сплати сум, визнання незаконним та скасування акту, зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позову вказала, що на підставі Договору №4494 від 07.09.2001 року вона та члени її сім'ї, мешканці будинку АДРЕСА_1, що належить їй на підставі Договору купівлі-продажу від 03.03.1998 року, є споживачами послуг з газопостачання, які здійснює відповідач. 14.04.2016 року представниками відповідача у присутності її доньки - ОСОБА_2, було безпідставно припинено газопостачання до вказаного будинку, та складено Акт на відключення № б/н. З підставами відключення, викладеними в Акті № б/н від 14.04.2016 року, вона не погодилась, про що в Акті була зроблена відмітка. На її заяву про надання пояснення щодо дійсних причин відключення та поновлення газопостачання до її помешкання, їй було надано відповідь, якою відповідач підтвердив, що причини відключення саме ті, що зазначені у Акті № б/н від 14.04.2016 року.

Підстава відключення «самовільна заміна ГК-tегmеt» не відповідає дійсності тому, що дану ГК (газову колонку або газовий проточний водонагрівач) 1997 року випуску, було встановлено при попередніх власниках будинку, про що внесена відмітка в проектну документацію фахівцями відповідача. Даний прилад проходив всі планові техогляди, починаючи з того часу, що засвідчується відмітками у Абонентній книжці НОМЕР_1 про проведення планових техоглядів за період з 25.08.1998 року по 03.07.2008 року. Підстава відключення «не працює автоматика АГВ-80» не відповідає дійсності, оскільки вся автоматика даного приладу, що входить до заводської комплектації, є робочою. Перевірка вказаного газового приладу проводилася працівниками відповідача 14.04.2016 року у відключеному стані, на основі чого виникли сумніви щодо обєктивності оцінки стану даного газового приладу фахівцем. Згідно п. 4 Наказу ДАХК «Укргаз» № 35 від 30.07.1997 року «Про затвердження Положення про порядок технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання житлових будинків, громадських будівель, підприємств побутового та комунального призначення», дрібні несправності усуваються під час проведення ПТО, чого їй навіть не було запропоновано. Про це вона неодноразово повідомляли керівництво відповідача в усній та письмовій формі. 29.04.2016 року вона звернулася із проханням здійснити повторну перевірку автоматики АГВ-80 у режимі нормальної експлуатації (тобто у включеному стані) фахівцем відповідача, але до 09.09.2016 року прохання залишалося без відповіді.

Після чергового усного звернення 09.09.2016 року відповідачем був наданий фахівець, який підтвердив сумніви щодо попередньої оцінки роботи заводської автоматики АГВ-80, здійснивши перевірку даного приладу у режимі нормальної експлуатації та зазначивши у Абонентній книжці, що вона справна.

Крім того, 21.04.2016 року були надані до відповідного відділу відповідача платіжні документи, що засвідчують здійснення оплати послуг з газопостачання на момент безпідставного припинення газопостачання 14.04.2016 року. Однак відповідач, ігноруючи дані у платіжних документах, нарахував суму боргу у розмірі 4886 грн. 96 коп. 29.04.2016 року та 03.06.2016 року до відповідача були надіслані скарги. На ці звернення були надані відповіді, з посиланням на нормативні документи, які взагалі не стосуються спірного періоду, до того ж відповідач звинуватив її у подвійному не допуску (02.09.2015 року та 11.04.2016 року) до лічильника газу.

22.06.2016 року нею було надіслано запит до відповідача із проханням надати копії документів, що підтверджують зафіксовані не допуски до лічильника газу, та Акт звірки розрахунків за період з 01.12.2014 року по 01.11.2015 року. 04.07.2016 року їй була надана копія тільки Акту про не допуск № б/н від 11.04.2016 року, який не підтверджує факт не допуску до лічильника газу, та лист про стан заборгованості за період з 01.07.2014 року по 14.04.2016 року, з якого вбачається, які показники лічильника газу були використані відповідачем для розрахунку.

У звязку із скрутним матеріальним становищем, повязаним із безробіттям старшої дочки ОСОБА_2, та утриманням молодшої дочки-студентки, оплата послуг з газопостачання згідно показників лічильника проводилася за період з 01.09.2014 року по 01.12.2014 року11.12.2014 року, з 01.12.2014 року по 01.01.2015 року - 12.02.5015 року, з 01.01.2015 року по 01.03.2015 року 15.05.2015 року, з 01.03.2015 року по 01.04.2015 року 13.10.2015 року, з 01.04.2015 року по 01.05.2015 року 13.11.2015 року, з 01.05.2015 року по 01.10.2015 року 04.12.2015 року, з 01.10.2015 року по 01.11.2015 року 04.12.2015 року.

14.04.2016 на дату припинення газопостачання відповідачем були зафіксовані контрольні показання лічильника газу - 7181 куб. м., які є меншими, ніж надані нею, як споживачем за попередній місяць, в опалювальний період з 01.10.2015 року (6229 куб.м.) по 01.04.2016 року (7181 куб.м.) всього було витрачено 952 куб. м.

16.12.2016 нею було сплачено частину суми боргу у розмірі 28,99 грн. Після чого, 19.12.2016 був зроблений перерахунок боргу відповідним відділом відповідача, в якому зазначена сума боргу 4857,97 грн.

Вважає, що відповідач не скористався своїм правом здійснювати контрольне зняття показників лічильника газу у період з 01.07.2014 року по 01.11.2015 року та викривив дані показань лічильника газу, щоб отримати від неї додаткові кошти за ненадані послуги у відповідні періоди.

Просить суд визнати неправомірними дії відповідача щодо припинення газопостачання до будинку № 154 по вул. Славянська в м. Нікополь Дніпропетровської області та щодо нарахування суми боргу у розмірі 4857,97 грн. станом на 19.12.2016 року; скасувати нараховану відповідачем до сплати суму у розмірі 4857,97 грн. станом на 19.12.2016 року; визнати незаконним та скасувати Акт №б/н від 14.04.2016 року; зобов»язати відповідача відновити газопостачання до будинку №154 по вул. Славянська у м. Нікополь Дніпропетровської області за рахунок відповідача.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2018 року у задоволені позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про визнання дій неправомірними, скасування помилково нарахованих до сплати сум, визнання незаконним та скасування акту, зобов'язання вчинити певні дії, відмовлено

Судовий збір в розмірі 2819,20 вирішено компенсувати за рахунок держави.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, невірного встановлення обставин які мають значення для справи, внаслідок неповного дослідження доказів та неподання доказів з поважної причини, ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового, яким її позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В мотивування апеляційної скарги зазначає, що суд не взяв до уваги показання свідка ОСОБА_2 щодо неналежного занесення даних в один з примірників проекту 1972 року який зберігається у відповідача. Вказує, що на одному з пред'явлених відповідачем дублікатів проекту не внесені зміни про встановлення будь-якої ГК ( газового проточного водонагрівача), немає внесення змін щодо встановлення ГГ (газової горілки), при наявності у відповідача оригіналу заяви попереднього власника будинку на її встановлення. При цьому зазначає, що у проекті споживача всі відповідні зміни було внесено, що на її думку свідчить про неналежне ведення та збереження відповідачем внутрішньої документації. Звертає увагу на те, що зміни, які внесені в проектну документацію яка зберігається у неї, вказують на те, що ГК 1997 року випуску було встановлено при попередніх власниках будинку, яку вона не переміщала і не замінювала, тобто не порушувала «Правила безпеки системи газопостачання України».

Окрім того, звертає увагу на те, що ГК було раніше встановлено відповідачем свідчить і укладений з нею, як з новим власником договір, в якому, як і в абонентній книжці перелічені всі встановлені в будинку газові прилади, в тому числі ГК та ГГ. Звертає увагу на те, що про проведені планових технічних обслуговувань, в тому числі із перевіркою відповідності установки газових приладів вимогам проекту та записом результатів у абонентську книжку, при виявлені самовільно встановленого газового обладнання воно повинно відключатися з оформленням відповідного акту, однак за весь час до 14.04.2016 відповідач не вважав ГК самовільно встановленим.

Також, вказує, що іншою підставою відключення є нібито неробоча автоматика АГВ-80, хоча при складанні акту від 14.04.2016 неможливо було перевірити функціонування автоматики у відключеному стані, а при подальших перевірках при запуску АГВ-80 вся автоматика приладу функціонувала справно.

Позивач вказує на те, що відповідач визнав в судовому засіданні, що нараховував їй оплату за використаний газ на рівні планового місячного споживання, що суперечить п.п.10, 15 Правил надання населенню послуг з газопостачання, які діяли на той час, та згідно яких розрахунок населення за надані послуги з газопостачання здійснюються за показаннями лічильників газу або за нормами споживання природного газу. Акцентує увагу на тому, що у разі наявності лічильника газу, справляння плати за нормами споживання - не допускається. Також зауважує на тому. Що вона, як споживач проводила зняття показників лічильника газу щомісячно на 1 число місяця, що настає за розрахунковим, та зазначала їх у платіжних документах, однак відповідач, отримуючи платіжні документи із вказаними в них фактичними показниками лічильника газу та періодом, за який проводився розрахунок, не передавав корективи для розрахунку спожитого газу та продовжував передавати абстрактні планові показники. Також, позивач звертає увагу і на те, що відповідач не скористався своїм правом контролювати правильність зняття показань з лічильника для дотримання внутрішніх вимог на власному підприємстві щодо фіксування фактичних показників лічильника на момент зміни ціни на газ.

У відзиві на апеляційну скаргу позивача, відповідач ПАТ «Дніпропетровськгаз, просить відповити ОСОБА_1 з задоволенні вимог апеляційної скарги, а рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, залишити без змін. Зокрема пояснює, що в одному з примірників оригіналу Проекту газифікації житлового будинку за місцем мешкання позивача є газова горілка, в іншому вона не зазначена, тому, що в первинному проекті газифікації, коли відбувався пуск газу в домоволодіння, газова горілка була не передбачена, тому її там нема. У 1973 році від абонента ОСОБА_3, який на той час був власником домоволодіння, надійшла заява про встановлення йому газової горілки для опалення времянки, тому були внесені зміни в один примірник проекту і підкріплена заява абонента, для того, щоб було зрозуміло, яка була первинна газифікація, а в іншому примірнику видно, які зміни відбулися у проекті та на підставі чого. Вказує на те, що у відповідача відсутня заява попереднього власника щодо встановлення газового проточного водонагрівача. На думку відповідача, позивачу хтось встановив цю газову колонку, вніс зміни до її примірнику проекту газифікації будинку, однак для введення в експлуатацію газового обладнання необхідно було подати проекту документацію до спеціалізованого підприємства газового господарства, і на підставі отриманих документів ПАТ «Дніпропетровськгаз, провів би закінчення робіт з пуску газу, що було б зафіксовано у відповідних документах, а у позивача цей факт був би зафіксований в абонентній книжці, однак такого запису немає, що вказує на те, що, якщо і існують документи, однак вони не оформлені належним чином, згідно з нормами ПБСГУ.

Відповідно до вимог ст.367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, позивача ОСОБА_1, яка підтримала вимоги апеляційної скарги і наполягала на їх задоволенні у повному обсязі, представника відповідача ОСОБА_4, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги позивача з підстав, викладених у відзиву на апеляційну скаргу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року №2246 (далі - Правила), які діяли на час виникнення правовідносин, ПАТ «Дніпропетровськгаз», в особі Нікопольського УЕГГ, надавало фізичним особам - споживачам житлово-комунальні послуги, що полягали у постачанні природного газу за їх місцем проживання. Пунктом 4 Правил було передбачено, що послуги з газопостачання надаються споживачеві на підставі договору, що укладається між ним та газопостачальним підприємством, відповідно до Типового договору, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2006 року № 938.

З договору купівлі-продажу від 03.03.1998, посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Мигуновим С.О., р.№826 (а.с.10), ОСОБА_1 на праві приватної власності належить будинок АДРЕСА_1.

Між ОСОБА_1 та ВАТ «Дніпропетровськгаз», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», 07.09.2001 був укладений Договір №4494 про надання послуг з газопостачання населенню (далі за текстом Договір) (а.с.6-9).

Згідно п.1 укладеного Договору, газопостачальник взяв на себе зобов»язання безперервно постачати природний газ для побутового споживання. Газотранспортна організація зобов»язується забезпечити технічне обслуговування газопроводів, газових приладів та пристроїв Споживача, дротових газопроводів приватних будинків. Споживач зобовязується оплачувати надані послуги з газопостачання за встановленими згідно із законодавством цінами в терміни, передбачені цим договором.

Відповідно до п.7 Договору та п.29 Правил, споживач зобовязаний під час користування газом виконувати вимоги Правил безпеки систем газопостачання та Правил надання населенню послуг з газопостачання; своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання, безперешкодно допускати у свої житлові та підсобні приміщення, де розташовані газові прилади та пристрої, лічильники газу, представників газотранспортної організації після предявлення ними відповідних службових посвідчень.

Згідно п.22 Договору, споживач з Правилами газопостачання, витягами з Правил безпеки системи газопостачання, нормативних документів, а також із законодавством щодо відповідальності за їх порушення в частині, яка стосується Споживача ознайомлений, про що свідчить підпис ОСОБА_1 (а.с.9).

Відповідно до п.5.7 Правил безпеки систем газопостачання» (далі - «Правила безпеки»), які затверджені наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15.05.2015 року №285, та зареєстровані у Міністерстві юстиції України від 08.06.2015 року за №674/27119, підлягає відключенню від системи газопостачання обладнання житлових будівель з встановленням заглушки за умов: несправної автоматики безпеки, самовільного підключення газових приладів і пристроїв споживача до системи газопостачання.

Згідно п.6 Правил, газопостачання на обєкти та газові прилади і пристрої споживача припиняється у разі: самовільного підключення газових приладів і пристроїв Споживача до системи газопостачання.

З акта № б/н від 14.04.2016 року видно, що 14.04.2016 року в буд.154 по вул.Славянська в м.Нікополі у споживача ОСОБА_1 було виявлено самовільну заміну газової колонки - termet, несправність автоматики АГВ-80. У результаті виявленого, майстром був складений зазначений акт на відключення газових приладів та побутових лічильників газу, відключення виконано через встановлення на вводі пломби-коробочки №С 2755879, зафіксовані показники лічильника 7181. Акт підписаний представниками відповідача: майстром Черненко, слюсарем Соболь, абонентом ОСОБА_1 з відміткою про те, що з актом вона незгодна (а.с.12).

Із заяви позивача від 14.04.2016 видно, що ОСОБА_1 звернулася з письмовою заявою до відповідача про розпломбування газового вводу та опломбування АОГВ -80 у зв»язку з несправною роботою автоматики до усунення даної несправності та проханням надати пояснення стосовно акта від 14.04.2016 року щодо причини відключення (а.с.13).

З відповіді відповідача на звернення ОСОБА_1 вбачається, що підставами складення акту від 14.04.2016 та відключення від газопостачання є факт самовільної заміни водонагрівача проточного газового на ВПГ «Тermet» та несправна автоматика безпеки АГВ 80. та роз»яснено порядок дій позивача для відновлення газопостачання (а.с.14).

ОСОБА_1 29.04.2016 подала до відповідача скаргу з вимогою відкоригувати дані у системі підприємства, згідно наведених нею показань, показання лічильника газу станом на 01.12.2014 року склали 04384 куб.м., на 01.01.2015 року 04766 куб. м., на 01.03.2015 року 05606 куб.м., на 01.04.2015 року 05979 куб.м., на 01.05.2015 року 06179 куб.м., на 01.10.2015 року 06229 куб.м., на 01.11.2015 року - 06429 куб.м. Зазначила, що проводила оплату через відділення «Укрпошти» та ВАТ «Ощадбанк», внесені касиром дані відображалися в квитанціях (а.с.27).

Також, 29.04.2016, позивач подала скарга щодо необґрунтованості та безпідставності відключення будинку від газопостачання, просила здійснити перевірку автоматики АГВ-80, оскільки його перевірка була здійснена у вимкненому стані та просила провести розпломбування (а.с.28).

З листа від 12.05.2016 видно, що позивача ОСОБА_1 було повідомлено, що споживачем порушуються умови Договору в частині строків оплати: 12.12.2014 року була проведена оплата за вересень місяць 2014 року; 13.02.2015 року оплата за грудень місяць 2014 року і т.д., а також роз'яснено, про те, що у разі проведення 13.02.2015 року оплати за грудень місяць 2014 року, то показники лічильника не можуть бути прийняті до розрахунку в грудні 2014 року, що у зв'язку з відсутністю фактичних показів лічильника на кожне 01 число місяця неможливо зробити перерахунок інший, ніж виконано (а.с.29),

Позивачем 03.06.2016 подано скаргу щодо коригування показань у системі відповідача (а.с.30). Листом від 08.06.2016 відповідач роз'яснив позивачу, що оплата послуг нею проводиться з порушенням вимог Правил надання населенню послуг з газопостачання, при відвідуванні представниками відповідача адреси ОСОБА_1 були зафіксовані недопуски до лічильника газу 02.09.2015 року та 11.04.2016 року., що станом на 14.04.2016 року контрольні показники лічильника становили -7181 куб.м., борг по особовому рахунку - 4886,96 грн. (а.с.31,32).

22.06.2016 року позивачем подано запит щодо документів на підтвердження фіксації не допуску до лічильника газу за 02.09.2015 року та 11.04.2016 року, окрім того просила надати письмово помісячний акт звірки розрахунків за період з 01.12.2014 року по 01.11.2015 року на підставі яких проводились нарахування та виникла заборгованість (а.с.33).

У листі відповідача від 04.07.2016 на запит позивача зазначенні контрольні показання станом на 30.06.2014 у розмірі 3479 куб.м. та вказана заборгованість у 228,91 грн., та додана копія акта про не допуск зняття показників лічильника (а.с.34,35).

Згідно акту від 09.09.2016 року, який був підписаний споживачем власноруч, в будинку №154 по вул.Славянська в м.Нікополь було проведено перепломбування газового лічильника, кран на вводі пломба №С30124982 (встановлена), пломба №С 27558796 (знята) ( а.с.36).

Згідно п.17 Правил, розрахунковим періодом для визначення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо Договором не встановлено інший строк. Зняття показників лічильника газу проводиться споживачем щомісячно станом на 1 число місяця, що настає за розрахунковим та зазначається в платіжних документах. Газопостачальне підприємство має право контролювати правильність зняття показань та оформлення платіжних документів. Пунктом 7 Договору передбачено зобовязання Споживача своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання, строк оплати Договором не встановлений, тобто, відповідно до Правил та Договору Позивач повинна своєчасно, не пізніше 10 числа наступного місяця вносити плату за надані послуги з газопостачання .

Відповідно до п.29 Правил, споживач зобов'язаний, зокрема, своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання; знімати фактичні показники лічильника газу; безперешкодно допускати у свої житлові та підсобні приміщення, де розташовані газові прилади і пристрої, лічильники газу, представників газопостачального (газорозподільного) підприємства після пред'явлення ними відповідних службових посвідчень для звіряння показників фактично використаних у попередньому році та першому півріччі поточного року обсягів природного газу; проводити на вимогу газопостачального підприємства у строки, передбачені пунктом 10 цих Правил, звіряння фактично використаних у попередньому році та першому півріччі поточного року обсягів природного газу з підписанням відповідного акта.

Згідно п.34 Правил, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за несвоєчасне та/або не в повному обсязі внесення плати за надані послуги з газопостачання.

Відповідно до п.30 Правил, газопостачальне підприємство, зокрема, має право: припиняти постачання газу споживачеві у разі порушення строків оплати послуг з газопостачання та самовільного використання газу споживачем; проводити щороку станом на 1 січня та 1 липня разом із споживачем звіряння фактично використаних у попередньому році та першому півріччі поточного року обсягів природного газу з підписанням відповідного акта.

Згідно п.31 Правил, газорозподільне підприємство, зокрема, має право припиняти постачання газу споживачеві у випадках, передбачених у пункті 6 цих Правил.

Відповідно до п.4.5.7 Правил безпеки систем газопостачання України, затверджених наказом Держгірпромнагляду від 01.10.1997 року №254, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України від 15.05.1998 року №318/2758 та які діяли до 2015 року, переміщення й заміна газових приладів і апаратів проводиться СПГГ або газовими службами підприємств із урахуванням вимог нормативних документів і внесенням змін у технічну документацію.

Пункт 4.1.3 Правил безпеки систем газопостачання України передбачає введення в дію газового обладнання житлових будівель, здійснюється спеціалізованим підприємством газового господарства, тобто відповідачем. Роботи по закінченню пуску газу фіксуються в наряді на газонебезпечні роботи, який додається до виконавчо-технічної документації обєкту та зберігається разом з нею в архіві (п.4.1.4 Правил безпеки систем газопостачання України).

У відповідності до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд першої інстанції, оглянувши в судовому засіданні три примірника проекту газифікації житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1., встановив, що у двох примірниках проекту, наявних на зберіганні у відповідача, відсутні дані щодо встановлення ГК«Тermet», а наявність даних у проекті позивача викликали у суду сумніви хто і коли вносив зміни по встановленню ГК «Тermet» в проект позивача, оскільки при внесенні змін у проект, вони повинні бути відображені у всіх трьох примірниках проекту, чого зроблено не було.

Отже судом було встановлено, що в архіві Нікопольського УЕГГ не має документів на встановленняГК «Тermet», яка значиться у позивача, а тому цей газовий прилад вважається встановленим самовільно, тому акт №б/н від 14.04.2016 року складений правомірно та на законних підставах 14.04.2016 припинено газопостачання до будинку позивача.

Суд дійшов висновку, що вини відповідача не встановлено, а тому вимоги позивача щодо визнання незаконним та скасування акту №б/н від 14.04.2016 року, щодо визнання неправомірними дії відповідача у припиненні газопостачання до будинку позивача задоволенню не підлягають.

Згідно акту №2203158 від 13.06.2017 (а.с.89) за адресою: м.Нікополь, вул.Славянська,154 було відновлено газопостачання через зняття пломби №С 30124982. Згідно акту №2204159 від 13.06.2017 (а.с.89) за адресою: АДРЕСА_1 було відключено газовий прилад ГК «Тermet», встановлено пломбу №С 35568236, причина відключення - самовільна заміна ГК.

Враховуючи те, що за адресою: АДРЕСА_1 відповідачем було відновлено газопостачання через зняття пломби №С 30124982, що підтвердилося матеріалами справи - актом № 2204159 від 13.06.2017 року та поясненнями позивача, представника позивача, то підстав для задоволення вимоги позивача про зобов'язання відповідача відновити газопостачання до її будинку суд не встановив, і на законних підставах відмовив у їх задоволенні.

Підстав для підключення газового приладу ГК «Тermet» суд також не встановив, відключення ГК 13.06.2017 року було проведено правомірно через встановлення пломби №С 35568236 у зв»язку з самовільною заміною ГК.

Вимоги позивача скасувати нараховану відповідачем до сплати суму боргу у розмірі 4857,97 грн. станом на 19.12.2016 року, не підлягають задоволенню, оскільки судом було встановлено, що відповідач по справі Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», згідно договору, не нараховує суми до сплати. Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» передає до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» дані щодо обєму споживання газу споживачами, яке провидить нарахування сум. Фактичний обсяг газу на 1 число місяця був визначений відповідачем на рівні планового місячного споживання на відповідний період у звязку з тим, що позивач оплату за надані послуги з газопостачання проводила не кожний місяць, не повідомляла кожного місяця фактично використані куби газу.

Вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», яке проводило нарахування боргу, позивачем не пред'явлено тому відсутні підстави для задоволення вимог пред»явлених до відповідача щодо визнання неправомірними дії відповідача щодо здійснення нарахування до сплати суми боргу у розмірі 4857,97 грн. станом на 19.12.2016 року та щодо скасування нарахованої до сплати суму у розмірі 4857,97 грн.

Доводи позивача ОСОБА_1, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони суперечать, встановленим судом обставинам справи і нормам закону та фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів учасниками справи діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

Отже, за наведених обставин, колегія суддів вважає, що вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.

Суд не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування або зміни рішення суду.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1, залишити без задоволення.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2018 року, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складений 25 жовтня 2018 року.

Головуючий:

Судді: