КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2018 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач ОніщукМ.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

секретар Горбачова І.В.,

за участю:

ТОВ «Джелс Енерджі АБ» ЄрохінаВ.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Джелс Енерджі АБ» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 грудня 2017 року про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу у цивільній справі за заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬАГРОПЕРЕРОБКА», заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Джелс Енерджі АБ» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 13 червня 2017 року у справі АС № 462у/2016,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22.12.2017 задоволено заяву СГ ТОВ «ПІВДЕНЬАГРОПЕРЕРОБКА» - скасовано рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 13.06.2017 у справі АС № 462у/2016 за позовом ТОВ «Джелс Енерджі АБ» до Сільськогосподарського ТОВ «ПІВДЕНЬАГРОПЕРЕРОБКА» про стягнення заборгованості (Т.1, а.с.94-97).

В апеляційній скарзі ТОВ «Джелс Енерджі АБ», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви. Вказує, що суд першої інстанції, скасовуючи рішення МКАС, безпідставно та необґрунтовано дійшов висновку, що підписання контракту який містив арбітражне застереження було вчинено директором СГ ТОВ «ПІВДЕНЬАГРОПЕРЕРОБКА» з перевищенням повноважень, а тому такий правочин є недійсним в силу закону. Такий висновок суд зробив на підставі рішення Біляївського районного суду Одеської області від 12.12.2017, проте дане рішення оскаржується ТОВ «Джелс Енерджі АБ» в апеляційному порядку і наразі апеляційний розгляд не відбувся. Крім цього, суд залишив поза увагою правову норму ст. 92 ЦК України, відповідно до якої у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження. Звісно укладаючи контракт ТОВ «Джелс Енерджі АБ» не могла знати про обмеження директора на підписання контрактів на певну грошову суму, оскільки директор цієї обставини не повідомив, більш того останні наголошував, що він є засновником і власником товариства і має єдиний вирішальний вплив на діяльність товариства. Пізніше стало відомо, що дійсно ОСОБА_5 є не тільки директором товариств, а й його засновником і володіє 60% часток у статутному капіталі товариства. З огляду на викладене МКАС при ТПП був компетентний розглядати спір, у відповідності з арбітражним застереженням, що міститься в укладеному між сторонами контракті (Т.1, а.с.112-115).

Ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 05.03.2018 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду (Т.1, а.с.193,194).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28.03.2018 зупинено провадження у даній справі до розгляду Апеляційним судом Одеської області апеляційної скарги ТОВ «Джелс Енерджі АБ» на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 12.12.2017 у справі за заявою ОСОБА_6, заінтересовані особи: СГ ТОВ «ПІВДЕНЬАГРОПЕРЕРОБКА», ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення факту, що має юридичне значення (Т.1, а.с.208-210).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05.09.2018 поновлено провадження у даній справі (Т.1, а.с.248).

В порядку п. 8 ч. 1 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017), до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Згідно п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Указом Президента України від 28.09.2018 № 297/2018 переведено суддів апеляційного суду міста Києва на роботу на посадах суддів Київського апеляційного суду.

Відповідно до ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» рішенням зборів суддів Київського апеляційного суду від 02.10.2018 № 3 днем початку роботи Київського апеляційного суду визначено 03.10.2018.

Нерозглянуті апеляційні скарги, заяви, клопотання, подані до Апеляційного суду міста Києва та Апеляційного суду Київської області передано до новоутвореного Київського апеляційного суду.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 03.10.2018 визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Оніщук М.І., судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А. (Т.2, а.с.1).

У зв'язку із зазначеним дана справа ухвалою Київського апеляційного суду від 09.10.2018 прийнята до провадження новоутвореного суду та призначена до розгляду на 24.10.2018 (Т.2, а.с.2,3).

В судовому засіданні представник ТОВ «Джелс Енерджі АБ» підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.

Представник СГ ТОВ «ПІВДЕНЬАГРОПЕРЕРОБКА» в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Також про обізнаність СГ ТОВ «ПІВДЕНЬАГРОПЕРЕРОБКА» про розгляд справи судом апеляційної інстанції свідчать поштові повідомлення про вручення повідомлень суду, а також надіслані на адресу суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких також міститься клопотання про витребування матеріалів арбітражної справи, та клопотання про зупинення провадження у справі.

Щодо заявлених клопотань, слід зауважити, що вони були розглянуті в судовому засіданні у встановленому процесуальним законом порядку і в їх задоволенні було відмовлено з огляду на їх безпідставність та необґрунтованість.

Відтак, суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності представника СГ ТОВ «ПІВДЕНЬАГРОПЕРЕРОБКА», оскільки його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення учасників справи, які з'явились в судове засідання, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Задовольняючи заяву та скасовуючи рішення МКАС при ТПП суд першої інстанції виходив з того, що рішення Біляївського районного суду Одеської області від 12.12.2017 було встановлено юридичний факт, а саме, що на час укладення між СГ ТОВ «ПІВДЕНЬАГРОПЕРЕРОБКА» та ТОВ «Джелс Енерджі АБ» контракту № 40/05/15 від 10.05.2015, повноваження щодо представництва юридичної особи у виконавчого органу - директора ОСОБА_8, були відсутні та обмежені. Відсутність повноважень також підтверджується й статутом товариства. Отже, підписання контракту, що містив арбітражне застереження було вчинено директором СГ ТОВ «ПІВДЕНЬАГРОПЕРЕРОБКА» з перевищенням повноважень, оскільки збори учасників вказаного товариства не приймали рішення щодо підписання такого контракту та не узгоджували його в майбутньому, а тому правочин, в силу закону, є недійсним. З огляду на викладене, рішення МКАС при ТПП суперечить публічному порядку України.

Суд апеляційної інстанції не може погодитись з такими висновками суду, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 10.05.2015 між ТОВ «Джелс Енерджі АБ» (виконавець) та СГ ТОВ «ПІВДЕНЬАГРОПЕРЕРОБКА» (замовник) укладено контракт щодо надання послуг з монтажу та введення в експлуатацію всього комплексу обладнання з генерації пару на твердому паливі, включаючи комплексну ізоляцію теплових мереж потоку пару та конденсату, вартість яких становила 65 000 Євро.

Пунктами 8.1., 8.2. указаного контракту сторони передбачили, що всі спори, розбіжності або вимоги, які виникають за цим контрактом або у зв'язку з ним, в тому числі ті, що стосуються його виконання, порушення, припинення або недійсності, підлягають вирішенню в Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України у відповідності з його Регламентом на українській мові у складі одного арбітра в м. Києві. Правом, яке регулює даний Контракт, є матеріальне право України. Рішення арбітражу буде виступати кінцевим та обов'язковим для двох сторін. (Т.1, а.с.43-50).

У зв'язку з порушенням умов контракту ТОВ «Джелс Енерджі АБ» звернулося до МКАС при ТПП з позовом до СГ ТОВ «ПІВДЕНЬАГРОПЕРЕРОБКА» про стягнення заборгованості.

Рішенням МКАС при ТПП в складі одноособового арбітра Селівона М.Ф. від 13.06.2017 позов задоволено частково. Стягнуто з СГ ТОВ «ПІВДЕНЬАГРОПЕРЕРОБКА» на користь ТОВ «Джелс Енерджі АБ» 65 000,00 євро основному боргу, 9 990,00 євро штрафу за нездійснення передплати за контрактом, 19 215,00 євро штрафу за не проведення остаточного розрахунку у строки передбачені контрактом, 1 908,48 євро три відсотки річних та 3 086,00 євро арбітражного збору, а всього 99 199,48 євро (Т.1, а.с.7-42).

16.08.2017 СГ ТОВ «ПІВДЕНЬАГРОПЕРЕРОБКА» звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування рішення МКАС при ТПП від 18.06.2017, вказуючи на недійсність укладеного контракту з огляду на те, що він був укладений без необхідного обсягу дієздатності, а також на те, що арбітражне рішення суперечить публічному порядку (Т.1, а.с.1-6).

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 459 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасовано судом лише у випадках, передбачених цією статтею, якщо інше не передбачено міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою Україна або Законом України «Про міжнародний комерційний арбітраж».

Рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасовано у разі, якщо:

1) сторона, що подала заяву про скасування, надасть докази того, що:

а) одна із сторін в арбітражній угоді була недієздатною: або ця угода є недійсною законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки за законом України; або

б) її не було належним чином повідомлено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або

в) рішення винесено щодо не передбаченого арбітражною угодою спору або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди, проте якщо постанови з питань, які охоплюються арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, що не охоплюються такою угодою, то може бути скасована тільки та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що не охоплюються арбітражною угодою; або

г) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді сторін, якщо тільки така угода не суперечить закону, від якого сторони не можуть відступати, або, за відсутності такої угоди, не відповідали закону; або

2) суд визначить, що:

а) відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або

б) арбітражне рішення суперечить публічному порядку України.

Статтею 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» також передбачено, що оспорювання в суді арбітражного рішення може бути проведено тільки шляхом подання клопотання про скасування згідно з пунктами 2 та 3 цієї статті. Арбітражне рішення може бути скасоване судом, зазначеним в пункті 2 статті 6, лише у разі, якщо:

1) сторона, що заявляє клопотання про скасування, подасть докази того, що:

одна із сторін в арбітражній угоді, зазначеній у статті 7, була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки - за законом України; або

її не було належним чином повідомлено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або

рішення винесено щодо не передбаченого арбітражною угодою спору або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди, проте, якщо постанови з питань, які охоплюються арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, що не охоплюються такою угодою, то може бути скасована тільки та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що не охоплюються арбітражною угодою; або

склад третейського суду чи арбітражна процедура не відповідали угоді сторін, якщо тільки така угода не суперечить будь-якому положенню цього Закону, від якого сторони не можуть відступати, або, за відсутності такої угоди, не відповідали цьому Закону; або

2) суд визначить, що:

об'єкт спору не може бути предметом арбітражного розгляду за законодавством України; або

арбітражне рішення суперечить публічному порядку України.

Висновки суду першої інстанції про те, що правочин, на підставі якого було прийняте арбітражне рішення, є недійсним в силу закону та суперечить публічному порядку України, не відповідають обставинам справи та вимогам Закону.

Так, судом першої інстанції покладено в основу оскаржуваного судового рішення ту обставину, що рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 12.12.2017 було встановлено юридичний факт, а саме що станом на час укладання між СГ ТОВ «ПІВДЕНЬАГРОПЕРЕРОБКА» та ТОВ «Джелс Енерджі АБ» контракту № 40/05/15 від 10.05.2015, повноваження щодо представництва юридичної особи у виконавчого органу - Директора ОСОБА_8, були відсутні та обмежені.

Разом з цим, суд не звернув уваги на те, що на час постановлення ухвали від 22.12.2017 рішення Біляївського районного суду Одеської області від 12.12.2017 не набрало законної сили, так як станом на 22.12.2017 не сплинув строк на його оскарження (останній день строку припадав саме на 22.12.2017).

Більш того, постановою Апеляційного суду Одеської області від 17.07.2018 задоволено апеляційну скаргу ТОВ «ДЖЕЛС ЕНЕРДЖІ АБ» - скасовано рішення Біляївського районного суду Одеської області від 12.12.2017, а заяву ОСОБА_6, заінтересовані особи: СГ ТОВ «ПІВДЕНЬАГРОПЕРЕРОБКА», ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишено без розгляду.

Вказуючи на недійсність контракту у зв'язку з тим, що він був підписаний директором СГ ТОВ «ПІВДЕНЬАГРОПЕРЕРОБКА» з перевищенням повноважень, визначених Статутом, суд залишив поза увагою положення частини 3 статті 92 ЦК України, відповідно до якої у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Укладаючи контракт іноземна компанія ТОВ «Джелс Енерджі АБ» апріорі не могла знати про наявність у статуті товариства обмеження директора на підписання контрактів на певну грошову суму і, більш того, у останньої не було можливості це дізнатися.

Таким чином, при укладенні контракту ТОВ «Джелс Енерджі АБ» діяла добросовісно, а тому не повинна нести збитки із-за недобросовісної поведінки директора, який повинен був забезпечити належне укладення контракту у відповідності з вимогами статутних документів та закону.

Більш того, ТОВ «Джелс Енерджі АБ» не була зобов'язана при укладенні контракту перевіряти питання повноважень керівника, який діяв від імені юридичної особи, яка до речі є замовником послуг.

З матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_5, яким було підписано контракт, є не тільки директором СГ ТОВ «ПІВДЕНЬАГРОПЕРЕРОБКА», а й його засновником і володіє 60% часток у статутному капіталі товариства, що свідчить про його обізнаність, як власника, з обмеженнями директора на укладення контрактів на певну суму і необхідність, при укладенні таких контрактів, рішення вищого органу Товариства - Загальних зборів.

Водночас, необхідно зауважити, що створення проарбітражного клімату у країні підвищує її інвестиційну привабливість. Відповідно, виникає попит на цивілізоване вирішення комерційних, інвестиційних і корпоративних спорів, які, як свідчить світова статистика, ефективніше всього вирішуються за допомогою міжнародного арбітражу, який обирається безпосередньо сторонами контракту.

Однією зі сторін спору є завжди нерезидент, який разом з українською стороною обирає юрисдикцію. Передаючи спори на розгляд до МКАС, обидві сторони таким чином висловлюють йому свою довіру і, в даному випадку, сторони в укладеному контракті визначили, що рішення арбітражу буде виступати кінцевим та обов'язковим для них (п. 8.2 Контракту від 10.05.2015).

Відтак, суди розглядаючи клопотання про скасування арбітражних рішень, мають виважено та ретельно підходити до цього питання із суворим дотриманням норм національного та міжнародного законодавства з метою якнайменшого втручання у договірні відносини сторін щодо розгляду спору арбітражем, звісно якщо при такому розгляді були дотримано всіх визначених законодавством процедур.

Саме такий підхід сприятиме довірі іноземних компаній до держави, що в свою чергу позитивно відобразиться на інвестиційному кліматі, розвитку бізнесу та економіки країни в цілому.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що МКАС при ТПП був компетентний розглядати спір, у відповідності з арбітражним застереженням, що міститься в укладеному між сторонами контракті (Т.1, а.с.112-115).

Пунктом 2 частини 1 статті 374 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Частиною 1 ст. 376 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Таким чином, повно та всебічно розглянувши справу, надавши всім доводам учасників справи правову оцінку, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність належних та достатніх правових підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення про відмову у задоволенні клопотання про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу.

Разом з цим, у відповідності з вимогами статті 382 ЦПК України, серед іншого, у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції має бути зазначено новий розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції, у випадку скасування або зміни судового рішення та розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Так, оскаржуючи судове рішення в апеляційному порядку ТОВ «Джелс Енерджі АБ» було сплачено судовий збір у розмірі 1 762,00 грн. (Т.1, а.с.173,189).

Оскільки суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги (скасування ухвали суду та ухвалення нового судового рішення про відмову у задоволенні клопотання), то, з урахуванням вимог статті 141 ЦПК України, з СГ ТОВ «ПІВДЕНЬАГРОПЕРЕРОБКА» на користь ТОВ «Джелс Енерджі АБ» підлягає стягненню судовий збір за перегляд справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 1 762,00 грн..

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 371, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 457, 459, 460 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Джелс Енерджі АБ» - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 грудня 2017 року про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу - скасувати.

У задоволенні заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬАГРОПЕРЕРОБКА», заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Джелс Енерджі АБ» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 13 червня 2017 року у справі АС № 462у/2016 - відмовити.

Рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 13 червня 2017 року у справі АС № 462у/2016 за позовом ТОВ «Джелс Енерджі АБ» до СГ ТОВ «ПІВДЕНЬАГРОПЕРЕРОБКА» про стягнення заборгованості - залишити без змін.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬАГРОПЕРЕРОБКА» (місцезнаходження: вул. Крайня, 1а, с. Мирне, Біляївський район, Одеська область, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Джелс Енерджі АБ» (місцезнаходження: Швеція, реєстраційний номер , дата реєстрації 31.08.2005, адреса Льонхулт 11, 515 93 СЕГЛОРА, юридична адреса Бурос) судовий збір сплачений у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 25 жовтня 2018 року.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді Л.Д. Українець

В.А.Шебуєва