Провадження № 2/760/6596/18
У Х В А Л А

/ про залишення позовної заяви без руху/

04 вересня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Приватного акціонерного товариства «Трес «Київміськбуд - 2», Соломянської у місті Києві державної адміністрації, Київської міської Ради, Виконавчого органу Київської міської ради - Київської міської державної адміністрації, третя особа: Служба у справах дітей Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації, про заборону діяльності, яка створює загрозу, зобов'язання винити дії, -

В С Т А Н О В И В :

28.08.2018 позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів, в якому просять:

- заборонити будь-яку діяльність, яка створює загрозу порушення конституційного права позивачів на житло, а саме будь- яких дій по виселенню, відселенню та переселенню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які діють виключно в інтересах своїх малолітніх та неповнолітніх дітей;

- заборонити будь-яку діяльність, яка створює загрозу порушення конституційного права позивачів на житло, а саме будь-яких дій з приводу реконструкції (перебудови, прибудови, зміни цільового призначення) об'єкта нерухомого майна - окремого жилого будинку АДРЕСА_1 ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2»;

- зобов'язати відповідача ПрАТ «Трест -Київміськбуд-2» передати гуртожиток, який розташований у жилому будинку АДРЕСА_1, як такий, що включений до статутних капіталів товариств, у тому числі тих, що в подальшому були передані такими товариствами до статутних капіталів інших юридичних осіб або відчужені в інший осіб, у власність територіальної громади міста Києва;

- зобов'язати відповідачів Соломянську у м. Києві державну адміністрацію, Київську міську Раду, Виконавчий орган Київської міської ради - Київську міську державну адміністраціюприйняти у ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» гуртожиток, який розташований у жилому будинку АДРЕСА_1, як такий, що включений до статутних капіталів товариств, у тому числі тих, що в подальшому були передані такими товариствами до статутних капіталів інших юридичних осіб або відчужені в інший спосіб, у власність територіальної громади міста Києва і не чинити при цьому жодних перешкод.

В обґрунтування своїх вимог зазначають, що відповідачем ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» була у незаконний спосіб захоплена будівля гуртожитку по АДРЕСА_1, де проживають позивачі разом зі своїми дітьми, а тому вона підлягає передачі у комунальну власність.

Також, зазначають, що відповідачем ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» порушуються їх права на житло. Так, у червні 2018 року відповідачем було здійснено оголошення про необхідність звільнення займаних кімнат до 16.08.2018 та попереджено, що у зв'язку з незадовільним станом будинку починаючи з 17.08.2018 його буде відключено від зовнішніх мереж електропостачання, газопостачання, теплопостачання, водопостачання, водовідведення та виведення з експлуатації. При цьому, повідомлено, що для вирішення питання щодо їх проживання у інших гуртожитках їм необхідно звернутися до ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2». Також, ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» звернулось до суду з заявами про виселення позивачів разом з дітьми без надання іншого житла та, не дочекавшись судового рішення, намагається незаконним шляхом висилити мешканців гуртожитку.

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі з'ясовано, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме, у ній відсутні відомості щодо:

-поштових індексів сторін;

-реєстраційного номеру облікової картки платника податків за його наявності або номеру і серії паспорта для фізичних осіб - громадян Українипозивачів;

-ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача -2 та відповідача - 4.

Крім того, відповідно до п. п. 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Між тим, позовні вимоги в частині "заборони будь-якої діяльності", яка створює загрозу порушення конституційного права позивачів на житло, а саме будь- яких дій по виселенню, відселенню та переселенню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які діють виключно в інтересах своїх малолітніх та неповнолітніх дітей, та заборони будь-якої діяльності, яка створює загрозу порушення конституційного права позивачів на житло, а саме будь-яких дій з приводу реконструкції (перебудови, прибудови, зміни цільового призначення) об'єкта нерухомого майна - окремого жилого будинку АДРЕСА_1 ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2», мають неконкретний характер, т.я. словосполучення «будь-яка діяльність» та «будь-які дії» створюють невизначеність даних позовних вимог, а тому позивачам необхідно уточнити позовні вимоги в цій частині, зазначивши, які конкретно дії та діяльність вони просять заборонити вчиняти відповідачу.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Разом з цим, в частині позовних вимог про зобов'язання відповідача ПрАТ «Трест -Київміськбуд-2» передати гуртожиток у власність територіальної громади міста Києва, та зобов'язання відповідачів Соломянську у м. Києві державну адміністрацію, Київську міську Раду, Виконавчий орган Київської міської ради - Київську міську державну адміністраціюприйняти гуртожиток у власність територіальної громади міста Києва і не чинити при цьому жодних перешкод, позивачі не зазначають які їх права або права їх дітей порушуються і якими діями або бездіяльністю відповідачів, в чому це порушення полагає. Позовні вимоги в цій частині жодним чином не обґрунтовані. До того ж, позивачі не наводять підстав, які б давали їм право звернутися до суду з такими позовними вимогами, як в своїх інтересах так і в інтересах своїх неповнолітніх дітей.

Позивачі в позовній заяві не зазначили та не додали до позову жодних документів, які б підтверджували їх право користування спірними житловими приміщеннями.

Більш того, відповідно до ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Юридична особа публічного права набуває право власності на майно, передане їй у власність, та на майно, набуте нею у власність на підставах, не заборонених законом (ст. 329 ЦК України), а тому, не зрозуміло, яким чином суд має зобов'язати відповідачів прийняти гуртожиток у власність територіальної громади міста Києва.

За таких обставин, позивачам необхідно визначитись зі змістом позовних вимог, конкретизувати їх та навести обгрунтування цих вимог.

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак, до позовної заяви позивачами не додано документів про сплату судового збору.

Як вбачається з позовної заяви, позивачі зазначають, що вони звільнені від плати судового збору, т.я. звертаються до суду за захистом прав та інтересів інших осіб - своїх малолітніх та неповнолітніх дітей.

Разом з цим, зі змісту позовної заяви та позовних вимог слідує, що в першу чергу позивачі звертаються до суду за захистом своїх прав, про що зазначено в прохальній частині позову. В мотивувальній частині позовної заяви позивачі зазначають, що вони всі на даний час проживають у спірному гуртожитку, більш того, право користування кімнатами в гуртожитку було ними набуто в результаті перебування у трудових відносинах з відповідачем ПрАТ «Трес «Київміськбуд - 2», тобто, фактично позивачі посилаються на те, що порушуються саме їхні права на користування житловими приміщеннями, а вже як наслідок, і їх малолітніх та неповнолітніх дітей, які проживають у даних житлових приміщеннях разом з позивачами.

За таких обставин, аналізуючи змість позовних вимог та їх обґрунтування, суддею встановлено, що позивачі не звільняються від сплати судового збору на підставі п. 14 ч. 2 ст. 3 та п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», на які посилаються, а тому мають сплатити судовий збір за звернення до суду з даною позовною заявою на загальних підставах.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, розмір судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Таким чином, суддя приходить до висновку про те, що позивачам необхідно сплатити судовий збір у розмірі по 2819,20 грн. кожному, про що надати суду оригінали платіжних документів.

Розрахунок судового збору: 0,4*1762(прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений станом на 01.01.2018)*4(кількість позовних вимог немайнового характеру)=2819,20 грн..

Оплата судового збору повинна бути здійснена за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК у Солом'янському районі;

Код отримувача: /код ЄДРПОУ/ 38050812;

Розрахунковий Рахунок отримувача: 6010;

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

Код банку отримувача /МФО/: 899998;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101;

Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обов'язковою, то наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху, а у разі, якщо документ, що підтверджує сплату судового збору, не буде поданий у строк, установлений судом, - визнання заяви неподаною та її повернення позивачеві або залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, враховуючи те, що позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, містить ряд недоліків, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачам строк для усунення вищевказаних недоліків, шляхом подання позовної заяви у новій редакції, а також, шляхом надання оригіналів платіжних документів про сплату судового збору кожним позивачем.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Приватного акціонерного товариства «Трес «Київміськбуд - 2», Соломянської у місті Києві державної адміністрації, Київської міської Ради, Виконавчого органу Київської міської ради - Київської міської державної адміністрації, третя особа: Служба у справах дітей Соломянської районної в м. Києві Державної адміністрації, про заборону діяльності, яка створює загрозу, зобов'язання винити дії - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції, а також, шляхом надання оригіналів платіжних документів про сплату судового збору кожним позивачем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Лазаренко