overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
гСправа № 187/1345/17 Провадження № 2/0187/68/18
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"09" січня 2018 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши в смт Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

11.12.2017 до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження головуючому судді Караулу О.А.

15.12.2017 судом направлений запит до Відділу обліку моніторингу інформації ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) фізичної особи - відповідача, в порядку ч.3 ст. 122 ЦПК України.

З 26.12.2017 по 05.01.2018 головуючий у справі знаходився у черговій щорічній відпустці за період роботи 2016-2017 роки (підстава наказ Петриківського районного суду Дніпропетровської області № 88-В від 05.12.2017).

28.12.2017 судом отримана відповідь на запит щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) фізичної особи відповідача ОСОБА_2

05.01.2018 позивач подав до суду заяву у якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Право позивача (заявника) надати заяву про залишення позову без розгляду на будь-якій стадії судового розгляду справи, передбачено ст.ст. 43,49 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги те, що позивач звернувся із вказаною заявою і вона не суперечить закону, суд вважає за необхідне задовольнити вказану заяву, та залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення особі відповідної ухвали суду.

Суддя ОСОБА_3
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Н.Є. Арапіна
Згідно зі ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 20___ року
Судовий назаз може бути пред'явлений до виконання до « »_____________ 20___ року
Судовий наказ видано «___» _______________ 20___ року
Суддя ______________ (Арапіна Н.Є.) (підпис)
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (зприкладенням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________
Справа №2-7718/09
Провадження 2-зз/712/31/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року Соснівський райсуд м.Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

при секретарі Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування ухвали Соснівського районного суду про від 10.11.2009 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування, якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1. Оскільки на даний час відсутній спір по даній квартирі, просить суд скасувати зазначену вище ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування.

З метою забезпечення позову, ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.11.2009 заборонено будь-які дії по відчуженню ? частини квартири АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_2.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси 18.02.2010 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3, про розірвання договору дарування.

Відповідно до ч. ч. 1, 9 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному рішення зазначає про скасування заходів забезпечення позову

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2, обмежує право ОСОБА_1 у користуванні та розпорядженні майном, а тому заходи забезпечення позову підлягаютьє скасуванню.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.11.2009 про заборону вчиняти будь-які дії по відчуженню ? частини квартири АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_2, скасувати.

Копію ухвали направити до відділу Черкаського міського управління юстиції Черкаської області державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, Центру надання адміністративних послуг - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий І.О.Мельник
Дата документу 23.10.2018
Справа № 320/8044/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Юрлагіної Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої представляє адвокат - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання майна спільною сумісною власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач інтереси якої представляє адвокат - ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання майна спільною сумісною власністю.

Ухвалою суду від 05 жовтня 2018 року у звязку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.175, 177 ЦПК України позов ОСОБА_1 був залишений без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків.

22 жовтня 2018 року до відкриття провадження у даній справі від представника позивача адвоката ОСОБА_2 надійшла заява про відкликання позовної заяви та про повернення доданих до неї документів.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, враховуючи викладене, оскільки представник позивача подав заяву про відкликання позову, тому суд вважає необхідним повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої представляє адвокат - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання майна спільною сумісною власністю, - повернути позивачу разом із доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.В. Юрлагіна
Справа № 303/4377/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

17 вересня 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої судді Курах Л.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та штрафних санкцій,-

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_4 про стягнення боргу та штрафних санкцій.

30.07.2018 року ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Приписами ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та подала заяву про виклик свідків.

Відповідач ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, надіслав заяву про відкладення підготовчого судового засідання.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, чи закриття провадження у справі судом не встановлено, а тому суд вважає, що справу слід призначити до розгляду по суті, а підготовче провадження закрити.

Керуючись ст.ст. 81, 197-200, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та штрафних санкцій на 03 жовтня 2018 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду, за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого, 13.

Повідомити сторони про місце, дату і час слухання справи.

В судове засідання викликати та допитати в якості свідків:

-ОСОБА_5, мешканця с.Іванівці, вул.Миру, 38

-ОСОБА_6, мешканця м.Мукачево, вул.П.Набережна

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://mkm.zk.court.gov.ua/sud0707/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.В. Курах
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/891/18
УХВАЛА

22.10.2018 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Калашнікова О.І., ознайомившись з заявою «Акціонерного товариства «Одесаобленерго» ( 65031, м. Одеса, вул.. М. Боровського, 28 Б, р/р 8028 в ПАТ «Перший ОСОБА_1» м. Одеса, МФО 300506, ) про видачу наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2на свою користь борг за спожиту електричну енергію у сумі 2552, 72 грн., інфляційні нарахування у розмірі 2864, 83 грн. та 3 відсотка річних у розмірі 37,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Одесаобленерго» звернулось до Київського районного суду м. Одеси з заявою та просить: відкрити наказне провадження та видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2на свою користь борг за спожиту електричну енергію у сумі 2552, 72 грн., інфляційні нарахування у розмірі 2864, 83 грн. та 3 відсотка річних у розмірі 37,25 грн.

Справа підсудна Київському районному суду м. Одеси на підставі ч. 1 ст. 30 ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 167 ЦПК України, суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом пяти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом пяти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами пятою, шостою статті 165 цього Кодексу інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Підстав, визначених статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Одесаобленерго» суддею не встановлено.

Керуючись ст. 165,167 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерного товариства «Одесаобленерго» ( 65031, м. Одеса, вул.. М. Боровського, 28 Б, р/р 8028 в ПАТ «Перший ОСОБА_1» м. Одеса, МФО 300506, ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2на свою користь борг за спожиту електричну енергію у сумі 2552, 72 грн., інфляційні нарахування у розмірі 2864, 83 грн. та 3 відсотка річних у розмірі 37,25 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калашнікова О. І.
СПРАВА 717/1269/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

23 жовтня 2018 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі головуючого - судді: Туржанського В.В.

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Сторони не заявили клопотань щодо укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду та не звернулися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Позивач не відмовився від позову.

Відповідачка не визнала позов.

Враховуючи наведене, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області в смт Кельменці вул. Сагайдачного 39-А на 08 годину 20 хвилин 07 листопада 2018 року.

Встановити наступний порядок зясування обставин та порядок дослідження доказів: всі обставини необхідні для вирішення справи зясувати в судовому засіданні шляхом дослідження письмових доказів, які подані позивачем.

Справу розглядати одноособово.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/7748/18
н/п 2-н/490/905/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.10.2018 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору боржникзобов'язаний своєчаснов строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, боржник зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав, плату за надані послуги з теплопостачання не сплачує.
Керуючись ст.ст. 160-164,430 ЦПК України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530,625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" судовий збір у розмірі по 88 грн. 10 коп. з кожного.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання __________________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили "______"______________20___ року.
Дата видачі судового наказу "______"_____________________20___ року.
СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Яготинський районний суд Київської області

Справа № 382/1205/18
№ 2/382/598/18
РІШЕННЯ

Іменем України

23 жовтня 2018 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

В звязку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк не більш як п"ять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 259, 265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронником у Державному підприємстві "Київський бронетанковий завод", м. Київ-93, вул. Бориспільська, 34А, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу, але не менше 50 вісотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 20 липня 2018 року і до досягнення сином повноліття.

Рішення у межах стягнення суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири гривні) гривні 80 копійок.

Повне рішення буде виготовлено 28 жовтня 2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 506/458/15-ц
Провадження № 2/517/343/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Тростенюк В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, завданих внаслідок злочину, -

встановив:

Відповідно до розпорядження голови Красноокнянського районного суду Одеської області ОСОБА_3 від 16 жовтня 2018 року, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, завданих внаслідок злочину було передано до Фрунзівського районного суду Одеської області для розгляду по суті.

Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2018 року, цивільну справу № 506/458/15-ц, передано судді Фрунзівського районного суду Одеської області Тростенюку В.А.

Відповідно до ухвали Красноокнянського районного суду Одеської області від 06 липня 2015 року провадження у справі було відкрито.

Ухвалою Красноокнянського районного суду Одеської області від 25 січня 2017 року провадження по справі № 506/458/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, завданих внаслідок злочину - зупинено.

Згідно ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій було зупинено.

Таким чином, зважаючи на те, що минув значний проміжок часу з дати зупинення провадження по даній справі, а саме від позивача в період з 25.01.2017 року по теперішній час будь-яких заяв та клопотань на адресу суду не надходило, тому враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження, поновити провадження у справі та призначити вказану справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 254, 260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, завданих внаслідок злочину прийняти до свого провадження, поновити провадження по даній справіта призначити до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 13 листопада 2018 року в приміщені Фрунзівського районного суду Одеської області.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: