Справа № 484/1864/18
Провадження № 2/484/1004/18 р.
У Х В А Л А

20.09.2018 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання Панчук О.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ПСП «Полтавка» ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом Фермерського господарства "Сатурн" до ОСОБА_3, Приватного сільськогосподарського підприємства «Полтавка», треті особи: Первомайська районна державна адміністрація Миколаївської області, відділу у Первомайському районі Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

ВСТАНОВИВ :

ФГ «Сатурн» звернулося до суду з даним позовом, в якому просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 5,7189 га, кадастровий № :07:000:0245, укладений 22.01.2018 року між ПСП «Полтавка» та ОСОБА_3 та зареєстрований Первомайською районною державною адміністрацією Миколаївської області 28.03.2018 року посилаючись на існування іншого договору оренди тієї самої земельної ділянки від 01.04.2005 року, укладеного між позивачем і ОСОБА_3

Провадження у справі було відкрито 21.05.2018 року.

27.08.2018 року від представника відповідача ОСОБА_3 до суду надійшов зустрічний позов про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 01.04.2005 року, який був зареєстрований в суді за № справи 484/3883/18, провадження № 2/484/1608/18.

В підготовчому судовому засіданні 20.09.2018 року від представника відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про поновлення строку для подання зустрічного позову.

Крім того представник відповідача ПСП «Полтавка» та представник відповідача ОСОБА_3 подали 20.09.2018 року відзиви на позов та клопотання про поновлення строків на подання відзивів.

В судовому засіданні представник позивача заперечив проти прийняття зустрічного позову та об'єднання вимог в одне провадження пославшись на пропущення відповідачем строку для звернення до суду із зустрічним позовом та невідповідність предмету позову вимогам які можуть розглядатися одночасно з первісними. Підстав для поновлення строків не вбачає, протее не заперечує протии прийняття судом відзивів на позов.

Заслухавши пояснення сторін суд приходить до висновку про те, що пропущений відповідачами процесуальний строк на подання відзивів та зустрічного позову не може бути поновлений а сам зустрічний позов не може бути прийнято з наступних підстав.

Віповідно до ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

У ч. 1 ст. 191 ЦПК України зазначено, що відзив на позов подається у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

В ухвалі про відкриття провадження від 21.05.2018 року відповідачам було визначено 15-ти денний термін на подання відзиву до суду, а тому виходячи з матеріалів справи, вони пропустили встановлений судом строк на подання відзивів та зустрічного позову.

У ст. 127 ЦПК визначено слідуюче.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обовязку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Отже, наведені вимоги закону дають можливість учаснику справи звернутись із заявою про продовження встановленого судом процессуального строку лише до закінчення цього строку а не після його спливу, а тому суд не може його продовжити в данному випадку.

Частиною 3 статті 194 передбачено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

За наведених обставин суд вважає, що слід повернути відповідачу ОСОБА_3 зустрічний позов, що не позбавляє заявника подати позов до суду у загальному порядку.

У ст. 191 ЦПК України зазначено наступне.

У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Викладена норма є правом суду, яка не зобов'язує його повертати відзив на позовну заяву та не забороняє прийняти відзив до матеріалів справи.

Суд вважає, що прийняття відзивів на позов, які надійшли від відповідачів 20.09.2018 року буде сприяти об'єктивному та всебічному розгляду справи, а тому слід прийняти їх.

Керуючись ст. ст. 127, 191, 193, 194 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представникам відповідачів ПСП «Полтавка» та ОСОБА_3 у задоволенні клопотань про поновлення процесуального строку для прийняття відзивів та зустрічного позову.

Зустрічний позов представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 Т.А. про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 01.04.2005 року, який був зареєстрований в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області за № 484/3883/18, провадження № 2/484/1608/18 повернути заявнику.

Прийняти відзиви на позов, які надійшли від відповідачів 20.09.2018 року до матеріалів справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: