ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-ві/753/38/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2018 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., за участю секретаря судового засідання Степанишиної Г.А., розглянувши заяву від 03.09.3018 р. відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Леонтюк Л.К. від розгляду цивільної справи №753/379/17,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Леонтюк Л.К. з 10 січня 2017 року перебуває цивільна справа №753/379/17 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_6 усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом вселення, виділення в користування приміщення, та виселення, провадження якої відповідно до ухвали суду від 03.09.2018 р. був зупинений до вирішення питання про відвід судді.

Заява відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Леонтюк Л.К. була передана для визначення іншого судді. Відповідно до проколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2018 р. вказана заява була розподілена на суддю Заставенко М.О.

На обґрунтування заяви відповідач ОСОБА_2 зазначила, що вона є відповідачем по справі №753/379/17 яка розглядається під головуванням судді Леонтюк Л.К. Протягом всього розгляду справи, вона неодноразово зверталась до судді Леонтюк Л.К. з клопотаннями про зупинення розгляду справи, оскільки в суді на розгляді перебуває позов про оспорювання права власності позивачів, який в разі задоволення суттєво вплине на обставини справи №753/379/17. Проте суддя Леонтюк Л.К. необ'єктивно та упереджено проявила себе при розгляді її клопотань, тому вона не має довіри що справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_6 усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом вселення, виділення в користування приміщення, та виселення буде вирішена у відповідно до вимог закону, тому відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36, 40 ЦПК України заявила відвід головуючому по справі судді Леонтюк Л.К.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, що відповідає положеннями ч. 8 ст. 40 ЦПК України

Згідно із п. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно із ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини, суд встановив, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що заява про відвід судді Леонтюк Л.К. є немотивованою та необґрунтованою, оскільки обставини, зазначені заявником не є підставами для відводу, передбачені ст. 36 ЦПК України та заявником не надано доказів на підтвердження наявності обставин, що викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Леонтюк Л.К. Те, що заявник, внаслідок суб'єктивного тлумачення норм діючого законодавства, не згідний з процесуальними діями судді Леонтюк Л.К., не свідчить про упередженість та необ'єктивність судді та, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду цивільної справи №753/379/17.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 182, 260, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви від 03.09.3018 р. відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Леонтюк Л.К. від розгляду цивільної справи №753/379/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2602/.

Суддя М.О. Заставенко