Справа № 603/462/18
Провадження № 2/603/241/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" жовтня 2018 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчука В. М. ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Монастириського районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якому позивач просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 22.10.2006 року у Велеснівській сільській раді Монастириського району Тернопільської області, актовий запис №11.

Відповідно до автоматизованого розподілу зазначена справа передана на розгляд головуючому судді Іванчуку В.М. (справа №603/462/18, провадження №2/603/241/2018).

Ухвалою суду від 11.10.2018 року відкрито провадженя по даній справі, призначено підготовче судове засідання. Розгляд справи по суті на даний час не розпочато.

Вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку про неможливість розгляду даної справи з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод1950 року і протоколи до неї, згоду на обовязковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до вимог ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обовязком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним обєктивного рішення у справі.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Суддя Іванчук В.М. заявив собі самовідвід у зв'язку з наявними обставинами, що виключають його участь при розгляді справи, оскільки після відкриття провадження у справі встановлено, що батько відповідача ОСОБА_3, є присяжним Монастириського районного суду, згідно списку присяжних Монастириського районного суду Тернопільської області затвердженого рішенням Монастириської міської ради №310 від 11.11.2016 року. Також, ОСОБА_3 входить до складу суду в якості присяжного у справі №603/597/18 за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа орган опіки та піклування Монастириської РДА про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та встановлення піклування.

З урахуванням наведеного, з метою гарантування неупередженості та об'єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 36-40 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти самовідвід судді Іванчука Віталія Мирославовича у цивільній справі №603/462/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати в канцелярію суду для повторного розподілу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5