Справа №303/5474/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю. розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної злочином.

Одночасно з поданням позовної заяви позивач подав клопотання про забезпечення позову в якій просить суд ухвалити заборону на відчуження нерухомості земельної ділянки за адресою м. Мукачево, вул. Митрака, 35, що орендує ОСОБА_2

Розглянувши клопотання про забезпечення позову та додані до нього документи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановлення обовязку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечується заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Статтею 151 ЦПК України передбачені вимоги до заяви про забезпечення позову, зокрема в п. 4, 7 ч. 1, в якій повинно бути зазначено захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Також, відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Оскільки заява не містить достатнього обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову, а також не наведено жодних відомостей, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Крім цього, позивач зазначив захід забезпечення позову, який не передбачений статтею 150 ЦПК України, а також просить суд ухвалити заборону на земельну ділянку, яку орендує ОСОБА_2, однак не надав суду доказів кому саме вона належить.

Таким чином, суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову у зв'язку з його необгрунованістю.

Керуючись ст.ст. 150-153, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної злочином відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосереднього до апеляційного суду Закарпатської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.Ю. Куцкір