Справа №612/765/18
Провадження №2/612/300/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Мороз О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, подану ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання спадкового договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, в особі представника адвоката ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним спадкового договору, укладеного між її матірю ОСОБА_4 та ОСОБА_3 26.10. 2010.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 23.10.2018 справа розподілена для розгляду судді Морозу О.І.

З метою вирішення питання про наявність підстав для самовідводу суддею Морозом О.І. від Близнюківського районного суду Харківської області витребувано копію рішення по цивільній справі №612/297/17, пров. №2/612/6/18. Копія надана 26.10. 2018.

Головуючим по справі суддею Морозом О.І. заявлено самовідвід з наступних підстав.

22 травня 2018 року ним було розглянуто цивільну справу №612/297/17 за наслідками якої у задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання спадкового договору від 26.10.2010, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 удаваним правочином, відмовлено. Суд дійшов переконання, що спадковий договір укладено відповідно до вимог закону, волевиявлення сторін було спрямоване на укладення саме цього правочину, про що прямо і вказано у судовому рішенні. Рішення набрало законної сили 02.07. 2008. Звертаючись до суду уже з вимогою про визнання спадкового договору недійсним, позивач, як на підставу задоволення своїх вимог, посилається на відсутність належного волевиявлення сторін. За таких обставин розгляд справи під головуванням судді Мороза О.І. неможливий, оскільки у нього уже склалося переконання щодо відповідності спірного договору вимогам Закону в тому числі і щодо обставин на які позивач посилається у новому позові.

Провадження у справі не відкрите.

За правилом, викладеним у ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Пунктом 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Вказані вище підстави для самовідводу слід вважати такими, що дійсно можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді який раніше дійшов висновку про те, що вказаний спадковий договір укладено відповідно до вимог чинного законодавства.

Підставою для визнання зазначеного договору недійсним, за новим позовом, позивач ОСОБА_1 вважає відсутність дійсного волевиявлення сторін. Разом із тим, із копії рішення суду по цивільній справі №612/297/17 вбачається, що ці обставини судом вивчалися і їм надана належна оцінка. Суд дійшов переконання про те, що волевиявлення сторін було добровільним і спрямоване саме на укладення спірного спадкового договору.

Отже розгляд цивільної справи №612/765/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання тепер уже недійсним цього ж спадкового договору, укладеного між її матірю ОСОБА_4 та ОСОБА_3 26.10. 2010. може викликати сумніви в неупередженості або обєктивності судді.

З урахуванням наведеного, з метою гарантування неупередженості та об'єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, суд і вважає необхідним задовольнити заяву про самовідвід.

Як передбачено ч.2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Керуючись ст.ст. 36,39, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід головуючого по справі судді Мороза О.І. , задовольнити.

Цивільну справу №612/765/18, провадження №612/300/18, передати до канцелярії Близнюківського районного суду Харківської області для визначення судді для її розгляду в порядку передбаченому ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Мороз