КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №372/2586/17
Апеляційне провадження №22-ц/824/2251/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2018 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., суддів Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С., із участю секретаря Топольського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 26 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в особі матері - ОСОБА_4, приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання нотаріальної дії незаконною та визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в особі матері - ОСОБА_4, приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання нотаріальної дії незаконною та визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 26 липня 2018 року, за клопотанням сторін, витребувано від приватного нотаріуса ОСОБА_5 належним чином завірену копію спадкової справи №60337354, заведеної після смерті ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Викликано у судове засідання у справі свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили судовими рішеннями, якими буде закінчено розгляд судових справ: №372/4004/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 та за його зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визначення майна особистою приватною власністю та №372/1862/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, складеного ОСОБА_6 09 жовтня 2015 року.

На обґрунтування постановленої ухвали, місцевий суд зазначив, що суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивачів про витребування доказів та виклик свідків, а також клопотання відповідача про зупинення провадження, оскільки, розгляд даної справи неможливий до вирішення зазначених в клопотанні справ №372/4004/15-ц та №372/1862/17, що розглядаються Обухівським районним судом Київської області та набрання законної сили судовими рішеннями.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, в частині зупинення провадження у справі, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм процесуального права при її постановленні, в названій частині.

Просить ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 26 липня 2018 року в частині зупинення провадження скасувати та ухвалити постанову про направлення справи для продовження розгляду до місцевого суду.

Суд, закінчивши з'ясування обставин справи і перевірку їх доказами, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі, у межах доводів та вимог апеляційної скарги, вислухавши учасників процесу в судових дебатах, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, керуючись наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини ( факти ), які є предметом судового розгляду.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, 31 серпня 2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із названим позовом, де просили,

визнати незаконною нотаріальну дію приватного нотаріуса ОСОБА_5 щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 28 серпня 2017 року, зареєстрованого в реєстрі №706, бланк НМО 580555,

визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 28 серпня 2017 року, видане приватним нотаріусом ОСОБА_5 зареєстрованого в реєстрі за №706, бланк НМО 580555 ( а.с. 2-11 т. 1 ).

Разом з тим, ОСОБА_1, ОСОБА_2 заявили клопотання про витребування доказів, в якому просять витребувати від приватного нотаріуса ОСОБА_5 належним чином завірену копію спадкової справи №60337354, заведеної після смерті ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 194-196 т. 2 ).

Крім цього, вони подали заяву про виклик свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с. 201-203 т. 2 ).

На обґрунтування поданого клопотання та заяви, зазначено, що в разі їх задоволення отриманні докази сприятимуть всебічному, повному і об'єктивному розгляду даної справи ( а.с. 194-196, 201-203 т. 2 ).

Окрім цього, ОСОБА_3, в особі матері - ОСОБА_4, звернулася з клопотанням про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовими рішеннями, якими буде закінчено розгляд судових справ: №372/4004/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 та за його зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визначення майна особистою приватною власністю та №372/1862/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, складеного ОСОБА_6 09 жовтня 2015 року, посилаючись на те, зокрема, що від вирішення цих справ залежить наявність або відсутність у позивачів суб'єктивних прав, про захист яких вони просять у даному спорі ( а.с. 137-138 т. 2 ).

Таким чином, місцевий суд, на переконання апеляційного суду, правомірно задовольнив клопотання позивачів про витребування доказів та заяву про виклик свідків, що сприятиме всебічному, об'єктивному розгляду даної справи.

Крім цього, місцевий суд, на переконання апеляційного суду, вірно прийшов до висновку щодо об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення інших зазначених справ ( 372/4004/15-ц, 372/1862/17-ц ), оскільки, за наслідком їх розгляду буде встановлено обставини справи, які є предметом доказування в даній справі.

Такий висновок суду другої інстанції ґрунтується на наступних міркуваннях.

Як встановлено судом, матеріали справи не містять оспорюваного позивачами документу -свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Міститься у справі лише витяг зі Спадкового реєстру ( спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину ( а.с. 36-37 т. 1 ), який не містить переліку майна, що переходить до спадкоємця.

Зміст названого свідоцтва визначений Правилами ведення нотаріального діловодства, затверджених наказом Міністерства юстиції України №3253/5 від 22 грудня 2010 року.

Згідно форми №12 ( свідоцтво про право на спадщину за заповітом на нерухоме майно, що переходить до єдиного спадкоємця ) додатку №25 названих Правил… в свідоцтві про право на спадщину за заповітом вказується, зокрема, майно, на яке видається свідоцтво, його місцезнаходження, назва, реквізити правовстановлювального документа, найменування реєструючого органу, дата, номер реєстрації ( кадастровий номер ), характеристика та вартість майна та право власності на нерухоме майно ( його назва ).

При цьому, за відсутності відомостей щодо належності майна ОСОБА_6 та ОСОБА_2, заявленого до розподілу, оцінити правомірність видачі спірного свідоцтва про право на спадщину за заповітом, до вирішення спору з цього приводу, з точки зору суду другої інстанції та в силу викладеного, неможливо.

Ця обставина підтверджується і наявною у справі ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 17 листопада 2015 року про накладення арешту на спірне майно ( а.с. 64-65 т. 1 ), якою, окрім цього, обґрунтовуються заявлені позовні вимоги за даною цивільною справою ( а.с. 2-11 т. 1, а.с. 2-11 т. 2 ).

Об'єктивною перешкодою для розгляду даної справи є також і наявність у провадженні Обухівського районного суду Київської області цивільної справи про визнання недійсним заповіту спадкодавця від результатів розгляду якої залежить коло спадкоємців, в т.ч. право відповідача на спадкування всього спадкового майна за вирахуванням обов'язкової долі, при наявності.

Разом з цим, з точки зору другої інстанції, об'єктивна неможливість розгляду справи, у даному випадку, підтверджується і тим, що зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини ( факти ), які є предметом даного судового розгляду, як того вимагають положення п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Відтак, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм процесуального права при її постановленні в частині зупинення провадження, зокрема, ст.ст. 189, 210, 251 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на переконання апеляційного суду, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи у суді другої інстанції.

При цьому, інші обставини, зазначені в апеляції, зокрема, про те, що зі змісту оскаржуваної ухвали не вбачається в чому саме полягає об'єктивна неможливість розгляду даної справи, сама по собі взаємопов'язаність кількох справ не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у іншій справі, зупинення провадження у справі призводить до затягування строків розгляду справи, зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи, судом першої інстанції порушено строк розгляду справи, з точки зору суду другої інстанції, не спростовують висновок суду першої інстанції про необхідність зупинення провадження у справі.

А тому, викладені у апеляції доводи суд другої інстанції відносить до числа формальних, відповідно, судове рішення, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, зокрема, в частині зупинення провадження, не може бути скасоване у відповідності до положень ст. 375 ЦПК України.

Окрім іншого, суд апеляційної інстанції з приводу обґрунтування апеляційної інстанції щодо строку розгляду справи, дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважає за необхідне зазначити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 124 ЦПК України зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків.

Відтак, право позивачів на розгляд справи упродовж розумного строку оспорюваною ухвалою не порушує, оскільки місцевим судом встановлена об'єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення інших, які знаходяться у провадженні Обухівського районного суду Київської області.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 10-13, 76-81, 251, 263, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 26 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в особі матері - ОСОБА_4, приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання нотаріальної дії незаконної та визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: Ю.О. Матвієнко

Я.С. Мельник