УХВАЛА

25 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 643/105/16-ц

провадження № 61-40845 ск 18

Верховний Суд у складі судді другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2018 року та постанову апеляційного суду Харківської області від 19 червня 2018 року в справі за поданням заступника начальника Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області Трофімової Т. М. про тимчасову заборону у виїзді за кордон боржника,

В С Т А Н О В И В :

1. У січні 2018 року заступник начальника Московського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області Трофімова Т. М. звернулася до суду з поданням про тимчасову заборону у виїзді за кордон боржника ОСОБА_2 до виконання ним зобов'язань, покладених на нього рішенням суду.

2. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2018 рок, залишеною без змін постановою апеляційного суду Харківської області від 19 червня 2018 року, подання державного виконавця задоволено. Тимчасово заборонено громадянину України ОСОБА_2 у виїзді за кордон України без вилучення закордонного паспорту до виконання зобов'язань покладених на нього рішенням суду.

3. 18 липня 2018 року ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_2, надіслала засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2018 року та постанову апеляційного суду Харківської області від 19 червня 2018 року.

4. В касаційній скарзі ОСОБА_2 просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні подання заступника начальника Московського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області Трофімової Т. М. про тимчасову заборону у виїзді за кордон, або справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

5. Частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

6. Відповідно до частини першої статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу.

7. Пунктами 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал судів першої та апеляційної інстанцій які є предметом оскарження у касаційному порядку, а саме:

2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку;

3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

8. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

9. Оскаржувані ухвала Московського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2018 року та постанова апеляційного суду Харківської області від 19 червня 2018 року не входять до переліку судових рішень, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку.

10. Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

11. Оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

12. З наведених обставин не потребує окремого розгляду заявлене ОСОБА_2 клопотання про зупинення дії постанови суду першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 9 частини третьої статті 2, частиною третьою статті 3, частиною 1 статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2018 року та постанову апеляційного суду Харківської області від 19 червня 2018 року в справі за поданням заступника начальника Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області Трофімової Т. М. про тимчасову заборону у виїзді за кордон боржника.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Пророк