Справа № 2-1514/10
Провадження № 22ц/782/712/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року місто Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Авалян Н.М. (суддя-доповідач),

суддів - Лозко Ю.П., Назарової М.В.

за участю секретаря судового засідання - Подрябінкіна Я.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області

апеляційну скаргуОСОБА_1

на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області (суддя Осіпенко Л.М.)

від 06 липня 2018 року

у справі про стягнення боргу

учасники справи

позивач -ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

заінтересована особа - Луганський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою від 06 липня 2018 року, яка є предметом апеляційного оскарження, суд першої інстанції відмовив у задоволенні подання виконуючого обов'язки начальника Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, який ухиляється від виконання судового рішення.

ОСОБА_1, який є стягувачем у виконавчому провадженні, просить скасувати ухвалу, посилаючись на її незаконність, та задовольнити подання відділу державної виконавчої служби.

Учасники справи в судове засідання не з'явились. Про час та місце розгляду справи належним чином завчасно повідомлені. Їх неявка відповідно до частини 2 статті 372 Цивільного процесуального кодексу України не перешкоджає розгляду справи. Тому не підлягає задоволенню клопотання скаржника про відкладення розгляду справи у зв'язку з його перебуванням за межами України, а його представника за межами Луганської області.

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність й обґрунтованість судового рішення, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Прийнявши до провадження та розглянувши подання державного виконавця, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що подання підлягає розгляду Сватівським районним судом Луганської області на підставі та в порядку, визначеному Законом України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» від 12 серпня 2014 року №1632-VІІ. та розпорядженнями голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року №27/0/38-14, від 12 вересня 2014 року №29/0/38-14, від 08 грудня 2014 року №56/0/38-14.

Вищезазначеним Законом регламентовано порядок забезпечення розгляду справ, підсудність яких було змінено у зв'язку з проведенням антитерористичної операції на частині території Луганської області та припиненням у зв'язку з цим діяльності судів на вказаній території.

Цей порядок передбачає, як розгляд та вирішення справ по суті, так і розгляд усіх процесуальних питань, з якими законодавство пов'язує реалізацію громадянами права доступу до суду.

У разі, якщо є необхідність у вирішенні процесуальних питань, які виникають після ухвалення судового рішення у справі, матеріали якої не передано до суду відповідно до зміненої підсудності, зазначені питання можуть бути вирішені шляхом застосування механізму відновленого втраченого провадження в порядку, передбаченому розділом Х Цивільного процесуального кодексу України.

Подання державного виконавця про обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України відноситься підлягає розгляду у справі, в якій ухвалено судове рішення, що виконується державним виконавцем.

Рішення, на підставі якого був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу та судових витрат ухвалене 16 червня 2010 року Ленінським районним судом м.Луганська (справа № 2-1514/10).

Зазначена справа зберігається в приміщенні Ленінського районного суду м.Луганська, який знаходиться на тимчасово окупованій території Луганської області, у зв'язку з чим за змістом норм цивільного процесуального права справа є втрачено.

У цьому випадку подання державного виконавця могло бути розглянуте судом лише після вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження за ініціативою суду в порядку, визначеному розділом X Цивільного процесуального кодексу України.

Отже, для розгляду питання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України суду першої інстанції необхідно було спочатку вирішити процесуальне питання про відновлення втраченого судового провадження.

Допущене порушення норм процесуального права є підставою для скасування ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 379 Цивільного процесуального кодексу України.

Скасовуючи ухвалу суду з вказаної підстави, апеляційний суд не вправі надавати правову оцінку доводам апеляційної скарги щодо обґрунтованості подання державного виконавця, оскільки така оцінка буде надана судом першої інстанції під час повторного розгляду подання після вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження, яке відноситься виключно до повноважень суду першої інстанції.

Керуючись статтями 367, 368, 369, 372, 374, 379, 382, 384, 389 Цивільного процесуального кодексу України

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 06 липня 2018 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий

Судді :