КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4374/18
Провадження № 6/488/159/18
УХВАЛА

іменем України

02.10.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Тузові Р.О.,

розглянувши у судовому засіданні подання Корабельного відділу державної виконавчої служби місто ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, -

встановив :

Державний виконавець звернувся до суду із відповідним поданням, в обґрунтування якого зазначив, що на виконанні в Корабельному відділі державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області знаходиться виконавче провадження № 52056610 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-125/2011 виданого 20.04.2011 Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 (солідарно) на користь ПАТ "Кредитпромбанк" заборгованості у сумі 828 194,95 грн.

12.08.2016 р. заступником начальника Інгульського ВДВС м. Миколаїв у Миколаївській області ОСОБА_3 винесено постанова про закінчення виконавчого провадження №45440559, керуючись п.10 ч.І ст.49 Закону України «Про виконавче провадження».

30.08.2016 р. до Корабельного ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області надійшли матеріали виконавчого провадження.

30.08.2016 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копія якої направлена сторонам виконавчого провадження для відома та виконання.

Відповідно отриманих витягів з бази АІС Автомобіль за боржником зареєстровані транспортні засоби:

- Fruehauf TF34 С13 RA, 1996 року випуску, білого кольору, ВЕ0160ХТ;

- Mercedes-Benz 1840, 2000 року випуску, білого кольору, ВЕ258АМ;

- Titan Srem, 1998, білого кольору ВЕ4254ХХ;

- Mercedes-Benz Actors, 1998 , білого кольору, ВЕ6150АС;

- ПП Fruehauf, 1990, білого кольору, ВЕ8764ХХ;

- Iveco МН, 1999, білого кольору, ВЕ0679АК.

01.12.2014 р. винесено постанову про розшук майна боржника, яка

направлена до УДАІ УМВС України в Миколаївській області.

Отримано інформаційну довідку з Реєстру прав власності на нерухоме майно, за боржником зареєстровано нерухоме майно, а саме: житловий будинок за адресою: м. Миколаїв, вул. Оранжерейна, буд.112.

З 26.06.2013 р. іпотекодержателем даного майна є ПАТ «Дельта Банк».

17.05.2018 р. до відділу надійшла ухвала Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14.01.2016 р. про заміну сторони виконавчого провадження з "Кредитпромбанк" на ПАТ «Дельта Банк».

25.05.2018 року винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження, копія якої направлено сторонам виконавчого провадження для відома та виконання.

25.05.2018 року на адресу боржника відправлялася вимога державного виконавця, в якій зазначалося, що 04.06.2018 р. буде проводиться перевірка майнового стану боржника за адресою: м. Миколаїв, вул. Оранжерейна, 112.

04.06.2018 року під час виходу державного виконавця за місцем знаходження нерухомого майна було не можливо провести перевірки майнового стану, так як боржник не надав доступу до житла, про що складено акт державного виконавця від 04.06.2018 р.

05.06.2018 року на адресу боржника відправлялася вимога, в якій зазначалося, що 14.06.2018 р. буде проводиться перевірка майнового стану боржника за адресою: м. Миколаїв, вул. Оранжерейна, 112.

14.06.2018 р. під час виходу державного виконавця за місцем знаходження нерухомого майна, було не можливо провести перевірки майнового стану, так як боржник не надав доступу до житла, про що складено акт державного виконавця від 14.06.2018 р.

Згідно відповіді ДФСУ та ПФУ боржник отримає дохід в Жовтневому спортивно технічному клубі товариства сприяння обороні України та в TOB „НИКАВТОТРАНС ЛОГИСТИК

20.06.2018 року направлені постанови про звернення стягнення на дохід боржника.

Враховуючи викладене, рішення до теперішнього часу не виконано, боржник ухиляється від виконання його, не вживає заходів щодо виконання за рахунок належного йому майна і доходів.

Таким чином, боржник своїми діями перешкоджає виконанню рішень, а саме, не допускає державного виконавцю до свого помешкання з метою проведення виконавчих дій, перевірки майнового стану боржника за адресою фактичного мешкання.

На підставі вищевикладеного, державний виконавець змушений звернутися до суду з даним поданням.

У відповідному поданні державний виконавець просив суд розглянути подання без його участі.

Відповідно до ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Закон України "Про виконавче провадження" передбачає право державного виконавця на звернення до суду із поданням про постановляння вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу.

Отже, як вбачається з аналізу ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 439 ЦПК України, умовами примусового проникнення до житла боржника для арешту майна, яке там знаходиться, є неможливість виконання рішення в інший спосіб, зокрема за рахунок звернення стягнення на кошти боржника та інше його майно.

Подання державного виконавця містить докази того, що боржник достовірно знає про наявність виконавчого провадження та повідомлявся про намір державного виконавця вчинити виконавчі дії з опису та арешту майна, але чинив цьому перешкоди, не надавав доступу до житла у відведений для нього час вчинення виконавчих дій, уникає викликів державного виконавця та перешкоджає проведенню виконавчих дій. Відповідно до чинного законодавства України державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно та повно.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, однак боржник є власником житлового приміщення - будинку № 112 по вул. Оранжерейна в м. Миколаєві, суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення подання державного виконавця про примусове проникнення до житла боржника, оскільки державним виконавцем надано достатньо доказів, які свідчать про необхідність надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника як можливого способу виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 258-260, 261, 439 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Подання Корабельного відділу державної виконавчої служби місто ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 - задовольнити.

Надати дозвіл державному виконавцю Корабельного відділу державної виконавчої служби місто ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області безперешкодно входити до житлового приміщення ОСОБА_2, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вулиця Оранжерейна, № 112, з метою проведення виконавчих дій.

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги, відповідно до п.п. 15.5. п. 15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-УІІІ від 03.10.2017 р.), до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя Л.І. Селіщева