overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2191/18
Провадження №2-н/477/138/18
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

23 жовтня 2018 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко С.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ за період з 01 липня 2015 року по 01 січня 2018 року в сумі 16871,63 грн. та судового збору в сумі 176,20 грн.

Розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу вбачаю наявність підстав для відмови у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Згідно частини 5 статті 165 ЦПК України 27 лютого 2018 року до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області направлений судовий запит щодо місця реєстрації відповідача ОСОБА_1.

Відповідно до отриманих відомостей боржник був зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, але виписаний 01 червня 2018 року в звязку зі смертю.

Згідно з Повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, направленого до суду 23 жовтня 2018 року Вітовським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, помер 28 травня 2018 року, про що виконавчим комітетом Грейгівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області зроблений 01 червня 2018 року актовий запис про смерть за №23.

За положеннями статті 46 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Згідно статті 25 ЦК України правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

За положеннями частини 4 статті 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною 1 статті 186 ЦПК України.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, у разі смерті фізичної особи.

Керуючись статтями 165, 186, 258, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО
233 Справа № 233/4389/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

24 жовтня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської районної державної адміністрації третя особа Миколайпільська сільська рада Костянтинівського району Донецької області, про визнання права на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Костянтинівської районної державної адміністрації третя особа Миколайпільська сільська рада Костянтинівського району Донецької області, про визнання права на земельну частку (пай).

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 серпня 2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в підготовче засідання не зявився, звернувся з заявою, в якій просив провести підготовче засідання за його відсутності.

Представник відповідача в підготовче засідання не зявився, звернувся з заявою про проведення підготовчого засідання за його відсутності, в якій зазначив про невизнання позовних вимог, надав письмовий відзив.

Від представника третьої особи надійшла заява про проведення підготовчого засідання за його відсутності, а також письмові пояснення із запереченнями проти позовних вимог.

Заяв про відкладення підготовчого засіданнядо суду не надходило.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу та третій особі, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської районної державної адміністрації третя особа Миколайпільська сільська рада Костянтинівського району Донецької області, про визнання права на земельну частку (пай).

Призначити справу до судового розгляду по суті на 06 листопада 2018 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 195/1668/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2018 р. с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Скрипченко Д.М., розглянувши матеріали справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Томаківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті особи, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

В матеріалах справи відсутні дані про те, що заявлені вимоги розглядаються у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення по такому питанню.

Викладені у заяві обставини дають можливість порушити справу за даним видом цивільного судочинства, оскільки вони стосуються наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи чи неоспорюваних прав.

В матеріалах доданих до заяви відсутні докази, що вказують на недопустимість правонаступництва чи наявності спору у справі.

Подані матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст. ст. 187, 317 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Томаківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті особи.

Дану справу окремого провадження призначити до розгляду у судовому засіданні невідкладно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/592/4800/18

УХВАЛА

17.09.2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми під головуванням судді Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ :

Позивач, мешканець м.Суми, вул. Пугачева, 23, свої вимоги мотивує тим, що є власником зазначеного будинку. У будинку зареєстрований син, відповідач по справі. Втім він виїхав з будинку у 2013 році. Тому позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право користування будинком.

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 27, 28, 175, 177, 183 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Сум. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Позивачем заявлений позов у житловому спорі, який не підлягає оцінці. За кількістю сторін, обсягу та характеру доказів справа за позовом не є складною. Таким чином справа є малозначною. Ураховуючи наведене та відповідно положення ст.ст. 274, 277 ЦПК України судовий розгляд слід призначити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Судове засідання слід призначити з урахуванням зайнятості у інших справах.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 183, 186, 187, 274 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, та призначити судовий розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання о 09-00 16 листопада 2018 року.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу та третій особі з копією позовної заяви і доданих до неї документів.

Встановити відповідачу: з дня вручення ухвали про відкриття провадження пятнадцятиденний строк - подати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та надіслати їх копії іншим учасникам справи або зустрічний позов; пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив подати суду заперечення з надісланням їх копії іншим учасникам справи

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву подати суду відповідь з одночасним надсиланням іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в пятнадцятиденний строк з дня її вручення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/.

Суддя В.Г. Костенко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8971/18
Провадження № 2/520/5403/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

23.10.2018 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Коваленко О.Б.

За участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаної з необхідністю наведення доводів, суд оголошує вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України,ст.ст. 110, 112, 113 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений 12 березня 2004 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Третім відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 50.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704,80 гривень.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважати розірваним у день набрання чинності цим рішенням.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом 30 днів з дати його проголошення.

Суддя Коваленко О. Б.
13.09.2018 227/925/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 вересня 2018 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Мацишин Л.С.,

за участю

секретаря судового засідання: Верній М.Г.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: Афонцевої Н.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рута-Плюс» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Рута-Плюс» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі - задовольнити частково.

Розірвати договір оренди землі від 28 вересня 2010 року, укладений між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рута-Плюс», на земельну ділянку площею 10,56 га, кадастровий номер НОМЕР_2, який зареєстрований у Добропільському міському відділі Донецької регіональної філії ДП "ЦДЗК" при Державному комітеті України по земельних ресурсах, запис у Державному реєстрі земель від 28 вересня 2010 року за № 4АА1770.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рута - Плюс" ( , адреса: 85030 Донецька область м. Добропільський район с.Криворіжжя вул.Центральна) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1, адреса АДРЕСА_1) заборгованість за орендною платою за 2015-2017 роки по договору оренди землі від 28 вересня 2010 року, укладений між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рута-Плюс», у розмірі 37 929,65 грн.; три процента річних від простроченої суми орендної плати у розмірі 682,19 грн. та 0,1 % пені за кожен день прострочення за 2017 рік у розмірі 4007,42 грн., що в загальному становить 42,619,26 грн. (сорок дві тисячі шістсот дев'ятнадцять гривень двадцять шість копійок)..

В задоволені решта позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рута - Плюс" на користь ОСОБА_3 на відшкодування витрат по сплаті судового збору суму в розмірі 1130,98 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4760 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, повністю або частково шляхом подання письмової апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області або через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Л.С. Мацишин

13.09.2018
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 жовтня 2018 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/867/18

Головуючий у першій інстанції - Ковальова Т.Г.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/170/18

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючої - судді Мамонової О.Є.,

суддів - Бобрової І.О., Шитченко Н.В.,

учасники справи:

скаржник (боржник) - ОСОБА_2,

суб'єкт оскарження - заступник начальника Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Кашлюк Світлана Михайлівна,

стягувач - ОСОБА_4,

заслухав доповідь судді Мамонової О.Є. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі заступника начальника Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Кашлюк Світлани Михайлівни на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 серпня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії заступника начальника Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Кашлюк Світлани Михайлівни щодо визнання неправомірними постанов про встановлення тимчасового обмеження боржника та зобов'язання вчинити певні дії,

стягувач - ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи в приміщенні Апеляційного суду Чернігівської області за адресою: вул. Гетьмана Полуботка, 2, м. Чернігів, на 11:00 09 листопада 2018 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 162/207/18
Провадження № 2/439/477/18
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

22 жовтня 2018 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі: головуючої судді Бунда А.О.,

з участю секретаря Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей Любешівської РДА Волинської області про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей Любешівської РДА Волинської області про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітнього сина ОСОБА_3, 26.11.2014р.н.

22 жовтня 2018 року від представника позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_4 надійшла письмова заява про закриття справи у звязку з відмовою від позову.

Згідно до положення ч.2 ст.247 ЦПК України судове засідання проведено без фіксування звукозаписувальними технічними засобами,оскільки сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися в суд з приводу спору між тими ж сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.247, п.4 ч. 1 255, 258,260,353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей Любешівської РДА Волинської області про позбавлення батьківських прав.

Провадження у справі - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя А.О.Бунда

22 жовтня 2018 року
Провадження № 2/582/1/18
Справа № 582/1046/17
У Х В А Л А

"10" січня 2018 р.

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Петен Я.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, м. Ромни Сумської області, до ОСОБА_2, смт. Недригайлів Сумської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

14 серпня 2017 року позивач ОСОБА_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до суду з даним позовом та просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на його користь 58 977,91 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля, та 10000 грн. у відшкодування моральної шкоди, а всього 68977,91 грн. та понесені судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 06.12.2017 у даній справі провадження зупинено у звязку з призначенням судової автотехнічної експертизи.

09.01.2018 на адресу Недригайлівського районного суду Сумської області надійшло клопотання експерта від 29.12.2017 за вих. № 19/119/9-1/438 про надання необхідних вихідних даних для проведення судової автотехнічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За висновком суду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 254 ЦПК України маються визначені законом підстави для поновлення провадження у справі для розгляду клопотання експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 254, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 582/1046/17 (провадження № 2/582/1/18), за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - поновити.

Розгляд клопотання експерта призначити у відкритому судовому засіданні Недригайлівського районного суду Сумської області на 23.01.2018 року об 11.00 год. за адресою: смт. Недригайлів Сумської області, вул. Шевченка, буд. 4, з участю осіб, що беруть участь у розгляді справи, явку яких до суду визнати обовязковою.

Розяснити учасникам судового процесу про необхідність добросовісно користуватися процесуальними правами і не допущення їх зловживання. У разі якщо подання скарги, заяви, клопотання буде визнане зловживанням процесуальними правами, суд, з урахуванням обставин справи, має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ng.su.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя : Я. Л. Петен