КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/1419/2018 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах малолітньої ОСОБА_3, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 21 червня 2018 року про залишення без розгляду позовної заяви малолітньої ОСОБА_3, від імені та в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_4, до Кредитної спілки «ЗаРаЗ» про визнання договору іпотеки недійсним та позовної заяви малолітньої ОСОБА_3, від імені та в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_4, до Кредитної спілки «ЗаРаЗ», ОСОБА_5, треті особи: Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, ОСОБА_7, про визнання договору іпотеки недійсним, відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом скасування зняття з реєстрації, вселення малолітньої дитини до жилого приміщення,-

в с т а н о в и в:

В травні 2016 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява малолітньої ОСОБА_3, від імені та в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_4, до Кредитної спілки «ЗаРаЗ» (далі - КС «ЗаРаЗ») про визнання договору іпотеки недійсним. В серпні 2016 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява малолітньої ОСОБА_3, від імені та в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_4, до КС «ЗаРаЗ», ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним, відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом скасування зняття з реєстрації, вселення малолітньої дитини до жилого приміщення.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 08 грудня 2016 року було об'єднано вказані позови в одне провадження.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 21 червня 2018 року позовну заяву малолітньої ОСОБА_3, від імені та в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_4, залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник малолітньої ОСОБА_3 просить скасувати вказану ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права. На думку апелянта суд безпідставно залишив позови без розгляду, пославшись на те, що вони були подано особою, яка не має повноважень на ведення справи. Зазначає, що, подаючи позов, він діяв на підставі доручення від 29 квітня 2016 року, виданого Третім київським місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги та довіреності, виданої від імені ОСОБА_4

В апеляційній інстанції ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Третя особа ОСОБА_7 та його представник просять відхилити подану апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

В судове засідання представник КС &quза;ЗаРаЗ&quпр;, відповідач ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., представник Служби в справах дітей Дарницької районної у м.Києві державної адміністрації не з'явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи за їх відсутності.

Вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовні заяви малолітньої ОСОБА_3, від імені та в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що протягом часу розгляду справи, включаючи і судове засідання 21 червня 2018 року, ані ОСОБА_4, ані її представник не надали суду свідоцтво про народження малолітньої ОСОБА_3 як належний доказ звернення до суду в інтересах малолітньої. За змістом наявної в матеріалах справи довіреності адвокат ОСОБА_2, який подав позови, уповноважений представляти інтереси ОСОБА_4, а не малолітньої ОСОБА_3

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позовних заяв без розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Статтею 58 ЦПК України визначено, що права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

Права, свободи та інтереси неповнолітніх осіб віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також осіб, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть захищати у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, піклувальники чи інші особи, визначені законом. Суд може залучити до участі в таких справах неповнолітню особу чи особу, цивільна дієздатність якої обмежена.

Законні представники можуть доручати ведення справи в суді іншим особам.

Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами:

1) довіреністю фізичної або юридичної особи;

2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні заяви були подані на захист прав малолітньої ОСОБА_3 В позовних заявах зазначено, що від імені та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 діє її законний представник - ОСОБА_4

Факт ненадання суду першої інстанції копії свідоцтва про народження малолітньої ОСОБА_3, з якого вбачається, що ОСОБА_4 є законним представником останньої, не заперечував в суді апеляційної інстанції апелянт ОСОБА_2

Позовні заяви в інтересах малолітньої ОСОБА_3 були підписані та подані адвокатом ОСОБА_2

На підтвердження повноважень на ведення справи ОСОБА_2 суду надано копію доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 29 квітня 2016 року №03-0000094 Третього київського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, а також копію довіреності, виданої ОСОБА_4 та посвідченої 29 квітня 2016 року директором Третього київського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

В дорученні для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 29 квітня 2016 року №03-0000094 Третього київського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, а також в довіреності ОСОБА_4 від 29 квітня 2016 року, посвідченій директором Третього київського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, відсутні посилання на справу, в якій має надаватися правова допомога.

Відповідно до змісту довіреності від 29 квітня 2016 року ОСОБА_4 уповноважила адвоката ОСОБА_2 на здійснення представництва у судах своїх інтересів, а не інтересів малолітньої ОСОБА_3

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для залишення без розгляду поданих авдокатом ОСОБА_2 позовних заяв.

Разом з тим, в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції помилково послався на положення п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в редакції, яка діяла до 15 грудня 2017 року.

На час постановлення ухвали діяла нова редакція ЦПК України. Стаття 207 ЦПК України в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року, регламентує питання укладення мирової угоди. Підстави для залишення без розгляду позовної заяви визначені ст. 257 ЦПК України.

Враховуючи викладене, ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 21 червня 2018 року підлягає зміні шляхом виключення з мотивувальної частини посилання на положення п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та визначення іншої процесуальної норми щодо залишення позовів без розгляду. В іншій частині ухвала Дарницького районного суду м.Києва від 21 червня 2018 року підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах малолітньої ОСОБА_3, задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 21 червня 2018 року змінити шляхом виключення з мотивувальної частини ухвали посилання на положення п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, зазначивши підставою залишення позовних заяв без розгляду п.2 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

В іншій частині ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 21 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 24 жовтня 2018 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Українець Л.Д.