Справа № 2-0224/2007
Провадження № 2-зз/204/1/18 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання спадкоємцем по закону та визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від ОСОБА_1, в якій вона просила скасувати заходи забезпечення позову по даній справі. В обґрунтування заяви вказала на те, що розгляд даної справи закінчений та підстави забезпечення позову відпали.

Заявник в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, раніше надала суду заяву, в якій просила вирішити дане питання без її участі.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причину своєї неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дана заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню по наступним підставам.

Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

В судовому засіданні було встановлено, що справа № 2-0224/2007 в Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська відсутня, що підтверджується відповідними довідками секретаря цивільної канцелярій та архіваріусу суду.

При цьому, в довідці секретаря цивільної канцелярій зазначено, що згідно обліково-статистичної картки «Лотус» - цивільна справа № 2-0224/2007 розглянута по суті 07 червня 2007 року та вилучена у поточний архів - 14.01.2008 року.

З вищевказаного вбачається, що цивільна справа № 2-0224/2007 (судове провадження) втрачено.

Згідно з положеннями ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

З урахуванням вищевказаного, судом за власною ініціативою були викликані сторони по даній справі, відомості про яких зберіглися в обліково-статистичній картці «Лотус» по цивільній справі № 2-0224/2007, для відновлення втраченого судово провадження.

Суд також направив запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

З адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді, згідно якої, ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а ОСОБА_2 зареєстрованим за вказаними адресами не значиться, зокрема: АДРЕСА_1 (квартира, що є предметом спору) та м. Дніпро, вул. Г. Панфіловців, буд. 8 (адреса його проживання згідно обліково-статистичної картки «Лотус» по цивільній справі № 2-0224/2007).

Заявник надала суду копію свідоцтва про право на спадщину за законом від 29.04.2006 року, посвідченого державним нотаріусом Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за № 3-1000, згідно якого ОСОБА_1 успадкувала квартиру АДРЕСА_2 (нині м. Дніпро), яка є предметом спору у справі, після смерті ОСОБА_5, яка померла 01 жовтня 2004 року. У цьому свідоцтві зазначений номер спадкової справи - 348/2006.

Тому, судом була витребувана у Третьої дніпровської державної нотаріальної контори належним чином завірена копія спадкової справи № 348/2006 після смерті ОСОБА_6, померлої 01 жовтня 2004 року, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте, в матеріалах спадкової справи № 348/2006 (в тій копії, що надана суду) відсутні відомості про інші місця проживання (перебування, знаходження) ОСОБА_2 та ОСОБА_3, так само, як відсутні й процесуальні та будь-які інші документи по цивільній справі № 2-0224/2007.

Сама заявник, в своїй заяві до суду, зазначила, що вона не підтримує відносин з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, і їхнє місце проживання їй невідоме. Також зазначила, що рішення по цій справі в неї відсутнє, а з документів по справі є лише ухвала Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2006 року про забезпечення позову по даній справі, якою було накладено заборону на відчуження квартири АДРЕСА_2 (нині м. Дніпро), що їй належить.

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися та матеріалів для відновлення втраченого судового провадження суду не надали, при цьому про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

При цьому, судом, окрім виклику сторін по адресам їхнього проживання, було опубліковане оголошення про судове засідання на офіційному веб-сайті судової влади України - https://kg.dp.court.gov.ua/sud0419/pres-centr/ogoloshennya/412589/, яке було розміщене 02.01.2018 року, тобто за десять днів до судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Разом з тим, такі відомості/матеріали суду надані не були.

Згідно з ч. 3 ст. 494 ЦПК України, у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і розяснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Таким чином, судом не вбачається достатніх матеріалів для відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-0224/2007.

Проте, з матеріалів наданих заявником вбачається, що ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2006 року, з метою забезпечення даної позовної заяви, було накладено заборону на відчуження квартири АДРЕСА_2 (нині м. Дніпро), яка (квартира) належить ОСОБА_1.

Таким чином, на теперішній час, після забезпечення позову по вищевказаній справі, минуло вже понад одинадцять років, при тому, що сама справа згідно обліково-статистичної картки «Лотус» - була розглянута по суті ще 07 червня 2007 року.

Відповідно до ч. ч. 7-8 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом девяноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Суду не надано відомостей про те, що по вказаній справі відкрито виконавче провадження.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що станом на теперішній час відпали обставини, що були підставою для накладення заборони на вищезазначене майно, оскільки з моменту накладення заборони минуло понад одинадцять років.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, суд прийшов до висновку, що підстави, які були обставинами для забезпечення позову на теперішній час відпали, у звязку з чим суд вважає необхідним скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2006 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 182-183, 258-260, 352-355, 489, 493-494 ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання спадкоємцем по закону та визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2006 року, та зняти заборону на відчуження квартири АДРЕСА_2 (нині м. Дніпро), яка належить ОСОБА_1.

Копію даної ухвали суду направити для виконання до Відділу реєстрації майнових прав Управління реєстраційної служби Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради та Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Самсонова