Справа № 346/3599/16-ц
Провадження № 2/346/23/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: судді П'ятковського В.І.,

за участю секретаря Іванишин Х.І.,

представника позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника заявника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданнів залі суду в місті Коломиї цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, про поділ майна придбаного в шлюбі,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді суду перебуває дана справа у якій, предметом спору колишнього подружжя, являється нерухоме майно кафе з магазином та офісом у м. Коломиї по вул.. І. Мазепи, 321в.

В процесі розгляду справи від ОСОБА_6 поступила позовна заява про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на вищевказане нерухоме майно та скасування реєстрації права власності на нього, в якій останній просив прийняти вказану позовну заяву до провадження та об»єднати її з первісним позовом, оскільки згідно рішення Коломийського міськрайонного суду від 09 жовтня 2012 року його визнано власником 9/10 частин зазначеного нерухомого майна. І хоч надалі вказане рішення суду, 02 листопада 2016 року, було скасоване рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області, проте ним у листопада 2016 року подано до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на вказане рішення апеляційного суду, а тому просить задовольнити його клопотання об»єднати вказані позовні вимоги в одне провадження та зупинити вирішення спору до прийняття рішення судом касаційної інстанції.

Беручи до уваги зазначене, вислухавши думку учасників судового розгляду, де представник ОСОБА_6 просить клопотання задовольнити, проти чого також не заперечили і відповідач ОСОБА_2 та його представник, а представник позивачки заперечила проти цього, посилаючись на те що, поданий ОСОБА_6 позов є передчасним, так як рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 07 листопада 2016 року рішенняКоломийського міськрайонного суду від 09 жовтня 2012 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_2, про визнання права власності на майно відмовлено і дане рішення на сьогоднішній день в законній силі, а тому заявник немає відношення до даної справи.

Беручи до уваги пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні вказаних клопотань слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 193, 195 ЦПК України, позов третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору у справі у якій відкрито провадження, приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Беручи що уваги те, що попередньою ухвалою суду від 11 січня 2018 року відмовлено ОСОБА_6 в задоволенні його заяви про залучення у якості третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, про поділ майна придбаного в шлюбі, так як рішенням колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 07 листопада 2016 року рішенняКоломийського міськрайонного суду від 09 жовтня 2012 року, яким за ОСОБА_6 визнано право власності на 9/10 частин кафе з магазином та офісом по вул. ОСОБА_7 Мазепи, 321-в, в м. Коломия Івано-Франківської області - скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_2, про визнання права власності на майно відмовлено і дане рішення на сьогоднішній день знаходиться в законній силі, тому суд вважає відсутніми підстави прийняття поданого ОСОБА_6 позову та об»єднання його з первісним позовом.

Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі: обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 січня 2017 року відкрито касаційне провадження на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 07 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, про визнання права власності на майно, проте беручи до уваги, те що рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 07 листопада 2016 рокунабрало законної сили з моменту проголошення і підлягає виконанню, то відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України вказані обставини не можуть бути підставою для зупинення провадження у розглядуваній справі, а тому у задоволенні вказаної заяви також слід відмовити.

На підставі викладеного, та керуючись 193, 195, п. 6 ч. 1 ст. 251, п. 14 ч.1 ст. 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті до спільного розгляду та об»єднанні з позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, про поділ майна придбаного в шлюбі, позов ОСОБА_6 до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно.

ВідмовитиОСОБА_6 в задоволенні заяви про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, про поділ майна придбаного в шлюбі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П'ятковський В. І.