overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2018 року смт Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Лобановської С.М.,

за участю секретаря - Шевченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Близнюки Харківської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач, АТ КБ «ПриватБанк», в особі представника позивача ОСОБА_2, звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 24900,51 грн. за кредитним договором № б/н від 14 жовтня 2010 року.

У судове засідання сторони не зявилися. Представник позивача надав заяву про слухання справи за його відсутності, на позові наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, заяв, заперечень та відзиву на позов не надала.

Відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач повторно не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя С.М. Лобановська
Справа № 673/823/18
Провадження № 2/673/465/18
У Х В А Л А

14 вересня 2018 р.

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий суддя Дворнін О.С.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду, за правилами ч.2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною вище позовною заявою, яку ухвалою судді від 08.08.2018 було прийнято до розгляду, відкрито провадження в зазначеній справі та призначено підготовче засідання.

У підготовче засідання позивач не зявилася, заявила клопотання про розгляд справи за її відсутності у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, підтримуючи позовні вимоги.

Відповідач в підготовче засідання не зявився, хоча про дату та час його проведення був повідомлений належним чином.

Разом із цим, у підготовчому засіданні судом виконано вимоги, передбачені ст.ст. 189, 197 ЦПК України, в тому числі, остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; заперечення проти позовних вимог; визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

На підставі викладеного суд вважає, що в підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-200, 247, 258-260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті, який відбудеться в приміщенні залу судових засідань №1 Деражнянського районного суду Хмельницької області по вул. Миру, 43 об 11 год. 20 хв. 12 жовтня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:http://kr.km.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 жовтня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва :

судді-доповідача- Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі ордеру в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 листопада 2017 року у справі за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, 368 ч.3, 369, ч.3 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом'янська, 2-а) на 14 листопада 2018 року на 09 годин 15 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М.Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І.Шкоріна

Справа № 761/32275/17
№ апеляційного провадження:22-ц/824/1671/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Притула Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Справа № 654/2486/17
Провадження № 2/654/171/2018
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

26 жовтня 2018 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань Херсонської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку майна набутого під час шлюбу та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшли позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку майна набутого під час шлюбу та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя .

Ухвалою суду від 08.08.2018 призначено будівельно-технічну експертизу.

24.10.2018 судовий експерт ОСОБА_3, повернула до Голопристанського районного суду Херсонської області: матеріали цивільної справи №654/2486/17; інвентарну справу №5118, квартал 101, м.Гола Пристань, пров.Піщаний, №57; інвентарну справу №2511, квартал №99, вул.Ігнатенко, №34а. Разом з повідомленням про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи, посилаючись на те, що 07.09.2018 рахунок-фактура та кошторис на оплату за судову будівельно-технічну експертизу по справі №654/2486/17 був наданий представнику позивача за довіреністю ОСОБА_4 Станом на 22.10.2018 оплата за судову будівельно-технічну експертизу згідно рахунку-фактури №27/18 від 07.09.2018 не надійшла.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що до суду надійшов лист експерта про неможливість проведення експертизи, вважаю, що на даний час відпали підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку майна набутого під час шлюбу та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя поновити.

Призначити судове засідання на 20.11.2018 року о 11.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 643/3439/18
Номер провадження 2/643/3391/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Майстренко О.М., за участю секретаря Постульга О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів , суд-

встановив:

Позивачка в судове засідання не з'явилась, просила розглядати справу за її відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Керуючись ст. 223, 280 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів, заочно.

Суддя О.М Майстренко
Справа № 307/1702/16-ц
Провадження № 2/307/33/18
УХВАЛА

24 жовтня 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Цонинець Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1, в інтересах якого звернувся представник ОСОБА_4 до ПАТ «Укргазбанк», де треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1, в інтересах якого звернувся представник ОСОБА_4 до ПАТ «Укргазбанк», де треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним.

24 жовтня 2018 року о 15 год. 50 хв. в судове засідання не з'явилися сторони.

На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності зі ст. 223 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1, в інтересах якого звернувся представник ОСОБА_4 до ПАТ «Укргазбанк», де треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним на 13 годину 00 хвилин 5 листопада 2018 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 711/7350/18

Провадження 2/711/2139/18

24 жовтня 2018 року

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Демчик Р.В.

при секретарі Бузун Л.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси позовну заяву ОСОБА_1, в особі представника адвоката ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» про зобов»язання вичнити дії,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1В, в особі представника адвоката ОСОБА_2В звернулася в суд з позовом до ПАТ «Черкаське хімволокно» про зобов»язання вичнити дії.

16 жовтня 2018 року представник позивача -адвокат ОСОБА_2В подав до суду заяву про залишення позову ОСОБА_1В до ПАТ «Черкаське хімволокно» про зобов»язання вичнити дії, без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст. 253, 254 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, в особі представника адвоката ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» про зобов»язання вичнити діїзалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи Апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 240/638/18
Номер провадження № 2/240/239/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

25 жовтня 2018 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянув позовну заяву

ОСОБА_1, місце реєстрації- смт. Олександрівка, Олександрівського району Донецької області, вул. Самарська, буд. 3,

до

ОСОБА_2, місце реєстрації- с. Петрівка Перша, Олександрівського району Донецької області, вул. Зарічна, буд. 86,

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 4 вересня 1976 року в Олександрівському районному відділу РАГСу Донецької області, актовий запис № 40.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Олександрівському районному суду Донецької області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження.

Зазначена справа, відповідно до ст.274 ЦПК України, не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, тому, на виконання вимог, передбачених ч.1 ст. 189 ЦПК України, необхідно розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

Керуючись ст.ст.19, 187 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче засідання на 26 листопада 2018 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області (вул. Шкільна, буд.1, смт.Олександрівка).

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам процесу одночасно з надісланням до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо розгляду вищезазначеної справи можна отримати за веб адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/sud0537/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.В. Щербак
У Х В А Л А

22 жовтня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, 09100) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1, 09100, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, 09100) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суд вважає за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у вказаній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 21 листопада 2018 року о 09 год. 30 хв. у залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Повідомити відповідача, що у строк, який становить 15 днів з дня вручення цієї ухвали він має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити відповідачу право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.

У разі, якщо подання скарги, заяви, клопотання буде визнане зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1003/.

Копію ухвали надіслати стронам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 598/311/17
провадження № 2/598/27/2018
УХВАЛА

"09" жовтня 2018 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Щербатої Г.Р.

секретаря Довбуш М.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Калина-2002» до ОСОБА_3 про визнання поновленим договору оренди землі,

встановив :

Позивач сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Калина-2002» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про визнання поновленим договору оренди землі.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у даній справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - фермерське господарство «Рідна земля», з яким відповідач уклав договір оренди землі, що є предметом даного спору, оскільки рішення по даній справі не може вплинути на права і обовязки ФГ «Рідна земля».

Суд, ознайомившись із позовною заявою, заслухавши думку представника відповідача, який не заперечив щодо заявленого клопотання, вважає за необхідне залучити до участі у даній справі ФГ «Рідна земля», як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача, оскільки рішення по даній справі може вплинути на права і обовязки ФГ «Рідна земля».

Керуючись ст.ст.53, 54 ЦПК України, суд,

ухвалив :

По справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Калина-2002» до ОСОБА_3 про визнання поновленим договору оренди землі, залучити до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору фермерське господарство «Рідна земля» ідентифікаційний код 38487216 місцезнаходження юридичної особи с. Колодне Збаразького району Тернопільської області 47335).

Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору фермерському господарству «Рідна земля» направити копію даної ухвали, копію позовної заяви та надати можливість ознайомитись із матеріалами справи.

Відповідно до ст.199 ЦПК України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, фермерське господарство «Рідна земля» має право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого судового засідання.

В справі оголосити перерву та продовжити підготовче судове засідання 09 листопада 2018 року о 11 год. 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору фермерське господарство «Рідна земля».

Дана ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала проголошена 09 жовтня 2018 року.

Суддя Щербата Г.Р.
Справа № 627/1161/18
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

22 жовтня 2018 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

17.10.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказала, її брату ОСОБА_3 на праві приватної власності належала земельна ділянка площею 6,22 га на території Рябоконівської сільської ради Краснокутського району Харківської області . Брат помер. В зв»язку з відсутністю правовстановлюючого документа на земельну ділянку , вона не може оформити свої спадкові права у нотаріальній конторі. Просить визнати право власності на земельну ділянку.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред»явити зустрічний позов у строк для подання відзиву . Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом ,якщо обидва позови взаємопов»язані і їх спільний розгляд є доцільним , зокрема коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або часткового задоволення первісного позову.

Як зазначає ч.3 ст.194 ЦПК України зустрічна позовна заява , подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу , ухвалою суду повертається заявнику . Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Оскільки , первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно , ухвалою суду від 08.10.2018 р. залишено без руху та провадження в справі не відкрито , відповідач не отримав позовної заяви до відома , строк для подання відзиву йому встановлений не був , тому такий позов поданий передчасно і в порушення ст.193 ЦПК України.

За таких підстав , суд вважає , що зустрічна позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню , як передчасно подана.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.194, ст. 260,261 ЦПК України,

постановив :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, повернути заявнику.

Розяснити позивачеві, що у відповідності до ч.3 ст.193 ЦПК України , що вона має право пред»явити зустрічний позов у строк для подання відзиву за первісним позовом.

Копію ухвали направити позивачеві для відома.

Позовну заяву разом зі всіма доданими до неї документами повернути позивачеві після закінчення терміну на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4