Номер провадження: 22-ц/785/6010/18
Номер справи місцевого суду: 523/4507/17
Головуючий у першій інстанції Бабаков В. П.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Дрішлюка А.І., суддів Черевка П.М., Громіка Р.Д.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси про передачу справи за підсудністю від 31 травня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2017 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулось до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у розмірі 14 145,01 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на день проведення розрахунку становить 385 484, 50 гривень (т.1, а.с. 1-4). 01 березня 2018 року позивач уточнив свої вимоги та зменшив суму стягнення заборгованості до 5 634,19 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на день проведення розрахунку становить 151 858,41 гривень (т. 1, а.с. 233-234).

29 березня 2017 року Суворовським районним судом м. Одеси було відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості (т. 1, а.с. 233-234).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 23 травня 2017 року вказана цивільна справа з підстав передбачених ст. ст. 109, 116 ЦПК України направлена за підсудністю до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області (т. 1, а.с. 170).

18 жовтня 2017 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ПАТ «ОТП Банк» задоволено, ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 23 травня 2017 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до Суворовського районного суду м. Одеси (т. 1, а.с. 214-215).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 31 травня 2018 року задоволено клопотання відповідача ОСОБА_3 про передачу справи за підсудністю та цивільну справу за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості передано за підсудністю до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області (т. 1, а.с. 233-256).

21 червня 2018 року засобами поштового зв?язку через суд першої інстанції ПАТ «ОТП Банк» подав апеляційну скаргу на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси про передачу справи за підсудністю від 31 травня 2018 року. Позивач не погоджується з оскаржуваною ухвалою суду, вважаючи її постановленою з порушенням норм матеріального права, в зв'язку з чим суд прийшов до хибного висновку щодо направлення справи за підсудністю. Апелянт при подачі позовної заяви додержувався норм ЦПК України та подав позов за підсудністю, згідно паспортних даних відповідачів, які знаходилися в кредитній справі. У своєму клопотанні про передачу справи за підсудністю відповідачі посилаються на норми ЦПК України, які на сьогодні втратили чинність. Крім того відповідний факт вже був розглянутий апеляційним судом Одеської області. Апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до Суворовського районного суду м. Одеси (т. 2, а.с. 1).

19 вересня 2018 року від ОСОБА_3 надійшло клопотання про долучення матеріалів справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.Учасники справи про розгляд справи судом не повідомлялися.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги з врахуванням предмету апеляційної перевірки, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно з ч. 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. При цьому перевірка в апеляційному порядку згідно з п. 9 ч. 1 ст. 353 ЦПК України може бути проведена лише в частині передачі справи до іншого суду, оскільки ухвала суду в частині самовідводу в апеляційному порядку не підлягає перевірці.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, постійно проживають за адресою: АДРЕСА_3 що підтверджується актом від 14.03.2018 року затвердженого директором КП «Жилсервис», працюють на підприємствах, які також знаходяться у м. Ізмаїл, що підтверджується довідкою з місця праці відповідача ОСОБА_2 від 25.05.2018 року виданої ТОВ «Дунайсудноремонт» та довідкою з місця праці відповідача ОСОБА_3 від 29.05.2018 року виданої, ТОВ «Пальмірабуд» їх дитина навчається у ЗОШ № 10 місті Ізмаїл та обслуговується в КУ «Ізмаїльський медичний центр допомоги», що також підтверджується довідками. Тому суд вирішив задовольнити клопотання відповідача та передати зазначену цивільну справу до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області для розгляду за підсудністю.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 27.03.2017 року ПАТ «ОТП Банк» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості (т. 1, а.с. 1-4). Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 29.03.2017 року в справі було відкрито провадження (т. 1, а.с. 141). Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 23.05.2017 року було задоволено клопотання відповідачів та цивільну справу № 523/4507/17 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості вирішено передати за підсудністю до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області (т. 1, а.с. 170). Ухвалою Апеляційного суду м. Одеси від 18.10.2017 року вирішено скасувати ухвалу вказану від 23.05.2017 року та повернути справу до Суворовського районного суду м. Одеси для продовження розгляду (т. 1, а.с. 214-215). Разом з тим, ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 31.05.2018 року було задоволено клопотання ОСОБА_3 та вирішено направити справу № 523/4507/17 до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за підсудністю (т. 1, а.с. 256).

В процесі розгляду справи стороною відповідачів в обґрунтування клопотань про передачу справи за підсудністю подавались: довідка № 2 від 22.05.2017 року, видана ОСОБА_3 ТОВ «ПАЛЬМИРА БУД» про те, що він дійсно працює на посаді «директор» з 16.02.2016 року (т. 1, а.с. 159, 176), довідка № 5 від 15.05.2017 року, видана ОСОБА_2 ПрАТ «ДУНАЙСУДОРЕМОНТ» про те, що вона працює на посаді архіваріуса загального відділу з 01.08.2013 року (т. 1, а.с. 164), акт від 14.03.2017 року, виданий директором КП «Житбудсервіс», відповідно до якого за адресою АДРЕСА_3 проживає сім'я ОСОБА_3 та ОСОБА_2 разом з дітьми ОСОБА_4 та ОСОБА_5 без реєстрації з лютого 2016 року (т. 1, а.с. 249), довідка № 165 від 25.05.2018 року, видана ЗОШ № 10 І-ІІІ ступенів м. Ізмаїл Одеської області, про що ОСОБА_5 (син ОСОБА_3 та ОСОБА_5) дійсно навчається в ЗОШ № 10 І-ІІІ ступенів м. Ізмаїл Одеської області (т. 1, а.с. 251), довідка від 10.05.2018 року, видана КУ «Ізмаїльський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» ОСОБА_5 (син ОСОБА_3 та ОСОБА_5) про те, що він знаходиться на обліку в педіатра (т. 1, а.с. 252), довідка № 12 від 25.05.2018 року, видана ОСОБА_2 ПрАТ «ДУНАЙСУДОРЕМОНТ» про те, що вона працює на посаді архіваріуса загального відділу з 01.08.2013 року (т. 1, а.с. 253), довідка № 35 від 29.05.2018 року, видана ОСОБА_3 ТОВ «ПАЛЬМИРА БУД» про те, що він дійсно працює на посаді «директор» з 16.02.2016 року (т. 1, а.с. 254). Крім того, в процесі розгляду апеляційної скарги апелянт надав до суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи серед яких міститься довідка № 303 від 20.08.2018 року, видана ОСОБА_3 про те, що він дійсно зареєстрований за місцем переважного місцезнаходження за юридичною адресою Ізмаїльського відділення КУ «Одеського обласного центру обліку бездомних громадян», а саме: м. Ізмаїл, вул. Телеграфна, 19а, а також копії декларацій № 0000-0ТТ3-639К, № 0000-6261-Х99Е, № 0001-0НМ6-Х000, № 0001-0Т06-Х000 «Про вибір лікаря, який надає первинну медичну допомогу», які були подані щодо надання медичної допомоги Ізмаїльським міським центром первинної медико-санітарної допомоги ОСОБА_3 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Відповідно до ст. 109 ЦПК України в редакції, діючій на момент звернення до суду з відповідним позовом, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України в діючій редакції позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України в редакції, діючій на момент звернення до суду з відповідним позовом, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування). Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України в діючій редакції суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже, за загальним правилом позови до фізичної особи пред'являються до суду за її зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування.

За обставинами даної справи спір між сторонами виник щодо стягнення заборгованості за кредитним договором. На вказаний спір розповсюджується правило загальної підсудності, передбачене ст. 109 ЦПК України в попередній редакції та ч. 1 ст. 27 ЦПК України діючої редакції. Так, ПАТ «ОТП Банк» звернулися до Суворовського районного суду м. Одеси з відповідним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Відповідно до відповіді відділу адресно-довідкової ГУ ДМС України в Одеській області від 13.04.2017 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстровані за адресою за адресою АДРЕСА_1 (т. 1, а.с. 150-151). Відтак, враховуючи вище зазначене, позивач, звертаючись до суду з відповідним позовом, дотримуючись норм цивільного процесуального законодавства, правильно обрав суд до якого подав відповідний позов.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що в процесі розгляду справи в суді першої інстанції, проте до розгляду справи по суті у відкритому судовому засіданні, відповідачами неодноразово заявлялись клопотання про передачу справи за підсудністю в зв'язку з тим, що їх фактичне місце проживання знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та надавали відповідні докази на підтвердження своїх клопотань, які вже були вище перелічені. Крім того, під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали відповідачем ОСОБА_3 були подані докази щодо реєстрації переважного місця перебування за юридичною адресою Ізмаїльського відділення КУ «Одеського обласного центру обліку бездомних громадян», а саме: м. Ізмаїл, вул. Телеграфна, 19а (довідка № 303 від 20.08.2018 року). Вказаний доказ формалізував та підтвердив процесуальну позицію сторони в частині передачі справи за підсудністю.

Таким чином, враховуючи вище наведене, положення цивільного процесуального законодавства, зважаючи на обставини, які склалися в рамках даної справи, оскільки об'єктивно існують підстави для задоволення клопотання відповідача та передачу справи за підсудністю, апеляційний суд на підставі ст. 375 ЦПК України залишає без задоволення апеляційну скаргу, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Апеляційний суд Одеської області,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - залишити без задоволення.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси про передачу справи за підсудністю від 31 травня 2018 року - залишити без змін.

Постанова Апеляційного суду Одеської області набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційного скарги до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

П.М. Черевко

Р.Д. Громік

18.10.2018 року м. Одеса