Справа № 201/9891/18
Провадження № 2-з/201/277/2018
У Х В А Л А

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

17 вересня 2018р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» (треті особи - Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИЛА:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 12.09.2018р. надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.09.2018р. по справі було відкрито провадження.

Одночасно із позовною заявою позивачкою була подана заява про забезпечення позову, в якій вона просила зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса № 1270, виданого 16.07.2018р. приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_4, у виконавчому провадженні № 57118293, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 В обґрунтування вимог, позивачка посилалася на те, що виконавчий напис виданий неправомірно, оскільки наявний спір щодо суми заборгованості, що свідчить не про безспірність заявленої банком суми заборгованості. Крім того, позивачка вважає що існує реальна загроза реалізації належного їй майна та невжиття цих заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення її позовних вимог.

Ознайомившись із заявою позивачки про вжиття заходів забезпечення позову, вважаю за можливе задовольнити її з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає обовязковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документу.

Відповідно до роз'яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Зі змісту позову вбачається, що предметом спору є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Виконавчий напис був вчинений 16.07.2018р. приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі під № 1270, предметом звернення стягнення є квартира № 192, корпус 2 в будинку № 35 б по вул. Володимира Вернадського (раніше вул.Дзержинського) в м. Дніпро (раніше м. Дніпропетровськ), що належить на праві власності ОСОБА_1

З наданих позивачкою до позову документів вбачається, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 31.08.2018р. відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаного виконавчого напису.

Враховуючи той факт, що позивачкою заявлено вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а також обраний вид забезпечення позову передбачений ст. 150 ЦПК України і виконавче провадження за виконавчим документом відкрито, то вважаю за можливе заяву позивачки задовольнити та зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, зареєстрованого в реєстрі за номером 1270, виданого 16.07.2018р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 у виконавчому провадженні № 57118293, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру № 192, корпус 2 в будинку № 35 б по вул. Володимира Вернадського ( раніше вул. Дзержинського) в м. Дніпро (раніше м. Дніпропетровськ), що належить на праві власності позивачці ОСОБА_1

Крім того, задовольняючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову, мною враховане те, що заходи, які просить вжити позивачка є співмірними із заявленими позовними вимогами та їх невжиття може ускладнити або унеможливи в майбутньому виконання рішення суду, у разі його задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 149, 150, 260, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА :

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» (треті особи - Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, зареєстрованого в реєстрі за номером 1270, виданого 16.07.2018р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, у виконавчому провадженні № 57118293, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру № 192, корпус 2 в будинку № 35 б по вул. Володимира Вернадського (раніше вул. Дзержинського) в м. Дніпро (раніше м. Дніпропетровськ), яка належить на праві власності ОСОБА_1.

Ухвала судді підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, але може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги потягом пятнадцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

В залежності від результатів вирішення спору по суті, ухвала про вжиття заходів забезпечення позову діє у строки, встановлені ч.7-10 ст. 158 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати для відома сторонам, а для виконання Приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_3.

Строк предявлення ухвали до виконання, як виконавчого документу, три роки.

Адреси сторін:

Позивач: ОСОБА_1 (49125, АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_1).

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лескова, буд. 9, ).

Треті особи:

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 (49044, АДРЕСА_2);

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (01021, АДРЕСА_3).

Суддя: Н.В. Ткаченко