КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

Головуючий у суді першої інстанції: Леонтюк Л.К.

Справа № 753/6438/16-ц; 753/13700/18

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/1442/2018

18 жовтня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 354-356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 липня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело-1» до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2016 року ТОВ «Джерело-1» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 16 липня 2018 року позов було задоволено, зобов'язано ОСОБА_2 відновити стан каналізаційної мережі, який існував до самовільного підключення будинку АДРЕСА_1, шляхом демонтажу самовільного підключення до каналізаційної мережі, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Джерело-1» судовий збір в розмірі 1 378,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2, 21 вересня 2018 року, подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 липня 2018 року, а наведені ним в апеляційній скарзі підстави поважності пропуску належним чином не обґрунтовані, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку вказати інші підстави для поновлення строку.

За правилом ч.4 ст.357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

В якості причин пропуску строку апеляційного оскарження ОСОБА_2, вказує на неотримання копії повного тексту оскаржуваного рішення у день визначений суддею. Його неодноразові звернення за для отримання копії рішення результатів не мали. Копія оскаржуваного рішення була видана йому лише 23 серпня 2018 року.

Вказана підстава пропуску строку апеляційного оскарження не може бути визнана судом поважною, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 16 липня 2018 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення Дарницького районного суду м. Києва. (Том 1 а.с.212-213)

В судовому засіданні були присутні апелянт та його представники, що підтверджується протоколом судового засідання від 16 липня 2018 року. (Том 1а.с.210-211)Отримавши копію вступної та резолютивної частин рішення, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою. (Том 1 а.с.214)

Повний текст оскаржуваного рішення було складеного 20 липня 2018 року. (Том 1 а.с.215-219)

Копія оскаржуваного рішення була направлена апелянту засобами поштового зв'язку 23 липня 2018 року, згідно наявної в нижньому правому куті супровідного листа відмітки. (Том 1 а.с.220)

Будь-якої інформації щодо отримання апелянтом копії оскаржуваного рішення матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відтак, строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 липня 2018 р. тривав з 21 липня 2018 р. по 21 серпня 2018 р.

19 липня 2018 року ТОВ «Джерело-1» звернулось до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі. (Том 1 а.с.221-222)

Розгляд справи за заявою ТОВ «Джерело-1» було призначено на 20 серпня 2018 року. (Том 1 а.с.228)

Копія судової повістки про дату та час судового засідання з розгляду заяви ТОВ «Джерело-1», разом з копією заяви, була отримана особисто ОСОБА_2 11 серпня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. (Том 1 а.с.231)

Виготовлення повного тексту відбувається протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Твердження заявника щодо неодноразового звернення до суду першої інстанції з заявами про видачу копії повного тексту оскаржуваного рішення та отримання різноманітних відмов через його неготовність, спростовуються матеріалами справи.

Так, в матеріалах справи наявна заява уповноваженого представника ТОВ «Джерело-1» Гайдаш О.В. від 16 серпня 2018 року про ознайомлення з матеріалами справи. Згідно наявної в матеріалах справи розписки (Том 1 а.с.229), ознайомлення уповноваженого представника було здійснено в той же день.

Окрім того, матеріали справи не містять будь-яких заяв та/або клопотань про видачу повного тексту рішення суду першої інстанції поданих апелянтом після закінчення встановленого строку.

Будучи присутнім в судовому засіданні 20 серпня 2018 року з розгляду справи за заявою ТОВ «Джерело-1» про ухвалення додаткового рішення у справі, з будь-якими заявами про отримання копії повного тексту оскаржуваного рішення ОСОБА_2 не звертався.

Єдиною заявою про отримання копії рішення суду, яка наявна в матеріалах справи, є заява на видачу копії ухвали від 20 серпня 2018 року, копію якої апелянт отримав 23 серпня 2018 року. (Том 1 а.с.238)

Апеляційна скарга подана лише 21 вересня 2018 р.

Будь-яких доводів на підтвердження поважності вказаних ним підстав, які б перешкодили подати апеляційну скаргу протягом встановленого строку, враховуючи надані судом першої інстанції роз'яснення щодо порядку оскарження, ОСОБА_2 не зазначає.

На підставі ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовується положення ст. 185 цього Кодексу.

Згідно з ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись, ст.ст.185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 липня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело-1» до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії, залишити без руху.

Роз'яснити апелянту, що він має право протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали звернутись до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Попередити апелянта, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України.

Суддя Д.Р.Гаращенко