Справа № 283/1251/16
Провадження №2-і/283/1/18
У Х В А Л А

15 січня 2018 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Міхненка С.Д.

за участю секретаря - Ільніцької С.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Тимошенка Андрія Олександровича,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малинського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

12 січня 2018 року в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Тимошенка А.О.( головуючого у справі).

Заява про відвід обґрунтована тим, що в матеріалах справи є статут Малого приватного підприємства « Полісся » власником, якого є ОСОБА_2.

16 листопада 2016 року приватним нотаріусом Тимошенко Надією Сергіївною були зареєстрована зміни до відомостей про юридичну особу, а саме відбулась зміна керівника юридичної особи та зміна складу підписантів.

Тимошенко Надія Сергіївна є дружиною головуючого у справі Тимошенка А.О., а тому дані обставини викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді при розгляді справи.

Розглянувши заяву про відвід, суд вважає, що заява є необґрунтованою такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. При цьому, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так, ст.36 ЦПК України передбачено обставини, наявність яких унеможливлює участь судді у розгляді цивільної справи та є підставою для його відводу (самовідводу), до яких, зокрема, належить якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

У відповідності до ст.39 ЦПК України, відвід має бути мотивованим.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював свою позицію щодо презюмування неупередженості судді за відсутності доказів зворотного (у справах Киприану проти Кипру, Хаушальс проти Данії). Крім того, зазначав, що неупередженість повинна оцінюватися як за допомогою суб'єктивного критерію, який полягає у визначенні існування особистої упередженості у конкретного судді в справі, що ним розглядається, так і об'єктивного критерію, коли намагаються з'ясувати, чи забезпечив суддя достатні гарантії що виключають будь-які законні сумніви (Пескадор Валеро проти Іспанії).

Ті обставини на які посилається ОСОБА_1 у своєї заяві, не свідчать про упередженість чи необ'єктивність головуючого при розгляді справи.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Тимошенка А.О. , а відтак і відсутність підстав для задоволення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 37,39,40 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Тимошенка Андрія Олександровича - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: С. Д. Міхненко