АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2018 року м. Чернівці

справа № 724/36/17

провадження № 22ц/794/876/18 р

Апеляційний суд Чернівецької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кулянди М.І.

суддів: Лисака І.Н., Владичана А.І.,

секретар Собчук І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 23 лютого 2017 року (головуючий у суді першої інстанції - суддя Гураль Л.Л.)

встановив:

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Посилався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3, який постійно до дня своєї смерті проживав по АДРЕСА_1.

ОСОБА_4 прийняв спадщину після смерті свого батька ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки на час смерті останнього проживав з ним, але не встиг оформити право власності на спадкове майно, так як помер до шести місяців з моменту відкриття спадщини, після ОСОБА_3

Зазначає, що на день смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 до якого відноситься: житловий будинок літ.А-1, загальною площею 78,3 кв.м., житловою площею 55,6 кв.м., підвал літ. ПГ, тераса літ. а, ганок літ.а1, відмостка І, літня кухня літ.Б, ганок літ.б, літня кухня-сарай літ. В, гараж літ. Г, вбиральня літ.Д, ворота №1, огорожа №2, огорожа №3, криниця №4, замощення ІІ, загальною вартістю 53 348 гривень.

Вказує, що він є спадкоємцем за законом після смерті свого двоюрідного брата ОСОБА_4. Крім позивача, спадкоємцем за законом, після смерті ОСОБА_4 є його рідна сестра, ОСОБА_2, але вона із заявою про прийняття спадщини, у передбаченому законом порядку не зверталася.

Зазначає, що вчасно звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, відносно вищезазначеного майна, йому було відмовлено, оскільки при житті ОСОБА_4 не встиг оформити правовстановлюючі документи на спірний житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами.

На підставі вищевикладеного, просив визнати за ним право власності на житловий будинок, який знаходиться по АДРЕСА_1 до якого відноситься: житловий будинок літ.А-1, загальною площею 78,3 кв.м., житловою площею 55,6 кв.м., підвал літ.ПГ, тераса літ.а, ганок літ.а1, відмостка І, літня кухня літ.Б, ганок літ.б, літня кухня-сарай літ.В, гараж літ.Г, вбиральня літ.Д, ворота №1, огорожа №2, огорожа №3, криниця №4, замощення ІІ, загальною вартістю 53 348 гривень.

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 23 лютого 2017 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності, в порядку спадкування, за законом на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що розташовані по АДРЕСА_1, а саме: житловий будинок літ.А-1, загальною площею 78,3 кв.м., житловою площею 55,6 кв.м., підвал літ.ПГ, тераса літ.а, ганок літ.а1, відмостка І, літня кухня літ.Б, ганок літ.б, літня кухня-сарай літ.В, гараж літ.Г, вбиральня літ.Д, ворота №1, огорожа №2, огорожа №3, криниця №4, замощення ІІ, загальною вартістю 53348 гривень, що належали ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову за безпідставністю.

Посилається на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також порушення норм процесуального права, вважає, що суд прийняв рішення про права, свободи та інтереси особи, що не була залучена до участі у справі.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення наведеним нормам не відповідає.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про смерть, серії НОМЕР_1 від 18 січня 2016 року, виданим виконавчим комітетом Клішковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області. Після його смерті відкрилась спадщина на майно, яке складається із житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, розташованими по АДРЕСА_1

З довідок № (02-09) 848 від 23 грудня 2016 року та № 204 від 17 січня 2017 року виданих виконкомом Клішковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області вбачається, що згідно погосподарської книги, станом на 07 травня 2016 року, головою домогосподарства був ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

На даний час спадкоємці першої черги за законом, після смерті ОСОБА_5 відсутні, оскільки його сини, ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою Клішковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області №1291 від 04 липня 2016 року, а ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позивач ОСОБА_1 23 травня 2016 року звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом, після смерті свого двоюрідного брата ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії приватного нотаріуса Хотинського районного нотаріального округу Мартинюка В.А. від 23 грудня 2016 року відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на житловий будинок.

ОСОБА_2, яка є відповідачем по справі, із заявою про прийняття спадщини, у передбаченому законом порядку, не зверталася.

Судом також встановлено, що ОСОБА_3 є донькою ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 та онукою ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

07 липня 2016 року ОСОБА_3 як спадкоємець за правом представлення звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом, після смерті дідуся ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії приватного нотаріуса Хотинського районного нотаріального округу Масловської І.Ю. від 31 січня 2018 року відмовлено ОСОБА_3 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на житловий будинок.

В обгрунтування апеляційної скарги ОСОБА_3 посилалася на те, що відповідно до статті 1266 ЦК України вона, як онука, має право на спадкування за правом представлення, оскільки є донькою ОСОБА_6, який помер раніше дідуся.

Відповідно до статті 1261 ЦК України діти спадкодавця у першу чергу мають право на спадкування.

Згідно з частиною першою статті 1266 ЦК України ту частину спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, якби вони були живими на час відкриття спадщини, спадкують внуки, правнуки спадкодавця.

По своїй суті спадкування за правом представлення - це специфічний порядок набуття права на спадкування за законом, який не є окремою підставою або видом спадкування і за яким суб'єктами спадкування стають певні спадкоємці за законом.

ОСОБА_3 має право спадкування після смерті ОСОБА_5, за правом представлення свого батька ОСОБА_6, який помер до відкриття спадщини, тобто є спадкоємцем за законом першої черги за правом представлення.

Відповідно до частини 2 статті 51 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, в порушення зазначених норм права, не залучив до участі в справі, в якості відповідача ОСОБА_3, яка є спадкоємцем за законом першої черги за правом представлення та не врахував, що в результаті вирішення спору будуть вирішені питання про обсяг її прав та обов'язків як спадкоємця за законом.

В пункті 13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснено, що суд не має права вирішувати питання про права та обов'язки осіб, не залучених до участі у справі, оскільки це є порушенням норм процесуального права.

У той же час, відповідно до ст. 374 ЦПК України, апеляційний суд не має процесуальних повноважень для залучення інших осіб до справи чи направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції для усунення цих порушень, що унеможливлює вирішення спору в апеляційній інстанції.

Відповідно до вимог п.1,4 ч.1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Оскільки, судовим рішенням порушуються права інших осіб, що претендують на спадщину, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Відмова в позові не позбавляє позивача права на звернення до суду з позовом до належного відповідача.

Відповідно до положень ст.141 ЦПК України з позивача на користь апелянта підлягає стягненню 1057 гривень в рахунок відшкодування судових витрат понесених на оплату судового збору за подання до суду апеляційної скарги.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 374, 376 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 23 лютого 2017 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1057 гривень в рахунок відшкодування судових витрат понесених на оплату судового збору за подання до суду апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови - 22 жовтня 2018 року.

Головуючий М.І. Кулянда

судді: І.Н. Лисак

А.І. Владичан