overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/7666/18
Провадження № 2/369/2976/18
РІШЕННЯ

Іменем України

17.09.2018 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Ковриженко М.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 28 серпня 2004 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2, який було зареєстровано у виконавчому комітеті Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київській області, актовий запис № 13.

В шлюбі в них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач зазначив, що причиною розірвання шлюбу є те, що вони з чоловіком мають суперечливі характери, різні погляди на життя та сім»ю, у зв'язку з чим подальше збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.

Враховуючи викладене, позивач ОСОБА_1 просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2.

В судове засідання сторони не з'явились, через канцелярію суду подали заяви про слухання справи у їх відсутність, позов підтримали, просили задовольнити.

Суд, з'ясувавши дійсні обставини справи та дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що з 28 серпня 2004 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб НОМЕР_1, видане у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Вишгородського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 214.

В шлюбі в них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,свідоцтво про народження НОМЕР_2.

Подружнє життя між ними виявилося неможливим, внаслідок відсутності взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства. Спільне господарство між ними не ведеться, шлюбно-сімейні відносини між ними фактично припинилися. Примирення ними не можливе, шлюб існує лише формально, сім'ю зберегти не бажають.

Згідно вимог ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 263, 265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 вересня 2004 року у виконавчому комітеті Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київській області, актовий запис № 13, розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня винесення рішення суду.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 296/5963/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" жовтня 2018 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Галасюка Р.А.,

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши y судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, який було укладено з відповідачем 09.07.2004 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського обласного управління юстиції, актовий запис №690.

Позивач просить шлюб розірвати посилаючись на ті обставини, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя, сторони мають різні характери, шлюбні відносини не підтримують та не ведуть спільне господарство. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 11.07.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Сторони в судове засідання не з»явилися, однак надали до суду заяви про слухання справи у їх відсутність (а.с. 14,17).

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09.07.2004 року що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ТП №102721, виданим міським відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського обласного управління юстиції, актовий запис № (а.с. 9).

Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7).

Сторони фактично припинили шлюбні відносини, не ведуть спільне господарство, сім»я існує формально, на примирення не згодні. Сторони втратили одне до одного почуття любові та поваги.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, сімя розпалася остаточно і її збереження є неможливим, так як суперечить інтересам обом із подружжя.

Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлено одним із подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. Отже, наявність факту, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, є підставою для задоволення позовних вимог про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 78, 81, 89, 244 ЦПК України, ст. ст. 110,112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб укладений 09.07.2004 року між громадянами України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, міським відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського обласного управління юстиції, актовий запис №690.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 352,40 грн. (триста п»ятдесят дві грн. 40 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Cуддя Р. А. Галасюк
УХВАЛА

23 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 371/986/16-ц

провадження № 61-45777ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Київської області від 11 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Артем», третя особа - ОСОБА_2, про визнання недійсними договорів оренди землі,

встановив:

10 жовтня 2018 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) заявником направлено до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду вищевказану касаційну скаргу.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки усупереч вимогам статті 392 ЦПК України заявник приєднав документ про сплату судового збору у меншому розмірі, ніж це визначено Законом України «Про судовий збір».

Розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви із двома вимогами немайнового характеру.

Розмір судового збору за подання цієї касаційної скарги становить 2 204, 80 грн (200 % * (551, 20 + 551, 20). Ураховуючи, що заявник сплатив судовий збір у сумі 1 000 грн, йому необхідно доплатити 1 204, 80 грн судового збору.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102, символ звітності банку - 207.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та встановити заявникові строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Київської області від 11 вересня 2018 року залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення вищезазначених недоліків до 26 листопада 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Справа №242/5570/18
Провадження №2-о/242/753/18
УХВАЛА

Іменем України

26 жовтня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Селидівська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

26 жовтня 2018 року заявник надала до суду заяву, в якій просить суд повернути заяву до відкриття провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, вважаю необхідним дану заяву повернути заявнику.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст.185, 260,261, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Селидівська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Суддя О.В. Любчик
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

встановив:

25.10.2018 року заявник звернувся до Волноваського районного суду Донецької області із заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території у Донецькій області.

Заяву надано з дотриманням вимог статей 175, 177, 315-318 ЦПК України.

Керуючись статтею 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 26.10.2018 року на 10.55 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Волноваський районний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа №464/8252/17
пр № 2/464/475/18
У Х В А Л А

24 жовтня 2018 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретар судових засідань ОСОБА_2

з участю представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Ваш дім Сервіс» до ОСОБА_6 про приведення фасаду будинку у попередній стан та стягнення штрафу та за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Ваш дім» до ОСОБА_6 про приведення фасаду будинку у попередній стан,-

в с т а н о в и в :

позивач ПП «Ваш дім Сервіс» звернувся до суду із позовом, в якому просить зобов»язати відповідача привести фасад будинку по вул.Пасічна, 169А до попереднього стану та стягнути із неї 2000 грн. штрафу за договором про надання послуг.

Третя особа із самостійними вимогами ТзОВ «ЖБК «Ваш дім» звернувся до суду із позовом в якому просить зобов»язати відповідвча привести фасад будинку по вул.Пасічна, 169А до попереднього стану

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження в справі з тих підстав, що відповідальність за порушення правил користування жилими приміщеннями та самовільне перепланування та переобладнання, а також за порушення прав на обєкт права інтелектуальної власності, передбачена нормами КУпАП, а позивач як на підставу позову покликається саме на самочинне переобладнання, а також на порушення і вимог закону «Про авторське право та суміжні права», а відтак, такий позов не може розглядатись за правилами цивільного судочинства.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.19 ЦПК України у порядку цивільного судочинства судом розглядаються справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Як вбачається із змісту позову, спір виник між сторонами юридичними особами та фізичною особою щодо порушення вимог житлового законодавства та порушення умов укладеного договору, відтак, за своєю правовою природою даний спір не є публічно-правовим, оскільки не заявлений суб»єктом власних повноважень, а тому в силу ст.19 ЦПК України підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Покликання на те, що дії відповідача повинні розглядатись з точки зору застосування положень КУпАП, не є підставою для закриття провадження у справі, оскільки застосування адміністративної відповідальності не виключає цивільної відповідальності особи.

З огляду на зазначені обставини, суд вважає, що заявлене клопотання про закриття провадження не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.19, 255 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження в справі відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча :
Ухвала

Справа №133/2465/17

26 жовтня 2018 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Проць В.А., розглянувши в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Козятинський мясокомбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я на виробництві,-

Встановив:

09.02.2018 року провадження по даній справі зупинялось до вирішення по суті іншої справи №133/403/15-ц.

В звязку з тим, що на даний час відпала підстава, з приводу якої зупинялось провадження по даній справі, то провадження слід поновити, призначивши справу до розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

Ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Козятинський мясокомбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я на виробництві поновити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 5 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 26.10.2018
Провадження №2/219/3312/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року

Cуддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши позовну заяву ПАТ«Центренерго» в особі ВП Вуглегірська ТЕС до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, в якій просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за житлово - комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.10.2015р. по 01.04.2018р., в сумі 18993,92 грн., індекс інфляції - 2977,81грн., 3 % річних - 582,93 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 1762,00 грн.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Так, позивач пред,являє позовні вимоги, у тому числі щодо відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, між тим, згідно з довідки Світлодарської міської ради Бахмутського району Донецької області від 22.10.2018р., за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровані ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, тому, необхідно уточнити коло боржників та вимоги, або обґрунтувати вимоги до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., і що підлягає уточненню.

Відповідно до ч.1ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву -залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у десятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз,яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернут позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Радченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" жовтня 2018 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2018 року КП «Жилкомсервіс» звернувся із заявою до суду, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 3753 грн. 54 коп. , судовий збір 176,20 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому в ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161,163 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 547/455/18
Провадження №2/548/591/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2018 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого - судді Миркушіної Н.С.

за участю секретаря судового засідання - Ващенко М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова компанія "Полтавазернопродукт" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Райземінвест-2017", державного реєстратора Харківецької сільської ради Лохвицького району Полтавської області ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів оренди землі, про скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію іншого речового права,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хорольського районного суду Полтавської області перебуває вищевказана справа.

04.09.2018 року представник позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова компанія "Полтавазернопродукт" ОСОБА_6 подав заяву про збільшення позовних вимог.

Виходячи з викладеного вище, суд вважає, що дана заява підлягає прийняттю до справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Таким чином, з огляду на вказані обставини, суд доходить висновку про наявність підстав для відкладення підготовчого засідання за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 210, 223, 240, 247 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву про збільшення позовних вимог представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова компанія "Полтавазернопродукт" ОСОБА_6 до справи за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова компанія "Полтавазернопродукт" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Райземінвест-2017", державного реєстратора Харківецької сільської ради Лохвицького району Полтавської області ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів оренди землі, про скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію іншого речового права.

Підготовче засідання за правилами загального позовного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова компанія "Полтавазернопродукт" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Райземінвест-2017", державного реєстратора Харківецької сільської ради Лохвицького району Полтавської області ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів оренди землі, про скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію іншого речового права,- відкласти на _14__ годину _00_ хвилин _27.11.2018 року.

Проводити підготовче засідання за правилами загального позовного провадження у приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області за адресою: м. Хорол, вул. Незалежності, 82 Полтавської області.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце проведення судового засідання по вказаній цивільній справі, шляхом направлення копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.С. Миркушіна
Справа № 738/1445/18
№ провадження 2/738/482/2018
У Х В А Л А

25 жовтня 2018 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складі судді Парфененко О.Я.,

розглянувши питання про відкладення судового засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Менського районного суду Чернігівської області перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справа призначена до розгляду на 09 годину 30 хвилин 22 жовтня 2018 року.

22 жовтня 2018 року судове засідання у даній цивільній справі не відбулося у звязку із відпусткою судді Парфененко О.Я.

Відповідно до ст. 258 ч.2 ЦПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи у звязку із відпусткою судді.

На підставі викладеного, кеpуючись ст.ст. 128, 258 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання з розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до 10 години 05 листопада 2018 року.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про відкладення розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Я. Парфененко