У Х В А Л А

20 вересня 2018 року

м. Київ

провадження № 22-ц/796/8422/2018

Апеляційнийсуд м. Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1,

перевіривши на відповідність вимогам ст. 356, 357 ЦПК України апеляційнускаргуОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3,

на рішення Дарницького районного суду м. Києва

в складі судді Леонтюк Л.К.

від 21 серпня 2018 року

у справі № 753/5377/16-ц Дарницького районного суду м. Києва

за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»

до ОСОБА_2, ОСОБА_4

про стягнення заборгованості

та за зустрічним позовом ОСОБА_2

до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»,

третя особа - ОСОБА_4,

про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 21.08.2018 первісний позов задоволено. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до пункту 9 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду в порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, ОСОБА_2, діючи через свого представника ОСОБА_3, одночасно просила звільнити її від сплати судового збору

В обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору вказувала на те, що вона не має можливості сплатити судовий збір, оскільки з 27.06.2012 звільнена з роботи та до цього часу не працює; має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_1

За наведених обставин вважав, що наявні підстави для звільнення її від сплати судового збору у відповідності до вимог ст. 136 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» зі змінами (далі - Закон).

Дослідивши матеріали апеляційної скарги разом з доданими матеріалами, вважаю, що клопотання про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати (ч. 3 ст. 136 ЦПК України).

За приписами пункту 1 частини 1 статті 8 Закону, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за клопотанням такої сторони відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої та багатодітної сім'ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, аналіз наведених положень закону приводить до висновку, що суд з урахуванням майнового стану сторони може звільнити від сплати судового збору за клопотанням такої сторони з підстав, які наведені в статті 8 Закону.

Однак, на підтвердження зазначених в клопотанні обставин, а саме щодо тяжкого майнового стану, апелянтом не долучено відповідних доказів, якими є довідка з Пенсійного фонду або довідка про доходи з податкових органів, в яких буде відображено доходи відповідача за минулий рік для визначення того, чи перевищує судовий збір 5 відсотків розміру річного доходу відповідача, або інформацію про відсутність доходів та майна.

Крім цього, слід зазначити, що правовідносини, які виникли між сторони, виникли з Договору кредиту від 23.09.2008, відповідно до якого ОСОБА_2 надано грошові кошти у сумі 89 640,00 доларів США для придбання майна, а саме квартири, що свідчить про наявність у ОСОБА_2 майна.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та наявності правових підстав для залишення апеляційної скарги без руху, у зв'язку з тим, що в порушення п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України апелянтом не додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення справляється судовий збір.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

При зверненні Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» в березні 2016 року до суду з даним позовом, з урахуванням уточнень позовної заяви в березні 2017 року, підлягав сплаті судовий збір у сумі 18 839,46 грн., а також при зверненні ОСОБА_2 в липні 2016 року із зустрічним позовом підлягав сплаті судовий збір у сумі 551,20 грн.

Відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.

Отже, при зверненні ОСОБА_2 до суду з апеляційною скаргою на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 серпня 2018 року підлягає сплаті судовий збір у сумі 29 085,99 грн. (18839,46+551,20х150%).

З огляду на викладене, ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір у сумі 29 085,99 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів - УК у Солом. р-ні/Солом'ян. р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 0024; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Крім того, звертаємо Вашу увагу, що відповідно до п. 26 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. Платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Оригіналдокументу про сплату (доплату) судового збору із зазначенням відомостей про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір, необхідно подати до Апеляційного суду м. Києва.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України, п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення ЦПК України у редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VІІІ, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 серпня 2018 року - залишити без руху, надавши строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днівз дня отримання ухвали суду.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення у встановлений термін виявлених судом недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.Ф. Мазурик