25.10.2018
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

іменем України

25 жовтня 2018р. Справа №642/4208/18 Провадження №4с/642/31/18
Суд у складі: Головуючого судді Секретаря ОСОБА_1; ОСОБА_2;

За відсутності заявника ОСОБА_3, представника ОСОБА_4, повідомлених про день та розгляду справи, Головного державного виконавця Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобарському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5, яки заявили про розгляд справи за їх відсутності, стягнувача ОСОБА_6, представник якого заявив про розгляд справи за їх відсутності;

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на дії Головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобарському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5 про відновлення строку звернення для захисту до суду, визнання дій незаконними та скасувати постанову про відкриття провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Звертаючись до суду заявник вимагає:

- поновити пропущений строк для звернення до суду зі скаргою на дії Головного державного виконавця Міжрайонного відділу виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5, визнавши причини їх пропуску поважними;

- визнати протиправною і скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження № 56696263 від 05 липня 2018 року, винесену Головним державним виконавцем Міжрайонного відділу виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5 по примусовому виконанню виконавчого листа № 642/5245/15-ц, виданого 27.06.2018 року Ленінський районним судом міста Харкова.

В мотивуванні заявлених вимог заявник зазначила:

Рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 05 жовтня 2017 року по цивільній справі № 642/5245/15 судом було прийнято наступне:

Позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та виселення осіб задовольнити частково.

Виселити ОСОБА_3 та ОСОБА_7 із вказаної квартири без надання їм іншого жилого приміщення.

Отже в резолютивній частині рішення суду не визначено з якої конкретно квартири (номер квартири, номер будинку, найменування вулиці і міста або селища) підлягають виселенню ОСОБА_3 і ОСОБА_7.

На підставі вищезазначеного Рішення суду, Ленінським районним судом міста Харкова було видано виконавчий документ (виконавчий лист) № 642/5245/15-ц від 27 червня 2018 року, який в своєму тексті дублює резолютивну частину рішення суду:

«Виселити ОСОБА_3 та ОСОБА_7 із вказаної квартири без надання їм іншого жилого приміщення».

Крім того у виконавчому документі в якості адреси (постійного або останнього місця проживання боржника) ОСОБА_3 визначено адресу: 61001, АДРЕСА_1

Головний державний виконавець Міжрайонного відділу виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5 винесла Постанову про відкриття виконавчого провадження № 56696263 від 05 липня 2018 року.

При цьому відповідно до Постанови Головного державного виконавця Міжрайонного відділу виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_8 про відкриття виконавчого провадження № 56696263 від 05 липня 2018 року визначено наступне:

Відкрити виконавче провадження з виконання:

виконавчий лист № 642/5245/15 - ц, виданий 27.06.2018 року документ видав: Ленінський районний суд міста Харкова; виселити ОСОБА_3 та ОСОБА_7 з кв. № 43 по вул. Клапцова, б. 52.

Отже, як вбачається з Постанови про відкриття виконавчого провадження № 56696263 від 05 липня 2018 року вказана постанова не відповідає як виконавчому документу, так і резолютивній частині рішення суду.

Вважаємо, що Постанова Головного державного виконавця Міжрайонного відділу виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5 про відкриття виконавчого провадження № 56696263 від 05 липня 2018 року відносно боржника ОСОБА_3 по виконанню виконавчого листа № 642/5245/15 - ц, виданого Ленінським районним судом міста Харкова 27.06.2018 року на підставі Рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 05 жовтня 2017 року по цивільній справі № 642/5245/15 - винесена протиправно і підлягає скасуванню.

В наданому відзиву державний виконавець вказав:

Відповідно до ст.. 18 Закону України «Про виконавче провадження» Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неунереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Дійсно на примусовому виконанні у відділі перебуває виконавче провадження № 56696263 про виселення ОСОБА_3 та ОСОБА_7 з АДРЕСА_2.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» встановлені вимоги до виконавчого документа

1.У виконавчому документі зазначаються:

назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, їм я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, імя та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувана та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувана та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

строк предявлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувана та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувана і боржника, номери їх засобів звязку та адреси електронної пошти.

Виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного ОСОБА_9 України є обовязковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобовязаний мати таку печатку.

Якщо виконавчий документ відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа за заявою стягувана про примусове виконання рішення та квитанції про сплату авансового внеску.

На підставі вищевикладеного головним державним виконавцем 05.07.2018 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії якої надіслані сторонам виконавчого провадження за вих.. № 34419 письмом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ( що надається). Відповідно до якого боржником ОСОБА_3 було особисто 12.07.2018 року отримано дане поштове відправлення.

Отже посилання представника ОСОБА_3 у скарзі щодо ознайомлення з постановою про відкриття виконавчого провадження лише 01.08.2018 року не е вірним.

Постанова про відкриття виконавчого провадження № 56696263 від 05.07.2018 року винесена на підставі виконавчого документа № 642/5245/15-ц від 27.06.2018року Ленінським районним судом м. Харкова. Разом з виконавчим документом стягувачем ОСОБА_6 було долучено заяву і про відкриття виконавчого провадження та рішення суду по справі № 642/5245/15 від 05.10.2017 видане Ленінським районним судом м. Харкова.

Відповідно до заяви про відкриття виконавчого провадження та описової частини даного рішення суду стягувачем (власником) ОСОБА_9Ю заявляються позовні вимоги до ОСОБА_10 та ОСОБА_11 щодо спірної квартири АДРЕСА_3.

У звязку з чим головним державним виконавцем у постанові про відкриття виконавчого провадження була зазначена вказана квартира.

Отже ні яких порушень з боку головного державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №56696173 відповідно до діючого законодавства не має.

Тому державний виконавець вимагає: Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_12 в повному обсязі.

Дослідивши та оцінивши в сукупності докази мотивування скарги, суд встановив наступні факти та обставини:

Рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 05 жовтня 2017 року по цивільній справі № 642/5245/15 судом було прийнято наступне:

Позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та виселення осіб задовольнити частково.

Виселити ОСОБА_3 та ОСОБА_7 із вказаної квартири без надання їм іншого жилого приміщення.

Головний державний виконавець Міжрайонного відділу виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5 винесла Постанову про відкриття виконавчого провадження № 56696263 від 05 липня 2018 року.

В Постанові Головного державного виконавця Міжрайонного відділу виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_8 про відкриття виконавчого провадження № 56696263 від 05 липня 2018 року визначено наступне:

Відкрити виконавче провадження з виконання: виконавчий лист № 642/5245/15 - ц, виданий 27.06.2018 року документ видав Ленінський районний суд міста Харкова про виселити ОСОБА_3 та ОСОБА_7 з кв. № 43 по вул. Клапцова, б. 52.

Разом з виконавчим документом стягувачем ОСОБА_6 було долучено заяву про відкриття виконавчого провадження та рішення суду по справі №642/5245/15 від 05.10.2017 видане Ленінським районним судом м. Харкова.

Відповідно до заяви про відкриття виконавчого провадження та описової частини даного рішення суду стягувачем (власником) ОСОБА_9Ю заявляються позовні вимоги до ОСОБА_10 та ОСОБА_11 щодо спірної квартири АДРЕСА_3.

У звязку з чим головним державним виконавцем у постанові про відкриття виконавчого провадження була зазначена вказана квартира.

Відповідно до ст.. 18 Закону України «Про виконавче провадження» Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неунереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувана про примусове виконання рішення.

Під час відкриття виконавчого провадження державним виконавцем Міжрайонного відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області було перевірено відповідність поданих документів стягувачем для відкриття виконавчого провадження вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

В цілому заява стягнувача, виконавчий документ та інші документи яки стали підставою відкриття виконавчого провадження, а саме вимогами статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»

Відповідно ст. 129 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання.

Отже, рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2017 року по цивільній справі № 642/5245/15 є обовязковою до виконання.

На підставі вищевикладеного головним державним виконавцем 05.07.2018 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії якої надіслані сторонам виконавчого провадження за вих.. № 34419 письмом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ( що надається). Відповідно до якого боржником ОСОБА_3 було особисто 12.07.2018 року отримано дане поштове відправлення.

Тому, посилання представника ОСОБА_3 у скарзі щодо ознайомлення з постановою про відкриття виконавчого провадження лише 01.08.2018 року не е вірним.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом статті 447 ч.1, ст..451 ч.3 ЦПК України визначено:

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, державний виконавець діяв у спосіб та у межах повноважень встановлених законом, що відповідає ст.19 Конституції України, а тому підстав для задоволення заяву у суду відсутні.

За змістом вимог статті 123 ч.1 ЦПК України визначено: Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок.

Як встановлено судом, головним державним виконавцем 05.07.2018 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії якої надіслані сторонам виконавчого провадження за вих.. № 34419 письмом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідно до якого боржником ОСОБА_3 було особисто 12.07.2018 року отримано дане поштове відправлення.

Посилання представника заявника ОСОБА_4 щодо ознайомлення з постановою про відкриття виконавчого провадження лише 01.08.2018 року не підставою поновлення строку на звернення до суду, т.я представництво з боку ОСОБА_4 здійснюється з 2017р.

Таким чином, перебіг строку оскарження починається 13.07.2018р. та останній день строку є 23.07.2018р.

За вимогами статті 126 ЦПК України визначено:

1. Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

2. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи звернення до суду заявника 10.08.2018р., заявник суду не навів обґрунтованих підстав, які свідчили про поважність пропущеного строку на звернення до суду, а тому підстав для поновлення строку звернення у суду відсутні.

Керуючись ст.123, 126, 447 ч.1, ст..451 ч.3 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на дії Головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобарському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5 про відновлення строку звернення для захисту до суду, визнання дій незаконними та скасувати постанову про відкриття провадження, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільно-процессуального кодексу України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського Апеляційного суду, або через Ленінський районний суд м.Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані апеляційна скарга, або якщо ухвала залишена в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: В.М.Євтіфієв