АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3519/18А Справа № 206/6236/17 Головуючий у 1 й інстанції - Румянцев О. П. Доповідач - Пищида М.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Пищиди М.М.,

суддів - Каратаєвої Л.О., Ткаченко І.Ю.,

за участі секретаря - Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2017 року позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення заборгованості, в обґрунтування якого зазначив, що 23.06.2009 року між банком та ОСОБА_2 була підписана заява № б/н, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 4000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Однак ОСОБА_2 порушив умови договору та не виконав покладені на нього зобов'язання за даним договором, у зв'язку з чим станом на 31 жовтня 2017 р. має заборгованість - 14447 грн. 58 коп.

У зв'язку з вищевикладеним, присив стягнути із відповідача заборгованість у розмірі 14447 грн. 58 коп. за кредитним договором №б/н від 23.06.2009 року та судові витрати у розмірі 1600 грн.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2018 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за договором № б/н від 23.06.2009 року, що складається із: заборгованості за тіло кредиту - 2993,51 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 2725,91 грн., штрафу (фіксована складова) - 250,00 грн., штрафу (процентна складова) - 676,08грн., а всього 6645,50 грн., а також судові витрати по справі в сумі 1600 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалите нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що рішення суду є незаконним і необгрунтованим, постановлене із грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що кредитний договір ним не підписувався, а тому ні про які умови та правила надання банківських послуг він не міг знати.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до

набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно п.9 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 23.06.2009 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 була підписана заява № б/н, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 4000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. (а.с.4-23).

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява позичальника разом із умовами та правилами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою та тарифами банку, складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві.

Однак вказані зобов'язання та вимоги закону відповідачем не виконані.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що умови кредитного договору відповідачем були порушені і станом на 31 жовтня 2017 року існує заборгованість, яка з урахуванням відсотків, комісії та штрафних санкцій становить 6645,50 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ст. 625ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Отже, відповідачем було порушено вимоги Умов та правил надання банківських послуг, тобто кредитного договору та ст. ст.1049,1054 ЦК України, а саме: прострочено повернення заборгованості по кредиту і не виконано обов'язків позичальника, а отже ним було порушено умови кредитного договору, в зв'язку з чим, позивач має право вимагати погашення наданого відповідачу кредиту.

Станом на 31.10.2017 року у відповідача виникла заборгованість перед позивачем що складається із: заборгованості за тіло кредиту - 2993,51 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 2725,91 грн., штрафу (фіксована складова) - 250,00

грн., штрафу (процентна складова) - 676,08грн., а всього 6645,50 грн., а також судові витрати по справі в сумі 1600 грн.

Не можуть бути підставою для скасування рішення суду доводи апеляційної скарги про те, що апелянтом не було підписано кредитний договір, оскільки, ОСОБА_2 та його представники не заявляли клопотання в суді першої та апеляційної інстанцій про призначення судової почеркознавчої експертизи та не оскаржили зазначений кредитний договір. Крім цього, для спростування суми заборгованості за тілом кредиту та відсотках за його користування, апелянт свій розрахунок заборгованості не надав.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, а рішення суду без змін.

Що стосується судових витрат понесених апелянтом, то колегія суддів їх не переглядає, оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2018 року- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає касаційному оскарженню в порядку та строки, що визначені чинним законодавством.

Головуючий:

Судді: