РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Каліщука А.А.

за участю секретаря судового засідання Процюк Н.Р.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представників відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань засідань Володимир-Волинського міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ в натурі часток із майна, що перебуває у спільній частковій власності,

встановив:

Позивач звернувся із позовом до ОСОБА_3 про виділ в натурі часток із майна, що перебуває у спільній частковій власності. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 04.10.2006 р. ОСОБА_6 подарував йому ? частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться по вул. Набережній, 57 в с. Заріччя, Володимир-Волинського району, Волинської області. Відповідачу належить ? частки даного будинковолодіння.

На даний час позивач користується такими приміщеннями спірного будинковолодіння: 2-1 кухнею, площею 7.6 кв.м., 2-2 кімнатою, площею 17,4 кв.м., 2-3 кімнатою, площею 12.4. кв.м., а відповідач користується 1-1 коридором, площею 5.6. кв.м., 1-2 кухнею, площею 6.8. кв.м., 1-3 кімнатою, площею 17.8. кв.м., 1-4 кімнатою, площею 12.8 кв.м. та надвірними будівлями та спорудами.

Даний будинок облаштований двома окремими входами. Із відповідачем виникають спори про порядок володіння та користування житловим будинком з надвірними будівлями та спорудами. Угод про спосіб виділення в натурі частки позивача із загального майна не досягнуто.

Оскільки не досягнуто добровільної згоди щодо поділу цього майна, тому позивач просить виділити йому в натурі ? частку житлового будинку по вул. Набережній, 57 в с. Заріччя, Володимир-Волинського району, Волинської області з відповідною часткою надвірних будівель та споруд.

Ухвалою суду від 28.11.2017 р. призначено у даній справі судово будівельно-технічну експертизу та провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

21.08.2018 р. надійшов висновок експерта і ухвалою суду від 21.08.2018 р. поновлено провадження у справі.

В судовому засіданні позивач та його представник просив здійснити поділ будинковолодіння в натурі по другому варіанту експертизи, виділивши йому ? частки приміщення в житловому будинку (літ. А-1) та прибудові (а), зокрема,2-1 кухню, площею 7.6 кв.м.; 2-2 кімнату, площею 17,4 кв.м.; 2-3 кімнату, площею 12.4. кв.м.; ганок (а2), ? хліва (Б-1), вбиральню (літ. Д), хвіртку (3), 2/3 частини огорожі (1) та водогін (Ж).

Представники відповідача в судовому засіданні просили провести поділ будинковолодіння згідно з фактичним користуванням та виділити відповідачу такі приміщення: 1-1 коридор, площею 5.6. кв.м., 1-2 кухню, площею 6.8. кв.м., 1-3 кімнату, площею 17.8. кв.м., 1-4 кімнату, площею 12.8 кв.м., хлів (Б-1), вбиральню (В), ворота з хвірткою (2), колодязь (літ Г), 1/3 частину огорожі (1). Додатково пояснили, що відповідач успадкувала ? частину будинковолодіння у ОСОБА_7, котра була їй бабусею. Другу частину спірного нерухомого майна успадкував її дядько ОСОБА_6, котрий був сином ОСОБА_7 Приміщення хліва завжди було у користуванні відповідача, котрий за власні кошти здійснював його поточний ремонт, утримував у належному стані. Набувши право власності на дане майно, позивач не користувався приміщенням хліва, не здійснював його ремонт. Лише після того, як відповідач провів ремонт цього хліва, позивач виявив бажання використовувати це приміщення. Просять провести поділ будинку по фактичному користуванню цим нерухомим майном та здійснити його поділ по першому варіанту поділу експертизи. Також зазначили, що земельна ділянка на котрій знаходиться спірне нерухоме майно не приватизована. Заїзд на ділянку можливий лише через ворота (літ 2). Облаштувати заїзд до частини будинку, котра використовується відповідачем з інших сторін не має змоги, оскільки земельна ділянка на котрій знаходиться частина будинку відповідача, є суміжної із іншими двома ділянками. Також зі сторони входу в будинок ОСОБА_1 не можливо облаштувати заїзд, так як там знаходиться колодязь. Тобто, у випадку виділу ? частини хліва і надання позивачу земельної ділянки необхідної для обслуговування будинковолодіння, в тому числі хліва, у відповідача будуть перешкоди в користуванні цим майном.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши письмові докази в сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що позивач та відповідач є співвласниками по ? частини нерухомого майна (житлового будинку та господарських споруд), що знаходиться по вул. Набережній, 57 в с. Заріччя, Володимир-Волинського району, Волинської області.

Згідно з технічного паспорта, даний об»єкт нерухомого майна складається із: А-1 житловий будинок; а прибудова; а 1 прибудова; а 2 ганок; Б1- хлів; В,Д вбиральня; Г колодязь; Ж дворовий водогін; 1 огорожа; 2 ворота з хвірткою; 3 хвіртка.

До складу житлового будинку входять наступні приміщення: 1-1 коридор, площею 5.6. кв.м., 1-2 кухня, площею 6.8. кв.м., 1-3 кімната, площею 17.8. кв.м., 1-4 кімнату, площею 12.8 кв.м., 2-1 кухня, площею 7.6 кв.м., 2-2 кімната, площею 17,4 кв.м., 2-3 кімната, площею 12.4. кв.м.

Із пояснень сторін вбачається, що на даний час спірний будинок облаштований двома окремими входами. Позивач користується такими приміщеннями спірного будинковолодіння: 2-1 кухнею, площею 7.6 кв.м., 2-2 кімнатою, площею 17,4 кв.м., 2-3 кімнатою, площею 12.4. кв.м., а відповідач користується 1-1 коридором, площею 5.6. кв.м., 1-2 кухнею, площею 6.8. кв.м., 1-3 кімнатою, площею 17.8. кв.м., 1-4 кімнатою, площею 12.8 кв.м. та надвірними будівлями та спорудами.

Оскільки між сторонами не досягнуто добровільної згоди щодо поділу цього майна, тому позивач просить здійснити поділ нерухомого майна в судовому порядку.

Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 358 ЦК України правоспільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Відповідно до ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном.

Згідно з ст. 364 ЦК України, кожен із співвласників спільної часткової власності має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (ч. 2 ст. 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Статтями 363, 367 ЦК України передбачено, що поділ (виділ частки) майна, що є об'єктом спільної часткової власності, в натурі між співвласниками припиняє право спільної часткової власності щодо цих співвласників.

Виходячи зі змісту цих норм, поділ (виділ частки) є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку самостійним виходом, що виключає можливість залишення у спільному користуванні співвласників будь-яких приміщень будинку.

Під час вирішення даного спору суд враховує роз'яснення, викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 року № 7 "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності на житловий будинок".

Зокрема, виходячи з положень ст. ст. 183, 367 ЦК України та роз'яснень, що містяться в п. 6 зазначеної вище постанови Пленуму Верховного Суду України, при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі те, якщо при цьому можливо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Якщо виділ частки будинку в натурі неможливий, суд вправі за заявленим про це позовом встановити порядок користування відособленими приміщеннями (квартирами, кімнатами) такого будинку. У цьому разі окремі підсобні приміщення (кухня, коридор тощо) можуть бути залишені в загальному користуванні учасників спільної часткової власності. Порядок користування жилим будинком може бути встановлено також і між учасниками спільної сумісної власності.

З метою визначення питання про технічну можливість поділу спірного будинковолодіння та у випадку можливості такого поділу, визначення можливих варіантів його поділу, за клопотання сторін, судом призначалась судова будівельно-технічна експертиза.

Із висновку експертизи від 07.06.2018 року встановлено, що технічно можливо виділити в натурі частини спірного житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по вул. Набережна, 57 в с. Заріччя, Володимир-Волинського району, Волинської області, власнику, частка якого становить ? частки житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, іншому власнику решта, з врахуванням тих приміщень якими вони користуються на даний час та можливо фактично провести розподіл житлового будинку на дві ізольовані квартири з окремими самостійними входами.

Зокрема, експертом запропоновано два варіанти поділу. Згідно з першим варіантом поділу пропонується співласнику ? частки ОСОБА_1 виділити приміщення в житловому будинку (літ. А) та прибудові (а):

- 2-1 кухню, площею 7.6 кв.м.;

- 2-2 кімнату, площею 17,4 кв.м.;

- 2-3 кімнату, площею 12.4. кв.м.;

- ганок (а2), вбиральню (літ. Д), хвіртку (3), 2/3 частини огорожі (1) та водогін (Ж).

При цьому, співласнику ? частки ОСОБА_3 виділити приміщення в житловому будинку (літ. А-1) та прибудові (а1):

- 1-1 коридор, площею 5.6. кв.м.;

- 1-2 кухню, площею 6.8. кв.м.;

- 1-3 кімнату, площею 17.8. кв.м.;

- 1-4 кімнату, площею 12.8 кв.м.;

- хлів (Б-1), вбиральню (В), ворота з хвірткою (2), колодязь (літ Г), 1/3 частину огорожі (1).

Вартість запропонованих до виділу приміщень ОСОБА_1, якими він користується на даний час становить 124838 грн., відповідно його фактична частка становить 43/100.

Вартість запропонованих до виділу приміщень ОСОБА_3 становить 163458 грн., відповідно фактична частка становить 57/100.

Запропонований варіант поділу проведено з відхиленням від ідеальних часток співвласників. Розмір компенсації співласнику, частка якого відповідно до запропонованого варіанту розподілу є меншою за належну ідеальну частку у будинковолодінні становить 19360 грн.

Крім цього, експерт надав другий варіант поділу, згідно з якого пропонується виділити співласнику ? частки ОСОБА_1 приміщення в житловому будинку (літ. А-1) та прибудові (а):

- 2-1 кухню, площею 7.6 кв.м.;

- 2-2 кімнату, площею 17,4 кв.м.;

- 2-3 кімнату, площею 12.4. кв.м.;

- ганок (а2), ? хліва (Б-1), вбиральню (літ. Д), хвіртку (3), 2/3 частини огорожі (1) та водогін (Ж).

Співласнику ? частки ОСОБА_3 виділити приміщення в житловому будинку (літ. А-1) та прибудові (а1):

- 1-1 коридор, площею 5.6. кв.м.;

- 1-2 кухню, площею 6.8. кв.м.;

- 1-3 кімнату, площею 17.8. кв.м.;

- 1-4 кімнату, площею 12.8 кв.м.;

- ? частини хліва (Б-1), вбиральню (В), ворота з хвірткою (2), колодязь (літ. Г), 1/3 частину огорожі (1).

Вартість запропонованих до виділу приміщень ОСОБА_1 становить 129741 грн., відповідно його фактична частка становить 45/100.

Вартість запропонованих до виділу приміщень ОСОБА_3 становить 163458 грн., відповідно фактична частка становить 55/100.

Запропонований варіант поділу проведено з відхиленням від ідеальних часток співвласників. Розмір компенсації співласнику, частка якого відповідно до запропонованого варіанту розподілу є меншою за належну ідеальну частку у будинковолодінні становить 14575 грн.

По цьому варіанту поділу необхідно провести переобладнання будівлі хліва (літ. Б-1), а саме влаштувати перегородку для поділу будівлі на частини.

Із пояснень сторін вбачається, що вони погоджують виділ їм у власність запропонованих експертом приміщень будинку та надвірних будівель і споруд, окрім поділу будівлі хліва (Б-1).

Визначаючи перший варіант поділу спірного будинковолодіння, суд з врахуванням закріплених в п. 6 ст. 3 ЦК України засад справедливості, добросовісності, розумності, що спонукають суд до врахування при вирішенні спору інтересів обох сторін, виходить з того, що такий розподіл здійснений по фактичному багаторічному користуванню будинковолодінням, котрий розділений на дві ізольовані квартири з окремими самостійними входами.

Також суд бере до уваги, що приміщення хліва (Б-1) ще до набуття права власності перебувало у фактичному користуванні відповідача, котрий за власні кошти здійснював його поточний ремонт, утримував у належному стані. Після набуття право власності на дане майно, позивач не виявляв жодного інтересу до приміщення хліва (Б-1), не користувався ним, не здійснював витрат на утримання цього приміщення у належному стані та не проводив його ремонт.

Крім цього, визначаючи перший варіант поділу будинковолодіння, суд бере до уваги довідку та акт обстеження земельної ділянки Зарічанської сільської ради Володимир-Волинської області від 07.11.2018 р. Дані документи підтверджують, що заїзд ОСОБА_3 до частини спірного будинковолодіння, котрою користується вона та пропонується їй виділити у власність, можливий лише через ворота (літ. 2), котрі на даний час і використовуються відповідачем як єдиний доїзд до даного будинковолодіння.

Із даних документів вбачається, що облаштувати заїзд до частини будинку, котра використовується відповідачем з інших сторін не має змоги, оскільки земельна ділянка на котрій знаходиться частина будинку відповідача, є суміжної із іншими двома ділянками. Зі сторони входу в будинок ОСОБА_1 також не можливо облаштувати заїзд, так як там знаходиться колодязь. Тобто, у випадку виділу ? частини хліва і надання позивачу земельної ділянки необхідної для обслуговування будинковолодіння, в тому числі хліва, у відповідача будуть перешкоди в користуванні цим майном, зокрема у доїзді до його частини будинковолодіння.

На думку суду, перший варіант поділу за висновком експерта буде відповідати інтересам сторін, так як місце проживання відповідача ОСОБА_3 та окремий вхід до житлового будинку є суміжним із частиною земельної ділянки на котрій знаходиться приміщення хліва (Б-1).

При цьому, саме такий розподіл будинковолодіння з надвірними будівлями та спорудами в подальшому буде сприяти розподілу земельної ділянки відповідно до виділених частин будинковолодіння.

Обраний варіант розподілу житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами жодним чином не порушить права та законні інтереси позивача, як власника ? частини будинковолодіння, оскільки у зв»язку із відхиленням від ідеальної частки в будинковолодінні, суд стягує із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 19360 грн. компенсації за відхилення від ідеальної частки в будинковолодінні.

Судом встановлено, що позивач поніс судові витрати у виді судового збору в розмірі 786,90 грн. та 5148 грн. витрат, пов»язаних із проведенням експертизи, що підтверджується квитанціями, а всього на суму 5934,90 грн.

Оскільки вимоги позивача задоволено частково (96,22%), тому відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог (5934,90 х 96,22% : 100), сума яких становить 5710, 56 грн.

Керуючись ст.ст. 12,81,89,265 ЦПК України, ст.ст. 358, 364 ЦК України, суд,

ухвалив :

позов задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_1 в житловому будинку №57 по вул. Набережна в с. Заріччя, Володимир-Волинського району, Волинської області (літ. А-1) приміщення: 2-1 кухню, площею 7.6 кв.м., 2-2 кімнату, площею 17,4 кв.м., 2-3 кімнату, площею 12.4. кв.м., ганок (а2), вбиральню (літ. Д), хвіртку (3), 2/3 частини огорожі (1) та водогін (Ж).

Виділити ОСОБА_3 в житловому будинку №57 по вул. Набережна в с. Заріччя, Володимир-Волинського району, Волинської області (літ. А-1) приміщення: 1-1 коридор, площею 5.6. кв.м., 1-2 кухню, площею 6.8. кв.м., 1-3 кімнату, площею 17.8. кв.м., 1-4 кімнату, площею 12.8 кв.м., хлів (Б-1), вбиральню (В), ворота з хвірткою (2), колодязь (літ Г), 1/3 частину огорожі (1).

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 19360 гривень грошової компенсації за відхилення від ідеальної частки в будинковолодінні.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 757,16 грн. судового збору та 4953,40 грн. витрат пов»язаних із проведенням експертизи, а всього судових витрат на загальну суму 5710,56 грн.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, іденифікаційний номер НОМЕР_2, проживає (зареєстрована) по вул. О. Кобилянської, 11 в м. Володимирі-Волинському, Волинської області.

Головуючий:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук