Справа № 709/1756/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2018 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Чубая В.В.,

за участі секретаря судового засідання Кіян С.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом СТОВ «Агроко» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

У провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом СТОВ «Агроко» (далі позивач) до ОСОБА_2 (далі відповідач) про стягнення грошових коштів.

Від відповідача надійшла заява про відвід судді Чубая В.В., в обґрунтування якої зазначалося, що останнім порушено процесуальні норми під час відкриття провадження у справі, зокрема постановлено необґрунтовану ухвалу про відкриття провадження у справі за безпідставним, штучним позовом, за відсутності предмету спору. При цьому відповідач стверджує про наявність у нього із суддею Чубаєм В.В. неприязних відносин. Повідомляє, що вимушений був звернутися до Вищої ради правосуддя зі скаргою на дії судді Чубая В.В. під час розгляду іншої цивільної справи, яка перебуває в його провадженні за участі тим самих сторін. За вказаних обставин, посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, просив передати заяву про відвід судді для розгляду іншому судді та відвести суддю Чубая В.В. від розгляду справи.

У судовому засіданні представник позивача проти задоволення заяви про відвід заперечив з огляду на її безпідставність. Відповідач у судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вивчивши зазначену заяву, заслухавши думку представника позивача, дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Дані, які б свідчили про наявність вказаної підстави для відводу, на думку суду, відсутні. Зокрема, в силу вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Перебування у провадженні судді іншої цивільної справи за участі тих самих сторін не може свідчити про його упередженість.

Разом з тим при розгляді заяви про відвід суд виходить з суб'єктивної оцінки стороною у справі дій головуючого.

При визначенні наявності підстав для відводу судом має бути враховано положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд враховує, що відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини заява про відвід судді має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справах "Пьєрсак проти Бельгії", "Лангбергер проти Швеції" вказано, якщо до складу суду існують сумніви в безпристрасності і справедливості, то такий суд повинен заявити самовідвід. Кожен суддя, у відносинах безпристрасності, якого є сумніви, повинен вийти із складу суду, розглядаючи справу. Інакше є недовіра.

За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення заяви про відвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ст. 33 цього Кодексу.

За таких обставин суд вважає за необхідне передати матеріали справи до канцелярії Чорнобаївського районного суду Черкаської області для визначення іншого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 41, 259, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді задовольнити.

Відвести головуючого суддю Чубая В.В. від розгляду цивільної справи за позовом

СТОВ «Агроко» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Цивільну справу за позовом СТОВ «Агроко» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів передати до канцелярії Чорнобаївського районного суду Черкаської області для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чубай