Справа № 453/1508/16-ц
№ провадження 2/453/37/18
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.09.2018 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Ясінського Ю.Є.
при секретарі Павкевич Н.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сколе Львівської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Славської селищної ради Сколівського району Львівської області про усунення перешкод в користуванні торговим павільйоном та стягнення моральної шкоди,-
в с т а н о в и в:
Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про усунення перешкод в користуванні торговим павільйоном та стягнення моральної шкоди.
11 вересня 2018 року позивач ОСОБА_1І та її представник ОСОБА_3 в судове засідання не з»явились хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином.
Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_4 в судове засідання не з»явились. Відповідачем подано заяву за вх. №4278 від 11.09.2018 року згідно якої просить позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду у зв»язку із її повторною неявкою в судове засідання. Крім того, просить стягнути з позивачки понесені витрати на правову допомогу.
Представник третьої особи Славської селищної ради Сколівського району Львівської області в судове засідання не з»явився.
Таким чином в судове засідання не з»явились всі учасники процесу.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відтак, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даній цивільній справі на здійснювалося.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез»явлення не перешкоджає розгляду справи.
З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів справи позивач та її представник не з»явилися в судове засідання призначене на 05 вересня 2018 року.
11 вересня 2018 року позивач ОСОБА_1 та її представники ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлені, в судове засідання повторно не з»явились.
Вищенаведене дає суду підстави зробити висновок про те, що причини неявки позивача та його представника є неповажними.
Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 повторно не з»явились в судове засідання, про наслідки неявки були попередженні, про причини неявки не повідомили, не подали заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи без їх участі, відтак суд вважає, що справа підлягає залишенню без розгляду.
Щодо питання про відшкодування відповідачу ОСОБА_2 судових витрат в розмірі 3000 грн. суд виходить із такого.
Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, пов»язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, повязаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Так судом встановлено, що відповідач під час розгляду справи поніс витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн. Розмір витрат підтверджується Актом №1 здачі-приймання виконаних робіт від 30.01.2018 року та розпискою про отримання коштів в оплату надання правової допомоги від 29.01.2018 року.
Оскільки позивач повторно не з»явилась в судовое засідання, що стало наслідком залишення позову без розгляду. Тому відповідач скористався своїм правом та заявив вимогу про компенсацію здійснених ним витрат, пов»язаних з розглядом справи, відтак суд дійшов висновку про задоволення його заяви.
Керуючись ст.ст. 133, 137, 142, п.3 ч.1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Славської селищної ради Сколівського району Львівської області про усунення перешкод в користуванні торговим павільйоном та стягнення моральної шкоди, залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_5