Справа № 265/4567/18
Провадження № 2/265/1228/18
У Х В А Л А

28 серпня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Гноєвого С.С.,

за участю секретаря Мамаєвої С.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю з правонаступників боржника, -

В С Т А Н О В И В :

25 травня 2018 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю з правонаступників боржника.

Ухвалою судді від 30 травня 2018 року у даній справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання, призначене на 28 серпня 2018 року, представник позивача ОСОБА_1 міського центру зайнятості, ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, не зявився, надіславши на адресу суду заяву про відмову від даного позову та закриття провадження у справі у звязку з повним погашенням відповідачем ОСОБА_2 суми боргу, яку просив розглянути без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не зявилася за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Як вбачається з квитанції № 17339914 від 21 серпня 2018 року, відповідачем ОСОБА_2 на рахунок ОСОБА_1 міського центру зайнятості сплачено 2 991, 86 гривень, тобто у повному обсязі повернута сума незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти від представника позивача ОСОБА_1 міського центру зайнятості відмову від заявлених позовних вимог, та закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю з правонаступників боржника.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти від представника позивача ОСОБА_1 міського центру зайнятості, ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, відмову від позову ОСОБА_1 міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю з правонаступників боржника.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю з правонаступників боржника.

Розяснити представнику позивача, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складання через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена 28 серпня 2018 року.

Суддя Гноєвой С.С.