Провадження № 2/161/998/18
У Х В А Л А

13 вересня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Маковецькій Т.М.

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

з участю представників відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОЛОГІЯ БАЗАЛЬТУ" до ОСОБА_4 про визнання права власності на земельні ділянки, у зв'язку із набуттям права власності на об'єкт нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні представник відповідача заявив про відвід головуючої у справі, наперед підготовлений, до початку судового засідання, у вигляді письмової заяви, мотивуючи тим, що суддею 13.08.2017р., під час розгляду справи, безпідставно, не задоволено його клопотання про залишення без розгляду позову, оскільки позивачем доплачено судовий збір, з порушенням термінів, встановлених ч.11 ст.187 ЦПК України.

Крім цього, представник відповідача,обґрунтовуючи свою заяву про відвід , посилається на загальні положення статті Конституції, норми ЦПК України, Закон України «Про судоустрій та статус суддів».

Суд, заслухавши думку представників позивача, дослідивши матеріали справи, установив таке.

Статтею 36 ЦПК України передбачено підстави для відводу судді.

У ч.4 цієї статті вказано, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як слідує із змісту заявленого відводу, представник відповідача обґрунтовує відвід, у звязку із незгодою з процесуальними рішеннями головуючої у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття проваження у справі, але не пізніше початку підготовчого судового засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявити відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше,суд який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

З матеріалів справи випливає, що представником відповідача 21.11.2017р. вже подавалась заява про відвід головуючого у справі з мотивів незгоди з процесуальними рішеннями судді.

Ухвалою суду від 21.11.2017р. в задоволенні такого відводу було відмовлено.

Відповідно до вимог ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами , зловживання процесуальними правами не допускається

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживання процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій , що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Таким чином, аналізуючи наведене,та приймаючи до уваги мотиви заявленого представником відповідача ОСОБА_3 відводу судді, суд вважає, що такі дії спрямовані на безпідставне затягування розгляду справи.

Будь-яких інших мотивів, окрім незгоди з процесуальним рішенням судді , представником відповідача суду не надано.

А тому, відповідно до вимог ч.5 ст.39 ЦПК України, заявлений представником відповідача відвід головуючій у справі, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 36, 39, ч.1 , п.1 ч.2 ст. 44 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно,після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В.