Номер справи 2-1783/11
Номер провадження 2-в/237/10/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.18 року м. Курахове

Мар'їнський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сенаторова В.А.,

При секретарі Лахно Т.Г.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження питання про відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 2/237/3/14 за рішенням Марїнського районного суду Донецької області за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного банку «Родовід Банк» в особі відділення «Донецький Регіональний Департамент» АТ «Родовід Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 про заміну умов кредитного договору та за зустрічною позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі відділення «Донецький Регіональний Департамент» АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на рішення Марїнського районного суду Донецької області від 28 березня 2014 року та рішення Апеляційного суду Донецької області від 20 червня 2014 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 липня 2014 року відкрито касаційне провадження в зазначеній справі і витребувано справу з Мар'їнського районного суду Донецької області. Вимоги ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 липня 2014 року не виконано у частині витребування справи через те, що Марїнський районний суд Донецької області знаходиться на окупованій території, справа до суду касаційної інстанції не надходила. Касаційну скаргу із доданими до неї матеріалами касаційного провадження передано до Верховного Суду, однак відсутність судової справи унеможливлює її розгляд Верховним Судом. З огляду на викладені обставини є підстави вважати, що судове провадження у зазначеній справі втрачено.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та день слухання справи був повідомлений, причини неявки суду невідомі.

Представник Публічного акціонерного банку «Родовід Банк» в особі відділення «Донецький Регіональний Департамент» АТ «Родовід Банк» не зявився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши надані заявником матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Як передбачено ч. 1 ст. 493 ЦПК України, суд при розгляді заяви бере до уваги:1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд, вивчивши матеріали заяви, встановив, що разом з матеріалами цивільної справи № 2-в/237/10/18, судді Марїнського районного суду Донецької області Сенаторову В.А. передано цивільну справу № 2/237/3/14 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного банку «Родовід Банк» в особі відділення «Донецький Регіональний Департамент» АТ «Родовід Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 про заміну умов кредитного договору та за зустрічною позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі відділення «Донецький Регіональний Департамент» АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказана цивільна справа не втрачена та зберігається в архіві Мар'їнського районного суду Донецької області.

З огляду на те, що у Мар'їнському районному суді Донецької області мається оригінал цивільної справи № 2/237/3/14 та судові рішення Марїнського районного суду Донецької області від 28.03.2014 року і Апеляційного суду Донецької області від 20.06.2014 року, ухваленого за результатом розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного банку «Родовід Банк» в особі відділення «Донецький Регіональний Департамент» АТ «Родовід Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 про заміну умов кредитного договору та за зустрічною позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі відділення «Донецький Регіональний Департамент» АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відсутня підстава для відновлення судового провадження.

Враховуючи наведене, в задоволенні питання у відновленні втраченого провадження у цивільній справі № 2/237/3/14 за рішенням Марїнського районного суду Донецької області за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного банку «Родовід Банк» в особі відділення «Донецький Регіональний Департамент» АТ «Родовід Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 про заміну умов кредитного договору та за зустрічною позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі відділення «Донецький Регіональний Департамент» АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 493,494 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відновленні втраченого провадження у цивільній справі № 2/237/3/14 за рішенням Марїнського районного суду Донецької області за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного банку «Родовід Банк» в особі відділення «Донецький Регіональний Департамент» АТ «Родовід Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 про заміну умов кредитного договору та за зустрічною позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі відділення «Донецький Регіональний Департамент» АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали надіслати до відома сторонам та Верховному Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Сенаторов

Дата документу 12.10.2018 року