Справа № 635/2781/18
Провадження № 2/635/1997/2018
РІШЕННЯ

(Заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Ус Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Постачальник» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

УСТАНОВИВ:

25 квітня 2018 року до Харківського районного суду Харківської області подано позов Комунального підприємства «Постачальник» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, який був уточнений 31 травня 2018 року. Відповідно до уточненої редакції позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на їх користь шкоду, відшкодовану замість неї позивачем у сумі 15 265 грн. та судовий збір у розмірі 1762 грн. .

В обґрунтування уточнених позовних вимог позивач послався на те, що 19 січня 2018 року в с. Безлюдівка, по вул. Нагірна, 55 близько 18 годин 20 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Volkswagen Poloдержавний номерний знак ВАХ1104ЕВ, власником якого є ОСОБА_2, не врахувала дорожньої обстановки та не вибрала безпечної швидкості, не впоралась з керуванням, внаслідок чого скоїла наїзд на автоматизований пункт контролю та пропуску Комунального підприємства «Постачальник», чим порушила п.п.1.2 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. При зіткненні автоматизований пункт контролю та пропуску отримав технічні ушкодження. Згідно з дефектним актом Групи компаній «Лот» №ОУ-211/1 від 22.01.2018 року, розмір матеріальних збитків, завданих автоматизованому пункту контролю та пропуску становить 15625 грн. Відповідно до рахунку-фактури №0-00000211 від 30 березня 2018 року Комунальним Підприємством «Постачальник» було сплачено 15265 гривень, яку вони просять стягнути з відповідача.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22 травня 2018 року позов залишено без руху.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05 червня 2018 року після усунення недоліків провадження у справі відкрито.

21 вересня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду на 19 жовтня 2018 року.

Справу розглянуто за відсутності сторін.

Представник позивача у судове засідання не зявилася, просила задовольнити позовні вимоги, розглянути справу у її відсутності, у разі неявки відповідача ухвалити заочне рішення по справі.

Відповідач у судове засідання повторно не зявилася, про день та час слухання справи повідомлялася своєчасно і належним чином шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання відповідно до відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного Управління ДМС України Харківській області, отриманих судом у порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив.

Будь яких заяв та клопотань від відповідача не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу на зявилися в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи повторну неявку належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання в судове засідання, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив, відповідно до ст. 280 ЦПК України суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Враховуючи, що в судове засідання не зявились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд дослідивши надані суду докази, встановив наступне.

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 16 березня 2018 року ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП звільнено, обмежившись усним зауваженням. В той же час, зазначеною постановою провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №099062 від 19 січня 2018 року, схемою місця ДТП, фототаблицею до неї, письмовими поясненнями правопорушника.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно з дефектним актом Групи компаній «Лот» №ОУ-211/1 від 22.01.2018 року, розмір матеріальних збитків, завданих автоматизованому пункту контролю та пропуску становить 15625 грн.

Відповідно до рахунку-фактури №0-00000211 від 30 березня 2018 року Комунальним Підприємством «Постачальник» було сплачено 15265 гривень.

Згідно із приписами ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Статтею 1166 Цивільного кодексу України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

Відповідно до статті 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, повязана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухово- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з пунктами постановою Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» (зі змінами), шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний звязок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Оскільки обставини та вина у вчиненні ДТП були встановлені судом при притягненні відповідача до адміністративної відповідальності, матеріальна шкода у розмірі 15365 грн., підлягає стягненню на користь позивача.

Розподіл судових витрат суд здійснює на підставі ст. 141 ЦПК України з урахуванням задоволення позову, які складаються із суми сплаченого позивачем судового збору 1762,00 гривень.

Керуючись ст. ст. 6,7,12,13,43,76,81,82,89,131,141,247,258,259,263-265,280 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

позовні вимоги Комунального підприємства «Постачальник» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Постачальник» шкоду, відшкодовану Комунальним підприємством «Постачальник» в сумі 15262 гривень та судовий збір у розмірі 1762 гривень, а усього 17027 гривень (сімнадцять тисяч двадцять сім) гривень.

На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.ст.284-285 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області або до Харківського апеляційного суду.

Відомості, що не проголошуються:

позивач- Комунальне підприємство «Постачальник», , юридична адреса 62415, Харківська область, Харківський район,с. Слобожанське, вул. Миру, 46, фактична адреса 61098, Харків, вул. Григорівське шосе, 52;

відповідач- Орел ОСОБА_3, зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1,

Повне рішення складено 22 жовтня 2018 року.

Суддя О.В. Назаренко

.