УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року Орджонікідзевським районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Геєць Ю.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації про усунення перешкод у користуванні спільною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, третя особа ТОВ Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації про усунення перешкод у користуванні спільною власністю.

04.05.2018 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання.

26.10.2018 року в підготовчому судовому засіданні сторонами по справі подано суду спільну заяву про затвердження мирової угоди наступного змісту:

«- у користування ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 (1/2) переходять приміщення: комора ІІ площею 4,08 кв.м та частина вмивальні VIII площею 2,75 кв. м;

- у користування ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 (1/1) переходить приміщення: комора IX площею 0,72 кв. м;

- у користування ОСОБА_3 та ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 (1/3) переходять приміщення: комора X площею 0,7 кв.м.

Коридор І площею 6,33 кв.м залишаються у спільному користуванні всіх мешканців квартири АДРЕСА_2.

Коридор III площею 4,01 кв.м, душова VI площею 1,7 кв.м, душова VII площею 1,72 кв.м, вмивальня VIII залишковою площею 9,17 кв.м, коридор XI площею 4,6 кв.м залишаються у спільному користуванні ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8.

ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 претензій один до одного не мають».

В підготовчому судовому засіданні сторони підтримали заяву про затвердження мирової угоди, просили затвердити її та закрити провадження по справі.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, зміст мирової угоди, приходить до висновку, що заява про затвердження мирової угоди підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обовязків сторін. У мировій угоди сторони можуть вийти за межи предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторона мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією є ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 255 ЦПК України , суд своєю ухвалою закриває провадження у справі , якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Оскільки сторони добровільно дійшли згоди про укладення мирової угоди, наслідки укладення мирової угоди сторонам роз'яснені та зрозумілі, при цьому мирова угода не порушує прав та інтересів сторін та інших осіб, суд вважає необхідним затвердити мирову угоду, укладену між сторонами, а провадження по справі закрити на підставі того, що зазначена мирова угода не суперечить діючому законодавству і укладається в інтересах всіх сторін.

Керуючись ст.ст. 207, 255 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Запоріжжя, вул. Перемоги117б, кв. 1, фактична адреса: АДРЕСА_3) та ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2, м. Запоріжжя, вул. Перемоги117б, кв. 1), ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_3, м. Запоріжжя, вул. Перемоги117б, кв. 1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_4, м. Запоріжжя, вул. Перемоги117б, кв. 1), яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 (ІНФОРМАЦІЯ_5) у наступній редакції:

«- у користування ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 (1/2) переходять приміщення: комора ІІ площею 4,08 кв.м та частина вмивальні VIII площею 2,75 кв. м;

- у користування ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 (1/1) переходить приміщення: комора IX площею 0,72 кв. м;

- у користування ОСОБА_3 та ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 (1/3) переходять приміщення: комора X площею 0,7 кв.м.

Коридор І площею 6,33 кв.м залишаються у спільному користуванні всіх мешканців квартири АДРЕСА_2.

Коридор III площею 4,01 кв.м, душова VI площею 1,7 кв.м, душова VII площею 1,72 кв.м, вмивальня VIII залишковою площею 9,17 кв.м, коридор XI площею 4,6 кв.м залишаються у спільному користуванні ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8.

ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 претензій один до одного не мають».

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації про усунення перешкод у користуванні спільною власністю - закрити.

Розяснити сторонам, що у звязку із закриттям провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (частина друга статті 256 ЦПК України).

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Строк предявлення ухвали до виконання три роки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.В.Геєць