Провадження № 2-во/742/27/18
Єдиний унікальний № 2-1454/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Циганка М.О., за участю секретаря судового засідання Чміль С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки допущеної у заочному рішенні Прилуцького міськрайонного суду від 01 листопада 2011 року та помилки у виконавчому листі, виданому на виконання рішення суду у цивільній справі №2-1454/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заявником подано до суду заяву про виправлення описки допущеної у заочному рішенні Прилуцького міськрайонного суду від 01 листопада 2011 року та помилки у виконавчому листі, виданому на виконання рішення суду у цивільній справі №2-1454/2011 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свою заяву мотивує тим, що заочним рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 01 листопада 2011 року частково задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №230220 CRED від 30 травня 2008 року в розмірі 3476 доларів США 17 центів. На виконання рішення суду, Прилуцьким міськрайонним судом 14 березня 2012 року було видано виконавчий лист про стягнення заборгованості за кредитним договором. Оскільки, в рішенні суду та виконавчому листі помилково не вказано ідентифікаційні номери боржників, тому заявником і подано заяву про виправлення описки допущеної у рішенні суду та помилки у виконавчому листі.

В судове засідання заявник не з'явився з невідомих для суду причин, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.1,2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Крім того, ч.1,3 ст.432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Судом встановлено, що 01 листопада 2011 року Прилуцьким міськрайонним судом ухвалено заочне рішення у цивільний справі №2-1454/2011 та частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №230220 CRED від 30 травня 2008 року в розмірі 3476 доларів США 17 центів, суми неустойки за кредитним договором в розмірі 1635 грн. 84 коп. та судового збору по 146 грн. 77 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 60 грн.

На виконання заочного рішення суду Прилуцьким міськрайонним судом 14 березня 2012 року видано виконавчий лист про примусове стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Згідно копії паспорта та довідки від 23 січня 2007 року, ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1.

Згідно копії паспорта та довідки від 12 лютого 2008 року, ідентифікаційний номер ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_2.

За таких обставин, оскільки судом встановлено, в заочному рішенні суду та у виконавчому листі не вказано ідентифікаційні номери боржників, тому заява стягувача підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.269, 432 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки допущеної у заочному рішенні Прилуцького міськрайонного суду від 01 листопада 2011 року та помилки у виконавчому листі, виданому на виконання рішення суду у цивільній справі №2-1454/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Виправити допущену у заочному рішенні Прилуцького міськрайонного суду від 01 листопада 2011 року у цивільній справі №2-1454/2011 позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором описку, а саме вказати ідентифікаційний номер ОСОБА_1 НОМЕР_1 та ідентифікаційний номер ОСОБА_2 НОМЕР_2.

Виправити допущену у виконавчому листу, виданому Прилуцьким міськрайонним судом 14 березня 2012 року у цивільній справі №2-1454/2011 позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, помилку, а саме вказати ідентифікаційний номер ОСОБА_1 НОМЕР_1 та ідентифікаційний номер ОСОБА_2 НОМЕР_2.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системиухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.О.Циганко