Номер провадження: 22-ц/785/5239/18
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Калараша А.А., Погорєлової С.О.

за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу представника ПАТ „МТБ Банк" адвоката Бланковської Галини Олександрівни на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 21 лютого 2018 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ „Марфін Банк", Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Носенка Олександра Володимировича про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до ПАТ „Марфін Банк", Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Носенка Олександра Володимировича про визнання недійсними та скасування актів, витребування із чужого незаконного володіння ПАТ „Марфін Банк" на користь ОСОБА_3 майно: нежитлове приміщення АДРЕСА_4, нежитлове приміщення АДРЕСА_5 квартиру АДРЕСА_1 та скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на дане майно за ПАТ „Марфін Банк".

Позивач мотивував свої вимоги тим, що у період з 08.07.2017 року по 09.07.2017 року він набув право власності на вищевказані об"єкти нерухомого майна.

Проте, вподальшому позивачу стало відомо, що 20.07.2017 року право власності на усі вказані об"єкти нерухомого майна було зареєстровано за ПАТ „Марфін Банк" на підставі актів від 21.04.2017 року.

У зв"язку з тим, що позивач вважає себе законним власником спірного майна, він звернувся з позовом до суду.

Разом з тим, позивач просив вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно та заборонити суб"єктам реєстрації речових прав вчиняти реєстраційні дії.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 21 лютого 2018 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на нежитлові приміщення АДРЕСА_6 та на квартиру АДРЕСА_2.

В іншій частині задоволення заяви про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ПАТ „МТБ Банк" адвокат Бланковська Галина Олександрівна подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 21 лютого 2018 року та відмовити заявнику у задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, повідомлений за адресою зазначеною в позовній заяві та апеляційній скарзі - м. Одеса. АДРЕСА_3, про причини не явки суду не повідомив.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи представник ПАТ «МТБ «Банк» до суду апеляційної інстанції в судове засідання призначене на 11.09.2018 року о 14-00 г. не з`явився, просив відкласти розгляд справи. До заяви поданої представником ПАТ "МТБ Банк" адвокатом Бланковською Г.О. про відкладення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю у справах в Іллічівському міському суді Одеської області на 15-00 г. 11.09.2018 року та в Овідіопольському районному суді Одеської області - на 16-00 г. 11.09.2018 року адвокатом не додано документів на підтвердження здійснення нею представництва у даних справах та не мотивовано у зв'язку з якими обставинами адвокатом надано перевагу справам, які перебувають у провадженні судів першої інстанції перед справою, яка переглядається в апеляцийному порядку.

Судова колегія враховує, що:

-справа в апеляційному суді перебуває з 22.05.2018 року і станом на 11.09.2018 року строк її розгляду в апеляційній інстанції перевищив строк встановлений ст. 371 ЦПК України;

-у справі, що переглядається в апеляційному порядку, судове засідання призначалося на 03.07.2018 року на 14-00 г і було відкладено на 11.09.2018 року на 14-00 г. у зв'язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення позивача ОСОБА_3;

При таких обставинах немає підстав для подальшого відкладення справи строк розгляду якої перевищив розумний строк розгляду справи передбачений ст. 371 ЦК України і враховуючи, що представник ПАТ «МТБ Банк» не надав документальних доказів про здійснення представницва в інших справах і не навів обгрунтування надання переваги участі в цих справах перед справою, що переглядається в апеляційному порядку вже з перевищенням строку передбаченого ст. 371 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до діючого ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до роз'яснень п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Задовольняючи заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення АДРЕСА_6 та на квартиру АДРЕСА_2, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами існує спір і невжиття заходів, може в майбутньому утруднити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Такий висновок суду першої інстанції відповідає обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторона дійсно виник спір з приводу нерухомого майна, а саме нежитлових приміщень АДРЕСА_7 та квартири АДРЕСА_2, власником яких себе вважає позивач.

Предметом позову є визнання недійсними та скасування актів, на підставі яких ПАТ „Марфін Банк" стало власником нежитлових приміщень АДРЕСА_7 та квартири АДРЕСА_2.

Для запобігання виникнення труднощів виконання рішення суду у разі задоволення позову, суд першої інстанції і застосував заходи забезпечення позову, які є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Доводи апеляційної скарги щодо неспівмірності забезпечення позову із заявленими вимогами не узгоджуються з матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції не повинен був накладати арешт на спірне нерухоме майно, оскільки таке обтяження вже існує на підставі ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 07.02.2018 не приймаються до уваги, оскільки таке обтяження було накладено в рамках іншої справи, за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Носенко Олександра Володимировича про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Доводи апеляційної скарги, що застосовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції не застосував зустрічне забезпечення, не приймається судом до уваги, оскільки не впливає на правильність висновку суду щодо вжиття заходів забезпечення позову. Крім того, питання про зустрічне забезпечення може вирішуватися, як в ухвалі про забезпечення позову так і в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. До того ж предметом апляційного оскарження є правомірність судового рішення щодо вжиття заходів забезпечення позову, а не щодо зустрічного забезпечення.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів та не спростовують правильність висновків суду першої інстанції про застосування заходів забезпечення позову.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що постановляючи ухвалу про забезпеченню позову, судом першої інстанції були перевірені усі обставини справи, а також факти які мають значення для справи, також суд пересвідчився, зокрема, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясував обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач позовним вимогам, тому оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, а тому в силу ст. 375 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.367, 368, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ПАТ „МТБ Банк" адвоката Бланковської Галини Олександрівни - залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 21 лютого 2018 року про забезпечення позову - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 14.09.2018 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.А. Калараш

С.О. Погорєлова