Провадження № 2/201/3138/2018
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 жовтня 2018р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю, визнання договору іпотеки припиненим, вилучення записів з державних реєстрів іпотеки та заборон відчудження нерухомого майна, речових прав,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 09.10.2018р. надійшла вищезазначена позовна заява, яка була передана судді Ткаченко Н.В.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю за можливе повернути її позивачці, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Як вбачається із системи документообігу суду «Д-3», 05.10.2018р. до суду надійшла позовна заява (з невірно вказаними прізвищами сторін) ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю, визнання договору іпотеки припиненим, вилучення записів з державних реєстрів іпотеки та заборон відчуження нерухомого майна, речових прав ( справа № 201/10787/18), яка ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 10.10.2018р. повернута на підставі ч. 2 ст. 44 ЦПК України.

З огляду на те, що позивачкою подано дві позовні заяви до одних тих самих відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав ( цивільна справа № 201/10787/18 і №201/10967/18), то вважаю такі дії позивачки зловживанням процесуальними правами з метою маніпулювання автоматизованим розподілом справ між суддями.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

З огляду на те, що провадження по даній цивільній справі не відкрито, то вважаю за можливе на підставі ч. 3 ст. 44 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю, визнання договору іпотеки припиненим, вилучення записів з державних реєстрів іпотеки та заборон відчудження нерухомого майна, речових прав визнати зловживанням процесуальними правами і повернути позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44,260, 353 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю, визнання договору іпотеки припиненим, вилучення записів з державних реєстрів іпотеки та заборон відчудження нерухомого майна, речових прав визнати зловживанням процесуальними правами і повернути позивачці разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Н.В. Ткаченко