КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/1473/2018 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 грудня 2017 року про забезпечення позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Валендюк ВладиславСергійович, про визнання договорів та зобов'язань за ними припиненими,-

в с т а н о в и в:

В листопаді 2017 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»), третя особа: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Валендюк В.С., про визнання договорів та зобов'язань за ними припиненими. Просили визнати договір про відкриття кредитної лінії від 28 лютого 2008 року №388-08-Ил, укладений між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2, з урахуванням мирової угоди, визнаної ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2012 року, та зобов'язання за ним припиненими у зв'язку з неможливістю їх виконання; визнати договір поруки від 28 лютого 2008 року №388-08-П та іпотечний договір від 28 лютого 2008 року, укладені між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_3, зобов'язання за ними припиненими у зв'язку з припиненням основного зобов'язання.

Також, представник ОСОБА_2, ОСОБА_3 подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони організатору відкритих торгів (аукціону) ТОВ «Держзакупівлі.Онлайн» вчиняти дії щодо організації продажу права вимоги за договором про відкриття кредитної лінії від 28.02.2008 № 388-08-Ил, укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» і ОСОБА_2, до вирішення справи по суті. В обґрунтування вимог заяви зазначив, що ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 30.10.2012 було визнано мирову угоду, відповідно до якої ОСОБА_2 зобов'язався сплатити на рахунок ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» визначену суму коштів в рахунок погашення боргу, а ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» зобов'язалося здійснити прощення боргу за відсотками по кредиту та нарахованою пенею за прострочення повернення кредитних коштів. Відносно ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було розпочато ліквідаційну процедуру, що унеможливлює виконання зобов'язань щодо прощення боргу. Відповідно до відомостей паспорту відкритих торгів (аукціону) з продажу прав вимоги АТ «Банк «Фінанси та кредит» право вимоги за договором про відкриття кредитної лінії від 28.02.2008 № 388-08-Ил пропонується до продажу на публічних торгах на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 18.09.2017 № 4198, організатор відкритих торгів (аукціону) - ТОВ «Держзакупівлі.Онлайн», лот № С)80618Ь19168. Такий продаж прямо вплине на права та обов'язки сторін, оскільки новий кредитор матиме право вимоги за договором кредиту, але не матиме обов'язків банку за мировою угодою щодо прощення боргу.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27 грудня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Заборонено організатору відкритих торгів (аукціону) ТОВ «Держзакупівлі.Онлайн» вчиняти дії щодо організації продажу права вимоги за договором про відкриття кредитної лінії від 28.02.2008 № 388-08-Ил, укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» і ОСОБА_2, до вирішення справи по суті.

В апеляційній скарзі ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» просить скасувати вказану ухвалу суду. Посилається на порушення норм процесуального права та зазначає, що вжиті судом заходи забезпечення позову у вигляді заборони організатору відкритих торгів ТОВ «Держзакупівлі.Онлайн» вчиняти дії щодо організації продажу права вимоги за договором про відкриття кредитної лінії від 28.02.2008 не відповідають заявленим позовним вимогам, порушують права ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», а також суперечать вимогам ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», якою встановлено заборону щодо обмеження права банку на розпорядження його майном з дня запровадження ліквідаційної процедури.

В апеляційній інстанції представник ПАТ &q? і;Банк &q?ре;Фінанси та Кредит&q?нк; підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представник просять відхилити подану апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом заборони організатору відкритих торгів (аукціону) ТОВ «Держзакупівлі.Онлайн» вчиняти дії щодо організації продажу права вимоги за договором про відкриття кредитної лінії від 28.02.2008 № 388-08-Ил, укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» і ОСОБА_2, до вирішення справи по суті, суд першої інстанції виходив з того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Суд вважав вказаний вид забезпечення позову співмірним із заявленими позивачами вимогами.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до заявлених позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 просили визнати договір про відкриття кредитної лінії від 28 лютого 2008 року №388-08-Ил, укладений між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2, з урахуванням мирової угоди, визнаної ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2012 року, та зобов'язання за ним припиненими у зв'язку з неможливістю ї виконання; визнати договір поруки від 28 лютого 2008 року №388-08-П та іпотечний договір від 28 лютого 2008 року, укладені між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_3, та зобов'язання за ними припиненими у зв'язку з припиненням основного зобов'язання.

У разі можливого задоволення позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 зобов'язання за договором про відкриття кредитної лінії, договором поруки та іпотечним договором від 28 лютого 2008 року будуть припиненими. Проте виконання можливого рішення не передбачає здійснення виконавчих дій.

Відтак, заходи забезпечення позову у виді заборони організатору відкритих торгів (аукціону) ТОВ «Держзакупівлі.Онлайн» вчиняти дії щодо організації продажу права вимоги за договором про відкриття кредитної лінії від 28.02.2008 № 388-08-Ил, укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» і ОСОБА_2 не забезпечують виконання рішення суду у разі задоволення позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів, за захистом яких вони звернулися.

Висновки суду про наявність ризиків невиконання рішення суду у разі задоволення позову є безпідставними.

Крім цього, право вимоги за договором про відкриття кредитної лінії від 28.02.2008 № 388-08-Ил було виставлене на продаж в порядку здійснення ліквідаційної процедури АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 18.09.2017 № 4198.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено, що з дня початку процедури ліквідації банку втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешти) будь-яким майном (коштами) банку. Накладення нових обтяжень чи обмежень на майно банку не допускається.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом заборони організатору відкритих торгів (аукціону) ТОВ «Держзакупівлі.Онлайн» вчиняти дії щодо організації продажу права вимоги за договором про відкриття кредитної лінії від 28.02.2008 № 388-08-Ил відсутні.

Помилкова ухвала Печерського районного суду м. Києва від 27 грудня 2017 року підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 грудня 2017 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Валендюк Владислав Сергійович, про визнання договорів та зобов'язань за ними припиненими.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26 жовтня 2018 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Українець Л.Д.