Ухвала

17 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 535/1249/17

провадження № 61-38887 ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства «Святослав» на постанову Апеляційного суду Полтавської області від 23 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Святослав» про визнання договору оренди землі припиненим та розірвати його, зобов'язати повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду21 червня 2018 рокуприватне сільськогосподарське підприємство «Святослав» (далі - ПСП «Святослав») подало касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду Полтавської області від 23 травня 2018 року у вказаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 25 липня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 25 липня 2018 року недоліки було усунуто.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Крім того, ПСП «Святослав» просить зупинити виконання постанови Апеляційного суду Полтавської області від 23 травня 2018 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.

Наведені у клопотанні доводи не дають підстав для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваної постанови до закінчення касаційного провадження, оскільки вказане судове рішення в частині визнання договору оренди землі припиненим та зобов'язання повернути земельну ділянку не передбачає примусового виконання, а щодо інших вимог, не вбачається підстав, передбачених частиною восьмою статті 394 ЦПК України, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 394, 395, 402 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Котелевського районного суду Полтавської області цивільну справу № 535/1249/17 за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Святослав» про визнання договору оренди землі припиненим та розірвати його, зобов'язати повернути земельну ділянку.

Відмовити у задоволенні клопотання приватного сільськогосподарського підприємства «Святослав» про зупинення виконання постанови Апеляційного суду Полтавської області від 23 травня 2018 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 18 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь