У Х В А Л А

26 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 320/1469/17-ц

провадження № 61-44180ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Литвиненко Олени Леонідівни на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 15 травня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

17 жовтня 2018 року представник Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (далі -АТ КБ «Приватбанк») - Литвиненко О. Л.подала до Верховного Суду касаційну скаргу рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 15 травня 2018 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Представник АТ КБ «Приватбанк» просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст судового рішення банк отримав 31 серпня 2018 року. Вперше касаційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» подало вчасно - 07 вересня 2018 року, однак Верховний Суд безпідставно її повернув.

Згідно із частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується.

У касаційній скарзі представник АТ КБ «Приватбанк» - Литвиненко О. Л. зазначила, що оскаржує постанову Апеляційного суду Запорізької області від 15 травня 2018 рокута у прохальній частині просить скасувати зазначене судове рішення.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні відомості щодо прийняття Апеляційним судом Запорізької області постанови від 15 травня 2018 року.

Отже, представнику заявника необхідно уточнити, яке судове рішення суду апеляційної інстанції вона оскаржує танадати належні та допустимі докази на підтвердження дати отримання банком повного тексту судового рішення, оскільки безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Литвиненко Олени Леонідівнизалишити без руху.

Надати для усунення зазначеного вище недоліків строк до 26 листопада 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник