Справа № 461/5057/18
УХВАЛА

іменем України

"18" вересня 2018 р. м.Львів

Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором

в с т а н о в и в:

ПАТ «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за кредитним договором № Р29.292.70387 від 28 вересня 2016 року в розмірі 89963,47 грн.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 11 липня 2018 року відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання представник позивача не зявився, через канцелярію суду від радника Голови Правління ПАТ «Ідея Банк» ОСОБА_3 надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі, у звязку з сплатою заборгованості ОСОБА_2 Вказує, що наслідки відмови від позову зрозумілі.

Відповідач у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Згідно ч.1 ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутності відповідача, який повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, на підставі наявних у матеріалах справи доказів, які є достатніми для прийняття рішення.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки учасники процесу в судове засідання не зявились.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Судом установлено, що ПАТ «Ідея Банк» просить суд з підстав, викладених у позові, стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за кредитним договором № Р29.292.70387 від 28 вересня 2016 року в розмірі 89963,47 грн.

Згідно довідки розрахунку кредитної заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором №Р29.292.70387 від 28 вересня 2016 року станом на 07.09.2018 року заборгованість відповідачем погашена.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Частиною 3 вказаної статті визначено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним судові витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

З наслідками закриття провадження у справі, передбаченими ст. 256 ЦПК України, позивач ознайомлений, що підтверджується його заявою.

З огляду на викладене, cуд вважає можливим прийняти відмову від позову, так як це не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 13, 49, 142, 206, 223, 247, 255, 256, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про відмову від позову та закриття провадження по справі - задоволити.

Прийняти відмову Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» від позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором закрити.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення). Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала складена 18 вересня 2018 року.

Суддя Зубачик Н.Б.