Справа № 135/948/18
Провадження № 4-с/135/3/18
УХВАЛА

25.07.2018 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., отримавши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 подано до суду скаргу на дії та рішення начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2, які вчинені у зведеному виконавчому провадженні № 37234147, згідно якого, зокрема, виконується виконавчий лист Ладижинського міського суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 коштів в розмірі 1543878,77 грн., який на даний час частково виконаний.

До вирішення питання про відкриття провадження у справі, з метою не затягування судового розгляду скарги, головуючим суддею Корнієнком О.М. заявлено самовідвід по даній справі згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки наявні обставини, що викликають у заявника сумніви в неупередженості та обєктивності судді.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження в справі.

Частиною 9 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рим, 4.11.1950 року), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, викладеної, зокрема, в рішенні від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України» (№33949/02, п. 49-53), вказано, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. При цьому навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість.

Відповідно до змісту п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Судом встановлено, що в провадженні Ладижинського міського суду перебувала цивільна справа № 211/1410/12 по якій 06.06.2016 року суддею Корнієнком О.М. було винесено ухвалу про надання дозволу на примусове проникнення до приміщень боржника ОСОБА_1, а саме до об'єктів майна, розташованих на арештованій земельній ділянці боржника, площею 0,1 га в СТ "Протон" м. Ладижин Вінницької області, з метою перевірки майнового стану боржника та проведення опису й арешту належного боржнику майна. В подальшому майно було описане, та згідно позову по справі № 135/1682/16-ц є предметом поділу.

Крім того, в провадженні судді перебувала цивільна справа за поданням державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Вінницькій області про визначення частки боржника ОСОБА_1 у спільному майні подружжя.

Вказані справи, як і дана справа, стосуються процесу виконання рішення Ладижинського міського суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 коштів в розмірі 1543878,77 грн.

Крім того, по цивільній справі № 135/1682/16-ц за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_1, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності на майно, зняття арешту відповідачем ОСОБА_1 заявлявся відвід судді Корнієнку О.М. з посиланням на упередженість та заінтересованість судді в розгляді справи. Вказаний відвід було задоволено судом.

Враховуючи викладені обставини, з метою усунення сумнівів в неупередженості та обєктивності судді і для забезпечення субєктивної впевненості сторони і стороннього спостерігача в тому, що справа розглядатиметься незалежним і безстороннім судом, а також для усунення будь-яких сумнівів в неупередженості суду, зважаючи на скорочені строки розгляду скарги на дії та рішення державного виконавця, з метою не затягування розгляду справи, суд вважає, що заяву про самовідвід судді слід задовольнити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 40, 260, 263 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Корнієнка О.М. про самовідвід по даній справі.

Справу передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями відповідно до вимог статті 33 ЦПК України.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: