АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2018 року м. Херсон

справа №667/2577/14-ц

провадження №22-ц/791/1219/2018

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач)Кузнєцової О.А.,
суддів:Воронцова Л.П.,
Вейтас І.В.,
секретар Зварич С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, законним представником яких є ОСОБА_8, про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_8 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом, в якому посилалися на ту обставину, що між акціонерним комерційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_5 30.09.2008 року було укладено кредитний договір, за умовами якого ОСОБА_5 було надано кредитні кошти у вигляді одного траншу у розмірі 100 000 доларів США. Відповідно до Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитом від 08.12.2011 року АТ «Дельта Банк» набув права вимоги по кредитному договору. Виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором забезпечується договором поруки від 30.09.2008 року між акціонерним комерційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_9 згідно з яким поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором. Боржник і поручитель несуть перед кредитором солідарну відповідальність. В порушення умов кредитного договору ОСОБА_5 свої зобов'язання не виконав та не здійснював погашення заборгованості за кредитом та відсотками у встановлені договором порядку та строки. Станом на 20.11.2013 року у відповідача виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 1 313 969, 92 грн., яку просили стягнути на користь ПАТ «Дельта Банк» солідарно з обох відповідачів.

Дніпровським районним судом м. Херсона відкрито провадження за позовною заявою (т.1 а.с.61).

Під час розгляду справи Дніпровським районним судом м.Херсона було встановлено, що відповідач (позичальник) ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, тобто до подачі позовної заяви до суду.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 03.02.2014 року провадження у справі було закрито на підставі п.6 ст.205 ЦПК України (т.1 а.с.76). Ухвалою апеляційного суду Херсонської області скасовано ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона про закриття провадження у справі.

Ухвалами Дніпровського районного суду м. Херсона від 01.04.2014 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залучено співвідповідачами в справі, та справу передано за підсудністю до Комсомольського районного суду м.Херсона (т.1 а.с.87, 90).

У червні 2014 року ОСОБА_8 подано зустрічний позов про визнання договору поруки припиненим. Позов мотивовано тим, що договір поруки №231861 від 30 вересня 2008 року за своїм цивільно-правовим змістом є зобов'язанням, яке нерозривно пов'язане з особистістю боржника за основним договором - ОСОБА_5, що помер, а поручитель, ОСОБА_8 не поручалась та не поручається за інших осіб - спадкоємців, не надала згоди відповідати за будь-якого нового боржника. Оскільки договором поруки №231861 від 30 вересня 2008 року не передбачено заміну боржника у разі смерті, вказаний договір повинен бути визнаний припиненим. У разі смерті поручителя (крім випадків майнової поруки), враховуючи положення статті 607, частини першої статті 608 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), а також змісту поруки як особистого зобов'язання, відповідати за належне виконання основного зобов'язання, спадкоємці поручителя не є солідарними боржниками за кредитним договором (т.1 а.с.140-146).

Ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 26.09.2014 року позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_8, як поручителя за кредитним договором, залишена без розгляду з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України (якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду) (т.1 а.с.169).

16.10.2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із заявою про зміну предмету спору, в якій зазначив, що після померлого боржника ОСОБА_5 залишилися спадкоємці: його малолітні діти ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які відповідно до закону вважаються такими, що прийняли спадщину. За заявою ПАТ «Дельта Банк» зазначені особи були залучені до справи у якості співвідповідачів, оскільки відповідають за кредитними зобов'язаннями спадкодавця. Також за клопотанням ПАТ «Дельта Банк» у якості законного представника неповнолітніх відповідачів була залучена їхня мати ОСОБА_8 Станом на 24.08.2014 року (на день смерті боржника) заборгованість за кредитним договором складає 1 286 588, 45 грн., яку просили стягнути на користь банку зі ОСОБА_6 та ОСОБА_7, як правонаступників боржника (т.1 а.с.181-192).

Ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 04.12.2014 року закрито провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_5 з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України (т.1 а.с.217).

Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 04.12.2014 року в задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_8 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання договору поруки припиненим задоволено.

Визнано припиненим договір поруки за №2311861 від 30.09.2008 року, укладений між ОСОБА_8 та акціонерно-комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк».

Непогоджуючись з рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 04.12.2014 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта Банк», а також з ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 04.12.2014 року про закриття провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_5 з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, представник ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_10 подав до суду відповідні апеляційні скарги. Просив скасувати ухвалу суду першої інстанції з направленням справи для продовження розгляду, а також скасувати рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» у повному обсязі (т.1 а.с.230-234, 247-265).

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 18 березня 2015 року постановлено:

- апеляційні скарги ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу та рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 04 грудня 2014 року задовольнити частково;

- ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 04 грудня 2014 року скасувати;

- рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 04 грудня 2014 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення;

- в задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, законним представником яких є ОСОБА_8, про стягнення заборгованості відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Рішення суду в частині задоволення зустрічних позовних вимог про визнання договору поруки припиненим апеляційним судом Херсонської області не переглядалося як таке, що не оскаржувало ся сторонами (т.1 а.с.337-339).

Непогоджуючись з рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 18 березня 2015 року ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк» подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ подав до суду відповідну касаційну скаргу в якій просив скасувати рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 04 грудня 2014 року та рішення Апеляційного суду Херсонської області від 18 березня 2015 року в частині вимог ПАТ «Дельта Банк» та передати справу на новий розгляд (т.2 а.с.1-7).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 липня 2015 року касаційну скаргу задоволено частково, а рішення Апеляційного суду Херсонської області від 18 березня 2015 року в частині позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» про стягнення суми заборгованості за кредитним договором скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Рішення Апеляційного суду Херсонської області від 18 березня 2015 року в частині скасування ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 04 грудня 2014 року, а також судові рішення в частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_8 про визнання договору поруки припиненим не оскаржувалися, тому в зазначених частинах касаційним судом не переглядалися. (т.2 а.с.28-30).

Під час нового апеляційного розгляду справи Апеляційним судом Херсонської області 24 грудня 2015 року постановлено нове рішення, яким вирішено:

- апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 04 грудня 2014 року - задовольнити;

- рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 04 грудня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк»- задовольнити;

- стягнути зі спадкоємців ОСОБА_5 малолітніх ОСОБА_6,ОСОБА_7,законним представником яких є ОСОБА_8 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» заборгованість за кредитним договором в межах вартості спадкового майна у загальному розмірі - 1286588,45 грн. в рівних частках по 643294,2 грн. з кожного та судові витрати по 2580,75 грн. з кожного;

- відмовити ОСОБА_8 у задоволенні зустрічного позову до публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» про визнання договору поруки №231861 від 30 вересня 2008 року припиненим (т.2 а.с.91-93).

Непогоджуючись з зазначеним рішенням апеляційного суду ОСОБА_8, яка є законним представником малолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7, подала касаційну скаргу (т.2 а.с.101-104), в якій просила рішення Апеляційного суду Херсонської області від 24 грудня 2015 року скасувати та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Верховного Суду від 20 червня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_8 задоволено частково. Рішення Апеляційного суду Херсонської області від 24 грудня 2015 року в частині зустрічного позову скасовано та направлено справу в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В іншій частині рішення Апеляційного суду Херсонської області від 24 грудня 2015 року залишено без змін (т.2 а.с.138-142).

З огляду на встановлені вище обставини, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Зважаючи на те, що рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 04 грудня 2014 року в частині задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_8 про визнання договору поруки припиненим у відповідності до вимог ст.352 ЦПК України ніким не оскаржувалося, що підтверджується відповідними судовими рішеннями Апеляційного суду Херсонської області від 18 березня 2015 року та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 липня 2015 року (т.1 а.с.337-339, т.2 а.с.27-30), колегія суддів не вбачає підстав для перегляду рішення суду першої інстанції в зазначеній частині у зв'язку з відсутністю предмета оскарження.

Керуючись ст.ст. 352 367, 381-384, 390 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити апеляційне провадження в частині зустрічних позовних вимг ОСОБА_8 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору поруки припиненим.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду.

Дата складання повного тексту судового рішення - 17 вересня 2018 року.

Головуючий О.А. Кузнєцова

Судді: Л.П.Воронцова

І.В.Вейтас