overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/1765/2018 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

м. Київ Справа № 755/15132/17

17 жовтня 2018 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» адвоката Буднік Олени Петрівни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 липня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Савлук Т.В., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 12 липня 2018 року відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Народна позика» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 28 вересня 2018 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» адвокат Буднік Олена Петрівна подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 липня 2018 року скасувати та ухвалити у справі нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04 жовтня 2018 року поновлено процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 липня 2018 року та залишено без руху апеляційну скаргу представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» адвоката БуднікОлени Петрівни, в зв'язка уз несплатою судового збору, і надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апелянтом усунено недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» адвоката БуднікОлени Петрівни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 липня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Савлук Т.В., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 12 листопада 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя:
Справа № 161/9825/17 Провадження № 22-ц/802/115/18 Головуючий у 1 інстанції: Гринь О.М.
Категорія: 27 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

22 жовтня 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Грушицького А. І., Киці С. І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 липня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10:00 06 листопада 2018 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
___________________________________________________________________________________________________________________ справа № 520/4035/18
провадження № 2-п/520/112/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2018 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Літвінової І.А.,

секретар судового засідання Молодов В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду її заяви про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 520/4035/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Київським районним судом м. Одеси прийнято та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 14.06.2018 року у цивільній справі № 520/4035/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу (головуюча - Літвінова І.А.).

22 листопада 2018 року до канцелярії Київського районного суду м. Одеси від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду вказаної заяви (вхід. №ЕП-6759 від 22.11.2018).

За аналогією суд застосовує положення пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України, згідно з якими суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 3, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання заявника ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 520/4035/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 520/4035/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області.

Суддя

ОСОБА_3
Провадження № 2/742/1246/18
Єдиний унікальний № 742/3016/18
УХВАЛА

22 жовтня 2018 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Коваленка А.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 розглянувши в підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним,

встановив:

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08 жовтня 2018 року відкрито провадження у цивільній справі.

Сторони провадження: позивач: ОСОБА_7, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 б, 1 / 4, представник позивача: ОСОБА_2, місце знаходження: вул.Соборна, буд.46, оф.1, відповідач: ОСОБА_3, місце проживання: м.Прилуки, 2 пров.Чернігівський, буд.16, представник відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, місце проживання: м.Прилуки, 2 пров.Чернігівський, буд.16, представник відповідача ОСОБА_6

В підготовчому судовому засіданні сторони не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Під час провадження підготовчого судового засідання здійснені наступні підготовчі дії:

судом роз»яснено учасникам справи, які обставини входять в предмет доказування;

сторони підтвердили, що вони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі та всі докази на які вони посилаються у позові та відзиві надали суду;

встановлено порядок з»ясування обставин, на які сторони посилаються як на підстави своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів.

На підставі вищевикладеного з урахуванням того, що всі необхідні процесуальні дії, відповідно до вимог ст.197 ЦПК України виконані, то суд вважає, що є всі підстави для закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

На підставі вище викладеного керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 11 год. 00 хв. 14 листопада 2018 року в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: м. Прилуки, вул.Котляревського, 62.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з»ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу своїх підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.

Надати відповідачу додатковий строк п»ятнадцять днів для надання відзиву на позовну заяву, а позивачу п»ять днів для надання відповіді на відзив на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Коваленко
Провадження № 2/127/4459/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М.,ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа має бути розглянута в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань № 35 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці, у якому відсутня відповідна технічна можливість розгляду справи в режимі відеоконференції, 21.11.2018 року о 14.30 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: vnm.vn.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Провадження №2-о/155/123/18
Справа №155/1524/18
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви

та відкриття провадження у справі

10 жовтня 2018 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Адамчук Г.М., вивчивши заяву ОСОБА_1, жительки села Мислині Горохівського району Волинської області про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Новосілківська сільська рада Горохівського району Волинської області, місцезнаходження село Новосілки Горохівського району Волинської області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Новосілківська сільська рада Горохівського району Волинської області.

Згідно з правилами ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.27-30 ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Горохівським районним судом Волинської області.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статтей 175, 177, 318 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження, тому є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до розгляду.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, жительки села Мислині Горохівського району Волинської області про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Новосілківська сільська рада Горохівського району Волинської області, місцезнаходження село Новосілки Горохівського району Волинської області.

2.Розгляд справи призначити на 11 годину 30 хвилин 26 листопада 2018 року в приміщенні Горохівського районного суду Волинської області.

3.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

4.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://court.gov.ua/fair/sud0302/.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише в частині визначення підсудності (п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Волинської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г.М.
Справа № 676/3605/18
Номер провадження 2/676/1845/18
У Х В А Л А

23 жовтня 2018 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський питання про виправлення описки в рішенні суду від 17.10.2018 р. по справі № 676/3605/18,-

ВСТАНОВИВ:

Судом, з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки в рішенні суду від 17.10.2018 р. по справі № 676/3605/18 за позовом ОСОБА_1 до Подільського державного аграрно-технічного університету про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. В судове засідання сторони не викликались в порядку передбаченому ч.2 ст.269 ЦПК України.

Фіксування судового процесу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду від 17.10.2018 р. по справі № 676/3605/18 за позовом ОСОБА_1 до Подільського державного аграрно-технічного університету про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Під час виготовлення повного тексту рішення суду від 17.10.2018 р. судом було допущено описку, а саме неправильно зазначено в абзаці третьому мотивувальної частини назву нормативно правового акту, замість «ст. 81 ЦПК України» помилково вказано «ст.81 КЗпП України».

За таких обставин суд вважає за необхідне внести виправлення описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,

у х в а л и в:

внести виправлення описки в повному тексті рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 17.10.2018 р. по справі № 676/3605/18 за позовом ОСОБА_1 до Подільського державного аграрно-технічного університету про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу змінивши в абзаці третьому мотивувальної частини: «ст.81 КЗпП України» на «ст. 81 ЦПК України»

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2В
Справа № 211/5347/15-ц
Провадження № 4-с/211/308/18
У Х В А Л А

про залишення скарги без розгляду

23 жовтня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Гулько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву представника заявника ОСОБА_1 товариства «Криворізька теплоцентраль» про залишення скарги без розгляду у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу, -

встановив:

Заявник ОСОБА_2 товариство «Криворізька теплоцентраль», заінтересовані особи: ОСОБА_3, Довгинцівський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, звернувся до суду з відповідною скаргою та просить суд скасувати постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві №52598758 від 27.06.2017 р., відновивши виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 211/5347/15-ц від 26.08.2015 р. та визнати незаконними дії державного виконавця щодо винесення вказаної постанови.

Ухвалою суду від 09 серпня 2018 року прийнято скаргу до розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, до суду через канцелярію надійшла заява представника заявника ОСОБА_4 про залишення скарги без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, оскільки заява про залишення скарги без розгляду представником заявника подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає можливим її задовольнити, залишивши скаргу без розгляду та розяснивши заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 товариства «Криворізька теплоцентраль» задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1 товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 23 жовтня 2018 року.

Суддя Д.М.Ніколенко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4432/17
Провадження № 2/210/544/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"10" жовтня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Куксенко О.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Фізично особи-підприємця ОСОБА_5 про захист прав споживачів, суд

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту потребує значного часу, суд керуючись вимогами ч. 6 ст. 259 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину рішення, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до Фізично особи-підприємця ОСОБА_5 про захист прав споживачів залишити без задоволення.

Судовий збір віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Повний текст рішення буде складено 18 жовтня 2018 року.

Суддя: О. В. Хлистуненко
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
ун. № 363/2541/18
пр. № 2-н/759/427/18
24 вересня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст. 6, 526, 530 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 161, 163, 167, 168, ЦПК України,-
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ О.М. Журибеда
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 169 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Форма і зміст заяви про скасування судового наказу, строки її подання, порядок розгляду заяви про скасування судового наказу визначено ст.ст. 170 та 171 ЦПК України.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.