Провадження № 2-з/752/208/18
У Х В А Л А

іменем України

24.10.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Павлюк В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ частки із спільного майна подружжя в натурі для звернення стягнення на неї, -

в с т а н о в и в:

у травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ частки із спільного майна подружжя в натурі для звернення стягнення на неї.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. києва від 23 травня 2017 року відкрито провадження у даній справі. (а.с. 25)

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29 червня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на належне ОСОБА_3 нерухоме майно та зобов"язання суб"єктів державної реєстрації внести відповідні зміни. (а.с. 38)

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20 липня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на належне ОСОБА_3 нерухоме майно та зобов"язання суб"єктів державної реєстрації внести відповідні зміни. (а.с. 65)

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22 серпня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на належне ОСОБА_3 нерухоме майно та зобов"язання суб"єктів державної реєстрації внести відповідні зміни. (а.с. 103)

В апеляційному порядку вказані судові рішення не оскаржувалися.

22 жовтня 2018 року ОСОБА_1 в черговий раз звернувся у суд із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме квартиру АДРЕСА_3 та квартиру АДРЕСА_1 із забороною третім особам звертати стягнення, продавати, дарувати, обмінювати чи будь-яким іншим чином відчужувати, обтяжувати, укладати договори щодо зазначеного майна.

В обгрунтування заяви про забезпечення позову заявник посилається на те, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду щодо стягнення заборгованості за договором позики, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1звернувся у суд з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання спільною сумісною власністю відповідачів наступного майна: квартири АДРЕСА_3 та квартири АДРЕСА_1 а також транспортного засобу «БМВ Х5», 2011 року випуску. Також просить виділити 1/2 частку ОСОБА_2 із спільногої сумісної власності подружжя, припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на зазначене майно та звернути стягнення на частку ОСОБА_2 шляхом визнання за ОСОБА_1 права власності на квартиру АДРЕСА_1 та транспортний засіб марки «БМВ Х5», 2011 р. випуску, 24,84% або 1/4 квартири АДРЕСА_3. (а.с. 8)

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що між позивачем ОСОБА_1 та відповідаче, ОСОБА_2 01.11.2013 р. був укладений договір позики, відповідно до якого позивач передав відповідачу грошові кошти в сумі 400 000 доларів США, які ОСОБА_2 зобов»язався повернути до 01.09.2014 р. Однак, ОСОБА_2 свої зобов»язання не виконав, в зв»язку з чим заборогованість, з врахуванням нарахованих відсотків за користування коштами, станом на 17.05.2017 р. складає 20 876 737,22 гривні. На момент укладення договору позики ОСОБА_2 перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3

Позивач посилається на те, що у ОСОБА_2 недостатньо майна, на яке може бути звернено стягнення в рахунок погашення суми боргу, в зв»язку з чим виникла необхідність у визнанні спільним майном подружжя майна, що було придбано за час шлюбу з ОСОБА_3, яке зареєстровано за нею на праві власності, виділ в натурі частки із спільного майна подружжя, що належить ОСОБА_2 та звернення стягнення на нього.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна майно, що належить на праві власності ОСОБА_3, і на яке представник позивача просить накласти арешт, перебуває під забороною відчуження на підставі Договору застави від 19.12.2014 р., постанови старшого державного виконавця ВДВС Голосіївського Рую у м.Києві від 12.02.2015 р.

На думку суду, забезпечення позову у спосіб, заявлений представником позивача, призведе до порушення прав третіх осіб, які є суб»єктами обтяження спірного майна, і не залучались до участі у розгляді даної справи.

З огляду на наведене, заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 151, 153 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ частки із спільного майна подружжя в натурі для звернення стягнення на неї - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: