overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження№2/155/955/18
Справа№ 155/1539/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року м.Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Адамчук Г.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, що діє через представника: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Колодеженської сільської ради Горохівського району Волинської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, що діє через представника: ОСОБА_2 звернулася в суд з вищевказаним позовом до відповідача ОСОБА_3, Колодеженської сільської ради Горохівського району Волинської області. Матеріали позовної заяви містять клопотання позивача про витребування доказів від Горохівської державної нотаріальної контори, а саме інформаційних довідок зі спадкового реєстру та копії спадкової справи по смерті спадкодавця ОСОБА_4, яка померла 13 березня 2010 року.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Клопотання про витребування доказів обґрунтоване необхідністю витребувати докази для вирішення справи та неможливістю їх надати самостійно.

За таких обставин, клопотання позивача про витребування доказів належить задовольнити.

Керуючись ст.ст.13, 84, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Горохівській державній нотаріальній конторі надати витяги зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлої 13 березня 2010 року ОСОБА_4, а також заповітів, посвідчених від її імені, а у випадку заведення спадкової справи на імя спадкодавця - належним чином завіреної її копії.

Витребувану інформацію належить направити на адресу Горохівського районного суду Волинської області ( 45701, м. Горохів, вул. Шевченка, 29, Горохівського району, Волинської області) в десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського районного суду Г.М. Адамчук
Справа № 648/3109/18
Провадження № 2/648/1201/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись статтями 4, 13, 187, 191, 274, 278, 279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (вул. Красіна, 23, м. Херсон, 73003) до ОСОБА_2 (вул. Київська (Жовтнева), 45, смт. Білозерка, Херсонської області, 75000) про розірвання шлюбу.

Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні зали судових засідань Білозерського районного суду Херсонської області на 22 листопада 2018 о 09.20 год.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 22 листопада 2018 року відзив на позов із зазначенням письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Розяснити відповідачу, що у разі ненадання нею відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити сторонам, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-адресі сторінки http:// bz.ks.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня проголошення відповідної ухвали.

Згідно п.п. 15.5 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
Справа № 453/935/18
№ провадження 2/453/461/18
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

19 жовтня 2018 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., розглянувши цивільну справу за позовом за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач АТ КБ «Приват Банк» в особі належно уповноваженого представника за довіреністю ОСОБА_2 (довіреність № 8332-К-Н-О, належно засвідчена копія долучена до матеріалів позовної заяви) звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором б/н від 06.08.2010 року у загальному розмірі 17077 грн. 80 коп. Судові витрати у справі просить покласти на відповідача.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сколівського районного суду Львівської області від 19.10.2018 року справа передана для розгляду судді Микитину В.Я. у звязку із закінченням пятирічного терміну повноважень судді Ясінського Ю.Є.

Керуючись ст. ст. 14, 33 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду у порядку спрощеного провадження на 30 жовтня 2018 року о 10 год. 45 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Микитин
Справа № 703/510/18
4-с/703/14/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі Харченко М.О.

представника скаржника ОСОБА_1

представника МВ ДВС ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця Смілянського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Черкаської області ОСОБА_2 та скасування винесених постанов, -

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду знаходиться скарга ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця Смілянського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Черкаської області ОСОБА_2 та скасування винесених постанов.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення скарги без розгляду.

Головний державний виконавець Смілянського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Черкаської області ОСОБА_2С . не заперечував проти залишення скарги без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи, в межах заявленого клопотання, вважає, його таким, що підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки подання заяви про залишення скарги без розгляду є правом скаржника, передбаченим ст. 257 ЦПК України, яким він скористався, суд дійшов висновку про те, що заява про залишення скарги без розгляду, підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись Перехідними положеннями ЦПК України від 15 грудня 2017 року, ст.ст. 3, 19, 247, 257, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця Смілянського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Черкаської області ОСОБА_2 та скасування винесених постанов залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Головуючий: Опалинська О.П.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/931/18
Провадження 2-сз/480/67/18
УХВАЛА

26 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., за участю секретаря судового засідання Довженко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Акціонерного товариства Миколаївобленерго про повернення судового збору, сплаченого за заявою Акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію,-

встановив:

31 травня 2018 року Акціонерне товариство Миколаївобленерго звернулося до Миколаївського районного суду Миколаївської області з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 11 червня 2018 року заявнику відмовлено у видачі судового наказу, оскільки ОСОБА_1 на території Миколаївського району Миколаївської області, не значиться.

11 жовтня 2018 рокуАкціонерне товариство Миколаївобленерго звернулосядо Миколаївського районного суду Миколаївської області з заявою про повернення судового збору в розмірі 176 грн. 20 коп, сплаченого заявником при зверненні до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 164 Цивільного процесуального кодексу України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

З огляду на вищевикладене, у задоволенні заяви заявника про повернення судового збору слід відмовити.

Керуючись ч. 2 ст. 164, ч. 1 ст. 260 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства Миколаївобленерго про повернення судового збору, сплаченого за заявою Акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Шаронова

26.10.2018
Справа № 638/5151/18
Провадження № 2/635/2705/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Токарєвої Н.М.,
секретар - Антонян М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Міськрайонного відділу Державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції в Харківській області, Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна,
учасники справи:
позивач: ОСОБА_1,
відповідач: Міськрайонний відділ
Державної виконавчої служби
по Харківському району
Головного територіального управління
юстиції в Харківській області,
відповідач: Міністерство юстиції України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Харківського районного суду знаходиться вказана справа.
Представником позивача надано до суду клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача, а саме Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області, оскільки виконавче провадження не перебуває в Міськрайонному відділі Державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції в Харківській області, а було передано для подальшого виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області.
Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки не повідомили.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
У відповідності до ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.
Враховуючи, що виконавче провадження не перебуває в Міськрайонному відділі Державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції в Харківській області, а було передано для подальшого виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та залучити в якості співвідповідача Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області, розташований за адресою: м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, б. 16.
Керуючись ст. 51 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області, розташований за адресою: м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, б. 16.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 460/2818/17
Провадження №4-с/460/23/18
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

26.10.2018 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі: головуючої - судді Швед Н.П. з участю секретаря Козака О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби м.Львова ГТУЮ у Львівській області щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.05.2017 року, -

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби м.Львова ГТУЮ у Львівській області щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.05.2017 року.

Представник ТзОВ ФК "Кредит-Капітал" в судове засідання не з'явився, надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду скарги.

Скаржник та державний виконавець 26.10.2018 року на 09 год 40 хв. не зявилися, про судове засідання повідомлялися належним чином.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.223, 247 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкласти слухання скаргиу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби м.Львова ГТУЮ у Львівській області щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.05.2017 року на 13 грудня 2018 року на 10 год. 00 хв. у звязку з неявкою в судове засідання учасників процесу.

Попередити учасників процесу про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СУДДЯ: Швед Н.П.
Справа № 689/1736/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

23.08.2018 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши матеріали цивільної справи №689/1736/18, номер провадження 2/689/594/18 за позовом Харківський національний університет Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба (місце знаходження: м. Харків, вул. Сумська,77/79) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням у закладі,

ВСТАНОВИВ:

Харківський національний університет Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням у закладі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви, передбачених ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.186 ЦПК України, з наданих суду матеріалів не вбачається.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі за позовом Харківського національного університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням у закладі.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 18 вересня 2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71).

Надати відповідачу строк протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення йому копій даної ухвали для подання відзиву на позов.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до вимог ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами. Крім того, у відповідності до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач разом з поданням відзиву повинен подати суду докази.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В. Кульбаба
Справа № 191/3671/18
Провадження № 2/191/1076/18
У Х В А Л А

іменем України

24 жовтня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.

за участю секретаря Яришевої Н.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд, ознайомившись з матеріалами заяви, вважає, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, які є достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи та призначення справи до судового розгляду.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 13 годин 10 хвилин 24 жовтня 2018 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя: А. В. Твердохліб
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1419/18
Провадження № 2/210/1098/18
У Х В А Л А

іменем України

"25" жовтня 2018 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства"АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг", третя особа Первинна профспілкова організація Всеукраїнська профспілка працівників науки, виробництва та фінансів Публічного акціонерного Товариства "АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг" про поновлення на роботі, оплаті часу вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 29 березня 2018 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства"АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг", третя особа Первинна профспілкова організація Всеукраїнська профспілка працівників науки, виробництва та фінансів Публічного акціонерного Товариства "АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг" про поновлення на роботі, оплаті часу вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

25 жовтня 2018 року до суду надійшло клопотання від позивача ОСОБА_3 про розгляд цивільної справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи те, що клопотання представника відповідача відповідає вимогам ЦПК України, подане у строк, визначений ч. 7 ст. 279 ЦПК України, а також те, що підстави для відмови в задоволення клопотання, передбачені до ч. 6 ст. 279 ЦПК України відсутні, суд дійшов висновку про те, що клопотання позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 260, 279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання позивача ОСОБА_3про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін - задовольнити.

Призначити розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства"АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг", третя особа Первинна профспілкова організація Всеукраїнська профспілка працівників науки, виробництва та фінансів Публічного акціонерного Товариства "АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг" про поновлення на роботі, оплаті часу вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 15 листопада 2018 року на 10 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ступак