Ухвала

19 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 367/1518/17

провадження № 61-37415св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І.,

учасники справи:

позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_4,

відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) - приватне підприємство «Техно дім»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу приватного підприємства «Техно дім», яка підписана представником Ростолопою Євгенією Григорівною, на постанову апеляційного суду Київської області від 23 травня 2018 року у складі суддів: Сержанюка А. С., Лівінського С. В., Сушко Л. П.,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до приватного підприємства «Техно дім» (далі - ПП «Техно дім»), у якому просила: визнати за нею право власності на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та на об'єкт незавершеного будівництва, який знаходиться за тією ж адресою; визнати недійсною довіреність від 23 листопада 2015 року, якою було уповноважено Сахра Д. І. представляти інтереси товариства з обмеженою відповідальністю «Зелене Шатро» (далі - ТОВ «Зелене Шатро»); визнати недійсним правочин укладений між приватним підприємством «Грінлайн Компані» (далі - ПП «Грінлайн Компані») та ПП «Техно дім» щодо відчуження земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, посвідченого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Андрущенко Л. М. та зареєстрованого в реєстрі № 46; застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину - акту прийому-передачі майна до статутного капіталу приватного підприємства «Грінлайн компані», укладеного 18 листопада 2015 року; витребувати від ПП «Техно дім» майно - земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_4; витребувати від ПП «Техно дім» майно - об'єкт незавершеного будівництва, який знаходиться адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_4; скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно, індексний номер 48816575, виданого державним реєстратором прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області Максютою Д. В. 01 грудня 2015 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_4 була єдиним учасником ТОВ «Зелене Шатро», яке на даний час припинено. ТОВ «Зелене Шатро» було власником земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1. Право власності на вказане майно зареєстровано комунальним підприємством Київської обласної ради «Ірпінське бюро технічної інвентаризації» 04 вересня 2009 року. Крім того, ТОВ «Зелене Шатро» було розпочато будівництво на земельній ділянці і побудовано об'єкт незавершеного будівництва, що підтверджує Декларація про початок виконання будівельних робіт від 20 лютого 2012 року.

Таким чином після припинення ТОВ «Зелене Шатро» майно, яке належало йому, зокрема, вказана земельна ділянка повинна була перейти у власність учасника юридичної особи, а оскільки позивач була єдиним учасником ТОВ «Зелене Шатро», то земельна ділянка повинна була перейти у власність ОСОБА_4

На цей час земельна ділянка перебуває у власності ПП «Техно дім», яке набуло право власності на земельну ділянку внаслідок укладення правочину з ПП «Грінлайн Компані» (на цей момент припинено). Позивач зазначала, що жодних правочинів між ТОВ «Зелене Шатро» та ПП «Грінлайн Компані» з приводу спірної земельної ділянки не укладалось, право власності на земельну ділянку ПП «Грінлайн Компані» у встановленому законодавством порядку та спосіб не набувалось.

Отже, ПП «Грінлайн Компані» не могло розпоряджатись спірною земельною ділянкою та укладати щодо неї будь-які правочини. Правочин по відчуженню майна було укладено особою - ПП «Грінлайн Компані», яка не набула право власності на майно на законних підставах, тобто особою, яка не мала право відчужувати майно.

Таким чином ПП «Грінлайн Компані» набула права власності на майно, яке є власністю позивача на підставі підробленої довіреності та підробленого акту прийому-передачі майна. Таким чином, ПП «Техно дім» є недобросовісним набувачем.

У червні 2017 року ПП «Техно дім» звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4, у якому просило визнати за ПП «Техно дім», як добросовісним набувачем по договору купівлі-продажу земельної ділянки з відстроченням платежу від 19 лютого 2016 року, право власності на: земельну ділянку, площею 1,0044 га, кадастровий номер: НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; об'єкт незавершеного будівництва, супермаркет, загальною площею 4 471,6 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

На обґрунтування позовних вимог, ПП «Техно дім» вказало, що 19 лютого 2016 року між ПП «Грінлайн Компані», в особі директора Хахаліна М. В., з однієї сторони і ПП «Техно дім», в особі директора Толкушова В. Ф., з другої сторони, було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки з відстроченням платежу, який був посвідчений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Андрущенко Л. М. та зареєстровано в реєстрі за №46.

У пункті 5 договору, визначено, що земельна ділянка належить продавцю на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, індексний номер: 48816575, виданого державним реєстратором прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області Максютою Д. В. 01 грудня 2015 року, право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01 грудня 2015 року за номером запису - 12308430, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 09. Згідно пункту 7 договору, відсутність заборони відчуження або арешту земельної ділянки, відсутність обтяження земельної ділянки іпотекою, відсутність податкової застави щодо земельної ділянки, яка є предметом цього договору, приватним нотаріусом перевірено.

Таким чином, земельна ділянка площею 1,0044 га, що розташована за адресою: смт Гостомель, вул. Чкалова, 2, належить на праві приватної власності ПП «Техно дім», яке придбало її на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки з відстрочкою платежу від 19 лютого 2016 року у ПП «Грінлайн Компані» та сплатило за неї повну вартість. Згідно договору ПП «Техно дім» є добросовісним набувачем цієї земельної ділянки. Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ПП «Техно дім» є власником земельної ділянки, площею 1,0044 га, та об'єкту незавершеного будівництва, супермаркету, загальною площею 4 471,6 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 07 лютого 2018 року в складі судді Саранюк Л. П., у задоволенні первісного позову ОСОБА_4 та зустрічного позову ПП «Техно дім»відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що судом не здобуто безспірних доказів належності спірного майна - земельної ділянки, площею 1,0044 га, за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_4 і таких доказів суду не надав позивач, тому відсутні підстави визнати право власності на вказане майно за позивачем. Також позивач не надала підтверджуючих доказів (рішень судів, висновків органів поліції та прокуратури, тощо) того, що ПП «Грінлайн Компані» набуло права власності на майно, яке є власністю позивача на підставі підробленої довіреності та підробленого акту прийому-передачі майна. Крім того, визнання недійсним правочину між юридичними особами - ПП «Грінлайн Компані» та ПП «Техно дім» віднесено до компетенції господарського суду. На момент складення цих документів, позивач за первісним позовом, жодним чином не міг отримати у своє володіння спірне нерухоме майно. Щодо визнання недійсним правочину між ПП «Грінлайн Компані» та ПП «Техно дім» та застосуванням наслідків недійсності нікчемного правочину - акту прийому-передачі майна до статутного капіталу ПП «Грінлайн Компані», суд першої інстанції зробив висновок, що вказані правовідносини регулюються нормами господарського судочинства.

Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову суд вказав, що згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки з відстроченням платежу від 19 лютого 2016 року ПП «Грінлайн Компані» продало, а ПП «Техно дім» купило у власність земельну ділянку площею - 1,0044 га за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно ПП «Техно дім» є власником даного майна.

Постановою апеляційного суду Київської області від 23 травня 2018 року рішення Ірпінського міського суду Київської області від 07 лютого 2018 року в частині вирішення первісного позову скасовано та ухвалено за цими вимогами нове рішення про часткове задоволення первісного позову.

Визнано за ОСОБА_4 право власності та витребувано від ПП «Техно дім» на користь ОСОБА_4 земельну ділянку, площею 1,0044 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1, призначення - для будівництва супермаркету будівельних матеріалів та незавершене будівництво, яке знаходиться на ній (земельній ділянці).

У задоволенні решти позову ОСОБА_4 відмовлено. Рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ПП «Техно дім» залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що ОСОБА_4 набула права власності на названі об'єкти відповідно до положень частини дванадцятої статті 111 ЦК України, доказів на спростування правомірності набуття позивачем права власності на спірне майно матеріали справи не містять і такі відповідачем суду не надані. ПП «Грінлайн компані» було зареєстровано лише 24 листопада 2015 року, а відтак спірна земельна ділянка не могла бути переданою відповідно до акту прийому-передачі від 18 листопада 2015 року до статутного капіталу цього товариства, оскільки на день передачі воно не існувало. Матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів права власності за ПП «Грінлайн компані», набутого у встановленому законом порядку, зокрема, на підставі статті 328 ЦК України, на спірну земельну ділянку та об'єкт незавершеного будівництва, що на ній розташований. Оскільки ПП «Грінлайн компані» без належних правових підстав відповідно до договору купівлі-продажу від 19 лютого 2016 року відчужило на користь ПП «Техно дім» спірну земельну ділянку без об'єкту незавершеного будівництва, що на ній розташоване, тому позовні вимоги ОСОБА_4 про визнання права власності та витребування спірного майна на підставі статей 111, 328, 330, 388 ЦК України є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

У червні 2018 року ПП «Техно дім» звернулося 2018 року до Верховного Суду з касаційною скаргою, яка підписана представником Ростолопою Є. Г., на постанову апеляційного суду Київської області від 23 травня 2018 року. Посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_4 та у іншій частині постанову залишити без змін.

Касаційна скарга мотивована, зокрема, і тим, що позивач вважає, що ПП «Грінлайн Компані» набуло право власності на майно, що є власністю позивача, на підставі підробленої довіреності та підробленого акту прийому передачі майна. Тому правочин між ПП «Грінлайн Компані» та ПП «Техно дім» має бути визнано недійсним. На момент складення оспорюваних документів, позивач за первісним позовом, жодним чином не міг отримати у своє володіння спірне нерухоме майно. З 01 грудня 2015 року, спірне нерухоме майно вибуло з власності ТОВ «Зелене Шатро» та жодним чином не могло бути передано позивачу, оскільки вже на той момент ТОВ «Зелене Шатро» не було власником зазначеного нерухомого майна.

Ухвалою Верховного Суду від 02 липня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо особі не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п'яти суддів.

Керуючись статтями 33, 34, 260, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу № 367/1518/17 за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства «Техно дім» про визнання права власності, визнання довіреності та правочину недійсними, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування свідоцтва про право власності та за зустрічним позовом приватного підприємства «Техно дім» до ОСОБА_4 про визнання права власності, призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п'яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н. О. Антоненко

В. І. Журавель