КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/1489/2018 Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 755/9971/15-ц

25 жовтня 2018 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., вивчивши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» адвоката Панченка Дмитра Вікторовича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 05 липня 2018 року, постановлену під головуванням судді Ластовки Н.Д., у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Мальованої Марини Юріївни, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання недійсним та скасування звіту оцінки майна, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05 липня 2018 року задоволено повністю скаргу ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області МальованоїМарини Юріївни, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про визнання недійсним та скасування звіту оцінки майна.

Визнано недійсним та скасовано звіт про незалежну оцінку нежитлового приміщення, 3/25 виділених в натурі частки приміщення, що складається з приміщень підвалу пр. № VІ - площею 36,4 кв. м., пр. № VІІІ - площею 23,9 кв. м., пр. № ІХ - площею 42,5 кв. м., пр. № Х - площею 21,5 кв. м., пр. № VІІ - площею 67,0 кв. м., без урахування вартості земельної ділянки, літера «А», загальною площею 191, 3 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, і належить ОСОБА_5 на підставі договору іпотеки № 050/1-974 від 23.07.2008 р., складений 29 січня 2018 року суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_6.

Повний текст ухвали складено 06.07.2018 року.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції, 05 вересня 2018 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» направило апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 05 липня 2018 року скасувати та відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 17 вересня 2018 року ОСОБА_7, апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» адвоката Панченка Дмитра Вікторовича залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали, шляхом звернення особи, що подає скаргу до суду апеляційної інстанції з обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з підтвердженням належними і допустимими доказами обставин пропуску строку.

Указом Президента України від 29 грудня 2018 року №452/2017 про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, шляхом ліквідації Апеляційного суду міста Києва та Апеляційного суду Київської області.

Відповідно до статті 147 Закону України &q? с;Про судоустрій і статус суддів&qu с; суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті &q?ня;Голос України&quга; повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03 жовтня 2018 року опубліковано в газеті &q?ок;Голос України&quга; № 185 повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи Київського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи передано до Київського апеляційного суду та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2018 вказаного суду визначено суддю-доповідача Ратнікову В.М., у складі колегії: БорисовоїО.В., Левенця Б.Б.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши подану апеляційну скаргу, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» адвоката Панченка Дмитра Вікторовича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 05 липня 2018 року, необхідно відмовити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, з огляду на наступне.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва від 17 вересня 2018 року була направлена Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» та представнику банку Панченку ДмитруВікторовичу на адреси, зазначені в матеріалах справи.

Копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 17 вересня 2018 року Публічне акціонерне товариства «Укрсоцбанк» отримало 27 вересня 2018 року, представник банку Панченко Дмитро Вікторович отримав 28 вересня 2018 року.

Проте, у встановлені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 17 вересня 2018 року строки, недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунено. Будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 17 вересня 2018 року, у строки, встановлені судом, від апелянта на адресу суду апеляційної інстанції також не надходило.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Як вбачається з матеріалів справи, за весь період перебування справи в суді апеляційної інстанції, з моменту надходження справи до Апеляційного суду м. Києва, а саме з 12 вересня 2018 року, представник Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» адвокат Панченко Дмитро Вікторович жодним чином не поцікавилися станом свого апеляційного провадження за цією апеляційною скаргою, свої процесуальні обов'язки апелянта належно не реалізовував, вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 17 вересня 2018 року про залишення його апеляційної скарги без руху, отриманої ним особисто, не виконав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Частина 3 цієї статті встановлює, що питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, виходячи з того, що представник Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» адвокат Панченко Дмитро Вікторович не виконав вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 17 вересня 2018 року протягом встановленого судом строку та жодних заяв в порядку виконання ухвали суду від нього не надійшло, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» адвоката Панченка ДмитраВікторовича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 05 липня 2018 року, слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» адвоката Панченка Дмитра Вікторовича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 05 липня 2018 року, постановлену під головуванням судді Ластовки Н.Д., у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Мальованої МариниЮріївни, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про визнання недійсним та скасування звіту оцінки майна - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскарженау касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: