overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 жовтня 2018 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 736/1675/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/227/18

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Вінгаль В.М.,

суддів: Губар В.С., Кузюри Л.В.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 30 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Чернігівського апеляційного суду за адресою: вул. Гетьмана Полуботка, 2, м. Чернігів, на 13:00 13 листопада 2018 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді Чернігівського апеляційного суду В.М.Вінгаль

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 692/936/18
Провадження № 2/692/528/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Драбів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу. Позовна заява мотивована тим, що 28 серпня 2004 року між нею та відповідачем укладено шлюб, зареєстрований Драбівським районним відділом ДРАЦС ГТУЮ в Черкаській області, актовий запис 36. Від даного шлюбу мають дві неповнолітні дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Причиною розірвання шлюбу стало те, що впродовж прожитих років не змогли знайти спільної мети для позитивних моментів для виховання дітей. Не було порозуміння в організації спільного побуту. Подальше спільне проживання та збереження сімї неможливе. Час на примирення надавати не потрібно, оскільки рішення про розірвання шлюбу є обдуманим та остаточним.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач в судове засіданні не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З копії свідоцтва про одруження вбачається, що сторони по справі 28.08.2004 року уклали шлюб. Згідно копії свідоцтва про народження сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та неповнолітню дочку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. З пояснень позивача вбачається, що причиною розірвання шлюбу стало те, що вони мають непорозуміння в організації спільного побуту, вихованні дітей. Заявник вказала, що подальше спільне проживання та збереження сімї неможливе, час на примирення надавати не потрібно, оскільки рішення про розірвання шлюбу є обдуманим та остаточним.

За таких обставин, суд вважає, що перебування позивача у шлюбі суперечитиме її інтересам, а тому шлюб потрібно розірвати.

Керуючись ст. 258, 263-265 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 серпня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Драбівського районного управління юстиції Черкаській області, актовий запис 36 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий
Справа № 462/3896/18
УХВАЛА

24 жовтня 2018 року Залізничний районний суд міста Львові у складі: головуючого судді Румілової Н.М., при секретарі Ящук К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом, у якому просить стягнути на свою користь з Державної казначейської служби України за рахунок державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 50000 грн.

У призначені судові засідання 02.10.2018 р., та 24.10.2018 р. позивач в судове засідання не зявилася, заяву про розгляд справи без її участі суду не надала, про час та розгляд справи була попереджена належним чином.

З огляду на зазначене суд приходить до наступного.

Згідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд вважає, що слід залишити без розгляду позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області про відшкодування моральної шкодиу звязку з неодноразовою неявкою позивача у судове засідання, при цьому суд враховує те, що причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають. Зазначена правова позиція викладена в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі №6-24063 ск15.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області про відшкодування моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.М.Румілова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 755/4320/18 Головуючий у 1 інстанції: Астахова О.О.
провадження №22-ц/824/3523/2018 Суддя-доповідач: Олійник В.І.
УХВАЛА

25 жовтня 2018 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Олійника В.І., вирішуючипитання про відкриття апеляційного провадження заапеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» від імені якого діє уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Ожго Євгеній Вікторович на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 30 березня 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» про нарахування та виплату заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

У березні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 30 березня 2018 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ПАТ «Укргазпромбанк» від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОжгоЄ.В. 18 жовтня 2018 року вдруге подав апеляційну скаргу, однак апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 22 червня 2018 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Укргазпромбанк» від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укргазпромбанк» Ожго Є.В. на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 30 березня 2018 року. (а.с. 95-96).

За таких обставин, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 358 ЦПК України відсутні правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Укргазпромбанк» від імені якого діє уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Ожго Є.В.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» від імені якого діє уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Ожго Євгеній Вікторович на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 30 березня 2018 року про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник
Справа № 183/5261/17
№ 2/183/771/18

У Х В А Л А
26 жовтня 2018 року
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Городецького Д.І.
секретаря Макаренко А.О.
розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
18 жовтня 2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .
Ухвалою суду від 03 листопада 2017 року було відкрите провадження у справі.
Представник позивача - Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в підготовче судове засідання не зявився, в своїй заяві просив суд розглядати справу без його участі, позов підтримує, просить суд задовольнити вимоги.
Відповідач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не зявилася, була належним чином повідомлена про місце, дату і час розгляду справи.
Позивачем не подавалося уточнень до позовної заяви, заяви, клопотання від сторін не надходило, відповідачем не поданий відзив на позов, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для направлення судових доручень, врегулювання спору за участю судді та наявні підстави для призначення справи до розгляду по суті.
З обставин справи та наданих доказів не вбачається підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, ухвалення рішення за результатами підготовчого провадження.
За результатами підготовчого судового засідання, суд приходить до наступного. Згідно вимог п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Суд вважає за необхідне судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні, встановити наступний порядок та обсяг дослідження доказів у справі: заслухати вступні промови учасників справи, дослідити письмові докази.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 92, 200, 260, 294 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 29 листопада 2018 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Новомосковськ, вулиця Велика Ковалівка 10б.
Встановити наступний порядок та обсяг дослідження доказів у справі: заслухати вступні промови учасників справи, дослідити письмові докази.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький
У х в а л а

25 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 145/2047/16-ц

провадження № 61-41245 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 27 квітня 2018 року та постанову апеляційного суду Вінницької області від 11 липня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до селянсько-фермерського господарства «Терра» про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними,

В с т а н о в и в:

23 липня 2018 року ОСОБА_2 надіслав засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 27 квітня 2018 року та постанову апеляційного суду Вінницької області від 11 липня 2018 року.

В касаційній скарзі ОСОБА_2 просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 01 серпня 2018 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Пророка В. В.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 27 квітня 2018 року та постанову апеляційного суду Вінницької області від 11 липня 2018 року.

Витребувати з Тиврівського районного суду Вінницької області цивільну справу № 145/2047/16-ц за позовом ОСОБА_2 до селянсько-фермерського господарства «Терра» про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 26 листопада 2018 року.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до вимог частини тринадцятої статті 7, частини другої статті 33 та частини першої статті 402 ЦПК України розгляд справи здійснюватиметься Верховним Судом у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В., Висоцької В. С., Фаловської І. М. без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами; відповідно до частини третьої статті 39 ЦПК України відвід у справі може бути заявлений протягом десяти днів з дня отримання учасниками справи ухвали про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк
Справа № 175/4070/17
Провадження № 2/175/1557/17
У Х В А Л А

Іменем України

05 вересня 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.

за участю секретаря Єльшиної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання прав та обов'язків забудовника в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Під час постановлення рішення в нарадчій кімнаті виникла необхідність більш детально зясувати всі обставини даної справи.

Відповідно до ч.2 ст.244 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Таким чином, суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання прав та обов'язків забудовника в порядку спадкування за законом.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.244 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити судовий розгляд цивільної справи №175/4070/17за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання прав та обов'язків забудовника в порядку спадкування за законом .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік
Справа № 301/2306/18
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.10.2018 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Білківська сільська рада про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Білківська сільська рада про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

У відповідності до вимог ч.4 ст.19, п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України цивільну справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ч.4 ст.19 ст.ст.187, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Білківська сільська рада про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком.

Цивільну справу загального позовного провадження призначити до підготовчого засідання в залі суду м. Іршава, вул. Шевченка, 40.

Дата призначення підготовчого засідання 22 листопада 2018 року о 09 год. 30 хв.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Встановити відповідачу на подання відзиву строк до 12 листопада 2018 р.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив до 17 листопада 2018 року.

Відповідач може подати заперечення на відповідь в строк до 22 листопада 2018 року.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ir.zk.court.gov.ua, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України, зокрема з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: І. А. Даруда
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/1397/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Мальцев Д.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

25 жовтня 2018року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Желепи О.В.,

Музичко С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України», приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія Люкс», ОСОБА_4, ОСОБА_6, громадської організації «ТОМ-14» про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, та зобов'язання вчинити певні дії,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею - доповідачем були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду на 05 грудня 2018 року о 13-00 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
1Справа № 335/8709/14-ц 6/335/214/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Макарова В.О.,

за участю секретаря судового засідання Дворникової Я.П.,

представника заявника ОСОБА_1,

боржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107-Б, заяву головного державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

Керуючись ч.1 п.17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 258, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву головного державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 335/8709/14-ц про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі у розмірі 530 грн. щомісячно, починаючи з 29.07.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 25 жовтня 2018 року.

Повний текст ухвали буде виготовлений та оголошений 29 жовтня 2018 року о 08 годині 30 хвилин.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.О. Макаров