overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
09 жовтня 2018 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області ПИСАНЕЦЬ Н.В. розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Златоустівської сільської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення порідку участі у вихованні дитини,
13.06.2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Златоустівської сільської ради Волноваського району Донецької області про позбавлення батьківських прав.
До суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Златоустівської сільської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення порідку участі у вихованні дитини.
Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 194 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Відповідно до ч.3 ст. 193 ЦПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.
Перевіривши матеріали справи та враховуючи вищезазначене, керуючись ст. ст. 193, 194 ЦПК України,
Обєднати позовну заяву за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Златоустівської сільської ради Волноваського району Донецької області про позбавлення батьківських прав. та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Златоустівської сільської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення порідку участі у вихованні дитини.
Ухвала оскарженню на підлягає

Суддя Н.В. Писанець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1632/18Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: на ухвалу Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2018 року

м.Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області у складі колегії суддів:

ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4

секретар: Анкудінов О.І.

учасники справи:

позивач ОСОБА_5,

відповідачі Приватне підприємство «ПАМІР-А»,

Публічне акціонерне товариство «Дельта-Банк»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 серпня 2018 року у складі судді Пироженка С.А.:

Керуючись статтями 379, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Приватного підприємства «ПАМІР-А», Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» про визнання вимоги безпідставною, визнання правочинів недійсними - скасувати.

Справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: Л.І.Василенко

ОСОБА_2

ОСОБА_4
Справа №303/5941/18
2/303/2387/18
ряд.стат.звіту №19
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2018 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з майна.
в с т а н о в и в:
26 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з майна.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 28 вересня 2018 року позовна заява на підставі ст.ст.175,177 ЦПК України, була залишена без руху в зв»язку з тим, що позивачем при подачі позову до суду не сплачено судовий збір, що передбачено Законом України Про судовий збір від 07 грудня 2017 року №2246-19.
Поозивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.
До суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яким стверджується, що позивач 02 жовтня 2018 року отримав вищевказану ухвалу від 28 вересня 2018 року.
У встановлений ухвалою судді строк, позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки позовної заяви, а тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.
Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя -
у х в а л и в:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з майна вважати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 309/2822/18
Провадження № 2/309/1680/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

23 жовтня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Савицький С.А., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 / місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1/ до ОСОБА_2 / місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2/ про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В позові позивач просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь позивач та відповідачка.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 184, 187, 274 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити дану справу до підготовчого судового засідання на 09 год. 45 хв. «22» листопада 2018 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0713/.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 700/731/18
Номер провадження 2/700/443/18
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

22 жовтня 2018 року Лисянський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Бесараб Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Мельніченко Н.І.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Лисянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 із вказаним позовом.

У судове засідання позивач не з'явилася, однак надала суду заяву, в якій просила закрити провадження у справі у звязку з її відмовою від позову.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що провадження у справі слід закрити.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова від позову не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку, що заява, яка подана та підписана позивачем, із урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства підлягає задоволенню, а тому відмова позивача від позову може бути прийнята судом.

Провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 206, 255 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу - закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. В. Бесараб
Справа№ 346/4341/18
Провадження № 2/346/2057/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 жовтня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:головуючого судді Беркещук Б. Б.

секретаря: Матушевська Г. Д.

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

провівши підготовче засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

до закриття підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії:

1. Відкрито провадження у справі;

2. Проведено підготовче засідання;

3. Вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи.

Від відповідача в установлений судом строк відзив на позов не поступив.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому засіданні, виконавши вимоги та керуючись ст.ст 197-200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 10.12.2018 року о 13:15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа № 752/8556/17
Провадження № 2/752/1063/18
У Х В А Л А

Іменем України

18.10.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

при секретарі - Якушко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання солідарним боржником та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м. Києва з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання солідарним боржником та стягнення грошових коштів.

В ході розгляду справи передставник позивача подав заяву про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В матеріалах справи міститься заява представника позивача про залишення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання солідарним боржником та стягнення грошових коштів без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні даної заяви суд не вбачає, оскільки це не порушує права сторін і це є правом позивача, яким він розпорядився на власний розсуд через свого уповноваженого представника.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява представника позивача про залишення позовних вимог до ОСОБА_2 без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання солідарним боржником та стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 291/459/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2018 року
Ружинський районнний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Грека М.М., при секретарі Кащук Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружин в порядку ст.247 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу з ініціативи суду, питання щодо виправлення описки в рішенні суду,-
ВСТАНОВИВ:
Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку в рішенні Ружинського районнного суду Житомирської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельні ділянки.
в порядку спадкування за законом, після смерті батька ОСОБА_3, який помер 08 січня 2014 року
Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду від 14.09.2018 року по справі допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.
На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-
ухвалив:
Виправити описку в мотивувальній та резолютивній частині рішення Ружинського районнного суду Житомирської області за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельні ділянки.
Зазначивши вірно в мотивувальній частині « земельна ділянка площею 1.8646 га., розташована на території Ягнятинської сільської ради, Ружинського району, Житомирської області, земельна ділянка площею 0.8910 га., розташована на території Березянської сільської ради, Ружинського району, Житомирської області «.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя М. М. Грек.
Провадження № 2-н/727/329/18
Шевченківський районний суд м. Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 жовтня 2018 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про стягнення заборгованості відповідно до ст.ст. 64, 67, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 526, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 133, 141, 160, 162, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
1.Стягнути з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрована
місце проживання: АДРЕСА_2
місце знаходження : м. Чернівці, Максимовича, 19-а
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________________________ В.Г. Смотрицький
Згідно з статтею 168 ч.1 п. 7 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі (ч.2 ст. 170 ЦПК України).
Згідно вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили " ______" ________________________ 201 _____ р.
Строк пред'явлення наказу до виконання до " ______" __________________ 202 ____ р.
Суддя ___________________________________________________ В.Г.Смотрицький
Судовий наказ видано стягувачу «______»____________________20_______р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу до виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума врахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Приміт- ки
Інші відомості _____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________
Справа № 132/4145/18
УХВАЛА

Іменем України

"16" листопада 2018 р. м.Калинівка Вінницької області

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Гуцол М.П., розглянувши в м. Калинівка матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Калинівського відділу поліції ГУНП Україниу Вінницькій області про визнання добросовісним набувачем,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 А.А.14.11.2018 року звернувся до Калинівського районного суду Вінницької області із позовною заявою до Калинівського відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області про визнання добросовісним набувачем

16.11.2018 року до відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на викладене позовну заяву слід повернути позивачу.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає підстави для задоволення заяви та повернення позивачеві матеріалів позовної заяви.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовноїзаяви не перешкоджає повторному звененню іззаявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до Калинівського відділу поліції ГУНП Україниу Вінницькій області про визнання добросовісним набувачем - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення в частині повернення позовної заяви, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: М.П.Гуцол
Справа № 307/70/18
Провадження № 2/307/459/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 січня 2018 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей щомісячно по 1000 гривень на кожну дитину , але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку і до їх повноліття.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки оформлена з порушенням вимог, передбачених статтями 175 ЦПК України, а саме: позивачці необхідно уточнити позовні вимоги щодо частки чи твердої грошової суми, оскільки 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку може бути лише при стягненні частки .

А також позивачкою на виконання вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не зазначено та не долучено доказів на підтвердження викладених обставин, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги щодо стягнення аліментів, зокрема, що стосуються стану здоровя та матеріального становища платника аліментів; наявності рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, хоча відповідно до ч.1 ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує, в тому числі, наявність у платника аліментів непрацездатних батьків; наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення.

Докази на підтвердження цих обставин не зазначені.

Відповідно до п.6 ч. 3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити також відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися.

Крім того , в порушення вимог ч. 4 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві не зазначено підстав звільнення позивачки від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи необхідність усунення зазначених в ухвалі недоліків, вважаю необхідним залишити позов без руху, надавши позивачці строк для усунення цих недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивачку ОСОБА_1 про необхідність виправлення зазначених недоліків позовної заяви у десятиденний строк з дня отримання нею цієї ухвали.

Повідомити позивачку, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде вважатись неподаною та повернута їй.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Розман