Ухвала

19 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 456/318/11

провадження № 61-10669св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»,

відповідачі: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», яка підписана начальником філії Львівського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Романівим Ігорем Миколайовичем, на рішення апеляційного суду Львівської області від 05 жовтня 2016 року у складі суддів: Мельничук О. Я., Крайник Н. П., Савуляк Р. В.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2011 року ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

З урахуванням уточнень і доповнень позивач просив змінити умови договору відновлюваної кредитної лінії № 2125 від 03 червня 2008 року зі змінами та доповненнями щодо строку виконання, визначивши його моментом набрання рішення законної сили. Також просив стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на його користь кредитну заборгованість у розмірі 1 893 467,38 грн шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1 та нежитлову будівлю, загальною площею 1363,1 кв. м, по АДРЕСА_2, переданого в іпотеку згідно договору від 03 червня 2008 року зі змінами та доповненнями шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку». Крім того, просив виселити ОСОБА_4, ОСОБА_8 із квартирі АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку.

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 травня 2011 року позов задоволено частково. Змінено умови договору відновлюваної кредитної лінії № 2125 від 03 червня 2008 року щодо строку його виконання, визначивши його моментом набрання рішення законної сили. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» кредитну заборгованість у розмірі 1 893 467,38 грн шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1 та нежитлову будівлю, загальною площею 1363,1 кв. м, по АДРЕСА_2 шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку». Вирішено питання розподілу судових витрат.

У червні 2013 року ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулось до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що місцевий суд не зазначив у резолютивній частині рішення вимогу про стягнення кредитної заборгованості з майнових поручителів ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_6, шляхом звернення стягнення на нежитлове приміщення, передане позивачу в іпотеку.

Додатковим рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04 липня 2013 року заяву задоволено. Ухвалено додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь банку кредитної заборгованості в розмірі 1 893 467,38 грн шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки нежитлову будівлю, загальною площею 1363,1 кв. м, по АДРЕСА_2, яка належить відповідачам на праві спільної часткової власності, встановивши початкову ціну предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, визначивши спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку».

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 19 червня 2014 року скасовано додаткове рішення місцевого суду, в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 листопада 2014 року додаткове рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04 липня 2013 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 19 червня 2014 року скасовані, справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

Додатковим рішенням Стрийський міськрайонний суд Львівської області від 03 квітня 2015 року позов задоволено частково:

- змінено умови договору відновлювальної кредитної лінії № 2125 від 03 червня 2008 року зі змінами та доповненнями укладеного між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_4 щодо строку його виконання, а саме, визначено строк виконання договору відновлювальної кредитної лінії № 2125 моментом набрання рішення суду про зміну умов кредитного договору відновлювальної кредитної лінії законної сили;

- стягнуто з ОСОБА_4, на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10013/018 філії-Львівське обласне управління ПАТ «Ощадбанк» кредитну заборгованість в розмірі 1 893 467,38 грн (в тому числі 1 245 160 грн - основний борг по кредиту, 145 840 грн - прострочений борг по кредиту, 443 467,41 грн - прострочені відсотки по кредиту, 50 000 - пені) шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: квартиру НОМЕР_1, яка складається з двох житлових кімнат житловою площею 31 кв.м. і кухні, яка розташована в будинку АДРЕСА_1 що перебуває в іпотеці ВАТ «Державний ощадний банк України» згідно іпотечного договору від 03 червня 2008 року, зі змінами і доповненнями від 16 вересня 2008 року, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку»;

- звернуто стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 1003/018 філії-Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк», з метою часткового погашення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії № 2125 від 03 червня 2008 року, боржником по якому виступає ОСОБА_4, розмір якої становить 1 893 467,38 грн (в тому числі 1 245 160 грн - основний борг по кредиту, 145 840 грн - прострочений борг по кредиту, 443 467,41 грн - прострочені відсотки по кредиту, 50 000 - пені) шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 03 червня 2008 року, зі змінами і доповненнями від 16 вересня 2008 року, а саме, нежитлову будівлю, загальною площею 1363,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, яка належить на праві спільно-часткової власності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу 13 серпня 2008 року, встановивши початкову ціну предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, визначивши спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку»;

- стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ 10013/018 філії-Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» сплачені позивачем судові витрати у розмірі 1 700 грн - судового збору, інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн, всього - 1 820,00 грн. У решті позовних вимог відмовлено за недоведеністю.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 05 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено. Додаткове рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 квітня 2015 року скасоване і ухвалено нове рішення, яким в задоволенні заяви ПАТ «Державний ощадний банк України» про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

У жовтні 2016 року ПАТ «Державний ощадний банк України» через представника начальника філії Львівського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Романіва І.М. подало касаційну скаргу на рішення апеляційного суду Львівської області від 05 жовтня 2016 року, в якій просить оскаржене рішення скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції. Касаційна скарга мотивована порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 листопада 2016 року відкрито касаційне провадження у справі.

У грудні 2016 року ОСОБА_5 надав заперечення на касаційну скаргу, в яких просить касаційну скаргу відхилити, а оскаржене рішення залишити без змін. Заперечення мотивовані безпідставністю доводів касаційної скарги.

У статті 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав чинності 15 грудня 2017 року, передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України справа передана до Касаційного цивільного суду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо особі не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п'яти суддів.

Керуючись статтями 33, 34, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу № 456/318/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення кредитної заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно та виселення призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п'яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н.О. Антоненко

В.І. Журавель