19 жовтня 2018 року місто Київ
Єдиний унікальний номер справи 369/5645/17
Номер провадження № 22-ц/824/3301/2018
У Х В А Л А

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вербової І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 червня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Пінкевич Н. С., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Конвалія 2012» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за орендну плату та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальності «Конвалія 2012» про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 червня 2018 року (а.с 98 - 101) позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Конвалія 2012» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за орендну плату задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Конвалія 2012» заборгованість за оплату оренди житла в розмірі 28 012 грн. 31 коп., у решті позовних вимог - відмовлено. Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Конвалія 2012» про зобов'язання вчинити певні дії - задоволено, зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Конвалія 2012» відновити постачання електроенергії до кімнати № 430, що знаходитись за адресою: Київська обл., м. Вишневе, вул. Святоюріївська, 20.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду, ОСОБА_2 10 жовтня 2018 року направила апеляційну скаргу з пропуском процесуального строку на оскарження судового рішення.

Так, оскаржуване рішення суду ухвалене 18 червня 2018 року, копію якого представник відповідача ОСОБА_4 отримав 01 серпня 2018 року, про що міститься відмінка в матеріалах справи.

У апеляційній скарзі скаржник порушила питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, посилаючись на ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

В обґрунтування наявності підстав для поновлення процесуального строку на оскарження судового рішення остання зазначила, що її представник отримав копію рішення суду в серпні 2018 року, проте не повідомив про даний факт.

Разом з тим, наведені скаржником підстави є неповажними, оскільки ОСОБА_2 особисто видала довіреність, якою уповноважила ОСОБА_4 бути її представником, зокрема у судах усіх інстанцій з процесуальними правами, наданими законом відповідачу, у тому числі з правом отримувати копії судових рішень. Дана довіреність дійсна до 28 серпня 2020 року (а.с. 22 -23). У матеріалах справи відсутні відомості щодо відкликання вищевказаної довіреності.

Таким чином, отримання 01 серпня 2018 року копії повного тексту судового рішення представником сторони вважається отримання копії рішення суду і самою стороною у справі.

Наведене вище є підставою для залишення апеляційної скарги без руху, з наданням скаржнику строку для зазначення інших підстав для поновлення строку на оскарження судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Частинами 1,2 статті 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно ч.3 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки вказана обставина перешкоджає розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для виконання вимог даної ухвали (скаржник має право зазначити інші підстави для поновлення строку на оскарження судового рішення, з наданням відповідних доказів у разі їх наявності).

Керуючись статтями 185, 356-357 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 червня 2018 року - залишити без руху.

Надати строк на виконання вимог даної ухвали протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Роз'яснити скаржнику, що у разі не виконання вимог ухвали, останній буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: І.М. Вербова