Справа №592/3844/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Котенко О. А.
Номер провадження 22-ц/788/1566/18 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

19 вересня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі судді Криворотенка В.І., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 липня 2018 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації витрат у зв'язку з відрядженням,

В С Т А Н О В И В:

Статтею 351 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до пункту 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 липня 2018 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на користь ОСОБА_3 заборгованість по заробітній платі в сумі 53937 грн. 21 коп.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 18773 грн. 90 коп. з наступним утриманням з цієї суми податків і обов'язкових платежів.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на користь ОСОБА_3 759 грн. 46 коп. компенсації витрат у зв'язку з відрядженням.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на користь держави 734 грн. 71 коп. судового збору.

На зазначене рішення суду Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» подало апеляційну скаргу, в якій просить змінити рішення суду в частині стягнення з товариства на користь позивача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Вказану апеляційну скаргу ухвалою Апеляційного суду Сумської області у складі судді Криворотенка В.І. від 16 серпня 2018 року було залишено без руху та надано строк для сплати судового збору в сумі 1057 грн. 20 коп., а також роз'яснено відповідачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута.

Публічному акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» було запропоновано усунути недоліки по сплаті судового збору у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

В матеріалах справи є повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що 20 серпня 2018 року уповноважена особа Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» отримала ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху (а.с. 51), однак в наданий судом 10 - денний строк, вимоги ухвали не виконані, судовий збір не сплачено.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» вимоги ухвали суду в установлений строк не виконало, у зв'язку з чим його апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 липня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації витрат у зв'язку з відрядженням вважати неподаною та повернути її особі, яка подала скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області В.І. Криворотенко