Ухвала

05 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 638/15341/16-ц

провадження № 61-43171ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Харківської області від 23 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», який є правонаступником акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Жамойди Галини Миколаївни, за участю третьої особи - ОСОБА_3, про визнання договору іпотеки недійсним та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року до Верховного Суду надійшла зазначена касаційна скарга з пропуском строку на касаційне оскарження.

Строк на касаційне оскарження судового рішення закінчився 27 серпня 2018 року, а касаційна скарга подана до Верховного Суду 19 вересня 2018року.

У касаційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 касаційна скарга на постанову Апеляційного суду Харківської області від 23 липня 2018 року була подана до Верховного Суду 22 серпня 2018 року, однак ухвалою Верховного Суду від 29 серпня 2018 року була повернута, у зв'язку з відсутністю підпису особи, що її подала.

У разі пропущення строку з причин, визнаних поважними, суд за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк (стаття 390 ЦПК України).

Наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки попередня подача неналежно оформленої касаційної скарги не є поважною підставою для поновлення процесуального строку.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини 3 статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Керуючись статтями 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати наведені ОСОБА_1 у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження підстави неповажними.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Харківської області від 23 липня 2018 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначеного вище недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв