У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Дідук С. В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Миронюк Оксани Вікторівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелевої Алли Михайлівни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекс Буд» про визнання недійсним іпотечного договору, визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м.Києва перебуває справа позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Миронюк Оксани Вікторівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелевої Алли Михайлівни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекс Буд» про визнання недійсним іпотечного договору, визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню.

15 листопада 2018 року до суду від позивача надійшла заява про забезпечення даного позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелевої Алли Михайлівни ВТР 778147 від 29.01.2014 року.

В обґрунтування своєї заяви позивач посилалася на те, що предметом даного позову є належність чи неналежність до виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелевої Алли Михайлівни.

Посилаючись на те, що 29.01.2014 року приватний нотаріус Кобелева А.М. вчинила виконавчий напис нотаріуса ВТР 778147, яким зобов'язувала стягнути з ОСОБА_2 борг у розмірі 1880992,33 грн. на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», а також те, що виконавцем можуть вчинятись інші дії з примусового виконання даного виконавчого напису, що завдасть значної шкоди заявнику та призведе до неможливості захисту його інтересів, поновлення його права у випадку задоволення позовних вимог, представник ОСОБА_2 звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій обґрунтовуючи можливі ризики невиконання майбутнього рішення суду, просив суд його заяву задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Зважаючи на обґрунтованість ризиків того, що в разі продовження виконання стягнення з ОСОБА_2 у виконавчому провадженні, у випадку задоволення його позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, виконання рішення буде істотно ускладненим, суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів його забезпечення.

Відповідно до ч.ч.5-7 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково, про що постановити ухвалу, в якій зазначити вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішити питання зустрічного забезпечення.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення відповідно до ст. 154 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 149-154, 272, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелевої Алли Михайлівни ВТР 778147 від 29.01.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором № 37/П/71/2008-840 від 27.02.2008 року у розмірі 1880992,33 грн..

Копію ухвали для виконання направити до Подільської районної в місті Києві ДВС ГТУЮ в м.Києві (вул.. Гонгадзе, 5-Б)

Копію ухвали до відома направити приватному нотаріусу Кобелевій Аллі Михайлівні (АДРЕСА_1).

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяТ. В. Войтенко