Справа № 129/2177/18
Провадження по справі № 2/129/995/2018
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

17.09.2018 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., вивчивши матеріали позовної заяви керівника Немирівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Гайсинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про пайову участь забудовника у створенні і розвитку інфраструктури м. Гайсин у сумі 12366 грн. 90 коп.,

Встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175,177 ЦПК України, оскільки:

- не зазначено обґрунтування та обставини із зазначенням відповідних доказів на їх підтвердження (ст. 19, ч.3 ст. 175 ЦПК України, ст. 20 ГПК України), за наявності яких позовна заява Немирівської місцевої прокуратури в інтересах Гайсинської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про пайову участь забудовника у створенні і розвитку інфраструктури м. Гайсин відноситься до визначеної ст. 19 ЦПК України предметної і субєктної юрисдикції (підсудності) Гайсинського районного суду Вінницької області, є підсудною цьому суду та може бути розглянута вказаним судом першої інстанції як повноважним судом, а не є підсудною господарському суду та підлягає розгляду у порядку Господарського процесуального кодексу України, з огляду на те, що предметом спору є правовідносини між Гайсинською міською радою та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2, оскільки з доданого до позову рішення виконкому Гайсинської міської ради від 21.02.2018 року №21 вбачається, розмір пайової участі у розвитку інфраструктури м. Гайсин було встановлено органом самоврядування саме для фізичної особи підприємця ОСОБА_2, а не для фізичної особи, яка не має статусу підприємця (ФОП), крім того, згідно із чинним ГПК України субєктами господарювання є юридичні особи та фізичні особи підприємці, правоздатність фізичної особи підприємця прирівнюється до правоздатності юридичних осіб, а тому позивач зобовязаний у позовній заяві вказати і додати до неї відповідні належні та допустимі докази про те, що ця справа є підсудною саме Гайсинському районному суду, а не господарському суду;

- не зазначено обґрунтування та обставини із зазначенням відповідних доказів на їх підтвердження (ст. 27, ст. 28, ст.30, п.5) ч.3 ст. 175 ЦПК України), за наявності яких позовна заява Немирівської місцевої прокуратури в інтересах Гайсинської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про пайову участь забудовника у створенні і розвитку інфраструктури м. Гайсин відноситься до визначеної ст.ст. 27, 28, 30 ЦПК України територіальної юрисдикції (підсудності) Гайсинського районного суду Вінницької області, є підсудною цьому суду та може бути розглянута вказаним судом першої інстанції як повноважним судом; одночасно, суддя, керуючись ч.5 ст. 12 ЦПК України, розяснює, що відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом; а тому позивач зобовязаний у позовній заяві вказати і додати до неї відповідні належні та допустимі докази про те, що ця справа є територіально підсудною Гайсинському районному суду;

За таких обставин та враховуючи приписи ч.4 ст.12 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху для виправлення недоліків позовну заяву керівника Немирівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Гайсинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про пайову участь забудовника у створенні і розвитку інфраструктури м. Гайсин у сумі 12366 грн. 90 коп.

Розяснити позивачу, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом десяти днів з дня отримання її копії спричинить повернення позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: