Ухвала

22 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 756/10165/16-ц

провадження № 61-42325св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Лесько А. О., Штелик С. П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участю третіх осіб: Служби у справах дітей Оболонської районної державної адміністрації у місті Києві, Органу опіки та піклування Вишгородської міської ради, про визначення місця проживання малолітніх дітей, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб: Служби у справах дітей Оболонської районної державної адміністрації у місті Києві, Органу опіки та піклування Вишгородської міської ради, про визначення місця проживання малолітніх дітей та визначення способу участі у спілкуванні та вихованні малолітніх дітей, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 05 квітня 2018 року у складі судді Котлярової І. Ю. та постанову Апеляційного суду Київської області від 10 липня 2018 року у складі колегії суддів: Березовенко Р. В., Лівінського С. В., Олійника В. І.,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року ОСОБА_4 звернулась до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_5, про визначення місця проживання малолітніх дітей, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, з матір'ю.

У квітні 2017 року ОСОБА_5 через представника ОСОБА_8 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4 про визначення місця проживання малолітніх дітей з батьком.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 05 квітня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено.

Визначено місце проживання малолітніх дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, з батьком ОСОБА_5, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 відшкодування витрат на сплату судового збору у розмірі 640,00 грн.

Постановою Апеляційного суду Київської області від 10 липня 2018 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі, поданій у серпні 2018 року до суду касаційної інстанції, ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Вишгородського районного суду Київської області від 05 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 10 липня 2018 року та ухвалити нове рішення, яким визначити місце проживання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, з матір'ю.

У жовтні 2018 року цивільну справу передано до Верховного Суду.

У відзиві, поданому у жовтні 2018 року до суду касаційної інстанції, ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_5 просить касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалені у справі рішення - без змін. Крім того, у відзиві на касаційну скаргу заявлено клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом учасників справи.

Європейський суд з прав людини у справі «Жук проти України» (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року) зазначив, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Таким чином виклик учасників справи вирішується Верховним Судом у разі необхідності надання пояснень у справі.

Під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦК України).

Суд касаційної інстанції не приймав рішення про розгляд справи у судовому засіданні та виклику учасників справи для надання пояснень, оскільки у цьому не вбачається необхідності, а заявлення учасником справи клопотання про розгляд справи у судовому засіданні не зобов'язує Верховний Суд забезпечити такий розгляд.

За таких обставин у задоволенні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом учасників справи слід відмовити.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд касаційної інстанції вважає, що справу необхідно призначити до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

З огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії та складності справи, справа підлягає розгляду в складі п'яти суддів.

Керуючись статтею 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом учасників справи.

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участю третіх осіб: Служби у справах дітей Оболонської районної державної адміністрації у місті Києві, Органу опіки та піклування Вишгородської міської ради, про визначення місця проживання малолітніх дітей, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб: Служби у справах дітей Оболонської районної державної адміністрації у місті Києві, Органу опіки та піклування Вишгородської міської ради, про визначення місця проживання малолітніх дітей та визначення способу участі у спілкуванні та вихованні малолітніх дітей, призначити до судового розгляду.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження в складі п'яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв А. О. Лесько С. П. Штелик