Справа № 369/5320/18 Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/3535/18 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 9 19.09.2018
П О С Т АН О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2018 року Апеляційний суд Київської області у складі суддів судової палати у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., членів колегії - Журби С.О., Кашперської Т.Ц., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 червня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту набуття права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 червня 2018 року заяву ОСОБА_2 про встановлення факту набуття права власності на квартиру АДРЕСА_1, визнано неподаною та повернуто заявнику.

На обґрунтування постановленої ухвали місцевий суд зазначив, що заявник в поданій до суду заяві в порядку усунення недоліків первинної заяви вимоги ухвали судді від 21 травня 2018 року в повному обсязі не виконав, а саме не виконав вимоги п.п. 2, 7, 8, 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, а також порушення норм процесуального права при її постановленні.

Просить ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 червня 2018 року скасувати та розглянути заяву по суті і прийняти відповідне рішення в суді апеляційної інстанції.

Суд, закінчивши з'ясування обставин справи і перевірку їх доказами, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі, у межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, керуючись наступним.

Відповідно до ст. 318 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт.

До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, 10 травня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту набуття права на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ( а.с. 1 ).

Разом з цим, ним зазначена мета встановлення цього факту, а саме: набуття права власності на це житло.

Також, ним подане клопотання про визначення доказів ( документів ) для підтвердження факту для надання в подальшому та клопотання про звільнення його від сплати судового збору ( там же ).

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 травня 2018 року зазначену заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали ( а.с. 3 ).

При цьому, судом зазначені наступні недоліки заяви, а саме: її невідповідність вимогам п. п. 2, 7, 8, 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, ч. 1 ст. 177 ЦПК України та несплата судового збору, з посиланням на відсутність підстав для задоволення клопотання про звільнення заявника від його сплати.

Проте, на переконання апеляційного суду, місцевий суд помилково зазначив, що подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, тоді як, вимоги до змісту заяви встановлені ст. 318 Глави 6. ЦПК України у відповідності до якої, виходячи із змісту заявлених вимог, вони подані .

Крім цього, заявник усунув недоліки поданої заяви щодо сплати судового збору в визначеному судом розмірі - 352,40 грн. ( а.с. 5 ).

При цьому, суд першої інстанції не вирішив заявлене клопотання заявника про визначення доказів ( документів ) для підтвердження факту для надання в подальшому ( а.с. 1 ).

Окрім цього, слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення, однак, залишаючи заяву без руху та повернувши її адресату, місцевий суд не звернув уваги на заявлені вимоги в заяві та не дав цьому відповідну правову оцінку.

За таких обставин, з точки зору другої інстанції, суд першої інстанції в повній мірі зазначеного не врахував та передчасно і помилково прийшов до висновку про необхідність повернення заяви ОСОБА_2.

А тому, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали, а також порушення зазначених норм процесуального права при її постановленні підтвердились при її розгляді.

Окрім іншого, при ухваленні судового рішення по справі, апеляційний суд також враховує необхідність забезпечення права заявника на доступ до правосуддя, встановленого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Разом з цим, апеляційний суд, позбавлений можливості розглянути подану заяву по суті та прийняти відповідне рішення, оскільки на даній стадії вирішення цього питання відноситься до компетенції місцевого суду, а відтак, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала відповідно до положень ст. 379 ЦПК України - підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 10-13, 263, 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 червня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту набуття права власності на квартиру скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

Т.Ц. Кашперська