overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

05 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді -Продана Б.Г., за участі секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу №686/20316/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Підготовчий розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду по суті закінчена.

Керуючись ст.ст.197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

постановив:

Справу №686/20316/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області( 29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб. 310, пов.3) на 16 дистопада 2018 року об 11 годині 40 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-о/676/127/18
У Х В А Л А

17 жовтня 2018 року. м. Кам"янець-Подільський

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

присяжних - ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря судового засідання - Білоус Л.В.

справа № 676/3677/18

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа : ОСОБА_4 , про появу фізичної особи, яка визнана безвісно відсутньою,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про появу фізичної особи, яка визнана безвісно відсутньою.

Заявник повторно у судове засідання не з»явився, про причини неявки не повідомив, хоча про день слухання справи своєчасно повідомлений судовими повістками.

Заінтересована особа до суду не з»явилася, хоча про день і час слухання справи повідомлена належним чином .

Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки , крім випадку , якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез"явлення не перешкоджає розгляду справи .

Керуючись ч.2 ст.247, п.3 ч.1 ст.257, ст. 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа : ОСОБА_4 , про появу фізичної особи, яка визнана безвісно відсутньою - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_5В

Присяжні : ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 487/3034/15-ц
Провадження № 22-ц/812/145/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого - Бондаренко Т.З.,

суддів - Темнікової В.І., Лівінського І.В.,

із секретарем судового засідання -Лівшенком О.С.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 2 серпня 2018 року, ухваленого під головуванням судді - Павлової Ж.П. в приміщенні того ж суду справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

до

ОСОБА_1,

ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 367-368, 374, 376, 381-382 ЦПК України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити частково.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 2 серпня 2018 року в частині стягнення кредитної заборгованості за період з 25 листопада 2010 року по 9 квітня 2015 року скасувати, в цій частині ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 640/325-К325 від 07 червня 2006 року в частині стягнення кредитної заборгованості за період з 25 листопада 2010 року по 9 квітня 2015 року відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту 3 грудня 2018 року.

Судді: Т.З. Бондаренко

В.І. Темнікова

І.В. Лівінський
Номер провадження 2-з/643/4/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.,

за участю секретарів Воловод К.А., Горборукової М.О.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю на 105/400 часток житлового будинку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради, в якому просили визнати за ними право власності за набувальною давністю на 105/400 часток житлового будинку № 15 по вул. Варварівській в м. Харкові, у тому числі за ОСОБА_1 (до шлюбу ОСОБА_5) ОСОБА_6 на 70/400 часток будинку, за ОСОБА_2 на 35/400 часток будинку.

Ухвалою суду від 21.09.2017 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

30.08.2017 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про забезпечення доказів, в якій просили викликати для допиту в якості свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5; витребувати з Московського РАЦС м. Харкова інформацію про смерть ОСОБА_9, яка померла 01.11.2916 року.

23.10.2018 р. позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 направили суду заяву про залишення позову без розгляду. Також просили розглянути питання про повернення сплаченої суми судового збору.

Представник позивачів адвокат ОСОБА_10 направила суду заяву, в якій просила заяву позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про залишення без розгляду та повернення судового збору розглянути за відсутності позивачів та їх представника.

Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2018 року залишено без розгляду позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю на 105/400 часток житлового будинку.

Таким чином, підстав для забезпечення доказів суд не знаходить та в задоволенні заяви відмовляє.

Керуючись ст. 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю на 105/400 часток житлового будинку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 462/5807/18
УХВАЛА

22 жовтня 2018 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м.Львова, Голови ліквідаційної комісії (ліквідатор ОСОБА_2), Управління охорони здоровя Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, Начальника управління охорони здоровя Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради ОСОБА_3, Міського голови м.Львова ОСОБА_4, про стягнення нарахованої, але несплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини зарплати в звязку з затримкою термінів її виплати, порушення умов колективного договору, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 27.09.2018 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м.Львова, Голови ліквідаційної комісії (ліквідатор ОСОБА_2), Управління охорони здоровя Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, Начальника управління охорони здоровя Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради ОСОБА_3, Міського голови м.Львова ОСОБА_4, про стягнення нарахованої, але несплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини зарплати в звязку з затримкою термінів її виплати, порушення умов колективного договору, та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ст. 175 і 177 ЦПК України позивачу слід усунути.

Дана ухвала отримана позивачем 12.10.2018 року.

Однак, заяву про усунення недоліків станом на 22.10.2018 року позивач до суду не подала.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вважати неподаною і повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м.Львова, Голови ліквідаційної комісії (ліквідатор ОСОБА_2), Управління охорони здоровя Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, Начальника управління охорони здоровя Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради ОСОБА_3, Міського голови м.Львова ОСОБА_4, про стягнення нарахованої, але несплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини зарплати в звязку з затримкою термінів її виплати, порушення умов колективного договору.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Румілова Н.М.
У Х В А Л А

22 жовтня 2018 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/2205/2018

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мазурик О.Ф.(суддя-доповідач),

суддів: Махлай Л.Д., Кравець В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Макарівського районного суду Київської області

в складі судді Мазки Н.Б.

від 01 серпня 2018 року

у справі № 370/539/15-ц Макарівського районного суду Київської області

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1, ОСОБА_3

про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 01 серпня 2018 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з'ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

В силу ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Спір у даній справі підпадає під вказане визначення вищенаведеної норми закону.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне розгляд даної справи провести з повідомленням учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, керуючись ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов'язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації на заочне рішення ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 01 серпня 2018 року - призначити до апеляційного розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом'янська, 2А, м. Київ)на 20 листопада 2018 року о 10 год. 20 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.Ф. Мазурик

Судді Л.Д. Махлай

В.А.Кравець
РІШЕННЯ

Іменем України

10 січня 2018 року Попасняньский районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Архипенко А.В.

при секретарі Іваненко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Попасна цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 16.11.2017 року та був призначений судовий розгляд на 10 січня 2018 р.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обовязків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

В свою чергу, відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України).

Враховуючи положення ст.ст.19, 274 ЦПК України, а також, що дана справа виникає з сімейних відносин, спір не відноситься до категорії трудових, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

Сторони у справі надали заяви про проведення судового розгляду без їх участі, відповідач позов визнав.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити судовий розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: court.gov.ua/fair.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя А.В. Архипенко
Справа № 462/4488/18
УХВАЛА

22 жовтня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Колобич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

встановив:

В судове засідання 22 жовтня 2018 року о 10.00 год., учасники не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом п. 9 ч. 2 ст. 223 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст.223, п.9 ч.2 ст.223, ч.2, ст. 247 ЦПК України, суд -

ухвалив:

відкласти судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням на 10.00 год. 16 листопада 2018 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в судове засідання.

Зобовязати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 275/877/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О.С.,розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії, щодо не розгляду клопотання ОСОБА_1 від 07.08.2018 року про передачу земельної ділянки в оренду за кадастровим номером :03:000:0302, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії, щодо не розгляду клопотання ОСОБА_1 від 07.08.2018 року про передачу земельної ділянки в оренду за кадастровим номером :03:000:0302.

До відкриття провадження у справі від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. З ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановления ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. З ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії, щодо не розгляду клопотання ОСОБА_1 від 07.08.2018 року про передачу земельної ділянки в оренду за кадастровим номером :03:000:0302, - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії, щодо не розгляду клопотання ОСОБА_1 від 07.08.2018 року про передачу земельної ділянки в оренду за кадастровим номером :03:000:0302, - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Данилюк О.С.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 753/3529/16-ц

провадження №22-ц/824/3137/2018

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 356 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою представника Державної іпотечної установи - Камуза Андрія Олександровича на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 31 серпня 2018 року /суддя Леонтюк Л.К./

у справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Апелянт звернувся з зазначеною апеляційною скаргою до Київського апеляційного суду, з дотримання порядку, передбаченого ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України, клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження не розглядалось, оскільки строк, встановлений ст. 354 ЦПК України, не пропущено.

Підстав для відмови у прийнятті і поверненні апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Розгляд апеляційної скарги буде проводитись у спрощеному позовному провадженні, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 ЦПК України, з повідомленням учасників справи у відповідності до вимог ч. 3 ст. 368 ЦПК України.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Апеляційну скаргу розглядати відповідно до вимог ч. 3 ст. 368 ЦПК України з повідомленням учасників справи, копію ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну у відповідності до ч. 3 ст. 359 ЦПК України протягом п'яти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Повідомити учасників, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Лапчевська
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/2747/18
УХВАЛА

22.10.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Пучкової І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа ПАТ «АЛЬТБАНК», про визнання виконавчого напису незаконним та таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Альфа Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа ПАТ «АЛЬТБАНК», про визнання виконавчого напису незаконним та таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч.4 ст.274 ЦПК України, ця справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

В підготовчому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Суд, враховуючи положення ст. ст. 197, 198 ЦПК України, вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа ПАТ «АЛЬТБАНК», про визнання виконавчого напису незаконним та таким, що не підлягає виконанню, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 13.11.2018 року на 10 год. 50 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.