Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/3800/17 Головуючий у 1-й інст. Замега О. В.
Категорія 66 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Борисюка Р.М.,

Шевчук А.М.

при секретарі Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу №274/3800/17 за заявою ОСОБА_2 (заінтересована особа Державна прикордонна служба України) про визнання особи безвісно відсутньою

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24 січня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Замеги О.В. в м.Бердичів,

встановив:

У вересні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просила визнати безвісно відсутнім колишнього чоловіка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, який є батьком їх синів - ОСОБА_6 та неповнолітнього ОСОБА_7, 2003 року народження. В обґрунтування заяви зазначила, що вони із ОСОБА_5 перебували у шлюбі до 17 лютого 2016 року, проживали у АДРЕСА_1. За місцем свого постійного проживання ОСОБА_5 відсутній з вересня 2015 року, встановити місце його перебування неможливо, з лютого 2016 року він перебуває у розшуку.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24 січня 2018 року заява задоволена.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що рішенням порушені права ОСОБА_3, на користь якого з ОСОБА_5 рішенням суду стягнуто 217383грн., оскільки на підставі рішення про визнання безвісно відсутнім закрито виконавче провадження. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права Зазначає, що місцем проживання ОСОБА_5 є буд.АДРЕСА_2, де він мешкає разом із заявницею та її батьками.

У відзиві ОСОБА_2 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення а рішення без змін, посилаючись на його законність і обґрунтованість.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Наказом Господарського суду Житомирської області від 11.01.2006 року з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 стягнутий борг в розмірі 217383грн., наказ не виконаний.

Пунктом 3 частини 1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі визнання боржника безвісно відсутнім виконавче провадження підлягає закінченню. Тому рішення суду впливає на права ОСОБА_3, стягувача у виконавчому провадженні.

Відповідно до ст.43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

Як передбачено у ст.306 ЦПК України, у заяві про визнання фізичної особи безвісно відсутньою повинно бути зазначено, для якої мети це необхідно заявникові. Суд до початку розгляду справи повинен встановити осіб (родичів, співробітників тощо), які можуть надати свідчення про фізичну особу, місцеперебування якої невідоме, а також запитати відповідні організації за останнім місцем проживання відсутнього і за останнім місцем роботи про наявність відомостей щодо фізичної особи, місцеперебування якої невідомо.

Встановлено, що ОСОБА_5 був зареєстрований за адресою у АДРЕСА_1, знятий з реєстрації в травні 2011 року, відомості про реєстрацію за іншою адресою відсутні. Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 лютого 2016 року розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 З лютого 2016 року ОСОБА_5 знаходиться у розшуку.

З актів, складених державним виконавцем відділу ДВС Бердичівського міськрайонного управління юстиції від 07.04.2016 року та від 16.06.2016 року у виконавчому провадженні №48355992, копії яких досліджені при апеляційному розгляді справи, вбачається, що останнім відомим місцем проживання ОСОБА_5 є будинок АДРЕСА_2. Суд першої інстанції не досліджував обставин щодо наявності або відсутності ОСОБА_5 за цією адресою.

У заяві ОСОБА_2 зазначила метою для визнання колишнього чоловіка безвісно відсутнім потребу у виїзді з дитиною на лікування та відпочинок за кордон. Проте, визнання батька дитини безвісно відсутнім не є належним способом захисту такого права.

Висновок суду першої інстанції про обґрунтованість заяви не відповідає обставинам справи та нормам матеріального і процесуального закону. Отже, рішення належить скасувати і ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 368, 374, 376, 381 - 384, 389 - 391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити,рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24 січня 2018 року скасувати і ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви про визнання особи безвісно відсутньою.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 528грн.60коп.

Постанованабирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді: