Ухвала

17 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 761/19101/16-ц

провадження № 61-29188 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Укргазпромбанк»;

представник позивача - ОСОБА_3;

відповідачі: ОСОБА_4, ОСОБА_5;

представник ОСОБА_5 - ОСОБА_7;

третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб;

представник третьої особи - ОСОБА_8;

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 листопада 2016 року у складі судді Осаулова А. А. та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 03 жовтня 2017 року у складі колегії суддів: Музичко С. Г., Кирилюк Г. М., Рейнарт І. М.,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2016 року публічне акціонерне товариство «Укргазпромбанк» (далі - ПАТ «Укргазпромбанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання договору відступлення права вимоги недійсним.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25 листопада 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 03 жовтня 2017 року, у задоволенні позову ПАТ «Укргазпромбанк» відмовлено.

У жовтні 2017 року ПАТ «Укргазпромбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «Укргазпромбанк» подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справкасаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов банку.

Відзив на касаційну скаргу не надійшов.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У травні 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.

У пункті 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У червні 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» подало до Верховного Суду заяву про заміну позивача у цій справі на нього як правонаступника та відмову від позову, в якій зазначено, що з наслідками закриття провадження у справі ознайомлене.

Заява обґрунтована тим, що 02 травня 2018 року між ПАТ «Укргазпромбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «Укргазпромбанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» (далі - ТОВ «ФК «Інвент») було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги № 62, за умовами якого первісний кредитор (ПАТ «Укргазпромбанк») передає (відступає) новому кредитору (ТОВ «ФК «Інвент») право вимоги за договором споживчого кредиту від 31 травня 2011 року, укладеним між ПАТ «Укргазпромбанк» та ОСОБА_5

Статтею 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

На підтвердження зазначених у заяві обставин ТОВ «ФК «Інвент» надало суду належним чином завірену копію договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги за кредитним договором від 02 травня 2018 року № 62.

Згідно з частиною першою статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою.

Отже, колегія суддів вважає, що заява ТОВ «ФК «Інвент» про заміну позивача правонаступником та відмову від позову підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 408 ЦПК України незалежно від того, за касаційною скаргою кого з учасників справи було відкрито касаційне провадження, у суді касаційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони мають право укласти між собою мирову угоду з додержанням правил цього Кодексу, що регулюють порядок і наслідки вчинення цих процесуальних дій.

Згідно з частиною другою статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду встановлено, що ТОВ «ФК «Інвент» подано заяву про відмову від позову з дотриманням вимог статті 256 ЦПК України, з наслідками відмови від позову ознайомлене.

Ураховуючи викладене, подана заява підлягає задоволенню.

У пункті 4 частини першої статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до частини другої статті 408 ЦПК України, якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206 і 207 цього Кодексу, суд визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно закриває провадження у справі.

За таких обставин рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 листопада 2016 року та ухвала апеляційного суду м. Києва від 03 жовтня 2017 рокуусилу пункту 4 частини першої статті 255, частини першої статті 414 ЦПК України підлягають визнанню нечинними із закриттям провадження у справі.

Керуючись статтею 512 ЦК України, статтями 55, 255, 402, 408, 414 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» про заміну позивача у справі правонаступником та відмову від позову задовольнити.

Замінити позивача - публічне акціонерне товариство «Укргазпромбанк» правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги.

Прийняти відмову товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» від позову.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 03 жовтня 2017 року визнати нечинними, провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: О. В. Білоконь

Б. І. Гулько

С. Ф. Хопта

Ю. В. Черняк