Справа № 754/4463/18
У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М. розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору по цивільній справі за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2018 року представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» Меркулова В.В. звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що ухвалою суду від 11.05.2018 року було повернуто позовну заяву позивачу на підставі ст. 185 ЦПК України. А тому, відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» просить суд постановити ухвалу про повернення позивачу суми сплаченого судового збору.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 11.05.2018 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визнано неподаною та повернуто позивачу у зв'язку із невиконанням вимог зазначених в ухвалі Деснянського району м. Києва від 13.04.2018 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно розписки від 21.05.2018 року уповноваженою особою позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» Лонюк Я.М. було отримано копію ухвали суду від 11.05.2018 року, разом з позовною заявою з додатками та оригіналом платіжного доручення № BOK31B16XB (а.с. 17).

Відповідно до положень ч.2 ст. 133 ЦПК України, порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У відповідності до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.26 своєї постанові №10 від 14.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», перерахування суми судового збору здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України від 05.04.2011 року «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України.

Так, платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

При цьому, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Також, на необхідності надання саме оригіналу розрахункового документу на підтвердження сплати судового збору наголошує і в своєму інформаційному листі від 11.06.2012 року №31-08330-10-18/14701 «Щодо питань повернення судового збору» Міністерство фінансів України.

Між тим, звертаючись до суду з заявою про повернення судового збору, заявником не було надано оригіналу платіжного документу, який би підтверджував сплату судового збору за подання до суду вищевказаного позову. Надане заявником платіжне доручення не може вважатись оригіналом платіжного документу, оскільки воно не містить оригінальних печаток банку, не зазначено відомостей щодо проведення даних коштів банком та про те, що дані кошти зараховані в дохід бюджету.

Таким чином, підстави для задоволення заяви про повернення судового збору відсутні.

В той же час, вважаю за необхідне роз'яснити, що заявник не позбавлений можливості повторно звернутися до суду з відповідною заявою, додавши при цьому належним чином оформленим оригінал платіжного документу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 133, 259, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ПАТ КБ «ПриватБанк» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору по цивільній справі за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: