Справа № 309/1420/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого судді: Бисага Т.Ю.

суддів: Собослой Г.Г., Фазикош Г.В.,

секретарі : Терпай С.М.,

за участі представника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хустського районного суду від 18 червня 2018 року про відмову у забезпеченні позову (Головуючий - Сідей Я.Я.)

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до Хустського районного суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, Разом із позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до набрання рішенням законної сили. Посилається на те, що вироком Хустського районного суду від 28.01.2016 року ОСОБА_3 визнано винним за скоєння злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України та призначено покарання у вигляді п'яти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено з іспитовим строком на три роки. 24.12.2015 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 укладено усний договір про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а відповідач ОСОБА_4 бере на себе обов'язок по відшкодуванню шкоди. Станом на день подачі позову матеріальна та моральна шкода відповідачами не відшкодована. Оскільки, у позивача є підстави вважати, що відповідачами у ході розгляду справи будуть вчинятися дії, пов'язані з відчуженням майна на користь інших осіб з метою ухилення від виконання рішення, то незабезпечення позову унеможливить або ускладнить виконання рішення суду та може призвести до порушення прав, свобод та законних інтересів позивача на стадії виконання рішення суду.

Ухвалою Хустського районного суду від 18 червня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу скасувати, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, представника, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 151,152 ЦПК України суд може за заявою позивача вжити заходів забезпечення позову, в тому числі шляхом накладення арешту на майно, або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч.3 ст. 153 ЦПК України, суд розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з'ясування питань, пов'язаних із зустрічним забезпеченням.

Цих вимог суд першої інстанції не дотримав.

Розглянувши заяву про забезпечення позову без участі сторін, суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для вирішення даного питання.

В матеріалах справи взагалі відсутні будь-які письмові докази, які б підтверджували чи спростовували доводи заявника.

Ухвала від 18.06.2018 року прийнята суддею одноособово, всупереч ст. 153 ЦПК України.

За цих обставин оскаржена ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Під час нового розгляду справи місцевому суду слід викликати всіх учасників справи, надати можливість сторонам надати пояснення щодо підстав забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 374, ст. 379, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Хустського районного суду від 18 червня 2018 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді