Справа №265/4815/18
Провадження №2-з/265/12/18
У Х В А Л А

19 вересня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., вивчивши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И Л А:

19 вересня 2018 року ОСОБА_2 звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з заявою про забезпечення позову, якою просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Заяву обґрунтовує тим, що квартира є предметом її позову про поділ майна подружжя, а отже, відповідач може вчинити спробу продати її, що зробить неможливим виконання рішення суду.

Ознайомившись із даною заявою та доданими до неї документами, суддя приходить до наступного.

Стаття 150 ЦПК України містить види забезпечення позову, серед яких накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

При цьому за вимогами ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Стаття 151 ЦПК України містить вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення доказів, згідно до п. 3, 5, 6, 7 ч. 1 якої заява має містити

предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Проте у мотивувальній частині заяви про забезпечення позову не зазначено, який саме позов має бути забезпечений; заява не містить ціни позову, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення та достовірних, актуальних даних щодо власника спірної квартири станом на день звернення до суду із даною заявою, які на переконання суду є необхідними для забезпечення позову. Доказів того, що квартира АДРЕСА_1 на день звернення із даною заявою належить ОСОБА_3, до заяви не додано, питання про їх витребування заявниця не ініціює. До заяви про забезпечення позову додана лише копія судового рішення, яким розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Відмітки про набрання даним рішенням законної сили зазначена копія не містить.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

При зверненні до суду ОСОБА_2 було сплачено судовий збір в сумі 352,40 гривень, який у відповідності до положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненнюзаявниці.

На підставі наведеного, керуючись ст. 153 ч. 9 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути заявниці.

Повернути ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок, які було внесено на рахунок № 5054, отримувач - Маріупольське УК/Лівобережний р-н/22030101, банк отримувача - Казначейство України , код банку 899998, код отримувача 37989721, квитанція № 0.0..1 від 18 вересня 2018 року.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України від 15 грудня 2017 року апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом пятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвалу складено та підписано 19 вересня 2018 року.

Суддя: