АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4414/18 Справа № 199/2051/18 Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В. В. Доповідач - Красвітна Т.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Шило С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2018 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіної Ліани Леонідівни про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2018 року забезпечено даний позов шляхом заборони публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» та будь-яким іншим особам, у тому числі суб'єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачі в оренду квартиру АДРЕСА_1, (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 101), право власності на яку зареєстровано за ПАТ КБ «ПриватБанк» (м. Київ, вулиця Грушевського,1д, ).

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування вижитих заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду. Згідно абз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Також п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, в редакції, що діє з 15.12.2017 року, передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Розглянувши матеріал, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, виходячи з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача ПАТ КБ "ПриватБанк", приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіної Л.Л., в якому просить скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 32073709 від 27.10.2016 року) приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіної Л.Л. та скасувати державну реєстрацію прав на нерухоме майно, а саме реєстрацію права власності ПАТ КБ "ПриватБанк" на квартиру АДРЕСА_1 (номер запису про право власності 17121000).

Згідно копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №104286454 від 20.11.2017 року, право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ПАТ КБ "ПриватБанк" (а.с. 12-14).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2018 рок відкрито провадження у даній справі №199/2051/18 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ "ПриватБанк", приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіної Л.Л. про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та призначено підготовче судове засідання (а.с. 34).

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується також забороною вчиняти певні дії.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову" № 9 від 22 лютого 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Виходячи з викладеного, встановивши, що між сторонами справи дійсно виник спір стосовно правомірності реєстрації права власності на нерухоме майно за ПАТ КБ "ПриватБанк", а саме на квартиру АДРЕСА_1; приймаючи до уваги, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, враховуючи співмірність вжитих заходів та заявлених позовних вимог; встановивши, що право власності на вказану квартиру було зареєстровано за відповідачем ПАТ КБ "ПриватБанк", - колегія приходить до висновку, що вжиті місцевим судом заходи забезпечення позову є вчасними та необхідними, а оскаржувана ухвала відповідає вимогам співмірності, є правильною по суті, не порушує прав та законних інтересів апелянта, який є відповідачем у справі.

Отже, ухвала Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2018 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 375, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" - залишити без задоволення.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді