КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/1214/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 754/9585/18

18 жовтня 2018 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Левенця Б.Б.

- БорисовоїО.В.

при секретарі - Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 30 листопада 2018 року про відмову у відкритті провадження у справі, постановлену під головування судді Скрипки О.І., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до судді Оболонського районного суду м. Києва Дев'ятка Владислава Володимировича про зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

17 липня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до судді Оболонського районного суду м. Києва Дев'ятка Владислава Володимировича про зобов'язання вчинити дії.

На обґрунтування позовних вимог зазначала, що 30 травня 2018 року вона подала заяву головуючому судді Оболонського районного суду м. Києва Дев'ятку Владиславу Володимировичу у справі № 1-кп/756/553/17 по обвинуваченню екс-Президента України ОСОБА_3, у зв'язку з тим, що під час Євромайдану у 2014 році вона збирала інформацію про те, що відбувалося на Майдані Незалежності і може дати покази в якості свідка, оскільки дії Президента України були пов'язані з діями, які відбувалися на Євромайдані. Вважала, що зібрана нею інформація допоможе об'єктивному та справедливому розгляду справи № 1-кп/756/553/17 Оболонського районного суду м. Києва.

Посилаючись на те, що станом на 17 липня 2018 року суддя Дев'ятко Владислав Володимирович не надав відповідь на її заяву від 30 травня 2018 року, чим порушив ст. 40 Конституції України, просила суд зобов'язати суддю Оболонського районного суду міста Києва Дев'ятка Владислава Володимировича надати відповідь на її заяву від 30 травня 2018 року.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 30 липня 2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до судді Оболонського районного суду міста Києва Дев'ятка ВладиславаВолодимировича про зобов'язання вчинити дії.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 30 липня 2018 року скасувати, вирішити питання відповідно до вимог чинного законодавства.

Апеляційну скаргу обґрунтовувавала тим, що ухвала суду першої інстанції постановленаз порушенням норм процесуального права. Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції безпідставно послався на те, що вона оскаржує процесуальні дії судді в кримінальному провадженні, а тому дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Суд не врахував, що вона звернулась до суду з позовом на підставі Закону України &qusp; Про звернення громадян&qu;f; та ст.ст. 4,55 Конституції України, так як не отримала відповіді на свою заяву, адресовану судді Оболонського районного суду міста Києва Дев'ятко Владиславу Володимировичу. Крім того,посилаючись в ухвалі на те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, суд першої інстанції не зазначив до юрисдикції якого суду віднесено розгляд даної позовної заяви.

Указом Президента України від 29 грудня 2018 року №452/2017 про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, шляхом ліквідації Апеляційного суду міста Києва та Апеляційного суду Київської області.

Відповідно до статті 147 Закону України &q? 2;Про судоустрій і статус суддів&quап; суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті &q?ко;Голос України&qu>

03 жовтня 2018 року опубліковано в газеті &qu-f;Голос України&quom; № 185 повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи Київського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи передано до Київського апеляційного суду та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказаного суду від 03 жовтня 2018 визначено суддю-доповідача РатніковуВ.М., у складі колегії: Борисової О.В., Левенця Б.Б.

В судовому засіданні ОСОБА_2 повністю підтримала доводи своєї апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев'ятко Владислав Володимирович в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи судом повідомлений у встановленому законом порядку, причину своєї неявки суду не повідомив, а тому колегія суддів вважає можливим розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення позивача ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що предметом позову є незгода позивача з процесуальною бездіяльністю судді в межах розгляду судової справи, що розглядається за правилами Кримінально-процесуального кодексу України, а тому дана справа не підлягає розгляду судом, оскільки оскарження процесуальних дій або бездіяльності судді шляхом подання позову в загальному порядку законодавством не передбачено.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, так як він грунтується на фактичних обставинах справи, досліджених судом матеріалах справи та вимогах процесуального права, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 3 Закону України «Про звернення громадян» під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Згідно зі статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Разом з тим, відповідно до ст. 12 Закону України «Про звернення громадян» дія цього Закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінальним процесуальним, цивільно-процесуальним, трудовим законодавством, законодавством про захист економічної конкуренції, законами України «Про судоустрій і статус суддів» та «Про доступ до судових рішень», Кодексом адміністративного судочинства України, Законами України «Про засади запобігання і протидії корупції», «Про виконавче провадження».

Звертаючись до суду із позовом про зобов'язання вчинити дії, ОСОБА_2 просила суд зобов'язати суддю Оболонського районного суду м. Києва Дев'ятка Владислава Володимировича надати їй відповідь на заяву від 30 травня 2018 року в якій вона просила допитати її в якості свідка у кримінальній справі № 1-кп/756/553/17 по обвинуваченню екс-Президента України ОСОБА_3, у якій суддя Дев'ятко Владислав Володимирович є головуючим суддею і яка розглядається по суті Оболонським районним судом м. Києва .

У пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року № 8 «Про незалежність судової влади» роз'яснено, що виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається; суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом.

Враховуючи вищезазначене та ту обставину, що предметом позову є зобов'язання надати відповідь на заяву ОСОБА_2 головуючим суддею Оболонського районного суду м. Києва Дев'ятком Владиславом Володимировичем у кримінальній справі № 1-кп/756/553/17, тобто незгода позивачки з процесуальною бездіяльністю судді в межах розгляду справи, що розглядається суддею за правилами Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів вважає, що дія Закону України «Про звернення громадян» на порядок розгляду вказаної заяви не поширюється і суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до судді Оболонського районного суду м. Києва Дев'ятка Владислава Володимировича про зобов'язання вчинити дії не підлягає розгляду судом, з тих підстав, що оскарження процесуальних дій або бездіяльності судді шляхом подання позову в загальному порядку законодавством не передбачено. Доводи апеляційної скарги про неправильність таких висновків суду першої інстанції є безпідставними, з огляду вказані вище вимоги закону та досліджені судом матеріали справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що в ухвалі суду не зазначено до юрисдикції якого суду віднесено розгляд даної позовної заяви правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, так як вказаний висновок суду про відмову у відкритті провадження у справі грунтується на тому, що оскарження дій судді щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала Деснянського районного суду м. Києва від 30 липня 2018 року постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК Українисуд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2залишити без задоволення.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 30 липня2018 року про відмову у відкритті провадження залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 19 жовтня 2018 року.

Головуючий: Судді: