Справа № 199/1524/18
РІШЕННЯ

Іменем України

09.10.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., за участі представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя, третя особа: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання майна спільної сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя, зазначивши, що 07.11.2005 року відповідач під час шлюбу з позивачем придбав за кредитні кошти у багатоквартирному жилому АДРЕСА_1, яка складається з коридору, ванної, туалету, кухні, трьох житлових приміщень (кімнат), кладової, лоджії та балкону, загальною площею 63,3 кв.м, житлова площа - 43,7 кв.м.

На даний час позивачу відомо, що кредит повністю виплачений, заборгованість відсутня, квартира в іпотеці не перебуває, але кредитні та правовстановлюючі документи на квартиру відповідач приховує від позивача, банківська установа інформації по квартирі на розкриває.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.11.2016 року шлюб між сторонами розірвано. Відповідач в квартирі не проживає, витрат на її утримання не несе, про свої наміри та дії не повідомляє. У зв'язку з чим виникає ризик продажу відповідачем квартири без відома позивача, без урахування належної їй частки у майні та без надання позивачу пріоритетного права першочергового викупу належної відповідачу частки. Просила суд визнати квартиру об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Визнати за позивачем право власності на ? частини квартири.

У судовому засіданні позивач представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав та зазначив, що кредит по іпотечному договору закрито, але арешт з квартири не знято, не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши докази в їх сукупності, вислухавши пояснення сторін вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони по справі з 24 квітня 2004 року знаходились у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.11.2016 року було розірвано.

У період спільного життя, 07 листопада 2005 року на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу відповідачем придбано квартиру № 244 житловою площею 43,7 кв.м., загальною площею 63,3 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1.

Згідно з вимогами ст. 60 ч. 1 СК України та ст.368 ч.3 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо)самостійного заробітку (доходу).

Таким чином, квартира АДРЕСА_1 єспільною сумісною власністю та підлягає поділу, доказів протилежного суду не надано.

Відповідно до ст. 70 СК України розмір часток майна дружини та чоловіка при поділі майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя у разі його поділу визнаються рівними.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що оскільки спірна квартира була придбане під час шлюбу за спільні кошти подружжя, то вона є спільним майном подружжя та за позивачем підлягає визнанню право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1

На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по справі, що складаються з судового збору в розмірі 2204,80 грн.

Керуючись ст.ст. 60,69-71 СК України, ст. ст. 200, 263-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя,- задовольнити.

Визнати квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Поділити спільну сумісну власність ОСОБА_3 та ОСОБА_2, а саме визнати за ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) право власності на ? частину квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 63,3 кв.м., житловою площею 43,7 кв.м.

Залишити у власності ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2) ? частину квартири АДРЕСА_1 загальною площею 63,3 кв.м., житловою площею 43,7 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2) на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) судові витрати по справі, що складаються з судового збору в розмірі 2204,80 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня складання повного рішення апеляційної скарги.

Суддя: