overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
04.05.2018 227/297/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа: Добропільське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (85000, Донецька область, м.Добропілля, вул.Незалежності 28А),

предмет заяви: визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

підстави заяви: призначення пенсії у звязку із втратою годувальника,

вид провадження: окреме,-

ВСТАНОВИВ:

Протоколом автоматичного визначення присяжних від 01.02.2018 року для розгляду даної цивільної справи було призначено наступних присяжних: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до матеріалів справи та пояснень присяжного ОСОБА_2 присяжний ОСОБА_3 вибув за межі України.

З часу відкриття провадження у справі 02.02.2018 року присяжний ОСОБА_3 жодного разу не зявився за викликом в судове засідання.

Враховуючи викладене, посилаючись на засади використання автоматизованої систему документообігу Добропільського міськрайонного суду Донецької області, зважаючи на затягування розгляду справи по причині неявки присяжного ОСОБА_3, суд приходить до висновку про необхідність його заміни з метою дотримання розумності строків розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,260,293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Замінити визначеного автоматизованою системою присяжного ОСОБА_3 та здійснити автоматичне визначення іншого присяжного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Є. Хоменко
У Х В А Л А

Справа № 370/2773/18

"04" жовтня 2018 р. Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши на відповідність вимогам ст.163 ЦПК України заяви

Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з Пали(і)енко ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію у сумі 8892, 55 гривень,

в с т а н о в и в :

04.10.2018 року до Макарівського районного суду Київської області надійшла вказана заява, яка подана представником заявника ОСОБА_2.

За правилами цивільного процесуального законодавства, заява про видачу судового наказу за формою та змістом повинна відповідати статті 163 ЦПК України.

У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 165 ЦПК України, суддя, відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Так, встановлено, що вказана заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам статті 163 Цивільного процесуального кодексу України, а саме:

1)у порушення п.п 2 ч.2 ст.163 ЦПК України, в заяві про видачу судового наказу некоректно зазначено прізвище боржника;

У відповідності до вимог ч.2 ст.165ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, заявнику слід відмовити у видачі судового наказу та розяснити, що у відповідності до вимог ч.1 ст.166ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи вимоги ст.164 ЦПК України, внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ст.ст.163, 164, 165, 166 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Київобленерго» у видачі судового наказу про стягнення з Пали(і)енко ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію у сумі 8892, 55 гривень.

Розяснити заявнику, що у відповідності до вимог ч.1 ст.166ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.ст.354-355 з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Н.Б. Мазка
Справа № 464/4683/18
пр.№ 2/464/1540/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

24.10.2018 Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Горбань О.Ю.,

секретаря судового засідання Гаврилишин О.Б.

з участю: представника позивача Шаталової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхової Компанії "Українська страхова група" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення, вимагає тривалого часу, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

позов Приватного акціонерного товариства Страхової Компанії "Українська страхова група" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства Страхової Компанії "Українська страхова група" 360 305 (триста шістдесят тисяч триста п"ять) гривень 22 копійки по відшкодуванню шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та 5 404 (п"ять тисяч чотириста чотири) гривні 58 копійок судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач: Приватне акціонерне товариство Страхова Компанія "Українська страхова група", м.Київ, вул.Федорова, 32-а, .

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН-НОМЕР_1.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа № 481/23/18
Провадж.№ 2-сз/481/11/18
У Х В А Л А

про повернення судового збору

16 жовтня 2018 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И Л А:

11.01.2018 року до Новобузького районного суду надійшла позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 27.11.2008 року, у розмірі 11270,27 грн., а також понесені ним судові витрати.

Ухвалою суду від 25.01.2018 року, у відкритті провадження у справі по вказаному позову було відмовлено, з підстав визначених п. 6 ч.1 ст. 186 ЦПК України (після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва).

10.10.2018 року представник позивача Меркулова Валерія Валеріївна, згідно довіреності від 11.09.2017 року, звернулася до суду з заявою про повернення позивачу судового збору, понесеного в розмірі 1 762,00 грн. при зверненні до суду з вказаним позовом.

Заява представника АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, судовий збір, сплачений позивачем у АТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпро на підставі платіжного доручення від 02.01.2018 року за № PROM2BBWSQ в сумі 1 762,00 грн. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. 260, 261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про по вернення судового збору, - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Новобузькому районі Миколаївської області, , що розташоване за адресою: 55600, Миколаївська область, місто Новий Буг, вулиця Гребеннікова, 1 повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», р/р 0002, МФО 305299, , розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 50, судовий збір в розмірі 1 762 грн. 00 коп. сплачений ним на підставі платіжного доручення АТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпро від 02.01.2018 року за № PROM2BBWSQ при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає чинності з дня її проголошення.

Суддя :
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/1009/18
Провадження № 2-во/644/68/18
УХВАЛА

25 жовтня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря - Ткаченко Ю.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву представника Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі,-

ВСТАНОВИВ:

02.03.2018 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова видано судовий наказ № 644/1009/18 про стягнення в солідарному порядку з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» суми заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення та гарячу воду у розмірі 16 520 грн. 12 коп., що утворилася за період з 15.02.2015 року по 31.12.2017 року, 3 % річних у сумі 2771 грн. 41 коп., інфляційних витрат у сумі 2771 грн. 41 коп. та судових витрат (а.с.14).

В заяві про виправлення описки в судовому наказі представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» просить суд виправити описку у вказаному судовому наказі та вірно зазначити суму 3% річних, що підлягаю стягненню з боржників, а саме 615 грн. 95 коп. замість 2771 грн. 41 коп.

У відповідності до ст.173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Із матеріалів заяви про видачу судового наказу вбачається, що з боржників підлягають стягненню 3% річних у розмірі 615 грн. 95 коп., що підтверджується відповідним розрахунком (а.с.6), а тому заява про виправлення описки підлягає задоволенню.

Керуючись ст.173 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до судового наказу, який виданий Орджонікідзевським районним судом м.Харкова 02.03.2018 року по справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

У першому абзаці резолютивної частини наказу розмір 3% річних вважати правильним «615 грн. 95 коп.» замість «2771 грн. 41 коп.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду безпосередньо або через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

Суддя:
Справа № 589/3723/18
Провадження № 2-н/589/485/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2018 року
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 6, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова Альфія Рауфівна
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова Альфія Рауфівна
Справа № 183/2275/15
№ 2-п/183/36/18

У Х В А Л А
19 вересня 2018 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника ТОВ «Хеліантус» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом СТзОВ «Птахівниче» до ОСОБА_1, ТзОВ «Хеліантус» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації договору оренди землі, визнання договору оренди землі, визнання договору оренди поновленим, -
Представник ТОВ «Хеліантус» звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом СТзОВ «Птахівниче» до ОСОБА_1, ТзОВ «Хеліантус» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації договору оренди землі, визнання договору оренди землі, визнання договору оренди поновленим.
Зазначена заява ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2018 року була залишена без руху, а представнику ТОВ «Хеліантус» надано десятиденний строк з дня отримання ухвали, для усунення недоліків заяви.
До вказаного часу представник ТОВ «Хеліантус» не усунув недоліки заяви, в звязку з чим, заяву слід вважати неподаною і повернути представнику ТОВ «Хеліантус».
На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суд,-
Заяву представника ТОВ «Хеліантус» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом СТзОВ «Птахівниче» до ОСОБА_1, ТзОВ «Хеліантус» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації договору оренди землі, визнання договору оренди землі, визнання договору оренди поновленим, повернути представнику ТОВ «Хеліантус».
Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.
Суддя Сорока О.В.
Провадження № 2/552/7125/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Бойчука А.Ю.

за участю секретаря Іскрич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду 19.10.2018 року надійшла заява від позивача ОСОБА_1, згідно якої просив позов залишити без розгляду, у зв'язку з примиренням сторін.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином у встановленому порядку, чим позбавили суд можливості вислухати їх думки по суті.

Згідно ст. 247 ЦПК України у разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заяву позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до Закону України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII Цивільно - процесуальний Кодекс викладено у новій редакції, який набрав чинності з 15.12.2017р..

Відповідно до ч.3 ст. 3 ЦПК України (в новій редакції), провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно п. 9 ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІ) справи, провадження яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу (Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII), розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу;

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.3, 247, п.5 ч.1 ст.257, 258-260, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Бойчук А.Ю.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2577/18
Номер провадження 2-н/213/392/18
У Х В А Л А

29 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув заяву Комунального підприємства Кривбасводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за отримані комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Заявникзвернувся до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за отримані комунальні послуги.

Заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, а саме:

-до заяви не додано копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості. Натомість надано копію договору, укладеного з ОСОБА_4

-надано розрахунок заборгованості, що утворена за іншою адресою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Кривбасводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за отримані комунальні послуги.

Розяснити заявнику, що відповідно до ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою у наказному провадженні після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.В. Алексєєв
Справа № 450/2951/18 Провадження № 2/450/1733/18
УХВАЛА

25 жовтня 2018 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши питання виправлення описки в ухвалі судді про відкриття провадження та призначення справи до розгляду за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

18.10.2018 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Однак, у вказаній ухвалі судді при її винесенні була допущена описка, а саме: дата призначення підготовчого судового засідання, помилково вказана «25 листопада 2018 року», замість правильного «28 листопада 2018 року».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Допущена описка в ухвалі судді є технічною та її виправлення не впливає на зміст судового рішення, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в ухвалі судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 18.10.2018 року про відкриття провадження у справі № 450/2951/18 за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, - зазначивши в резолютивній частині ухвали вірну дату призначення справи до підготовчого судового засідання - «28 листопада 2018 року»

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_2
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення підготовчого судового засідання

23 жовтня 2018 року Справа № 608/1991/18

Номер провадження2/608/838/2018

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок затоплення квартири та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 190-192 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок затоплення квартири та моральної шкоди.

Підготовче судове засідання призначити на 07 листопада 2018 року о 10 год. 30 хв. з участю сторін в залі Чортківського районного суду.

Визначити строк подання відповідачем відзиву на позов до 06 листопада 2018 року.

Згідно ст. 191 Цивільного процесуального кодексу України в строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження в справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У випадку ненадання копії відзиву на позов іншому учаснику справи у встановлений судом строк суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу в розмірі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 1 ст. 148 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1916/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя: Н. В. Яковець