Справа №639/2555/18
Провадження №2/639/1364/18

14 вересня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова
в складі: головуючого - судді Баркової Н.В.,
за участю секретаря - Кузнецової А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Київського національного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -
До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник Київського національного університету імені ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача суму завданої майнової шкоди у розмірі 61 193,70 грн. та суму судового збору у розмірі 1 762,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що Наказом ректора Київського національного університету імені ОСОБА_1 від 23.11.2015 року № 820-34 було зараховано ОСОБА_2 до аспірантури фізичного факультету університету на навчання з відривом від виробництва за державним замовленням за спеціальністю 01.04.07 «Фізика твердого тіла» з 01.12.2015 року.
На виконання п. 17 Положення про підготовку науково-педагогічних і наукових кадрів, затвердженого постановою КМУ від 01.03.1999 року № 309 між аспірантом ОСОБА_2 та Київським національним університетом імені ОСОБА_1 було укладено Угоду про підготовку аспірата, який навчається в аспірантурі з відривом від виробництва, за рахунок державного замовлення від 01.12.2015 року № 56.
На підставі рішення кафедри та у звязку із невиконанням індивідуального навчального плану, вченою радою фізичного факультету Київського національного університету імені ОСОБА_1 (протокол № 2 від 19.09.2016 року) прийнято рішення про відрахування відповідача аспіранта фізичного факультету першого року навчання з відривом від виробництва. Наказом ректора від 11.10.2016 року №646-34 відповідача відраховано з 30.09.2016 року зі складу аспірантів фізичного факультету у звязку із невиконанням індивідуального плану роботи аспіранта без поважних причин.
Паспортом бюджетної програми університету, що затверджується спільним наказом Міністерства освіти і науки України та Міністерства фінансів України щорічно, визначаються середні витрати на підготовку 1 аспіранта, який навчається з відривом від виробництва у поточному році. Так, згідно паспортів бюджетної програми на 2015-2016 роки, середня вартість підготовки 1 аспіранта становила: у 2015 році 68 907,40 грн.; у 2016 році 73 935,20 грн. Отже вартість підготовки відповідача склала: 1 місяць 2015 року 5 742,30 грн., у 2016 році 55 451,40 грн., а всього 61 193,70 грн.
Таким чином на підготовку відповідача в аспірантурі позивачем були витрачені бюджетні кошти в розмірі 61 193,70 грн. При цьому відповідач не виконав взяті на себе зобовязання як аспірант університету, чим завдала майнової шкоди позивачу, що є підставою звернення останнього з даним позовом до суду.
У звязку з викладеним позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.06.2018 року прийнято позов до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Київського національного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди. Призначено судове засідання.
В судове засідання учасники справи не зявились, повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи. Представник позивача ОСОБА_3 подала до суду клопотання, в якому зазначила, що просить проводити розгляд справи за її відсутності та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не зявився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, відзив не надав, у звязку з чим на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.09.2018 року проведено заочний розгляд даної справи згідно з вимогами ст.ст. 280-282 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
23.11.2015 року Наказом ректора Київського національного університету імені ОСОБА_1 № 820-34 на підставі рішення приймальної комісії від 30.10.2015 року ОСОБА_2 зараховано до аспірантури (адюнктури) Київського національного університету імені ОСОБА_1 з відривом від виробництва з 01.12.2015 року та призначено наукових керівників: фізичний факультет, спеціальність 01.04.07 «Фізика твердого тіла» (а.с. 8).
01.12.2015 року між Київським національним університетом імені ОСОБА_1 в особі проректора з наукової роботи ОСОБА_4 та ОСОБА_2 укладено Угоду про підготовку аспіранта, який навчається в аспірантурі з відривом від виробництва за рахунок державного замовлення №56, за умовами якого ОСОБА_2 зобовязався виконувати індивідуальний план роботи; звітувати про хід написання дисертації та індивідуального плану; своєчасно подавати відділу підготовки та атестації науково-педагогічних працівників індивідуальний план роботи, результати атестації та інші необхідні документи; дотримуватись всіх умов Положення про підготовку науково-педагогічних та наукових працівників. В разі відрахування за наслідками атестації, невиконання індивідуального плану без поважних причин, грубе порушення Правил внутрішнього розпорядку університету відшкодувати вартість навчання згідно з чинним законодавством (а.с. 9).
Згідно з ОСОБА_4 з протоколу №2 засідання Вченої ради фізичного факультету Київського національного університету імені ОСОБА_1 від 19.09.2016 року, прийнято рішення про відрахування за невиконання індивідуального плану роботи аспіранта без поважних причин ОСОБА_2 аспіранта 1-го року навчання з відривом від виробництва (а.с. 10).
Наказом ректора Київського національного університету імені ОСОБА_1 від 11.10.2016 року №646-34, ОСОБА_2, аспіранта 1-го року навчання з відривом від виробництва, відраховано з 30.09.2016 року зі складу аспірантів економічного факультету, у звязку з невиконанням індивідуального плану (а.с. 11).
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно з ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється порядку іншого судочинства.
Відповідно до статті 71 Закону «України «Про освіту», фінансування державних закладів освіти здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, що кореспондується із п. 9.3 Статуту Київського національного університету імені ОСОБА_1.
Постановою Кабінету Міністрів України від 01.03.1999 року №309 затверджено Положення про підготовку науково-педагогічних і наукових кадрів. (а.с 12-14).
Відповідно до п.17 Положення (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), взаємозобовязання аспіранта, підготовка якого здійснюється за державним замовленням, та вищого навчального закладу визначаються в типовій угоді, форма якої визначена Постановою від 01.03.1999 року № 309.
Отже Київський національний університет імені ОСОБА_1 є належним позивачем по справі як сторона договору, невиконання якого є підставою звернення з даним позовом до суду.
Згідно з пп. 4 п. 16 та 22 Положення, аспірант або докторант зобовязаний виконувати індивідуальний план роботи над дисертацією. Індивідуальний план роботи аспіранта передбачає складання кандидатських іспитів із спеціальності, іноземної мови та філософії, а у разі необхідності - додаткового іспиту, визначеного рішенням спеціалізованої вченої ради закладу, установи, де передбачається захист дисертації, і заліків з дисциплін, визначених рішенням вченої ради вищого навчального закладу, наукової установи з урахуванням профілю підготовки, а також педагогічна практика.
Відповідно до п. 22 Положення, аспірант або докторант може бути відрахованим з аспірантури або докторантури за грубе порушення правил внутрішнього розпорядку вищого навчального закладу, наукової установи, за вчинення протиправних дій, а також за невиконання індивідуального плану роботи без поважних причин, передбачених пунктом 19 цього Положення. Рішення про відрахування аспіранта або докторанта приймає вчена рада вищого навчального закладу, наукової установи. На підставі рішення вченої ради аспірант або докторант відраховується з аспірантури або докторантури наказом керівника вищого навчального закладу, наукової установи. Аспірант або докторант, який був зарахований до аспірантури або докторантури за державним замовленням і відрахований через зазначені причини, відшкодовує вартість навчання згідно із законодавством України.
Відповідно до пп. 6 п. 6.15 Статуту Київського національного університету імені ОСОБА_1 в Університеті утворюються вчені ради факультетів (інститутів), повноваження яких визначаються Вченою радою Університету, відповідно до цього Статуту, Вчена рада Університету може делегувати частину свої повноважень вченим радам факультетів (інститутів).
Напрями використання бюджетних коштів, що спрямовуються на досягнення мети та забезпечують виконання завдань університету, визначаються паспортом бюджетної програми, який щорічно затверджується у порядку, визначеному наказом Міністерства фінансів України від 29.12.2002 року № 1098 «Про паспорти бюджетних програм». Паспортом бюджетної програми Університету, що затверджується спільним наказом Міністерства освіти і науки України та Міністерства фінансів України щорічно, визначаються середні витрати на підготовку 1 аспіранта, який навчається з відривом від виробництва, у поточному році.
Згідно з паспортів бюджетної програми на 2015-2016 роки, середня вартість підготовки 1 аспіранта становила: у 2015 році 68 907,40 грн.; у 2016 році 73 935,20 грн. (а.с.23-28).
Згідно з ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно з нормою ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Правовими наслідками порушення зобовязання за положенням статті 611 ЦК України є серед іншого відшкодування збитків.
Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 77-80 ЦПК України.
Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Таким чином, належними вважатимуться докази, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення сторін або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Вони мають належати до складу підстав позову або підстав заперечень проти нього і характеризуватися значущістю для визначення спірних правовідносин та зумовленістю цих фактів нормами матеріального права.
Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
В даному випадку, аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди у розмірі 61 193, 70 грн., що є вартістю підготовки відповідача з розрахунку на одного аспіранта згідно паспортів бюджетної програми на 2015 2016 роки, за 1 місяць 2015 року 5 742,30 грн., у 2016 році 55 451,40 грн., а всього 61 193,70 грн., оскільки відповідачем порушено зобовязання за Угодою про підготовку аспіранта, який навчався в аспірантурі з відривом від виробництва за рахунок державного замовлення від 01.12.2015 року №56, однак його було відраховано зі складу аспірантів Наказом ректора Київського національного університету імені ОСОБА_1 від 11.10.2016 року №646-34, на підставі рішення засідання Вченої ради економічного факультету Університету від 19.09.2016 року за невиконання індивідуального плану підготовки, яке є чинним на день ухвалення даного рішення суду.
При цьому відповідачем не надано суду відзиву, який би містив відповідні заперечення, а також не надано жодного доказу на підтвердження відшкодування матеріальної шкоди у добровільному порядку.
Виходячи з викладених вимог закону, враховуючи не надання відповідачем відзиву на позов з відповідними запереченнями, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги Київського національного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 61 193,70 грн. підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами і підлягають задоволенню в повному обсязі.
Окрім того, на підставі вимог ст. 141 ЦПК України, у звязку із задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений відповідно до платіжного доручення від 08.05.2018 року за №4911 на суму 1 762 грн. (а.с. 2).
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 4, 5, 13, 76-81, 133, 141, 262-265, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 610, 611, 626, 629 ЦК України, суд, -
Позов Київського національного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Київського національного університету імені ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 61 193 (шістдесят одна тисяча сто девяносто три) гривні 70 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Київського національного університету імені ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Київський національний університет імені ОСОБА_1, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 60, ;

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: 61157, м. Харків, вул. Академіка Богомольця, буд. 9 «а», кв. 2.

Повний текст рішення складено 19.09.2018 року.

Суддя Н.В. Баркова