Справа № 526/2276/18
Провадження № 2-з/526/7/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2018 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., розглянувши заяву приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області ОСОБА_1 про забезпечення подання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,

в с т а н о в и в:

до суду звернувся приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області ОСОБА_1 про забезпечення подання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

У заяві зазначив, що на його виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 57034602, до складу якого входить:

виконавче провадження № 57028848 з примусового виконання виконавчого листа Гадяцького районного суду Полтавської області № 526/369/18 від 23.07.2018 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованості у сумі 2643 грн;

виконавче провадження № 57028842 з примусового виконання виконавчого листа Гадяцького районного суду Полтавської області № 526/369/18 від 23.07.2018 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованості у сумі 92461,84 грн.

У рамках зведеного виконавчого провадження виконавцем зясовано, що нерухоме майно, належне боржнику на праві приватної власності відсутнє, хоча існує зареєстрований на праві приватної власності транспортний засіб, але він перебуває в розшуку та станом на день звернення до суду не розшуканий. Боржник отримує заробітну плату на ПП «АС-КО». Виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, але у звязку з тим, що засновником, керівником і підписантом є чоловік боржника ОСОБА_3, є вірогідність, що сума відрахувань із доходів боржника буде незначною. А загальна сума боргу разом з основною винагородою приватного виконавця та витрат на проведення виконавчих дій складає 105 315,32 грн.

14 вересня 2007 року, під час шлюбу, чоловіком боржника - ОСОБА_3 зареєстровано транспортний засіб марки ЗАЗ 110307-42, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, а також 06.11.2008 на імя ОСОБА_3 зареєстровано транспортний засіб марки ВАЗ 210994-20, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2.

Оскільки вищевказане нерухоме майно було придбане під час шлюбу, боржник ОСОБА_2 володіла вказаним майном на праві спільної сумісної власності, незалежно від того, що воно зареєстроване на імя чоловіка боржника ОСОБА_3

Посилаючись на вищевикладене, з метою запобігання порушення прав стягувача та забезпечення поданого виконавцем подання, а також можливості виконання рішення суду, заявник просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на транспортні засоби: автомобіль марки ЗАЗ 110307-42, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, автомобіль марки ВАЗ 210994-20, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, які зареєстровані за ОСОБА_3, а також заборонити здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо переоформлення вищевказаних транспортних засобів.

У провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за поданням приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами в рамках зведеного виконавчого провадження № 57034602, в якому приватний виконавець просить суд визнати транспортні засоби, зареєстровані на праві приватної власності за ОСОБА_3, спільною сумісною власністю подружжя, а також визначити ? частку в праві власності на транспортний засіб марки ЗАЗ 110307-42, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 та транспортний засіб марки ВАЗ 210994-20, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 за ОСОБА_2, на які можливо звернути стягнення.

Статтею 443 ЦПК України врегульовано питання щодо визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Проте дана стаття не містить норм щодо можливості забезпечення подання приватного виконавця про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Враховуючи відсутність позову приватного виконавця, як до власника майна ОСОБА_3, так і до боржника ОСОБА_2, який би підлягав забезпеченню, заява приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області ОСОБА_1 про забезпечення подання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 149, 151 - 153 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області ОСОБА_1 про забезпечення подання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Л. І. Тищенко