КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 753/23730/17
№ апеляційного провадження:22-ц/824/1007/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

22 жовтня 2018 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.

розглянувши в порядку ст. 369 ЦПК України цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18 червня 2018 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку суброгації,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку суброгації, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що між АТ «СК «АХА СТРАХУВАННЯ» та ОСОБА_4 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 365а5ц-ГЛ, згідно якого АТ «СК «АХА Страхування» взяло на себе зобов'язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля НОМЕР_1, його окремих частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.

19 червня 2016 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Nissan Primera», д/н НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_5 та «Daewoo», д/н НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_3

Зазначив, що у результаті даної ДТП пошкоджено застрахований у АТ «СК «АХА Страхування» транспортний засіб «Nissan Primera», д/н НОМЕР_2, який належить ОСОБА_5 на праві приватної власності. У зв'язку з названою подією, згідно звіту про оцінку, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля НОМЕР_2, в результаті його пошкодження у ДТП, склала 21 723,76 гривень.

За договором, на підставі страхового акту № 1.003.16.0009118/АХА2104197, рахунку зі станції технічного обслуговування, та зібраних документів розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб складає 20 031,72 гривень.

У зв'язку із викладеним і відповідно до умов договору страхування АТ «СК «АХА СТРАХУВАННЯ» відшкодувало ОСОБА_5 витрати на ремонт автомобіля в сумі 20 031,72 гривень, що перерахована позивачем на рахунок станції технічного обслуговування.

Винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, постановою Дарницького районного суду міста Києва визнано ОСОБА_3, під керуванням якого перебував автомобіль НОМЕР_4.

Крім того, в довідці Головного управління патрульної поліції в місті Києві по даному факту ДТП також зазначено, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_3 вимог Правил дорожнього руху України. Отже, на підставі вищезазначеного, до позивача перейшло право зворотної вимоги (суброгації) до відповідача, як до особи відповідальної за відшкодування заподіяних збитків, на суму 20 031,72 гривень.

У зв'язку із зазначеним, позивач просив суд стягнути з відповідача суму в розмірі 20 031,72 гривень, суму понесених витрат на оплату судового збору у розмірі 1 600 гривень.

Оскільки ОСОБА_3 частково відшкодував збитки, позивач зменшив розмір позовних вимог до 8 369,84 гривень.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від18 червня 2018 року позов задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» суму відшкодування у розмірі 7 444 гривні 84 копійки.

Вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог у повному розмірі, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 червня 2016 року о 19 год. 00 хв. на перехресті вул. Привокзальна та вул. Харківське шосе в м. Києві між автомобілем НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобілем НОМЕР_5 сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно довідки № 94672497 про дорожньо-транспортну пригоду від 25 липня 2016 року, складеної УПП НП у місті Києві, під час вказаної ДТП, автомобіль НОМЕР_5 отримав механічні пошкодження: задня права частина, задня центральна частина (а.с. 17-18).

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 28 липня 2016 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Станом на день розгляду справи постанова Дарницького районного суду міста Києва від 28 липня 2016 року є такою, що набрала законної сили.

За ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, власником автомобіля НОМЕР_5 є ОСОБА_5, цивільно-правова відповідальність якого на момент ДТП була застрахована у АТ «СК «АХА Страхування» на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 365а5ц-ГЛ від 02 листопада 2015 року (а.с. 5-7, 15-16).

24 червня 2016 року ОСОБА_5 звернувся до позивача із повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу (а.с. 8-10).

Згідно висновку № 452/16 експертного автотоварознавчого дослідження з визначення вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу, складеного 18 липня 2016 року, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля НОМЕР_5, пошкодженого в результаті ДТП, що сталась 19 червня 2016 року, становить 12 586,88 гривень (а.с. 22-24).

Відповідно до рахунку-фактури № 16063030 від 30 червня 2016 року, складеного ТОВ «КИЙ АВТО ХОЛДИНГ», вартість ремонту автомобіля НОМЕР_5 складає 20 956,72 гривень (а.с. 42).

Статтею 9 Закону України «Про страхування» передбачено, що страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов'язаний провести виплату при настанні страхового випадку. Страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування», страховик зобов'язаний: при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

В подальшому, на підставі страхового акту № АХА2104197 від 06 липня 2016 року, позивачем до сплати страхувальнику ОСОБА_5 було нараховано суму страхового відшкодування у розмірі 20 031,72 гривень (а.с. 46-47), що підтверджується платіжним дорученням № 253 436 від 07 липня 2016 року (а.с. 48).

Згідно розрахунку страхового відшкодування, проведеного позивачем, останнім було розраховано вказану вище суму страхового відшкодування, виходячи з того, що сума страхового відшкодування = 20 956,72 (сума вартості відновлювального ремонту) * 1,00 (коефіцієнт пропорційності) - 925,00 (франшиза за умовами договору) + 0,00 (додаткові витрати) - 0,00 сума попередніх страхових відшкодувань для вирахування та становить 20 031,72 гривень (а.с. 45).

За ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 ст.1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідної за завдані збитки.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Як вбачається з квитанції № 0.0.916854002.1 від 15 грудня 2017 року, відповідачем було сплачено на рахунок позивача суму регресного платежу у розмірі 12 586,88 гривень.

Таким чином, загальний розмір відшкодування в порядку суброгації становить 7 444,84 гривень, яка складає різницю між сплаченим страховим відшкодуванням з боку позивача та сплаченими коштами з боку відповідача в рахунок регресного платежу.

Колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги, що судом не прийнято до уваги, що розмір страхового відшкодування був визначений без врахування коефіцієнту амортизаційного зносу пошкоджених деталей автомобіля, оскільки, Законом України «Про страхування» та умовами договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № № 365а5ц-ГЛ від 2 листопада 2015 року не передбачено визначення розміру страхового відшкодування на підставі висновку автотоварознавчої експертизи, таке відшкодування здійснюється, виходячи з розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

Відповідно до частин 16, 17 статті 9 Закону України «Про страхування», страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Непрямі збитки вважаються застрахованими, якщо це передбачено договором страхування. У разі коли страхова сума становить певну частку вартості застрахованого предмета договору страхування, страхове відшкодування виплачується у такій же частці від визначених по страховій події збитків, якщо інше не передбачено умовами страхування.

Здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно договору страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком (частина перша статті 25 Закону України «Про страхування»).

За ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Також колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги, що судом не прийнято до уваги, що рішення про заміну запчастин не обґрунтоване, крім того, запчастини не повернуті йому на його неодноразові прохання, оскільки відповідач не навів обґрунтованих заперечень щодо відсутності підстав для заміни пошкоджених деталей автомобіля, клопотання про проведення експертизи не заявляв, як і не заявляв позовних вимог до ОСОБА_5 про повернення замінених запасних частин.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду також не спростовують і не впливають на їх правильність.

Оскільки рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, висновки суду відповідають обставинам справи, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає чинності з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: