Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/331/18 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 69 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.М.

з участю секретаря судового засідання Ковальської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу № 278/331/18 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 18 квітня 2018 року, яке ухвалене під головуванням судді Грубіяна Є.О. у м. Житомирі

в с т а н о в и в :

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення юридичного факту, вимоги якої в подальшому уточнила (а.с. 33-34) та просила встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що відомості по нарахуванню заробітної плати - Довідка про заробітну плату для обчислення пенсії №526 від 21.12.2017, видана виконавчим комітетом Глибочицької сільської ради за період із 01.08.1989 по 31.07.1994 на ім'я ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2, виданий Житомирським РВ УМВС України в Житомирській області 22.04.2000.

В обґрунтування заяви вказала, що згідно паспорта серії НОМЕР_2, виданого Житомирським РВ УМВС України в Житомирській області 22.04.2000, її прізвище значиться «ОСОБА_1». В період 1980-1994 років вона працювала на посаді голови виконкому Глибочицької сільської ради. При заповненні особистих документів, пов'язаних із трудовою діяльністю її прізвище було вписано «ОСОБА_1». 22.04.2000 вона отримала паспорт, в якому її прізвище зазначено «ОСОБА_1», а у квітні 2001 року після досягнення пенсійного віку оформила пенсію державного службовця. 01.02.2018 звернулася до Житомирського об'єднаного УПФ України в Житомирській області із заявою про перерахунок пенсії, проте отримала відмову у зв'язку із розбіжностями її прізвища у документах про трудову діяльність, а саме у Довідці про заробітну плату для обчислення пенсії №526 від 21.12.2017, виданій виконавчим комітетом Глибочицької сільської ради за період із 01.08.1989 по 31.07.1994, яка видана на ім'я «ОСОБА_1». У зв'язку із наведеним, просила задовольнити її заяву.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 18 квітня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення вимог заяви в повному обсязі. Вказує, що суд першої інстанції неправильно з'ясував природу її звернення, оскільки вона просила не змінювати її прізвище у документах, а встановити факт належності довідки із місця роботи, так як зазначене в ній прізвище не співпадає із прізвищем, зазначеним у паспорті, транскрипція якого була змінена при перекладі із російської мови на українську мову.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У судовому засіданні ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримала та надала пояснення аналогічні, викладеним в ній.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 підтримав позицію своєї довірительки, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви.

Від представника Житомирського об'єднаного управління ПФУ в Житомирській області надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника. Проти доводів апеляційної скарги не заперечує за умови доведеності її належними документами.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції дійшов висновку, що встановити факт можливо у позасудовому порядку, звернувшись до відповідних органів.

Апеляційний суд не погоджується із такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Перелік юридичних фактів, що підлягають встановленню в судовому порядку, наведений у ст.315 ЦПК України і не є вичерпним. У судовому порядку можуть бути встановлені й інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не передбачено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце народження якої, що зазначені в документі, не збігаються із прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті.

Згідно із роз'ясненнями, викладеними в п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Судами також не встановлюється тотожність особи. Разом з тим суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв'язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв'язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Із матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що ОСОБА_1 із 1989 по 1994 рік працювала у виконавчому комітеті Глибочицької сільської ради на різних посадах. Згідно даних особистого листка обліку кадрів її прізвище зазначено «ОСОБА_1», на підставі якого було видано довідку №526 від 21.12.2017 по нарахуванню заробітної плат, а у трудовій книжці записано російською мовою «ОСОБА_1» (а.с.12, 18).

22.04.2000 заявниця отримала паспорт громадянина України серії НОМЕР_2, в якому її прізвище зазначено «ОСОБА_1» (а.с. 4).

01.02.2018 ОСОБА_1 звернулася до Житомирського об'єднаного УПФ України в Житомирській області із заявою про перерахунок пенсії, надавши Довідку про заробітну плату для обчислення пенсії №526 від 21.12.2017, яка видана виконавчим комітетом Глибочицької сільської ради за період із 01.08.1989 по 31.07.1994 на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проте, поміж іншого, отримала відмову, оскільки у довідці неправильно зазначено прізвище заявника.

Із довідки Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області № 854 від 19.09.2018 вбачається, що ОСОБА_1 зверталася із заявою про зміну прізвища до колишнього роботодавця, але отримала відмову у зв'язку із тим, що Глибочицька сільська рада Житомирського району не має повноважень щодо внесення виправлень до правовстановлюючого документу (а.с. 98). При цьому сільська рада посилалась на те, що в період роботи заявниці на посаді голови сільської ради у період з 1989 року до 1994 року її прізвище значилось як «ОСОБА_1» і лише після зміни паспорта у 2000році вона почала писатись «ОСОБА_1».

При вирішенні заяви ОСОБА_1 судом першої інстанції всупереч зазначеним вище роз'ясненням не запропоновано надати докази неможливості вирішити питання в позасудовому порядку, що призвело до ухвалення неправильного рішення.

Виходячи із наведено, апеляційний суд приходить до висновку, що у зв'язку із неможливістю внести виправлення у Довідку про заробітну плату для обчислення пенсії №526 від 21.12.2017, яка видана виконавчим комітетом Глибочицької сільської ради за період із 01.08.1989 по 31.07.1994 на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, особою яка її видала, тому існують підстави для встановлення судом факту належності документа, у якому неправильно записано прізвище заявниці.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції рішення постановлено із порушенням вимог процесуального законодавства, а тому воно підлягає скасуванню із постановленням нового судового рішення про задоволення заяви.

Керуючись ст. 255, 268, 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 390, 391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 18 квітня 2018 року скасувати, ухвалити нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що відомості по нарахуванню заробітної плати - Довідка про заробітну плату для обчислення пенсії №526 від 21.12.2017, яка видана виконавчим комітетом Глибочицької сільської ради за період із 01.08.1989 по 31.07.1994 на ім'я ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2, виданий Житомирським РВ УМВС України в Житомирській області 22.04.2000

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 20.09.2018.

Головуючий: Судді: