Справа № 182/6792/17
Провадження № 2/0182/2889/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23.10.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
за участю секретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Сторони по справі

Позивач - ОСОБА_3 ( ІПН НОМЕР_1, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1)

Відповідач - ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН невідомо, місце реєстрації: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Ціолковського, буд. 20)

Відповідач - ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН невідомо, місце реєстрації: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Ціолковського, буд. 20)

Заяви по суті справи.

Позивач заринулась до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та просить суд захистити її право на =користування своїм майном та земельною ділянкою: зобовязати відпвіодачів дотримуватись правил добросусідства - знизити висоту глухого соціального паркану зведеного між земельними ділянками для обслуговування житлових будинків 20А та 20 у м. Нікополі по вул. Ціолковського до 1,5 м. замінивши плити огорожі з металопрофілю без просвітів на світлопроникні матеріали; демонтувати арку, де плететься виноград на будинок, що належить ОСОБА_3; перенести існуючий вольєр та будку для собаки на відстань не менше 15 метрів від стін будинку 20Б по вулиці Ціолковського в м. Нікополі, що належить ОСОБА_3, а також стягнути з відповідачів понесені судові витрати в розмірі 640 грн.(а.с.2-5)

В обґрунтування позову зазначила, що спільний паркан між двома суміжними ділянками, який влаштований відповідачами висотою у 2 м. без її згоди , затіняє вікна повністю перекрито доступ сонячного світла у її двір та будинок і як наслідок, затінюється земельна ділянка та стіна будинку, з внутрішньої сторони стіни утворюється пліснява та неприємний запах. Глухий паркан встановлений на відстані 1 м. від її вінка і закриває більше половини вінка. Під час випадіння атмосферних опадів, створюється затор поверхневої води між парканом та будинком, яка в результаті потрапляє під фундамент житлового будинку. А в зимовий період, між стіною будинку та парканом (карман) утворюється сніговий занос. Також сусідами встановлена арка, де плететься виноград прямо на кришу її будинку, чим перекриває доступ до сонячного світла у її двір та будинок, що затіняє вікно в кімнату, а також із-за цього нічого не росте на земельній ділянці. Впритул до паркану відповідачі також облаштували вольєр з будкою для собаки. Вольєр розміщений на відстані 2-х метрів від вікон спальні та кухні її житла. Це створює для неї нестерпні умови для проживання в будинку через сморід та постійний гавкіт собаки.

Відповідачі відзив на позов не подали.

Інших заяв та клопотань по суті справи сторони не заявляли.

Процесуальні дії по справі.

Ухвалою суду від 27.11.2017 року позовну заяву позивача залишено буз руху для усунення недоліків.(а.с.19)

Ухвалою суду від 20.12.2017 року по справі відкрито провадження та постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження (а.с.31)

Відповідачам направлено копію ухвали, копію позову з доданими документами, судову повістку про дату, час та місце судового розгляду за місцем реєстрації (а.с.29-30), однак на адресу суду повернулись сповіщення із зазначенням причини невручення „за закінченням терміну зберігання(а.с.35) Справу відкладено та відповідачі викликались до суду повісткою з рекомендованим поштовим повідомленням за зареєстрованим місцем проживання, однак на адресу суду були повернуті поштові конверти з відміткою про закінчення терміну зберігання(а.с.47)

Ухвалою суду від 22.03.2018 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.50)

31.05.2018 року по справі постановлено заочне рішення (а.с.81-84)

27.07.2018 року скасовано заочне рішення по справі та постановлено розглянути справу за правилами загального позовного провадження і призначено підготовче засідання. Встановлено строки для подання відзиву, відповіді на відзив та для заперечень (а.с.124)

06.08.2018 року по справі закрито підготовче провадження (а.с.136)

В судовому засіданні 23.10.2018 року позивач позовні вимоги підтримала та просила задовольнити в повному обсязі, відповідачі просили суд в задоволенні позову відмовити, оскільки встановлення глухого паркану є вимушеним заходом від бурянів позивача і їх паркан та арка не перекривають сонячного світла до будинку позивача, а причиною виникнення плісняви на вікні позивача є неправильне встановлення вікна.

Судом встановлено.

Позивач є власником житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Ціолковського 20Б.(а.с. 69-73) Поряд з її домоволодіння за адресою : Дніпропетровська область м. Нікополь, вул. Ціолковського, буд.. 20 мешкають сусіди ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 28-30)

Згідно пояснень позивача та наданих нею фото, судом встановлено, що спільний паркан між двома суміжними ділянками, який влаштований відповідачами висотою у 2 м. без згоди ОСОБА_3 , затіняє вікна, повністю перекрито доступ сонячного світла у її двір та будинок і як наслідок, затінюється земельна ділянка та стіна будинку, з внутрішньої сторони стіни утворюється пліснява та неприємний запах. Глухий паркан встановлений на відстані 1 м. від її вінка і закриває більше половини вікна. Під час випадіння атмосферних опадів, створюється затор поверхневої води між парканом та будинком, яка в результаті потрапляє під фундамент житлового будинку. А в зимовий період, між стіною будинку та парканом (карман) утворюється сніговий занос. Також відповідачами встановлена арка, де плететься виноград прямо на покрівлю будинку позивача, чим перекриває доступ до сонячного світла у її двір та будинок, що затіняє вікно в кімнату, а також із-за цього нічого не росте на земельній ділянці. Впритул до паркану відповідачі також облаштували вольєр з будкою для собаки. Вольєр розміщений на відстані 2-х метрів від вікон спальні та кухні її житла. Це створює для позивача нестерпні умови для проживання в будинку через сморід та постійний гавкіт собаки (а.с. 14-16, 60-66).

За вирішенням цього спору позивач зверталась до комісії з вирішення земельних спорів у 2014 році (а.с.13), зверталась до виконавчого комітету Нікопольської міської ради (а.с.10-13), однак спорі на даний час не вирішено і сторони не дійшли згоди щодо встановленого відповідачами глухого паркану та усунення інших незручностей з їх боку з метою дотримання правил добросусідства.

Відповідачі надали суду ОСОБА_1 від 16.06.2018 року , що складено квартальним комітетом №28, згідно якого сусідами викладено думку, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не порушують правила добросусідства і сусіди не порушують правила та санітарні норми для встановлення огорожі, вольєру та арки для винограду.(а.с.97-98)

Також відповідачі надали фото встановленої огорожі, арки для винограду, що встановлені на межі між позивачем та ними (а.с.99-102)

Відповідно до будівельних норм і правил (СНиП 30-02-97 із змінами від 12.03.2001 р.) висота огорожі між сусідами, регламентується певними цифрами. Ділянки повинні бути обгороджені прозорими огорожами (сітчастими, гратчастими) для недопущення затінення сусідньої ділянки. Висота огорожі дозволена до 1,5 м. Глухі паркани можна будувати з боку проїжджої частини. Мінімальна відстань до кордону сусідньої ділянки по санітарно-побутовими умовами має бути від житлового будинку - Зм., від інших будівель-ім.

Відповідно до п. 3.25а Державних будівельних норм (ДЕН 360-92) «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» відстань між житловими будинками та господарськими будівлями і спорудами слід приймати відповідно до санітарних норм за таблицею 3.2а, але не менше протипожежних норм згідно з таблицею 1 додатка 3.1. Відповідно до цієї таблиці господарські будівлі (сараї) для худоби, свійських тварин та птахів площею до 50 м2 до житлових будинків та літніх кухонь повиті бути розміщенні на відстані не менше 15 метрів.

Згідно п. 1.1, 1.2, 5.4 «Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів» державні санітарні правила планування та забудови населених пунктів включають основні гігієнічні вимоги до планування і забудови як нових, так і існуючих міських та сільських поселень України, їх санітарного упорядкування та оздоровлення.

Дотримання цих Правил повинно забезпечити найбільш сприятливі в гігієнічному відношенні умови життєдіяльності населення. Ці Правила є обов'язковими для дотримання всіма державними, кооперативними, колективними та приватними підприємствами, організаціями та установами незалежно від відомчого підпорядкування та форм власності, а також посадовими особами та громадянами України, інвесторами -

громадянами інших держав. При вирішенні питань планування та забудови населених пунктів необхідно керуватися вимогами діючих будівельних норм і правил та інших інструктивно-методичних документів, узгоджених з Міністерством охорони здоров'я України, що використовуються для вказаних цілей.

Згідно зі ст. 75, ч. 2 ст. 16, ст. ст. 386. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування своїм майном. Підставою для задоволення позову є встановлення факту порушення прав власності і об'єктивно існуючих перешкод у здійсненні сторонами цих прав.

Згідно п.п. «б», «г», «е» ч. 1 ст. 91 ЗК України власники земельних ділянок зобов'язані: додержуватися вимог законодавства про охорону довкілля; не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів; дотримуватися правил добросусідства та обмежень, пов'язаних з встановленням земельних сервітутів та охоронних зон.

Зміст добросусідства закріплено у ст. 103 Земельного кодексу України. У відповідності до даної норми власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи позивача та відповідачів, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки обставини на які посилається позивач дійсно мають місце та порушують її права, а доводи відповідачів про те, що встановлена огорожа , арка для винограду та вольєр не порушують права позивача не доведені відповідними належними та допустимими доказами.

Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідачів слід стягнути сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір в розмірі 640 грн. з кожного порівно.

Керуючись ст.ст. 386,391 ЦК України, ст.ст. 91,103 ЗК України, ст.ст. 10, 12, 13, 76-81, 141, 258, 259, 263, 265, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 ( ІПН НОМЕР_1, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1) задовольнити .

Зобовязати ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН невідомо, місце реєстрації: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Ціолковського, буд. 20) та ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН невідомо, місце реєстрації: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Ціолковського, буд. 20) дотримуватись правил добросусідства з ОСОБА_3 ( ІПН НОМЕР_1, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1) , а саме :

-знизити висоту глухого соціального паркану зведеного між земельними ділянками для обслуговування житлових будинків 20Б та 20 у м. Нікополі по вул. Ціолковського до 1,5 м. замінивши плити огорожі з металопрофілю без просвітів на світлопроникні матеріали;

-демонтувати арку, де плететься виноград на будинок, що належить ОСОБА_3;

-перенести існуючий вольєр та будку для собаки на відстань не менше 15 метрів від стін будинку 20Б по вулиці Ціолковського в м. Нікополі, що належить ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН невідомо, місце реєстрації: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Ціолковського, буд. 20) на користь ОСОБА_3 ( ІПН НОМЕР_1, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1) сплачений при зверненні до суду судовий збір в розмірі 320 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН невідомо, місце реєстрації: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Ціолковського, буд. 20) на користь ОСОБА_3 ( ІПН НОМЕР_1, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1) сплачений при зверненні до суду судовий збір в розмірі 320 грн.

На рішення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його повного складення через Нікопольський міськрайонний суд.

Повне рішення складено 26.10.2018 року.

Суддя: ОСОБА_1