18.09.2018
Справа №642/284/17
Провадження№4-с/642/26/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Бородіної О.В., з участю секретаря Буряковської К.Є розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_1, зацікавлена особа Добропільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області, на дії державного виконавця Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_2 в якій просить визнати дії державного виконавця незаконними та зобовязати Добропільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби ГТУБ у Донецькій області закрити постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 56022769 на виконавчий лист № 642/284/17 від 06.03.2018 року виданого Ленінським районним судом м. Харкова про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини всіх видів доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 18.10.2017 року; зобовязати Добропільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби ГТУБ у Донецькій області закрити постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 56022769 на виконавчий лист № 642/284/17 від 06.03.2018 року виданого Ленінським районним судом м. Харкова про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 судових витрат у розмірі 3975 грн. 18 коп.

Також просить зобовязати Добропільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби ГТУБ у Донецькій області зняти обмеження та скасувати Постанову №56022769 від 10.04.2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолодженою зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальним снарядами несмертельної дії, Постанову № 56022769 від 10.04.2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами,Постанову № 56022769 від 10.04.2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

В обгрунтування своєї скарги посилається на те, що 20.03.2018 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження на виконання рішенням Ленінського районного суду м. Харкова про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ? частини всіх видів доходу, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 18.01.2017 року, та до досягнення дитиною повноліття.

Після отримання постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №56022769 та довідки розрахунку щодо суми заборгованості, заявник звертався до виконавчої служби щодо непогодження із сумою заборгованості, а також повідомляв державного виконавця, що ним подано апеляційну скаргу на вказане рішення суду. Однак відповіді від державного виконавця заявник не отримав.

01.06.2018 року Ухвалою апеляційного суду Харківської області зупинено дію рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 01.02.2018 року в частині, що оскаржується і не підлягає негайному виконанню, до закінчення апеляційного провадження.

Заявник вважає незаконними дії державного виконавця, оскільки на підставі вказаної ухвали апеляційного суду державний виконавець не закрив виконавче провадження № 56022769, не зняв обмеження боржника, чим порушує його права.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився. Надав заяву про розгляд скарги за його відсутністю.

Від державного виконавця Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_2 надійшли заперечення на скаргу, у яких державний виконавець просив відмовити у задоволенні скарги, посилався на те, що діяв в межах своїх повноважень, та 13.06.2018 року після отримання ухвали апеляційного суду Харківської області від 01.06.2018 року були винесені постанови про зупинення виконавчого провадження № 56022769.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутністю всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши скаргу та додані до неї документи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

У судовому засіданні встановлено, що на виконання виконавчого листа №642/284/17, виданого Ленінським районним судом м. Харкова 06.03.2018 року , про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини всіх видів доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 18.10.2017 року, державним виконавцем Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_2 20.03.2018 року було відкрито виконавче провадження №56022769.

10.04.2018 року державним виконавцем було винесено постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 01.06.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 01.02.2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання батьківства і стягнення аліментів. Зупинено дію рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 01.02.2018 року в частині, що оскаржується і не підлягає негайному виконанню, до закінчення апеляційного провадження.

13.06.2018 року вказана ухвала апеляційного суду була надана ОСОБА_1 до виконавчої служби.

Після отримання вказаної ухвали державним виконавцем були винесені постанови про зупинення виконавчого провадження № 56022769.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗакону, а також рішеннями, які відповідно до цьогоЗакону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права, обовязковості виконання рішень, законності, диспозитивності, справедливості, неупередженості та обєктивності, гласності та відкритості виконавчого провадження, розумності строків виконавчого провадження, співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями, забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців (ст.2 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд дійшов висновку, що державний виконавець діяв правомірно, в межах своїх повноважень.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Доводи скаржника стосовно того, що державний виконавець повинен був закрити виконавче провадження після отримання ухвали апеляційного суду Харківської області від 01.06.2018 року безпідставні, оскільки сам факт відкриття апеляційного провадження не є підставою для закінчення виконавчого провадження.

Стаття 38 ЗУ «Про виконавче провадження» вказує, що виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на те, що на час розгляду скарги виконавче провадження зупинено на виконання ухвали апеляційного суду Харківської області від 01.06.2018 року, судом не встановлено підстав для закінчення виконавчого провадження, суд доходить висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.447-453 ЦПК Українисуд,

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_1, зацікавлена особа Добропільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області, на дії державного виконавця Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області на період дії перехідних положень через суд першої інстанції шляхом подачі Апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Бородіна