Справа № 539/3990/18
Провадження № 2/539/1401/2018
УХВАЛА

26.10.2018 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лубенського МВ ДМС України про відшкодування моральної шкоди, завданої поширення завідомо відомих неправдивих відомостей, які принижують честь, гідність та ділову репутацію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Лубенського МВ ДМС України про відшкодування моральної шкоди, завданої поширення завідомо відомих неправдивих відомостей, які принижують честь, гідність та ділову репутацію.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 та ст. 177 ЦПК України.

Так, в порушення вимог ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить: попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи . та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, однак, позивачем в порушення даної вимоги закону не було додано до позовної заяви копій документів, що додаються до неї, перелік яких зазначений у її графі «Додатки», що також підтверджується актом від 25.10.2018 року, складеним секретарем Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_2 у присутності ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відповідно до якого до позовної заяви не додано вказаних у додатку копій документів.

Разом з тим, відповідно до частини 4статті 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01 січня 2018 року статтею 7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2018 рік»встановлений прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1762 гривні.

Приписами підпункту 2 пункту 1 частини 2статті 4 ЗУ «Про судовий збір»передбачено, що за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру встановлена ставка судового збору у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 704,80 грн, та за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру встановлена ставка судового збору у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, позивачем при зверненні до суду заявлено дві вимоги: про стягнення моральної шкоди (немайнового характеру), за звернення до суду з якою підлягає сплаті судовий збір у розмірі 704,80 грн, та про стягнення матеріальних збитків у розмірі 21983,00 грн (майнового характеру), за яку підлягає сплаті судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Таким чином, позивачем, який звернувся до суду з вимогами немайнового та майнового характеру, в порушення вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, не додано до позовної заяви документів, що підтверджує сплату судового збору у вказаних розмірах або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Таким чином, позивачу з метою усунення зазначених в ухвалі недоліків необхідно надіслати до канцелярії Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, документи, що підтверджують сплату суми судового збору у розмірі 704,80 грн за звернення до суд з позовною вимогою немайнового характеру та 704,80 грн за звернення до суду з позовною вимогою майнового характеру на рахунок отримувача 6011, отримувач коштів УК Лубенському р-ні/м.Лубни/22030101, код отримувача(кодзаЄДРПОУ) 37710415, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банкуотримувача(МФО) 899998, Код класифікаціїдоходівбюджету22030101, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу можливість усунути зазначені недоліки.

Крім цього, у прохальній частині позовної заяви позивач просив витребувати із Лубенського РВ МГУ УМВД ДМС України в м. Лубни матеріали за його заявою про притягнення до відповідальності менеджера ДМСУ в м. Лубни.

Порядок витребування доказів у справі регулюється положеннями ст. 84 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 цієї статті, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу, тобто разом з поданням позовної заяви.

Таким чином, вказана вище та викладена у прохальній частині позовної заяви вимога є фактично клопотанням про витребування доказів.

Частиною 2 ст. 84 ЦПК України визначено перелік вимог, яким повинно відповідати заявлене клопотання. Однією з них є те, що у клопотанні повинно бути зазначено:

1) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або)

2) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Задоволення клопотання про витребування судом доказів є можливим за умови, якщо особа, яка його заявляє, у тому числі, доведе причини неможливості самостійного отримання доказів, тобто складнощі, які перешкоджають їй самостійно їх отримати. Ці складнощі можуть мати юридичний або фактичний характер.

Складнощі юридичного характеру полягають в тому, що на заваді одержанню та поданню доказу є норма закону забороняючого характеру, яка обмежує доступ особи до потрібної доказової інформації. Наприклад, існують закони, які містять заборону на розголошення третім особам відомостей конфіденційного характеру. Зазначені складнощі не потребують доказуваню, оскільки вони призюмуються в силу законів.

Фактичні складнощі в одержанні доказів мають місце, коли, незважаючи на вжиті особою заходи, потрібний їй доказ одержати не вдалося. Наприклад, відсутність відповіді на інформаційний запит особи або запит адвоката; необґрунтована відмова надати докази; створення перешкод в одержанні доказів.

Отже, заявляючи клопотання про витребування доказів, особа повинна обгрунтувати причини, з яких вона сама не може одержати цей доказ. У такому випадку клопотання має містити відомості (письмові докази), що свідчать про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Таким чином, саме лише клопотання не може бути визнане достатньою підставою для витребування доказів судом.

Як вбачається, зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів, позивачами самостійно не було вжито жодних заходів, спрямованих на отримання вказаних доказів, що підтверджується відсутністю відповідних доказів, які б свідчили про це.

Тому, керуючись приписами ст. 84 та ст. 185 ЦПК України, беручи до уваги вищезазначене та враховуючи те, що клопотання про витребування доказів не відповідає вимогам чинного процесуального законодавства, приходжу до висновку про необхідність залишення вказаного клопотання без руху, надавши можливість позивачам усунути вказані недоліки.

Керуючись ст.ст. 84, 175, 177, 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лубенського МВ ДМС України про відшкодування моральної шкоди, завданої поширення завідомо відомих неправдивих відомостей, які принижують честь, гідність та ділову репутацію, та клопотання позивача про витребування доказів - залишити без руху і надати позивачеві термін для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків, вказаних в ухвалі, шляхом направлення йому копії даної ухвали та розяснити, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.С. Алтухова