overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/110/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

У судовому засіданні від адвоката ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання договору поруки припиненим, просив прийняти дану зустрічну позовну заяву до сумісного розгляду.

Представник позивача заперечував проти задоволення прийняття зустрічного позову.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що зустрічний позов необхідно прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню, а зустрічний позов розгляду з первісним позовом, оскільки позови витікають з одних правовідносин, отже їх спільний розгляд є доцільним.

Форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 194 ЦПК України.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання договору поруки припиненим до сумісного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 274/5525/18 Провадження № 2/0274/2492/18
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

25.10.18 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2,
за участю:Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області,
прозміну місця проживання дітей та визначення місця проживання дітей разом з батьком,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом, у якому просить визначити місце проживання дітей ОСОБА_3, яка народилась 14.05.2009 р., та ОСОБА_4, яка народилась 29.06.2013 р., з ним за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те, що відповідач неналежно виконує свої обов'язки щодо утримання дітей.

Суд вважає за можливе прийняти цю позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі.

На підставі частини пятої ст. 19 Сімейного кодексу України, Суд вважає за необхідне, витребувати в органу опіки та піклування висновок про розв'язання спору.

Керуючись статтями 95, 175, 177, 187, 197, 258 261 та 274 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі.

2. Призначити у справі підготовче судове засідання на 05.12.2018 р. о 10:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

3. Зобов'язати виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області у строк до 05.12.2018 р. надати висновок щодо розв'язання спору між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зміну місця проживання дітей ОСОБА_3, яка народилась 14.05.2009 р., та ОСОБА_4, яка народилась 29.06.2013 р., та визначення їх місця проживання з ОСОБА_1.

4. Встановити відповідачу строк п'ятнадцять днів з дня вручення копії ухвали, для подання відзиву з доданими до нього доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачами, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5. Роз'яснити відповідачу, що подання відзиву є його правом, а не обов'язком.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі у зв'язку з порушенням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 525/937/18
Номер провадження 2/525/300/2018
УХВАЛА

26 жовтня 2018 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Хоменка М.М.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійної вимоги щодо предмета спору Центр надання адміністративних послуг Великобагачанської районної державної адміністрації, Гоголівська селищна рада Великобагачанського району Полтавської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

В серпні 2018 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

В судове засідання позивач не з'явився, подав заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги просив задовольнити на підставі обставин зазначених у позовній заяві, не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі (а.с. 48).

Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання повторно не зявився. Про день та час судового розгляду справи повідомлений у відповідності до вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України (а.с. 40, 41, 53, 54, 61, 62, 68, 75, 76, 81).

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а тому є всі підстави для ухвалення заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 281, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійної вимоги щодо предмета спору Центр надання адміністративних послуг Великобагачанської районної державної адміністрації, Гоголівська селищна рада Великобагачанського району Полтавської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, розглянути у відсутності відповідача в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Ухвала

23 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 757/13634/17-ц

провадження № 61-40904ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу Служби безпеки України на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 19 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України, Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Служби безпеки України (далі - СБУ) на рішення Шевченківського районного суду міста Києва

від 19 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду міста Києва

від 19 червня 2018 року.

Касаційна скарга на вищевказані судові рішення надійшла з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 ЦПК України.

У касаційній скарзі скаржник порушує клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки ухвалою Верховного Суду

від 06 серпня 2018 року касаційну скаргу СБУ на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 19 червня 2018 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

Відповідно до частини другої, третьої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, вважаю за можливе його поновити.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Служби безпеки України про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити Службі безпеки України строк на касаційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 19 червня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Шевченківського районного суду міста Києва цивільну справу № 757/13634/174-ц за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України, Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити дії.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська
Справа № 682/432/18
Провадження № 2/682/362/2018
У Х В А Л А

04 вересня 2018 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Маршал І.М.,

секретаря Мелашенко О.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду м. Славута у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

Під час підготовчого судового засідання позивачка вимоги позову підтримала, вважає за можливе призначити справу до судового засідання.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково в частині стягнення аліментів на утримання дитини у розмірі 1000 гривень.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Порядок дослідження доказів встановити наступним : ознайомитися з поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, ознайомитися з письмовими доказами.

Керуючись ст.ст. 197-200,294 ЦПК України, суд,-

постановив :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 18.09.2018 року на 15.00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маршал І. М.
Провадження № 2/750/2732/18
У Х В А Л А

26 жовтня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) про визнання осіб такими, що втратили право користування будинком,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) про визнання осіб такими, що втратили право користування будинком.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити у відкритому судовому засіданні на 03.12.2018 на 11 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив згідно ст.. 179 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому статтею 354 ЦПК України.

Суддя
Справа 556/1472/17
Номер провадження 2/556/81/2018
У Х В А Л А
22.10.2018 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді - Поровського В.А.
при секретарі - Кужіль Л.А.
позивача ОСОБА_1 (ОСОБА_2)
представника позивача ОСОБА_3.
представника відповідача ОСОБА_4
ознайомившись у відкритому судовому засіданні з матеріали справи за позовом ОСОБА_2 (ОСОБА_1) до ОСОБА_5 про про поділ спільного майна подружжя,
В провадженні суду знаходиться цивільна справа №556/1472/17 за позовом ОСОБА_2М.(ОСОБА_1) до Гриц
евича П.В. про поділ спільного майна подружжя.
В судовому засіданні 22 жовтня 2018 р. представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення експертизи щодо варіантів поділу добудови такого змісту:
- чи підлягає поділу добудова до квартири АДРЕСА_1 і її варіанти.
Представник відповідача не заперечив проти заявленого клопотання представника позивача.
На підставі наведеного, керуючись ст. с76-80, 102-110 ЦПК України, суд,-
Призначити експертизу на вирішення якої поставити таке питання:
- чи підлягає поділу добудова до квартири АДРЕСА_1 і її варіанти.
Проведення експертизи доручити експертній установі Рівненській фірмі «Експерт-Рівне», м. Рівне проспект Миру 15.
Керівнику установи попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків. Експерту надати для суду копію свідоцтва експерта.
Надати в розпорядження експерта копію ухвали та матеріали цивільної справи № 556/1472/17.
Витрати повязані з проведенням експертизи покласти на позивача (ОСОБА_2) ОСОБА_1.
Зобовязати позивача та відповідача надати доступ експерту для проведення експертного дослідження.
До отримання результатів експертизи провадження справи зупинити.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження 2-з/522/486/18
У Х В А Л А

25 жовтня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Науменко А.В.,

за участю секретаря Полегенького В.С.,

розглянувши у судовому засідання заяву ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Науменко А.В. слухається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

10.10.2018 року від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення доказів, а саме забезпечити докази шляхом витребування у відповідача ОСОБА_3 оригінали правовстановлюючих документів на об'єкти спірного майна сторін.

Згідно до ч.1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 Цивільного процесуального кодексу України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки зазначена заява є необґрунтованою та безпідставною.

За вказаних обставин суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про забезпечення доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Згідно з ст. 354 та відповідно до п. 8 та п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області.

Суддя А.В.Науменко

25.10.2018
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24 жовтня 2018 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Кирилюк Н.А.

секретаря Сорока О.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу № 703/3010/18

за участю

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання

встановив:

29.08.2018 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У процесі підготовки справи до судового розгляду з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст. 197 ЦПК України.

В процесі підготовки справи до судового розгляду позивачем було заявлено клопотання про приєднання до матеріалів справи копій довіреності, довідки, додаткової угоди, договору на право проживання в екіпажі Національного університету «Одеська морська академія» та договору про надання освітніх послуг за денною формою навчання.

Також, відповідачем було заявлено клопотання про приєднання до матеріалів справи копій виписки, договору оренди обєкта нерухомості та податкової декларації платника єдиного податку фізичної особи-підприємця.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 200, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання закрити, справу призначити до судового розгляду по суті на 07 листопада 2018 року о 09-00 годині, з викликом осіб які беруть участь у справі.

Клопотання сторін про приєднання документів до матеріалів справи задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Кирилюк Н.А.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1275/18
У Х В А Л А

26.10.2018 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого-судді Трагнюк В.Р., при секретарі Конар В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні та виконавчому листі №299/1275/18 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Виноградівського районного суду від 15.06.2018 року, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- позовні вимоги задоволено.

17.10.2018 року представник АТ КБ "Приватбанк" подано в суд з заяву в якій просить виправити в резолютивній частині рішення та виконавчому листі по справі №299/1275/18 реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_1, оскільки по даній справі в рішенні та виконавчому листі зазначено РНОКПП НОМЕР_1 (відповідача ОСОБА_1Л.), що є неправильним.Згідно даних позовної заяви РНОКПП відповідача ОСОБА_1 зазначено НОМЕР_2. Зазначена описка є перешкодою для предявлення до виконання виконавчого листа.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Особи, які беруть участь у справі, повідомлені про час та місце засідання, в судове засідання не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення та виконавчому листі по справі №299/1275/18 допущено описку в зазначенні реєстраційного номеру облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_1 (а.с.2, 55, 62 зв.).

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині рішенні та виконавчому листі Виноградівського районного суду Закарпатської області по справі №299/1275/18 в частині реєстраційного номеру облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_1 з НОМЕР_1 на правильний реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги.

Головуючий ОСОБА_2