УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря Кудряшової Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі клопотання Заявника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за обєднаною скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 03.05.2018 року у ВП № 56126042 про накладення штрафу; постанову від 22.05.2018 року у ВП № 56126042 про накладення повторного штрафу; постанову від 22.05.2018 року у ВП № 56126042 про стягнення виконавчого збору та витрат на виконавче провадження,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває обєднана скарга ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 03.05.2018 року у ВП № 56126042 про накладення штрафу; постанову від 22.05.2018 року у ВП № 56126042 про накладення повторного штрафу; постанову від 22.05.2018 року у ВП № 56126042 про стягнення виконавчого збору та витрат на виконавче провадження.

Заявником через канцелярію суду подано письмове клопотання про зупинення провадження у справі за її скаргами до розгляду кримінального провадження за фактом невиконання нею судового рішення.

Вивчивши клопотання заявника, заслухавши пояснення учасників розгляду в межах вирішуваних питань, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на підставі рішення суду від 02.03.2018 року судом було видано виконавчий лист про усунення перешкод ОСОБА_2 у спілкуванні та вихованні дочки ОСОБА_3, встановивши спосіб участі ОСОБА_2 у спілкуванні та вихованні дочки шляхом надання систематичних побачень з дитиною щосереди з 18-00 до 20-00 годин; щорічно, 20 липня брати участь у святкуванні дня народження ОСОБА_3

Заявником оскаржуються дії державного виконавця під час примусового виконання данного судового рішення.

Згідно розяснень, викладених у п. 17 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі, зокрема, у разі, обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Предметом розгляду скарг у даній справі правомірність постанови державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 03.05.2018 року у ВП № 56126042 про накладення штрафу; постанови від 22.05.2018 року у ВП № 56126042 про накладення повторного штрафу; постанови від 22.05.2018 року у ВП № 56126042 про стягнення виконавчого збору та витрат на виконавче провадження. Як вбачається з матеріалів скарги зазначені постанови винесені державним виконавцем під час примусового виконання судового рішення від 02.03.2018 року про усунення перешкод у вихованні дитини.

Судом встановлено, що Хортицьким ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001536 від 13.08.2018 року за фактом умисного невиконання ОСОБА_1 судового рішення про усунення перешкод у вихованні дитини, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Відповідно до ст. 76 Закону України „Про виконавче провадження, за наявності ознак кримінального правопорушення в діях особи, яка умисно перешкоджає виконанню рішення чи в інший спосіб порушує вимоги закону про виконавче провадження, виконавець складає акт про порушення і звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Притягнення особи до кримінальної відповідальності за невиконання судового рішення є видом відповідальності, встановленим Законом.

На переконання суду наявність кримінального провадження відносно боржника за фактом невиконання судового рішення, в тому числі ухвалене у ньому рішення, не є підставами для висновку про неможливість розгляду скарг на дії державного виконавця.

Зазначені справи хоч ї є повязані між собою, оскільки випливають з одних і тих самих правовідносин, проте, розглядаючи скарги, суд оцінює законність дій державного виконавця під час примусового виконання рішення суду, а в ході розгляду кримінального провадження предметом розгляду є наявність або відсутність у діях особи, у даному випадку заявника ОСОБА_1, складу злочину.

Тому, суд вважає, що відсутність рішення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду даної скарги.

За викладених обставин, суд приходить до висновку про відсутність обєктивних обставин, з урахуванням предмету розгляду скарги, за наявності яких могла би свідчити про неможливість розгляду справи, у звязку з чим клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 251, 260, 268, 353, 450 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Заявника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за обєднаною скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 03.05.2018 року у ВП № 56126042 про накладення штрафу; постанову від 22.05.2018 року у ВП № 56126042 про накладення повторного штрафу; постанову від 22.05.2018 року у ВП № 56126042 про стягнення виконавчого збору та витрат на виконавче провадження - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на дану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Калюжна