overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-о/643/898/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2018

22 жовтня 2018 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Московський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 315, 318 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 315-318 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Московський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 12.11.2018 о 10-30 годині.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Провадження №2/333/2504/18
Справа №333/4868/18
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 22 жовтня 2018 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Варнавська Л.О., при секретарі Некрашевич Є.В., при розгляді у підготовчому засіданні цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади Запорізької міської ради про встановлення факту та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

У підготовче засідання сторони не зявились, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Сторони не бажають укладати мирову угоду, передавати справу на розгляд третейського суду або звертатися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Відповідачем 12.10.2018 року надано відзив на позовну заяву.

Сторонами не заявлені клопотання про залучення до участі у справі інших осіб, про виклик у судове засідання свідків, призначення експертизи, залучення спеціаліста.

Відповідачем заявлене клопотання про витребування копії спадкової справи, що заведена після смерті ОСОБА_2.

Вимоги ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України зобовязують сторони подати докази, тобто кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно подати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом (ч.1 ст. 84 ЦПК України).

Відповідно до ст. 34 ч.1 ЦПК України розгляд справи здійснюється одноособово суддею, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що судом виконано дії, передбачені ст. 197 ч.2 ЦПК України, визначено процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Розмір судових витрат заявлених позивачем 2700 грн., які складаються з оплати судового збору за подання позову 1000 грн., оплата правничої допомоги адвоката 700 грн., орієнтовні витрати в майбутньому 1000 грн.

Керуючись ст. 197-200 ЦПК України,

У х в а л и в :

Підготовче провадження по справі закрити.

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади Запорізької міської ради про встановлення факту та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом призначити на 30 листопада 2018 р. о 12 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7.

Витребувати в Шостій Запорізькій державній нотаріальній конторі копію спадкової справи померлої 11.10.2015 року ОСОБА_2, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 15 кв. 2.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Варнавська
Справа № 487/4323/18
Провадження № 2/487/1984/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2018 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі - Оцабера М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Лятиф-огли до ОСОБА_2, третя особа: Миколаївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про встановлення батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду міста Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 Лятиф-огли до ОСОБА_2, третя особа: Миколаївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про встановлення батьківства.

Представник позивача звернувся до суду із клопотанням про призначення по справі судової молекулярно-генетичної експертизи.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.09.2018 року призначено по справі судову молекулярно-генетичну експертизу.

В судове засідання сторони по справі не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

В ухвалі Заводського районного суду м. Миколаєва судом помилково зазначено "Проведення експертизи доручити спеціалістам Миколаївського науково-дослідницького експертного криміналістичного центру при МВС України в Миколаївській області (лабораторія малекулярно-генетичного дослідження)." замість вірного "Проведення експертизи доручити спеціалістам Миколаївського науково-дослідницького експертного криміналістичного центру МВС України (лабораторія малекулярно-генетичного дослідження).".

Вказане свідчить про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущені в ухвалі Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.09.2018 року (2/487/1984/18) у справі за позовом ОСОБА_1 Лятиф-огли до ОСОБА_2, третя особа: Миколаївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про встановлення батьківства описки, вказавши "Проведення експертизи доручити спеціалістам Миколаївського науково-дослідницького експертного криміналістичного центру МВС України (лабораторія малекулярно-генетичного дослідження)." замість "Проведення експертизи доручити спеціалістам Миколаївського науково-дослідницького експертного криміналістичного центру при МВС України в Миколаївській області (лабораторія малекулярно-генетичного дослідження).".

Ухвала набирає законної сили через 15 днів після її проголошення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в строк та порядок, встановлений ст. ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 752/4021/18
Провадження № 2/752/3621/18
У Х В А Л А

Іменем України

12.10.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

при секретарі - Якушко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 24.09.2013 р.

В ході розгляду справи представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В матеріалах справи міститься заява представника позивача про залишення позовних вимог ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні даної заяви суд не вбачає, оскільки це не порушує права сторін і це є правом позивача, яким він розпорядився на власний розсуд через свого представника, наділеного відповідними повноваженнями.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява представника позивача про залишення позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 401/1550/18 ;
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" вересня 2018 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Гармаш Т.І при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Світловодська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом та просить суд розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи свій позов тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, через відсутність почуття взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Фактичні шлюбні відносини припинились.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду письмову заяву в якій просить суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою ОСОБА_2, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 5).

Із матеріалів справи судом встановлено, що між подружжям відсутні почуття, на яких ґрунтуються сімейні стосунки, спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини не підтримуються протягом тривалого часу.

За таких обставин суд вважає за доцільне розірвати шлюб між сторонами.

Відповідно до ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись: ст. ст. 104, 105, 110, 112, 115 СК України; ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263 - 265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) та ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2) зареєстрований 03 травня 1980 року Чечеліївською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області, актовий запис № 5.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Світловодський міськрайонний суд у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : Т.І.Гармаш
СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________________
Провадження №2/760/6205/18
У Х В А Л А

І . Вступна частина

19 жовтня 2018 року в місті Києві

Солом'янський районний суд м.Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у підготовчому засіданні клопотання про витребування доказів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Скай» до ОСОБА_1, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна про витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень.

ІІ. Описова частина

В провадженні суду перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Скай» до ОСОБА_1, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна про витребування об'єктів нерухомого майна (приміщень за адресою: м. Київ, пр. Повітрофлотський, 92) із чужого незаконного володіння та скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень.

У підготовчому засіданні представник Позивача заявив клопотання про витребування від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Секістової Тетяни Іванівни завірену належним чином копію Договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 10.03.2017, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, згідно з яким за Відповідачем було зареєстроване право власності на спірні об'єкти нерухомого майна, а також копії усіх документів, на підставі яких нотаріусом було посвідчено зазначений договір.

Обгрунтовуючи своє клопотання представник Позивача зазначив, що дослідження зазначених документів є необхідним для правильного вирішення справи, а самостійно їх отримати Позивач не має можливості, оскільки не є стороною договору.

ІІІ. Мотивувальна частина

Згідно зі ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Розглянувши подане клопотання суд вважає можливим його задовольнити, оскільки витребувані матеріали, які стосуються посвідчення договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 10.03.2017 мають безпосереднє значення для повного та об'єктивного вирішення справи, а Позивач позбавлений об'єктивної можливості самостійно їх отримати.

ІV. Резолютивна частина

На підставі викладеного, керуючись ст.84 Цивільного процесуального кодексу України, суд ухвалив:

1.Витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Секістової Тетяни Іванівни належним чином завірену копію Договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 10.03.2017, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, а також копії усіх документів, на підставі яких нотаріусом було посвідчено зазначений договір.

Зобов'язати Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Секістову Тетяну Іванівну направити витребувані документи на адресу суду протягом 15 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 473/3981/18
УХВАЛА

"22" жовтня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частки земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ :

В жовтні 2018 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частки земельної ділянки, розташованої по вул. Пушкінська, 64 в м. Вознесенську Миколаївської області.

Справи позовного провадження розглядаються судом на підставі поданої позивачем позовної заяви, яка повинна відповідати положенням ст.ст. 175,177 ЦПК України, зокрема, вона повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги з зазначенням доказів на їх підтвердження.

Між тим, позивачем порушено вищевказані вимоги, а саме:

- не зазначено відомостей щодо вартості майна на час звернення до суду з обумовленим позовом;

- з долученої до матеріалів справи копії договору купівлі-продажу вбачаються розбіжності стосовно особи продавця (не долучено доказів неможливості усунення їх в передбаченому законом порядку);

- не додані документи, що підтверджують сплату судового збору в повному обсязі (відповідно до Закону України «Про судовий збір», у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом в розмірі - 1 відсоток ціни позову, але не менше 704 грн. 80 коп. (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою та призначити її до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 185 , ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частки земельної ділянки - залишити без руху, надавши позивачу строк їх усунення п'ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 194/1490/18
Номер провадження № 2/194/549/18
УХВАЛА

23 жовтня 2018 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Шеймухової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 Дар`я Валеріївна в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття її в реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття її в реєстраційного обліку. Просить позбавити права користування житловим приміщенням буд. 31 по вул. Новорічній в м. Тернівка Дніпропетровської області ОСОБА_2,що є підставою для зняття його з реєстраційного обліку, стягнути з відповідача на його користь судовий збір.

Судове засідання було призначено на 08-10 год. 23 жовтня 2018 року.

Позивач, відповідач та треті особи вперше не зявилися в судове засідання, про час та місце слухання справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 84, 223, 260, 261ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 Дар`я Валеріївна в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття її в реєстраційного обліку, відкласти на 08-30 годину 14 листопада 2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Корягін
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

22 жовтня 2018 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувшиматеріали цивільної справи за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фастівського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фастівського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини. Дана справа перебувала на розгляді в судді Чернишової Є.Ю.

Ухвалою судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишовою Є.Ю. від 12 липня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання без виклику сторін.

Ухвалою від 13 серпня 2018 року клопотання відповідача задоволено та справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 10 жовтня 2018 року по справі призначена судово-генетична експертиза та провадження по справі зупинено.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 19 жовтня 2018 року, у звязку із закінченням пятирічного терміну повноважень судді Чернишової Є.Ю., вищевказану цивільну справу передано на розгляд судді Ковалевській Л.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 213 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне прийняти дану справу до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 213, 214 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу №381/2194/18 провадження №2/381/990/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фастівського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://fs.ko.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.М. Ковалевська