Справа № 323/3176/17
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позову без розгляду

09.01.2018

09 січня 2018 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

секретаря - Тахтаул А.Л.,

за участю заявника - ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи - ОСОБА_2,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Преображенська сільська рада Оріхівського району Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Оріхівського районного суду Запорізької області з вказаною заявою, в якій просить визнати факт належності їй правовстановлюючого документу на підтвердження права власності на нерухоме майно, розташоване за адресою Запорізька область, Оріхівський район, с. Вільнянка, вул. Космічна, 98.

Заява обґрунтована тим, що таким правовстановлюючим документом є Договір купівлі-продажу від 21.09.1972 року, нотаріально посвідчений та зареєстрований в реєстрі під номером 1928, за яким заявник купила у ОСОБА_3 житловий будинок за вказаною адресою. Однак у цьому Договорі імя та по-батькові заявника помилково зазначені як «Христина Арсенівна», тоді як за відомостями свідоцтва про народження, паспортом та іншими документами імя та по-батькові заявника є «Кристина Наркисівна». Ця розбіжність перешкоджає заявнику у реалізації правомочностей власника житлового будинку.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 свою заяву підтримала та пояснила, що через похилий вік та тривалий період часу, що минув з моменту укладання договору купівлі-продажу, вона не памятає, за яких обставин виникла зазначена розбіжність.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечував, пославшись на недостатність доказів на підтвердження належності вказаного Договору купівлі-продажу саме заявнику, а також на те, що в різних документах навіть по-батькові заявника «Наркисівна» зазначається по-різному, що ускладнює ситуацію.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить до такого.

Як встановлено судом, заявник (дівоче прізвище «Підлісна») народилась 05.04.1941 року в с. Любахи Володимирецького району Ровенської області, що підтверджується Свідоцтвом про народження серії ІІ-ГЮ № 341578, виданим (повторно) Володимирецьким відділом ЗАГС Ровенської області 24.11.1982 року. У цьому свідоцтві імя та по-батькові заявника зазначені як «Христина Наркисівна».

07.05.1963 року заявник уклала шлюб з ОСОБА_4 та взяла його прізвище «Кулик», що підтверджується Свідоцтвом про одруження серії VI-УР № 193611, виданим Вильнянською сільською радою Оріхівського району Запорізької області 07.05.1963 року. У цьому свідоцтві імя та по-батькові заявника зазначені російською мовою як «Христина Наркисовна».

Також заявник документована паспортом серії СВ № 210272, виданим Оріхівським РВ УМВС України в Запорізькій області 04.05.2000 року, в якому її імя та по-батькові вказані як «Кристина Наркисівна».

За поясненнями самого заявника, її батька звали «Арсеній», однак з невідомих їй причин вона все життя у документах мала по-батькові «Наркисівна», і саме це по-батькові зазначено навіть у церковній книзі за місцем її народження.

Водночас у Договорі купівлі-продажу від 21.09.1972 року, який був нотаріально посвідчений державним нотаріусом Оріхівської державної нотаріальної контори Запорізької області ОСОБА_5, за реєстром № 1928, і про належність якого заявник порушує питання перед судом, покупцем будинку вказана ОСОБА_6.

У витребуваних судом з Запорізького обласного нотаріального архіву документах (довідці про право власності селянського двору на жилий будинок від 20.09.1972 року, виписки з протоколу № 2 загальних зборів уповноважених колгоспників колгоспу «Запорожець» Оріхівського району від 02.08.1972 року) щодо нотаріального посвідчення вказаного договору зазначено про «Кулик Христина Арсентівна».

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах

Як розяснюється у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв в порядку наказного провадження» від 23.12.2011 року № 14, наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

У досліджених судом документах простежується невідповідність по-батькові заявника та покупця за спірним договором, яку неможливо пояснити простою опискою. Заявником не надано жодного доказу, який би прямо чи опосередковано підтверджував той факт, що ОСОБА_1 та ОСОБА_6 (Арсентівна) це одна й та сама особа.

Крім того, у Договорі купівлі-продажу від 21.09.1972 року не зазначені вулиця та номер будинку, який продавався на його підставі, а у погосподарських книгах заявник також записана як «Кулик Кристина Наркисівна», а тому навіть встановлення факту належності цього договору заявнику не позбавить заявник необхідності звертатись до суду за захистом свого права власності на цей будинок.

З огляду на це, суд приходить до висновку про наявність в даному випадку спору про право власності на будинок, зазначений у Договорі купівлі-продажу від 21.09.1972 року, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 293, 294, 315 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Преображенська сільська рада Оріхівського району Запорізької області, про встановлення факту належності їй Договору купівлі-продажу від 21.09.1972 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_6, який був нотаріально посвідчений державним нотаріусом Оріхівської державної нотаріальної контори Запорізької області ОСОБА_5, за реєстром № 1928, - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Повний текст ухвали складений 12.01.2018 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття постанови апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_7