РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/391/18

пр. № 2/759/3439/18

25 вересня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді - Журибеди О.М.,

при секретарі - Крічфалушій М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус міського нотаріального округу м. Одеса Главацький Володимир Андрійовичпро визнання договору застави недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В січні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду міста Києва із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус міського нотаріального округу м. Одеса Главацький В.А.про визнання договору застави недійсним та просив суд ухвалити рішення яким визнати недійсним договір застави автомобілю марки MITSUBISHI OUTLANDER, 2008 року випуску, об'єм двигуна 2360 см. куб., номерний знак НОМЕР_1, укладений ОСОБА_2 08.09.2017 та посвідчений Приватним нотаріусом міського нотаріального округу м. Одеса Главацьким Володимиром Андрійовичем.

В обґрунтування заявлених позовних вимог вказує на те, що, 26.08.1995 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, прізвище після укладення шлюбу - ОСОБА_2, було укладено шлюб, який зареєстровано відділом РАГС Жовтневого району м. Києва за № 979.

Під час перебування у шлюбі позивачем було придбано автомобіль марки MITSUBISHI OUTLANDER, 2008 року випуску, об'єм двигуна 2360 см. куб., номерний знак НОМЕР_1. який було зареєстровано на ім'я відповідача 09.07.2008 року у ВРЕР ДАІ № 4 УДАІ ГУ МВС України в м. Києві.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 17.11.2014 у справі №759/15103/14-ц шлюб між позивачем та відповідачем було розірвано.

08.09.2017 відповідачем із невідомою ОСОБА_1 особою було укладено договір застави транспортного засобу - автомобілю марки MITSUBISHI OUTLANDER, 2008 року випуску, об'єм двигуна 2360 см. куб., номерний знак НОМЕР_1. Зазначений договір або його копію позивач не може надати суду з огляду на те, що не є стороною вказаного договору, відповідач заперечує факт його укладення, а отримати його у нотаріуса є неможливим з огляду на приписи ст. 8 Закону України «Про нотаріат».

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у позові та відповіді на відзив.

Представник відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав необґрунтованості та безпідставності позовних вимог. Просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у візиві на позов та запереченнях на відповідь на відзив.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Третя особа у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 26.08.1995 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, було укладено шлюб, який зареєстровано відділом РАГС Жовтневого району м. Києва за № 979 9 (а.с. 6).

Під час перебування у шлюбі позивачем було придбано автомобіль марки MITSUBISHI OUTLANDER, 2008 року випуску, об'єм двигуна 2360 см. куб., номерний знак НОМЕР_1. який було зареєстровано на ім'я відповідача 09.07.2008 року у ВРЕР ДАІ № 4 УДАІ ГУ МВС України в м. Києві (а.с. 9).

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 17.11.2014 у справі №759/15103/14-ц шлюб між позивачем та відповідачем було розірвано (а.с. 7).

08.09.2017 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір позики та договір застави транспортного засобу - автомобілю марки MITSUBISHI OUTLANDER, 2008 року випуску, об'єм двигуна 2360 см. куб., номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 67-70).

Відповідно до розписки від 05.01.2018 року, наданої ОСОБА_3, позика ОСОБА_2 погашена повністю (а.с. 73).

У відповідності до статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

За статтею 65 СК України для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово.

Також за нормами частини четвертої статті 203 ЦК України правочин має вчинятись у формі, встановленій законом.

Отже, згода одного з подружжя на відчуження цінного спільного сумісного майна має бути надана в письмовій формі.

Законодавством не передбачено недійсності правочину при відчуженні спільного сумісного майна подружжя без письмової згоди одного з подружжя, а тому один з подружжя має право на відповідну компенсацію вартості відчуженого не в інтересах сім'ї майна.

Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п 'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Стаття 216 ЦК України визначає особливі правові наслідки недійсності правочину. Зокрема, кожна зі сторін зобов'язана повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі - неможливості такого повернення - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування, якщо законом не встановлені.

З огляду на вищезазначене, договір виконано в повному обсязі, дія його закінчилась, він є не чинним, оскільки виконаний, а тому позовні вимоги позивача є безпідставними і не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами, ст.ст. 202, 203, 215, 230, 572, 1046 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 48, 76-82, 141, 229, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус міського нотаріального округу м. Одеса Главацький Володимир Андрійовичпро визнання договору застави недійсним - відмовити.

Зняти арешт накладений ухвалою від 12 січня 2018 року на транспортний засіб автомобіль марки Mitsubishi Outlander, 2008 року випуску, об'єм двигуна 2360 см.куб., номерний знак НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Журибеда