overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/8590/18
Провадження №2-сз/219/127/18
УХВАЛА

про повернення судового збору

29 жовтня 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши заяву керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області про повернення судового збору по цивільній справі № 219/8590/18, -

в с т а н о в и в :

02.08.2018 року позивач керівник Артемівської місцевої прокуратури Донецької області, діючого в інтересах держави звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору міни земельних ділянок та стягнення судових витрат, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області, приватний нотаріус Бахмутського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 вересня 2018 року вказаний позов про визнання недійсним договору міни земельних ділянок та стягнення судових витрат було повернуто позивачу на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України (не усунуто недоліки позовної заяви).

При подачі позовної заяви до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1 762 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 1967 від 13.07.2018 року.

23.10.2018 року керівник Артемівської місцевої прокуратури Донецької області звернувся до суду з заявою про повернення суми сплаченого судового збору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст. ст. 247, 258-260, 353 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Бахмут Донецької області повернути прокуратурі Донецької області (вул. Університетська, 6, м. Маріуполь, Донецька область, реквізити: розрахунковий рахунок № 6251, Держказначейська служба України, МФО 820172, , отримувач прокуратура Донецької області) судовий збір у сумі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп., сплачений за платіжними дорученнями № 1967 від 13.07.2018 року при подачі позовної заяви керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області, діючого в інтересах держави, до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору міни земельних ділянок та стягнення судових витрат, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області, приватний нотаріус Бахмутського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3, яка була повернута позивачу ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Справа № 222/1348/18
Провадження 2/222/437/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2018 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді: Доценко С.І.,

за участі секретаря Болбат Н.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Володарського районного суду Донецької області від 07.09.2018 року відкрито провадження по справі і підготовче судове засіданні було призначено на 02.10.2018 року. 02.10.2018 року підготовче судове засіданні було відкладено на 26.10.2018 року у зв'язку з перебування судді у відпустці.

Учасники справи які були належним чином повідомлені про судове засідання, не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відзиву на позов, у встановлений законом строк, не надійшло.

Позивачем подане клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Судом у підготовчому судовому засіданні проведено усі дії, передбачені статтею 197 ЦПК України для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Заперечень щодо закінчення підготовчого провадження учасниками справи не заявлено.

Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті та задовольнити клопотання позивача про виклик свідків.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 06.11.2018 року о 16-30 год. в приміщенні Володарського районного суду Донецької області, за адресою: Донецька область, Нікольський район, смт. Нікольське, провулок Ярослава Мудрого, 3.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - задовольнити та викликати їх в судове засідання.

Явку в судове засідання свідків забезпечить позивач.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади http://cout.gov.ua/.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Доценко
233 Справа № 233/4330/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

29 жовтня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача -

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 вересня 2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в підготовчому засіданні повідомили про підтримання позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 в підготовче засідання не зявився, надав суду заяву, в якій зазначив про визнання позовних вимог.

Заяв про відкладення підготовчого засіданнята будь-яких інших клопотань до суду не надходило.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 05 листопада 2018 року о 9 годині 30 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

В судове засідання викликати учасників справи, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду відповідно до ст.ст. 384-385 Кримінального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №443/1406/18
Провадження №2/443/1070/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 жовтня 2018 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Коліщук З.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 30.08.2018 року вказана позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк десять днів з дня вручення вказаної ухвали для усунення її недоліків.

Представник позивача отримав копію ухвали 07.09.2018 року, що стверджується відміткою на супровідному листі, однак станом на 23.10.2018 року недоліки позовної заяви не усунув.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовну заяву АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід визнати неподаною та повернути позивачу у зв'язку з неусуненням недоліків.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. cт. 185, 258 - 261 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через суд, який постановив ухвалу, протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя З.М.Коліщук
Справа № 215/4179/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Науменко Я.О.,

за участю: секретаря Конопліної С.І.,

згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу №215/4179/18 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21.09.2018 р. прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, визначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання, що призначене на 29.10.2018 р., відповідач ОСОБА_1 не з'явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, повідомивши осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи №215/4179/18 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 05.12.2018 р. на 11 год. 30 хв.. Засідання відбудеться в залі № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, а також про те, що інформацію щодо цієї справи вони можуть отримати на веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набрала законної сили 29.10.2018 р. та оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

12 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 752/7447/17

провадження № 61-45049ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 03 вересня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_3, за участю заінтересованих осіб: Органу опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати з Голосіївського районного суду міста Києва цивільну справу № 752/7447/17 за заявою ОСОБА_3, за участю заінтересованих осіб: Органу опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 12 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
Справа № 314/4731/18
Провадження № 2-н/314/122/2018
Вільнянський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.10.2018 року м.Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.
Керуючись ст.ст. 180-183, 191 СК України, ст.ст. 141, 160-161, 163, 167-172, 430 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії НОМЕР_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (НОМЕР_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1), аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, щомісячно у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19.10.2018 року, і до досягнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії НОМЕР_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1), на користь держави судовий збір у розмірі 176,20 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя В.О.Кіяшко
Допустити негайне виконання рішення у межах суми за один місяць відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч. 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ "__________________________ 2018 року
Судовий наказ видано „ ___ "_________________________________ 2018 року
Суддя Вікторія Олександрівна Кіяшко
Помічник Світлана Анатоліївна Бабій
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)примітки
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 310/2284/17
4-с/310/50/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І. П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірною вимоги головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2, вих. №55944382/7-20.1 від 26.09.2018р., боржник Міністерство інфраструктури України,

встановив:

25.10.2018 року ОСОБА_1І звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірною вимогу головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2, вих. №55944382/7-20.1 від 26.09.2018р., боржник Міністерство інфраструктури України.

Скарга підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 447-449 ЦПК України.

За таких обставин, скарга ОСОБА_1 повинна бути прийнята до розгляду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 258, 447-450 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірною вимоги головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2, вих. №55944382/7-20.1 від 26.09.2018р., боржник Міністерство інфраструктури України.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 02 листопада 2018 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Консульська, 64, каб. № 302

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Зобовязати державного виконавця надати в судове засідання копію виконавчого провадження №55944382 про поновлення на роботі ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

(про виправлення описки)

19 вересня 2018 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_1

про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 31.07.2018 року,заяву про перегляд заочного рішення задоволено, рішення скасовано, справа призначена до судового розгляду.

Однак в резолютивній частині ухвали суду помилково зазначено «Заяву про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12.10.15р.- скасувати...» тоді як слід зазначити «Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12.10.15р.- скасувати... ».

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд ухвалив вирішити питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що допущену описку в ухвалі суду слід виправити.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 Анатоліївани про виправлення описки - задоволити.

Виправити описку в ухвалі суду від 31.07.2018 року, вказавши «Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12.10.15р.- скасувати... », замість помилково зазначеного «Заяву про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12.10.15р.- скасувати...»

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького Апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 191/3585/17
Провадження № 2-сз/191/20/18
У Х В А Л А

іменем України

19 жовтня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О. розглянувши заяву АТ КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

27.08.2018 року АТ КБ «Приватбанк» звернулася до суду із заявою про повернення судового збору у сумі 1600 грн. 00 коп., сплаченого ним за подання до суду позовної заяви до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, по якій ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.06.2018 року провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суддя, розглянувши заяву АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору вважає, що остання підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.06.2018 року у цивільній справі за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провадження закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається із платіжного доручення № PROM0B6T54 від 20.09.2017 року ПАТ КБ Приватбанк сплачено судовий збір у сумі 1600 грн. 00 коп. за подання до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області вищезазначеної позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Як вбачається зі змісту п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, закриття ( припинення ) провадження у справі ( крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом) у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що цивільну справу за вищезазначеним позов, за подання якої сплачено судовий збір закрито провадженням на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, повернення судового збору відповідає вимогам закону.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору, задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Синельниковому Дніпропетровської області, , повернути позивачу АТ КБ «Приватбанк», судовий збір, сплачений за подання до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в сумі 1600 гривень 00 коп., згідно платіжного доручення № PROM0B6T54 від 20.09.2017 року

Головуючий суддя: Д. О. Кухар