Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №344/8974/17

03 вересня 2018 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого-судді Шишка О.А.,

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом довідповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 81 у розмірі 916093,90 грн., а також судових витрат. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 26 лютого 2008 року Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 81, за умовами якого банк зобов'язувався надати ОСОБА_1 кредитні кошти у розмірі 20000,00 доларів США на строк до 20 лютого 2018 року; позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлені кредитним договором. Банк виконав свої зобов'язання, надавши позичальнику у кредит грошові кошти, проте ОСОБА_1 належним чином не виконував умови договору, в зв'язку з чим станом на 24 березня 2016 року утворилася заборгованість у розмірі 916093,90 грн., а саме: за кредитом 17546,41 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 456470,99 грн.; за відсотками 14873,94 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 394924,72 грн.; за комісією -2082,24 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 55286,50 грн. 17 грудня 2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» було укладено Договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого до ТОВ «Кредитні ініціативи» перейшло право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 81 від 26 лютого 2008 року. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 916093,90 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 13741,41 грн.

Ухвалою Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 12 лютого 2018 року до участі в справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк".

В судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві. Додатково вказав, що внаслідок недобросовісного виконання відповідачем своїх зобовязань, у нього виникла заборгованість, у звязку із чим позивач звертався в суд з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки. Однак, таке рішення суду не виконано через пропуск строку звернення виконавчого листа до виконання. З метою захисту свого порушеного права, у 2016 році позивач звертався з позовом про стягнення заборгованості. Такий позов судом залишено залишено без розгляду, однак це є підставою для переривання строку позовної давності. Також зазначив, що відповідач ОСОБА_1 сплатив 06 квітня 2016 року відсотки за користування кредитом в розмірі 0,04 дол. США, що підтверджується розрахунком заборгованості, й що є свідченням визнання боргу. Просить позов задовольнити та стягнути суму сплаченого судового збору.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо задоволення позову заперечив та пояснив, що відповідач ОСОБА_1 перестав виконувати щомісячні зобов'язання з погашення кредиту з 24 червня 2009 року, а з 19 листопада 2010 року зобов'язання зі сплати процентів за користування кредитом. З вимогами про стягнення заборгованості за кредитом та в суд з вимогами про дострокове повернення кредиту позивач звернувся 14 липня 2017 року, включивши до позовних вимог як всю заборговану суму, так і майбутні платежі. Належних і допустимих доказів того, що відповідач ОСОБА_1 сплатив 06 квітня 2016 року відсотки за користування кредитом в розмірі 0,04 дол. США позивач суду не надав. Крім того, наголосив, що 26 квітня 2013 року ТзОВ «Кредитні ініціативи» направило на адресу відповідача повідомлення про усунення порушень, вимогу про добровільне виселення, в якій вимагало від позичальника у строк протягом 30 календарних днів з моменту надіслання цієї вимоги достроково повернути кредит, сплатити нараховані проценти за користування кредитом і нараховані штрафні санкції. Також в повідомлені було зазначено, що у разі невиконання цієї вимоги, ТзОВ «Кредитні ініціативи» розпочне звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до Закону України "Про іпотеку" шляхом подачі до суду позову про звернення стягнення на заставне майно чи вчинення виконавчого напису нотаріуса. 10 липня 2013 року ТзОВ «Кредитні ініціативи» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки і 19 серпня 2013 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області виніс заочне рішення у справі № 338/1265/13-ц за позовом ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким позов задоволив в рахунок погашення заборгованості за договором про іпотечний кредит № 81 від 26 лютого 2008 року звернуто стягнення на предмет іпотеки домоволодіння та майнові права на земельну ділянку з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, що по вул. Шевченка,127-А в с. Манява Богородчанського району Івано-Франківської області. Оскільки позивач пред'явив позов про звернення стягнення на предмет іпотеки 10 липня 2013 року, то відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України він змінив строк виконання основного зобов'язання. За таких обставин вважає, що перебіг позовної давності почався з наступного дня після подання позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, тобто з 11 липня 2013 року. Подавши заяву про застосування строку позовної давності, просив з цих підстав відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_2 акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає з таких підстав.

26 лютого 2008 року Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) та ОСОБА_1 уклали договір про іпотечний кредит № 81, за умовами якого ОСОБА_1 отримав кредитні кошти у розмірі 20000,00 доларів США зі сплатою 11,5 % річних та кінцевим терміном повернення кредиту і відсотків за ним не пізніше 20 лютого 2018 року для придбання у власність нерухомості.

30 червня 2009 року Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) та ОСОБА_1 уклали Договір № 1 про внесення змін та доповнень до Договору про іпотечний кредит № 81 від 26 лютого 2008 року, а 04 жовтня 2010 року Договір про внесення змін та доповнень № 2 до Договору про іпотечний кредит № 81 від 26 лютого 2008 року.

За умовами даних договорів позичальник зобов'язався щомісячно погашати кредит у відповідності до графіку погашення кредиту (додаток № 1), який є невід'ємною частиною укладеного Договору про іпотечний кредит № 81 від 26 лютого 2008 року та внесених змін та доповнень до нього.

Банк виконав свої зобов'язання, надавши позичальнику у кредит грошові кошти.

17 грудня 2012 року між публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» було укладено Договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 81 від 26 лютого 2008 року перейшло до ТОВ «Кредитні ініціативи».

Відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконував умови договору, в зв'язку з чим станом на 24 березня 2016 року утворилася заборгованість у розмірі 916093,90 грн., а саме: за кредитом 17546,41 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 456470,99 грн.; за відсотками 14873,94 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 394924,72 грн.; за комісією -2082,24 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 55286,50 грн.

Зі списку згрупованих поштових відправлень № 3004 та поштової квитанції від 26 квітня 2013 року (а.с.229-231) вбачається, що ТОВ «Кредитні ініціативи» направило на адресу відповідача повідомлення про усунення порушень, вимогу про добровільне виселення, в якій вимагало від позичальника у строк протягом 30 календарних днів з моменту надіслання цієї вимоги достроково повернути кредит, сплатити нараховані проценти за користування кредитом і нараховані штрафні санкції. Також ТОВ «Кредитні ініціативи» додатково зазначило, що у разі невиконання цієї вимоги, ТзОВ «Кредитні ініціативи» розпочне звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до Закону України "Про іпотеку" шляхом подачі до суду позову про звернення стягнення на заставне майно чи вчинення виконавчого напису нотаріуса.

10 липня 2013 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заочним рішенням Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 19 серпня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 листопада 2013 року у справі № 338/1265/13-ц (а.с. 126-128, 129-132) за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки позов задоволено в рахунок погашення заборгованості за договором про іпотечний кредит № 81 від 26 лютого 2008 року звернуто стягнення на предмет іпотеки домоволодіння та майнові права на земельну ділянку з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, що по вул. Шевченка,127-А в с. Манява Богородчанського району Івано-Франківської області.

Відповідно до змісту статті 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору й вимогами ЦК України.

За статтею 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно пунктами 3 та 4 частини першої статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, відшкодування збитків.

Згідно з частиною першою статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 256 ЦК України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Стаття 266 ЦК України передбачає, що зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

За частинами першою, пятою статті 261 ЦК України перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

Як зазначалося вище, сторони кредитного договору встановили як строк дії договору, так і строки виконання зобовязань за щомісячним погашенням платежів.

Згідно з п. 5.2.8. Позичальник зобов'язується достроково погасити заборгованість за цим Договором у випадках, передбачених п.5.3.2 Договору.

Згідно з пунктом 5.3.2 договору про іпотечний кредит № 81 від 26 лютого 2008 року Банк має право вимагати від Позичальника (незалежно від настання строку погашення кредиту) сплати в повному обсязі заборгованості за кредитом та/або процентів за користування ним, та/або процентів за неправомірне користування кредитом, суму неустойки і збитків, передбачених цим договором, у випадках, якщо: Позичальник не виконав у строк свої обов'язки по поверненню кредиту та/або сплаті процентів за користування кредитом; Позичальником порушений графік погашення заборгованості за кредитом (додаток № 1 до цього договору); Позичальником непогашені проценти за користування кредитом у строк, встановлений цим Договором.

Відповідно до вимог частини другої статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків.

Таким чином, перебіг позовної давності щодо повернення кредиту в цілому обчислюється із дня настання строку виконання основного зобов'язання, тобто строку виконання зобов'язання в повному обсязі (кінцевий строк) або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

Пред'явлення вимоги про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом змінює строк виконання зобов'язання та зумовлює визначення моменту початку перебігу строку позовної давності.

Зазначена правова позиція викладена Верховним Судом України в постанові від 09 листопада 2016 року у справі № 6-2251цс16.

Отже, пред'явивши позов про звернення стягнення на предмет іпотеки, кредитор відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов'язання, а тому перебіг позовної давності за вимогами про повернення кредиту та платежів за ним почався з наступного дня після подання позову про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 07 червня 2017 року у справі № 6-298цс17.

Суд вважає, що ТОВ «Кредитні ініціативи», відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України, пред'явивши до суду вимогу до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки скористалося своїм правом дострокового повернення заборгованості за кредитним договором та змінило строк виконання основного зобов'язання в повному обсязі, який почався з наступного дня після подання позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, тобто з 11 липня 2013 року.

Суд вважає необгрунтованими доводи представника позивача щодо відсутності підстав для застосування позовної давності в зв'язку з тим, що строк позовної давності не сплив, оскільки відповідач 06 квітня 2016 року здійснив оплату відсотків за користування кредитом в розмірі 0,04 дол. США. Представлений позивачем суду розрахунок заборгованості за кредитом у валюті (а.с.48-49) не є документом первинної бухгалтерської звітності, який підтверджує сплату ОСОБА_1 06 квітня 2016 року відсотків за користування кредитом в розмірі 0,04 дол. США.

Суд також вважає безпідставним твердження представника позивача про те, що перебіг позовної давності перервався внаслідок подання у квітні 2016 році позову про стягнення заборгованості, оскільки ухвалою Богородчанського районного суду від 04.04.2017 року такий позов судом залишено без розгляду (а.с.200), а відповідно до ч.1 ст.265 ЦК України залишення позову без розгляду не зупиняє перебігу позовної давності.

Отже, на думку суду, перебіг позовної давності за вимогами про стягнення заборгованості почався з 11 липня 2013 року. ТзОВ «Кредитні ініціативи» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 14 липня 2017 року, тобто з пропуском трирічного строку на його пред'явлення.

За наведених вище обставин суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити внаслідок пропуску строку позовної давності.

На підставі викладеного, ст.ст. 253, 256, 261, 266, 267, 526, 611, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» у задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення 916093,90 грн. заборгованості за кредитним договором від 26.02.2008 року № 81.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня проголошення рішення через суд першої інстанції.

Головуючий О. А. Шишко