overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 222/1531/17
Провадження № 2/222/47/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2018 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Темрюцької сільської ради Нікольського району Донецької області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

16.11.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Володарського районного суду Донецької області з позовом до Темрюцької сільської ради Нікольського району Донецької області, в якому просив встановити йому додатковий строк для прийняття спадщини, яка залишилась після смерті його матері ОСОБА_2, померлої 13.03.2011 року.

Ухвалою судді Володарського районного суду Донецької області Вайновської О.Є. від 17.11.2017 року по вищевказаній цивільній справі відкрито провадження.

Ухвалою Володарського районного суду Донецької області під головуванням судді Вайновської О.Є. від 26.04.2018 року провадження по зазначеній цивільній справі було зупинено до набрання законної чинності рішенням по цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Темрюцька сільська рада Нікольського району Донецької області про встановлення факту родинних відносин.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2018 року у звязку із закінченням терміну повноважень судді Володарського районного суду Донецької області Вайновської О.Є., головуючим у вказаній цивільній справі визначено суддю Подліпенця Є.О.

Відповідно до ч.2 ст. 213 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 12 статті 33 ЦПК України встановлено, що у разі заміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З огляду на вищенаведене, вважаю за необхідне прийняти зазначену цивільну справу до свого провадження повторно розпочавши розгляд справи по суті за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 213, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Темрюцької сільської ради Нікольського району Донецької області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Повторно розпочати розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Темрюцької сільської ради Нікольського району Донецької області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини по суті в порядку загального позовного провадження.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://vl.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Є. Подліпенець
Справа № 165/534/16-ц Провадження № 22-ц/802/199/18 Головуючий у 1 інстанції: Ференс-Піжук О.Р.
Категорія: 27 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

26 жовтня 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Здрилюк О. І., Шевчук Л. Я.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій за договором відновлювальної кредитної лінії, за апеляційною скаргою позивача Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 29 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження на 13 листопада 2018 року в приміщенні апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді
Провадження № 4-с/761/248/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 жовтня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Макаренко І.О.,

при секретарі: Сівоха І.А.,

за участю:

представника скаржника Наумова О.О.,

представника заінтересованої особи Ізвєкова В.В.,

приватного виконавця Коновалов О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Едвайс», заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «СЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ» на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Коновалова Олександра Сергійовича, суд

у х в а л и в:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Едвайс», заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «СЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ» на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Коновалова Олександра Сергійовича- задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Коновалова Олександра Сергійовича щодо неповернення виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Києві №2-12566/11 від 07.03.2013 р. ТОВ «СЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ» у зв'язку з відсутністю заміни стягувача у виконавчому листі Шевченківського районного суду м. Києві №2-12566/11 від 07.03.2013 р. з ПАТ «Брокбізнесбанк» на ТОВ ДЕВЕЛОПМЕНТ» до відкриття виконавчого провадження №56549824.

Визнати незаконною постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Коновалова Олександра Сергійовича від 06.06.2018 р. про відкриття виконавчого провадження №56549824 з виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Києва №2-12566/11 від 07.03.2013 р.

В задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 200/4808/18
Провадження № 2/202/1601/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

26 жовтня 2018 року м. Дніпро

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Некрасової А.О.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Сокол. І.В.,

третьої особи - ОСОБА_2

провівши підготовче судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання дій неправомірними та зобовязання оформити право власності в порядку приватизації,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заяваОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання дій неправомірними та зобовязання оформити право власності в порядку приватизації.

Сторони в підготовчому судовому засіданні вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, зясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають зясуванню під час судового розгляду, зясована думка сторін щодо можливості врегулювання спору шляхом укладення мирової угоди.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання дій неправомірними та зобовязання оформити право власності в порядку приватизації.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 26.11.2018 р. на 10 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження №2/359/1993/2018
Справа №359/4505/18
УХВАЛА

Іменем України

29 жовтня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч.1 ст.189 ЦПК України, а тому суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 08 годину 45 хвилин 16 листопада 2018 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
№ 207/3105/18
№ 2-о/207/65/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року м. Камянське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви по справі № 207/3105/18 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання,

В С Т А Н О В И В

5 вересня 2018 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання.

Керуючись ст. 187 , 293 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання та призначити судове засідання на 1 жовтня 2018 року на 9.00 годину .

У судове засідання викликати учасників справи .

Копії ухвали направити учасникам справи .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 687/1255/18
№2-н/687/12/2018
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

"26" жовтня 2018 р. смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Кулєбякін В.О., розглянувши матеріали за заявою стягувача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки вул. Чехова, 17 смт. Чемерівці, Чемеровецького району, Хмельницької області до боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 а смт. Чемерівці, Чемеровецький район, Хмельницька область про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 161, 163 ЦПК України, підсудна Чемеровецькому районному суду.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається за веб-адресою: http://cm.km.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Кулєбякін В.О.
Справа № 236/2528/18
У Х В А Л А

іменем України

"25" жовтня 2018 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.,

при секретарі Колесник О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лиман за відсутності учасників справи цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК", від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченко Андрій Миколайович, до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

01.08.2018 року до суду надійшла позовна заява ПАТ "РОДОВІД БАНК", від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченко Андрій Миколайович,про стягнення з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 14732,49 EUR та 149467,35 грн. заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача Велика Л.В. в судове засідання не прибула, але надала суду клопотання, в якому просила розгляд справи провести без участі АТ "РОДОВІД БАНК", позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечувала (а.с. 70-71,72).

Відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на сайті Краснолиманського міського суду Донецької області (а.с. 69). Однак відповідачі в судове засідання не прибули, про наявність поважних причин для цього суд не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи до суду не направили, відзивів на позов не надали.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про належне повідомлення відповідача про дату час і місце розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача Велика Л.В., якій зрозумілі наслідки застосування норм ст. 280 ЦПК України, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 70-71,72), тому суд дійшов до висновку про наявність всіх підстав для проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 260, 261, 280 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК", від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченко Андрій Миколайович, до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку гл. 11 розділу ІІІ ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження 2/127/354/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

17.10.2018року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 подали до суду письмові заяви про відмову від позовів, в звязку з чим просять закрити провадження по справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

В судове засідання сторони по справі та їх представники не зявились.

Дослідивши матеріали справи та заяви про відмову від позовів, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

За вказаних обставин суд вважає, що відмови позивача по первісному та по зустрічному позовах слід прийняти та закрити з цих підстав провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Анатоліївни про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжята закрити провадження по справі.

ОСОБА_3 ОСОБА_2 про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову позивача ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжята закрити провадження по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Технічна частина: 26.10.18
Справа №539/3994/18
Провадження №2/539/1404/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2018 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали достатні для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.7, 184-187, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 11 годин 00 хвилин 12 листопада 2018 року в залі судових засідань Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, розташованого за адресою: м. Лубни, вул. Монастирська, 17.

Відповідачу у пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив на позов. Відповідно до ст. 278 ЦПК України до відзиву слід додати: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. В разі, якщо відзив підписаний представником відповідача, до відзиву слід додати довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.

Встановити для подання відповіді на відзив та заперечень п'ятиденний строк з дня отримання відзиву або відповіді на відзив, відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://lbm.pl.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам по справі. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції окремо від рішення суду лише з питань порушення правил підсудності, протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 523/9085/18
Провадження №2/523/3851/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Дяченко В.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Правда Н.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Одеської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрорфінансгруп» про визнання дій протиправними та скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного тексту ухвали потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити учасникам процесу, що з повним текстом ухвали суду вони зможуть ознайомитися 29.10.2018 року.

Керуючись ст.ст.255,256 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Одеської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрорфінансгруп» про скасування державної реєстрації закрити.

Розяснити позивачу, що заявлені позовні вимоги віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання повної ухвали суду.

Повна ухвала буде складена 29.10.2018 року.

Суддя -
Провадження № 2-с/750/66/18
У Х В А Л А
26 жовтня 2018 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О. розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про скасування судового наказу,
24.10.2018 року приватне акціонерне товариство «Чернігівський завод радіоприладів» звернулося до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу.
Оскільки підстав для повернення заяви про скасування судового наказу немає, відповідно до частини третьої статті 171 ЦПК України це є безумовною підставою для задоволення заяви і скасування судового наказу.
Керуючись статтями 171, 258 261 ЦПК України,
Розяснити ОСОБА_1, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті судом в порядку позовного провадження.
Ухвала не оскаржується.

Суддя В. О. Коверзнев
Номер провадження 2/756/5403/18
УХВАЛА

18 вересня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері дитини з інвалідністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 12.09.2018 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на своє утримання, у розмірі ? частини всіх видів його заробітку щомісячно, починаючи стягнення з дня пред'явлення позову і до 03.07.2021. Свої вимоги мотивує тим, що вона з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі до 04.07.2018. Від шлюбу мають двох дітей. Син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, хворіє на аутизм та має інвалідність. Позивач знаходиться постійно з сином, займається її доглядом та має право на утримання від колишнього чоловіка.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до ст. 28 ЦПК України, оскільки відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

З викладеного, керуючись ст.ст. 27, 187-192, 197, 259-261, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (адреса зареєстрованого місця проживання - 04114, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (адреса зареєстрованого місця проживання - 04114, АДРЕСА_1) про стягнення аліментів на утримання матері дитини з інвалідністю.

Призначити підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2-Є, зал №13, кабінет №26, п'ятий поверх) 10.12.2018 о 12:00 год.

Копію ухвали про відкриття загального позовного провадження надіслати позивачу, а відповідачу - копію ухвали та позовної заяви, з доданими до неї документами.

Відповідачу в строк не більше місяця з дня отримання ухвали надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати положенням ст. 178 ЦПК України.

Роз'яснити, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У випадку ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження, може бути подана виключно з підстав порушення правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її вручення.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua

Суддя М.Ю. Тітов