overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/4227/18
Провадження № 2/500/2581/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року м.Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.,

при секретарі Шлєхтенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та з обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ст. 128 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі, якщо відповідач не зявився у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст.128, 260, 280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та з обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення - провести в заочному порядку.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 314/3900/18
Провадження № 2/314/1473/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.18 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , до Вільнянської міської ради Запорізької області про визнання права власності.

враховуючи, що для встановлення належного складу учасників процесу, об'єктивного розгляду цивільної справи необхідні документи щодо прийняття спадщини після смерті спадкодавця:

ОСОБА_2 померлої 05.03.2010 року,

керуючись ст.ст.84, 116 ЦПК України,

у х в а л и в :

Зобов'язати Державний нотаріальний архів (м.Вільнянськ Запорізької області) надати до Вільнянського районного суду Запорізької області:

витяг (інформаційну довідку) зі Спадкового реєстру про наявність спадкової справи та/або заповіту ОСОБА_2 , померлої 05.03.2010 року;

завірену копію спадкової справи ОСОБА_2, померлої 05.03.2010 року, та копію заповіту (у разі наявності).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

Суддя : Андрій Валентинович Кофанов

26.10.2018
Справа № 703/402/18
2/703/725/18
Вступна та резолютивна частина
18 жовтня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Опалинської О.П.
при секретарі Бойко Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання повнолітньої дитини, -
Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 142, 207, 247, 260, 255 ЦПК України,-
Визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно якої:
ОСОБА_2 не заперечує виплачувати аліменти в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно з 15 лютого 2018 року на утримання сина ОСОБА_1 на період навчання до 30 червня 2019 року.
ОСОБА_1 згоден отримувати аліменти від батька ОСОБА_2 на період навчання до 30 червня 2019 року в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно з 15 лютого 2018 року.
Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та жителя в ІНФОРМАЦІЯ_2, РНКОПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) гривень 80 (вісімдесят) копійок.
Наслідки закриття провадження по справі у зв'язку із укладенням мирової угоди, передбачені ст. 206 ЦПК України, сторонам відомі.
Наслідки укладання мирової угоди та затвердження її судом згідно 175 ЦПК України сторонам зрозумілі.
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання повнолітньої дитини закрити у зв'язку з визнанням сторонами мирової угоди.
Ухвала може бути оскаржена в 15-денний строк з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено протягом 5 днів.

Головуючий: Опалинська О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 листопада 2018 року м. Київ

Справа 359/2379/18

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах: судді-доповідача Соколової В.В.

суддів: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області постановлену під головуванням судді Яковлєвої Л.В. 05 жовтня 2018 року у м. Бориспіль, за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Домберг» про відшкодування заподіяної шкоди,

в с т а н о в и в

№ апеляційного провадження:№ 22-ц/824/3647/2018
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України,апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з'ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області постановлену під головуванням судді Яковлєвої Л.В. 05 жовтня 2018 року у м. Бориспіль, за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Домберг» про відшкодування заподіяної шкоди.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом на 17 грудня 2018 року о 10.30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А. (зал 1108).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа 556/1340/18
Номер провадження 2/556/438/2018
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2018 року. смт. Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області у складі

головуючого судді Закревського Л.В.,

при секретарі Басик Г.Т.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

19 жовтня 2018 року до Володимирецького районного суду Рівненської області надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Дані заяви підлягають задоволенню, так як не порушують прав і свобод сторін, є невимушеними і спрямовані на дотримання норм цивільного законодавства.

Згідно ч.1 п.5 ст. 257 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 258 - 260, ч.1 п.5 ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Л.В.Закревський
Ухвала

24 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 520/14843/17

провадження № 61-12758 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.

розглянув заяву ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвали Київського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2017 року, від 26 грудня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 26 січня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до директора Департаменту супроводження операцій акціонерного банку «Південний» ОСОБА_3 про скасування рішення, відшкодування майнової та моральної шкоди,

В с т а н о в и в:

Ухвалою Верховного Суду від 06 серпня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвали Київського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2017 року, від 26 грудня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 26 січня 2018 рокувизнано неподаною та повернуто.

29 серпня 2018 року ОСОБА_2 надіслав до Верховного Суду засобами поштового зв'язку заяву про винесення додаткового рішення на підставі пункту 1 частини першої статті 270 ЦПК України та частини другої статті 1076 ЦК України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Враховуючи те, що суд касаційної інстанції судове рішення по суті у вказаній справі не ухвалював, тому вказану заяву слід повернути.

Враховуючи наведене, Верховний Суд, керуючись статтями 183, 270 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути заяву ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвали Київського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2017 року, від 26 грудня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 26 січня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до директора Департаменту супроводження операцій акціонерного банку «Південний» ОСОБА_3 про скасування рішення, відшкодування майнової та моральної шкоди особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає

Судді В. В. Пророк
Справа № 489/4568/18
Номер провадження 2/489/2184/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Румянцевої Н.О.

із секретарем судового засідання Животовою А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом, позивач: ОСОБА_1, відповідач: ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2018 рокупозивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення додаткових витрат на неповнолітню дитину.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва прийнято справу до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено слухання на 26.10.2018 року.

Відповідач в судове засідання не зявився, по невідомим суду причинам. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Своїм правом на подання відзиву відповідач не скористався. Жодних заяв, клопотань щодо розгляду справи від нього до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Справа була призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час та місце судового засідання. Неявка належним чином повідомлених сторін не перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами. Заперечень позивача щодо заочного розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність усіх вищевказаних підстав для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 260, 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом, позивач: ОСОБА_1, відповідач: ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на неповнолітню дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_3 Рум'янцева
Справа № 204/4077/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист порушеного права споживання фінансових послуг та визнання кредитного договору № DNC0GK00000100 від 04.02.2017 року недійсним з моменту укладання, укладеним під впливом обману -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист порушеного права споживання фінансових послуг та визнання кредитного договору № DNC0GK00000100 від 04.02.2017 року недійсним з моменту укладання, укладеним під впливом обману.

23 жовтня 2018 року від представника позивача надійшло клопотання про забезпечення проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

З метою забезпечення реалізації прав учасниками судового процесу, а також розумних строків розгляду справи, суд вважає за доцільне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист порушеного права споживання фінансових послуг та визнання кредитного договору № DNC0GK00000100 від 04.02.2017 року недійсним з моменту укладання, укладеним під впливом обману, призначене на 30 жовтня 2018 року о 11 годині 40 хвилин здійснювати у режимі відеоконференції.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити Роменському міськрайонного суду Сумської області (42000, м. Ромни, вул.Соборна,12 (б-р Шевченка, 14).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

24 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 180/750/17

провадження № 61-3668ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2017 року у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Марганецької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченої державної соціальної допомоги,

ВСТАНОВИВ :

У січні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2017 року, яка подана з пропуском строку на касаційне оскарження та з порушенням вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Ухвалою Верховного Суду від 01 лютого 2018 року ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору, її касаційну скаргу залишено без руху і надано строк для усунення наявних у ній недоліків. Заявникові необхідно було звернутися до Верховного Суду із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження, уточнити вимоги до суду касаційної інстанції, зазначивши, яке саме судове рішення нею оскаржується, та обґрунтувавши, у чому полягає неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У зв'язку з тим, що конверт разом з копією ухвали Верховного Суду від 01 лютого 2018 року про залишення касаційної скарги без руху, що був направлений ОСОБА_1, повернувся до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання», копію вказаної ухвали було направлено заявникові повторно.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали Верховного Суду від 01 лютого 2018 року отримано ОСОБА_1 19 вересня 2018 року.

Оскільки на час постановлення цієї ухвали вимоги ухвали Верховного Суду від 01 лютого 2018 року ОСОБА_1 не виконані, касаційну скаргу слід визнати неподаною і повернути заявникові на підставі частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України.

Суд роз'яснює, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2017 року визнати неподаною і повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/9236/18
Провадження № 22-ц/4820/387/18
УХВАЛА

26 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі судді Гринчука Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, прокуратури Хмельницької області та Головного управління державної казначейської служби України у Хмельницькій області про відшкодування шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади при здійсненні своїх повноважень,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку передбаченого ст. 354 даного Кодексу. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 389 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 вересня 2018 року.

Учасники справи мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25 листопада 2018 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/592/4593/18

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

19 вересня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до КП «Міськводоканал» про захист прав споживачів та зобовязання вчинити дії,-

встановив

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 274 ЦПК України,

п о с т а н о в и в

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до КП «Міськводоканал» про захист прав споживачів та зобовязання вчинити дії.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 08.11.2018 року, про що повідомити та викликати сторін у справі в порядку, передбаченому ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Розяснити відповідачу право у строк протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачу подати протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі з надісланням: 1) суду - відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати до суду з одночасним надісланням іншим учасникам справи відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 5 днів з дня отримання відзиву та відповіді на відзив відповідно.

У разі ненадання відповідачем відзиву у пятиденний строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя О.М. Катрич