490/1885/17
н/п 2/490/1700/2018
У Х В А Л А

20 вересня 2018 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді Чулуп О.С.

при секретарі Росинець В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Миколаївської міської ради, Комунального підприємства Миколаївської міської ради "Міське ринкове господарство", Миколаївського міського голови ОСОБА_2

про скасування рішення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Миколаївської міської ради, Комунального підприємства Миколаївської міської ради "Міське ринкове господарство", Миколаївського міського голови ОСОБА_2 про скасування розпорядження №23-рк від 27.01.2017р. Миколаївського міського голови про звільнення позивача з роботи, про поновлення її на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідач-І, Миколаївська міська рада заявила клопотання про закриття провадження у справі з тих підстав, що на даний час не має предмета спору у даній справі.

Представник відповідача-І в клопотанні про закриття провадження у справі вказує, що контракт за яким позивач була прийнята на роботу укладений на визначений строк: з 19.05.2015р. по 31.12.2017р. Представник відповідача-І вказує, що трудовий контракт з позивачем є припиненим у зв?язку із закінченням його строку дії. За таких обставин представник відповідача-І вказує, що припинення контракту з позивачем виключає можливість поновлення позивача на роботі на посаді директора КП ММР "Міське ринкове господарство". За таких обставин представник відповідача-І вказує, що відсутній предмет спору за вимогою про поновлення позивача на роботі, а тому провадження у справі слід закрити.

Представник позивача заперечував проти закриття провадження у даній праві з підстав відсутності предмета спору, оскільки позивач окрім вимоги про поновлення на роботі заявив ще й вимоги про визнання розпорядження міського голови про звільнення позивача незаконним та скасування такого. Представник позивача вказує, що разі задоволення позовних вимог щодо визнання розпорядження міського голови про звільнення позивача незаконним зміняться підстави звільнення позивача з роботи, що має для позивача свою цінність як певне благо, а тому вважає, що закривати провадження з цих підстав неможливо.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача-І не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Верховний суд в постанові від 03.05.2018р. по справі №404/251/17 вказав, що відсутність предмета спору має місце у разі наявності дій сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання. Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, який містить декілька вимог: як вимогу про поновлення на роботі на посаді директора КП ММР "Міське ринкове господарство", так і первісну вимогу про визнання розпорядження, яким звільнено позивача з роботи незаконним та скасування такого. Позивачем окрім цього також заявлено вимогу про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Оскільки позивач заявила декілька вимог пов?язаних із незаконністю, на її думку, її звільнення з роботи, представник позивача заперечує щодо відсутності предмета спору, вказуючи на те, що не всі спірні питання є врегульованими у даному спорі, то така обставина як припинення дії трудового контракту за яким позивача було прийнято на роботу не дає підстав стверджувати про відсутність предмета спору у даній справі.

За таких обставин в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання представника Миколаївської міської ради про закриття провадження у справі з підставвідсутності предмета спору у даній справі, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п?ятнадцяти днів з дня отримання копії рішення до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва.

Суддя