overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/4130/18
Провадження № 2-н/645/530/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 жовтня 2018 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168, 170-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5, ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви. Уразі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.В. Горпинич
Судовий наказ набрав законної сили "______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання ________________________________
Суддя _______________________ О.В. Горпинич
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2018 р. м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Гордійчук І.О.

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2018 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_3 на свою користь аліменти на своє утримання, як доньки яка продовжує навчання.

Ухвалою суду від 11 вересня 2018 року по зазначеній справі було відкрито провадження і призначено до розгляду.

22 жовтня 2018 року, до початку розгляду справи по суті від позивача до суду надійшла заява про залишення вищезазначеного позову без розгляду.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Дослідивши матеріали справи та заяву позивача, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи заяву позивача, позов необхідно залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, останній має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області (відповідно до пп. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147 VIII від 03 жовтня 2017 року) протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Гордійчук І.О.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Справа № 752/27305/17
№ апеляційного провадження:22-ц/824/3045/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Чередніченко Н.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

22 жовтня 2018 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 28 грудня 2017 року у справі за заявою про забезпечення позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Форум Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «КУА АПФ «АСД-Менеджмент» про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності,-

В С ТА Н ОВ И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

· визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

· вирішено питання щодо дотримання строків подачі апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 354 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365,366, 368 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 28 грудня 2017 року

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 27 листопада 2018 року на 10 год. 30 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників , які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 183/99/15
№ 6/183/190/18

У Х В А Л А
06 вересня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Сороки О.В.,
секретаря Пономаренко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковськ Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа,-
30 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 183/99/15, виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області на підставі рішення від 03 лютого 2015 року, у звязку з його втратою при пересилці.
Суд, розглянувши надану заяву та дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про необхідність її задоволення, виходячи із наступного.
Судом встановлено, що рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у цивільній справі № 183/99/15 від 03 лютого 2015 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено. (а.с. 20-21).
На виконання вищезазначеного рішення виготовлені виконавчі листи, які стягувач отримала під розписку 02 жовтня 2012 року (а.с. 13).
Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 260, п. 17.4 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа задовольнити.
Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа згідно рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2015 року у цивільній справі № 183/99/15.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем її складення.

Суддя О.В. Сорока
пр. № 2/759/6089/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду

10 жовтня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - П'ятничук І.В.,

за участю секретаря - Медвідчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю « Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року до Святошинського районного суду м.Києва з позовною заявою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю « Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києві від 14 серпня 2018 року відкрито провадження у справі.

В підготовче судове засідання сторони не з'явились, від представника позивача надійшла суду заява з проханням розгляду справи в відсутності їх представника, відповідач причини неявки суду не повідомив.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеною заявою судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи, з'ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з'ясуванню під час судового розгляду, долучені письмові докази.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 грудня 2018 року на 11 годин 45 хвилин у приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ вул.Якуба Коласа 27-А зал.№30) встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.П'ятничук
Справа № 127/3956/18
Провадження № 2/127/665/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття справи до свого провадження

22 жовтня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюка К.П. перебувала цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Згідно розпорядження керівника апарату Вінницького міського суду Вінницької області від 18.10.2018 року №304/18 щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ вбачається, що указом Президента України «Про призначення суддів» від 18.10.2013 року №571/2013 ОСОБА_3 призначено суддею строком на пять років.

Таким чином, станом на 18.10.2018 року у судді Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюка К.П. закінчились повноваження щодо здійснення правосуддя.

А тому, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи за вищезазначеним позовом.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2018 року після повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями програмою авторозподілу було обрано суддю Луценко Л.В., а тому вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Вказана справа має бути розглянута в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Призначити підготовче засідання на 13 листопада 2018 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17, м. Вінниця, у якому відсутня відповідна технічна можливість розгляду справи в режимі відеоконференції.

Встановити відповідачу строк для надання відзиву на позов протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: «http://court.gov.ua/fair/».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа №521/2655/18
Провадження №2/521/2291/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Бєрової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного Товариства «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В якому представник позивача просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 04.02.2008 року у розмірі 26279,97 гривень, а також судові витрати у розмірі 1762,00 гривні.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи є заява про розгляд справи у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі, виходячи з наступного.

З листа начальника Управління державної реєстрації ГТУЮ в Одеській області МЮУ вбачається, що наявний актовий запис про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 07.05.2017 року, за № 5015 від 08.05.2017 року складеного Одеським міським відділом ДРАЦС ГТУЮ в Одеській області.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

З листа Третьої одеської державної нотаріальної контори № 5907/01-16 від 17.07.2018 року вбачається, що згідно перевірки Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) від 13.07.2018 року, спадкова справа після смерті ОСОБА_1, не заводилась.

З листа Сьомої одеської державної нотаріальної контори № 3175/01-16 від 26.07.2018 року вбачається, що спадкова справа до майна ОСОБА_1, який знятий з обліку 14.02.2018 року у зв'язку із смертю, не заводилась.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ч.1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Оскільки в ході розгляду справи судом встановлено, що спадкова справа не відкривалася і доказів про наявність в ОСОБА_1 спадкоємців, які б вчинили дії по прийняттю спадщини не надано, тому є всі підстави для закриття провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 55, 255 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зарити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі пятнадцяти днів.

Головуючий:

06.09.18
Справа № 185/5209/18
Провадження № 2/185/3058/18
У Х В А Л А

07 вересня 2018 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 МКБ" до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 МКБ" до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 14.08.2018 року звільнено ОСОБА_4 з посади судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у звязку з поданням заяви про відставку.

За результатами повторного розподілу справи, згідно ст. 14 ЦПК України, для розгляду вищевказаної справи визначено суддю Зінченко А.С.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст.14, 33, 260 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 МКБ" до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 135, зал № 4) на 19 вересня 2018 року о 08:00 годин.

Копію ухвали, надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Зінченко
Справа № 703/3681/18
УХВАЛА

про відкриття загального позовного провадження у справі

09 жовтня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сунківської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла зазначена позовна заява 09 жовтня 2018 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189-191, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сунківської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно та призначити підготовче судове засідання на 12 годину 45 хвилин 29 листопада 2018 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. Соборна, 94.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом 15 днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з усіма доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : О.П.Опалинська