Справа № 591/5322/18
Провадження № 2/591/2644/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі :

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Бондар С.М.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу №591/5322/18 за позовом ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми ГТУЮ у Сумській області треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Сумська міська державна нотаріальна контора про зняття арешту з нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ставить питання про зобовязання відповідача зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, накладеного згідно листа ДВС №1371. Підставою для накладення арешту на квартиру був вирок Зарічного районного суду м. Суми від 24.02.2003 року. Свої вимоги мотивує тим, що арешт був накладений на підставі вироку відносно її брата ОСОБА_8 Після смерті кулика Є.В. виконавче провадження було закрите, однак питання зняття арешту не вирішене.

В судовому засіданні позивач позов підтримала.

Представник відповідача проти позову не заперечувала, просила не стягувати судовий збір з відповідача.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми Шелєхової Г.В. від 11 вересня 2018 року в даній справі відкрите провадження та справа призначена до судового розгляду на 13 листопада 2018 року.

14 листопада розгляд справи відкладено до 20 листопада 2018 року у звязку з перебуванням головуючого судді у відрядженні.

Суд, вислухавши пояснення зявившихся учасників, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

судом встановлено, що вироком Зарічного районного суду м. Суми від 24 лютого 2003 року засуджено ОСОБА_8 та інших, стягнуто з них кошти в рахунок відшкодування цивільного позову та витрат на проведення експертизи.

На виконання вищевказаного вироку було видано виконавчі листи, в т.ч.: про стягнення з ОСОБА_8 на користь держави 157,21 грн. судових витрат; про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 в солідарному порядку боргу в розмірі 2270,00 грн; про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 в солідарному порядку боргу в розмірі 387,00 грн.

В рамках виконавчого провадження постановою державного виконавця від 2 грудня 2003 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_8.

6 грудня 2003 року ОСОБА_8 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а. с. 27).

17 травня 2004 року виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_8 на користь держави 157,21 грн. судових витрат закінчено у звязку зі смертю боржника.

17 травня 2004 року виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 в солідарному порядку боргу в розмірі 2270,00 грн. закінчено у звязку зі смертю боржника.

17 травня 2004 року виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 в солідарному порядку боргу в розмірі 387,00 грн. закінчено у звязку зі смертю боржника.

Згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, наявна заборона на відчуження належного ОСОБА_8 майна, зокрема квартиру АДРЕСА_2, накладена на підставі листа державної виконавчої служби Зарічного районного управління юстиції від 4.12.2003 року.

Згідно свідоцтва про право власності від 6 грудня 2001 року, квартира АДРЕСА_2 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (а.с.20).

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 27 серпня 2007 року, визначено частки ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в праві власності на квартиру АДРЕСА_2. Визнано за ОСОБА_11 право власності на 1/8 частину квартири АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_8 (а.с.19).

ОСОБА_12 після укладення шлюбу змінила прізвище на «Бордюк» (а.с.22).

Остання 26 червня 2018 року звернулася до Сумської державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після померлої ОСОБА_11.

Однак постановою від 26 червня 2018 року ОСОБА_1 відмовлено у вчиненні нотаріальних дій з підстав наявності накладеного на квартиру обтяження (а.с.17).

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до статті 41 Конституції України та пункту 2 частини першої статті 3, статті 321 ЦК ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом.

За наявності арешту (обтяження), накладеного на квартиру, порушується право приватної власності, внаслідок чого позивач позбавлена можливості прийняти спадщину після померлої матері, користуватися та розпоряджатися нею на власний розсуд.

Вищевказане свідчить, що державним виконавцем при закінченні виконавчого провадження не було вирішено питання про зняття арешту з майна, належного ОСОБА_8 Вказана обставина порушує права позивача, а тому позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України, ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» , суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати Зарічний відділ державної виконавчої служби м. Суми зняти арешт з квартири АДРЕСА_3 за №7124539, накладений на підтсаві листа Державної виконавчої служби Зарічного районного управління юстиції №1371 від 4 лютого 2003 року.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення виготовлене 27 листопада 2018 року.

Суддя Г.В. Шелєхова