Ухвала

7 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 541/1019/16-ц

провадження № 61-25388ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 3 березня 2017 року та

постанову апеляційного суду Полтавської області від 5 березня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

4 квітня 2018 року подана касаційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 3 березня

2017 року та постанову апеляційного суду Полтавської області від 5 березня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 23 травня 2018 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зменшення розміру належного до сплати судового збору за подання касаційної скарги та відстрочення його сплати до ухвалення судового рішення у справі; вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків касаційної скарги.

ОСОБА_1 у встановлений судом строк вказані в ухвалі недоліки усунено.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України.

Наведені у касаційній скарзі доводи не є очевидно необґрунтованими і підлягають перевірці, що відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України є підставою для відкриття касаційного провадження.

До касаційної скарги додано клопотання про зупинення дії оскаржуваного заочного рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області

від 3 березня 2017 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку (частина першастатті 436 ЦПК України).

Вивчивши касаційну скаргу, клопотання та додані матеріали, враховуючи

предмет спору та зміст судових рішень, що оскаржуються, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання заявника, оскільки заочне рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 3 березня

2017 року, яким стягнено з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» грошові кошти, підлягає примусовому виконанню, а зупинення дії судового рішення можливе, якщо судове рішення такого виконання не передбачає.

Керуючись статтями 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Миргородського міськрайонного суду Полтавської області матеріали цивільної справи № 541/1019/16-ц за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

за кредитним договором.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії заочного рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області

від 3 березня 2017 року відмовити.

Роз'яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко