overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/797/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.18 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головауючого судді - Шабас О.С.,

за участю секретаря Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Золочів Харківської області цивільну справу у порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (, адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2018 року позивач в особі свого представника за довіреністю звернувся до суду із заявою, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 13640,65 грн. за кредитним договором без номеру від 08.07.2013 року, укладеного між сторонами у звязку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобовязань, крім цього просив стягнути з відповідача сплачений судовий збір.

Ухвалою судді Шабас О.С. від 05.10.2018 року справу було прийнято до свого провадження та відкрито в порядку спрощеного позовного провадження.

У судове засідання 19.10.2018 року позивач по справі який був належним чином повідомлений про день, час та місце судового засідання не прибув, надавши при цьому разом із позовною заявою заяву про розгляд справи без участі його представника (а.с.35), що є його правом відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України.

Відповідач у судове засідання також не прибув, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Відповідно та ч.2 ст.247 ЦПК України у звязку з неявкою у судове засідання учасників справи фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється.

На підставі ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ст.223, ч.2 ст.247, ч.2 ст.258, ст. 353, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі у порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти у звязку з неявкою відповідача на 12 листопада 2018 року на 09 годину 15 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С.Шабас
Справа № 219/3207/18
Провадження №2/219/1453/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Фролової Н.М., за участю секретаря судового засідання Шкурат К.В., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 22 серпня 2018 року зупинено провадження у справі до 23 жовтня 2018 року. Сторонам надано строк для примирення.

Відповідно до ч.1 ст.254 УПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Суддя Н.М. Фролова
Провадження № 2-сз/750/64/18
У Х В А Л А
17 вересня 2018 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору при подачі позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
в с т а н о в и л а:
22.11.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Ухвалою суду від 12.12.2017 року на підставі ч 9 ст. 110 ЦПК України позовну заяву разом з додатками повернуто позивачу для подачі до належного суду.
03.07.2018 року заявник звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого при подачі позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості судового збору, згідно платіжного доручення № PROM3B9NSA від 13.11.2017 року на суму 1600,00 грн.
Питання повернення судового збору врегульовано Законом України «Про судовий збір», ст.. 7 якого передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Таким чином, оскільки грошові кошти сплачені заявником відповідно до платіжного доручення PROM7BВQAS від 27.12.2017 року на рахунок Деснянського районного суду м. Чернігова не надходили, крім того подвійне повернення сплаченого судового збору в рамках однієї справи, чинним законодавством не передбачено, суд доходить висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити у звязку із відсутністю відповідної правової підстави.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 133, 353 ЦПК України, 7 Закону України «Про судовий збір», -
у задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору при подачі позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.
Ухвала не оскаржується.

Суддя І.В. Литвиненко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6025/18
УХВАЛА

22.10.2018 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Оскілки позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України в редакції 15 грудня 2017 року, а саме: в позовній заяві не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача та відповідачів, номер і серію паспорта, номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязків досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися. Крім того позовна заява не підписана позивачем та судовий збір сплачено лише за одну вимогу.

Ухвалою від 02.10.2018 року суддя залишила позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментівбез руху та надала час для усунення вищезазначених недоліків.

Однак у встановлений строк позивач вимоги суду не виконав, недоліки не усунув, тому заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів

- вважати не поданою і повернути позивачу разом з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 15 діб після проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа 206/5845/18
Провадження 2-о/206/1188/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2018 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.340 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.293, 340, 341 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 26 жовтня 2018 року на 09 год. 15 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Румянцев
У Х В А Л А

22 жовтня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 / 09175, Київська область, Білоцерківський район, с.Мала Вільшанка, вул.Гагаріна,7 /

до

ОСОБА_2 / 09175, Київська область, Білоцерківський район, с.Мала Вільшанка, вул.Гагаріна,7 /

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Дана справа підлягає до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 184,187, 196 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по справі в загальному порядку за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

призначивши справу до підготовчого засідання на 09.11.2018 року о 09 год. 30 хв.

в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду, зал №5 (м. Біла Церква вул. Турчанінова 7).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ст. 178 ЦПК України). .

Позивач має право подати відповідь на відзив, та надіслати всім особам, які беруть участь у справі, копію відповіді на відзив з доданими документами.

Треті особи по справі можуть подати свої пояснення щодо позову, або відзиву.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1003/ з зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції тільки з підстав порушення правил підсудності.

СуддяОСОБА_3
Справа № 504/3647/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2018 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам ст.ст. 161- 164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 167, 260, 261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву до провадження та видати судовий наказ

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Добров
Справа 484/2934/18
Провадження № 2/484/1314/18
У Х В А Л А

про зобовязання надати докази

23.10.2018року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Медведєвої Н.А.

секретар судового засідання - Бикова О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ОСОБА_2" про визнання договору оренди земельної частки (пай) недійсним та стягнення орендної плати

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просить визнати договір оренди земельної частки (пай), укладеного 28.12.2009 року між ОСОБА_3, в інтересах якого за довіреністю діяв ОСОБА_2, та ТОВ «Агрофірма ОСОБА_2», недійсним та стягнути з ТОВ «Агрофірма ОСОБА_2» заборгованість по виплаті орендної плати в сумі 23614 грн.

На судове засідання представник позивача надала заяву, в якій просила зобовязати відповідача надати інформацію щодо нарахування орендної плати за спірним договором.

Відповідно до ч.4 ст. 81 ЦПК України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобовязати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне зобовязати відповідача надати суду докази на підтвердження нарахування та сплати орендної плати за договором оренди земельної частки (паю), укладеного 28.12.2009 року між ОСОБА_3, в інтересах якого діяв ОСОБА_2 за довіреністю, та ТОВ «Агрофірма ОСОБА_2», зареєстрованого у книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) по Камянобалківської сільській раді Первомайського району Миколаївської області за № 106 від 03.03.2010 року.

Керуючись ст. 127, 198, 223, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ОСОБА_2" надати суду докази на підтвердження нарахування та сплати орендної плати за договором оренди земельної частки (паю), укладеного 28.12.2009 року між ОСОБА_3, в інтересах якого за довіреністю діяв ОСОБА_2, та ТОВ «Агрофірма ОСОБА_2», зареєстрованого у книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) по Камянобалківської сільській раді Первомайського району Миколаївської області за № 106 від 03.03.2010 року.

Розяснити, що у разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відкласти розгляд справи на 16.11.2018р. на 14:00год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.А.Медведєва
Справа № 466/8192/18
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

«15» жовтня 2018 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

12.10.2018р. ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому також ставить вимогу про визнчення місця проживання дитини.

Подану заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.175 ЦПК України позовна заява подається до суд у письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Позовна заява та її копія позивачем не підписана.

ОСОБА_1 також ставить вимогу про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Відповідно до ст.160 СК України, місце проживання дитини визначається судом у випадку якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина.

Згідно п.5 ч. 2 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги , зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивач, заявляючи вимогу про визначення місця проживання малолітньої дитини, не подала суду доказів, що підтверджують наявність спору з відповідачем щодо вказаної обставини та не сплатила судовий збір у розмірі у розмірі 704,80 грн. за вказану вимогу немайнового характеру.

Оскільки встановлено, що позовна заява подана до суду з порушенням вимог ЦПК України, вважаю, що її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме: підписати позовну заяву, подати суду докази на підтвердження наявності спору між сторонами щодо визначення місця проживання дитини, а у разі наявності такого - сплатити судовий збір у розмірі 704,80 грн. за вимогу немайнового характеру.

Враховуючи викладеного та керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху для усунення вказаних недоліків.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 659/842/18
Номер провадження 2/659/228/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

"22" жовтня 2018 р.Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, яка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, 49024, представники позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення грошових коштів в порядку реституції,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів в порядку реституції.

В підготовчому провадженні:

1) остаточно визначено предмет спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) відзову проти позовних вимог не надійшло;

3)визначено обставини справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів;

4) відводів не заявлено;

5) визначено порядок розгляду справи;

6) вчинено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні позивачка, від позову не відмовилася.

Відповідачка в підготовче засідання не зявилася, хоча про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, - шляхом вручення судової повістки з повідомленням. Відзиву до даного часу не надіслала.

В підготовчому судовому засіданні суд встановив відсутність у позивача уточнень, доповнень до позовної заяви, повідомлення ним всіх обставин, які їй відомі, встановлений обсяг доказів, наданих позивачем.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, 49024, представник позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3: місце знаходження: просп. Дмитра Яворницького, 18 м. Дніпро, 49027 до ОСОБА_4, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення грошових коштів в порядку реституції.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 15 листопада 2018 року о 11.30 год. в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб-порталі http://ns.hs.court.gov.ua/sud2115/.

Заяви по суті справи можуть бути подані як в паперовому виді безпосередньо до суду так і на електронну адресу суду за адресою: з наступним наданням оригіналу відповідної заяви.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Цесельська О. С.
УХВАЛА

19 жовтня 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретарі Лоб І.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом

встановив:

ОСОБА_2 звернувся із позовом до суду до ОСОБА_3 про визнання її такою, що втратила право користування житлом.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 29.08.2018 року у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

Представник позивача в судовому засіданні просить закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач в судове засідання не зявилась, відзиву на позов не подала, повідомлена про розгляд справи належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, вирішено клопотання сторін.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. 12) на 19 листопада 2018 року 17 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Встановити наступний порядок зясування обставин та дослідження доказів: заслухати вступне слово учасників справи (їх представників), дослідити письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: