Ухвала

05 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 758/15223/16-ц

провадження № 61-24047 св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

учасники справи:

ОСОБА_4,

відповідач- товариство з обмеженою відповідальністю «Пателі Лізинг»,

особа, яка подала апеляційну скаргу - обслуговуючий кооператив «Наш Дім Поділ»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_5, в інтересах якої діє ОСОБА_6, про закриття касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Пателі Лізинг» про стягнення пені за інвестиційним договором, за касаційною скаргою обслуговуючого кооперативу «Наш Дім Поділ» (далі - ОК «Наш Дім Поділ») на рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 19 квітня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Пателі Лізинг» (далі - ТОВ «Пателі Лізинг») про стягнення пені за інвестиційним договором.

Свої вимоги позивач мотивувала тим, що 18 липня 2014 року між нею та ТОВ «Пателі Лізинг» було укладено інвестиційний договір № 230 НВ, відповідно до умов якого позивач взяла участь у фінансуванні будівництва ТОВ «Пателі Лізинг» житлово-офісного комплексу з вбудованими приміщеннями громадського харчування та підземним паркінгом на земельній ділянці у м. Києві по вул. Нижній Вал, 27-29.

Вказала, що на виконання взятих на себе зобов'язань, вона сплатила відповідачу 2 915 464,50 грн за апартаменти на одинадцятому поверсі об'єкта будівництва. Крім того, зауважила, що плановий термін введення в експлуатацію об'єкта будівництва у п. 3.3. Договору зазначено - кінець жовтня 2014 року, однак станом на грудень 2016 року спірний об'єкт не введений в експлуатацію.

У зв'язку з невиконанням ТОВ «Пателі Лізинг» своїх зобов'язань щодо терміну введення об'єкта будівництва в експлуатацію, просить стягнути з відповідача на свою користь 1 047 410,39 грн пені за інвестиційним договором та судовий збір.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду м. Києва від 19 квітня 2018 року, позовну заяву ОСОБА_5 задоволено.

Стягнуто з ТОВ «Пателі Лізинг» на користь ОСОБА_5 пеню у розмірі 1 047 410,39 грн та судовий збір.

До Верховного Суду 08 травня 2018 року ОК «Наш Дім Поділ» подав касаційну скаргу на рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 19 квітня 2018 року з підстав вирішення судами попередніх інстанцій питання про права і обов'язки кооперативу. Посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати вказані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Судувід 13 червня 2018 рокувідкрито касаційне провадження у справі, витребувано її з районного суду та відмовлено у задоволенні клопотання ОК «Наш Дім Поділ» про зупинення виконання постанови Апеляційного суду м. Києва від 19 квітня 2018 року до закінчення касаційного провадження.

У липні 2018 року ОСОБА_5 надала відзив на касаційну скаргу та звернулася із клопотанням про закриття касаційного провадження у справі.

Клопотання мотивоване тим, що оскаржувані судові рішення жодним чином не порушують права та обов'язки або інтереси ОК «Наш Дім Поділ», тому на підставі пункту 3 частини першої статті 396 ЦПК України просить закрити касаційне провадження у цій справі.

Колегія суддів вважає, що клопотання про закриття касаційного провадження у справі не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 396 ЦПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом першої чи апеляційної інстанції питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

Встановити, чи вирішувалось оскаржуваними судовими рішеннями питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язкиОК «Наш Дім Поділ» можна лише в межах касаційного перегляду справи, дослідивши її матеріали, тому у задоволенні клопотання про закриття касаційного провадження у справі слід відмовити, як такому, що заявлено передчасно.

Керуючись статтями 260, 396 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_5, в інтересах якої діє ОСОБА_6, про закриття касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Пателі Лізинг» про стягнення пені за інвестиційним договором, за касаційною скаргою обслуговуючого кооперативу «Наш Дім Поділ» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 19 квітня 2018 року.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Білоконь Є. В. Синельников С. Ф. Хопта