overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/760/5816/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(призначення справи до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін)

02 жовтня 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Букіної О.М.,

при секретарі Кривулько С.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», третя особа: ОСОБА_5 про стягнення несплаченої частини страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2018 позивач звернувся в суд з зазначеним позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої підприємству.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 04.07.2018, після надходження відповіді щодо місця реєстрації відповідача, відкрито спрощене позовне провадження в справі.

В ухвалі було визначено учасникам судового розгляду строки на подання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень та пояснень щодо позову в порядку передбаченим статтями 179-181 ЦПК України.

14.09.2018 до суду представником відповідача ОСОБА_6 було подано відзив на позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. До малозначних справ відносяться, зокрема, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України).

Отже, враховуючи, що ціна позову в даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму доходів громадян, а тому дана цивільна справа відноситься до категорії малозначних справ і підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Разом з цим, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на предмет спору, що виник між сторонами, характер спірних правовідносин, предмет доказування, з урахуванням документів, що містяться в матеріалах справи, суд вважає за необхідне проводити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 274-279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», третя особа: ОСОБА_5 про стягнення несплаченої частини страхового відшкодування до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін у приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 34 на 29 січня 2019 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про призначення справи до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-сз/676/43/18
У Х В А Л А

18 жовтня 2018 року. м. Кам"янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Білоус Л.В.

справа № 676/5097/16-ц

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника АТ КБ "Приват Банк" ОСОБА_1 про повернення судового збору ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ КБ "Приват Банк" ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, вказуючи, що при зверненні до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 14.04.2011 року у розмірі 15839,08 грн. з ОСОБА_2 ними було сплачено судовий збір у

розмірі 1378,00 грн. відповідно до платіжного доручення № PROM4BIRAP від 14.10.2016 року. Ухвалою суду від 25.11.2016 року було відмовлено у відкритті провадження за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягненн боргу, оскільки згідно відповіді Кам"янець-Подільського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_2 померла 22.01.2016 року, актовий запис № 12, тому просить повернути судовий збір і справу слухати у її відсутності .

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає , що дана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.3 Закону України «Про судовий збір» № 3674-V1

( в редакції від 03.07.2018 року) - сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції , апеляційного та касаційного провадження у справі .

Встановлено, що позивачем при зверненні до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 14.04.2011 року з ОСОБА_2 був сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 грн. згідно платіжного доручення № PROM4BIRAP від 14.10.2016 року у АТ КБ "Приват Банк" в м. Дніпро і дану суму судового збору слід повернути позивачу .

Враховуючи вищевикладене та на підставі ст.7 ч.1 п.3 Закону України «Про судовий збір» № 3674-V1 ( в редакції від 03.07.2018 року), суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника АТ КБ "Приват Банк" ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Кам»янець- Подільському управлінню Державної казначейської служби України Хмельницької області повернути АТ КБ "Приват Банк" на розрахунковий рахунок 0002, МФО 305299, сплачений ними згідно платіжного доручення № PROM4BIRAP від 14.10.2016 року у АТ КБ "Приват Банк" в м. Дніпро судовий збір у сумі 1378, 00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_3В
Справа № 274/3203/18
Провадження № 2-н/0274/138/18
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19.10.2018 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

22 червня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня пред"явлення заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Зазначена заява щодо форми і змісту, подання копій, відповідає вимогам статей 163 ЦПК України. Заява про видачу судового наказу підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 161-163, 187, 260-261 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі № 274/3203/18 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Головуючий суддя
Справа № 226/1135/18
Провадження № 2/226/529/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

23 жовтня 2018 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Клепка Л.І.,

за участю секретаря Тіссен О.В.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мирноград Донецької області справу в порядку спрощеного провадження за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, пов'язаного з потребою в його обгрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14360570, місце знаходження: м.Київ, вул.Грушевського, б.1Д, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14360570, місце знаходження: м.Київ, вул.Грушевського, б.1Д заборгованість за кредитним договором (без номера) від 07.06.2011 року в сумі 14074 (чотирнадцять тисяч сімдесят чотири) грн 99 коп., з яких: 6501,34 грн - заборгованість за кредитом і 7573,65 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом, та судові витрати в сумі 295,03 грн, перерахувавши зазначені суми на розрахунковий рахунок № 3111.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення рішення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Вступна і резолютивна частини рішення проголошені 23 жовтня 2018 року. З повним судовим рішенням сторони можуть ознайомитися 29 жовтня 2018 року.

Суддя Л.І.Клепка
Справа № 314/2404/18
Провадження № 2/314/1071/2018
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 23 жовтня 2018 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та зміну розміру стягнення аліментів,

враховуючи, що спір у добровільному порядку не врегульований, і судом здійснені всі підготовчі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті,

керуючись ст.197, п.3 ч.1 ст.200 ЦПК України,

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження, і призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 28 листопада 2018 року на 08 годину 40 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

Суддя : Андрій Валентинович Кофанов

23.10.2018
Справа № 289/2326/17
Номер провадження 2/289/239/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11.01.2018 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Пунктами 2,10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Дані вимоги законодавства позивачем не виконано у повному обсязі, а саме:

- не зазначено всі відомості щодо сторін справи, передбачені п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК;

- не надано до копії позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача;

- не надано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків не пізніше пяти днів, з дня отримання нею даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви у встановлений термін, остання буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Справа № 716/1201/18
Ухвала
23.10.2018 року м. Заставна
Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді Стрільця Я.С.
за участю секретаря Вікторівської Д.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання щодо виправлення описки у рішенні Заставнівського районного суду від 09.10.2018 року,
Рішенням Заставнівського районного суду Чернівецької області позову заяву ОСОБА_1 до Юрковецької сільської об'єднаної територіальної громади в особі Юрковецької сільської ради Заставнівського району Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом - задоволено.

Судом встановлено, що у судовому рішенні від 09.10.2018 року допущено технічну описку.

Сторони по справі в судове засідання не викликались .Стаття 269 ч.2 ЦПК України передбачає, що неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, тому справа розглянута у їх відсутності.

У відповідності до ст.269 ч.1 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до цих вимог закону, судом встановлено, що Заставнівським районним судом Чернівецької області при ухваленні рішення допущено технічну описку в даті винесення рішення. Так, з матеріалів справи вбачається, що згідно ухвали суду про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті засідання призначено на 09.10.2018 року, крім того згідно протоколу судового засідання від 09.10.2018 року справу було розглянуто саме 09.10.2018 року. Проте при роздрукуванні вказаного рішення допущено помилку в даті винесення рішення, а саме вказано «08.10.2018 року», коли вірним є «09.10.2018 року».

З цих підстав, суд вважає що вказана описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.269, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Заставнівського районного суду Чернівецької області по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Юрковецької сільської об'єднаної територіальної громади в особі Юрковецької сільської ради Заставнівського району Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Вважати вірним дату винесення рішення «09.10.2018 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.С.Стрілець
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/990/18
УХВАЛА

23.10.2018

Суддя Київського районного суду міста Одеси Калашнікова О.І., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово -комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, по справі за заявою КП «ЖКС «Вузівський», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 4125 грн. 83коп.

ВСТАНОВИВ:

КП «ЖКС «Вузівський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 4125 грн. 83 коп.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником КП «ЖКС «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви представник КП «ЖКС «Вузівський» просить врахувати майновий стан, та зазначає, що майновий стан комунального підприємства не дозволяє сплатити повністю судовий збір, у звязку з нерегулярними платежами населення за житлово-комунальні послуги виникла дебіторська заборгованість станом на 01.07.2018 року у розмірі 13168000 гривень

Відповідно до ч. ч. 1, 2ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника КП «ЖКС «Вузівський», про відстрочення сплати судового збору обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника КП «ЖКС «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору по справі за заявою КП «ЖКС «Вузівський», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 4125 грн. 83 коп. - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору у розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Калашнікова О. І.
СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 жовтня 2018 року м. Снігурівка
Справа № 485/1624/18
Провадження № 2-н/485/112/18
Суддя Квєтка І.А., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітніх дітей у розмірі однієї третини заробітку (доходу) батька, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 16 жовтня 2018 року та до досягнення дітьми повноліття
керуючись ст.ст. 160-165, 167-169 ЦПК України, ст. ст. 180 -182, 183, 191 СК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Снігурівка Миколаївської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2, аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, у розмірі однієї третини заробітку (доходу) батька ОСОБА_3, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 16 жовтня 2018 року та до досягнення старшою дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Снігурівка Миколаївської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 176,20грн. (сто сімдесят шість грн. 20коп.).
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його видачі.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1, ч.7 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини 1 статті 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 169 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування).
Суддя І.А.Квєтка
Судовий наказ набрав законної сили 22 жовтня 2018 року.
Судовий наказ видано 22 жовтня 2018 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Суддя І.А.Квєтка
Справа № 474/863/18
Провадження № 2/474/290/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

підготовчого судового засідання

24.10.18 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Сокол Ф.Г. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

встановив:

18.09.2018р. до Врадіївського районного суду надійшла заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177, 187-192 ЦПК України, вважаю що є підстави для призначення справи до підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 187-192, 260, 261 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити цивільну справу до підготовчого судового засідання у Врадіївському районному суді Миколаївської області на 14 листопада 2018 року о 10 год. 00 хв. та викликати в судове засідання - сторони.

Запропонувати позивачу:

- зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування та надати всі наявні докази, які стосуються предмету спору;

- підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву має бути додано документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України: https://vr.mk.court.gov.ua/sud1408.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Г. Сокол