ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/0430/359/18 Справа № 182/7360/17 Суддя у 1-й інстанції - Рунчева О.В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Кузьміна Н.В.,

сторони:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Відкрите акціонерне товариство "Нікопольський південнотрубний завод"

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2018 року, яка постановлена суддею Рунчевою О.В. у місті Нікополі Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Нікопольського міського суду Дніпропетровської області від 26 лютого 1998 року ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні її позовних вимог до Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський південнотрубний завод" про стягнення доплати розрахункової суми і середнього заробітку за затримку видачі розрахунку.

Ухвалою Дніпропетровського обласного суду від 02 квітня 1998 року, постановою президії Дніпропетровського обласного суду від 12 січня 2000 року і ухвалою Верховного суду України від 25 вересня 2002 року рішення Нікопольського міського суду від 26 лютого 1998 року було залишено без змін.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2018 рокуОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про перегляд за новоявленими обставинами рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 1998 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 травня рокута постановлення нової ухвали про задоволення її заяви про перегляд судового рішення.

Зокрема, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не досліджено надані нею документи щодо нововиявлених обставин, та залишено без уваги факт того, що відповідач по справі, а саме адміністрація ВАТ "Нікопольський південнотрубний завод" занизила середню заробітну плату та недоплатила розрахункову суму.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_1, яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем по справі не наведено жодних обставин, які відповідно до вимог ч.2 ст. 423 ЦПК України, могли б бути підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пунктах 3,4 постанови від 30.03.2012 року № 4 Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами розяснив, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 423 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 423 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Як вбачається з матеріалів справи, як на підставу для перегляду рішення за нововиявленими обставинами заявник посилається на те, що відповідач по справі, а саме адміністрація ВАТ "Нікопольський південнотрубний завод" занизила середню заробітну плату та недоплатила розрахункову суму, проте під час розгляду справи вказаної обставини відомо не було, тому рішення суду підлягає перегляду у звязку із вказаними нововиявленими обставинами.

Колегія суддів не може погодитися з вище вказаними доводами заявника в апеляційній скарзі, оскільки той факт, що відповідач по справі, а саме адміністрація ВАТ "Нікопольський південнотрубний завод" занизила середню заробітну плату та недоплатила розрахункову суму не спростовує висновки суду першої інстанції та встановлені ним обставини, а зводяться до незгоди позивача з висновками суду щодо відмови їй в задоволенні позову.

Вище вказаним спростовуються доводи апеляційної скарги заявника стосовно того, що судом першої інстанції не досліджено надані нею документи щодо нововиявлених обставин, та залишено без уваги без уваги факт того, що відповідач по справі, а саме адміністрація ВАТ "Нікопольський південнотрубний завод" занизила середню заробітну плату та недоплатила розрахункову суму.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду, як таку, що відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права, на підставі ст. 374 ЦПК України, - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379,381,382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 22 жовтня 2018 року.

Головуючий:

Судді: