Ухвала

22 жовтня 2018року

м. Київ

справа № 755/12668/16-ц

провадження № 61-33504св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Кузнєцова В. О.,

розглянув заяву представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зупинення виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 10 лютого 2017 року та рішення Апеляційного суду міста Києва від 16 травня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - ПАТ «Універсал Банк») звернулося до суду з вищевказаним позовом, в якому просило стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором від 23 травня 2008 року № 057-2008-1640 (далі - Кредитний договір) у розмірі 35 682,87 доларів США.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 10 лютого 2017 року, з урахуванням ухвали цього суду від 20 лютого 2017 року про виправлення описки, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за Кредитним договором у розмірі 35 682,87 доларів США, яка складається із: заборгованості за кредитом - 873,83 доларів США; суми дострокового стягнення кредиту - 32 086,09 доларів США; відсотків - 2 622,11 доларів США; підвищених відсотків - 100,84 доларів США. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» судовий збір у сумі 13 266 грн 06 коп. У задоволенні позовних вимог ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 16 травня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «Універсал Банк» задоволено. Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 10 лютого 2017 року в частині відмови в задоволенні позову до ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та в частині стягнення судового збору з ОСОБА_4 скасовано і ухвалено в цих частинах нове рішення про задоволення позову. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за Кредитним договором у розмірі 35 682,87 доларів США. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за Кредитним договором у розмірі 35 682,87 доларів США. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за Кредитним договором у розмірі 35 682,87 доларів США. Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь ПАТ «Універсал Банк» судовий збір у сумі 27 858 грн 73 коп. в рівних частинах з кожного. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У червні 2017 року представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 10 лютого 2017 року та рішення Апеляційного суду міста Києва від 16 травня 2017 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення і направити справу на новий судовий розгляд.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали з Дніпровського районного суду міста Києва.

Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Статтею 388 ЦПК України визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

31 травня 2018 року справу № 755/12668/16-ц Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ передано до Верховного Суду.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У липні 2018 року до Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зупинення виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 10 лютого 2017 року та рішення Апеляційного суду міста Києва від 16 травня 2017 року до закінчення касаційного провадження. Заява обґрунтована тим, що у березні 2018 року було відкрито виконавчі провадження щодо всіх відповідачів та накладено арешт на їх майно та кошти. На підтвердження викладеного адвокат ОСОБА_5 надав постанову державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гевел О. О. про відкриття виконавчого провадження № 56063014 з примусового виконання виконавчого листа № 755/12668/16-ц, виданого 21 червня 2017 року Апеляційним судом міста Києва, про стягнення з боржника ОСОБА_6 заборгованості у розмірі 35 682,87 доларів США та постанови державного виконавця про арешт майна боржника, якими накладено арешт на все майно, яке належить йому як боржнику. Також заявником було надано інформаційні довідки з Автоматизованої системи виконавчого провадження, з яких встановлено, що 12 березня 2018 року Дніпровським районним відділом державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві відкрито виконавче провадження з примусового виконання щодо боржника ОСОБА_4, 21 березня та 03 травня 2018 року Солом'янським районним відділом державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві відкрито виконавчі провадження з примусового виконання щодо боржника ОСОБА_7, а 13 березня 2018 року Врадіївським районним відділом державної виконавчої служби - щодо боржника ОСОБА_8 Оскільки судові рішення у цій справі, на підставі яких видано виконавчі листи та відкрито виконавчі провадження підлягають перегляду в касаційному порядку на предмет правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, такі дії державних виконавців є передчасними і можуть призвести до безпідставного стягнення коштів з відповідачів. Враховуючи викладене, представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 просив зупинити виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 10 лютого 2017 року та рішення Апеляційного суду міста Києва від 16 травня 2017 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Оскільки наведені заявником доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 10 лютого 2017 року та рішення Апеляційного суду міста Києва від 16 травня 2017 року, то заява підлягає задоволенню.

Керуючись частиною восьмою статті 394, частиною першою статті 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зупинення виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 10 лютого 2017 року та рішення Апеляційного суду міста Києва від 16 травня 2017 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 10 лютого 2017 року та рішення Апеляційного суду міста Києва від 16 травня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. А. Стрільчук

С. О. Карпенко

В. О. Кузнєцов