Справа № 520/2918/18
Провадження № 2-др/520/23/18
УХВАЛА

05.10.2018

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого - судді Луняченка В.О. ,

За участю:

Секретаря судового засідання Бродецької Т.В.

Представника відповідача ОСОБА_1 кооперативу « Житлово-будівельний кооператив « Морський 1» - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про винесення додаткового рішення про стягнення судових витрат по цивільної справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Добробут», Приватного підприємства « Прогрес-Риелт», ОСОБА_1 кооперативу « Житлово-будівельний кооператив « Морський 1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресбут» про визнання майнових прав у незавершеному будівництві ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа №520/2918/18 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут», Приватного підприємства «Прогрес-Риелт», ОСОБА_1 кооперативу « Житлово-будівельний кооператив « Морський 1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресбут» про визнання майнових прав у незавершеному будівництві.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 20.08.2018 року позовну заяву ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Добробут», Приватного підприємства « Прогрес-Риелт», ОСОБА_1 кооперативу « Житлово-будівельний кооператив « Морський 1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресбут» про визнання майнових прав у незавершеному будівництві залишено без розгляду.

22.08.2018 року з заявою про розподіл судових витрат звернувся адвокат ОСОБА_4, що є представником ОК «Житлово- будівельний кооператив «Морський-1», в якій просить винести додаткове рішення яким компенсувати здійснені ОК «ЖБК «Морський-1» витрати, повязані з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача, та стягнути ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОК «ЖБК «Морський-1» ( ідентифікацій код юридичної особи: 39789906) понесені ним судові витрати у розмірі 12279,96 гривень. мотивуючи заяву тим, після відкриття 19.03.2018 Київським районним судом м.Одеси провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут», Приватного підприємства «Прогрес-Риелт», ОСОБА_1 кооперативу « Житлово-будівельний кооператив « Морський 1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресбут» про визнання майнових прав у незавершеному будівництві. Судом ставилось питання щодо належної сплати судового збору позивачем, у звязку з чим ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 26.07.2018року позов ОСОБА_3 залишено без розгляду у звязку з неналежною сплатою судового збору та надання суду доказів , що підтверджують його сплату, але позивачем не було усунуто визначених в ухвалі суду недоліків. Зазначені дії позивача, представник ОК «ЖБК «Приморський-1» вважає необґрунтованими за захистом свої прав ОК «ЖБК «Морський-1» вимушений був звернутись за правовою допомогою, у звязку з чим поніс значні витрати, повязані із розглядом справи. Загальна вартість яких становить 12279,96 гривень,. які складаються із витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12213,00 грн., та витрат повязаних із вчиненням процесуальних дій, необхідних для розгляду справи відправку учасникам справи відзиву на позовну заяву у розмірі 66,96 грн.

В судовому засіданні представник відповідача ОК «ЖБК «Морський-1» вимоги щодо постановлення додаткового рішення про розподіл судових витрат підтримав в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Інші учасник справи в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі.

Так судому встановлено, що у провадженні Київського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа №520/2918/18 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут», Приватного підприємства «Прогрес-Риелт», ОСОБА_1 кооперативу « Житлово-будівельний кооператив « Морський 1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресбут» про визнання майнових прав у незавершеному будівництві.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 19.03.2018 року відкрито провадження у справі по справі позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробуд», Приватного підприємства «Прогрес-Риелт», ОСОБА_1 кооперативу «житлово-будівельний кооператив «Морський -1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресбуд» про визнання майнових прав у незавершеному будівництві.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 26.07.2018 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків поданої заяви, а саме для: надання до суду документа на підтвердження сплати судового збору за подання до Київського районного суду міста Одеси позовної заяви та розяснено, що в іншому випадку позовна заява буде залишена без розгляду.

13.08.2018 року у судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_5 пояснив суду, що отримав ухвалу суду від 26.07.2018 року та направив на адресу суду поштою листа про сплату судового збору.

Згідно листа 5-2272/18 від 15.08.2018 року Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області до спеціального фонду державного бюджету класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір» (державна судова адміністрація України, 50)» на рахунок, відкритий в ГУДКСУ в Одеській області №0005, МФО 828011, не зараховані кошти судового збору у розмірі 3756,00 грн, за позовом ОСОБА_3, згідно платіжного доручення Р24393502J421085206 від 07.03.2018 року.

Відповідно до вимог ст. 82 ЦПК України, а саме 4 її частини, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 20.08.2018 року позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Добробут», Приватного підприємства « Прогрес-Риелт», ОСОБА_1 кооперативу « Житлово-будівельний кооператив « Морський 1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресбут» про визнання майнових прав у незавершеному будівництві залишений без розгляду, однак судом не вирішувався спір про розподіл судових витрат.

Згідно зі ст. 257 ч.3 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до вимог ст. 258 ч.1 ЦПК України судовими рішеннями є ухвала, рішення, постанова, судовий наказ.

Положення ст. 133 ч.1 ЦПК України наголошує на те, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи, відповідно до ч.3 п.1 тієї ж статті зазначено що до витрат, повязаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з вимогами ст.. 142 ч.5 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійсненим ним витрат, повязаних з розглядом справи, в наслідок необґрунтованих дій позивача.

Частина 6 тієї ж статті наголошує на те, що у випадках, встановлених частинами третьою пятою, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду без розгляду, рішення про задоволення позову у звязку з його визнанням за умови дотримання відповідною стороною вимог частини девятої статті 141 цього Кодексу, яка наголошує на те, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами , або якщо спір виник внаслідок неправомірних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Згідно з вимогами ст.. 137 ЦПК України витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави також за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами

Положення статті 141 ч.9 ЦПК України наголошує на те, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

За таких підстав, суд вважає заяву представника відповідача ОК «ЖБК «Морський-1» адвоката ОСОБА_2 про розподіл витрат на правову допомогу є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 141,270, 353,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат заявлену представником ОСОБА_1 кооперативу « Житлово-будівельний кооператив « Морський 1».

Стягнути з ОСОБА_3 ( РНОКПО: НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса для листування: 76010, м. Івано-Франківськ, а/с 569) на користь ОСОБА_1 кооперативу « Житлово-будівельний кооператив « Морський 1» ( , зареєстрований за адресою: 65026, м. Одеса, вул. Приморська, 49) судові витрати у загальному розмірі 12279 ( дванадцять тисяч двісті сімдесят девять) гривень 96 копійок, яки складаються із витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12213,00 грн., та витрат повязаних із вчиненням процесуальних дій, необхідних для розгляду справи відправку учасникам справи відзиву на позовну заяву у розмірі 66,96 грн., понесених при розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Добробут», Приватного підприємства « Прогрес-Риелт», ОСОБА_1 кооперативу « Житлово-будівельний кооператив « Морський 1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресбут» про визнання майнових прав у незавершеному будівництві.

Повний текст ухвали про додаткове рішення буде винесена протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Ухвала про додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повний текст ухвали про додаткове рішення не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяті днів з дня вручення йому повного тексту ухвали.

Суддя Луняченко В. О.