overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

26 жовтня 2018 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Чальцевої Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Сєрих І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Волноваха цивільну справу 221/4896/18 за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

24.07.2018 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 69747,84 грн. та 1762,00 грн. судових витрат.

У судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві вказав, що у разі неявки у судове засідання відповідача не заперечує проти розгляду справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про дату та місце розгляду справи, заяву про причину неявки суду не надав, тому підставі ч. 3 ст.131 ЦПК України суд вважає, що він не з'явився у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.1 ст.281, ст.280 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Проводити заочний розгляд цивільної справи 221/4896/18 за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Чальцева
< Позивач >?< третя особа &?с;?Чортківський районний суд Тернопільської області&ll; Суд-місто &g;;?&l
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду

26 жовтня 2018 року Справа № 608/1519/18

Номер провадження2/608/669/2018

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л. С.

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28 серпня 2018 року відкрито провадження в вищезазначеній справі.

Відповідно до вказаної ухвали копію позовної заяви з відповідними додатками направлено відповідачу та запропоновано йому надати відзив та докази, які підтверджують заперечення проти позову. Відзив на позов від відповідача не надійшов.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 вищезазначеного Кодексу судом не встановлено.

За умовами ч. 2 ст. 200 цього ж Кодексу за відсутності заперечень сторін суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та призначити її до судового розгляду по суті в відкритому судовому засіданні о 10-й годині 21 листопада 2018 року в залі судового засідання Чортківського районного суду.

Викликати учасників судового розгляду.

Суддя: В. І. Парфенюк
Справа № 643/515/18
Номер провадження 2/643/2604/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2018 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ференчук О.В.

при секретарі Сиротенко О.Є.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Гурановіча до Державного підприємства «Центр обслуговування «Паспортний сервіс» м. Харків до АО Московського районного відділу у м. Харкові ГУ ДМС України у Харківській області про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Центр обслуговування «Паспортний сервіс» м. Харків до АО Московського районного відділу у м. Харкові ГУ ДМС України у Харківській області про захист прав споживачів.

Ухвалою суду від 01.03.2018 відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

Від позивача надійшло письмове клопотання, в якому він просив залучити до справи ДП «Поліграфічний комбінат «Україна» у якості співвідповідача.

В підготовчому судовому засіданні сторони не заперечували проти задоволення клопотання.

Згідно зі ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача поставляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Беручи до уваги спірні правовідносини, суд вважає за необхідне залучити у якості співвідповідача по даній справі ДП «Поліграфічний комбінат «Україна» .

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Згідно ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче судове засідання в межах визначених цим Кодексом строку проведення підготовчого провадження у випадках, визначених ч. 2 ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 51, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 Гурановіча до Державного підприємства «Центр обслуговування «Паспортний сервіс» м. Харків до АО Московського районного відділу у м. Харкові ГУ ДМС України у Харківській області про захист прав споживачів в якості співвідповідача ДП «Поліграфічний комбінат «Україна» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 38-44).

Відкласти підготовче судове засідання на 10-00 год. 31.07.2018.

Направити на адресу співвідповідача копію даної ухвали та позовну заяву з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ференчук О.В.
Справа № 419/2902/18
Провадження № 2-о/419/355/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2018 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В. Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа, заінтересована особа: Петропавлівська селищна рада Станично-Луганського району Луганської області,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (адреса: Луганська обл., Новоайдарський район, м. Щастя, кв. ЕнергетіковАДРЕСА_1) звернувся до Новоайдарського районного суду Луганської області з заявою про встановлення факту належності документа, заінтересована особа: Петропавлівська селищна рада Станично-Луганського району Луганської області (адреса: Луганська обл., Станично-Луганський район, смт Петропавлівка, пл. Петропавлівська, буд. 1).

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом пяти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цій справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 187, 315 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа, заінтересована особа: Петропавлівська селищна рада Станично-Луганського району Луганської області.

Розгляд зазначеної цивільної справи здійснювати за правилами окремого провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 листопада 2018 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Новоайдарського районного суду Луганської області за адресою: Луганська область, смт Новоайдар, кв. Миру, буд. 38.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://na.lg.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Б. Мартинюк
справа № 462/6334/18
УХВАЛА

08 жовтня 2018 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів за договором підряду, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про повернення грошових коштів за договором підряду.

В порушення імперативних норм ст. 175 ЦПК України позивачем подано позовну заяву у якій:

-не вказано відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви та у випадку знаходження у позивача оригіналів документів такі письмові докази не підтверджено підписом із зазначенням такого засвідчення.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів за договором підряду.

Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків, а саме:

-письмово надати відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви та у випадку знаходження у позивача оригіналів документів такі письмові докази не підтверджено підписом із зазначенням такого засвідчення.

Якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zl.lv.court.gov.ua/sud1309/.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа № 235/6883/17
Провадження № 2-во/235/101/18
У Х В А Л А

Про виправлення описки в рішенні суду

29 жовтня 2018 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Лебеденко В.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ввід імені якої діє ОСОБА_2, про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11.05.2018 року був задоволений позов ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Будьоннівської районної ради в м.Донецьку про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

24.10.2018 року ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, звернулися до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, а саме: в резолютивній частині рішення зазначена вулиця «Рибинська» замість вірної «Рибінська», що ускладнює державну реєстрацію права власності.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

В резолютивній частині рішення дійсно зазначена вулиця «Рибинська» замість вірної «Рибінська», що підтверджено матеріалами справи (а.с.12).

Допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Красноармійського міськрайонного суду від 11.05.2018 рокупо цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Будьоннівської районної ради в м.Донецьку про визнання права власності в порядку спадкування за законом, вважати вірним адресу спадкового майна, як «вулиця Рибінська», замість вказаної «вулиця Рибинська».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 185/6266/18
Провадження № 2/185/3421/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

24 жовтня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 18 серпня 2006 року Донецьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис №977.

Ухвалою судді від 23 серпня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач у підготовче судове засідання не з'явилася, надала заяву в якій просила розгляд справи проводити за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач у підготовче судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини не явки.

Підстави для відкладення підготовчого судового засідання, визначені частиною 2 статті 198 ЦПК України, відсутні.

Судом, відповідно до передбачених частиною 1 статті 189 ЦПК України завдань підготовчого провадження, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, з'ясовано відсутність заперечень проти позовних вимог, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, визначено порядок розгляду справи.

Провівши підготовче засідання, з'ясувавши питання та виконавши вимоги ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що за результатами підготовчого засідання необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 189, 197, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду по суті на 09 год. 00 хв. 13 листопада 2018 року.

Копію ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті надіслати учасникам справи та викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бондаренко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 758/7959/18 Головуючий у суді першої інстанції - Васильченко О.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/3090/2018 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

26 жовтня 2018 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач ОніщукМ.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Київський метрополітен» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 18 вересня 2018 року про відмову у відкритті провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Київський метрополітен» до ОСОБА_3, третя особа: Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради про стягнення неустойки за договором

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст.365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Оніщука М.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Київський метрополітен» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 18 вересня 2018 року про відмову у відкритті провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Київський метрополітен» до ОСОБА_3, третя особа: Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради про стягнення неустойки за договором до розгляду на 21 листопада2018 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді Л.Д. Українець

В.А.Шебуєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 жовтня 2018 року м.Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк І.Б., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Садгірського районного суду м.Чернівців від 01 жовтня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірваня шлюбу та поділ майна подружжя,

встановила:

апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Садгірського районного суду м.Чернівців від 01 жовтня 2018 року відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.359, ст.360, ст.361 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Садгірського районного суду м.Чернівців від 01 жовтня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірваня шлюбу та поділ майна подружжя відкрити.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 надіслати ОСОБА_2 та встановити строк до 02 листопада 2018 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу і доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Перепелюк
Провадження №2/263/29/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2018 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Папаценка П.І., при секретарі Чапни А.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Приазовський державний технічний університет» про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні рішення, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 4, 76-81, 259, 263, 264, 265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Приазовський державний технічний університет» про стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Донецького апеляційного суду або шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде складено та виготовлено протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий 12.05.1998 року Жовтневим РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач: Державний вищий навчальний заклад «Приазовський державний технічний університет», місце знаходження: Донецька область, м.Маріуполь, вул.Університетська,7.

Суддя П.І.Папаценко
Справа № 583/1382/18
У Х В А Л А

26 жовтня 2018 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

за участю секретаря АРТЕМЕНКО О.С.

без участі осіб, які приймають участь у розгляді справи, без технічною фіксацією розгляду справи комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко», Комунального підприємства «Реєстраційно-інвентаризаційна служба» Вязівської сільської ради

про визнання недійсним договору оренди землі

встановив:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.09.2018 року у звязку з призначенням по справі судової почеркознавчої експертизи провадження у справі було зупинено.

19.10.2018 року до суду від судового експерта надійшло клопотання про уточнення питання та надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи № 1676/1677.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, виходив з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

За висновком суду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 254 ЦПК України маються визначені законом підстави для відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 258, 260 ЦПК України, суд -

постановив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко», Комунального підприємства «Реєстраційно-інвентаризаційна служба» Вязівської сільської ради про визнання недійсним договору оренди землі - поновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 03.12.2018 року о 09.00 год. за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Ярославського, 2, з участю осіб, що беруть участь у розгляді справи, явку яких до суду визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2