overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 26.10.2018 Справа № 323/2195/17
Є. у. № 323/2195/17
№ провадження

У Х В А Л А

26 жовтня 2018 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 28 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ «Преображенське», третя особа: Реєстраційна служба виконавчого комітету Залізничної селищної ради Гуляйпільського району Запорізької області, Гуляйпільська державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання безвідкличної довіреності та додаткової угоди до договору оренди землі недійсними та усунення перешкод у здійсненні права користування майном,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 28 серпня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про звільнення від сплати судового збору.

В обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_2 зазначає, що він є пенсіонером, інших доходів не має. Враховуючи його майновий стан, просить звільнити від сплати судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 є інвалідом другої групи (а.с. 175).

З огляду на вищезазначене та враховуючи, що апелянт відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях як інвалід 2 групи, а тому підстави для задоволення клопотання відсутні.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 28 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ «Преображенське», третя особа: Реєстраційна служба виконавчого комітету Залізничної селищної ради Гуляйпільського району Запорізької області, Гуляйпільська державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання безвідкличної довіреності та додаткової угоди до договору оренди землі недійсними та усунення перешкод у здійсненні права користування майном.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

У строк до 09.11.2018 року учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів учасникам справи.

Суддя:
Справа № 128/2584/18
УХВАЛА

26 жовтня 2018 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Саєнко О.Б., при секретарі Кузьменко А.О., без участі сторін та їх представників,

розглянувши у підготовчому засіданні по цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

21.09.2018 до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заявиОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, справа №128/2584/18, в якій позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 02.10.2018 дану справу прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання.

26.10.2018 о 09.10 год. до підготовчого засідання учасники цивільного процесу не з*явилися, позивач надала суду заяву про призначення справи до судового розгляду, просила провести засідання за її відсутності.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши письмові заяви, матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі, при цьому справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст.ст.197,198,200 ЦПК , Суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 16.11.2018 о 09.55 год., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 596/1477/18
У Х В А Л А

"26" жовтня 2018 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.,

розглянувши у підготовчому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 19 вересня 2018 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкрито провадження у справі №596/1477/18 за вищевказаним позовом та призначено підготовче засідання на 09 годин 00 хвилин 05 жовтня 2018 року.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче засідання не зявився, проте подав до суду заяву, згідно якої просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце слухання справи, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Неявка сторін не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст.198, ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

У справі проведено підготовче засідання за правилами, встановленими ст. ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: зясовано питання вказані у ст. 197 ЦПК України для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 197-200, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 13 годин 00 хвилин 16 листопада 2018 року у відкритому судовому засіданні, у яке викликати учасників справи.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" вересня 2018 р.

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Смолій Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (м. Рівне, вул.Ст. БандериАДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказана позовна заява підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (м. Рівне, вул.Ст. БандериАДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання призначити на 16.11.2018 року на 10 год.30 хв.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Третя особа має право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: rvm.rv.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Д.Смолій
Справа № 643/9705/17
Номер провадження 2/643/4980/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2018 Суддя Московського районного суду м. Харкова розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ХОФ ПАТ "Укрсоцбанк" про зменшення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 31.10.2017 року було вирішено позовну заяву - повернути позивачу.

Зобовязати УДКСУ у Московському районі м. Харкова (код 37999607) повернути ОСОБА_3, інн. НОМЕР_1, ОСОБА_2, НОМЕР_2 сплачену суму судового збору у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 коп. (квитанція №27 від 27.07.2017 року).

Ухвалою суду від 28.11.2018 року було виправлено описку та Зобовязано УДКСУ у Московському районі м. Харкова (код 37999607) повернути будь кому із зазначених осіб - ОСОБА_3, інн. НОМЕР_1, або ОСОБА_2, НОМЕР_2 сплачену суму судового збору у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 коп. (квитанція №27 від 27.07.2017 року).

Проте при постановленні ухвали від 31.10.2017 року та ухвали від 28.11.2017 року було невірно вказано по батькові позивача, а саме: «Мінджия Анатолій Володовирович» замість «Мінджия Анатолій Володимирович» .

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при постановленні ухвали було допущено описку, яку необхідно виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описки в ухвалі суду від 31.10.2017 року та від 28.11.2017 року вказавши вірно прізвище, ім*я, по-батькові позивача «Мінджия Анатолій Володимирович».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківськоїобласті через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Ференук
19.10.2018 Єдиний унікальний номер 205/8373/17
Єдиний унікальний номер судової справи 205/8373/17
Номер провадження 2/205/463/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

19 жовтня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у підготовчому засіданні в м. Дніпро цивільну справу № 205/8373/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним та усунення від права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним та усунення від права на спадкування.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2018 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2017 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі.

В підготовчому засіданні від представника позивача ОСОБА_5 надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду, заяву підтримала та просила задовольнити.

В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 не заперечувала проти задоволення заяви.

В підготовче засідання треті особи не зявилися, про день, місце та час судового розгляду повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 247, 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту ОСОБА_7, посвідченого 07.05.2017 року, недійсним та усунення від права на спадкування-залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 23 жовтня 2018 року.

Суддя Н.Г. Остапенко
Номер провадження: 22-ц/785/8377/18
Номер справи місцевого суду: 523/7669/18
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.11.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Ващенко Л. Г., вивчивши клопотання начальника Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Лавренюк А.О. про відстрочку сплати судового збору,

встановила:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 11.10.2018 року задоволено скаргу ОСОБА_3 на дії начальника Першого Суворовського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Лавренюк А.О. в частині винесення постанови від 21.05.2018 року про перевірку виконавчого провадження № 50845130.

Визнано неправомірною та скасовано постанову від 21.05.2018 року про перевірку виконавчого провадження № 50845130, винесену начальником Першого Суворовського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Лавренюк А.О.

12.11.2018 року, у встановлені строки, начальник Першого Суворовського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Лавренюк А.О. подала апеляційну скаргу на рішення суду від 11.10.2018 року.

В апеляційній скарзі Лавренюк А.О. також просить суд апеляційної інстанції відстрочити сплату судового збору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

У клопотанні про відстрочку або розстрочку сплати судового збору апелянт повинен навести обставини, які свідчать про незадовільне (скрутне) матеріальне становище та подати суду відповідні докази. Однак відповідні докази суду апеляційної не надано.

На підставі викладеного, клопотання начальника Першого Суворовського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Лавренюк А.О. про відстрочку сплати судового збору підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Клопотання начальника Першого Суворовського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Лавренюк А.О. про відстрочку сплати судового збору - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко
Справа № 462/5967/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

23 жовтня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Обертас Н.М.

за участю позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз?яснити учасникам справи, що повне судове рішення буде складено не пізніше пяти днів з дня закінчення розгляду справи відповідно до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Керуючись ч. 6 ст. 268 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В позові ОСОБА_2 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди відмовити повністю.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Суддя: Б.М.Гедз
Справа № 310/3469/18
У Х В А Л А

Іменем України

29 жовтня 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

при секретарі Шевченко А.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - виконавчий комітет Бердянської міської ради Запорізької області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - виконавчий комітет Бердянської міської ради Запорізької області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком.

Ухвалою суду від 01.10.2018 р. витребувано з Бердянського ВДРАЦС копію актового запису про народження ОСОБА_4, але до теперішнього часу відповідь до суду не надійшла.

Після проведення судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Однак під час ухвалення рішення виникла потреба з`ясувати певні обставин, що мають значення для справи, а саме: зясувати наявність відповіді на вищевказаний запит суду.

Керуючись ст. 243 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - виконавчий комітет Бердянської міської ради Запорізької області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 664/3009/18
Провадження № 2/664/1544/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2018 року м. Олешки Херсонської області

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1, яка проживає за адресою: Херсонська обл.., м. Олешки, вул.. Гвардійська, буд. 118, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про розірвання шлюбу з підстави того, що подружні стосунки між сторонами припинені.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 187, 189 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі підготовче засідання, яке відбудеться 03.12.2018 року о 09-00 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, яке розташоване за адресою: 75100, Херсонська область, м. Олешки, вул. Поштова, буд. 48, каб. 210, з повідомленням учасників справи.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) відповідно до ст. 178, 191 Цивільного процесуального кодексу України. Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) позивачу.

Розяснити, що у випадку ненадання відзиву та доказів на підтвердження обставин на які в ньому здійснюється посилання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами направити відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Цюрупинського районного суду Херсонської області: http://cr.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня її складення з приводу відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності через Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Яценко О.М.
Справа № 419/2430/18
Провадження № 2/419/534/2018
УХВАЛА

25 жовтня 2018 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Мартинюка В. Б.,

за участю: секретаря Московченко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Новоайдар цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новоайдарського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Новоайдарським районним судом справа призначалась до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 01.10.2018 р. о 14:30 год; у відкритому судовому засіданні 25.10.2018 р. о 09:15 год.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у жодне судове засідання не зявився про причину неявки суд не повідомив, хоча був належними чином сповіщений про час та місце судового засідання, що підтверджується судовим викликом, розміщенним безпосередньо на офіційній сторінці Новоайдарського районного суду веб-порталу судової влади України.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. Б. Мартинюк