Справа №487/3034/15-ц 20.09.2018
Провадження №22-ц/784/1595/18
Справа № 487/3034/15-ц
Провадження № 22-ц/784/1595/18
У Х В А Л А

20 вересня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі судді Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк») на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 2 серпня 2018 року за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 2 серпня 2018 року в задоволенні позову ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ПАТ «Укрсоцбанк» оскаржило його в апеляційному порядку шляхом подачі 12 вересня 2018 року апеляційної скарги, в якій також міститься клопотання про поновлення строку на її подачу.

Скаржник просив поновити процесуальний строк на подачу апеляційної скарги, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення він отримав за його заявою лише 12 вересня 2018 року, що підтверджується підписом представника банку на заяві про видачу відповідного рішення, яка знаходиться в матеріалах справи.

Згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного рішення суду був проголошений у судовому засіданні 2 серпня 2018 року у відсутність сторін (а.с.186) та його копія була отримана представником ПАТ «Укрсоцбанк» за його заявою від 30 серпня 2018 року - 12 вересня 2018 року (т. 2 а.с.192).

Враховуючи викладене, причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду від 2 серпня 2018 року слід визнати поважними та поновити ПАТ «Укрсоцбанк» вказаний процесуальний строк.

Апеляційна скарга у даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 127, 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ПАТ «Укрсоцбанк» про поновлення строку - задовольнити.

Поновити ПАТ «Укрсоцбанк» строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 2 серпня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Укрсоцбанк» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 2 серпня 2018 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати відповідачам.

Роз'яснити відповідачам право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 жовтня 2018 року, а також роз'яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Л.М. Царюк