overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський апеляційний суд
Справа №476/210/18
Провадження № 22-ц/812/179/18
У Х В А Л А

28 листопада 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого - Яворської Ж.М.

суддів: Базовкіної Т.М.,

Кушнірової Т.Б.,

заслухавши суддю - доповідача: Яворську Ж.М., -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 13 серпня 2018 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Єланецької районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай), проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 грудня 2018 року о 10:00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3.Про місце та час судового засідання повідомити: учасників справи.

Головуючий Судді:
№ 336/524/18
пр. № 2/336/1057/2018
УХВАЛА

Іменем України

18 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Голубковій М.А. секретаря судового засідання Когут С.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: м. Запоріжжя, вул. Карпенко Карого, 23/23, реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий), третя особа: Орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Шевченківському району м. Запоріжжя (місце розташування: м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, 34), про відібрання дитини та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2018 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Шевечнківському району м. Запоріжжя, про відібрання дитини та стягнення моральної шкоди.

22.03.2018 року провадження у вказаній справі було відкрито ухвалою судді Наумова О.О.

29.06.2018 року вказана цивільна справа була передана судді Голубковій М.А. та прийнята до свого провадження.

Як передбачено ст.. 4 ЦПК України Кожна особа в порядку передбаченому цим кодексом має право звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

18.10.2018 року позивачем в судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 повідомила суд про ті обставини, що дитина на теперішній час фактично проживає з нею та просила суд залишити позовну заяву без розгляду.

Представник третьої особи не заперечував проти задоволення заяви позивачки.

У відповідності до статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Шевченківському району м. Запоріжжя про відібрання дитини та стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Надіслати копію ухвали позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Голубкова М.А.
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

23.10.2018 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення 849492 грн, що були сплачені при укладені договору купівлі-продажу, що визнаний рішенням суду недійсним правочином.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175 ЦПК України, підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 187-192, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Московського районного суду м. Харкова зала № 21 на 03.12.2018 о 12-00 годині.

Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ст. 191 ЦПК України, він має право у пятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Також відповідач має право у пятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження предявити зустрічний позов, форма і зміст якого відповідає вимогам ст. 194 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ms.hr.court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції лише у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т. В. Поліщук
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
22 жовтня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ТОВ «СВІСС КРОНО» про ухвалення додаткового рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кроно-Україна», ТОВ «Юліаніка», ОСОБА_2 Самуєлєвича, ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус ОСОБА_4, ТОВ «Стартрекорд» про визнання договору недійсним в частині застави житлового будинку,
05.12.2017 року представник ТОВ «СВІСС КРОНО» звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області із заявою про ухвалення додаткового рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кроно-Україна», ТОВ «Юліаніка», ОСОБА_2 Самуєлєвича, ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус ОСОБА_4, ТОВ «Стартрекорд» про визнання договору недійсним в частині застави житлового будинку.
Згідно розпорядження керівника апарату Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22.10.2018 року № 158 щодо призначення повторного авторозподілу, призначено повторний автоматичний розподіл справи у звязку із закінченням пятирічного строку повноважень судді Чернишової Є.Ю.
На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2018 року, справа надійшла до мого провадження.
Відповідно до ч.2 ст. 213 ЦПК України, справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись ст. 14,213,353 ЦПК України, суддя,
Цивільну справу за заявою ТОВ «СВІСС КРОНО» про ухвалення додаткового рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кроно-Україна», ТОВ «Юліаніка», ОСОБА_2 Самуєлєвича, ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус ОСОБА_4, ТОВ «Стартрекорд» про визнання договору недійсним в частині застави житлового будинку прийняти до свого провадження.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.В. Соловей
провадження 2/201/3165/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 жовтня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 16 жовтня 2018 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без руху немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Керуючись ст. 187, ч. 2 ст. 261, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання з повідомленням учасників справи на 09 годину 20 хвилин 14 січня 2019 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18 «А», каб. 11.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Розяснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/sud0412.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала набрала законної сили 22 жовтня 2018 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 601/1103/18
Провадження № 2/601/569/2018
У Х В А Л А

23 жовтня 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Мочальської В.М.,

з участю секретаря Коляди О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Почаївської міської ради, де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: начальник відділу освіти Почаївської міської ради про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Почаївської міської ради, де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: начальник відділу освіти Почаївської міської ради про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

22.10.2018 року до Кременецького районного суду Тернопільської області надійшло клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції за її участю.

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Враховуючи віддаленість місцезнаходження Кременецького районного суду Тернопільської області до розташування поштової адреси представника позивача адвоката ОСОБА_2, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в Комінтернівському районному судді м. Харкова.

Керуючись ч.1 ст.212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Почаївської міської ради, де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: начальник відділу освіти Почаївської міської ради про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення яке відбудеться 19 листопада 2018 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області в режимі відеоконференції.

Доручити Комінтернівському районному суду м. Харкова (61068 м. Харків провул. Брянський, 5), забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача адвоката ОСОБА_2.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Комінтернівського районного суду м. Харкова (61068 м. Харків провул. Брянський, 5) та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 вересня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІН:НОМЕР_1) заборгованості за послуги з постачання електричної енергії за період з 01.01.2018 року по 07.08.2018 року в розмірі 2368,72 гривень та судового збору в сумі 176,20 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст. 68 ЖК УРСР та ст. ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», суд
Згідно п.7 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 роки з дня набрання ним законної сили.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ надіслано боржникові 24.09.2018 року.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя С.І.Майдан
Судовий наказ набрав законної сили ____ _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _______________ 20___ року.
Суддя С.І.Майдан
Справа № 496/73/18
Провадження № 2/496/580/18
У Х В А Л А

11 січня 2018 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи ст. 274 ЦПК України, справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Підготовче судове засіданні призначити на 08 лютого 2018 року о 09:30 годин в приміщення Біляївського районного суду Одеської області каб.№8.

Визначити відповідачу для подання відзиву на позов строк до 08 лютого 2018 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України, за наступним посиланням: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Викликати у підготовче судове засідання сторін по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до Апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3389/18
У Х В А Л А

проведення підготовчого судового засідання

"10" квітня 2018 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Леонтьєва В.В.

провівши підготовче судове засідання в залі суду в м.Києві по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя шляхом стягнення грошової компенсації частки вартості майна, суд -

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким зокрема Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Для виконання завдання підготовчого провадження засідання в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, провадиться підготовче судове засідання.

З урахуванням вимог положень ст.ст. 196, 197, 198 ЦПК України вчинені процесуальні дії, вирішені заяви та клопотання.

Встановлено порядок з"ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обгрунтовуються під час розгляду справи по суті.

З урахувванням думки учасників процесу, підготовчі дії закінчено, й справа підлягає призначенню до розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного та, п. 9 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, керуючись ст. 196, 197, 198 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити праву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя шляхом стягнення грошової компенсації частки вартості майна, до розгляду по суті в судовому засіданні за участю сторін, третіх осіб на 10 год. 00 хв. 11 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ:
Справа № 2-1546/2006
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2018 р. смт. Доброслав Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючої судді Вінської Н.В.

при секретарі Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав Одеської області заяву голови Новобілярської селищної ради ОСОБА_1 про виправлення описки по справі №2-1546/2006 за позовом за позовом Служби у справах неповнолітніх Комінтернівської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 20.06.2006 року у справі №2-1546/2006 задоволено позов Служби у справах неповнолітніх Комінтернівської РДА та позбавлено ОСОБА_2 батьківських прав по відношенню до її дітей : ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

До суду надійшла заява від голови Новобілярської селищної ради ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, в обґрунтування зазначено, що рішенням сесії Новобілярської селищної ради від 06.09.2018 №383-УІІ «Про придбання соціального житла для дітей сиріт, дітей позбавлених батьківського піклування, осіб з їх числа», було вирішено виділити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 грошові кошти для придбання житла. Під час підготовки документів, були виявлені описки в рішенні суду, в частині імен та дати народження дітей. Зазначене унеможливлює подальше оформлення житла, через що, вони вимушені звернутися до суду із заявою про виправлення описки.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про виправлення описки обґрунтована та підлягає задоволенню.

На основі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву голови Новобілярської селищної ради ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити описку в рішенні Комінтернівського районного суду Одеської області від 20.06.2006 року по справі 2-1546/2006, а саме другий абзац резолютивної частини рішення, викласти в наступній редакції:

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, до її дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, у відповідності до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, в 15 денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: Н.В. Вінська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5282/18
Провадження № 2/552/1695/18
У Х В А Л А

23.10.2018 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.,

секретаря Павленко Л.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Полтаві в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 20 вересня 2018 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадженні в цивільній справі.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, не заперечувала щодо проведення підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з»явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив.

Підстави для відкладення підготовчого судового засідання відсутні.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано .

Клопотань від сторін не надходило.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження в справі судом не встановлені.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 189-200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на 13 годину 30 хвилин 21 листопада 2018 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави за адресою м. Полтава, провулок Хорольський, 6.

Про час, дату та місце судового засідання з розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.В.Кузіна