overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 26.10.2018
Справа № 501/2645/17
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі

головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом: ОСОБА_1

до

відповідача: Державного підприємства морський торговельний порт «Чорноморськ»

третя особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Іллічівсь Одеської області

предмет та підстави позову: про відшкодування моральної шкоди, завданої каліцтвом

учасники справи

представник позивача ОСОБА_2,

представник відповідача ОСОБА_3,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне та враховуючи, що по даній справі існує винятковий випадок, зважаючи на складність справи, що повязано з потребою у обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, в порядку частини шостої статті 259 Цивільно-процесуального кодексу України, Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на строк не більш як пять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ст.ст.50-53, 258-260 ЦПК України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Виключити відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Іллічівсь Одеської області з кола третіх осіб по даній цивільній справі.

5. Копію ухвали направити учасникам справи.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

7. Суд повідомляє, що повний текст ухвали буде складено протягом пяти днів.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 686/7921/14-ц
УХВАЛА

18 жовтня 2018 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., ознайомившись із заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони стягувача виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою від 02.10.2018 р. заяву було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків.

Однак в наданий судом строк недоліки заяви не усунуті, а направлені додаткові матеріали від 16.10.2018р. не усувають недоліків, тому дана заява вважається не поданою і повертається заявникові.

Заявник не зазначив про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу, не підтвердив відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

З огляду на вищевикладене, заяву слід вважати неподаною та повернути заявникові.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони стягувача виконавчого провадження вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
У Х В А Л А

20 вересня 2018 року

м. Київ

провадження № 22-ц/796/8087/2018

Апеляційний суд м. Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мазурик О.Ф.(суддя-доповідач),

суддів: Махлай Л.Д., Музичко С.Г.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2,

на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва

в складі судді Коренюк А.М.

від 20 серпня 2018 року

у справі № 753/4443/18 Дарницького районного суду м. Києва

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_3

про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

УхвалоюУхвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20 серпня 2018 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Зважаючи на положення п.8 ч.1 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VІІІ Апеляційний суд міста Києва здійснює свої повноваження до початку роботи новоутвореного апеляційного суду у відповідному апеляційному окрузі.

В силу ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про залишення позову без розгляду не підпадає під вказане визначення вищенаведеної норми закону.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне розгляд даної справи провести з повідомленням учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, керуючись ст. 365, 366, 369 ЦПК України, п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення ЦПК України у редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VІІІ, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов'язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20 серпня 2018 року - призначити до апеляційного розгляду на 02 жовтня 2018 року о 16 год. 30 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.Ф. Мазурик

Судді Л.Д. Махлай

С.Г.Музичко
Провадження № 2/161/3000/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

26 жовтня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Філюк Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Бортнюка А.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С ТА Н О В И В :

04 липня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 20 липня 2018 року відкрито загальне позовне провадження у справі, та призначено підготовче засідання.

22 жовтня 2018 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

П О СТ А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначениий строк обчислюється з дня складення повного тексту.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дата складення повного тексту ухвали - 26 жовтня 2018 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду Т.М. Філюк
Справа № 336/6765/17
У Х В А Л А

25 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Жупанової І.Б., за участю секретаря судового засідання Падалка А.Р., розглянувши у відкритому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 28.12.2017 року по справі відкрито провадження, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

26.01.2018 року ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 26.01.2018 року про відкриття провадження по справі, яку було визнано неподаною та повернуто скаржнику. Справу повернуто до суду першої інстанції.

02.04.2018 року дану цивільну справу прийнято до провадження судді Жупанової І.Б. від апеляційного суду Запорізької області, призначено підготовче судове засідання.

06.07.2018 року ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 02.04.2018 року як на ухвалу про відкриття провадження, яка ухвалою суду від 23.07.2018 року повернута скаржнику без розгляджу, оскільки ухвала суду, на яку подано апеляційну скаргу не підлягає оскарженню.

13.08.2018 року ОСОБА_1 знову подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 02.04.2018 року, яка ухвалою суду знову повернута без розгляду, оскільки ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалою суду від 20.08.2018 року до ОСОБА_1 застосовано заходи процесуального примусу у виді штрафу у розмірі 1841 грн. за зловживання процесуальними правами.

20.08.2018 року підготовче провадження закрито призначено розгляд справи по суті.

В судове засідання 25.10.2018 року сторони не зявились. Представник позивача надіслала до суду заяву про проведення судового засідання без його участі.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, відомості про їх належне повідомлення у суду відсутні.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Оскільки у суду відсутні відомості про належне повідомлення відповідачів, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процесуальні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції. Клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 247, 258-260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості на 15.11.2018 року на 10 годину 00 хвилин.

Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити сторони шляхом надіслання судових повісток.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Жупанова
У Х В А Л А

про відновлення провадження

Справа № 285/1003/18

провадження № 2/0285/665/18

24 жовтня 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Васильчук Л. Й.

за участю секретаря Дуянової Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Новоград-Волинський в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13 червня 2018 року провадження в даній справі було зупинено у звязку з призначенням по справі судово-генетичної експертизи.

24.10.2018 року до суду надійшла заява від позивача про залишення її позовних вимог без розгляду у зв`зку з вирішенням спору мирним шляхом.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 254, 258, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на дітей.

Справу призначити до розгляду на 08 год. 30 хв. 25 жовтня 2018 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Васильчук
Справа № 302/894/18
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

26.10.2018 смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

27.08.2018 р. позивачка подала до суду вищеуказаний позов.

Згідно ухвали судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 27.08.2018 р. зупинено підготовче провадження у справі, у звязку з наданням сторонам строку для примирення терміном на два місяці.

Строк наданий судом для примирення сторін у справі спливає 27.10.2018 року. За час наданий судом для примирення сторонами до суду жодних заяв подано не було.

Статтею 254 ЦПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За наведених обставин є підстави застосувати ст.254 ЦПК України для відновлення провадження в даній справі з ініціативи суду та призначення справи для продовження розгляду в підготовчому провадженні.

Керуючись ст.ст. 254, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відновити провадження у справі та призначити розгляд справи в підготовчому провадженні на 13.11.2018 року на 09 год.00 хв..

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

в порядку спрощеного позовного провадження

25.10.2018 р.

Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А.,розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання дружини.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 04.10.2018 р. з призначенням судового розгляду справи в судовому засіданні 25.10.2018 р.

Як передбачено ст.279 ч.1 ЦПК України,розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами,встановленими цим Кодексом,для розгляду справи в порядку загального позовного провадження ,з особливостями,визначеними у цій статті.

Згідно ст.223 ч.2 ,240 ч.1 ЦПК України,суд відкладає розгляд справи,якщо відсутні відомості про вручення учаснику справ повідомлення про дату,час і місце судового засідання.

Як встановлено з матеріалів справи,04.10.2018 р.на адресу відповідачів надіслано ухвалу про відкриття провадження у справі з усіма додатками,яка повернута до суду за закінченням терміну зберігання.

Враховуючи,що відсутні відомості про вручення відповідачам повідомлення про дату,час і місце судового засідання,суд відкладає розгляд справи та повторно надсилає відповідачу повідомлення про дату,час і місце судового засідання з метою забезпечити йому право на реалізацію передбачених законом процесуальних прав.

Керуючись ст.223 ч.,240 ч.1,279 ч.1 ,353 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на 21.11.2018 р.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю.А.Галущенко
Справа № 214/2441/17
2/214/653/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року Саксаганський районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Прасолова В.М.

при секретарі Усік М.О.

за участю представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частку майна, суд, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник позивачки заявила клопотання, в якому просить виключити з питань, які поставлені експерту, питання: які будівельні роботи виконані на земельній ділянці 0,1030 га, яка належить ОСОБА_3 та розташована в садівничому товаристві "Крижовник" №10 Лозуватської сільської ради Криворізького району, яка ринкова вартість будівель та інших споруд, розташованих на цій земельній ділянці.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що клопотання є обґрунтованим.

На час проведення експертизи суд, згідно вимог ст.252 ЦПК України, вважає за необхідне зупинити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 252, 253, 258-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виключити з ухвали суду від 12 червня 2018 року, якою по даній справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручити експерту ОСОБА_4 наступне питання:

-які будівельні роботи виконані на земельній ділянці 0,1030 га, яка належить ОСОБА_3 та розташована в садівничому товаристві "Крижовник" №10 Лозуватської сільської ради Криворізького району, яка ринкова вартість будівель та інших споруд, розташованих на цій земельній ділянці?

На час проведення експертизи провадження по справі - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя В.М.Прасолов
провадження № 2/243/3094/2018
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29 жовтня2018 року Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

За участю

секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська, цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2

вимоги позивача: про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1. з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином (а.с.19), справу просила розглянути за своєї відсутності, вимоги задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, через оголошення на сайті суду (а.с.17), про причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву позивача, якої зрозумілі наслідки ст. 280 ЦПК України та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 280 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 191/2429/18
Провадження № 2/191/707/18
У Х В А Л А

іменем України

24 жовтня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

До початку розгляду справи по суті позивач надала суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення її без розгляду.

Враховуючи, що позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд повинен її залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя: Ю. В. Гречко