Дата документу 13.09.2018
ЄУ № 413/6322/13-ц
Провадження №2-в/420/8/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Стеценко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в смт. Новопсков матеріали цивільної справи за ухвалою Верховного Суду від 20 червня 2018 року про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №413/6322/13-ц за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Донбасантрацит» в особі ВП «Шахта «Краснолуцька», відділення виконавчої дирекції ОСОБА_2 соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Красний Луч Луганської області про стягнення сум відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2018 року до Новопсковського районного суду Луганської області надійшла копія ухвали Верховного суду та копії матеріалів касаційного провадження №61-22339ск18 у цивільній справі ЄУ № 413/6322/13-ц за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Донбасантрацит» в особі ВП «Шахта «Краснолуцька», відділення виконавчої дирекції ОСОБА_2 соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Красний Луч Луганської області про стягнення сум відшкодування шкоди.

Необхідність відновлення втраченого судового провадження обґрунтована тим, що у квітні 2014 року державним підприємством «Донбасантрацит» подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Краснолуцького міського суду Луганської області від 10 грудня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 31 березня 2014 року. У травні 2014 року відділення виконавчої дирекції ОСОБА_2 соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Красний Луч Луганської області подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Краснолуцького міського суду Луганської області від 10 грудня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 31 березня 2014 року. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 10.07.2014 відкрито касаційне провадження в зазначеній справі та витребувано з Краснолуцького міського суду Луганської області цивільну справу № 413/6322/13-ц. Натомість вимоги зазначеної ухвали не виконано у звязку з тим, що Краснолуцький міський суду Луганської області розташований в районі проведення антитерористичної операції, справа до суду касаційної інстанції не надходила. Відсутність судової справи унеможливлює її розгляд Верховним судом. З огляду на викладені обставини є підстави вважати, що судове провадження у зазначеній справі втрачене.

На виконання вимог ухвали Верховного суду від 20 червня 2018 року Новопсковським районним судом Луганської області 23 липня 2018 року відкрито провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження.

Сторони судового провадження ОСОБА_1, відділення виконавчої дирекції ОСОБА_2 соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Красний Луч Луганської області, ДП «Донбасантрацит» в особі ВП «Шахта «Краснолуцька» в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись через оголошення на веб-порталі «Судова влада України».

Як вбачається з відомостей отриманих з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань відділення виконавчої дирекції ОСОБА_2 соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Красний Луч Луганської області та ДП «Донбасантрацит» в особі ВП «Шахта «Краснолуцька» не перемістилось з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції.

Неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

У зв'язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи в порядку спрощеного провадження, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши зібрані документи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 490 ЦПК заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та відповідно до розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/0/38-14 від 02.09.2014 «Про визначення територіальної підсудності справ» змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам Донецької та Луганської областей, а саме до Новопсковського районного суду Луганської області визначено територіальну підсудність справ Краснолуцького міського суду Луганської області.

10 липня 2014 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Донбасантрацит» в особі ВП «Шахта «Краснолуцька», відділення виконавчої дирекції ОСОБА_2 соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Красний Луч Луганської області про стягнення сум відшкодування шкоди.

До Вищого спеціалізованого суду України від відділення виконавчої дирекції ОСОБА_2 соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Красний Луч Луганської області та ДП «Донбасантрацит» в особі ВП «Шахта «Краснолуцька» надійшли касаційні скарги на рішення Краснолуцького міського суду Луганської області від 10.12.2013 по справі 413/6322/13-ц, провадження №2/413/2195/13 та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 31.03.2014.

Ухвалою Краснолуцького міського суду Луганської області від 20 листопада 2013 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Донбасантрацит» в особі ВП «Шахта «Краснолуцька», відділення виконавчої дирекції ОСОБА_2 соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Красний Луч Луганської області про стягнення сум відшкодування шкоди.

Рішенням Краснолуцького міського суду Луганської області від 10 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до державного підприємства «Донбасантрацит» в особі ВП «Шахта «Краснолуцька», відділення виконавчої дирекції ОСОБА_2 соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Красний Луч Луганської області про стягнення сум відшкодування шкоди задоволено повністю.

Рішенням Апеляційного Луганської області від 31 березня 2014 року рішення Краснолуцького міського суду Луганської області від 10.12.2013 змінено, скасовано його у частині визначення розміру суми стягнення та розміру судових витрат та ухвалено у цій частині вимог нове рішення яким стягнуто на користь ОСОБА_1 з Державного підприємства «Донбасантрацит» в особі відокремленого підприємства «Шахта Краснолуцька» різницю відшкодування шкоди заподіяної здоров'ю у розмірі 25977 (двадцять пять тисяч девятсот сімдесят сім) гривень 10 копійок, відмовлено у задоволенні іншої частини його позовних вимог за пропуском строку.

Відповідно до довідки виданої канцелярією Новопсковського районного суду Луганської області, станом на 13.09.2018 з Краснолуцького міського суду Луганської області цивільна справа ЄУ№413/6322/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства «Донбасантрацит» в особі ВП «Шахта «Краснолуцька», відділення виконавчої дирекції ОСОБА_2 соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Красний Луч Луганської області про стягнення сум відшкодування шкоди не надходила та не передавалась.

Загальновідомим є той факт, що будівля Краснолуцького міського суду Луганської області, яка знаходилась в м. Хрустальний (Красний Луч), на теперішній час знаходиться на території не підконтрольній українській владі, що дає підстави вважати втраченим судове провадження ЄУ№413/6322/13-ц провадження №2/413/2196/13 за позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства «Донбасантрацит» в особі ВП «Шахта «Краснолуцька»,відділення виконавчої дирекції ОСОБА_2 соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Красний Луч Луганської області про стягнення сум відшкодування шкоди.

Вирішуючи питання про можливість відновлення втраченого судового провадження, суд враховує ті обставини, що наданий Верховним судом текст копії судового рішення Краснолуцького міського суду Луганської області від 10 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду Луганської області від 31 березня 2014 року викладено чітко. Також суд враховує, що це рішення суду є в Єдиному реєстрі судових рішень за посиланнями http:// www.reyestr.court.gov.ua/Review/36162598, http:// www.reyestr.court.gov.ua/Review/38159226. Також в Єдиному реєстрі судових рішень є ухвала про відкриття провадження по даній цивільній справі за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/36162009.

Відповідно до ст. 488 Цивільного процесуального кодексу України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зі статті 493 Цивільного процесуального кодексу України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо), документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів, матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Судом встановлено, що в матеріалах справи міститься копія повного тексту рішення Краснолуцького міського суду Луганської області від 10.12.2013 та рішення апеляційного суду Луганської області від 31 березня 2014 року по цивільній справі ЄУ№413/6322/13-ц провадження №2/413/2196/13 за позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства «Донбасантрацит» в особі ВП «Шахта «Краснолуцька», відділення виконавчої дирекції ОСОБА_2 соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Красний Луч Луганської області про стягнення сум відшкодування шкоди, які є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження по вказаній цивільній справі в частині цих рішень.

Згідно ст.494 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Зі змісту наявних в матеріалах справи документів, які були отримані судом, з метою захисту прав осіб, суд вважає належними та достатніми докази для відновлення втраченого судового провадження в частині рішення Краснолуцького міського суду Луганської області від 10.12.2013 та решення апеляційного суду Луганської області від 31 березня 2014 року, та вважає встановленим зміст рішення Краснолуцького міського суду Луганської області від 10.12.2013 та рішення апеляційного суду Луганської області від 31 березня 2014 року по цивільній справі ЄУ№413/6322/13-ц провадження №2/413/2196/13 за позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства «Донбасантрацит» в особі ВП «Шахта «Краснолуцька», відділення виконавчої дирекції ОСОБА_2 соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Красний Луч Луганської області про стягнення сум відшкодування шкоди.

Керуючись ст. ст. 258-261, 353, 488, 489, 490, 493, 494 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження в цивільній справі ЄУ№413/6322/13-ц провадження №2/413/2196/13 за позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства «Донбасантрацит» в особі ВП «Шахта «Краснолуцька», відділення виконавчої дирекції ОСОБА_2 соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Красний Луч Луганської області про стягнення сум відшкодування шкоди в частині рішення Краснолуцького міського суду Луганської області від 10.12.2013 та рішення апеляційного суду Луганської області від 31 березня 2014 року.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Краснолуцького міського суду Луганської області від 10 грудня 2013 року у справі ЄУ№413/354/14-ц провадження №2/413/453/14 за позовною заявою ЄУ№413/6322/13-ц провадження №2/413/2196/13 за позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства «Донбасантрацит» в особі ВП «Шахта «Краснолуцька»,відділення виконавчої дирекції ОСОБА_2 соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Красний Луч Луганської області про стягнення сум відшкодування шкоди в наступній редакції:

«Справа № 413/6322/13-ц

Провадження № 2/413/2196/13

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 грудня 2013 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді Шелюти В. М.,

при секретарі: Ксоврелі Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Красний Луч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «ДА» в особі ВП ш. «Краснолуцька», відділення ВД ОСОБА_2 ССНВ м. Красний Луч про стягнення сум відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення сум відшкодування шкоди. В обгрунтування вимог зазначив, що з 28.07.1972 року по 09.12.2001 року перебував з відповідачем у трудових відносинах на різних посадах шахтаря з повним робочим днем під землею. Висновками ЛТЕК від 29.01.1994 року позивачу було призначено 25% втрати професійної працездатності.

Відповідач сплачував позивачу відшкодування шкоди у звязку з втратою працездатності до 01.04.2001 року, тобто до дня застосування ОСОБА_2 соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України.

У квітні 2001 року, при передачі відповідачем особової картки позивача до відділення ВД ОСОБА_2 ССНВ м. Красний Луч, також була надана довідка про розмір втраченого заробітку, витрат на медичну та соціальну допомогу та інших страхових виплат, який складає 103,80 грн.

Рішенням Краснолуцького міського суду від 21.04.2009 року по справі № 2-741/2009 було встановлено, що середній заробіток позивача, який необхідно застосувати щодо відшкодування йому шкоди, заподіяної здоровю станом на 01.04.2001 року повинен складати 762,55 грн. Таким чином, розмір відшкодування втраченого позивачем заробітку повинен складати 190,64 грн. (762,55 грн. * 25%).

До теперішнього часу шахта «Краснолуцька» не надала уточнюючу довідку про розмір втраченого заробітку, витрат на медичну та соціальну допомогу та інших страхових виплат, яку на дату передачі особової справи позивача до відділенні ВД ОСОБА_2 ССНВ м. Красний Луч, треба було передати разом з особовою справою.

Через неправомірні дії відповідача позивачу на протязі дванадцяти років не була нарахована та не сплачувалась частина сум відшкодування шкоди, завданої здоровю.

Відділенням ВД ОСОБА_2 ССНВ м. Красний Луч позивачу були виплачені наступні суми:

01.04.2001 р. 28.02.2002 р. 103,80 грн. - щомісяця;

березень 2002 р. лютий 2003 р. 123,83 грн. щомісяця;

березень 2003 р. лютий 2004 р. 146,37 грн. щомісяця;

березень 2004 р. лютий 2005 р. 168,82 грн. щомісяця;

березень 2005 р. лютий 2006 р. 208,75 грн. щомісяця;

березень 2006 р. лютий 2007 р. 251,13 грн. щомісяця;

березень 2007 р. лютий 2008 р. 297,08 грн. щомісяця;

березень 2008 р. лютий 2009 р. 334,22 грн. щомісяця;

березень 2009 р. лютий 2010 р. 355,28 грн. щомісяця;

березень 2010 р. лютий 2011 р. 355,28 грн. щомісяця;

березень 2011 р. лютий 2012 р. 391,51 грн. щомісяця;

березень 2012 р. вересень 2012 р.- 586, 4 грн. щомісяця;

жовтень 2012 р. лютий 2013 р. 727,74 грн. щомісяця;

березень 2013 р. 836,17 грн. щомісяця.

Відповідно до Постанови Правління ОСОБА_2 соціального страхування від нещасних випадків на виробництві від 30.03.2012 року № 15 «Про проведення перерахунку щомісячних виплат потерпілим та членам їх сімей у 2012 році», що зареєстроване у Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 490/20803, Перерахування розміру щомісячних страхових виплат у разі зростання у попередньому календарному році середньої заробітної плати у галузях національної економіки. Щомісячні страхові виплати особам, які мають на це право, перераховуються з 1 березня на коефіцієнт підвищення страхових виплат, що встановлюється правлінням ОСОБА_2 соціального страхування від нещасних випадків.

Коефіцієнти підвищення страхових виплат:

у 2002 році 1,352; у 2003 році 1,21; у 2004 році 1,228; у 2005 році 1,275; у 2006 році 1,367; у 2007 році 1,292; у 2008 році 1,125; у 2009 році 1,063; у 2010 році 1,0; у 2011 році 1,102; у 2012 році 1,176; у 2013 році 1,149.

Таким чином сума недосплачених страхових виплат складає 66005,60 грн.

Тому позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з ДП «Донбасантрацит» в особі ВП «Шахта «Краснолуцька» різницю відшкодування шкоди заподіяної здоровю в розмірі 66005,60 грн., зобовязати відділення ВД ОСОБА_2 ССНВ м. Красний Луч зробити перерахунок страхових внесків з серпня 2013 року, взявши за базовий розмір 1525,72 грн., з подальшим корегуванням відповідно до чинного законодавства.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та надав пояснення відповідно до позовної заяви. І оскільки саме підприємство відмовляє у видачі належним чином оформленої довідки про розмір втраченого заробітку, витрат на медичну та соціальну допомогу та інших страхових виплат, вважає що саме воно повинно сплатити недоотримані позивачем щомісячні страхові вплати, які відповідно до розрахунків складають 66005,60 грн. Крім того просить суд зобовязати відділення ОСОБА_2 ССНВ в м. Красний Луч зробити перерахунок страхових внесків з серпня 2013 року, взявши за базовий розмір 1525,72 грн., з подальшим корегуванням відповідно до чинного законодавства.

Представник ДП ДА в особі ВП ш. «Краснолуцька» в судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі та пояснив, що відповідно до ЗУ «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» від 23.09.1999р. та Постанови правління ОСОБА_2 соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань від 30.03.2012р. № 15 «Про проведення перерахунку щомісячних страхових виплат потерпілим та членам їх сімей у 2012р. усі страхові виплати здійснює ОСОБА_2 ССНВ, а не підприємство. Також вважає, що позивач не надав належних доказів різниці відшкодування шкоди на суму 66005,60 грн.

Крім того, вважає, що позивачем пропущений тримісячний строк звернення до суду за цим позовом, встановлений ст. 233 КЗпП України.

Тому просить суд відмовити в задоволення позовних вимог за їх необгрунтованістю.

При цьому вточнив, що рішення Краснолуцького міського суду від 21.04.2009р. та додаткове рішення від 21.06.2012р. набрали законної сили, і ОСОБА_1 звертався для надання йому довідки встановленого зразку, для перерахунку щомісячних сум по відшкодуванню шкоди. Однак, довідку встановленого зразку про розмір втраченого заробітку, витрат на медичну та соціальну допомогу та інших страхових виплат оформлену відповідно до цих рішень підприємство надавати позивачу не буде, оскільки таку довідку підприємство надавало на дату передачі особової справи до ОСОБА_2 ССНВ. Арифметичні розрахунки позивача заборгованості по щомісячних виплатах відшкодування шкоди не перевірялися, оскільки підприємство не вважає себе відповідачем по цій справі.

Представник відділення ВД ОСОБА_2 ССНВ м. Красний Луч в судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі та пояснив, що 21.04.2009р. Краснолуцьким міським судом було ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП ДА в особі ВП «Шахта «Краснолуцька», зобовязавши відповідача надати додаткову довідку про його середню заробітну плату станом на 01.04.2001р. в сумі 762,55 грн. Відділення ОСОБА_2 ССНВ в м. Красний луч не було долучено до участі у справі в якості третьої особи.

Отримавши вищезазначене рішення надане позивачем ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, яка апеляційним судом Луганської області була залишена без розгляду, оскільки рішення суду від 21.04.2009р. ніяким чином не впливає на права та обовязки відділення ОСОБА_2 щодо нарахування ОСОБА_3 певних виплат.

І, оскільки ОСОБА_2 не приймав участі у розгляді справи в 2009р., просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, за їх необгрунтованістю.

При цьому вточнив, що позивачем в своїх розрахунках заборгованості по щомісячних виплатах відшкодування шкоди застосовувалися коефіцієнти підвищення, які щороку застосовувалися ОСОБА_2 ССНВ при перерахунках сум відшкодування шкоди.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню, за наступних підстав.

Так, судом встановлено, що в період часу з 28.07.1972 року по 09.12.2001 року позивач працював на шахті «Краснолуцька» на різних посадах шахтаря з повним робочим днем під землею. Відповідно до висновку ЛТЕК від 29.01.1994 року позивачу було призначено 25% втрати професійної працездатності.

Шахта «Краснолуцька сплачувала позивачу відшкодування шкоди у звязку з втратою працездатності до 01.04.2001 року, після чого передало особову справу до ОСОБА_2 соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красний Луч.

При цьому була надана довідка в якій невірно був зазначений розмір втраченого заробітку, витрат на медичну та соціальну допомогу та інших страхових виплат в сумі 103,80 грн.

Рішенням Краснолуцького міського суду від 21.04.2009 року по справі № 2-741/2009 було встановлено, що середній заробіток позивача, який необхідно застосувати щодо відшкодування йому шкоди, заподіяної здоровю станом на 01.04.2001 року повинен складати 762,55 грн. Таким чином, розмір відшкодування втраченого позивачем заробітку повинен складати 190,64 грн. (762,55 грн. * 25%).

Додатковим рішенням Краснолуцького міського суду від 21.06.2012р. по справі № 2-741/09, ДП ДА в особі ВП «Шахта «Краснолуцька» було зобовязано надати позивачу довідку про його середню заробітну плату станом на 01.04.2001р. в розмірі 762 грн. 55 коп., яка відповідає вимогам додатку № 4 про розмір втраченого заробітку, витрат на медичну та соціальну допомогу та інших страхових виплат на дату передачі особової справи потерпілого.

Ці рішення оскаржувалися відповідачами в апеляційному порядку, але були залишені без змін та набрали законної сили.

До теперішнього часу шахта «Краснолуцька» не надала довідку встановленого зразку, відповідно до рішень суду, про розмір середньої заробітної плати станом на 01.04.2001р. в сумі 762,55 грн. яка відповідає вимогам додатку № 4 про розмір втраченого заробітку, витрат на медичну та соціальну допомогу та інших страхових виплат, та відмовляється її надавати.

В звязку з чим позивачу до цього часу не була нарахована та не сплачувалась частина сум відшкодування шкоди, завданої здоровю.

Відповідно до розрахунків позивача, вірність арифметичних розрахунків якого в судовому засіданні не заперечувалася, заборгованість по щомісячних виплатах відшкодування шкоди за період з 01.04.2001р. по 01.07.2013р. складає 66005,60 грн., а сума щомісячних виплат з 01.08.2013р. повинна складати 1535,72 грн.

ДП ДА в особі «Шахта «Краснолуцька» необґрунтовано відмовляється видати довідку встановленого зразку встановлений за рішенням Краснолуцького міського суду від 21.04.2009р. по справі № 2-741/09 та додатковим рішенням по цій справі від 21.06.2012р., а відділення ВД ОСОБА_2 ССНВ в м. Красний Луч відмовляється робити перерахунок позивачу сум відшкодування заподіяної шкоди. Тому позивач звернувся з цим позовом до суду.

І це підтверджується:

- Поясненнями в судовому засіданні представника позивача, який підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

- Поясненнями в судовому засіданні представника ДП ДА в особі «Шахта «Краснолуцька», що підприємство відмовляється надати довідку про середню заробітну плату відповідача встановленого зразку на суму зазначену в рішенні Краснолуцького міського суду від 21.04.2009р., та додатковому рішенні.

- Поясненнями в судовому засіданні представника ОСОБА_2 ССНВ в м. Красний Луч, що ОСОБА_2 не буде проводити перерахунок позивачу сум по відшкодуванню заподіяної шкоди.

- Довідкою ш. «Краснолуцька» про розмір втраченого заробітку, витрат на медичну та соціальну допомогу та інших страхових виплат на дату передачі особової справи потерпілого на 01.04.2001р., відповідно до якої сума відшкодування втраченого потерпілим заробітку складає 103,80 грн.

- Рішенням Краснолуцького міського суду від 21.04.2009р. по справі № 2-741/09, відповідно до якого ДП ДА в особі «Шахта «Краснолуцька» було зобовязано надати позивачу довідку про його середню заробітну плату станом на 01.04.2001р. в розмірі 762 грн. 55 коп.

- Довідкою ш. «Краснолуцька» № 778 від 29.07.2010р., що середня заробітна плата позивача на 01.04.2001р. складає 762,55 грн., яка оформлена не належним чином

- Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 15.02.2012р., відповідно до якої апеляційна скарга ОСОБА_2 ССНВ в м. Красний Луч на рішення Краснолуцького міського суду від 21.04.2009р. залишена без розгляду.

- Додатковим рішенням Краснолуцького міського суду від 21.06.2012р. по справі № 2-741/09, відповідно до якого ДП ДА в особі ВП «Шахта «Краснолуцька» було зобовязано надати позивачу довідку про його середню заробітну плату станом на 01.04.2001р. в розмірі 762 грн. 55 коп., яка відповідає вимогам додатку № 4 про розмір втраченого заробітку, витрат на медичну та соціальну допомогу та інших страхових виплат на дату передачі особової справи потерпілого.

- Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 28.01.2013р., відповідно до якої апеляційна скарга ДП ДА в особі ВП «Шахта «Краснолуцька» була відхилена, а додаткове рішення Краснолуцького міського суду від 21.06.2012р. залишено без змін.

- Письмовою відповіддю ОСОБА_2 ССНВ позивачу від 15.07.2013р. за № 05-1864, відповідно до якої довідка ОП «Шахти «Краснолуцька» ДП ДА про розмір втраченого заробітку згідно до рішення Краснолуцького міського суду по справі № 2-741/09 до ОСОБА_2 не надходила. Навіть у разі надходження такої довідки ОСОБА_2 ССНВ в м. Красний Луч не зможе її використати в своїй діяльності у звязку з тим, що отримання такої довідки ніяким чином не вплине на обовязки ОСОБА_2 ССНВ в м. Красний Луч щодо нарахування позивачу певних виплат згідно із рішенням апеляційного суду Луганської області від 15.02.2012р.

- Постановами ОСОБА_2 ССНВ в м. Красний Луч, відповідно до яких були застосовані коефіцієнти підвищення страхових виплат: у 2002 році 1,352; у 2003 році 1,21; у 2004 році 1,228; у 2005 році 1,275; у 2006 році 1,367; у 2007 році 1,292; у 2008 році 1,125; у 2009 році 1,063; у 2010 році 1,0; у 2011 році 1,102; у 2012 році 1,176; у 2013 році 1,149.

- Розрахунками позивача, відповідно до яких за період з 01.04.2001р. по 01.07.2013р. позивач не доотримав суми по відшкодуванню заподіяної шкоди в розмірі 66005 гривень 60 копійок, а з 01.08.2013р. розмір щомісячних сум по відшкодуванню шкоди складає 1525, 72 грн.

Відповідно до ст.ст.10,11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог.

Згідно до ст.ст. 58-60 ЦПК України, суд розглядає справу в межах позовних вимог та згідно доказів, які мають бути належними та допустимими, наданих сторонами на які покладені обовязки довести ті обставини, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог.

Згідно до ст. ст. 256-257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 268 ЦК України позовна давність не поширюється на вимогу про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Згідно з Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві...», щомісячні виплати по відшкодуванню шкоди з 1.04.2001р. сплачує ОСОБА_2 ССНВ.

Але, згідно з п.2 ст.7 Закону України «Про страхові тарифи на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві...», ОСОБА_2 сплачує страхові виплати з того часу, коли підприємство надало ОСОБА_2 документи підтверджуючі право працівника на такі страхові виплати.

При цьому кошти, сплачені підприємством потерпілому зараховуються ОСОБА_2 у рахунок його страхових внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві. А між підприємством та ОСОБА_2 у подальшому відбуваються відповідні розрахунки.

До цього часу підприємство довідку належного зразку про розмір втраченого заробітку, витрат на медичну та соціальну допомогу та інших страхових виплат позивачу чи ОСОБА_2 ССНВ не надало, і взагалі відмовляється її надавати, не виконуючи рішення Краснолуцького міського суду від 21.04.2009р. та додаткового рішення Краснолуцького міського суду від 21.06.2012р.

Тому суд вважає, що саме підприємство повинно в недоотриманні позивачем щомісячних сум по відшкодуванню шкоди.

Відповідно до розрахунків позивача заборгованість по щомісячних виплатах сум відшкодування шкоди складає 66005,60 грн., і самі арифметичні розрахунки в судовому засіданні не заперечувалися. Тому суд вважає, що саме цю суму треба стягнути з ДП ДА в особі ВП «Шахта «Краснолуцька» на користь позивача.

Також суд вважає, що відповідно до наданих доказів розмір щомісячних сум відшкодування шкоди з 01.08.2013р повинен становити 1535,72 грн. Тому суд вважає за необхідність зобовязати відділення ОСОБА_2 ССНВ в м. Красний Луч саме цю суму сплачувати позивачу починаючи з цієї дати.

Доводи представника ДП ДА в особі ВП «Шахта «Краснолуцька», що з 01.04.2001р. усі суми по відшкодуванню шкоди сплачує ФОНД ССНВ в звязку з чим підприємство не може бути відповідачем по справі, суд вважає необгрунтованими, оскільки саме це підприємство не надає позивачу належним чином оформлену довідку, для перерахунку щомісячних сум відшкодування шкоди. Крім того, ці доводи спростовуються п.2 ст.7 Закону України «Про страхові тарифи на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві...».

Доводи представника ДП ДА в особі ВП «Шахта «Краснолуцька», що підприємство не повинно видавати нову довідку встановленого зразку, суд вважає необгрунтованими, оскільки ці доводи суперечать рішенням Краснолуцького міського суду, які були оскаржені у встановленому законом порядку та набрали законної сили.

Суд також вважає необгрунтованими доводи представника ОСОБА_2 ССНВ в м. Красний Луч, що ОСОБА_2 за будь яких підстав не повинен проводити перерахунок позивачу щомісячних сум відшкодування шкоди, оскільки апеляційний суд Луганської області в своїй ухвалі від 15.02.2012р. по апеляційній скарзі на рішення Краснолуцького міського суду від 21.04.2009р., зазначив «рішення суду від 21.04.2009р. ніяким чином не впливає на права та обовязки відділення ОСОБА_2 щодо нарахування ОСОБА_1 певних виплат», суд також вважає необгрунтованими, оскільки цією ухвалою зазначено лише, що ОСОБА_2 не видає позивачу довідку про середній заробіток.

Задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути з ДП ДА в особі «Щахта «Краснолуцька» судовий збір на користь держави в сумі 660,06 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 256, 268 ЦК України, Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» № 1105-ХIV від 23.09.1999р., п.2 ст.7 Закону України «Про страхові тарифи на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві...» Постановою правління ОСОБА_2 ССНВ України «Про порядок призначення, перерахування та проведення страхових виплат» № 24 від 27.04.2007р., суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Державного підприємства «Донбасантрацит» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта «Краснолуцька» на користь ОСОБА_1 різницю відшкодування шкоди заподіяної здоровю за період з 01.04.2001р. по 01.07.2013р. в сумі 66005 гривень 60 копійок.

Зобовязати відділення виконавчої дирекції ОСОБА_2 соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Красний Луч Луганської області зробити перерахунок страхових внесків ОСОБА_1 з 01 серпня 2013 року, взявши за базовий розмір 1525 гривень 72 копійки, з подальшим корегуванням відповідно до чинного законодавства.

Стягнути з Державного підприємства «Донбасантрацит» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта «Краснолуцька» на користь держави судовий збір в сумі 660 гривень 06 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Краснолуцький міський суд.

Головуючий суддя: В.М. Шелюта».

Вважати встановленим зміст відновленого рішення апеляційного суду Луганської області від 31 березня 2014 року в наступній редакції:

«Справа № 413/6322/13-ц

Провадження № 22ц/782/5798/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року, березня місяця, 31-го дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого: Яресько А.В.,

суддів: Луганської В.М., Борисова Є.А.,

при секретарі: Веселові С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луганську у залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області апеляційні скарги державного підприємства «Донбасантрацит» в особі ВП ш. „Краснолуцька та відділення ВД ОСОБА_2 ССНВ м. Красний Луч на рішення Краснолуцького міського суду Луганської області від 10 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Донбасантрацит»,

встановила:

У листопаді 2013 року позивач звернувся до суду із позовною заявою у якій просив стягнути на його користь з Державного підприємства «Донбасантрацит» в особі відокремленого підприємства «Шахта Краснолуцька» різницю відшкодування шкоди заподіяної здоров'ю в розмірі 66 005,60 грн. та зобов'язати Відділення виконавчої дирекції в місті Красний Луч ОСОБА_2 соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворюваннях України зробити йому перерахунок страхових внесків з серпня 2013 року, взявши за базовий розмір 1535,72 грн., з подальшим коригуванням відповідно до чинного законодавства.

Рішенням Краснолуцького міського суду Луганської області від 10 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено в повному обсязі, було стягнуто з Державного підприємства «Донбасантрацит» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта «Краснолуцька» на користь ОСОБА_1 різницю відшкодування шкоди заподіяної здоров'ю за період з 01.04.2001 року по 01.07.2013 року в сумі 66005 гривень 60 копійок та зобов'язано відділення виконавчої дирекції ОСОБА_2 соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Красний Луч Луганської області зробити перерахунок страхових внесків ОСОБА_1 з 01 серпня 2013 року, взявши за базовий розмір 1525 гривень 72 копійки, із подальшим корегуванням відповідно до чинного законодавства та стягнуто судовий збір з Державного підприємства «Донбасантрацит» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта «Краснолуцька» на користь держави судовий збір в сумі 660 гривень 06 копійок.

На рішення надійшло дві апеляційні скарги. Так, відділення виконавчої дирекції ОСОБА_2 соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Красний Луч Луганської області не погодившись із винесеним рішенням суду подало на нього апеляційну скаргу, у якій просили їх апеляційну скаргу задовольнити та посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, рішення Краснолуцького міського суду Луганської області від 10 грудня 2013 року просили скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його позовних вимог за їх необґрунтованістю.

Також із рішенням суду не погодилось державне підприємство «Донбасантрацит» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта «Краснолуцька», ними було надано апеляційну скаргу, у якій вони просили їх апеляційну скаргу задовольнити, посилались на припущені судом 1 інстанції порушення норм матеріального та процесуального права, просили постановити ухвалу про скасування рішення Краснолуцького міського суду Луганської області від 10 грудня 2013 року, просили судові витрати покласти на позивача.

Вислухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Так, статтею 213 ЦПК є встановленим, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, тобто суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, повинен вирішити справу згідно із законом, ухваливши рішення на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції було встановлено, що у період часу з 28.07.1972 року по 09.12.2001 року позивач працював на шахті «Краснолуцька» на різних посадах шахтаря з повним робочим днем під землею. Відповідно до висновку ЛТЕК від 29.01.1994 року позивачу було призначено 25% втрати професійної працездатності. Шахта «Краснолуцька» сплачувала позивачу відшкодування шкоди у зв'язку з втратою працездатності до 01.04.2001 року, після чого передало особову справу до ОСОБА_2 соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красний Луч. При цьому була надана довідка в якій невірно був зазначений розмір втраченого заробітку, витрат на медичну та соціальну допомогу та інших страхових виплат в сумі 103,80 грн. Рішенням Краснолуцького міського суду від 21.04.2009 року по справі № 2-741/2009 було встановлено, що середній заробіток позивача, який необхідно застосувати щодо відшкодування йому шкоди, заподіяної здоров'ю станом на 01.04.2001 року повинен складати 762,55 грн. Таким чином, розмір відшкодування втраченого позивачем заробітку повинен складати 190,64 грн. (762,55 грн. * 25%). Додатковим рішенням Краснолуцького міського суду від 21.06.2012р. по справі № 2-741/09, ДП ДА в особі ВП «Шахта «Краснолуцька» було зобов'язано надати позивачу довідку про його середню заробітну плату станом на 01.04.2001р. в розмірі 762 грн. 55 коп., яка відповідає вимогам додатку № 4 про розмір втраченого заробітку, витрат на медичну та соціальну допомогу та інших страхових виплат на дату передачі особової справи потерпілого. Ці рішення суду набрали законної сили. До теперішнього часу шахта «Краснолуцька» не надала довідку встановленого зразку, відповідно до рішень суду, про розмір середньої заробітної плати станом на 01.04.2001р. в сумі 762,55 грн. яка відповідає вимогам додатку № 4 про розмір втраченого заробітку, витрат на медичну та соціальну допомогу та інших страхових виплат, та відмовляється її надавати. У зв'язку із чим позивачу до цього часу не була нарахована та не сплачувалась частина сум відшкодування шкоди, завданої здоров'ю. Суд дійшов до висновків за таких обставин про те, що відповідно до розрахунків позивача, вірність арифметичних розрахунків якого в судовому засіданні не заперечувалася, заборгованість по щомісячних виплатах відшкодування шкоди за період з 01.04.2001р. по 01.07.2013р. склала 66005,60 грн., а сума щомісячних виплат з 01.08.2013р. повинна складати 1535,72 грн, при тому що ДП ДА в особі «Шахта «Краснолуцька» необґрунтовано відмовляється видати довідку встановленого зразку встановлений за рішенням Краснолуцького міського суду від 21.04.2009р. по справі № 2-741/09 та додатковим рішенням по цій справі від 21.06.2012р., а відділення ВД ОСОБА_2 ССНВ в м. Красний Луч відмовляється робити перерахунок позивачу сум відшкодування заподіяної шкоди.

Колегія суддів частково погоджується із такими висновками суду першої інстанції, адже до них він дійшов із належним дотриманням норм матеріального та процесуального права. Проте, судом першої інстанції не було враховано того, що відповідно до правил ст. ст. 256-257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до п. З ч. 1 ст. 268 ЦК України позовна давність не поширюється на вимогу про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, проте судом першої інстанції помилково не було взято до уваги ті обставини, що у тому випадку, коли вимоги потерпілого стосуються перерахунку сум щомісячних платежів, раніше визначених судом чи роботодавцем, при цьому у тому числі і у разі неправильного обчислення суми щомісячних платежів), то у разі задоволення позову кошти стягуються лише за час, що не перевищує трьох останніх років, які передували моменту звернення особи до суду, це відповідає і позиції Верховного суду України, що зокрема знаходить своє вираження в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Верховного суду України від 09 лютого 2006 року. А отже, за таких обставин оскаржуване рішення підлягає зміні із зменшенням суму стягнення, враховуючи строк позовної давнини та наявний у справі розрахунок суми (а.с. 4-5), що не є оспореним відповідачами тобто за період у три роки у розмірі (9Х676.06+12Х745.03+6Х750.17+6Х608.83+4Х699.55)=25977 гривень 10 копійок та огляду на предмет позовних вимог та межі позову - за період з травня 2010 року по травень 2013 року.

Щодо доводів у апеляційній скарзі державного підприємства «Донбасантрацит» в особі ВП ш. „Краснолуцька то вони зводяться до намагання спростувати висновки суду щодо провини підприємства у недоотриманні позивачем щомісячних сум по відшкодуванню шкоди, які знайшли своє відображення не у оскарженому зараз у апеляційному порядку рішенні суду, а у тих судових рішеннях (рішенні Краснолуцького міського суду від 21.04.2009р. та додатковому рішенні Краснолуцького міського суду від 21.06.2012р.), що набрали вже законної сили та підлягають виконанню. Між тим, статтею 61 ЦПК є передбачено, що встановлені судовим рішенням обставини не підлягають доказуванню. Згідно ж з Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві...», щомісячні виплати по відшкодуванню шкоди з 1.04.2001р. сплачує ОСОБА_2 ССНВ, але відповідно до п.2 ст.7 Закону України «Про страхові тарифи на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві...» ОСОБА_2 сплачує страхові виплати лише з того часу, коли підприємство надало ОСОБА_2 документи підтверджуючі право працівника на такі страхові виплати. Висновки суду першої інстанції про те, що до цього часу підприємство довідку належного зразку про розмір втраченого заробітку, витрат на медичну та соціальну допомогу та інших страхових виплат позивачу чи ОСОБА_2 ССНВ не надало не є спростованими, підтверджуються навіть змістом самої апеляційної скарги.

Щодо доводів апеляційної скарги відділення виконавчої дирекції ОСОБА_2 соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Красний Луч Луганської області, то вони на увагу теж не заслуговують та висновків суду першої інстанції не спростовують адже само по собі непритягнення їх до участі у розгляді іншої цивільній справи не спростовує тих обставин, що були встановлені рішенням Краснолуцького міського суду від 21.04.2009р., що набрало законної сили і, відповідно підлягає врахуванню з огляду на склад сторін по справі та вимоги частини 3 статті 61 ЦПК щодо підстав звільнення від доказування. Посилання на висновки за процесуальною ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 15.02.2012 року (а.с. 28) теж не можуть спростувати висновки суду першої інстанції у оскаржуваному судовому рішенні, що ґрунтується на тих обставинах, що були вже раніше встановлені судом у попередній справі. Відповідно до правил ст. 14 ЦПК судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими для усіх, а частина 2 ст.308 ЦПК передбачає, що не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

З огляду на зміну судового рішення та визначення іншого розміру стягнення підлягає зміні і розмір стягуваного судового збору, пропорційно до суми задоволених позовних вимог, тобто (25977.10100)=259 гривень 78 копійок.

З огляду на викладене вище, та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 316 ЦПК України, судова колегія,

вирішила:

Апеляційну скаргу державного підприємства «Донбасантрацит» в особі ВП ш. „Краснолуцька задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції в місті Красний Луч ОСОБА_2 соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворюваннях України задовольнити частково.

Рішення Краснолуцького міського суду Луганської області від 10 грудня 2013 року змінити, скасувавши його у частині визначення розміру суми стягнення та розміру судових витрат та ухвалити у цій частині вимог нове рішення яким стягнути на користь ОСОБА_1 з Державного підприємства «Донбасантрацит» в особі відокремленого підприємства «Шахта Краснолуцька» різницю відшкодування шкоди заподіяної здоров'ю у розмірі 25977 (двадцять пять тисяч девятсот сімдесят сім) гривень 10 копійок, відмовивши у задоволенні іншої частини його позовних вимог за пропуском строку.

Стягнути з Державного підприємства «Донбасантрацит» в особі відокремленого підприємства «Шахта Краснолуцька» на користь держави судовий збір у розмірі 259 гривень 78 копійок.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили негайно та може бути оскаржено у касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:________________ Судді:________________________»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятнадцятиденного строку, встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя: О.С. Стеценко