УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Відділ примусового виконання рішення Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Відділ примусового виконання рішення Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 09 січня 2018 року відкрито провадження у справі.

Позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просить з урахуванням уточнень, забезпечити позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням №54145411, що знаходиться на виконанні у ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області, про примусове виконання виконавчого напису, вчиненого 04.05.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим № 6351, про звернення стягнення на будинок № 21 по пров. Якірному у м. Херсоні, власником якого є ОСОБА_1, за рахунок чого задовольнити вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» у розмірі заборгованості у сумі 615 314,27 грн. за період з 12.08.2014 року по 01.03.2017 року.; та шляхом заборони проведення електронних торгів щодо реалізації будинку № 21 по пров. Якірному у м. Херсоні, власником якого є ОСОБА_1, в рамках виконавчого провадження № 54145411, що знаходиться на виконанні у ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області, про примусове виконання виконавчого напису, вчиненого 04.05.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим № 6351.

В обгрунтування заяви зазначив, що в провадженні суду перебуває справа про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якій позивач зокрема просить визнати виконавчий напис, вчинений 04.05.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим №6351, про звернення стягнення на будинок № 21 по пров. Якірному у м. Херсоні, власником якого є ОСОБА_1, за рахунок чого задовольнити вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» у розмірі заборгованості у сумі 615 314,27 грн. за період з 12.08.2014 року по 01.03.2017 року, таким, що не підлягає виконанню повністю. В обгрунтування зазначив, що оскільки, спроби на врегулювання вищезгаданого питання мирним шляхом з відповідачем були марними, це стало приводом подання позовної заяви до суду щодо доцільного і справедливого врегулювання даного питання, відповідно до ст.4 ЦПК України. Крім того того, йому стало відомо, що на 25.01.2018 року призначено проведення електронних торгів щодо реалізації іпотечного майна, що у подальшому може ускладнити виконання рішення, у разі задоволення позовних вимог. Знаючи, що відповідач не має наміру приходити до певного правового консенсусу оскільки на сьогоднішній день оскаржуваний виконавчий напис є чинним і звернений до виконання, на підставі якого відкрито виконавче провадження № 54145411, є всі підстави вважати, що у випадку не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду яким може бути скасований виконавчий документ.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову, передбачених ст. 150 ЦПК України. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 2 ст. 150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов може бути забезпечено, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Напідставі п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

За змістом ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, учасників процесу.

Відповідно до вимог п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом четвертим постанови передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у розі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, а також, що наявні передбачені законом підстави для застосування заходів забезпечення позову, суд вважає можливим застосувати забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення за виконавчим провадженням №54145411, що знаходиться на виконанні у ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області, про примусове виконання виконавчого напису, вчиненого 04.05.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим № 6351, про звернення стягнення на будинок № 21 по пров. Якірному у м. Херсоні, власником якого є ОСОБА_1, та заборонити проведення електронних торгів щодо реалізації будинку № 21 по пров. Якірному у м. Херсоні, власником якого є ОСОБА_1, в рамках виконавчого провадження № 54145411, що знаходиться на виконанні у ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області, про примусове виконання виконавчого напису, вчиненого 04.05.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим № 6351, а тому суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки як вбачається з матеріалів справи невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149 -153 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Відділ примусового виконання рішення Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим провадженням №54145411, що знаходиться на виконанні у ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області, про примусове виконання виконавчого напису, вчиненого 04.05.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим № 6351, про звернення стягнення на будинок № 21 по пров. Якірному у м. Херсоні, власником якого є ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, місце реєстрації: м. Херсон, пров. Якірний, буд. 21).

Заборонити проведення електронних торгів щодо реалізації будинку № 21 по пров. Якірному у м. Херсоні, власником якого є ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, місце реєстрації: м. Херсон, пров. Якірний, буд. 21), в рамках виконавчого провадження № 54145411, що знаходиться на виконанні у ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області, про примусове виконання виконавчого напису, вчиненого 04.05.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим № 6351

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до вимог ст.153 ЦПК України, подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4