overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2-во/646/122/18
Справа № 2-1101/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.18 року

Червонозаводського районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Теслікової І.І.,

за участю секретаря судового засідання Сімоненко К.Ю.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, про виправлення описки в ухвалі суду,

в с т а н о в и в :

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 2-1101/11 за позовною заявою Головного правління МВС України в Харківській області до Проектно-будівельного конценрна „Прогрес (треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 Сахітхаджиєвич, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56) про розірвання договорів, за результатами судового розгляду якої 01.04.2011 року було затверджено мирову угоду та закрито провадження у справі.

03.10.2018 року на адресу суду надійшла заява представника третьої особи ОСОБА_1 про виправлення описки у вказаній ухвалі суду, в якій невірно зазначено його прізвище, а саме замість правильного «Биченко», невірно зазначено «Бирченко».

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність підстав для виправлення вищевказаних описок.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.04.2011 року у справі № 2-1101/11 та вважати правильним зазначення усюди у тексті ухвали прізвище однієї з третіх осіб у справі «Биченко» ОСОБА_57.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Теслікова І.І.
Справа №717/1421/18
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
23 жовтня 2018 року смт. Кельменці
Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, про встановлення факту родинних відносин.
Заінтересована особа: Грушовецька сільська рада Кельменецького району Чернівецької області, с. Грушівці Кельменецького району Чернівецької області вулиця Центральна будинок 18А.
ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду Чернівецької області заяву, в якій просить ухвалити рішення, яким встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2, яка померла 05.09.2009 року та ОСОБА_3, яка померла 17.02.1995 року, як між рідними дочкою та мамою.
Заява відповідає вимогам встановленим ст. 318 ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.
Враховуючи наведене, вважаю, що за вищевказаною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі.
Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -
1. Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та відкрити провадження у цивільній справі.
2. Розглядати справу за правилами окремого провадження.
3. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 40 хвилин 22 листопада 2018 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного 39 А.
4. Викликати в судове засідання заявника та представника заінтересованої особи.
5. Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: kl.cv.court.gov.ua
6. В суді наявна відповідна технічна можливість і учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання.
7. Апеляційну скаргу на ухвалу щодо порушення правил підсудності може бути подано безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України апеляційні скарги подаються учасниками справи через Кельменецький районний суд Чернівецької області.
Суддя:
Справа № 274/5201/17
Провадження № 2-н/0274/11/18
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.01.2018 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.
Повне ім'я стягувача: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Адреса стягувача: АДРЕСА_1
Повне ім'я боржника: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1
Адреса боржника: АДРЕСА_3
Керуючись ст. ст. 141, 160, 161, 167, 168, 430 ЦПК України, ст.ст. 180, 184, 191 Сімейного кодексу України,-
1. Стягнути з боржника - ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого: АДРЕСА_4 на користь стягувача - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: АДРЕСА_5 аліменти на утримання дитини: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 в твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 08 грудня 2017 року і до ІНФОРМАЦІЯ_5
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах місячного платежу допустити до негайного виконання.
4. Копію судового наказу разом із копією заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржнику.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т.М.Вдовиченко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видаєтья стягувачеві для пред'явлення до виконання .
Згідно зі статтею 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_______________20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу для виконання до «_____»_______________20___ року.
СУДДЯ: ______________ Т.М.Вдовиченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм ства, організації (з прикла данням печатки)Примітки
Інші відмітки _________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Івановецької сільської ради Барського району Вінницької області, виконкому Івановецької сільської ради Барського району Вінницької області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про скасування рішень Івановецької сільської ради Барського району Вінницької області, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Барського районного суду Вінницької області з вказаним позовом.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Встановлено, що представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_5, яка діє відповідно до ордера від 23 серпня 2018 року, до відкриття провадження у справі подала заяву про відкликання позовної заяви.

З огляду на цю обставину вказаний позов підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 258, ч. 4 - ч. 6 ст. 259, ст. 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Івановецької сільської ради Барського району Вінницької області, виконкому Івановецької сільської ради Барського району Вінницької області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про скасування рішень Івановецької сільської ради Барського району Вінницької області, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
05.10.2018 Єдиний унікальний номер 205/2663/18
єдиний унікальний номер № 205/2663/18
провадження № 2/205/1929/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

05 жовтня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 23.04.2018 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У ході судового засідання було зясовано, що належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив. У своїй заяві позивач просив суд справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи. Позивач у своїй заяві проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
Провадження №2-о/760/377/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2018 року Солом'янський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Усатової І.А,

при секретарі Ковальській К.О.,

за участю:

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу обмежувального припису, суд -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 249 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу обмежувального припису - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 29 жовтня 2018 року.

Суддя:
№ провадження 2/646/76/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.18 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Теслікової І.І.,

секретаря - Сімоненко К.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши клопотання представника позивача за зустріним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3, про витребування доказів у межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності та стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на частину квартири,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться вказана цивільна справа.

Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів, а саме: з Сьомої Харківської державної нотаріальної контори копію заяви ОСОБА_1, якою ним було надано згоду на укладання договору міни від 14.09.2011 року, посвідченого державним нотаріусом Сьомої Харківської державної нотаріальної контори, зареєстрований у реєстрі № 6-1083.

В судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача за зустрічним позовом в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах наданого клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно із ч. 7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не має можливості подати такий доказ в установлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.83,84,260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача за зустріним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3- задовольнити.

Витребувати з Сьомої Харківської державної нотаріальної контори копію заяви ОСОБА_1, якою ним було надано згоду на укладання його дружиною ОСОБА_5 договору міни від 14.09.2011 року, посвідченого державним нотаріусом Сьомої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, зареєстрований у реєстрі № 6-1083.

Розяснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не має можливості подати такий доказ в установлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Теслікова
Ухвала

22 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 361/4928/17

провадження № 61-45384ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 05 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2018 року до Верховного Суду подано вищевказану касаційну скаргу.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення. Розмір ставки судового збору за подання до суду касаційної скарги становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви за вимогу немайнового характеру, тобто

(640 грн х 200%) 1 280 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача:

Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліку.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 05 вересня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначеного вище недоліку касаційної скарги строк до

26 листопада 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
Справа № 201/3109/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Дідук С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання припиненою поруку,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м.Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання припиненою поруку.

04.06.2018 року від позивачів через канцелярію суду надійшла заява про залишення без розгляду їхньої позовної заяви про визнання припиненою поруку, яка підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

З огляду на те, що позивачі до початку розгляду справи по суті подали заяву про залишення позову без розгляду, чим реалізували своє право, передбачене пунктом 5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.43, 257, 353-355 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання припиненою поруку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяТ. В. Войтенко
Справа № 583/4286/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Ярошенко Т.О.

з участю секретаря судового засідання Безрядіної О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Охтирська районна державна адміністрація про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

В провадженні суду також знаходяться цивільні справи №583/3744/18 за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа: Охтирська районна державна адміністрація про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та №583/3942/18 за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Охтирська районна державна адміністрація про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

У відповідності до вимог ст.188 ЦПК України суд вважає за необхідне обєднати вказані справи в одне провадження, так як вимоги повязані між собою підставою виникнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.188 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Обєднати матеріали справ за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Охтирська районна державна адміністрація про встановлення факту належності правовстановлюючого документу №583/4286/18 провадження 2-а/583/162/18, №583/3744/18 провадження 2-о/583/147/18 за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа: Охтирська районна державна адміністрація про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та №583/3942/18 провадження 2-о/583/150/18 за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Охтирська районна державна адміністрація про встановлення факту належності правовстановлюючого документу в одне провадження та присвоїти даній справі №583/3744/18 провадження 2-о/583/147/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_4