Провадження № 2/161/998/18
У Х В А Л А

13 вересня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Маковецькій Т.М.

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

з участю представників відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОЛОГІЯ БАЗАЛЬТУ" до ОСОБА_4 про визнання права власності на земельні ділянки, у зв'язку із набуттям права власності на об'єкт нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідача подав заяву , в якій просить залишити без розгляду вказаний позов , мотивуючи тим, що позивачем у встановлений судом строк не доплачено судовий збір у справі.

Суд, заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи , установив таке.

При зверненні в суд з вищевказаним позовом, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 18000гривень.

Під час розгляду позову представником позивача подано клопотання про призначення по справі експертизи з метою визначення, в тому числі, ринкової вартості спірних земельних ділянок.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.11.2017р. було призначено земельно-технічну експертизу , згідно висновку якої вартість спірних земельних ділянок в загальному становить 4600000грн.

В судовому засіданні, яке відбулось 13.08.2018р. представник позивача заявив клопотання оголосити в судовому засіданні перерву для доплати судового збору.

Клопотання представника позивача судом було задоволено.

28.08.2018р. позивачем доплачено судовий збір .

Враховуючи , що представником позивача було заявлено клопотання в добровільному порядку доплатити судовий збір, судом ухвали про залишення без руху позову не виносилось.

Як слідує із змісту ч.2 ст.176 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент предявлення позову встановити точну ціну позову неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Суд, при розгляді даної справи , керувався положеннями ч.2 ст.176 ЦПК України.

Крім цього, відповідно до ст.120 ЦПК України, строки в межах яких вчиняються процесуальні дії , встановлюються законом, а якщо такі строки не визначені , встановлюються судом.

Згідно ст.121 ЦПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Згідно з ч.2 ст.127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Представник відповідача обґрунтовував свою заяву про залишення даного позову без розгляду, у звязку з тим, що позивачем доплачено судовий збір з пропуском 5-ти денного строку, встановленого ч.11.ст.184 ЦПК України.

Суд такі доводи представника відповідача не приймає до уваги, враховуючи, що судовий збір позивачем доплачено в строк до наступного судового засідання, а тому строк , встановлений ч.11 ст.187 ЦПК України, судом продовжено.

Таким чином, аналізуючи наведене, суд прийшов до висновку, що заява представника відповідача про залишення позову без розгляду, у звязку із порушенням строку сплати судового збору є безпідставною.

Керуючись ч.11 ст.187, ч.2 ст.176 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача в задоволенні клопотання про залишення без розгляду позову ТзОВ «Технологія базальту» до ОСОБА_4 про визнання права власності на земельні ділянки, у звязку із набуттям права власності на обєкт нерухомого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В.