Справа № 636/3337/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

20 квітня 2018 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До суду від представника ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_2 поштою надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого на суму 1600 грн. при подачі позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 26.10.2017 року відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На підставі цієї ухвали, судом за супровідним листом від 26.10.2017 року на адресу ПАТ КБ «ПриватБанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) було направлено (поштою) позовну заяву з додатками та оригінал квитанції про сплату судового збору на суму 1600 гривень. Також, у цьому супровідному листі було зазначено, що у разі звернення позивача до суду з заявою про повернення судового збору, необхідно надавати оригінал квитанції про сплату судового збору (з печаткою та за підписом уповноваженої особи).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

До даної заяви представника ПАТ КБ «ПриватБанк» було додано платіжне доручення за № PROM5B02RP від 15.05.2017 року про сплату судового збору на суму 1600 гривень, але це платіжне доручення не містить відтиску печатки ПАТ КБ «ПриватБанк».

За таких підстав, платіжне доручення, яке було надіслано до суду представником ПАТ КБ «Приватбанк» разом з заявою про повернення судового, є неналежним доказом щодо сплати судового збору по справі, і тому заява підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути заявнику без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає заявнику повторно звернутися з цією заявою до суду з належно оформленим платіжним дорученням про сплату судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому копії даної ухвали суду.

Суддя: