Справа № 265/6568/16-ц
Провадження № 2-п/265/1/18
У Х В А Л А

10 січня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі Єфрємовій О.В.

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі заяву ОСОБА_3 про скасування заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 16 лютого 2017 року , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про скасування заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 16 лютого 2017 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю та розпорядженням нерухомим майном та вселення.

В обґрунтування своїх вимог заявниця посилається на те, що 16 лютого 2017 року заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області були задоволені позовні вимоги ОСОБА_4 Усунено ОСОБА_4 перешкоди у користуванні та розпорядженні належної йому на праві власності 1/9 частки квартири АДРЕСА_1 шляхом його вселення. Однак розгляд зазначеної справи відбувся без її участі, вона не була повідомлена належним чином. Повістки які було надіслано судом, вона не отримувала. Крім того відповідачем по справі є не тільки вона а ще її мати, оскільки їм двом належить 8/9 частин спірної квартири. Просить суд скасувати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 16 лютого 2017 року та призначити його на новий розгляд.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяву ОСОБА_3 надав пояснення аналогічні викладеним, та пояснив, що копію заочного рішення від 16 лютого 2017 року було отримано їм як представником тільки 18 грудня 2017 року, у звязку з чим строк на подачу заяви про скасування заочного рішення пропущено не було. Також наполягає, що повернення поштової кореспонденції на адресу суду з позначкою «за закінченням терміну зберігання» не є належним повідомленням, а тому заочне рішення підлягає перегляду та скасуванню так як не належне повідомлення відповідачки ОСОБА_3 про день та час розгляду справи суттєво впливає на її права та обовязки.

Представник зацікавленої особи - ОСОБА_2 вважає рішення законним та обґрунтованим. Також пояснила, що відповідачка ОСОБА_3 була обізнана про розгляд справи, але навмисно не отримувала повістки, тим самим затягувала розгляд справи. Також вважає, що заявником було пропущено строк подання заяви про перегляд заочного рішення. Просить суд відмовити у задоволення заяви про скасування заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 16 лютого 2017 року.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази на які він посилається , мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 16 лютого 2017 року позовні вимоги ОСОБА_4О було задоволено. Усунено ОСОБА_4 перешкоди у користуванні та розпорядженні належної йому на праві власності 1/9 частки квартири АДРЕСА_1 шляхом його вселення.

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу реєстрації відповідачки ОСОБА_6 надсилалася судові повістки рекомендованими листами, але вони були повернуті до суду з позначкою «за закінченням терміну зберігання» ( а.с. 15,25,29)

Копію заочного рішення від 16 лютого 2017 року відповідачка ОСОБА_6 теж не отримала, оскільки в матеріалах справи міститься конверт повернутий на адресу суду з позначкою «за закінченням строку зберігання» ( а.с.46)

Статтею 128 ч.8 ЦПК України ( 2017 року) визначені підстави для визнання відповідача належно повідомленим. Так не вважається належно повідомленим відповідач , у разі не вручення йому судової повісти та повернення її до суду з позначкою «за закінченням строку зберігання» .

Аналогічний порядок міститься і в ст. 76 ЦПК України ( 2004 року) який діяв на момент розгляду справи.

Враховуючи той факт, що відповідач ОСОБА_3 не була повідомлена належним чином про день та час розгляду справи, що в свою чергу має істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заява ОСОБА_3 про скасування заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 16 лютого 2017 року підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 284-287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про скасування заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 16 лютого 2017 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю та розпорядженням нерухомим майном та вселення - задовольнити .

Скасувати рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 лютого 2017 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю та розпорядженням нерухомим майном та вселення.

Призначити справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю та розпорядженням нерухомим майном та вселення - до розгляду в загальному порядку на 24 січня 2018 року об 11 годині.

У судове засідання викликати сторони цивільного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали було складено 12 січня 2017 року.

Суддя ___________________ Шиян В.В