Справа №278/514/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О. М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", ОСОБА_2 громади в особі Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, Виконавчого комітету Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває вищезазначена справа.

У судове засідання учасники справи не зявились.

У зв'язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам частини 2 статті 247 ЦПК України.

Представник відповідачів ОСОБА_2 громади в особі Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області та Виконавчого комітету Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області подав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 213, 214).

Інші учасники справи, в тому числі і позивач, причини своєї неявки або неявки їхніх представників суду не повідомили, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов такого.

В ухвалі суду від 06 вересня 2018 року позивач була попереджена про наслідки повторної неявки у судове засідання, а саме про постановлення ухвали про залишення позову без розгляду.

Однак, ігноруючи зазначене розяснення, позивач повторно не зявилася в судове засідання, причину своєї неявки суду не повідомила, із заявою про розгляд справи за її відсутності не зверталась.

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Будучи ініціатором судового розгляду справи заявник насамперед має активно використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ є одним із завдань цивільного судочинства.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, з огляду на наведене, зважаючи на повторну неявки належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача, суд вважає за необхідне залишити її позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", ОСОБА_2 громади в особі Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, Виконавчого комітету Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності за набувальною давністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в разі пропуску строку з поважних причин. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Дубовік