КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження №22-ц/824/2561/2018 Головуючий у суді першої інстанції: Унятицький Д.
У Х В А Л А

17 жовтня 2018 року місто Київ

Справа № 1006/5366/12

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 5 вересня 2018 року у справі за скаргою Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю, заінтересовані особи: Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у м. Києві Гречух Олег Ярославович, Департамент виконавчої служби Міністерство юстиції України, ОСОБА_4 на незаконні дії державного виконавця та посадової особи органу державної виконавчої служби,

В С Т А Н О В И В :

27 вересня 2018 року до Апеляційного суду Київської області надійшла цивільна справа за скаргою Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю, заінтересовані особи: Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у м. Києві Гречух О.М., ДВС Міністерство юстиції України, ОСОБА_4 на незаконні дії державного виконавця та посадової особи органу державної виконавчої служби з апеляційною скаргою ДВС Міністерства юстиції України на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 5 вересня 2018 року.

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано, зокрема, Апеляційний суд м. Києва, Апеляційний суд Київської області та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві, який розпочав свою роботу 3 жовтня 2018 року.

У зв'язку з ліквідацією суду відповідно до ч.5 ст.31 ЦПК України вказана цивільна справа передана до Київського апеляційного суду і за результатами автоматизованого розподілу справи визначено суддю-доповідача Шкоріну О.І.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 5 вересня 2018 року задоволено скаргу Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю, заінтересовані особи: Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у м. Києві Гречух О.М., ДВС Міністерство юстиції України, ОСОБА_4 на незаконні дії державного виконавця та посадової особи органу державної виконавчої служби.

Визнано неправомірними та скасувано постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішення Управління ДВС ГТУЮ у м. Києві Гречухи О.Я. від 14 серпня 2018 року та постанову в.о. директора Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Клименка Р.В. від 10 серпня 2018 року про передачу виконавчого провадження № 39145366 до Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Київській області.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Департамент ДВС Міністерства юстиції України подав апеляційну скаргу, в якій виклав клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв'язку з важким фінансовим становищем що пов'язане з фінансуванням з державного бюджету, а також великою кількістю судових рішень, що оскаржуються.

Проте, Київський апеляційний суд не приймає вказані доводи, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», відстрочення, розстрочення сплати судового збору на певний строк або звільнення від сплати такого є правом суду, а не обов'язком.

Так, згідно до ч. ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України (в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року), суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

В п. 29 Постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року, зазначено, що відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» визначено підстави та чіткий перелік осіб, яким може бути відстрочено, розстрочено, зменшено або звільнено від сплати судового збору. Департамент ДВС Міністерства юстиції України до переліку таких осіб не відноситься.

Жодних документів на підтвердження факту відсутності коштів на рахунку установи для сплати судового збору до апеляційної скарги не додано. Посилання на те, що Департамент ДВС Міністерства юстиції України є державною установою та фінансується з державного бюджету, не може бути підставою для відстрочення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, а тому у задоволенні клопотання про відстроченнясплати такого, слід відмовити.

Пунктом 23 Постанови №10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (із змінами, внесеними згідно з Постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 25 вересня 2015 року), зокрема, роз'яснено, що підпунктом 9 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду залежно від того, здійснюються такі дії юридичною особою (фізичною особою - підприємцем) чи фізичною особою.

Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг, заяв про приєднання до них на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено Законом України №3674-VІ «Про судовий збір» справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали, проте з урахуванням роз'яснень, наданих у пункті 6 цієї постанови.

Згідно п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою справляється судовий збір у 1 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день подачі апеляційної скарги становить 1762,00 грн.

Враховуючи вищенаведене, особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна сплатити судовий збір в розмірі 1762,00 грн. на реквізити Київського апеляційного суду щодо сплати судового збору: Отримувач коштів -УДКС у Солом'янському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812; код класифікації доходів бюджету 22030101; рахунок отримувача 0024; Банк отримувача -Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача 820019, адреса суду: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліку, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. ст.185, 357 ЦПК України.

Оригінал платіжного доручення про сплату судового збору надати суду.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Також, в апеляційній скарзі представник Департаменту ДВС Міністерства юстиції України виклав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у зв'язку з отриманням повного тексту ухвали суду від 5 вересня 2018 року лише 17 вересня 2018 року.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 10 вересня 2018 року, копія ухвали Департаменту ДВС Міністерства юстиції України направлена 11 вересня 2018 року та отримана 14 вересня 2018 року.

Зазначені обставини дають підстави для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

Керуючись ст. ст. 82, 136, 185, 354, 356, 357, 358 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити представнику Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України строк на апеляційне оскарження ухвали Бородянського районного суду Київської області від 5 вересня 2018 року.

У задоволенні клопотання представника Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 5 вересня 2018 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна