overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/8454/18 Номер провадження 22-ц/788/2003/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Князєв В. Б.
Категорія - 28 Суддя-доповідач - Собина О. І. ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

23 жовтня 2018 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Криворотенка В. І.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 вересня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення заборгованості за договорами підряду,

в с т а н о в и в :

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення заборгованості за договорами підряду, у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області на 10 годину 30 хвилин 08 листопада 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити учасників справи: позивача - ОСОБА_3, відповідача - ПАТ «Сумське НВО» (а.с.38).

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: Т. А. Левченко

В. І. Криворотенко
Справа № 481/1194/18 р.
Провадж. № 2-н/481/80/2018 р.
У Х В А Л А

/про відмову у видачі судового наказу/

19 жовтня 2018 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Миколаївобленерго»про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2018 року АТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 1016 грн. 91 коп.

10.09.2018 року до суду, в порядку вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, була надана відповідь на запит від Новобузької міської ради Новобузького району Миколаївської області за №688-02-12 від 07.09.2018 року про те, що боржник ОСОБА_1 знятий з реєстраційного обліку у звязку зі смертю, що мала місце 12.01.2018 року.

Розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відтак, в рамках наказного провадження суддя не має можливості встановити наявність чи відсутність у померлого спадкоємців, що не позбавляє заявника звернутися до суду із заявою в позовному провадженні.

На підставі наведеного, та керуючись ст. ст. 165, 186 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «Миколаївобленерго» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію із ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення до суду з такою самою заявою, разом з цим, заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Провадження №2/523/4819/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши матеріали які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 3000 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду та до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 176 ЦПК України, відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження. Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ч.3 ст.274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Таким чином, суддя приходить до висновку про те, що справу може бути розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Керуючись ст.ст. 13, 175, 176, 187, 260, 261, 274-279, 353-355, п.п. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 06.11.2018 року на 10 год. 30 хв. в залі судових засідань № 14 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (вул. Чорноморського козацтва, 68, м. Одеса), за участю учасників справи.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом 15-ти днів з дня вручення даної ухвали.

Відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву з одночасним надісланням (наданням) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою в мережі Інтернет: http://sv.od.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили в момент підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, протягом 15-ти днів з дня складення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/447/842/18
Справа №447/1875/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

18.10.2018 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бачуна О.І.

при секретарі Крочак І.Ю.

позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 03.09.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого судового засідання.

Сторони по справі не заперечили проти закінчення підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196,200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, на 08.11.2018 року на 14 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Бачун О. І.
Справа № 610/3073/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.10.2018 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: 64220, АДРЕСА_1) до Андріївської селищної ради Балаклійського району Харківської області (місцезнаходження: 64220, Харківська область, Балаклійський район, смт. Андріївка, площа Центральна, буд. 6) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Андріївської селищної ради Балаклійського району Харківської області, в якому просить визначити йому додатковий строк тривалістю три місяці для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої 20.03.2014 року.

Як підставу позову зазначив, що з поважної причини пропустив строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2. У зв'язку з вищенаведеним він не може оформити спадщину у нотаріуса, тому звернувся до суду із даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: 64220, АДРЕСА_1) до Андріївської селищної ради Балаклійського району Харківської області (місцезнаходження: 64220, Харківська область, Балаклійський район, смт. Андріївка, площа Центральна, буд. 6) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов та надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Позивач має право подати до суду та надіслати відповідачу відповідь на відзив протягом п»яти днів з дня отримання копії відзиву на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п»яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://bll.hr.court.gov.ua.

Призначити перше судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 13.11.2018 року на 08 годину 50 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 419/1590/18
Провадження № 2-о/419/227/2018
УХВАЛА

11.09.2018 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Іванової О.М.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Логвиновій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання фізичної особи обмежено дієздатною та встановлення над нею піклування і призначення піклувальника, заінтересована особа Щастинська міська рада Новоайдарського району Луганської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до суду з даною заявою про визнання фізичної особи обмежено дієздатною та встановлення над нею піклування і призначення піклувальника, заінтересована особа Щастинська міська рада Новоайдарського району Луганської області.

З наданій до суду заяві ОСОБА_4 ставить питання про обмеження у дієздатності ОСОБА_4 та призначення судово-психіатричної експертизи для встановлення його психічного стану.

Заявник ОСОБА_4 є дружиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який має діагноз дифузний кардіосклероз, ішемічна хвороба серця ступень 2, риск 4, гіпертонічна хвороба ступень ІІІ, СП ІІ Б, що встановлено з виписки з історії хвороби та довідки ВКК Щастинської міської ради від 17.02.2017 року № 22. На теперішній час мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про що свідчить копія довідки від 18.06.2018 р. за № 2111, видана КП «Жилбудсервіс». Визнання ОСОБА_4 обмеженим у дієздатності необхідне для оформлення над ним піклування.

Відповідно до ч. 1 ст. 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу у даній справі, оскільки для вирішення питання про дієздатність ОСОБА_4 необхідні спеціальні знання в галузі медицини.

Керуючись ст. ст. 298 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за заявою ОСОБА_3 про визнання фізичної особи обмежено дієздатною та встановлення над нею піклування і призначення піклувальника, заінтересована особа Щастинська міська рада Новоайдарського району Луганської області, судово-психіатричну експертизу.

Проведення експертизи доручити лікарям-психіатрам Сватівської обласної психіатричної лікарні Луганської області, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Чи може бути ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнаний обмежено дієздатним за станом здоровя?

2. Чи може та здатний ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за своїм станом здоров`я внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу розуміти та усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

3. Чи потребує ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначення піклувальника?

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали направити до Сватівської обласної психіатричної лікарні Луганської області для виконання.

Головуючий О. М. Іванова

ОСОБА_5 ОСОБА_1

ОСОБА_2
У х в а л а

26 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 532/1235/17

провадження № 61-43491 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Полтавської області від 19 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» про визнання кредитного договору частково недійсним,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду 31 серпня 2018 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду Полтавської області від 19 липня 2018 року з пропуском строку на касаційне оскарження, оскільки згідно з поштовим штемпелем на конверті, відправлена до суду касаційної інстанції 27 серпня 2018 року.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

У клопотанні про поновлення строку ОСОБА_1 просить поновити строк касаційного оскарження з посиланням на те, що його пропущено з поважних причин, оскільки копія постанови Апеляційного суду Полтавської області від 19 липня 2018 року була отримана нею лише 01 серпня 2018 року.

Проте, такі доводи заявника не можуть вважатися достатньою підставою для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки жодних підтверджуючих доказів ним не надано.

У зв'язку з наведеним вище, заявнику слід направити на адресу суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, надати докази на підтвердження їх поважності щодо пропущеного строку, оскільки безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Полтавської області від 19 липня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 05 листопада 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
Справа №589/2708/17 Номер провадження 22-ц/788/247/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Курбанова А. Р.
Категорія - 50 Суддя-доповідач - Ткачук С. С. ,
У Х В А Л А

про проведення підготовки та призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

10 січня 2018 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ткачук С. С.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

перевіривши виконання вимог ст.365 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_3

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07 грудня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3

про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИЛА:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07 грудня 2018 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області на «10» год. «00» хв. «14» лютого 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити учасників справи: позивача ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_3 (всі на а.с.37).

Судді:
Справа №175/1720/18
Провадження №2о/200/198/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

04 вересня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з вказаною заявою. В заяві посилається на те, що він є сином ОСОБА_2 та ОСОБА_3. У свідоцтві про його народження відомості про батька були записані зі слів матері як «Гаркалюк Павло Миколайович», оскільки на момент його народження батьки не перебували у зареєстрованому шлюбі. На даний час виникла необхідність переоформити документи на квартиру померлих дідуся та бабусі, які в свою чергу були батьками ОСОБА_3, померлого 14.08.2017 року, однак у нього відсутні документи які доводять спорідненість з померлими наймачами, у звязку з чим, він звернувся до суду з цією заявою.

Попередньо ознайомившись з заявою та доданими до неї документами, вважаю, що заява відповідає вимогам ст.ст.315,316,319 ЦПК України та підлягає розгляду за правилами загального окремого провадження.

Заяв та клопотань заявником не надано.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 91,260, 315-319 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства до розгляду за правилами загального окремого провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 12.12.2018 року о 16-30 год. за адресою: м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, буд. 57, к. 316.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://bs.dp.court.gov.ua/.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/2572/18

Провадження № 2/414/633/2018

02 жовтня 2018 р.

Кремінський районний суд Луганської області, суддя Акулов Є.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, а вказана заява може бути прийнята судом.

Справа підсудна Кремінському районному суду.

Враховуючи характер спору та наявні в справі докази, суд вбачає підстави для розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, задовольнивши клопотання позивача.

Також при відкриття провадження у справі суд вважає за необхідне залучити до участі, як третю особ,- Службу в справах дітей Кремінської РДА, оскільки позав зачіпає інтереси неповнолітньої особи, законним представником якої є відповідач ОСОБА_5.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 53, 174, 175, 177, 178,187, 274353 ч. 1 п. 8 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву та відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в спрощеному провадженні, в судовому засіданні на 17 жовтня 2018 року, о 08 годині 45 хвилин, в приміщенні суду за адресою площа Красна 5 м. Кремінна.

Запропонувати відповідачеві до зазначеної вище дати подати суду письмовий відзив на позовну заяву, всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу та іншим відповідачам, третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачеві, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважної причини суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Залучити до участі у справі як третю особ,- Службу в справах дітей Кремінської РДА, оскільки позав зачіпає інтереси неповнолітньої особи, законним представником якої є відповідач ОСОБА_5.

Запропонувати третій особі до зазначеної вище дати подати суду пояснення з приводу позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/fair/sud1212/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження в справі з порушенням правил підсудності.

Суддя: Є.М.Акулов