overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 2/331/20/2018
УХВАЛА

26.10.2018 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді знаходиться справа № 2/331/20/2018 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Так, відповідач по справі є працівником Жовтневого районного суду м. Запоріжжя та займає посаду заступника керівника апарату; і хоча ця обставина не є підставою, яка безпосередньо виключає її участь у цій справі в якості судді, проте, це є іншою обставиною, яка може викликати сумнів, в осіб, які беруть участь у справі, в об'єктивності та неупередженості її, як судді у цій справі.

Так, розгляд даної справи утворює підґрунтя для подальшого посилення сумнівів стосовно неупередженості судді, вчинення суддею відповідних процесуальних дії та буде перешкоджати вирішенню спору у розумний строк.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, неупередженість судді при розгляді справи презюмується, що викладено у рішеннях по справах «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко та Мартиненко проти України».

Для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції питання безсторонності судді має визначатися за допомогою субєктивного та обєктивного критеріїв. Щодо субєктивної складової даного поняття, Європейським судом визначено про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи.

У рішенні від 09.11.2006 року по справі «Білуха проти України» Європейського Суду з прав людини (далі ЄСПЛ) зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за субєктивним та обєктивним критеріями.

Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до обєктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності ( «Фей проти Автрії» від 24 лютого 1993 року, пп.27, 28 та 30; «Ветштайн проти Швейцарії» № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду ( «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10 червня 1996 року, п.38).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39 ЦПК України, заявляю самовідвід по справі № 2/331/20/2018 331/5964/1б-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя Жовтневого районного суду

міста ОСОБА_2 Антоненко
Справа № 645/6326/18
Провадження № 2-н/645/984/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В. розглянувши заяву Акціонерного товариства "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство "Харківобленерго" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 5521 грн. 05 коп., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 176 грн. 20 коп.

Згідно зі ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Статтею 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У порядку, встановленому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом була отримана інформація з реєстру територіальної громади міста Харкова, відповідно до якої боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться, місце його реєстрації не відоме.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 за вказаною у заяві адресою зареєстрованою не значиться, що не дає можливості встановити її зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування), згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України, вважаю необхідним відмовити Акціонерному товариству "Харківобленерго" у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 259, 260 ЦПК України,

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз'яснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 521/4058/18
У Х В А Л А

25 жовтня 2018 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар Горденко Г.О.

за участі представника позивача КЗ Вінницький обласний дитячий будинок Гніздечко Вінницької обласної ради- ОСОБА_1,

представника органу опіки та піклування Вінницької міської ради- Манзюк Н.В.,

начальника Служби у справах дітей Тульчинської районної державної адміністрації- Поліщука В.Л.,

провівши підготовче засідання у цивільній справі за позовом КЗ Вінницький обласний дитячий будинок Гніздечко Вінницької обласної ради до ОСОБА_2, за участі Служби у справах дітей Тульчинської районної державної адміністрації, органу опіки та піклування Вінницької міської ради, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом КЗ Вінницький обласний дитячий будинок Гніздечко Вінницької обласної ради до ОСОБА_2, за участі Служби у справах дітей Тульчинської районної державної адміністрації, органу опіки та піклування Вінницької міської ради, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Начальник Служби у справах дітей Тульчинської районної державної адміністрації- Поліщук В.Л. в підготовчому засіданні подав висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідач ОСОБА_2 повторно в підготовче засідання не зявилась, належним чином повідомлялась про день та час розгляду справи (а.с. 87-88)

Зясувавши думку представника позивача ОСОБА_1, суд вважає за можливе провести підготовче засідання за відсутності відповідача ОСОБА_2

Інших заяв та клопотань від учасників справи не надійшло.

Суд вважає можливим і необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, погодивши дату судового засідання з учасниками процесу.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 22.11.2018 р. о 10-00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №23).

В судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет (http://vnm.vn.court.gov.ua).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Провадження № 2/127/4413/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2018 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Служби у справах дітей Вінницької міської ради до ОСОБА_1, за участю 3-ї особи: ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа має бути розглянута в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Служби у справах дітей Вінницької міської ради до ОСОБА_1, за участю 3-ї особи: ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань № 29 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м.Вінниці, у якому відсутня відповідна технічна можливість розгляду справи в режимі відеоконференції, на 14 листопада 2018 року на 11.30 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: vnm.vn.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
18.10.20181431/18-Вих
Справа: 431/1603/18
Провадження: 2/431/681/18
(вступна та резолютивна частина)
18 жовтня 2018 року Старобільський районний суд Луганської області
В складі: головуючого - судді Ткач О.В.
За участю секретаря: Кустової О.О.,
Представника позивача: ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Старобільська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Юран» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,
Зважаючи на складність справи та те, що на складання повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного тексту рішення та проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_2 до Приватного підпрпиємства «Юран» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним - задовольнити.
Повне рішення буде виготовлено й проголошено 23.10.2018 року о 9 годині 00 хвилин.
Заочне рішення може бути переглянуто Старобільським районним судом Луганської області за письмовою заявою відповідача, що може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, або не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя О. В. Ткач
Справа № 428/6538/18
Провадження № 2-н/428/679/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 серпня 2018 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з опалення та постачання гарячої води,
відповідно до ст.ст. 509, 623-625, 901, 903 ЦК України, п. 18, 30 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005, ст.ст. 4, 13, 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Суддя І. С. Посохов
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/807/18
провадження: 2/614/266/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26.10.2018 року Борівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді Гуляєвої Г.М.

за участю: секретаря Євтіхієвої С.В.

позивачів: ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Борова цивільну справу № 614/807/18 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Борівської селищної ради Борівського району Харківської області, ОСОБА_4

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 81,ч. 3 ст. 211, ч. 2 ст. 247, 264, 265, 273, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, на підставі ст.ст.1216,1270,1272 Цивільного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Борівської селищної ради Борівського району Харківської області, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги через Борівський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повний текст рішення буде складено 29.10.2018 р.

Головуючий-суддя Гуляєва Г. М.
Копія Справа № 326/1605/18
Провадження № 2/326/565/2018
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 жовтня 2018 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Чапланова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новоолексіївської сільської територіальної громади про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Новоолексіївської сільської територіальної громади про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позивач просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після померлого 08.07.2017 року ОСОБА_2 на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва: загальною площею 5.5666 га, кадастровий номер :02:023:0010, загальною площею 0.0815 га, кадастровий номер :02:042:0006, які розташовані на території Мануйлівської сільської ради Приморського району Запорізької області.

26 жовтня 2018 року, до відкриття провадження у справі, позивачка надала письмову заяву про повернення її позову до Новоолексіївської сільської територіальної громади про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі за даним позовом не було відкрито, позивачка надала письмову заяву про повернення її позовної заяви, позовна заява ОСОБА_1 до Новоолексіївської сільської територіальної громади про визнання права власності в порядку спадкування за законом підлягає поверненню позивачу.

Керуючись: п. 3 ч. 4 ст. 185, ст.ст. 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до Новоолексіївської сільської територіальної громади про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її складення до Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду .

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

26.10.2018
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/522/18
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"26" жовтня 2018 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Чорнухи Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в вересні 2001 року між ними було укладено шлюб, від якого мають двох неповнолітніх синів: Олександра, 19.10.2002р.н., та Івана, 17.03.2013р.н.; на даний час їх сімейні стосунки припинені через втрату кохання, що унеможливлює їх подальше спільне подружнє життя, а тому просить шлюб розірвати.

Ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 25 липня 2018 року провадження у справі було зупинено в зв'язку з наданням сторонам строку для примирення терміном в три місяці.

На даний час термін примирення закінчився.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання 29 жовтня 2018 року о 09-00 год., яке відбудеться в приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області: м. Борзна Чернігівської області, вул. Незалежності, 4.

Копію даної ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
Справа № 610/2802/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.10.2018 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Храмцов В.Б., розглянувши позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» (місце реєстрації: м.Харків, майдан Конституції, буд.22, пошт.інд.61003, ) до відповідача ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: Харківська область , Балаклійський район, смт Андріївка, вул. Московська, 17а пошт.інд.64220, рнокпп НОМЕР_1) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

25.09.2018 року ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 39 169,65 грн., та судовий збір у розмірі 1762 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-178 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заявинемає.

Відповідно до ч.1ст. 274 ЦПК Українидана справа може розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.13,187,274,277 ЦПК Українисуд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене провадження у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов та надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Позивач має право подати до суду та надіслати відповідачу відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали про відкриття провадження у справінаправити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://bll.hr.court.gov.ua.

Призначити перше судове засідання по справіу Балаклійському районному суді Харківської області на 20.11.2018 року на 09 годину 30 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: