Провадження № 6/537/89/2018
Справа № 537/4150/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2018 року

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В., за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1, державного виконавця Свириденко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду м. Кременчук подання старшого державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 про надання дозволу на примусове проникнення до житла,

в с т а н о в и в :

Старший державний виконавець Крюківського ВДВС м. Кременчука ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_3, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

В обґрунтування подання, зазначено, що в Крюківському ВДВС міста Кременчука ГТУЮ в Полтавській області на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження №53014673 від 01.12.2016 року з примусового виконання виконавчого листа №2-218, виданого 08.07.2010 року Крюківським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 76705 грн. 67 коп., виконавче провадження №53014827 від 01.12.2016 року з примусового виконання виконавчого документа №2н-1237/11, виданого 12.09.2011 року Крюківським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Добробит» заборгованість в сумі 1367 грн. 60 коп., виконавче провадження №55465422 від 04.01.2018 року з примусового виконання виконавчого напису №7658, виданого 10.08.2017 року ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» борг в сумі 968347 грн. 72 коп. та в/н 3000 грн. Боржник добровільно в повному обсязі рішення суду та виконавчий напис не виконує. У звязку з чим державний виконавець звернувся до суду з поданням, в якому просив надати дозвіл на примусове проникнення до квартири боржника для проведення виконавчих дій, а саме перевірки майнового стану боржника, арешту й опису майна з метою подальшої реалізації в рахунок погашення боргу на виконання судового рішення. У зв'язку з викладеним, державний виконавець просив вирішити питання про надання дозволу на примусове входження до житла боржника.

Державний виконавець в судовому засіданні подання підтримав в повному обсязі. Просив суд його задовольнити.

Відповідно до ст. 439 ЦПК України суд розглядає подання про примусове проникнення до житла без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення державного виконавця, суд вважає, що в задоволенні подання про надання дозволу на примусове проникнення до житла слід відмовити, з наступних підстав.

Частиною першою статті 439 ЦПК України визначено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

При цьому необхідно враховувати, що недоторканість житла гарантується статтею 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння.

Як вбачається з матеріалів справи на виходи державного виконавця за адресою боржника з метою перевірки майнового стану боржника, доступу державному виконавцю до квартири не було надано, про що було складено відповідний акт.

Разом з тим, як вбачається з наданого виконавцем акту, складеного за результатами відвідування вищевказаної адреси, факт присутності боржника у вказаному жилому приміщенні не виявлено.

Крім цього, доданий до подання акт державного виконавця містить час здійснення виходу за адресою боржника в робочий час, а саме 15 год. 10 хв., що може бути причиною відсутності боржника у вказаній квартирі.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення подання про примусове проникнення до житла.

Керуючись ст. 439 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні подання старшого державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_3, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Маханьков О.В.