Провадження № 2-ві/761/71/18
У Х В А Л А

Іменем України

16 жовтня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Припутневич В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шевченківського районного суду м.Києва Піхур О.В., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Шевченківського районного суду м.Києва Піхур О.В. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Держави Україна в особі державного виконавця Татарчук (Лукашенко) Ольги Володимирівни, Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, в особі начальника Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Іванець Галини Олександрівни, Головного управління державної казначейської служби України в м. Києві, Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 до держави Україна в особі державного виконавця Татарчук (Лукашенко) Ольги Володимирівни, Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, в особі начальника Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Іванець Галини Олександрівни, Головного управління державної казначейської служби України в м. Києві, Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про відшкодування шкоди.

25.09.2018 року через канцелярію суду надійшла заява про відвід судді у вказаній справі.

Ухвалою головуючого судді від 12.10.2018 року визнано необґрунтованим відвід заявлений ОСОБА_1 та передано питання про відвід для її вирішення іншому судді у відповідності до вимог ч.3 ст.40 та ч.1 ст.33 ЦПК України.

В судове засідання для вирішення заяви про відвід суд не викликав сторони, враховуючи положення ч.8 ст.40 ЦПК України, а саме: суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, заяву про відвід судді, суд приходить до наступного.

Заявник в своїй заяві ставить під сумнів неупередженість судді Піхур О.В. у розгляді справи, оскільки, як зазначає заявниця, суддя 31.05.2018 року залишила без задоволення клопотання сторони позивача про призначення психологічної експертизи, з тих підстав, що учасник має право самостійно подавати висновок, складений на його замовлення, чим допустила бездіяльність та порушила права заявниці, при цьому остання зазначає, що головуючий у даній справі є заінтересованою у вирішенні її по суті, адже є причетною до невиконання виконавчих листів, з приводу яких виник даний спір. Крім того, позивачка не виключає той факт, що до ситуації, яка відбулась в день судового засідання, зокрема, коли позивачка застрягла у ліфті, також причетна суддя у даній справі, у зв'язку з чим, заявник заявляє свою повну недовіру до судді у вирішенні даного позову.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави за яких суддя не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу.

Чинним ЦПК України чітко визначено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, серед яких не передбачено відвід судді, з підстав зазначених заявником у даній заяві.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч.11 ст.40 ЦПК України).

Відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

При цьому, згідно ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, а також те що в обґрунтування зазначених обставин, заявником не надано належних та допустимих доказів, суд приходить до висновку про відмову в задоволені заяви про відвід судді, оскільки вона є необґрунтованою.

Керуючись ст.36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шевченківського районного суду м.Києва Піхур О.В. - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула