Справа №705/7491/16-ц
2/705/225/18
У Х В А Л А

25 жовтня 2018 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_2

відповідача за первісним позовом та позивача

за зустрічним позовом ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, припинення права власності, визнання права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є в спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності, відшкодування збитків та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, припинення права власності, визнання права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є в спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності, відшкодування збитків та визнання права власності.

В судовому засіданні суддя Гудзенко В.Л. заявила самовідвід з підстав, що рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 червня 2010 року ( під головуванням судді Смілянець А.П. ) у справі за позовом ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності та розподіл спадкового майна, було визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_7 від 13.10.2003 року виданого Уманською міською державною нотаріальною конторою та зареєстрованого за №1-2464; визнано за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_7, в розмірі ? частини будинковолодіння по вул. Малофонтанній 56 м. Умані, ? частини земельної ділянки по вул. Малофонтанній 56 м. Умані; визнано за ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_7, в розмірі ? частини будинковолодіння по вул. Малофонтанній 56 м. Умані, ? частини земельної ділянки по вул. Малофонтанній 56 м. Умані; визнано за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_8, в розмірі ? частини будинковолодіння по вул. Малофонтанній 56а м. Умані, ? частини земельної ділянки по вул. Малофонтанній, 56а м. Умані, 1/8 частини квартири АДРЕСА_1; визнанно за ОСОБА_6 право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_8, в розмірі ? частини будинковолодіння по вул. Малофонтанній 56а м. Умані, ? частини земельної ділянки по вул. Малофонтанній, 56а м. Умані, 1/8 частини квартири АДРЕСА_1.

Під час слухання вказаної справи та винесення зазначеного рішення суддя Гудзенко В.Л. перебувала на той час помічником судді Смілянець А.П., в звязку з чим нею здійснювалася підготовка справи до розгляду, складання проектів процесуальних документів та заміна секретаря судового засідання, в звязку з чим їй відомі всі обставини справи. З огляну на вказане та те, що справа, яка на даний час є в провадженні судді Гудзенко В.Л. стосується одного і того ж спадкового майна, та спір відбувається між тими ж сторонами, тому це є обставиною, що може викликати в учасників справи сумнів в неупередженості або обєктивності судді, в звязку з цим суддя вважає за необхідне заявити самовідвід, що передбачено п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України, ст.ст. 2, 8 ЦПК України, ст.17 Закону України « Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини » - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову. Так, наявність вищевказаних правових норм, та того факту, що у сторін за даних обставин можуть бути сумніви з приводу обєктивності судді є підставою для висновку, що можливості забезпечення умов, за яких у сторін, не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді немає.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36,37,38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

З метою уникнення звинувачень в неупередженості судового розгляду, щоб рішення прийняте по даному позові не викликало у сторін сумнівів в обєктивності його прийняття суддя вважає, що є підстави для задоволення самовідводу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заявлений самовідвід судді Гудзенко В.Л. - задоволити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, припинення права власності, визнання права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є в спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності, відшкодування збитків та визнання права власності повернути у канцелярію суду для передачі даної справи на розгляд іншому судді відповідно до вимог чинного законодавства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча В.Л. Гудзенко