Справа № 548/576/18
Провадження №2/548/345/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.09.2018 року м. Хорол
Хорольський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - Миркушіної Н.С.,
за участю секретаря судового засідання Ващенко М.В.,
за участю адвоката - ОСОБА_1,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Хорол у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання незаконним і скасування правочину, яким порушено право спільної часткової власності,-
Позивач звернувся до Хорольського районного суду з вищевказаним позовом.
Позовні вимоги мотивувала тим, що рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 10.10.2017 року по цивільній справі №548/1460/16-ц, яке ухвалено на її користь визнано незаконними правовстановлюючі документи на квартиру АДРЕСА_1 та скасовано у Реєстрі прав власності на нерухоме майно, відомості про право власності на квартиру АДРЕСА_2 за померлим ОСОБА_9 та його спадкоємцями: ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_5.
Але як вказує позивач їй стало відомо, що на підставі вищевказаних документів відповідачі встигли укласти договір купівлі продажу даної квартири, який як наслідок також є незаконним і підлягає скасуванню, оскільки правовстановлюючі документи на підставі яких він укладався скасовані вищевказаним рішенням суду.
На підставі вищевикладеного прохала визнати незаконним і скасувати договір купівлі продажу квартири та зобов'язати державного реєстратора внести запис про скасування державної реєстрації права власності на квартиру покупцем.
В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з»явилася, подала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю та прохала розглянути справу за участі її представника адвоката ОСОБА_1
В судовому засіданні представник позивача -адвокат ОСОБА_1 позов підтримала повністю та прохала його задовольнити.
В судове засідання відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не з»явилися подали письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, вказали, що позов не визнають, тому на підставі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого заперечень від представника позивача не надходило.
В судове засідання третя особа ОСОБА_7 не з»явилася подала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, вказала, що при вирішенні справи покладається на розсуд суду.
В судове засідання третя особа ОСОБА_8 не з»явився подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді цієї справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Суд врахувавши позицію сторін, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Повноваження сторін на вчинення дій по визнанню позову судом перевірені.
Відповідач не обмежений в цивільній процесуальній дієздатності, а тому розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, включаючи і право на визнання позову.
За вимогами ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області в цивільній справі № 548/1460/16-ц за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Хорольської міської ради Полтавської області, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_10, за участю третьої особи - державного нотаріуса Хорольської державної нотаріальної контори про визнання незаконним правового акту органу місцевого самоврядування яким порушено право спільної часткової власності встановлено, що позивачка ОСОБА_2 є співвласником 1/2 частки будинку №30 по вул.Фрунзе м. Хорол, в рівних частинах із ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, на підставі Свідоцтва про право на спадщину від 10 грудня 1981 року, реєстровий №1789, виданого Хорольського державною нотаріальною конторою (на даний час, квартира №1,) будинку №30 по вул. Миргородській м. Хорол.

Власником іншої 1/2 частини цього будинку, був ОСОБА_9, за заявою якого прийнято рішення №122 від 19.06.1985 соку виконкому Хорольської ОСОБА_15 народних депутатів «Про перерахунок часток на домоволодіння № 30 по вул. Фрунзе в м. Хорол», і видано Свідоцтво на право особистої власності на домоволодіння, у частках, від 1 липня 1985 року.

Відповідно до Рішення від 19.05.1985 р. №122 виконкому Хорольської ОСОБА_15 та Свідоцтва на право особистої власності на домоволодіння від 1 липня 1985 р., частка ОСОБА_9 у праві спільної часткової власності на домоволодіння №30, (два жилих будинки під літерами А-1, А-1-1 ) складає 1/5, а частка співвласників: ОСОБА_2 ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 у праві власності складає 4/5.

Згідно, частини 1 статті 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності, є спільною частковою власністю.

Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою, (частина 1 ст.358 ЦК України).

При житті ОСОБА_9 не вимагав виділу або поділу майна, що є у спільній частковій власності.

Письмовий договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна, або про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, між: співвласниками домоволодіння №30, не укладався і нотаріально не посвідчувався (вимога ч.3 ст.364; ч.3 ст.367 ЦК України).

Спадщину, половину будинку, якою користувався ОСОБА_9 (квартира №2), що складає 1/5 частку у праві спільної часткової власності, прийняли його діти, а саме відповідачі по справі ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_10.

Після прийняття спадщини відповідачами по справі ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_10, право спільної часткової власності на домоволодіння №30 по вул. Фрунзе в м.Хорол не припинялося, а відбулася лише заміна в субєктному складі цих правовідносин.

Вищевказаним рішенням позов ОСОБА_2 до виконавчого комітету Хорольської міської ради Полтавської області, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_10, за участю третьої особи - державного нотаріуса Хорольської державної нотаріальної контори про визнання незаконним правового акту органу місцевого самоврядування яким порушено право спільної часткової власності,- задоволено повністю.

Визнано незаконним і скасовано:

- Свідоцтво про право власності САВ 741939 від 02.04.2008 року виданого виконавчим Комітетом Хорольської ОСОБА_15 на ім'я померлого ОСОБА_9 на квартиру АДРЕСА_3 (колишня вулиця Фрунзе) м. Хорол;

- Свідоцтво про право па спадщину ВКО 001028 від 19.05.2008 р. на ім'я ОСОБА_3, виданого державним нотаріусом Хорольської державної нотаріальної контори, зареєстровано в реєстрі за №1258;

- Свідоцтво про право на спадщину ВКО 001023 від 19.05.2008 р. на ім'я ОСОБА_10, виданого державним нотаріусом Хорольської державної нотаріальної контори, зареєстровано в реєстрі за №1246;

- Свідоцтво про право на спадщину ВКО 001026 від 19.05.2008 р. на ім'я ОСОБА_5, виданого державним нотаріусом Хорольської державної нотаріальної контори, зареєстровано в реєстрі за №1251

Зобов"язано державного реєстратора він же, державний нотаріус Хорольської державної нотаріальної контори, у Реєстрі прав власності на нерухоме майно, скасувати відомості про право власності на квартиру АДРЕСА_3 (колишня вулиця Фрунзе) м. Хорол, Хорольський район, Полтавської області за померлим ОСОБА_9 та його спадкоємцями: ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_5, як такі що внесені у Реєстр з порушенням права спільної часткової власності.

Проте відповідачі: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, на підставі Свідоцтв про право на спадщину (які визнанні незаконними і скасовані вищевказаним судовим рішенням від 10.10.2017 року) уклали із відповідачем ОСОБА_6 договір купівліпродажу квартири 2 будинку 30 по вул Миргородській (колишня вулиця Фрунзе) м.Хорол, посвідчений 24 лютого 2012 року приватним нотаріусом ОСОБА_7, зареєстровано в реєстрі за №180.

31.05.2016 року за цим договором була проведена державна реєстрація права власності за ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_2, як окремого об'єкта нерухомогомайна, без наявності договіру про поділ спільного нерухомого майна (вимоги ч.ч.2,3 ст. 367 ЦК України).

Запис про право власності у Державному реєстру речових прав на нерухоме майно був вчинений приватним нотаріусом ОСОБА_8 (він же державний реєстратор).

Але як встановлено вищевказаним судовим рішенням від 10.10.2017 року квартира АДРЕСА_2 до цього часу перебуває у спільній частковій власності, всіх власників житлового будинку.

Згідно, частини 1 статті 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб ізвизнанням часток кожного з них у праві власності, є спільною часткою власності.

Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їх згодою (частина 1 ст. 358 ЦК України).

Письмовий договір про виділ у натурі частки з нерухомого майна, або про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, міжспіввласниками, домоволодіння №30, не укладався і нотаріально не посвідчувався (вимога ч.ч.1;3 ст.364; ч.ч.1;3 ст 367 ЦК України).

Спадщину, половину будинку, якою користувався ОСОБА_9 (квартира 2), що складає 1/5 частку у праві спільної часткової власності, прийняли його діти, а саме відповідачі по справі ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 частка кожного у спадковому майні складає (1/5:3) 1/15.

Після прийняття спадщини відповідачами по справі ОСОБА_3, ОСОБА_5 О,О. ОСОБА_4, право спільної часткової власності на домоволодіння №30 по вул.Фрунзе (нині Миргородська) в м. Хорол не припинялося, а відбулося лише заміна в суб'єктному складі цих правовідносин.

Відповідно до цивільного законодавства право спільної часткової власності припиняється у разі поділу спільного майна між співвласниками.

Договір про поділ нерухомого майна що перебуває у спільній частковій власності укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню вимоги ч.ч. 2;3, ст. 367 ЦК України).

Проте, нотаріальне посвідчення договору купівлі продажу від 24.02.2012 р., зареєстрований №180, приватним нотаріусом ОСОБА_7, та реєстрація права власності у Державному реєстрі речовий прав на нерухоме майно, приватним нотаріусом ОСОБА_8 на квартиру АДРЕСА_2, яка є частиною спільного майна за ОСОБА_6, проведено з порушенням закону, як окремого об'єкта права власності (запис №4783639 від 31.05.2016 р.), без наявності договіру про поділ спільного нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності (вимоги ч.ч.2;3 ст. 367 ЦК України).

Відповідно до загальних вимог додержання яких є необхідним для чиності правочину, зміст правочину не може суперечити цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (вимоги частини 1 статті 203 ЦК України).

Згідно частини 3 статті 209 ЦК України нотаріальне посвідчення може бути вчинене на тексті лише такого правочину, який відповідає загальним вимогам, встановленим статтею 203 цього Кодексу.

Із рішення виконавчого комітету ОСОБА_15 від 21.10.2014 р. №227 видно, що квартира 2 складає 1/5 частину у праві власності на домоволодіння і перебуває у спільній частковій власності до цього часу.

Згідно частини 1 статті 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здісненні.

Право позивача спільної часткової власності на нерухоме майно було порушено в результаті незаконного правового акта органу місцевого самоврядування, який за її позовом визнано незаконним і скасовано вищевказаним рішення суду від 10.10.2017 року. Цим же рішенням суду визнано незаконними і скасовано Свідоцтва про право на спадщину на квартиру АДРЕСА_4, видані 19.05.2008 р. державним нотаріусом на ім'я відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_5

Відповідно до вимог ч. 1 ст.236 ЦК України свідоцтва про право на спадщину визнані судовим рішенням незаконними, є недійсними з моменту їхвидачі.

Відповідно до частини 2 статті 26 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, у разі скасування на підставі рішення суду документів на підставі яких проведена державна реєстрація прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Оскільки на підставі Свідоцтв про право на спадщину визнаних незаконними і скасованих вищевказаним судовим рішенням, та які відповідно до закону (стаття 236 ЦК України), є недійсними з моменту їх видачі, був укладений договір купівлі продажу від 24.02.2012 року та проведена державна реєстрація права власності від 31.05.2016 р. на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_6, як окремого об'єкта нерухомого майна вищевказаний договір купівлі-продажу квартири від 24.02.2012 року є незаконними і підлягає скасуванню, а державний реєстратор він же приватний нотаріус Хорольського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_8 повинен внести запис про скасування державної реєстрації права власності на дану квартиру, як такий, що внесено до Державного реєстру прав з порушенням права спільної часткової власності на житловий будинок.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 15, 16, 203, 209, 210, 215, 216, 263, 321, 356, 358, 364, 367, 393 ЦК України, ст. ст. ст.ст. 1-18, 76-81, 141, 209-241, 259, 263-265, 268, 280 -283, 354, 355 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання незаконним і скасування правочину, яким порушено право спільної часткової власності,- задовольнити повністю.

Визнати незаконним і скасувати договір купівлі продажу квартири 2 (два) літ. А-1 з господарськими будівлями, що розташована в місті Хорол Полтавської області, по вулиці Фрунзе (на даний час вул. Миргородська), будинок 30 (тридцять) та має наступні характеристики: загальна площа 44,4 кв.м., житлова площа 17,0 кв.м., кількість кімнат: 2 (дві), сарай літ. В, погріб літ. Н.; укладений 24 лютого 2012 року між продавцями:

ОСОБА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1;

ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2;

ОСОБА_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3;

та покупцем ОСОБА_6, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4;

посвідчений приватним нотаріусом Хорольського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_7 24 лютого 2012 року, зареєстрованого в реєстрі за №180.

Зобов'язати державного реєстратора він же приватний нотаріус Хорольського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_8 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внести запис про скасування державної реєстрації права власності на квартиру 2 (два) з господарськими будівлями, будинку 30 (тридцять) по вулиці Миргородській м. Хорол, Хорольський район, Полтавської області, загальною площею 44,4 кв.м., житловою 17,0 кв.м. за ОСОБА_6, (запис номер 147836396 від 31.05.2016 року), як такий, що внесено до Державного реєстру прав з порушенням права спільної часткової власності на житловий будинок.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до пп.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Хорольський районний суд Полтавської області.

Повний текст судового рішення складено 03.10.2018 року.

Суддя : Н.С. Миркушіна