22.10.2018
Провадження № 6/642/175/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року Ленінській районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Бондаренка В.В.,

за участю секретаря Шаповал Д.В.,

розглянувши заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про видачу дублікату та поновлення строку предявлення виконавчого документа для його пред'явлення по цивільній справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 звернулася до суду із завою про видачу дублікату та поновлення строку предявлення виконавчого документа для його пред'явлення.

В обґрунтування заяви вказав, що Ленінським районним судом м.Харкова 25.03.2015 був виданий виконавчий лист по справі №642/10445/14-цАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Виконавчий лист був поданий на виконання до Ленінського ВДВС ХМУЮ, було відкрите провадження за №47187424.В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем було прийнято рішення, про що 05.05.2015 винесено відповідну постанову, передати виконавчий документ на виконання до Дзержинського ВДВВС ХМУЮ в порядку п.10 ч.1 ст.49 та ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження». Згідно даних АСВП стало відомо, що відкритих виконавчих проваджень за вищевказаним виконавчим документом у Дзержинському ВДВС ХМУЮ не маж. Слід також зазначити, що на адресу позивача жодних документів чи постанов не надходило. 10 липня 2017 АТ КБ «Приватбанк» з листа Ленінського ВДВС м.Харків ГТУЮ в Харківській області стало відомо, що виконавчий документ №642/10445/14-ц від 25.03.2015, що видав Ленінський районний суд м.Харкова до відділу не повертався та на виконанні на даний час не перебуває. Таким чином очевидно, що вказаний документ було втрачено при пересилці між відділом ДВС у звязку з чим АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не мав змоги звернутися до суду у строк для подальшого його предявлення, а також фактично позбавлений можливості виконання рішення суду. У звязку з чим існує необхідність видачі дубліката виконавчого листа по праві №642/10445/14-ц.

Учасники не зявилися в судове засідання, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце слухання справи, заяв про неможливість явки в судове засідання не представили.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 13.02.2015 позовні вимоги акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк - задоволено. Стягнути з ОСОБА_2, на користь акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк, суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 31 травня 2012 року, в сумі 25373 (двадцять пять тисяч триста сімдесят три) грн. 82 коп. та судовий збір у розмірі 253,74 грн.

Встановлено, що Ленінським районним судом м.Харкова 25.03.2015 був виданий виконавчий лист по справі №642/10445/14-ц, який в подальшому було втрачено при пересилці.

На даний час рішення суду не виконане.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, заява представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про видачу дублікату та поновлення строку предявлення виконавчого документа для його пред'явлення по цивільній справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, підлягає задоволенню, оскільки оригінал виконавчого листа втрачено, рішення не виконане.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції закону від 15.12.2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про видачу дублікату та поновлення строку предявлення виконавчого документа для його пред'явлення по цивільній справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 273, 354, 355, 433 ЦПК України, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції закону від 15.12.2017 року), суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати представнику АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа за №642/10445/14-ц, виданого 25.03.2015 Ленінським районним судом м.Харкова по цивільній справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Поновити строк предявлення виконавчого листа за №642/10445/14-ц, виданого 25.03.2015 Ленінським районним судом м.Харкова по цивільній справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості..

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після пове6рнення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня винесення ухвали безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя В.В. Бондаренко