Ухвала

17 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 200/19753/14-ц

провадження № 61-31525св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Штелик С. П. (суддя-доповідач), ЛеськоА. О., Мартєва С. Ю.

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за заявою публічного акціонерного товариства «Платинум банк» про скасування рішення постійно діючого міжрегіонального третейського суду при асоціації «Українська третейська організація підприємств та фінансових установ» від 22 вересня 2014 року, за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» - ІрклієнкаЮрія Петровича, на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська в складі судді Литвиненка І. Ю. від 29 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області в складі судді Ткаченко І. Ю. від 31 жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до пункту 4 частини першої розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У листопаді 2014 року публічне акціонерне товариство «Платинум банк» (далі - банк, ПАТ «Платинум банк») звернулось до суду із заявою про скасування рішення постійно діючого міжрегіонального третейського суду при асоціації «Українська третейська організація підприємств та фінансових установ» від 22 вересня 2014 року, учасники третейського розгляду: позивач - ОСОБА_5, третя особа - ТОВ «Альб-Інвест», яким визнано недійсним договір про надання кредитної лінії від 11 січня 2007 року, який укладено між ОСОБА_5 та ЗАТ «Агробанк».

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2017 року клопотання представника боржника ОСОБА_6 про залишення заяви без розгляду задоволено.

Заяву ПАТ «Платинум банк» від 29 жовтня 2014 року про скасування рішення постійно діючого міжрегіонального третейського суду при асоціації «Українська третейська організація підприємств та фінансових установ» від 22 вересня 2014 року, учасники третейського розгляду, позивач - ОСОБА_5, третя особа - ТОВ «Альб-Інвест», про визнання недійсним договору про надання кредитної лінії від 11 січня 2007 року, який укладено між ОСОБА_5 та ЗАТ «Агробанк», залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області в складі судді Ткаченко І. Ю. від 31 жовтня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2017 року.

У касаційній скарзі, поданій у листопаді 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» - Ірклієнко Ю. П., посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить скасувати оскаржені судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 грудня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» - Ірклієнка Ю. П., на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2017 року.

Витребувано цивільну справу № 200/19753/14-ц з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Касаційне провадження в частині оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2017 року підлягає закриттю.

Відповідно до положень частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку, та ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2017 року не підлягає касаційному оскарженню відповідно до положень частини першої статті 389 ЦПК України, оскільки не переглядалась в апеляційному порядку, у зв'язку із чим касаційне провадження за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» - Ірклієнка Ю. П., на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2017 рокупідлягає закриттю.

В частині оскарження ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2017 року колегія суддів касаційного суду виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги в частині оскарження судового рішення суду апеляційної інстанції викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Підстави для виклику сторін відсутні.

За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п'яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Касаційне провадження за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» - Ірклієнка Ю. П., на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2017 року закрити.

Справу за заявою публічного акціонерного товариства «Платинум банк» про скасування рішення постійно діючого міжрегіонального третейського суду при асоціації «Українська третейська організація підприємств та фінансових установ» від 22 вересня 2014 року, за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» - Ірклієнка Юрія Петровича, на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2017 року призначити до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи в складі п'яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. П. Штелик

А.О. Лесько

С. Ю. Мартєв