Справа № 639/6176/17
№ провадження 2/646/715/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.18 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова Харківської області у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Костіні О.Б.

за участі:

представників позивача ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі місцевого суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз, третя особа: державне підприємство „Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації та сертифікації, про визнання відомостей в актах такими, що не відповідають дійсності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_5 звернулася із зазначеним позовом в особі представника ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», третя особа: державне підприємство «Харківський регіональний науково виробничий центр стандартизації та сертифікації» про скасування актів та визнання дій неправомірними до Жовтневого районного суду міста Харкова.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.11.2017 цивільну справу за позовом ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» третя особа: державне підприємство «Харківський регіональний науково виробничий центр стандартизації та сертифікації» про скасування актів та визнання дій неправомірними було передано за підсудністю до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

В ході судового розгляду позивач ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_1 уточнила позов, та в остаточній його редакції просила суд визнати відомості стосовно сумнівів у правильній роботі лічильника газу в Акті про порушення від 15.06.2016 року №756 сервісного центру з повірки ПЛГ публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» такими що не відповідають дійсності, визнати відомості зазначені в довідці від 23.06.2016 року № ЦСБ 487 Е (СЦ-С) державного підприємства «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» щодо визнання ЗВТ непридатним такими що не відповідають дійсності, визнати відомості в Акті експертизи лічильника газу від 23.06.2016 №487Е, складений комісією публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» спільно з державним підприємством «Харківстандартметрологія» стосовно втручання в газовий лічильник такими що не відповідають дійсності та стягнути з публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» () на користь ОСОБА_5 понесені витрати: на судовий збір 640,00 гривень; на проведення експертизи 4227,84 гривень.

В обґрунтування позову послалася на те, що вона є споживачем послуг ПАТ «Харківміськгаз». Внаслідок перевірки лічильника газу, встановленого в її будинку, представником ПАТ «Харківміськгаз» було складено акт про порушення від 15.06.2016 року №756 сервісного центру з повірки ПЛГ публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» де зазначено що встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем: невідповідность показаний (лічильник МКМ). В якості додатку також було представником складено акт від 15.06.2016 року №756 про виявлені порушення з причин невідповідності показаний рахункового механізму (лічильник МКМ); акт від 15.06.2016 року №756 про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи лічильника газу типу МКМ U G6, заводський №283365, з показами 07336 куб.м зазначений лічильник газу було демонтовано для направлення на експертизу в центр з повірки промислових і побутових газових лічильників та приладів обліку ПАТ «Харківміськгаз» представником відповідача було складено акт №756 від 15.06.2016 року та запрошено позивача о 10 години 23.06.2016 року для проведення експертизи лічильника.

Комісією ПАТ «Харківміськгаз» спільно з ДП «Харківстандартметрологія» було проведено експертизу лічильника газу, який належить позивачу. Комісією складено акт від23.06.2016 року №487Е, відповідно до п.1. акту зазначено що відсутня пломба-заглушка заводу-виробника на відліковому пристрою. Встановлено предмет кустарного виробництва. Цілісність відлікового механізму зовні цілий. Механічні пошкодження та інше - пошкоджень корпусу не виявлено. Висновки комісії -втручання в газовий лічильник. До зазначеного акту експертизи додано довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 23.06.2016 року №ИСБ 487Е(СЦ-С) вимогам ДСТУ 3336-96.

З висновками комісії щодо проведеної експертизи позивач не погодилась та звернулася до ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_6, в якому було проведено комплексне інженерно-технічне та трасологічне експертне дослідження. Висновки експертів спростовують твердження про втручання в газовий лічильник: «Ознаки втручання в лічильний механізм газового лічильника G6 МКМ-U зав.№283365 відсутні». Висновок про те, що замість пломб заводу-виробника на відліковому пристрою встановлено предмет кустарного виробництва також не відповідають дійсності та у висновках судових експертів зазначено: «Пломба-заглушка, що встановлена на лічильнику газу G6 МКМ-U зав.№283365, відповідає пломбам, що встановлюються заводом виробником; у газовому лічильнику G6 МКМ-U зав.№283365 відсутні зміни, що не передбачені конструкцією заводу-виробника»

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала, мотивуючи тим, що представники підприємства діяли в межах своїх повноважень, факт порушення підтверджений результатами позачергової перевірки, а крім того, позивачем вибрано спосіб захисту своїх прав, не передбачений цивільним законодавством. Також зазначила що зазначила що у відповідності до Постанови НКРЕКП «Про видачу ліцензій на постачання природного газу, газу (метану) вугільних родовищ за регульованим тарифом ТОВ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ» ТОВ «ВІННИЦЯГАЗ ЗБУТ», ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» та ТОВ «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» від 21.05.2015 №1588, з 01.07.2015 гарантованим постачальником природного газу для побутових споживачів міста Харкова призначено ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ», газорозподільним підприємством є ПАТ «Харківміськгаз». Таким чином, з 01.07.2015 договір № від 01.02.2012 на надання послуг з газопостачання за адресою мешкання позивача що був укладений між ПАТ «Харківміськгаз» та позивачем ОСОБА_5 не є дійсним. Відповідно до п.1. глави 3 розділу VI Кодексу газорозподільних систем, затвердженого Постановою НКРЕКП від 30.09.2015 №2494, договір розподілу природного газу має бути укладений Оператором ГРМ з усіма споживачами, у тому числі побутовими споживачами, обєкти яких в установленому порядку підключені до/через ГРМ, що на законних підставах перебуває у власності чи користуванні Оператора ГРМ. Здійснення відбору(споживання) природного газу споживачем за відсутності укладеного договору розподілу природного газу не допускається. Відповідно до п.3 глави 3 розділу VI Кодексу газорозподільних систем договір розподілу природного газу є публічним та укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України за формою Типового договору розподілу природного газу. Згідно з п.4 глави 3 розділу VI цього Кодексу договір розподілу природного газу між Оператором ГРМ та споживачем укладається шляхом підписання заяви приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу, що відповідає Типовому договору розподілу природного газу, розміщеному на офіційному веб-сайті Регулятора та оператора ГРМ та/або в друкованих виданнях, що публікуються на території його ліцензованої діяльності з розподілу газу, і не потребує двостороннього підписання сторонами письмової форми договору. Щодо порядку проведення експертизи лічильника газу яка саме оскаржується позивачем пояснила що згідно з п.10 глави 5 розділу ХІ зазначеного вище Кодексу споживач зобовязаний бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, на якому буде розглядатися складений на нього акт про порушення. Згідно з п.11 глави 5 розділу ХІ цього Кодексу за результатами розгляду акту про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акту про порушення. При задоволенні комісією акту про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) обєму природного газу і його вартості. Про що і був складено акт розрахунок необлікованого (донарахованого) обєму природного газу і його вартості від 26.04.2017 року на суму 116 375,33 грн за період з 15.12.2015 року по 15.06.2016 року. Також вважає що посилання позивача на висновок комплексного інженерно-технічного та трасологічного дослідження №11195/11196 від 13.04.2017 року, який зроблений на підставі інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена Наказом міністерства юстиції України 08.01.1998 року за №53/5 безпідставні. Посилаючись на наведені обставини і їх правове обґрунтування, просила суд у задоволенні позовних вимог позивача відмовити у повному обсязі та судові витрати покласти на позивача.

У судовому засіданні представник третьої особи, вважала, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог, зазначила що до них, як до третьої особи, позивачем предявлено вимогу щодо визнання відомостей зазначених в довідці від 23.06.2016 року №ИСБ 487Е (СЦ-С) державного підприємства «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» щодо визнання ЗВТ непридатними такими що не відповідають дійсності.

Відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, установленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Отже, указана норма визначає обєктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права повязане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання субєктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Під способами захисту субєктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника.

Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів визначений у ст.16 ЦК України.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України у абз.2 п.11 постанови від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси (частина перша та друга статті 3 ЦПК), то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорено права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7, яка є інженером-метрологом Державного підприємства «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» пояснила що вона проводила експертну повірку лічильника газу G6 МКМ-U заводський №283365 відповідно до регламентів їх проведення в якості уповноваженого представника метрологічної організації та в спеціально обладнаному приміщенні із застосуванням стаціонарного повірочного обладнання без запрошення споживача та Оператора ГРМ за місцем свого робочого міста за адресою: місто Харків, вулиця Мироносицька, 36. За результатами експертної повірки лічильника встановлено, що засіб вимірювальної техніки не відповідає вимогам ДСТУ 3336-96 Лічильники газу побутові на підставі чого було складено довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки. Свідок ОСОБА_7 підтвердила що є членом постійно діючої комісії з питань, повязаних з розглядом актів про порушення складених у разі виявлення порушень вимог Кодексу газорозподільних систем. Стосовно висновків комісії зазначених в акті експертизи лічильника газу від 23.06.2016 року №487Е щодо відсутності пломби-заглушки заводу-виробника на відліковому пристрою та встановлення предмету кустарного виробництва в неї є сумніви.

Свідок ОСОБА_8, який є старшим судовим експертом сектору військових, електротехнічних досліджень у галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності лабораторії пожежно-технічних та інженерно-екологічних, електротехнічних і військових досліджень та досліджень в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл. проф. ОСОБА_6 надав суду пояснення що лічильник газу G6 МКМ-U, заводський №283365 відповідає вимогам ДСТУ 3336-96 Лічильники газу побутові. У газовому лічильнику відсутні зміни, що не передбачені конструкцією заводу виробника. Пломба-заглушка, що встановлена на лічильнику газу відповідає пломбам, що встановлюються заводом виробником на підставі ДСТУ 3968-2000 «Тавра повірочні та калібрувальні». На теперішній час зазначений лічильник газу є придатним для подальшого використання після проведення ремонтних робіт.

Свідок ОСОБА_9, який є старшим експертом сектору трасологічних і технічних досліджень документів лабораторії трасологічних, балістичних, вибухотехнічних досліджень і технічних досліджень документів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл. проф. ОСОБА_6 надав суду пояснення що мікроскопічним дослідженням лічильника газу G6 МКМ-U, заводський №283365 та його частин, елементів відсутні будь-які сліди механічного впливу.

Вислухавши пояснення представників позивача, представника відповідача, представника третьої особи та допитавши свідків, вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд в межах заявлених позовних вимог (стаття 13 ЦПК України) встановив наступне.

Взаємовідносини оператора газорозподільних систем із субєктами ринку природного газу правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем, у тому числі умови забезпечення комерційного приладового обліку природного газу в газорозподільній системі та визначення його обємів і обсягів передачі до/з газорозподільної системи, у тому числі в розрізі субєктів ринку природного газу визначені Кодексом газорозподільних систем затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30 вересня 2015 року N 2494.

Згідно пункту 3 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем дія цього Кодексу поширюється на операторів газорозподільних систем, замовників доступу та приєднання до газорозподільної системи, споживачів (у тому числі побутових споживачів), обєкти яких підключені до газорозподільних систем, та на їх постачальників.

Виходячи з викладеного з 01 липня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» є оператором газорозподільної системи.

Відповідно до 1.3. Типового договору розподілу природного газу, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30.09.2012 №2498 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 року за №1384/27829 що укладається з урахуванням вимог статей 633, 634, 641 та 642 Цивільного Кодексу України на невизначений строк. Фактом приєднання Споживача до умов цього Договору (акцептування договору) є вчинення Споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти Договір, зокрема надання підписаної Споживачем заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку 1 (для побутових споживачів) або у додатку 2 (для споживачів, що не є побутовими) до цього Договору, яку в установленому порядку Оператор ГРМ направляє Споживачу Інформаційним листом за формою, наведеною у додатку 3до цього Договору, та/або сплата рахунка Оператора ГРМ, та/або документально підтверджене споживання природного газу. Позивач ОСОБА_5 є споживачем споживання природного газу на підставі сплати рахунків оператора газорозподільної системи. Газорозподільним підприємством є ПАТ «Харківміськгаз». Суд вважає що публічний договір розподілу природного газу ОСОБА_5 є укладеним на підставі здійснених нею сплат рахунків Оператора ГРМ.

Внаслідок перевірки лічильника газу, встановленого в будинку позивача, представником ПАТ «Харківміськгаз» було складено акт про порушення від 15.06.2016 року №756 сервісного центру з повірки ПЛГ публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» де зазначено що встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем: невідповідність показів (лічильник МКМ). В якості додатку також було представником складено акт від 15.06.2016 року №756 про виявлені порушення з причин невідповідності показів рахункового механізму (лічильник МКМ) де в п.8 зазначено що комісія Оператора ГРМ з розгляду цього акту буде проводити засідання 29.06.2016 року за адресою: вулиця Плеханівська, 126; акт від 15.06.2016 року №756 про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи лічильника газу типу МКМ U G6, заводський №283365, з показами 07336 куб.м зазначений лічильник газу було демонтовано для направлення на експертизу в центр з повірки промислових і побутових газових лічильників та приладів обліку ПАТ «Харківміськгаз» про що представником відповідача було складено акт №756 від 15.06.2016 року та запрошено позивача о 10 години 23.06.2016 року для проведення експертизи лічильника в сервісному центрі за адресою: м.Харків, проспект Гагаріна, 172а.

Відповідно до п.п.1,2 глави 10 розділу Х Кодексу газорозподільних систем, затвердженого Постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року

Якщо під час перевірки (обстеження) комерційного ВОГ або при контрольному огляді вузла обліку за домовленістю сторін або ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного субєкта ринку природного газу) буде ініційована експертиза щодо перевірки пошкодження пломб/ЗВТ чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, вони мають діяти з урахуванням положень цієї глави.

Після зняття ЗВТ та/або пломби, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу, чи гвинта, на якому закріплено пломбувальний матеріал (далі пломба), в присутності сторін пломба або ЗВТ пакується в пакет з поліетилену чи з іншого цупкого матеріалу (або в транспортну тару, що передбачена заводом-виробником та зазначена в паспорті на ЗВТ), який опломбовується пломбою Оператора ГРМ з унікальним номером та за бажанням пломбою споживача (суміжного субєкта ринку природного газу). При цьому представник Оператора ГРМ складає протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу (по одному екземпляру для кожної сторони), в якому чітко зазначає:

1) поштову адресу місця проведення експертизи;

2) дату та орієнтовний час проведення експертизи;

3) контактний телефон особи Оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо часу та місця проведення експертизи);

4) сторону, відповідальну за доставку ЗВТ та/або пломби на експертизу.

Зазначений протокол не складався взагалі.

Постійно діючою комісією з питань, повязаних з розглядом актів про порушення складених у разі виявлення порушень вимог Кодексу газорозподільних систем було проведено експертизу лічильника газу, який належить позивачу. Комісією складено акт від 23.06.2016 року №487Е, відповідно до п.1. акту зазначено що відсутня пломба-заглушка заводу-виробника на відліковому пристрою. Встановлено предмет кустарного виробництва. Цілісність відлікового механізму зовні цілий. Механічні пошкодження та інше - пошкоджень корпусу не виявлено. Висновки комісії -втручання в газовий лічильник. Згідно з п.5 глави 10 розділу Х Кодексу газорозподільних систем, затвердженого Постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року споживач (суміжний субєкт ринку природного газу) зобовязаний бути присутнім під час проведення експертизи.

За неможливості бути присутнім під час проведення експертизи споживач (суміжний субєкт ринку природного газу) може дати письмову згоду у довільній формі на проведення експертизи без його присутності або у присутності уповноваженої ним іншої особи.

У разі неприбуття споживача (суміжного субєкта ринку природного газу) та/або уповноваженої ним особи на експертизу проведення експертизи ЗВТ та/або пломби проводиться без його участі.

Як було зазначено вище в акті про порушення від 15.06.2016 року, а саме п.8 споживач була повідомлена про те що комісією буде розглянуто зазначений акт на засіданні яке відбудеться 29.06.2016 року за адресою: вулиця Плеханівська, 126. Саме засідання комісії проводилось 23.06.2016 року за адресою: проспект Гагаріна, 172а.

Відповідно до п.6 глави 10 розділу Х Кодексу газорозподільних систем, затвердженого Постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року під час проведення експертизи комісія проводить зовнішній огляд пакувального пакета (тари), в яку було запаковано ЗВТ та/або пломбу.

Після зовнішнього огляду пакувального пакета (тари) комісією перевіряються:

1) відповідність місць фактичного розташування пломб місцям, зазначеним в протоколі;

2) цілісність та місцезнаходження пломб, а також ознак порушень, зазначених у протоколі;

3) цілісність заводського та повірочного тавра на ЗВТ;

4) цілісність лічильного механізму та корпусу ЗВТ;

5) цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка ЗВТ;

6) наявність сторонніх предметів всередині ЗВТ;

7) відповідність маркування ЗВТ нормативно-технічній документації;

8) відповідність ЗВТ, програмного забезпечення та контрольної суми паспорту на ЗВТ та/або опису типу на цей тип ЗВТ;

9) відповідність втручань в роботу ЗВТ наявним актам перевірок та/або відомостям про повірку та ремонт ЗВТ тощо.

Згідно з п.11 глави 5 розділу ХІ цього Кодексу за результатами розгляду акту про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акту про порушення. До зазначеного акту експертизи в якості додатку було додано довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 23.06.2016 року №ИСБ 487Е(СЦ-С) вимогам ДСТУ 3336-96.

Вказані обставини визнані в судовому засіданні сторонами і відповідно до положень частини першої статті 61 ЦПК України не підлягають доказуванню.

За правилами ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до частини 1 статті 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 58 ЦПК).

З висновками комісії щодо проведеної експертизи представник позивач не погодилась та звернулася до ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_6, в якому було проведено комплексне інженерно-технічне та трасологічне експертне дослідження. Висновки експертів спростовують твердження щодо втручання в газовий лічильник: «Ознаки втручання в лічильний механізм газового лічильника G6 МКМ-U зав.№283365 відсутні». Висновок про те, що замість пломб заводу-виробника на відліковому пристрою встановлено предмет кустарного виробництва також не відповідають дійсності та у висновках судових експертів зазначено: «Пломба-заглушка, що встановлена на лічильнику газу G6 МКМ-U зав.№283365, відповідає пломбам, що встановлюються заводом виробником; у газовому лічильнику G6 МКМ-U зав.№283365 відсутні зміни, що не передбачені конструкцією заводу-виробника».

У суду не має підстав ставити під сумнів висновки зазначеної експертизи, яка проведена державною експертною установою, що має відповідні повноваження, і не містить в собі протиріччя.

Зясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

Статтею 16 Закону України «Про засади функціонування ринку природного газу» (який був чинний до 01.10.2015) з 01 липня 2015 року передбачено відокремлення функцій транспортування, розподілу та постачання природного газу.

З 01.11.2016 введено в дію Закон України «Про ринок природного газу», яким визначено правові засади функціонування ринку природного газу України.

Статтею 4 ЗУ «Про ринок природного газу» визначено, що державне регулювання ринку природного газу здійснює регулятор у межах повноважень, визначених цим Законом та іншими актами законодавства. До компетенції регулятора на ринку природного газу належить крім іншого затвердження кодексу газорозподільних систем; забезпечення дотримання операторами газотранспортних і газорозподільних систем, а також іншими субєктами ринку природного газу (крім споживачів) їхніх обовязків згідно з цим Законом та іншими відповідними актами законодавства; затвердження та моніторинг виконання планів розвитку газотранспортних та газорозподільних систем; моніторинг виконання функцій та обовязків субєктами ринку природного газу відповідно до положень цього Закону та інших актів законодавства щодо доступу до газотранспортних і газорозподільних систем. Регулятор має право: видавати обовязкові для виконання субєктами ринку природного газу (крім споживачів) рішення; накладати санкції на субєктів ринку природного газу (крім споживачів), які порушили свої обовязки відповідно до цього Закону та інших актів законодавства; розглядати скарги і вирішувати спори відповідно до статті 58 цього Закону.

За приписами пп. 17 п. 1 ст. 1 ЗУ «Про ринок природного газу» оператор газорозподільної системи це - субєкт господарювання, який на підставі ліцензії здійснює діяльність із розподілу природного газу газорозподільною системою на користь третіх осіб (замовників).

Статтею 1 ЗУ «Про ринок природного газу» визначено, що:

- споживач це - фізична особа, фізична особа - підприємець або юридична особа, яка отримує природний газ на підставі договору постачання природного газу з метою використання для власних потреб, а не для перепродажу, або використання в якості сировини (пп.37 цієї статті);

- побутовий споживач - фізична особа, яка придбаває природний газ з метою використання для власних побутових потреб, у тому числі для приготування їжі, підігріву води та опалення своїх жилих приміщень, що не включає професійну та комерційну діяльність (пп. 23 цієї статті);

- субєкт ринку природного газу - оператор газотранспортної системи, оператор газорозподільної системи, оператор газосховища, оператор установки LNG, замовник, оптовий продавець, оптовий покупець, постачальник, споживач (пп. 39 цієї статті).

У відповідності до статті 38 ЗУ «Про ринок природного газу» права та обовязки оператора ГРМ, визначаються цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, Кодексом газотранспортної системи, Кодексом газорозподільних систем, а також договором розподілу природного газу.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_5 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Між ОСОБА_5 (надалі позивач) та Публічним акціонерним товариством «Харківміськгаз» (далі відповідач) було укладено договір про надання населенню послуг з газопостачання від 01.02.2012 №. Згідно з п.5 цього договору споживачу було встановлено лічильник газу з показаннями на момент укладання договору - 0, заводський номер лічильника 283365. Зазначена обставина визнана сторонами у справі, тому за ч. 1 ст. 81 ЦПК України не підлягає доказуванню.

15.06.2016 складено акт про порушення №756 сервісного центру з повірки ПЛГ публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про те, що встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем: невідповідність показань (лічильник МКМ). В пункті 8 зазначеного акту зазначено, що комісія оператора ГРМ з розгляду цього акту буде проводити засідання 29.06.2016 за адресою: вул.Плеханівська, 126.

У цей самий день складено акт №756 про виявлені порушення де зазначено представником відповідача щодо невідповідності показань рахункового механізму (лічильник МКМ). В акті указано що він є підставою для відшкодування збитків згідно з Порядком відшкодування збитків, завданих газопостачальній або газотранспортній організації внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання.

У цей самий день складено представником відповідача акт №756 про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи в п.3 якого зазначено що споживач ОСОБА_5 запрошується о 10 годині 23.06.2016 на місце проведення експертизи: м.Харків, проспект Гагаріна, 172 а, сервісний центр.

Згідно довідки про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 23.06.2016 №ИСБ-487Е(СЦ-С) складена державним підприємством «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» лічильник визнано непридатним.

Засідання постійно діючою комісією з питань, повязаних з розглядом актів про порушення складених у разі виявлення порушень вимог Кодексу газорозподільних систем було проведено 23.06.2016, а саме не 29.06.2016, як зазначено в акті про порушення. Відповідно до Кодексу газорозподільних систем споживач зобовязаний бути присутнім під час проведення експертизи. Комісією складено акт від 23.06.2016 №487Е, відповідно до п.1. акту зазначено що відсутня пломба-заглушка заводу-виробника на відліковому пристрою. Встановлено предмет кустарного виробництва. Цілісність відлікового механізму зовні цілий. Механічні пошкодження та інше - пошкоджень корпусу не виявлено. Висновки комісії -втручання в газовий лічильник.

26.04.2016 складено акт розрахунок вартості необлікованого (донарахованого) обєму природного газу за цінами закупівлі ПАТ «Харківміськгаз» де зазначено що на підставі акту про порушення від 15.06.2016 №756 з приводу виявленого порушення несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки споживачеві ОСОБА_5 необхідно оплатити суму 116375,33 гривні за період розрахунку з 15.12.2015 по 15.06.2016.

У відповідності до статті ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до змісту ст.ст. 11, 15 ЦК України, цивільні права і обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Відповідно до пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, до порушень споживача, які кваліфікуються, як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих обємів (обсягів) природного газу зокрема належить несанкціоноване втручання у роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

У відповідності до пункту 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок обєму необлікованого природного газу здійснюється за граничними обємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Таким чином, визнання відомостей такими що не відповідають дійсності стосовно сумнівів у правильній роботі лічильника газу G6 МКМ-U, заводський №283365 в акті про порушення від 15.06.2016 року №756 ПАТ «Харківміськгаз» сервісний центр з повірки ПЛГ та стосовно втручання в газовий лічильник зазначених в акті експертизи лічильника газу від 23.06.2016 року №487 Е, складений постійно діючою комісією з питань, повязаних з розглядом актів про порушення складених у разі виявлення порушень вимог Кодексу газорозподільних систем підлягають задоволенню.

Щодо визнання відомостей зазначених в довідці від 23.06.2016 року №ИСБ 487 Е (СЦ) державного підприємства «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» щодо визнання засобу вимірювальної техніки неприданим такими що не відповідають дійсності для задоволення цієї вимоги підстави відсутні так як позивачем вона предявлена до третьої особи.

Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при подачі позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 640,00 грн. та понесені витрати на проведення судової експертизи в сумі 4227,84 грн., які підлягають стягненню з відповідача на її користь.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 141, 259, 263-265, 273, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 11,15,16 ЦК України, Кодексом газорозподільних систем, ЗУ «Про ринок природного газу», суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовільнити частково.

Визнати відомості стосовно сумнівів у правильній роботі лічильника газуG6 МКМ-U, заводський №283365 в акті про порушення від 15.06.2016 №756 ПАТ «Харківміськгаз» сервісний центр з повірки ПЛГ такими що не відповідають дійсності.

Визнати відомості в акті експертизи лічильника газу від 23.06.2016 №487 Е, складений постійно діючою комісією з питань, повязаних з розглядом актів про порушення складених у разі виявлення порушень вимог Кодексу газорозподільних систем стосовно втручання в газовий лічильник G6 МКМ-U, заводський №283365 такими що не відповідають дійсності.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» () на користь ОСОБА_5 (реєстраційний номер платника податків 7) понесені витрати: на судовий збір 640,00 гривень; на проведення експертизи 4227,84 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне рішення складено 27.08.2018.

Суддя: В.А. Єжов