20.09.2018 Єдиний унікальний номер 205/4884/18
Провадження №2о/205/132/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Шавули В.С.

за участю секретаря Сербена О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: територіальна громада в особі Дніпровської міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник 16 липня 2018 року звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даною заявою (а.с.2-3).

В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначає, що на підставі рішення Ленінської районної Ради народних депутатів №499/15 за нею закріплено земельну ділянку площею 1000 кв.м. по вул.. Новопокровській, 52 у м. Дніпропетровську, із подальшим дозволом будівництва житлового будинку на вказаній ділянці.

В подальшому на підставі вказаного рішення. Заявник отримала державний акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,1086 га за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Новопокровська, буд.52.

Однак, у вищевказаному документі помилково зазначене прізвище заявниці як «Кислова» замість вірного «Кіслова».

Звернувшись до реєстраційної служби задля реалізації її прав власника нерухомого майна, заявниця отримала відмову у державній реєстрації права власності на дану земельну ділянку, у зв'язку із тим, що її прізвище не співпадає з паспортними даними.

На підставі вищевикладеного заявниця вимушена була звернутися до суду з даною заявою, в якій просить суд встановити факт належності їй державного акту на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,1086 га, розташовану за адресою: м. Дніпро, вул.. Новопокровська, буд.52, за №029784 від 29.05.2000 року виданого на імя «Кислова Світлана Анатоліївна».

Про день, час та місце судового розгляду учасники справи повідомлялись відповідно до вимог ст..ст.128-129 ЦПК України.

Заявник в судове засідання надала письмову заяву, в якій просить справу розглядати без своєї присутності. Вимоги заяви підтримує та просить задовольнити у повному обсязі (а.с.18).

Заінтересована особа територіальна громада в особі Дніпровської міської ради, в особі свого представника за довіреністю ОСОБА_2, до суду представник надала письмову заяву, в якій проти вимог позову заперечувала та просила справу розглядати відповідно до вимог чинного законодавства (а.с.19).

Підставою звернення заявника до суду на захист своїх прав є встановлення юридичного факту належності заявнику правовстановлюючих документів, у звязку із тим, що зазначені у документах, власні прізвища не збігаються із даними у паспортних документах заявника.

За загальним правилом дії законів та інших нормативно-правових актів у часі (ч.1 ст. 58 Конституції України) для встановлення правовідносин між сторонами та при вирішенні спору щодо спірних правовідносин суд застосовує положення Конституції України, Кодексу про шлюб і сімю України, Сімейного кодексу України в редакції 2003 року, практику Верховного Суду України.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази у справі, з`ясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської Ради народних депутатів №805 від 18.04.2000 року у приватну власність передано земельну ділянку площею 0,1086 га, розташовану на території Ленінського району м. Дніпропетровська по вул.. Новопокровська, буд. 52 (а.с.10).

Достовірно встановлено, що прізвище заявниці у вказаному державному акті зазначено як «Кислова» (а.с. 10), тоді як відповідно до паспорта громадянина України серії АМ № 589945, виданого Ленінським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 16.07.2001 року, прізвище заявниці зазначено як «Кіслова», а також, у довідці про присвоєння ідентифікаційного номера ДПІ в Ленінському районі виданої 31.01.2006 року вказано як «Кіслова» (а.с.6).

Таким чином, оцінюючи здобуті по справі докази за своїм внутрішнім переконанням щодо їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності і взаємності звязку у сукупності, суд першої інстанції дійшов до висновку, що встановлені судом обставини підтверджують юридичний факт належності ОСОБА_1 державного акта на право приватної власності на землю серії Д* №029784 виданого Дніпропетровською міською Радою народних депутатів 29.05.2000 року, у звязку із чим, вимоги заяви є законними, обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.95 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», ст.ст. 4-5, 10-11, 13, 76-81, 263-265, 293-294, 315, 319 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: територіальна громада в особі Дніпровської міської ради, - задовольнити.

Встановити юридичний факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, державного акта на право приватної власності на землю серії Д* №029784 виданого Дніпропетровською міською Радою народних депутатів 29 травня 2000 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 01 жовтня 2018 року.

Суддя В.С. Шавула