Справа № 395/1284/18 Провадження № 2-з/395/4/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Забуранного Р.А.

при секретарі Лисенка В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову, у відповідності до якої заявник вказала, що 21 листопада 2002 року сторони зареєстрували шлюб, але спільне життя не склалося, тому рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 26.07.2017 року шлюб було розірвано. За час спільного проживання сторони придбали автомобіль НОМЕР_1, 2011 року випуску, який зареєстрований на ОСОБА_2 Згоди на добровільний поділ майна між ними не досягнуто, відповідач не погоджується ділити вказаний транспортний засіб, тому заявниця звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль.

Заявник вважає, що невжиття судом заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Посилаючись на ст. ст. 151-153 ЦПК України, просить суд вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1, 2011 року випуску, який зареєстрований на ОСОБА_2 та зоборонити останньому вчиняти дії щодо розпорядженням вказаним майном.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню за такими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

На порушення вимог ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову: відсутні належні та повні обґрунтування причин, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; відсутні належні та допустимі докази того, що майно на яке просить заявник накласти арешт належить відповідачу, та заявником інших доказів щодо наявності власника вказаного автомобіля до суду не надано, крім того в матеріалах справи відсутні докази щодо вартості обєкту нерухомості на який заявник просить накласти арешт.

Подавши до суду заяву, заявник не надав суду жодних доказів того, що не забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на вище викладене суд приходить до висновку про відсутність правових підстав щодо задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151 - 153, 208 - 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. А. Забуранний

копія Справа № 395/1284/18 Провадження № 2-з/395/4/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Забуранного Р.А.

при секретарі Лисенка В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову, у відповідності до якої заявник вказала, що 21 листопада 2002 року сторони зареєстрували шлюб, але спільне життя не склалося, тому рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 26.07.2017 року шлюб було розірвано. За час спільного проживання сторони придбали автомобіль НОМЕР_1, 2011 року випуску, який зареєстрований на ОСОБА_2 Згоди на добровільний поділ майна між ними не досягнуто, відповідач не погоджується ділити вказаний транспортний засіб, тому заявниця звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль.

Заявник вважає, що невжиття судом заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Посилаючись на ст. ст. 151-153 ЦПК України, просить суд вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1, 2011 року випуску, який зареєстрований на ОСОБА_2 та зоборонити останньому вчиняти дії щодо розпорядженням вказаним майном.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню за такими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

На порушення вимог ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову: відсутні належні та повні обґрунтування причин, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; відсутні належні та допустимі докази того, що майно на яке просить заявник накласти арешт належить відповідачу, та заявником інших доказів щодо наявності власника вказаного автомобіля до суду не надано, крім того в матеріалах справи відсутні докази щодо вартості обєкту нерухомості на який заявник просить накласти арешт.

Подавши до суду заяву, заявник не надав суду жодних доказів того, що не забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на вище викладене суд приходить до висновку про відсутність правових підстав щодо задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151 - 153, 208 - 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

з оригіналом згідно

Суддя: Р. А. Забуранний