Справа № 331/7659/17
Провадження № 2 /331/208/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Жукової О.Є.,

за участю секретаря : Качан К.К.

позивача-відповідача , представника відповідача : ОСОБА_1

представників відповідача - позивача : ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради про захист прав споживачів та скасування заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за зустрічним позовом Комунального підприємства «Наше місто» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Від позивача за первісним позовом ОСОБА_1М, надійшли заперечення на дії головуючого, в який остання просила занести її заперечення до журналу судового засідання. У наданих запереченнях ОСОБА_1 послалася на те, що головуючим по справі не спрямовано належним чином судовий розгляд на вирішення спірних питань, необґрунтовано затягується розгляд справи, порушується принцип диспозитивності та змагальності, збираються докази на користь іншої сторони.

Суд, вислухавши думку учасників справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2,3 ст.214 ЦПК України головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. У разі виникнення заперечень у будь-кого з учасників справи, а також свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів щодо дій головуючого ці заперечення заносяться до протоколу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

У висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред'являються їм у зв'язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду у визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

З наданих до суду заперечень ОСОБА_1, вбачається, що вони стосуються лише незгоди з процесуальними рішеннями , ухваленими суддею під час судового розгляду , які можуть бути в силу вимог ч.2 ст.353 ЦПК України включені до апеляційної скарги на рішення суду .

Слід також зазначити, що суд відовідно до п. 3, п.4 ч.5 ст. 12 ЦПК України розяснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обовязки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, а право суду поновити судовий розгляд по справі визначено ч.2 ст. 244 ЦПК України.

Щодо порушення розумних строків, суд зазначає, що з урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші). В даному випадку справа неодноразово відкладалася за клопотанням представника позивача, зокрема 05.12.2017 року, 23.01.2018 року, 12.04.2018 року, крім того по справі було пред»явлено зустрічний позов, а тому були об»єктивні причини щодо продовження строків проведення підготовчого засідання по справі , які викликані , зокрема , діями позивача.

Керуючись ч.2 ст. 214,216 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відхилити заперечення ОСОБА_1 щодо дій головуючого по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

14.09.2018