Категорія 39 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

12 січня 2018 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Коломієць О.С., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 09 жовтня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Брох Алли Анатоліївни про усунення від права на спадкування

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 22 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху, з підстав невідповідності вимогам ст. 297 ЦПК України (в ред. Закону, який діяв на момент постановлення ухвали), а саме: несплати судового збору.

Апелянту було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала судді від 22.11.2017 р. неодноразово направлялась на адресу апелянта та її представника: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 (а.с. 142,143).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та результату відстеження пересилання поштових відправлень за штрихкодовими ідентифікаторами 022 копія даної ухвали не вручена апелянту ОСОБА_4 під час доставки (а.с.150-153).

Вимоги зазначеної ухвали у встановлений строк апелянтом не виконані, у зв'язку з чим суддя вважає, що може постановити ухвалу про повернення апеляційної скарги апелянту, оскільки не було отримано будь-якого повідомлення про її вручення, незважаючи на всі розумні зусилля для безпосередньої доставки поштовим зв'язком.

Крім того, ухвала судді від 22.11.2017 р. була вручена представнику позивачки - ОСОБА_5 27.12.2017 р. згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та результату відстеження пересилання поштових відправлень за штрихкодовим ідентифікатором 900 (а.с.149).

Процесуальні кодекси, як і інші закони, розраховані на добросовісне їх використання, випадки недобросовісної поведінки сторін ними не передбачені. Разом з тим згідно із ч.1 ст.44 ЦПК учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд обмежений у можливостях впливу на недобросовісну поведінку сторони, що дозволяє зацікавленій особі різними способами затягувати розгляд справи, перешкоджати ухваленню несприятливого для себе рішення й учиняти інші протиправні дії у сфері цивільного судочинства. Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України (або ст. 297 ЦПК в ред. Закону, який діяв на момент подачі скарги та постановлення ухвали судді), а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга вважається неподаною і повертається.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 09 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Брох Алли Анатоліївни про усунення від права на спадкування - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.С. Коломієць