overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/648/335/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2018 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі головуючого - судді: Сокирко Л.М.,

секретаря судових засідань: ОСОБА_1,

за участю сторін: представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника відповідачів: ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу частини домобудівлі недійсним,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у складанні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, враховуючи, що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 259 ч. 6, 265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу частини домобудівлі недійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області учасниками процесу шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Дата складання повного судового рішення - 1 листопада 2018 року.

Суддя: Сокирко Л.М.
Провадження 2/127/4549/18
УХВАЛА

23 жовтня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд, -

ВСТАНОВИВ:

У вказаній заяві позивач просить суд звільнити його від сплати судового збору в звязку з важким матеріальним станом та тим, на підтвердження чого суду надано відповідні документи.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше, як до ухвалення судового рішення у справі. Згідно з ч.3 ст. 136 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована, повністю підтверджена належними доказами, що містяться в матеріалах справи, які підтверджують неспроможність позивачем сплати судового збору, а тому підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 136, 260, 261, 263, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 372/2515/18
Провадження 2-н-265/18
ухвала

22 жовтня 2018 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання (підігріву) гарячої води.

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС УДМС України в Київській області ОСОБА_1 зареєстрованою в Київській області не значиться.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Номер провадження 2/643/5544/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2018 року суддя Московського районного суду м.Харкова Ференчук О.В.розглянув позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, малозначні справи розглядаються у порядку спрощеного провадження.

Згідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно ч. 6 ст. 19 ЦПК України, зазначена справа є справою незначної складності, а тому відноситься до малозначних справ та відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою Московському районному суду м. Харкова.

Підстави для залишення без руху або повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 175-181, 187, 274, 279 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - п'ять днів з дня вручення ухвали.

Строки для подання відповіді на відзив та заперечень - п'ять днів з дня вручення ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/.

Найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):

Позивач - ПАТ КБ "Приват Банк" (49094, м. Дніпро, вул. Набережної Перемоги, 50).

Відповідач ОСОБА_1, (АДРЕСА_1)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ференчук О.В.
Справа № 185/8812/18
Провадження № 2/185/4330/18
У Х В А Л А

23 жовтня 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Також представником позивача подано клопотання про витребування доказів:

- у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 копію справи вчинення виконавчого напису № 4791 від 14 вересня 2018 року,

- у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 копію справи виконавчого провадження № 57412276,

- у Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» письмову вимогу позивачу про усунення ним порушень за кредитним договором № 8561, кредитний договір № 8561, укладений між позивачем та АТ «Укрсоцбанк» з додатками до нього, належним чином засвідчену виписку з рахунку боржника ОСОБА_1 із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення, або з відміткою банку про непогашення заборгованості.

Позивач не має можливості самостійно отримати зазначені докази, які є необхідними для встановлення дійсних обставин справи.

З метою повного та всебічного розгляду справи заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів.

Витребувати у учасників справи належним чином завірені копії наступних документів:

- у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 копію справи вчинення виконавчого напису № 4791 від 14 вересня 2018 року,

- у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 копію справи виконавчого провадження № 57412276,

- у Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» письмову вимогу позивачу про усунення ним порушень за кредитним договором № 8561, кредитний договір № 8561, укладений між позивачем та АТ «Укрсоцбанк» з додатками до нього, належним чином засвідчену виписку з рахунку боржника ОСОБА_1 із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення, або з відміткою банку про непогашення заборгованості.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя У.М. Болдирєва
19.10.2018 Справа № 756/8239/18
Унікальний номер судової справи 756/8239/18
Номер провадження 2/756/4607/18
У Х В А Л А

19 жовтня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Тітова М.Ю.,

за участю секретаря судових засідань Іванової І.О.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 51415,94 грн. Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18.12.2014 задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення шкоди, завданої злочином. Відповідно до вказаного рішення стягнуто з ОСОБА_4 до ОСОБА_3 матеріальну шкоду 45541,46 грн. та 30000,00 грн. Рішення не виконано. Відповідач жодних дій за виконавчим листом не проводить. Просить стягнути з відповідача на користь позивача 3% річних та інфляційні втрати.

Ухвалою від 09 липня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження.

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 6).

Відповідно до ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

У зв'язку з віддаленістю Оболонського районного суду м. Києва від місця знаходження позивача та його представників та утрудненим їх прибуттям суд вважає за доцільне провести судове засідання в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м. Запоріжжя.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, призначене на 12.00 год. 28.01.2019, провести у режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м. Запоріжжя.

Доручити Жовтневому районному суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 6) забезпечити проведення розгляду заяви у режимі відеоконференції о 12.00 год. 28.01.2019 за участю представника позивача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.Ю. Тітов
справа № 462/5909/18
УХВАЛА

22 жовтня 2018 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

Представник Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» звернулася до суду із позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 13451,24 грн. заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

-заява про видачу судового наказу не підписана представником ЛКП «Залізничнетеплоенерго».

Згідно ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Виходячи з наведеного, вважаю, що заяву слід залишити без руху, надавши представнику стягувача строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали, для усунення недоліків такої.

Керуючись ст.ст.175, 185, 259-261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію залишити без руху.

Надати представнику стягувача строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали 5 /пять/ днів.

Строк усунення недоліків обчислювати з дня отримання стягувачем ухвали.

Роз'яснити стягувачу, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова
провадження № 2/243/2290/2018
У Х В А Л А

підготовчого засідання

23 жовтня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

За участю

секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.

розглянув у підготовчому засіданні в залі суду №7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам.

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнено заявлені вимоги або заперечення проти заяви;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)зясовано наявність бажань сторін укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

4)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

5)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи у позові і відзиві щодо невизнаних обставин, вирішено питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, про витребування додаткових доказів та встановлено строки їх подання,

6) вирішено питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, необхідність направлень судових доручень;

7)зясовано наявність клопотань сторін та учасників справи та встановлено строки для їх подання;

8)встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання;

9)зясовано розмір заявлених сторонами судових витрат.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 45 хвилин 06 листопада 2018 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Встановити наступний порядок зясування обставин: допитати позивача, відповідача, дослідити докази, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, під час розгляду справи по суті.

Про час, дату та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л.Є. Мірошниченко
Справа № 383/145/18
Номер провадження 2/383/164/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Адаменко І.М.,

за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу №383/145/18 за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання недійсним державного акту та договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 13.03.2018 року провадження у справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Представники позивача у підготовчому судовому засіданні не заперечили щодо призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечив щодо призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, заслухавши учасників справи та вирішивши всі питання визначені ст.197 ЦПК України, вчинивши всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду по суті, здійснивши інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи та визначивши дату судового засідання вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання недійсним державного акту та договору оренди землі, в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Миколаївська, 80, м. Бобринець на 15 листопада 2018 року на 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2018 Справа №607/3702/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі :

головуючого судді Сливка Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Зарічної О. П. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради , ОСОБА_3 про визнання недійсним і скасування рішення, визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_2 міської ради , ОСОБА_3 про визнання недійсним і скасування рішення за 3 5/22/18 від 27 листопада 2008 року, визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку,розташовану по вулиці За Рудкою, 19 у м. Тернополі .

У судове засідання від представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради , ОСОБА_3 про визнання недійсним і скасування рішення, визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку.

При цьому відповідно із вимогами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вищенаведене надає суду підстави дійти до висновку , що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради , ОСОБА_3 про визнання недійсним і скасування рішення, визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку- підлягає до залишення без розгляду .

З цих підстав та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, статтями 352, 353, 354-356 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним і скасування рішення, визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Дата складення повної ухвали суду 23 жовтня 2018 року .

Головуючий суддяОСОБА_5