Провадження № 2-ві/761/73/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Горюк В.А.,

розглянувши у судовому засіданні заяву про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. головуючого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Представником відповідача по справі була подана до суду заява про відвід головуючому у справі судді Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. з тих підстав, що ухвалою судді Кондратенко О.О. від 27 квітня 2018 року, в межах позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, було задоволено заяву про забезпечення позову. Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою заявником (представником відповідача) було подано апеляційну скаргу, яка не була своєчасно направлена до Апеляційного суду м. Києва. Згідно відповіді Державної судової адміністрації, у зв'язку із виявленими порушеннями порядку ведення діловодства апаратом судді Кондратенко О.О., керівником апарату винесено розпорядження і створено відповідну комісію та ініційовано комплексу перевірку стану діловодства у вказаному апараті. Вирішуючи питання про забезпечення позову, судом не було взято до уваги інтереси інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Під час винесення ухвали про забезпечення позову не було належним чином досліджено зміст заяви про забезпечення позову та прийнято ухвалу, що порушує положення, передбачені ЦПК України. Вищевикладене, викликає у позивача сумніви щодо об'єктивності та неупередженості судді при розгляді справи.

10 жовтня 2018 р. ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва заяву про відвід визнано необґрунтованою, та передано заяву про відвід для її вирішення іншому судді у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове за сідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За ініціативою суду, виклик учасників процесу для розгляду піднятого питання не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, доводи викладені у заяві про відвід вважаю за можливе зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

При цьому за положеннями ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивований.

Законодавець в ч. 4 ст. 36 зазначив, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зазначене заявником у заяві про відвід фактично свідчить про незгоду учасника процесу з ухвалою судді про забезпечення позову, що в розумінні вимог чинного процесуального законодавства України, не може бути покладене в основу рішення про задоволення заяви про відвід.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, а тому суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної цивільної справи.

Крім того, слід зазначити, що твердження заявника, щодо невчасного направлення справи до Апеляційного суду м. Києва для розгляду апеляційної скарги апаратом головуючого судді Кондратенко О.О. порушення ведення діловодства, що призвело до ініціювання комплексної перевірки в апараті головуючого судді, в розумінні положень ст. 36 ЦПК України не свідчить про упередженість головуючого при розгляді справи.

Беручи до уваги вищенаведене, підстави для задоволення відводу відсутні.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 33,36-38,40,41,353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід головуючому у справі судді Кондратенко О.О. відмовити.

Ухвала апеляційному порядку не підлягає і заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. .

Суддя: