У х в а л а

25 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 369/7966/16-ц

провадження № 61-40829 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.,

розглянув касаційну скаргу комунального підприємства «Києво-Святошинське виробниче управління житлово-комунального господарства» на постанову апеляційного суду Київської області від 19 грудня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Києво-Святошинське виробниче управління житлово-комунального господарства», третя особа - генеральний директор комунального підприємства «Києво-Святошинське виробниче управління житлово-комунального господарства» Пономарьов Юрій Олександрович, про поновлення на роботі, виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В с т а н о в и в:

17 липня 2018 року комунальне підприємство «Києво-Святошинське виробниче управління житлово-комунального господарства» (далі - КП «Києво-Святошинське виробниче управління житлово-комунального господарства») надіслало засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову апеляційного суду Київської області від 19 грудня 2017 року.

В касаційній скарзі КП «Києво-Святошинське виробниче управління житлово-комунального господарства» просить суд касаційної інстанції оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати і направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Пророка В. В.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина 2 статті 390 ЦПК України).

Відповідно до частини 3 статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Вказану касаційну скаргу подано з пропуском строку, передбаченого вимогами частини першої статті 390 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявлено клопотання КП «Києво-Святошинське виробниче управління житлово-комунального господарства» про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження постанови апеляційного суду, з посиланням на те, що копію оскаржуваної постанови та рішення суду першої інстанції позивач отримав 12 січня 2018 року. Крім того, зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази отримання і направлення оскаржуваного судового рішення позивачу.

Так, з наведених КП «Києво-Святошинське виробниче управління житлово-комунального господарства» підстав пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення не вбачається поважних причин пропуску строку, оскільки, як на підставу, воно посилається лише на те, що в матеріалах справи відсутні докази отримання позивачем копії оскаржуваної постанови, а також направлення її позивачу. Однак, про дату отримання постанови апеляційного суду саме КП «Києво-Святошинське виробниче управління житлово-комунального господарства» не зазначає.

Крім того, з ухвали апеляційного суду Київської області від 12 лютого 2018 року вбачається, що КП «Києво-Святошинське виробниче управління житлово-комунального господарства» було відомо розгляд справи апеляційним судом Київської області, оскільки під час розгляду справи апеляційний суд надсилав судові повідомлення на його поштову адресу, які повертались у зв'язку з відмовою адресата від отримання вказаної кореспонденції.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржувана постанова апеляційного суду Київської області від 19 грудня 2017 року оприлюднена - 03 січня 2018 року.

Так, відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та може призвести до порушення прав іншої сторони процесу.

Таким чином, КП «Києво-Святошинське виробниче управління житлово-комунального господарства» необхідно надати до суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження постанови апеляційного суду та навести інші підстави на підтвердження поважності причин пропуску цього строку із наданням відповідних доказів.

Також, у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (підпункт перший пункту першого частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, чинній станом на дату подання заяви у даній справі).

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (підпункт другий пункту першого частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, чинній станом на дату подання заяви у даній справі).

Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2018 року становить 1 378 грн.

Частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового і немайнового характеру.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Таким чином, за подання касаційної скарги на постанову апеляційного суду Київської області від 19 грудня 2017 року КП «Києво-Святошинське виробниче управління житлово-комунального господарства» необхідно сплатити 2 560 грн судового збору за одну вимогу майнового характеру (відшкодування моральної шкоди) та одну вимогу немайнового характеру (поновлення на роботі).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Частиною третьою статті 393 ЦПК України установлено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Отже, касаційну скаргу КП «Києво-Святошинське виробниче управління житлово-комунального господарства» необхідно залишити без руху з наданням йому можливості усунути вищевказані недоліки.

На підставі наведеного, керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У х в а л и в:

Залишити без руху касаційну скаргу комунального підприємства «Києво-Святошинське виробниче управління житлово-комунального господарства» на постанову апеляційного суду Київської області від 19 грудня 2017 року, та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 26 листопада 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі, якщо інші наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

У разі невиконання у встановлений строк інших вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк