Справа № 750/5785/18
Провадження № 2/750/1609/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2018 року м. Чернігів

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в складі судді Коверзнева В. О.;

учасники судового процесу:

секретар судового засідання Скакун М. Ю.,

представник відповідача ОСОБА_1;

розглянув у відкритому судовому засіданні (в порядку спрощеного позовного провадження) цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача,

третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

І. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1.1. 11.06.2018 року ОСОБА_2 (далі позивач) звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку ОСОБА_3 (далі відповідач) про визнання її вкладником за Договором банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у гривнях від 21.01.2015 № 006-24504-210115 (далі Договір); визнання за позивачем права власності на вклад за Договором; зобовязання відповідача подати третій особі додаткову інформацію щодо позивача, як вкладника, яка має право на відшкодування коштів за вкладом у відповідача за рахунок коштів третьої особи на підставі Договору.

1.2. В обґрунтування позову зазначає, що у відповідача відсутні законні підстави для віднесення Договору до категорії нікчемних і відмові у поверненні належної їй суми вкладу.

ІІ. ОСОБА_4 ПОЗИЦІЇ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

2.1. Позивач у судове засідання не зявилася вдруге, при цьому в позовній заяві висловила прохання про розгляд справи за її відсутністю.

2.2. Відповідач позов не визнав. У надісланому суду відзиві на позовну заяву вказує, що укладений сторонами Договір суперечить вимогам пункту 5.11 ОСОБА_5 банківського обслуговування фізичних осіб, який прямо забороняє зарахування на вкладний рахунок вкладника грошових коштів від третьої особи, при цьому підпадає під дію пункту 7 частини третьої статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», яким правочини, що надають переваги окремим вкладникам, віднесено до категорії нікчемних. На думку відповідача, Договір надає перевагу третій особі ОСОБА_6, у поверненні їй всієї суми депозиту шляхом його штучного дроблення та передачі іншим особам, у тому числі позивачеві.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ, ЯКІ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

3.1. 21 січня 2015 року сторони уклали Договір і Додаткову угоду № 1 до нього на підставі яких відповідач здійснив зарахування на вкладний рахунок позивача від третьої особи (ОСОБА_6 В.) вклад в сумі 190000 грн; сторони домовилися, що умови пункту 5.11 ОСОБА_5 банківського обслуговування фізичних осіб у публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», який забороняє зарахування на вкладний (депозитний) рахунок грошових сум для вкладника від третьої особи, не застосовується (а.с. 17-19).

Як убачається з пояснень представника відповідача та матеріалів справи, відповідач здійснював виконання умов Договору шляхом фактичної виплати позивачеві нарахованих відсотків, що підтверджується копію заяви на видачу готівки від 12.10.2015 року (а.с. 20).

Таким чином, відповідач не лише визнавав дійсним цей Договір, але й протягом тривалого часу належним чином виконував його умови.

3.2. Постановою правління Національного банку України від 02.03.2015 № 150 відповідача віднесено до категорії неплатоспроможних банків; того ж дня третьою особою ухвалено рішення № 51 про запровадження у відповідача тимчасової адміністрації та призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у відповідача ОСОБА_3.

Постановою правління Національного банку України від 02.10.2015 № 664 відкликано банківську ліцензію відповідача; того ж дня третьою особою ухвалено рішення № 181 про початок ліквідації відповідача та призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з делегуванням усіх повноважень ліквідатора банку ОСОБА_3.

3.3. У звязку з віднесенням відповідача до категорії неплатоспроможних банків Комісією з перевірки правочинів (договорів) за вкладними операціями відповідача 15.09.2015 року затверджено реєстр договорів і віднесено Договір до категорії нікчемних, згідно з пунктом 7 частини третьої статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», що стало підставою для відмови позивачеві в поверненні суми вкладу за Договором за рахунок коштів третьої особи.

ІV. ОСОБА_5, ЩО РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ ОСОБА_7 СУДУ

4.1. Відповідно до частин першої, другої статті 1058 Цивільного кодексу України (далі Кодекс) за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобовязується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором; договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором (стаття 633 цього Кодексу).

За приписом частини першої статті 1059 Кодексу договір банківського вкладу укладається у письмовій формі.

Таким чином, статтею 1058 Кодексу не забороняється прийняття банком вкладу на рахунок вкладника від третьої особи, при цьому суд не приймає до уваги посилання відповідача на пункт 5.11 ОСОБА_5 банківського обслуговування фізичних осіб у публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», який забороняє зарахування на вкладний (депозитний) рахунок грошових сум для вкладника від третьої особи, оскільки укладаючи Договір сторони домовилися не застосовувати положення вказаного пункту, що не суперечить Кодексу.

4.2. Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, а також повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі Фонд) і порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків визначаються Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі Закон), який регулює відносини, що виникають у звязку із створенням і функціонуванням системи гарантування вкладів фізичних осіб, виведенням неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків.

Так, згідно з пунктом 3 частини першої статті 2 Закону вкладом є кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти.

Частиною другою, пунктом 7 частини третьої статті 38 Закону, на які відповідач посилається як на підставу віднесення Договору до категорії нікчемних правочинів, передбачено, що протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобовязаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними; правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, якщо банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.

4.3. Суд констатує, що можливість безготівкового зарахування коштів з вкладного рахунку ОСОБА_6 на вкладний рахунок позивача прямо передбачено як положеннями чинного законодавства України, зокрема: частиною першою статті 1058 Кодексу, пунктом 3 частини першої статті 2 Закону, так і умовами Додаткової угоди до Договору, а тому не може вважатися банківською операцію, яка заборонена або обмежена законодавством чи внутрішньою банківською документацію.

За таких обставин, положення частини третьої статті 38 Закону не підлягають застосуванню до укладеного сторонами Договору.

4.4. Статтею 204 Кодексу встановлено презумпцію правомірності правочину, яка полягає в тому, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний недійсним судом.

Договір за формою і змістом відповідає вимогам статей 1058, 1059 Кодексу, при цьому він не визнаний недійсним у судовому порядку.

За таких обставин, у відповідача не було законних підстав відносити Договір до категорії нікчемних правочинів та відмовляти позивачеві у відшкодуванні коштів за цим Договором за рахунок коштів третьої особи.

4.5. З урахування мотивів, викладених у пунктах 4.1 4.4 мотивувальної частини рішення суду, предявлений позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 81, 258, 259, 263-265 ЦПК України,

с у д в и р і ш и в:

позов задовольнити. Визнати ОСОБА_2 вкладником публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на підставі Договору банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» від 21.01.2015 № 006-24504-210115.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на вклад за Договором банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» від 21.01.2015 № 006-24504-210115.

Зобовязати публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (зареєстроване місце знаходження: м. Київ, вул. Щорса, 36-Б; ) подати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1; РНОКПП НОМЕР_1), як вкладника, яка має право на відшкодування коштів за вкладом у публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за Договором банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» від 21.01.2015 № 006-24504-210115.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів від дня його проголошення, через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя В. О. Коверзнев