overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Справа № 757/21413/17-ц

провадження № 22-ц/824/1338/2018

22 жовтня 2018 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Кирилюк Г.М

суддів: Рейнарт І.М.,Семенюк Т.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до судового розгляду цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Валендюка В.С. про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Валендюка В.С. до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості, за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_5 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 травня 2017 року у складі судді Бортницької В.В.,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилається відповідач, як на підставу своїх вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України

ухвалив:

Закінчити підготовчі дії у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Валендюка В.С. про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Валендюка В.С. до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості, за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_5 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 травня 2017 року.

Призначити справу до розгляду на 22 листопада 2018 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою м. Київ, вул. Солом'янська 2А, зал № 0906.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя- доповідач:

Судді:
Справа № 559/1459/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

та призначення підготовчого судового засідання

23 жовтня 2018 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Алмакаєв Іскендера Ісмаіловича про розірвання шлюбу,-

встановив

Згідно розпорядження керівника апарату Дубенського міськрайонного суду Рівненської області №203 від 12.10.2018 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у звязку із звільненням із посади судді Ходак С.К., вказана справа передана у провадження судді Ралець Р.В.

Відповідно до ч. 11 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 12 ст. 33 ЦПК України встановлено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що у справі було відкрито провадження та призначено підготовче засідання, яке не було закрите. Сторонам розяснено право на подачу заяв по суті визначених ЦПК України та встановлено строки на їх подачу.

За таких обставин справа підлягає прийняттю до свого провадження з призначенням підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 33, 259-261 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Алмакаєв Іскендера Ісмаіловича про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання у справі на 09 годину 00 хвилин 07 листопада 2018 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 610/2406/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.10.2018 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Геннадій Сергійович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2.
Батьками дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, є ОСОБА_2 та ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 180, 181 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до ч. 1 ст. 182 СК України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини.
Частиною 2 ст. 182 СК України передбачено, що мінімальний розмір аліментів не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей у зазначеному розмірі є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 191 СК України стягнення аліментів слід провадити з дня подачі заяви - 15 серпня 2018 року.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір на користь держави в сумі 176 грн.20 коп.
Керуючись ст.ст. 160,161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 180-182, 183, 191 СК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, відомості про ідентифікаційний номер відсутні, на користь держави судовий збір у розмірі 176,20 грн.
Суддя Г.С. Носов
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу ( ч.8 ст. 170 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили 23 жовтня 2018р.
Строк пред'явлення до виконання до 27 лютого 2031р.
Судовий наказ виданий 23 жовтня 2018р.
Суддя Г.С. Носов
Секретар О.В. Виноградська
Провадження № 2/359/934/2018
Справа № 359/9825/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В..

при секретарі - Степаненко А.О.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вишеньки» про стягнення грошових коштів, -

встановив:

Враховуючи складність даної справи, суд вважає необхідним відкласти складання повного рішення, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2,12,13,76,77,78,79,80,81,82,89,141,258,259,263-265,266,273 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вишеньки» (, зареєстроване місце знаходження: 08341, Київська область, Бориспільський район, с.Петропавлівське, вул..Молодіжна, 1) на користь ОСОБА_3 (РНОКППП НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: 03049, АДРЕСА_1) 401600 гривень (чотири мільйони шістнадцять тисяч гривень) основного боргу, 410435 гривень 20 копійок (чотириста десять тисяч чотириста тридцять пять гривень двадцять копійок) інфляційних збитків, 88462 гривень 03 копійки (вісімдесят вісім тисяч чотириста шістдесят дві гривні три копійки ) 3% річних за користування грошовими коштами, всього на загальну суму 4514897 гривень 23 копійки (чотири мільйони пятсот чотирнадцять тисяч вісімсот девяносто сім гривень двадцять три копійки).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вишеньки» (, зареєстроване місце знаходження: 08341, Київська область, Бориспільський район, с.Петропавлівське, вул..Молодіжна, 1) на користь ОСОБА_3 (РНОКППП НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: 03049, АДРЕСА_1) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 8000 гривень (вісім тисяч гривень).

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6356/18
УХВАЛА

22.10.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування, та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2018 року ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернулося до суду з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування, та зняття з реєстраційного обліку.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі представник позивача надала заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження надав заяву про відкликання позовної заяви, суддя вважає за можливе повернути позовну заяву.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування, та зняття з реєстраційного обліку повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 309/2543/18
Провадження № 2/309/1579/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Орос Я.В.

за участю секретаря : Соймик Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення суду буде складено не пізніше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 12,13, 81, ,200,258,259, 263-265, 289,354 ЦПК України, ст. ст. 105,110,112 Сімейного кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1, паспорт серії ВО021237 мешканцем с. Стеблівка, вул.. Тисова № 1, Хустського району Закарпатської області та ОСОБА_2 паспорт серії ВР125757, і.п.н. НОМЕР_1 мешканкою с. Стеблівка, вул.. Тисова №1, Хустського району Закарпатської області, який зареєстровано 25 жовтня 2003 року у Стеблівській сільській раді, Хустського району у Закарпатській області за актовим записом № 11 - р о з і р в а т и.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в цей же строк з дня його отримання через Хустський районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 291/751/18
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2018 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря судового засідання Гладишко Н.А.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

Акціонерного товариства "Комерційний банк"ПриватБанк"

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частина рішення, а складання рішення в повному обсязі відкладається на 10 днів.

Керуючись ст. ст.265-268, 273, 430 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Акціонерного товариства "Комерційний банк"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючяого АДРЕСА_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д, адреса для листування: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50, рах.№ 3111, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором б/н від 16.04.2014р. в сумі 10309 грн.71 коп. (Десять тисяч триста дев'ять гривень 71 копійка).

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

2

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючяого АДРЕСА_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д, адреса для листування: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50, рах.№ 3111, МФО 305299) судові витрати по справі в сумі 1762 грн. 00 коп. (Одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 копійок).

Повне рішення по справі буде складено до 02 листопада 2018 року.

Сторони:

позивач- Акціонерне товариство "Комерційний банк"ПриватБанк", місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д, код 14360570;

відповідач - ОСОБА_2, адреса місця проживання: 13642, АДРЕСА_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошеннябезпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається за правилами, що діяли відповідно до ЦПК України в редакції чинній до 15.12.2017р.

Суддя З. Б. Руденко.
Провадження № 2-н/234/1729/18
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

23 жовтня 2018 року

місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою КВП «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла заява про видачу судового наказу за вимогою КВП «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка утворилася за період з 01.09.2014 року по 31.08.2018 року в сумі 15110,13 грн., судового збору в сумі 176,20 грн.

Згідно з п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Як вбачається з заяви та розрахунку заборгованості, доданого до неї, заявник звернувся до суду з вимогою про стягнення з боржників заборгованості, яка виникла за період з 01.09.2014 року, тобто заява подана поза межами строку позовної давності. На підставі п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, цей факт унеможливлює видачу судового наказу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити КВП «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя Краматорського міського суду ОСОБА_3
Дата документу 28.09.2018
Справа № 334/7110/18
Провадження № 2-н/334/494/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 вересня 2018 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянув заяву Міського комунального підприємства «Основаніє», юридична адреса: м. Запоріжжя, вул. Українська 29-А, фактична адреса: м. Запоріжжя, пр. Металургів 11 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за наданні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 1016,96 грн., 3% річних в розмірі 60,60 грн. та інфляційні витрати в розмірі 254,20 грн.
На підставі ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст.ст. 67-68 ЖК Української РСР, керуючись ст.ст. 141, 160, 164, 167-169 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Гнатюк
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суддя повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.ч. 1, 8 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ______________________
Строк пред'явлення до виконання _________________________
Судовий наказ видано __________________________________
Суддя О.М. Гнатюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємств, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Іншівідмітки_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/812/425/18
Єдиний унікальний номер судової справи № 473/3269/18
Доповідач апеляційного суду - Самчишина Н.В.
Постанова

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого - Самчишиної Н.В.,

суддів: Прокопчук Л.М., Царюк Л.М.,

із секретарем судового засідання - Гавор В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження без участі належно повідомлених учасників справи апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (далі - АТ КБ «ПРИВАТБАНК» або Банк) на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 листопада 2018 року, постановлену головуючим суддею Лузан Л.В., в приміщені цього суду того ж дня об 11 год 16 хв., у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 382 ЦПК України колегія суддів, -

постановила

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 листопада 2018 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: Л.М. Прокопчук

Л.М. Царюк