УХВАЛА

19 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 766/10927/16-ц

провадження № 61-14585св18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Кузнєцова В. О., Стрільчука В. А.,

учасники справи:

позивач за первісним позовом - ОСОБА_4,

відповідачі за первісним позовом: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_8,

вирішуючи заяву ОСОБА_8 про відвід судді-доповідача КарпенкоС. О. і суддів, які входять до складу колегії: Кузнєцова В. О. і Стрільчука В. А., у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_8, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними і за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про усунення перешкод у користуванні квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 13 грудня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 6 квітня 2017 року, позов ОСОБА_4 задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 17 червня 2010 року, укладений між ОСОБА_9 і ОСОБА_6

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 18 червня 2010 року, укладений між ОСОБА_6 і ОСОБА_7

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 16 липня 2010 року, укладений між ОСОБА_7 і ОСОБА_5

ОСОБА_5 у задоволенні зустрічного позову про усунення перешкод у користуванні квартирою відмовлено.

У травні 2017 року ОСОБА_5 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, у якій просить рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13 грудня 2016 року і ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 6 квітня 2017 року скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким ОСОБА_4 у задоволенні позову відмовити, а його зустрічний позов - задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 липня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі.

Відповідно до пункту 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діяв в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIIІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У березні 2018 року вказана справа надійшла до Верховного Суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу призначено судді-доповідачу Карпенко С. О.; судді, які входять до складу колегії: Кузнєцов В. О. та Стрільчук В. А.

У жовтні 2018 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_9 про відвід судді-доповідача Карпенко С. О. і суддів, які входять до складу колегії: Кузнєцова В. О. і Стрільчука В. А., з тих підстав, що вказані судді входили до складу колегії суддів Верховного Суду, яка розглянула іншу справу за позовом ОСОБА_4 щодо визнання за нею права користування спірною квартирою. Вважає, що судді Карпенко С. О., Кузнєцов В. О. і Стрільчук В. А. уже висловили свою думку щодо наявності у ОСОБА_4 права користування квартирою АДРЕСА_1, тому не можуть неупереджено розглядати дану справу і підлягають відводу.

Враховуючи вказане, заявник просив заяву задовольнити, оскільки зазначені ним доводи викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді-доповідача і суддів, які входять до складу колегії.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Зі змісту заяви ОСОБА_8 встановлено, що судді Карпенко С. О., Кузнєцов В. О. і Стрільчук В. А. входили до складу колегії суддів Верховного Суду, яка переглядала у касаційному порядку судові рішення, ухвалені у справі № 2-58/2010 за позовом ОСОБА_10 і за зустрічним позовом ОСОБА_4 про визнання права користування квартирою.

Постановою Верховного Суду від 21 лютого 2018 року ухвалені у справі № 2-58/2010 судові рішення скасовані, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції у зв'язку з порушенням судами першої і апеляційної інстанцій норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Висновків щодо наявності чи відсутності у ОСОБА_4 права користування спірною квартирою вказана постанова не містить

За таких обставин зміст заяви ОСОБА_8 про відвід судді-доповідача Карпенко С. О. і суддів, які входять до складу колегії: Кузнєцова В. О. і Стрільчука В. А., не свідчить про наявність підстав для відводу, передбачених статтею 36 ЦПК України.

Ураховуючи необґрунтованість заявленого ОСОБА_8 відводу суддям Карпенко С. О., Кузнєцову В. О. і Стрільчуку В. А., питання про відвід відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_8 про відвід судді-доповідачу Карпенко С. О. і суддям, які входять до складу колегії: Кузнєцову В. О. і Стрільчуку В. А., у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_8, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними і за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про усунення перешкод у користуванні квартирою.

Заяву про відвід суддів Карпенко С. О., Кузнєцова В. О. і Стрільчука В. А. передати для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Зупинити провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко В. О. Кузнєцов В. А. Стрільчук