overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/1606/18
провадження №: 2/398/1644/18
УХВАЛА

Іменем України

"26" жовтня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Нероди Л.М.,

за участю секретаря Борозни Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер-Транс» про витребування трудової книжки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою до ТОВ «Партнер-Транс» про зобовязання видати йому на руки належним чином оформлену трудову книжку, у звязку зі звільненням.

У судові засідання призначені на 11 вересня 2018 року о 08 годині 50 хвилин та 26 жовтня 2018 року о 09 годині 00 хвилин, будучі належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, ОСОБА_1 не зявився.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити дану позовну заяву без розгляду, оскільки будучі належним чином повідомленим ОСОБА_1 повторно не зявився в судове засідання та не подав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Ч. 2 ст. 257 ЦПК України передбачена можливість особи, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер-Транс» про витребування трудової книжки залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
№539/2167/18
№2/539/916/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2018 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «КБ «Надра», третя особа ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання права власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2, ПАТ «КБ «Надра» про визнання права власності на автомобіль.

Ухвалою суду від 126.09.2018 року дана заява на підставі ст.ст.175,185 ЦПК України була залишена без руху з наданням позивачу строку для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Вказана копія ухвали була отримана позивачем 10.10.2018 року, про що свідчить поштове повідомлення.

Однак, станом на 24.10 2018 року вимоги ухвали Лубенського міськрайонного суду позивачем виконані не були, виявлені недоліки не усунуті, у звязку з чим позов підлягає поверненню відповідно до ст.185 ЦПК України.

Так, відповідно до положення ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «КБ «Надра», третя особа ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання права власності на автомобіль, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
пр № 2-н/759/443/18
08 жовтня 2018 року м. Київ суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на дитину,
Керуючись, ст.ст. 180-184, 191 СК України, ст.ст. 88, 95-99, 102, 103, 367 ЦПК України,
стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 972,00 грн (дев'ятсот сімдесят дві) гривні, але не менше 50% мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 05.10.2018 і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір у розмірі 176 грн 20 коп. на користь держави України.
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.В. Ул'яновська
Судовий наказ набрав чинності «___»_______________» 20___ р.
Судовий наказ видано «___»_______________» 20___ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно із ч. 7 ст. 105 ЦПК України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя: О.В. Ул'яновська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання.
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні.
Загальна сума, відрахована за судовим наказом.
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві.
Підстава повернення судового наказу.
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки ________________________________________________
Справа № 685/264/18
Провадження № 2/685/75/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2018 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Петровичвпро стягнення аліментів на дітей

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дітей

Згідно зі ст.4 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України, перешкоди у відкритті провадження, передбачені ст185,186 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Відповідно до ст. 274 ЦК України, спори про стягнення аліментів розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.274,277, 278, 279 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а :

відкрити провадження №2/685/75/18 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Петровичвпро стягнення аліментів на дітей та призначити її до розгляду на 2 квітня 2018 року на 10 год 00 хв в приміщенні Теофіпольського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відзив подається відповідачем протягом пяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом 5 днів з дня отримання відзиву та відповіді на відзив.

СУДДЯ: Г. Бурлак
Справа №204/876/17
Провадження №2-п/204/37/18
УХВАЛА

іменем України

29 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, з наступних підстав.

В порушення ч.6 ст.285 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 352,40 грн. та який необхідно сплатити на р/р 4008, код отримувача (МФО) 899998, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код отримувача (ЄДРПОУ) 37989253, отримувач коштів УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101.

Згідно ч.8 ст. 285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 ст.185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч.ч.1,2 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом п'яти днів після отримання копії ухвали та попередити, що згідно вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо заявник не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/523/1665/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Буддеталь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання право власності та витребування майна з незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана позовна заява.

Вивчивши матеріали справи, суд з власної ініціативи вважає, що слід виправити описку допущену в ухвалі суду від 22.01.2018р. з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 22.01.2018 року було відкрито провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Буддеталь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання право власності та витребування майна з незаконного володіння.

Однак, при виготовленні ухвали судом була допущена описка, а саме не вірно вказана адреса відповідача ОСОБА_1, а саме: замість «м. Одеса, вул. Леваневського, 28», вказано «м. Одеса, вул. Ліветана, 28».

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі Суворовського районного суду м. Одеси від 22.01.2018 р., вказати вірно адресу відповідача ОСОБА_1, а саме: «м. Одеса, вул. Леваневського, 28».

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 вересня 2018 року м. Снігурівка
Справа № 485/1386/18
Провадження № 2-н/485/100/18
Суддя Квєтка І.А., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) батька, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 30 серпня 2018 року та до досягнення дитиною повноліття
керуючись ст.ст. 160-165, 167-169 ЦПК України, ст. ст. 180 -182, 183, 191 СК України,
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його видачі.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1, ч.7 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини 1 статті 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 169 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування).
Суддя І.А.Квєтка
Судовий наказ набрав законної сили 20 вересня 2018 року.
Судовий наказ видано 20 вересня 2018 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Суддя І.А.Квєтка
Справа № 580/2011/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2018 року м.Лебедин
Лебединський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Бакланова Р. В. за участю секретаря - Гладкової С.В., представника позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом виконавчого комітету Лебединської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на його утримання,
У Х В А Л И В :
Позовні вимоги виконавчого комітету Лебединської міської ради задовольнити в повному обсязі.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно її малолітнього сина - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3.
Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання малолітнього ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини від усіх видів її заробітку щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму встановленого державою для дитини відповідного віку на час сплати аліментів на користь Сумського центру соціально психологічної реабілітації дітей області, що знаходиться вул. Ковпака, 37 м. Суми, код ЄРПОУ 38137002 до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 7 листопада 2017 року.
Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Лебединський районний суд Сумської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня отримання його копії.

Суддя Бакланов Р. В.
Справа № 128/2789/18
УХВАЛА

Іменем України

25 жовтня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Згідно ч.1 ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно повідомлення відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Вінницькій області від 24.10.2018 року боржник ОСОБА_2 зареєстрованим на території Вінницької області не значиться.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу за її заявою видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Керуючись ст.ст. 27, 162, 165 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу по її заяві про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.І. Бондаренко
Справа № 703/1540/18
УХВАЛА

25 жовтня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши справу за позовом керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 районної державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_3, про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі,

встановив:

Керівник ОСОБА_1 місцевої прокуратури (м. Сміла, вул. Ю. Кондратюка, 25) звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Черкаської обласної державної адміністрації (м. Черкаси, бульвар Шевченка, 185) до ОСОБА_2 (вул. Щорса, 13, с.Самгородок Смілянського району) та ОСОБА_1 районної державної адміністрації (м.Сміла, вул. Незалежності, 38), треті особи: ОСОБА_3 (вул. Щорса, 24, с.Самгородок Смілянського району), про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі.

Ухвалою судді від 31 липня 2018 року Черкаському районному суду Черкаської області було доручено забезпечити проведення відеоконференції 25 жовтня 2018 року.

Судове засідання призначене на 25 жовтня 2018 року, за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 РДА, було відкладено до 06 грудня 2018 року 10 год. 00 хв.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження судове засідання слід повторно провести в режимі відеоконференції з Черкаським районним судом Черкаської області.

Керуючись 212, 260, 261 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Повторно доручити Черкаському районному суду Черкаської області (який знаходиться за адресою: 18015, місто Черкаси, вулиця Гоголя, 316) забезпечити проведення о 10 годині 00 хвилин 06 грудня 2018 року відеоконференції за участю представника Черкаської обласної державної адміністрації.

Копію ухвали направити до Черкаського районного суду Черкаської області та до Черкаської обласної державної адміністрації.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : В.О. Прилуцький
Справа № 172/1298/18
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"26" жовтня 2018 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Васильківський районний сектор ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До позовної заяви позивачем ОСОБА_2 додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 704,80 грн., однак з прохальної частини позовної заяви видно, що вона містить дві вимоги немайнового характеру6 визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації.

Відповідно до п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому, позивачу необхідно доплатити судовий збір за подання позовної заяви до суду в сумі 704.80 грн.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ст. 185 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Васильківський районний сектор ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю десять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк