Справа № 310/5595/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайошгай суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участі відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 28.08.2009 року.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на те, що повністю повернула кошти за договором від 28.08.2009р. і боргу за цим договором не має. Також пояснила, що уклала з банком новий договір тільки у вересні 2013 року. Їй видавалася кредитна картка. Внаслідок шахрайських дій невідомої особи, з її картки були зняті грошові кошти у розмірі 7000,00 грн. Її картка була заблокована, згодом їй видали нову картку, але погашення кредиту після того вона не здійснювала, оскільки не користувалася кредитними коштами. У липні 2016 року нею була подана заява до поліції про порушення кримінального провадження. Позивач просила суд витребувати у позивача інформацію про усі укладені з позивачем кредитні договори, про усі видані їй кредитні картки із зазначенням строку дії кожної картки, підстави видачі кредитних карток, інформацію про службове розслідування щодо використання її кредитної картки шахраями та детальний розрахунок заборгованості (зокрема заборгованості поточної і простроченої, нарахованих процентів, пені) і погашення кредиту. Також просить визнати явку позивача у судове засідання обовязковою.

24.10.2017 року судом була винесена ухвала, якою було визнано обовязковою явку представника позивача в судове засідання та витребувано докази. Відкладено розгляд справи на 29.11.2017р.

Ухвалу суду ПАТ КБ «ПриватБанк» отримав 31.10.2017 року (уповноважений ОСОБА_2М.), однак ухвала суду не була виконана.

Розгляд справи було відкладено на 15.01.2018р. Ухвала суду від 24.10.2017р. повторно була направлена позивачу для виконання. Отримана позивачем 06.12.2017 року. Проте у сьогоднішнє судове засідання представник позивача не зявився, ухвалу суду в частині надання суду доказів не виконав.

Відповідач наполягає на визнанні явки позивача в судове засідання обовязковою, просить повторно витребувати докази, які були витребувані ухвалою суду від 24.10.2017р.

Відповідно до Законом України №2147-УІІІ від 03.10.2017 року були внесені зміни до Цивільного процесуального кодексу України, які набрали чинності 15.12.2017 року.

Згідно з підпункту 9 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно із ч. 7, ч.8, ч.9 ст.84 ЦПК особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Згідно із ч. 10 цієї ж статті визначено, що у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для зясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача про витребування доказів. Також суд вважає за необхідне попередити позивача про наслідки невиконання ухвали суду, передбачені ст.ст. 143,144,148 ЦПК України.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд визнає потрібним викликати представника позивача у судове засідання для дачі особистих пояснень.

Керуючись ст.ст.84, 223 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 14-00 год. 15 лютого 2018 року.

Визнати явку представника ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання обовязковою.

Зобовязати Голову правління ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 надати суду:

- копії усіх укладених між банком і відповідачем ОСОБА_1 кредитних договорів;

- інформацію про усі видані на підставі цих договорів кредитні картки, із зазначенням строку дії кожної кредитної картки і підстав її видачі;

- інформацію про службове розслідування щодо зняття коштів з кредитної картки відповідача у липні 2016 року шахраями;

- детальний розрахунок поточної і простроченої заборгованості і нарахованих процентів на поточну і прострочену заборгованість ( із зазначенням процентної ставки на поточну і прострочену заборгованість), пені ( із зазначенням ставки і пункту договору), дати і суми погашення за кредитом.

Попередити Голову правління ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 про наслідки невиконання ухвали суду, передбачені ст. 148 ЦПК України.

Ухвалу виконати у строк до 05 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Прінь