Провадження № 2-ві/761/68/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Горюк В.А.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. головуючого у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення (судового наказу) за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення (судового наказу) за нововиявленими обставинами.

Під час розгляду заяви ОСОБА_1 заявила відвід головуючому судді Кондратенко О.О. Заява про відвід мотивована тим, що судовий наказ за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів видано несвоєчасно; текст судового наказу для оприлюднення у Єдиному державному реєстрі судових рішень не було направлено своєчасно; 27 серпня 2018 року заявнику не було видано судовий наказ від 13 липня 2018 року, який набрав законної сили. Вказані обставини, як зазначила заявник, викликають у неї сумніви щодо об'єктивності та неупередженості головуючого по справі.

09 жовтня 2018 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва заяву про відвід визнано необґрунтованою, та передано заяву про відвід для її вирішення іншому судді у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове за сідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За ініціативою суду, виклик учасників процесу для розгляду піднятого питання не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, доводи викладені у заяві про відвід вважаю за можливе зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

При цьому за положеннями ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивований.

Проте, заявником не надано будь-яких доказів, які б свідчили про наявність сумнівів в об'єктивності та упередженості судді Кондратенко О.О. при розгляді вказаної справи.

На переконання суду, фактами, які свідчать про упередженість судді, можуть бути висловлювання останнього під час судового розгляду або поза ним на користь однієї з сторін; надання або ж демонстрування суддею переваги одних учасників провадження перед іншими; висловлювання щодо результату розгляду ініційованих сторонами питань, створення штучних перешкод у користуванні учасниками провадження своїми процесуальними правами тощо.

Слід зазначити, що виключно доводи заявника, за відсутності відповідних доказів щодо упередженості судді , в розумінні положень ст. 36 ЦПК України не можуть бути покладені в основу рішеня про задоволення заявленого відводу.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 33,36-38,40,41,353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід головуючому у справі судді Кондратенко О.О. відмовити.

Ухвала апеляційному порядку не підлягає і заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. .

Суддя: