overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4056/11
Номер провадження №4с/522/193/18
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

23 жовтня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, по якій просить суд визнати незаконним та скасувати Звіт « Про експертну грошову оцінку земельної ділянки, загальною площею 0,0495 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ( присадибна ділянка), що знаходиться у власності ОСОБА_1, кадастровий номер :50:014:0015, що розташована за адресою: м. Одеса, пров. Світлий,1», виконаний ПП « Брокбіжнесконсалт».

Вивчивши матеріали вказаної справи, вважаю за необхідним прийняти вказану справу у своє провадження та призначити її до слухання.

Керуючись ст.175, 177 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу та відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_2.

Призначити розгляд справи та провести судове засідання в залі засідань № 208, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 17 годину 15 хвилин «31» жовтня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.Д.Абухін

23.10.2018
Справа № 725/4084/18
Провадження № 2/727/1722/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2018 року

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18.09.2018 року провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - відкрито провадження.

Учасники справи в підготовче засідання не зявилися, про дату та час розгляду були повідомлені належним чином, клопотань про відкладення підготовчого засідання не поступило; позивач ОСОБА_2 подала заяву в якій просила справу розглянути в підготовчому засіданні в її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити; відповідач ОСОБА_3 у наданий судом строк не подав відзив на позовну заяву; позивач від позову не відмовилися, уточнень, доповнень до позовної заяви суду не надано.

Під час підготовчого засідання судом були виконанні вимоги ст.ст. 189, 197 ЦПК України, зокрема: остаточно визначено предмет спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначено обставини справи, які підлягають встановленню з посилання на докази надані суду; встановлено відсутність відводів суду сторонами; визначено порядок розгляду справи; вчинено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 08.50 год. 22 жовтня 2018 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

В судове засідання викликати:

Позивача - ОСОБА_2;

Відповідача - ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.
Номер провадження: 22-ц/785/7661/18
Головуючий у першій інстанції Бабаков В. П.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого-судді Журавльова О.Г.,

суддів Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ВАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» - Славкіної Марини Анатоліївни на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2018 року,

в с т а н о в и в:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а на 05 грудня 2018 року на 11.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області
справа № 732/666/18
провадження № 2/732/406/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2018 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., секретаря Швачко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 та просить визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим будинком № 54 по провулку Чапаєва ( Василівський ) в м. Городня, Чернігівській області.

Ухвалою судді від 13 червня 2018 року прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у зазначеній справі.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи останній повідомлявся належним чином, надав до суду письмову заяву від 13.09.2018 року з проханням залишити без розгляду цивільну справу за його позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, оскільки спір вирішено мирним шляхом.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, про причини неявки суд е повідомив.

Представник третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Городнянської міської ради Чернігівської області у судове засідання не зявився, про дату час та місце розгляду справи третя особа була повідомлена належним чином. Повноважний представник Городнянської міської ради Чернігівської області ОСОБА_3 надав до суду письмове клопотання про розгляд справи без участі їх представника, проти задоволення позову не заперечують.

У відповідності до положень частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 257 ЦПК України визначено перелік підстав, через які суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, в тому числі, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно, що передбачено ч. 2 ст. 257 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 200, 247, 257, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, залишити без розгляду в звязку з відповідним клопотанням позивача.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Д.Березовський
Справа №469/398/17 15.01.2018
Провадження №22-ц/784/282/18
Справа № 469/398/17 Головуючий суду у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження 22-ц/784/282/18 Доповідач у апеляційній інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А

15 січня 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Ямкової О.О.,

суддів: Локтіонової О.В., Царюк Л.М.,

розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (далі ПАТ «ВіЕйБі Банк») про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 29 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ПАТ «ВіЕйБі Банк» про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 29 березня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову, накладено арешт на майно належне ОСОБА_4, а саме на ? частину бази відпочинку Стругураш №5, заборонено ПАТ «ВіЕйБі Банк» та будь-яким особам вчиняти будь-які дії направлені на відчудження, знецінення, пошкодження, вилучення та користування вказаним майном.

Не погодившись із зазначеною ухвалою ПАТ «ВіЕйБі Банк» 12 грудня 2017 року оскаржив її в апеляційному порядку, клопотав про відстрочку від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги до ухвалення рішення по справі у звязку із неплатоспроможністю банку, в звязку з чим 20 березня2015 року розпочато процедуру ліквідації банку, неможливістю здійснити сплату судового сбору у короткий термін.

Колегія суддів вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, із змінами та доповненнями станом на 1 січня 2017 року, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 1600,00 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору.

Посилання апелянта на складне фінансове становище у звязку з його ліквідацією, та неможливість здійснити оплату судового збору у короткий термін є суперечливими, і не позбавляють його обовязку від оплати поданої ним апеляційної скарги відповідною сумою судового збору, оскільки ним не надано доказів щодо майнового стану, які могли б бути підставою для відстрочення сплати судового збору.

За таких обставин колегія суддів вважає, що вказані ПАТ «ВіЕйБі Банк» підстави для відстрочки сплати судового збору не можуть слугувати підставою для задоволення поданого ним клопотання, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, колегія судів,

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 29 березня 2017 року відмовити.

Головуюча О.О. Ямкова

Судді О.В. Локтіонова

ОСОБА_5
Справа № 746/558/18
Ухвала

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2018 р.

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

встановив:

Справа підсудна Срібнянському районному суду Чернігівської області. Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, що з урахуванням ст.187 ЦПК України є підставою для відкриття провадження у справі. Предмет позову: стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання. Підстава позову: обов'язок батька, який має можливість платити дитині аліменти, утримувати повнолітнього сина, який продовжує навчання та у зв'язку з навчанням потребує матеріальної допомоги.

Керуючись ст. 27, 187 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначити до підготовчого засідання на 11 год. 00 хв. 14 листопада 2018 року.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов до початку підготовчого судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: «https://sr.cn.court.gov.ua/sud2521/».

У підготовче засідання викликати позивача ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 23, представника позивача ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_2, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 63.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати учасникам справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення учасникам справи відповідної ухвали суду.

Суддя Цигура Н.А.
Справа № 237/5513/17
Провадження № 2-н/237/14/18
Мар'їнський районний суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
05.01.18 року м. Курахове
Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А., розглянувши заяву ТОВ "ДТЕК Східенерго" в інтересах ВП "Курахівська теплова електрична станція" ТОВ "ДТЕК Східенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги.
На підставі ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Відповідно до ст.714 ЦК України споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 525, 527, 530, 714 ЦК України, ст. ст. 167, 168, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя ___________________ Сенаторов В.А.
Місце печаті суду
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Згідно з ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 3 (трьох) років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ___________________ 20____ року.
Суддя ______________________________________________________
Місце печаті суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої сллужби чи стягуванняПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій(з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
Дата документу 05.01.2018
У Х В А Л А

22 жовтня 2018 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі № 127/26197/18 за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання наймачем кімнат в гуртожитку, зобов'язання вчинити дії з передачі у приватну власність кімнат в гуртожитку,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вінницької міської ради про визнання наймачем кімнат в гуртожитку, що по вул. Довженка, 38 (кім. 205, 206) м. Вінниці, зобов'язання вчинити дії з передачі у приватну власність кімнат в гуртожитку.

До позовної заяви додано заяву представника позивача адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кімнати № 205, 206 у гуртожитку по вул. О.Довженка, 38 м. Вінниці та заборони Вінницькій міській раді розглядати питання про надання кімнат № 205-206 у гуртожитку по вул. О.Довженка, 38 м. Вінниці іншій особі.

Згідно ст. 149 ч. 2 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову, необхідно заяву задоволити частково, забезпечити позов шляхом заборони розподіляти житло - кімнати № 205, 206 в гуртожитку, що по вул. Довженка, 38 м. Вінниці, іншим особам. В решті заяви- відмовити, оскільки накладення арешту на кімнати в гуртожитку не є відповідним і необхідним засобом забезпечення позову про визнання наймачем кімнат у гуртожитку та вчинення дій щодо передачі цих кімнат у власність.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Заяву задоволити частково.

З метою забезпечення позову заборонити розподіляти житло - кімнати № 205, 206 в гуртожитку, що по вул. Довженка, 38 м. Вінниці, іншим особам.

В решті заяви відмовити.

Виконання ухвали доручити: Вінницькій міській раді і Виконавчому комітету Вінницької міської ради, які знаходяться по вул. Соборній, 59 м. Вінниці.

Ухвалу звернути до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її складення до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин
справа № 2-3527/2009
провадження №6/489/220/18
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

22 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва, який є головуючим у справі, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2-3527/2009 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

До суду із заявою звернулося ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження по вищевказаній цивільній справі.

Відповідно до супровідного листа від 28.04.2017 цивільна справа № 2-3527/2009 була направлена Ленінським районним судом міста Миколаєва згідно запиту до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Так як цивільна справа № 2-3527/2009 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 направлена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, який на теперішній час ліквідований та його діяльність припиненням, у звязку із чим справи направлені до Верховного Суду до відповідного касаційного суду, що перешкоджає вирішенню питання за заявою ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, на підставі пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись статтями 251, 442 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2-3527/2009 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Зупинити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2-3527/2009 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості до повернення справи з Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя І.В. Коваленко
Справа № 307/461/18
Провадження № 2/307/615/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23 жовтня 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Цонинець Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та витребування автомобіля,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним та скасувати договір купівлі-продажу транспортного засобу від 17 лютого 2016 року за №2143-2016-500, згідно якого ОСОБА_3 продав ОСОБА_2 автомобіль марки «ВАЗ 211040», 2011 року випуску, номер кузову (шасі)- Y6L211040BL227377.

Витребувати із незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 автомобіль марки «ВАЗ 211040», 2011 року випуску, номер кузову (шасі)- Y6L211040BL227377.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 704 гривні 80 копійок сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в 30-денний строк з дня його проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Головуючий: В.І. Бобрушко
Справа № 683/1615/18
У Х В А Л А

02 серпня 2018 року м. Старокостянтинів
22 червня 2018 року ОСОБА_1 в порядку окремого провадження звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Сахновецька сільська рада Старокостянтинівського району.
Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 02 липня 2018 року було відкрито провадження у справі.
Дана справа перебувала в провадженні судді Завадської О.П., яка згідно Указу Президента України від 19 липня 2018 року №212/2018 переведена шляхом відрядження строком до одного року до Старосинявського районного суду Хмельницької області.
Згідно розподілу автоматизованої системи, на підставі п. 2.3.50 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» та ч. 7 ст. 33 ЦПК України, дана цивільна справа надійшла до мого провадження.
Керуючись ст.ст.187, 293-294, 353 ч.1 п.8 ЦПК України,
Справу розглянути за правилами окремого провадження за участю заявників та заінтересованої особи.
Призначити судовий розгляд справи на 15 годину 30 хвилин 21 січня 2019 року в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру,9, каб.7).
Заявникам в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до заяви.
Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику та заінтересованій особі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя