Ухвала

12 січня 2018 року

м. Київ

справа № 677/2055/16-ц

провадження № 61-699ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В.П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, підписану представником ОСОБА_2, на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 28 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Красилівської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відновлення межі суміжного землекористування,

ВСТАНОВИВ :

Подана представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 16 грудня 2017 року касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішенно питання про відкриття касаційного провадження, оскільки вона у порушення вимог статті 392 ЦПК України подана особою, яка не має на це повноважень, передбачених законом.

Відповідно до пункту 11 частини 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України у редакції Закону України № 1401-VIIIвід 02 червня 2016 року «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 01 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з

01 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 01 січня 2019 року.

Зазначені зміни до Конституції України набули чинності 30 вересня 2016 року, а провадження у справі відкрито після цих змін. Отже, представництво у Верховному Суді може здійснюватися виключно адвокатами.

Згідно частини четвертої статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджується довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

З огляду на викладене заявнику необхідно на виконання вищевказаних положень закону надати до суду касаційної інстанції документи, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги (стаття 15 ЦПК України).

Крім того, касаційна скарга не відповідає вимогам пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України, оскільки до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Однак заявником заявлено заяву про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, посилаючись на тяжке майнове становище. На підтвердження вказаної обставини заявником надано довідку Старокостянтинівського обʼєднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області від 03 листопада 2017 року

№ .

Відповідно до частини першої статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір» визначено, що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З наданої представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 довідки Старокостянтинівського обʼєднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області від 03 листопада 2017 року № вбачається, що ОСОБА_1 отримав пенсію за період з: червня 2017 року по вересень

2017 року включно в розмірі 1 525 грн 55 коп., за період з: жовтня 2017 року по листопад 2017 року включно в розмірі 1 665 грн 55 коп. Таким чином

ОСОБА_1 за вказаний період мав дохід в загальному розмірі 9 433 грн 30 коп.

Враховуючи те, що за подання касаційної скарги ОСОБА_1 має сплатити

3 307 грн 20 коп. судового збору, клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення підлягає задоволенню, оскільки

ОСОБА_1 має тяжке майнове становище, що підтверджено відповідними доказами.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 136, 185, 392, 393ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Касаційну скаргу ОСОБА_1, підписану представником ОСОБА_2, на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 28 листопада 2017 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 12 лютого 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Курило