overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/4499/13-ц Провадження № 2-во/274/57/18
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

26.10.18 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описи
у рішенніБердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11.12.2013 р.
у справі за позовомВиконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області (орган опіки та піклування)
доОСОБА_1
пропозбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та накладення заборони відчуження житла

В С Т А Н О В И В:

Служба у справах дітей Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області звернулась з заявою, у якій просить внести зміни у рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11.12.2013 р., посилаючись на те, що у ньому неправильно зазначено ім'я однієї з дитини, відносно якої вирішувалось питання про позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав.

Судом з'ясовано, що дійсно у рішенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11.12.2013 р. міститься описка, а саме помилка у написанні імені однієї з дитини, відносно якої вирішувалось питання позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_2: замість імені "Іль'я" (у відповідних відмінках) вказано "Ілля" (у відповідних відмінках).

Те, що правильним іменем дитини є Іль'я, підтверджується копією свідоцтва про народження від 26.02.2014 р. та іншими матеріалами справи.

Відповідно до частини першої статті 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Служба у справах дітей виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області не є сучасником справи, тому за її заявою питання про виправлення описки не може не може бути вирішено.

Разом з тим, Суд вважає за можливе та необхідне вирішите це питання з власної ініціативи та виправити зазначену вище описку.

Керуючись статтями 258 261, 269 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Виправити описку в рішенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11.12.2013 р., замінивши в усьому його тексті ім'я дитини "Ілля" (у відповідних відмінках) на "Іль'я" (у відповідних відмінках).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут
Ухвала

Іменем України

11 жовтня 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.

при секретарі Ратушній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчий комітет Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав,

встановив:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчий комітет Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 19 вересня 2017 року відкрито провадження у справі, в судові засідання призначене судом позивач по справі систематично не з'являється.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Оглянувши письмові матеріали справи, судом було встановлено, що дана цивільна справа знаходиться в провадженні суду з 2017 року. Позивач у справі в призначені судом засідання не з'явилась, заяв про відкладення розгляду справи та доказів про поважність причини неявки в судове засідання надано також не було.

Зважаючи на все вищевикладене, суд вважає за доцільне позов залишити без розгляду, в зв'язку з неявкою в судове засідання позивача та неповідомлення нею про причини неявки.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчий комітет Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її отримання учасниками судового процесу.

Суддя С.О. Ребров
Справа№592/9887/18
Провадження №2/592/3579/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

23 жовтня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенка В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (юридична адреса: м. Суми, вул. Горького, 58, код ЄДРПОУ 05747991)на користь ОСОБА_1(зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1), заборгованість по заробітній платі у сумі 24 572 грн. 18 коп..

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (юридична адреса: м. Суми, вул. Горького, 58, ) судовий збір на користь держави у розмірі 704 грн. 80 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Ковпаківським районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Г. Костенко
Дата документу 26.11.2018 Справа № 310/8515/17
Є.У. № 310/8515/17
Провадження № 22-ц/807/1302/18
У Х В А Л А

26 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду Крилова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору ОСОБА_6 та приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області Шевченко Т.В. про визнання окремого пункту договору недійсним, визнання майна особистою приватною власністю одного з подружжя, витребування майна з чужого володіння,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 жовтня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

На вказане рішення суду уповноважена особа ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору ОСОБА_6 та приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області Шевченко Т.В. про визнання окремого пункту договору недійсним, визнання майна особистою приватною власністю одного з подружжя, витребування майна з чужого володіння,

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк до 21.12.2018 року для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 351/1378/18
Номер провадження №2/351/645/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"23" жовтня 2018 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М. ,

секретаря - Маланчук С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з"явилась , хоча про день і час розгляду справи судом була повідомлена належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідання у відсутності відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відсутності відповідача.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа 484/4878/18
Провадження № 2-н/484/475/18
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

26.10.2018року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей Маргарити, 30.07.2014р.н., та Івана, 09.02.2018р.н., до досягнення старшою дитиною повноліття в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку боржника, а далі стягувати аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку боржника до досягнення молодшою дитиною повноліття, але не більше десяти прожиткових мінімумів на кожну дитину відповідного віку.

26.10.2018р. заявник надала суду заяву, в якій просить повернути вище вказану заяву про видачу судового наказу в зв'язку з її відкликанням.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне вище вказану заяву про видачу судового наказу повернути.

Керуючись ст.ст. 185, 258-261, 268, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей - повернути.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньої до Миколаївського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Суддя Н.А.Медведєва
Провадження №2/200/1114/18
У Х В А Л А

26 жовтня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.,

при секретарі - Худицькій Т.О.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ПАТ «Дніпрогаз» - ОСОБА_2,

представника відповідача ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі уточнену позовну заяву по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», про визнання неправомірним припинення газопостачання, відновлення газопостачання та стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні від 26.10.2018 року представник позивача надала уточнення позовних вимог, яке не відповідає ч.1 ст.177 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Уточнена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки представником позивача не надано копій уточненого позову у відповідності до кількості відповідачів у даній справі.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», про визнання неправомірним припинення газопостачання, відновлення газопостачання та стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

-надати копії уточненого позову відповідно до кількості відповідачів у даній справі.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк уточнену позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Ухвала

23 листопада 2018 року

м. Київ

провадження № 61-142 вп18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув клопотання представника за довіреністю ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про визначення підсудності справи про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року через засоби поштового зв?язку представник за довіреністю ОСОБА_1 - ОСОБА_2,подав до Верховного Суду клопотання про визначення підсудності справи за позовом представника за довіреністю ОСОБА_1 - ОСОБА_2,до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

У клопотанні представник за довіреністю ОСОБА_1 - ОСОБА_2, вказує на те, що між громадянкою України ОСОБА_1 та громадянином Федеративної Республіки Німеччини ОСОБА_1, укладено шлюб, який зареєстровано у Зарічному відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції. ОСОБА_1є громадянкою України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 тимчасово проживає за межами України у Федеративній Республіці Німеччина за адресою: АДРЕСА_3. ОСОБА_1 є громадянином Федеративної Республіки Німеччини, який постійно проживає за адресою: АДРЕСА_2

У зв'язку з цим просить визначити підсудність справи про розірвання шлюбу на підставі статті 29 ЦПК України.

Відповідно до статті 29 ЦПК України підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, а також справ про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України, визначається суддею Верховного Суду, визначеним у порядку, передбаченому статтею 33 цього Кодексу, одноособово.

Ураховуючи викладене, наявність підстав та умов, визначених законом, підсудність розгляду даної справи про розірвання шлюбу між громадянкою України ОСОБА_1 та громадянином Федеративної Республіки Німеччини ОСОБА_1, слід визначити Ковпаківському районному суду

м. Суми, як найбільш територіально наближеному.

Керуючись статтею 29 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника за довіреністю ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про визначення підсудності справи про розірвання шлюбу задовольнити.

Підсудність даної справи про розірвання шлюбу визначити Ковпаківському районному суду м. Суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник
Справа № 219/8718/18
Провадження №2-о/219/1088/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа - Часівоярськая міська рада, про встановлення факту проживання однією сім,єю,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім,єю.

До відкриття провадження у справі представник заявника надав заяву про відкликання заяви.

Згідно до ст.185ч.4 п.3 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Часівоярськая міська рада, про встановлення факту проживання однією сім,єю повернути заявнику, у зв,язку з її відкликанням, та роз*яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її ухвалення через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя Л.А. Радченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №759/8749/15-ц
Апеляційне провадження №22-ц/824/3177/2018
У Х В А Л А

26 жовтня 2018 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., суддів - Матвієнко Ю.С., Мельника Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи у місті Києві за апеляційними скаргами ОСОБА_2 від 09 та 10 жовтня 2018 року на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 25 вересня 2018 року у справі за скаргою Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на дії старшого державного виконавця Шевченкіського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Полісмаки Олександра Олександровича,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 263, 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17 годину 06 листопада 2018 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: Ю.О. Матвієнко

Я.С. Мельник
Справа№ 346/4565/18
Провадження № 2/346/2135/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 жовтня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді: Беркещук Б. Б.

секретаря: Матушевська Г. Д.

провівши підготовче засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

до закриття підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії:

1. Відкрито провадження у справі;

2. Проведено підготовче засідання;

3. Вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи.

Від відповідача в установлений судом строк відзиву на позов не поступив.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому засіданні, виконавши вимоги ч. 2 ст. 247 ЦПК України та керуючись ст.ст 197-200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 11.12.2018 року о 14:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.