overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1114/18
Провадження № 2/376/574/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2018 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників ,

встановив:

30.05.2018 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2018 року дану справу передано до розгляду судді Ярошенко С.М.

Ухвалою судді Ярошенко С.М. від 19.06.2018 року провадження в справі відкрито та призначено судове засідання.

16.10.2018 року згідно розпорядження керівника апарату Сквирського районного суду Київськоїї області № 52 від 16.10.2018 року, щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, у зв'язку з відставкою судді Ярошенко С.М., справу за результатами автоматизованого розподілу документообігу передано на розгляд головуючому судді Коваленку О.М.

Відповідно до ч.2 ст.213 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Прийняти до свого провадження та відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників .

Призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 08.11.2018 року 14:00 год.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України http://sk.ko.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. М.
Справа № 313/128/18
Провадження № 2-сз/313/8/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2018 р. смт. Веселе

Cуддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши заяву про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВCТАНОВИВ:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 117 125, 50 грн. за кредитним договором № б/н від 23.07.2010 р.

При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 1 762, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № ВOТМ5В1М5Y від 25.01.2018 р., виданим ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Ухвалою Веселівського районного суду Запорізької області від 12.03.2018 р. позовну заяву у справі № 313/128/18 визнано неподаною і повернено позивачеві.

У вересні 2018 року представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_3, що діє за довіреністю № 8495-К-Н-О від 11.09.2017 р., звернулася із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1762,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-V1 від 08.07.2011 р. сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене, заява представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_3 про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

На підставі п.2) ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-V1 від 08.07.2011 р., керуючись ст.ст.133,258-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» за довіреністю ОСОБА_3 про повернення судового збору у розмірі 1 762, 00 грн. у цивільній справі № 313/128/18 - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Веселівському районі Запорізької області здійснити повернення АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на р/р 0002, МФО 305299, , суму сплаченого судового збору на р/р 8065, МФО 899998 , за платіжним дорученням № ВOТМ5В1М5Y від 25.01.2018 р. у розмірі 1 762, 00 грн. через АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Роз'яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Провадження № 2/522/5059/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

05 березня 2018 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Крохмаль І.І.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підпунктом 9 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України визначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Заперечень щодо закінчення підготовчого провадження учасниками справи не заявлено.

Враховуючи,що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті

Керуючись ст.200 ЦПК України, п.п.9 п.1 Перехідних положень ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 18 квітня 2018 року об 11.45 годині.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

05.03.2018
Справа № 603/841/17
Провадження № 2/603/65/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" січня 2018 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчука В. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дубенківської сільської ради Монастириського району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дубенківської сільської ради Монастириського району, в якому просить ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності на спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_2, який помер 04.08.2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України та з дотриманням правил підсудності, встановлених статями 27-30 ЦПК України.

Підстави, передбачені ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 4, 187, 190 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (с.Дубенка, Монастириський район, Тернопільська область) до Дубенківської сільської ради Монастириського району (с.Дубенка, Монастириський район, Тернопільська область) про визнання права власності на спадкове майно та відкрити провадження по даній справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 31 січня 2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області (вул.Шкільна, 4, м.Монастириська).

У судове засідання викликати учасників справи.

Встановити відповідачу сімнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам, викладених у статті 178 ЦПК України та додані до нього документи.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1911/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку, визначеному п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/592/4892/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

23 жовтня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., секретар судового засідання - Шипиленко О.Я., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.09.2018 р. було відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до підготовчого засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України,- за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, на 11 год. 30 хв. 21 листопада 2018 року у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, про що повідомити сторін по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 2-96/11
Провадження № 2-зз/545/9/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2018р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.,

з участю секретаря Лабовкіної Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали цивільної справи за заявою начальника Відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про припинення чинності арешту накладеного за ухвалою Полтавського районного суду від 12.01.2009р., -

в с т а н о в и в :

Заявник, в особі начальника Відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області звернувся до Полтавського районного суду із заявою про припинення чинності арешту накладеного за ухвалою Полтавського районного суду від 12.01.2009р.

У судове засідання заявник з невідомих суду підстав не з'явився і від якого до суду не надійшло заявив про розгляд справи без його участі.

Враховуючи подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

За таких підстав можливо зробити висновок про те, що заява про припинення чинності арешту накладеного за ухвалою Полтавського районного суду від 12.01.2009р., - підлягає залишенню без розгляду в зв'язку з повторною не явкою в судове засідання повідомленого належним чином заявника і від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 257 ЦПК України, суд, -

в с т а н о в и в :

Заяву начальника Відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про припинення чинності арешту накладеного за ухвалою Полтавського районного суду від 12.01.2009р. по справі № 2-252/2009, - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що відповідно ст. 257 ч. 2 ЦПК України він має право на повторне звернення до суду в загальному порядку після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 15 днів з моменту проголошення.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Справа № 676/5590/18
Номер провадження 2/676/2390/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 жовтня 2018 р. м. Кам'янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам 'янець-Подільський цивільну справу № 676/5590/18 за позовом комунального підприємства "Міськтепловоденергія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно, належним чином. Рекомендований лист повернено суду за закінченням терміну зберігання.

Представник позивача ОСОБА_3 подала заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, з дотриманням вимог, встановлених законом, оскільки відповідачі повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов , якщо відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Ухвала

27 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 315/615/15-ц

провадження № 61-44430ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру»

на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 10 жовтня

2016 року та постанову апеляційного суду Запорізької області від 21 серпня

2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про розірвання договору та стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2018 року подана касаційна скарга Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 10 жовтня 2016 року та постанову апеляційного суду Запорізької області від 21 серпня 2018 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України.

Наведені у касаційній скарзі доводи не є очевидно необґрунтованими і підлягають перевірці, що відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України є підставою для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Гуляйпільського районного суду Запорізької області матеріали цивільної справи № 315/615/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про розірвання договору та стягнення збитків.

Роз'яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2018 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Словянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті.

23 жовтня 2018 року заявник до суду подала заяву, в якій просить дану заяву про встановлення факту смерті повернути.

Згідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі вищенаведеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Словянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення або протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 754/8166/17
У Х В А Л А

23 жовтня 2018 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.,

ОСОБА_1 - позивач

ОСОБА_2 - відповідач

ОСОБА_3 - представник позивача,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з позовом, просить визнати, що відповідач є батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 28.03.2018 р. провадження в справі було зупинено у зв'язку з призначенням по справі судово-медичної експертизи.

13.08.2018 р. Київським міським бюро судово-медичних експертиз вищезазначена ухвала була повернута до суду без виконання у зв'язку з неможливістю проведення експертизи через неявку ОСОБА_2 на відбір крові.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 березня 2019 року на 16 год. 30 хв.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою сторінки - court.gov.ua/fair/sud2603.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 347/1334/18
Провадження № 22-ц/4808/226/18
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М. І.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

22 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі судді Томин О.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 10 вересня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Косівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Івано-Франківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог закону.

Судовий збір оплачено апелянтом в сумі 876,00 грн.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не виявлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі належить відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Косівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Івано-Франківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 10 вересня 2018 року.

2. Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Повідомити учасників справи про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, вимоги щодо якого встановлені ч. 2 ст. 360 ЦПК України, до 02 листопада 2018 року. Долучити до відзиву докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Томин О.О.
Провадження № 2/761/5942/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

22 жовтня 2018 року Шевченківського районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

за участю секретаря: Вольда М.А.,

та представників учасників: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Львів» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним,-

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитись через 5 днів в канцелярії суду.

Керуючись ст.ст. 258-259, 268, 272, 280-283, 352, 354 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Львів» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору від 04.07.2017 року за №36789/08/2017, що укладений між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством Акціонерний комерційний банк «Львів», - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Андрій Анатолійович Осаулов