overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 21.06.2018 Справа № 554/299/18

Справа № 554/299/18
Провадження №2/554/1187/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі суду:

судді Шевській О.І.

при секретарі - Дроздові Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини

В С Т А Н О В И В :

В січні 2018 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини.

Відповідачем по справі через канцелярію суду 30.05.2018 року було подано заяву про визнання позову.

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України та вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, тобто 352 грн. 40 коп., сплаченого при поданні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 353 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 50% сплаченого ним судового збору при подачі позовної заяви до суду в розмірі 352.40 грн. відповідно до квитанції №ПН9115 від 27 грудня 2017 року банк платника ПАТ «Полтава-Банк», отримувач УДКСУ в м. Полтава код отримувача 38019510, банк отримувача ГУ ДКСУ в Полтавській області, код банку 831019.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя О.І.Шевська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2382/18 Справа № 185/3024/18 Суддя у 1-й інстанції - Гаврилов В.А. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

23 жовтня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого -Демченко Е.Л.

Суддів -Куценко Т.Р., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Телеміст» на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2018 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Телеміст» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг з ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України, та з урахуванням конкретних обставин справи розгляд даної апеляційної скарги здійснюється в судовому засіданні з викликом учасників справи.

Керуючись ст.366 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:30 26 грудня 2018 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

М.О.Макаров
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3390/18 Справа № 214/4275/17 Суддя у 1-й інстанції - Малаховська І. Б. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Зубакової В.П. ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Криворізький Центральний Рудоремонтний Завод" на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12 вересня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо - збагачувальний комбінат" та Приватного акціонерного товариства "Криворізький Центральний Рудоремонтний Завод" про стягнення моральної шкоди у зв' язку з ушкодженням здоров' я, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Криворізький Центральний Рудоремонтний Завод" на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12 вересня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо - збагачувальний комбінат" та Приватного акціонерного товариства "Криворізький Центральний Рудоремонтний Завод" про стягнення моральної шкоди у зв' язку з ушкодженням здоров' я.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 587/2524/18
УХВАЛА
21 листопада 2018 року Сумський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді: Черних О.М.,
за участю секретаря судового засідання Скрипка-Соіна О.О.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 (с. Залізняк, вул. Галкіна, 17, Сумського району Сумської області)про стягнення заборгованості, -
Представник позивача звернувся з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.
Сторони в судове засідання не зявились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позов підтримав в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач, повідомлений про дату та час розгляду справи у встановленому законом порядку, не зявився.
В порядку ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -
Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 (с. Залізняк, вул. Галкіна, 17, Сумського району Сумської області)про стягнення заборгованості.
Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст 281, ст. 282 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Черних
Справа № 509/4100/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1 до Кароліно-Бугазьської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, місцезнаходження: Одеська область, Овідіопольський район, с. Кароліно-Бугаз, вул. Приморська, 1 про оголошення фізичної особи померлою та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2018 року позивачка звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою в якій просить суд визнати право власності про оголошення фізичної особи померлою та визнання права власності.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі. Справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кароліно-Бугазьської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про оголошення фізичної особи померлою та визнання права власності.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 09 жовтня 2018 року о 13:15 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://ovd.od.court.gov.ua/ sud1521/gromadyanam/csz.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена згідно п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі протягом 15 днів апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кириченко П.Л.
Справа № 752/3550/18
Провадження № 2/752/3564/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

18.10.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Якушко Т.А.,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного університету харчових технологій про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Національного університету харчових технологій про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Представники сторін в ході підготовчого судового засідання не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

В ході підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з"ясовані фактичні обставини справи, які підлягають з"ясуванню, вирішені клопотання сторін про долучення письмових доказів, виклик свідків.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного університету харчових технологій про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності .

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 21.02.2019р. на 10.00 год., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 754/4710/18
У Х В А Л А

іменем України

19 жовтня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1 882,14 грн., по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

07.05.2018 р. Деснянським районним судом м. Києва винесено ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

Ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

У зв'язку з зазначеним, суд приходить до висновку про задоволення вимог заяви та повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України „Про судовий збір", суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві (, м. Київ, вул. Терещенківська, 11А) повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (МФО 305299, , р/р0002, м. Дніпро, вул. Н.Перемоги, 50) судовий збір в сумі 1 882,14 грн., який було сплачено на р/р 0004, МФО 820019, за квитанцією №PROM3BG4PK від 23.03.2018 р.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 19.10.2018 р.

Суддя О.Б. Саламон
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23 жовтня 2018 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Фастові Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2018 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05.09.2018 року відкрито загальне позовне провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, примирення не можливо, не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду у відсутність відповідача.

В підготовче судове засідання відповідач не зявився, повідомлявся вчасно та належним чином про час і місце розгляду справи причини неявки суду не відомі.

Інших клопотань від сторін до суду не надходило.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 06 листопада 2018 року на 09:15 год. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.В. Соловей
Справа № 643/3130/18
Номер провадження 2/643/3310/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т. В.,

за участю секретаря судового засідання Насирової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 03.07.2018 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено частково.

В мотивувальній частині рішення суду допущено описку, судом помилково зазначено наступне: «Оскільки позивач звільнена від сплати судового збору при поданні позову до суду, то на підставі ч. 1,2,6 ст. 141 ЦПК України, суд стягує понесені нею витрати по сплаті судового збору в розмірі 680,00 гривень з відповідача.», замість «Оскільки позивач звільнена від сплати судового збору при поданні позову до суду за вимоги про стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, то на підставі ч. 1,2,6 ст. 141 ЦПК України, суд стягує витрати по сплаті судового збору в розмірі по 704,80 гривень за кожну вимогу з відповідача».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду від 03.07.2018, зазначивши в мотивувальній частині рішення суду, вірно: Оскільки позивач звільнена від сплати судового збору при поданні позову до суду за вимоги про стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, то на підставі ч. 1,2,6 ст. 141 ЦПК України, суд стягує витрати по сплаті судового збору за кожну вимогу окремо в розмірі по 704,80 гривень з відповідача.

Керуючись ст.269 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Московського районного суду м.Харкова від 03.07.2018 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Абзац пятий резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, паспорт ММ № 374456, виданий Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 25.12.1999, ІНН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) на користь держави судовий збір за вимогу про стягнення аліментів на утримання дитини у розмірі 704 (сімсот чотири) гривень 80 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно п.15.5 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т. В. Поліщук
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

23 жовтня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_4, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вказана цивільна справа.

З метою забезпечення даного позову 06.11.2017 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська винесено ухвалу про забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам у будь-який спосіб відчуження квартири, розташованої за адресою м. Дніпро, пр.Богдана Хмельницького, 119/53, яка є предметом спору в даній справі.

28.09.2018 року представником позивачів подана заява про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 06.11.2017 року. Підставою для скасування заходів забезпечення позову стало досягнення домовленостей між сторонами щодо вирішення даного спору в позасудовому порядку. Саме за для цього представник позивача просить скасувати заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ознайомившись з матеріалами заяви про скасування заходів забезпечення позову, матеріалами цивільної справи, суд вважає, що слід скасувати заходи забезпечення позову, вжиті 06.11.2017 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, оскільки застосування заходів забезпечення позову на теперішній час є недоцільними.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скасувати ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.11.2017 року про забезпечення позову.

Скасувати заборону будь-яким особам у будь-який спосіб відчуження квартири, розташованої за адресою м. Дніпро, пр.Богдана Хмельницького, 119/53.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області або через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 15-и днів з дня її проголошення ухвали, відповідно до пп.15.5 п.15 ч.1 Розділу VII Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Ю Єлісєєва
Справа № 716/1643/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22.10.18 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Пухарєвої О.В.,

за участю секретаря Кульки О.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м.Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади с. Василів Заставнівського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на житловий будинок з господарськими спорудами, загальною площею 37,80 кв.м. та житловою площею 28,90 кв.м., що знаходяться за адресою: вул. М.Довбні, 19 в с.Василів Заставнівського району Чернівецької області в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_3, померлої 03.02.2018 в с. Василів Заставнівського району Чернівецької області .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.Пухарєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2018 року Справа № 214/6404/18
Одночасно повідомляю про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 11, 15, 16, 525, 526, 530, 543 ЦК України, ст. ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 167, 168 ЦПК України, -
Боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя Прасолов В.М.