overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 448/555/18
Провадження № 2/448/648/18
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16.10.2018 року Мостиський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі судового засідання Шегинській Л.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мостиської міської ради Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Мостиська державна нотаріальна контора Львівської області, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Мостиської міської ради Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Мостиська державна нотаріальна контора Львівської області, про визнання права власності на спадкове майно.

16.10.2018р. представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення заявленого ним в інтересах ОСОБА_1 позову без розгляду.

Учасники справи в судове засідання не зявилися.

За таких обставин суд вважає за можливе вирішити заявлене клопотання про залишення позову без розгляду у відсутності учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Подана представником позивача ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 заява про залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, така подана до початку розгляду справи по суті, а тому приймається судом.

За таких обставин, вказаний позов підлягає залишенню без розгляду.

При цьому суд розяснює, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 200, 257, 260, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Мостиської міської ради Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Мостиська державна нотаріальна контора Львівської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Розяснити ОСОБА_1, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В.Кічак

Ухвала суду набрала законної сили „__ ___________ 20__ р.

Суддя Ю.В.Кічак
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1017/17
Провадження № 2-п/475/4/18
23.10.2018смт. Доманівка
Доманівський районний суд Миколаївської області у складі судді Вадовської А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 12.12.2017 р. у справі №475/1017/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 12.12.2017 р. у справі №475/1017/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Всупереч вимогам ч.6 ст.285 ЦПК України відповідач ОСОБА_1 до заяви про перегляд заочного рішення не долучив документ про сплату судового збору, що стало підставою для залишення заяви у відповідності з вимогами ч.8 ст.285 ЦПК України без руху.
23 жовтня 2018 р. до суду надійшла квитанція про сплату судового збору, тобто усунуті недоліки, що стали підставою для залишення заяви без руху.
У заяві про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_1 просить визнати причини пропуску на подання заяви про перегляд заочного рішення Доманівського районного суду поважними, поновити строк подачі заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.
В обґрунтування поважності пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення відповідач зазначає, що про існування рішення йому стало відомо лише 14 серпня 2018 р. з отриманої відповіді з Київського відділу ДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області.
Відповідно до ч.3 ст.284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Зважаючи на те, що повне заочне рішення суду відповідачеві, як вбачається з матеріалів цивільної справи №475/1017/17, не вручене до теперішнього часу, у відповідності до ч.3 ст.284 ЦПК України строк на подання заяви підлягає поновленню.
Керуючись ст.ст.284-286 ЦПК України, суд
Поновити відповідачеві ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.
Призначити розгляд заяви на 13.30 год. 08 листопада 2018 р. в приміщенні Доманівського районного суду Миколаївської області.
Копію ухвали невідкладно направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_3
Категорія 48 Номер провадження 22-ц/804/504/18
У Х В А Л А

23 жовтня 2018 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 264/3619/17

Головуючий у 1 інстанції Кузнецов Д.В.

Донецький апеляційний суд у складі судді Кочегарової Л.М., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 вересня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про розстрочку виконання рішення суду,

в с т а н о в и в :

30 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області з заявою, в якій просив розстрочити виконання рішення суду від 29 травня 2018 року у справі № 264/3619/17 про поділ майна подружжя та стягнення з нього компенсації вартості автомобіля, шляхом стягнення з нього щомісячно по 2000 грн. до повного погашення зобов'язань за рішенням суду та до зміни матеріального становища сторін.

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 вересня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 заінтересована особа: ОСОБА_2, про розстрочку виконання рішення суду відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Згідно п.26 ч.1 ст.353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відстрочення і розстрочення, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення.

Частина перша статті 435 ЦПК України визначає, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Як вбачається зі справи, 30 серпня 2018 року відповідач у справі про поділ майна ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду від 29 травня 2018 року і за результатами розгляду цієї заяви суд постановив ухвалу про відмову у наданні розстрочки.

Оскільки статтею 353 ЦПК України не передбачена можливість оскарження у апеляційному порядку ухвали суду про відмову у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу суду від 26 вересня 2018 року слід відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 358 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 вересня 2018 року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про розстрочку виконання рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя Л.М. Кочегарова
Справа № 600/692/18
Справа № 2-сз/600/8/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року смт. Козова

Козівський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Чорного І.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Козівського районного суду Тернопільської області від 20 вересня 2018 року повернено позовну заяву ОСОБА_1 до Козлівської селищної ради Козівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

17 жовтня 2018 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення їй судового збору, сплаченого нею за подання до суду вказаної позовної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається із наявної у матеріалах справи квитанції №1 від 21.08.2018 року, виданої філією Тернопільського обласного управління АТ «Ощадбанк», за подання до суду позовної заяви ОСОБА_1 сплачено 1286,56 грн. судового збору.

На підставі викладеного, суддя приходить до переконання, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Козівському районі Тернопільської області (, адреса: 47600, смт. Козова, вул. Грушевського 29, Тернопільської області) повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована адреса місця проживання: 47, с. Увисла Гусятинського району Тернопільської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) сплачений судовий збір у розмірі 1286 (одна тисяча вісімдесят шість) грн. 56 (пятдесят шість) коп., згідно квитанції №1 від 21.08.2018 року, виданої філією Тернопільського обласного управління АТ «Ощадбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Чорний
Провадження № 2-н/520/911/18
УХВАЛА

18.10.2018

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 підприємство «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2537,82 гривень.

Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку про наявність дебіторської заборгованості сумою 13168000,00 гривень.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський » сплату судового збору в сумі 176 гривень 20 копійок за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний «Вузівський» сплату судового збору у розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
У Х В А Л А

іменем України

"23" жовтня 2018 р. Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Панас Н.Л.

при секретарі - Смалюк О.А.

за участю позивачів - ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника позивачів - ОСОБА_3

представників відповідача - ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в с.Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_6, треті особи - Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області, Комунальне підприємство "Харківське районне бюро технічної інвентаризації" про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проведено підготовче судове засідання. Визначено коло учасників, витребувані усі докази, визначено коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання. Підстави для залишення позову без розгляду або для закриття провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.197, 199, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче судове засідання і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 листопада 2018 року на 11.00 годину.

Викликати у судове засідання сторони та експертів ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 676/5808/18
Номер провадження 2/676/2464/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Камянець-Подільського міського управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 501 від 20 серпня 2004 року - розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити «Іванова».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 704 гривні 80 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня складання повного рішення.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Позивач - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Відповідач - ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2).

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 720/1547/18
Провадження № 2/720/761/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Шова В.Д.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що через взаємне непорозуміння їхня сімя розпалася та сторони перестали підтримувати подружні відносини. Оскільки, подружні стосунки неможливо поновити та шлюб носить формальний характер, просила шлюб між ними розірвати.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов та просила задовольнити позовні вимоги.

Відповідач позов визнав.

Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24 квітня 2015 року. Шлюб перший, сторони мають одну малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На даний час шлюбні стосунки між сторонами фактично припинені, сторони не бажають збереження сімї та наполягають на розірвання шлюбу, примиритися не бажають.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

Згідно ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оцінюючи у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить інтересам сторін, а тому шлюб має бути розірваний.

На підставі ст.ст. 112, 114 Сімейного Кодексу України, суд керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 197, 200, 259, 263-265, 268 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 24 квітня 2015 року у виконавчому комітеті Чорнівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області за актовим записом № 03.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ляху Г.О.
Справа № 664/2483/18
У Х В А Л А

23 жовтня 2018 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючого судді Савчака С. П.,

секретар судового засідання Кім А. П.,

розглянувши у підготовчому судовому засiданнi в м. Олешки Олешківського району Херсонської області в порядку загального позовного провадження цивiльну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, посилаючись на те, що відповідач не проживає за вищевказаним зареєстрованим місцем свого проживання.

В підготовче судове засідання позивач та представник позивача надали заяву, в якій просять призначити справу до судового розгляду та провести засідання без їх участі. Крім того, до позовної заяви додано заяву про виклик свідків.

В підготовче судове засідання відповідач не зявився, відзиву на позовну заяву до суду не надав, про розгляд справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем проживання та через оголошення на офіційному веб-сайті Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду та викликати свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 223, 200, 258-261, 353 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні, яке провести 18.12.2018 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області (к. 209).

Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_3 (Херсонська область, Олешківський район, м. Олешки, вул. Гвардійська, 1), ОСОБА_4 (Херсонська область, Олешківський район, м. Олешки, пров. Ракитний, 4) та попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання та відмову від давання показань відповідно до ст.ст.384,385 Кримінального кодексу України.

Копію зазначеної ухвали направити відповідачу та свідкам. Крім того, здійснити публікацію про виклик відповідача на офіційному веб-сайті Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Цюрупинського районного суду Херсонської області: http://cr.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
621/2371/18
2/621/1231/18
У Х В А Л А

23 жовтня 2018 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
головуючий - суддя Овдієнко В. В.
у справі за позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.
Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 19 ЦПК України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
З урахуванням повідомлених у позовній заяві відомостей про значення справи для позивача, обраного способу захисту, обсягу доказів, які мають бути зібрані під час підготовчого провадження, відсутні підстави для розгляду справи у спрощеному позовному провадженні.
За таких обставин, належить відкрити провадження у справі у порядку загального позовного провадження та призначити підготовче засідання.
Керуючись ст. ст. 13, 19, 128, 178, 187, 189, 259-261, 274 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.
Призначити підготовче засідання в залі суду на 27 листопада 2018 року о 09:00 годині з повідомленням учасників справи.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву, у якому викладаються заперечення проти позову - 15 днів із дня отримання ним копій цієї ухвали та позовної заяви з додатками.
Встановити позивачу строк на подання відповіді на відзив - 10 днів із дня отримання відзиву.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу лише з підстав порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 23.10.2018.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/sud2014/gromadyanam/csz/, http://court.gov.ua/fair/sud2014/.

Суддя: В. В. Овдієнко