Справа № 0522/6074/2012
Провадження № 2-в/185/146/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Андрухової Ю.Д., розглянувши в порядку спрощеного провадження заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», заінтересована особа: ОСОБА_1, про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № ЄУ № 0522/6074/2012 за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України» в особі ТБВ № 10004/027 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», заінтересована особа: ОСОБА_1, звернулось до суду з заявою, в якій просить суд відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № ЄУ № 0522/6074/2012 за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України» в особі ТБВ № 10004/027 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

06 вересня 2018 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області відкрито спрощене позовне провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 0522/6074/2012 за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України» в особі ТБВ № 10004/027 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з повідомленням сторін.

Заявник в судове засідання не зявився, надіслав заяву про розгляд питання щодо відновлення вищевказаного судового провадження без його участі.

Заінтересована особа, повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 0522/6074/2012 за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України» в особі ТБВ № 10004/027 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст.493ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1)частину справи,яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2)документи,надіслані (видані)судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3)матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4)будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5)відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані,що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості,документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі частини 5 статті 12 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Також, суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше предявленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень наявне рішення Калінінського районного суду м. Донецька, від 01 жовтня 2012 року у справі № 0522/6074/2012. Згідно рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 01 жовтня 2012 року у цивільній справі № 0522/6074/2012 позов Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України» в особі ТБВ № 10004/027 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України»в особі ТБВ № 10004/027 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк»заборгованість за кредитним договором в сумі 190900 грн. 24 коп., судовий збір в сумі 1909 грн., а всього 192809 (сто девяносто дві тисячі вісімсот девять) грн. 24 коп.

На підставі зібраних і перевірених судом матеріалів, суд вважає за необхідне відновити частково втрачене судове провадження справи № 0522/6074/2012 за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України» в особі ТБВ № 10004/027 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 5, 12, 13, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 488-495 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відновити втрачене судове провадження справи № 0522/6074/2012 за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України» в особі ТБВ № 10004/027 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині:

- рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 01 жовтня 2012 року у справі 0522/6074/2012, згідно тексту якого

«01 жовтня 2012 року Калінінський районний суд міста Донецька в складі головуючого - судді Ткаченко Л.В., при секретарі Баркевич Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України» в особі ТБВ № 10004/027 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом до відповідача, вказавши, що згідно кредитного договору від 17 січня 2008 року відповідач ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 150320 гривень з кінцевою датою погашення не пізніше 16 січня 2028 року та з оплатою 15% річних за його користування. Відповідно до умов договору відповідач зобовязався погашати кредит та сплачувати проценти згідно графіку, але обовязки свої не виконує, в наслідок чого станом на 30.06.2012 року заборгованість по кредитному договору складає 190900 грн. 24 коп.

У забезпечення виконання зобовязань відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором між Банком та відповідачем укладений іпотечний договр, предметом якого виступає двокімнатна квартира АДРЕСА_1.

Відповідачу неодноразово направлялися вимоги про погашення кредиту, але до теперішнього часу вимога позивача останнім не виконана, внаслідок чого позивачем відповідно до умов договору була нарахована пеня. Просить стягнути з відповідача заборгованість по кредиту в сумі 145931 грн. 00 коп., заборгованість по відсоткам 17191 грн. 86 коп., пеню 27777 грн. 38 коп. та судовий збір 1909 грн. 00 коп.

Представник позивача у судове засідання не зявився, звернувся з заявою про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визначені судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача, діючий за довіреністю ОСОБА_2 проти заочного розгляду справи та постановлення заочного рішення не заперечував, а тому суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів та в порядку ст. 225 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Оскільки кредитний договір є окремим видом зобов'язання, то згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

У судовому засіданні встановлено, що на підставі кредитного договору від 04 лютого 2008 року позивачем відповідачу ОСОБА_1 наданий кредит в розмірі 150320 гривень на придбання житла з кінцевим терміном погашення не пізніше 16 січня 2028 року та зі сплатою 15% річних за його користування.

За порушення взятих на себе зобовязань по поверненню основної суми Кредиту та своєчасній сплаті процентів за користування Кредитом, комісійних винагород та інших платежів за цим Договором, Позичальник зобовязується сплатити на користь Банку пеню в розмірі 17% від суми несплаченого платежу за кожний день прострочення (п. 5.2 Кредитного договору).

Згідно розрахунку позивача прострочений залишок по кредиту за кредитним договором, укладеного з відповідачем ОСОБА_1 станом на 30.06.2012 року складає 145931 грн. 00 коп., заборгованість по відсоткам за користування кредитом 17191 грн. 86 коп., пеню 27777 грн. 38 коп.

Згідно ст. 88 ЦПК України судовий збір в сумі 1909 грн., сплачений позивачем при зверненні з даним позовом до суду, підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст.10, 11, 209, 214, 212, 215, 218 ч.2, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 554, ч.2 ст.1050, 1054 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України»в особі ТБВ № 10004/027 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк»- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України»в особі ТБВ № 10004/027 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк»заборгованість за кредитним договором в сумі 190900 грн. 24 коп., судовий збір в сумі 1909 грн., а всього 192809 (сто девяносто дві тисячі вісімсот девять) грн. 24 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Калінінський районний суд міста Донецька шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.

Суддя А. С. Зінченко