Справа № 640/4771/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про примусове проникнення до житла боржника

"18" вересня 2018 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.,

за участю секретаря Бломберус С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу №640/4771/16-ц за поданням приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1, зацікавлені особи: боржник ОСОБА_2, стягувач ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» про примусове проникнення до житла боржника, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2018 року приватний виконавець виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: м. Харків, пров. Евенський 1-й, буд. 5, з метою проведення виконавчих дій.

В обґрунтування подання посилається на те, що у нього на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження з приводу виконання виконавчого листа №640/4771/16-ц виданого Київським районним судом м. Харкова про звернення стягнення на належне ОСОБА_2 на праві власності домоволодіння за адресою: м. Харків, провулок Евенський 1-й, буд. 5, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, яка станом на 24.02.2016 року становить 121 432,34 доларів США, шляхом реалізації з прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" за початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. 21.05.2018 ним відкрито виконавче провадження та направлено рекомендованим листом з повідомленням учасникам провадження. Він неодноразово виходив за вказаною адресою боржника, однак доступу надано не було. Направлялись вимоги виконавця щодо надання доступу до домоволодіння, однак вимоги залишилися без виконання. Боржник ухиляється від виконання рішення суду. Він позбавлений можливості виконати рішення суду через неможливість здійснити опис та арешт домоволодіння, на яке звернуто стягнення на підставі рішення суду.

В судове засідання приватний виконавець ОСОБА_1. не зявився, надав заяву про розгляд подання у його відсутність.

Згідно з ч. 2 ст. 439 ЦПК України суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання приватного виконавця підлягає задоволенню з таких підстав.

05.09.2016 року Київським районним судом м. Харкова стягувачу видано виконавчий лист №640/4771/16-ц про звернення стягнення на належне ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на праві власності домоволодіння, що складається з житлових будинків літ. "А-1" загальною площею 50,4 кв.м., літ. "Л-2" загальною площею 273,3 кв.м. з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою: м. Харків, провулок Евенський 1-й, буд. 5 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/02/3-1286-06 від 08.08.2006 року, яка станом на 24.02.2016 року становить 121 432,34 доларів США, з яких: загальна сума заборгованості за кредитом складає 48 985,04 доларів США; сума пені за порушення строку погашення тіла кредиту за період з 24.02.2015 року по 24.02.2016 року складає 24251,76 доларів США; загальна сума заборгованості за відсотками за користування кредитом 32888,62 доларів США; сума пені за порушення строку погашення відсотків за період з 24.02.2015 року по 24.02.2016 складає 15306,92 доларів США, шляхом реалізації з прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" за початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 від 21.05.2018 року на підставі вказаного виконавчого листа №640/4771/16-ц від 05.09.2016 року відкрито виконавче провадження ВП №56447008.

Вказану постанову приватний виконавець 21.05.2018 направив боржнику ОСОБА_2 за адресою вказаною у виконавчому листі (м. Харків, вул. Матюшенко,26) рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням, про що свідчить квитанція «Укрпошти».

Згідно з ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (в редакції на час відкриття виконавчого провадження) копії постанов про відкриття виконавчого провадження надсилаються сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Таким чином, боржник ОСОБА_2 вважається повідомленим про початок примусового виконання вказаного рішення суду.

21.05.2018 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, а саме на нерухоме майно - домоволодіння за адресою: м. Харків, пров-к Евенський 1-й, будинок 5, та направлена учасникам провадження; відповідні відомості були внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження.

23.05.2018 року було направлено запит до відділу реєстрації місця проживання у Київському районі м. Харкова з метою отримання інформації з реєстру територіальних громад міста Харкова про осіб зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та за адресою: м. Харків, вулиця Матюшенка, 26.

24.05.2018 року приватним виконавцем за участі понятих здійснено вихід з 17 год. 30 хв. до 18 год. 30 хв. за адресою: м. Харків, пров-к Евенський 1-й, будинок 5, з метою арешту та опису нерухомостого майна, зазначеної у виконавчому документі, на неодноразові стуки у двері ніхто не відреагував, допуску з метою проведення виконавчих дії, до житла не було надано, про що був складений відповідний акт від 24.05.2018.

29.05.2018 року з 9 год. 50 хв. До 10 год. 20 хв. приватним виконавцем за участі понятих було здійснено вихід за адресою: м.Харків, вул. Матюшенко, 26, з двері було зачинено, про що було складено відповідний акт від 29.05.2018.

31.05.2018 року на адресу виконавця надійшла інформаційна довідка з Реєстру територіальної громади міста Харкова, в якій зазначено, що 28.02.2017 за адресою будинок 26 по вулиці Матюшенка в місті Харків року ОСОБА_2 знятий з реєстрації.

06.06.2018 року на адресу виконавця надійшла інформаційна довідка з Реєстру територіальної громади міста Харкова, в яких вказано, що за адресою: м. Харків, вул. Матюшенка, 26, зареєстровано ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4; за адресою м. Харків провулок Евенський 1-й, будинок 5 зареєстрований ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5.

17.08.2018 року приватним виконавцем направлена вимога ОСОБА_6, в якій зобов'язано 28.08.2018 року о 10 год. 00 хв. надати доступ до будинку 5 по провулку Евенський 1-й в місті Харків, про що свідчить квитанція «Укрпошти».

17.08.2018 року направлена вимога ОСОБА_2, в якій зобов'язано 28.08.2018 року о 10 год. 00 хв. надати доступ до будинку 5 по провулку Евенський 1-й в місті Харків, про що свідчить квитанція «Укрпошти».

28.08.2018 року 9 год. 50 хв. до 10 год. 20 хв. виконавцем за участі понятих було здійснено вихід за адресою місто Харків провулок Евенський 1-й, будинок 5 доступ до будинку не надано, двері ніхто не відчинив, про що було складено відповідний акт від 28.08.2018.

06.09.2018 року 17 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. виконавцем за участі понятих було здійснено вихід за адресою місто Харків провулок Евенський 1-й, будинок 5,на не однократні стуки в двері і ніхто не відгукувався, доступ до будинку не надано, двері ніхто не відчинив, хоча в одному з вікон горіло світло, про що було складено відповідний акт від 06.09.2018.

Згідно з Довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державний реєстр іпотек … від 11.09.2018, право власності на житловий будинок №5 по пров. Евенському 1-й, у м. Харкові зареєстровано за боржником ОСОБА_2, вказане нерухоме майно перебуває в реєстрі іпотек, зареєстроване 16.03.2007 на підставі договору іпотеки від 08.08.2006 року.

Згідно з ч. 1 ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад, як розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

Виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Відповідно до п. 13 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Згідно з п. 3 ч. 5 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» боржник зобовязаний допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій.

Відповідно до ч. 4 ст. 18 вказаного Закону вимоги виконавця щодо виконання рішень є обовязковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Таким чином, з наданих матеріалів вбачається, що державний виконавець вчиняє всі можливі заходи за для виконання рішення, однак такі заходи не призводять до належного виконання рішення суду.

При цьому, суд враховує зміст та обсяг рішення суду, яке виконується приватним виконавцем, оскільки згідно з виконавчим листом №640/4771/16-ц судом вирішено звернуто стягнення на належне ОСОБА_2, на праві власності домоволодіння, за адресою: м. Харків, провулок Евенський 1-й, буд. 5 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, яка становить 121 432,34 доларів США, шляхом реалізації з прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" за початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Таким чином, вказане судове рішення приватний виконавець зможе виконати лише шляхом доступу до нерухомого іпотечного майна, на яке звернуто стягнення вказаним рішенням суду. Однак, такого доступу боржник та інші особи, зареєстровані у вказаному нерухомому майні, не надають приватному виконавцю.

Отже, з метою виконання вказаного виконавчого листа щодо звернення стягнення на вказане нерухоме майно шляхом його реалізації з прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження за ціною, яку необхідно визначити субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом, то приватний виконавець повинен потрапити до вказаного будинку, на яке звернуто стягнення, та зробити опис та арешт вказаного будинку, визначення вартсоті будинку, з метою подальшого проведення виконавчих дій спрямованих на проведення прилюдних торгів з реалізації іпотечного майна, що є єдиним співмірним заходом примусового виконання рішення та обсягу вимог за вказаним рішенням суду.

У справі «Кайсин проти України» Європейський суд з прав людини наголосив, що правосуддя було б ілюзорним, як би внутрішній правопорядок держави дозволяв невиконання остаточного й обов'язкового рішення суду стосовно однієї з сторін. У справі «Бурдов проти Росії» Європейський суд зазначив, що виконання будь-якого судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя.

На підставі викладеного, подання приватного виконавця підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 439 ЦПК України, ст.ст. 2, 18, 19, 56,57 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1, зацікавлені особи: боржник ОСОБА_2, стягувач ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» про примусове проникнення до житла боржника задовольнити.

Надати дозвіл приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: м. Харків, пров. Евенський 1-й, буд. 5, з метою проведення виконавчих дій згідно із Законом України «Про виконавче провадження» з приводу примусового виконання виконавчого листа №640/4771/16-ц, виданого Київським районним судом м. Харкова 05.09.2016.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заявник приватний виконавець виконавчого округу Харківської області ОСОБА_2, 61001, м. Харків, вул. Молочна, 18, к.25; тел. НОМЕР_2, НОМЕР_3.

Стягувач ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4», , м. Київ, вул. Лєскова, 9.

Боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, м. Харків, вул. Матюшенко, 26; м. Харків, пров. Евенський 1-й, буд.5.

Ухвалу складено та підписано 18.09.2018 року.

Головуючий