Справа № 583/2622/16-ц
У Х В А Л А

17 вересня 2018 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Ільченко В.М.

за участі секретаря Верби Н.О.

представників відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в м. Охтирка заяву ОСОБА_3 про відвід головуючому судді у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває зазначена заява.

17.09.2018 до суду надійшла заява від ОСОБА_3 про відвід головуючому судді з підстав наявності інших обставин, які викликають сумнів в об'єктивності і неупередженості судді, а саме заангажованість судді попередніми висновками, відкладення розгляду справи за ініціативою судді внаслідок неявки в судове засідання відповідачів з представниками, що свідчить про безпідставне затягування розгляду заяви, відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом зупинення виконання виконавчих листів за рішенням суду від 05.03.2018, що також свідчить про наявність сформованої думки судді щодо перспектив розгляду заяви.

Представники відповідачів заперечили проти доводів заяви, зазначили, що відкладення відбулося внаслідок поважної причини неможливості явки в судове засідання, про що були подані відповідні докази. Ініші доводи вважають необгрунтованими.

Суд вислухав пояснення учасників, проаналізував надані матеріали, дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи,

5) є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Доводи,які наводить заявник як на підставу сумніву в неупередженості судді, не ґрунтуються на зазначених нормах, не знайшли підтвердження матеріалами справи чи іншими доказами, а також не свідчать про упередженість та необ'єктивність судді при розгляді заяви, яка, відповідно до норм чинного законодавства має вирішуватися складом суду, який ухвалював рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами порушується питання, а тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України в разі, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу

На підставі ст.ст. 36, 37, 39, 40, 220 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди до вирішення заяви ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Ільченко Валентині Миколаївні.

Передати справу для визначення складу суду для розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід головуючого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко