Справа № 569/6108/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Смолій Л.Д.

при секретарі: Хлуд І.П.

за участю представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та визнання права власності на транспортний засіб-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати дійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу від 03 грудня 2016 року, укладений між ним та ОСОБА_3 та визнати за ним право власності на автомобіль марки «Mitsubishi PAJERO», 1991 року випуску, номер кузова НОМЕР_1.

Вказує, що він та ОСОБА_3 03 грудня 2016 року уклали договір купівлі-продажу спірного автомобіля. Згідно умов договору він оплатив за вищевказаний автомобіль 42000 грн., а ОСОБА_3 передав йому транспортний засіб, ключі та реєстраційні документи на нього. Оскільки сторони виконали всі істотні умови договору, він вважає себе повноправним власником даного автомобіля. Вказує, що відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, а тому просить суд його позовні вимоги задовільнити в повному обсязі.

В судове засідання позивач не з»явився, представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовільнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце слухання справи був належним чином повідомлений належним чином, шляхом публікації оголошення на сайті «Судова влада». Відповідачем ОСОБА_3 через канцелярію суду подано до суду заяву, в якій останній вказав, що позовні вимоги ОСОБА_2 він визнає, не заперечує проти визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля та визнання права власності за ОСОБА_2

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03 грудня 2016 року між сторонами укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу, згідно якого ОСОБА_3 зобов»язується передати майно у власність ОСОБА_2, з характеристиками, що визначені п.1.2 договору, а ОСОБА_2 зобов»язується прийняти його та оплатити за нього обумовлену грошову суму.

Позивач вказує, що оплатив вартість придбаного автомобіля в сумі 42000 грн. На даний час позивач бажає оформити право власності на даний автомобіль для його подальшого використання, однак позбавлений можливості це зробити у зв»язку з ухиленням відповідача від нотаріального посвідчення договору.

У відповідності до ст.316,317 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння,користування та розпоряджання своїм майном, на зміст права власності не впливають місце проживання власника та місце знаходження майна. Згідно ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов»язків власник зобов»язаний додержуватися моральних засад суспільства. Всім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ч. 3 ст.208 ЦК України правочини, що укладаються між фізичними особами на суму, що є більше 20 неоподатковуваних мінімумів , повинні бути укладені в письмовій формі.

Згідно з ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

У відповідності до ст.209 ЦК України підписаний між позивачем та відповідачем договір купівлі-продажу автомобіля підлягав нотаріальному посвідченню, однак такого нотаріального посвідчення не відбулось.

У відповідності до пункту 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», яка також передбачає письмову форму договору купівлі-продажу автомобілів, перед відчуженням транспортний засіб повинен бути знятий з обліку в підрозділі ДАІ. Як вбачається з матеріалів справи договір між позивачем та відповідачем не був нотаріально посвідчений та спірний автомобіль не було знято з обліку ДАІ.

У відповідності до правової позиції Верховного суду по справі №640/7052/16-ц від 15.02.2018р. Правове регулювання відносин, пов'язаних з купівлею-продажем транспортних засобів, здійснюється на підставі положень ЦК України з урахуванням загальних положень про договір та спеціальних правил, закріплених у відповідних положеннях Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1388, які визначають певні особливості укладення, виконання та правові наслідки невиконання відповідних договорів.

Продаж транспортного засобу, що має ідентифікаційний номер, передбачає відповідне оформлення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу, зняття його з обліку, отримання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт).

У відповідності до ст.411 ч.5 ЦПК України в ред.2017 р. висновки суду касаційної інстанції є обовязковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 206 ЦПК позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Як вбачається з матеріалів справи нотаріально договір купівлі-продажу автотранспорту не було посвідчено, позивач не довів суду належними та допустимими доказами того, що відповідач ухилився від виконання нотаріального посвідчення договору, хоча і посилається на неї при викладені обставин справи. Так, суду не надано ні письмових звернень, претензій чи інших письмових документів від позивача до відповідача, надісланих належним чином з повідомленням про вручення, які б свідчили про ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору.

Окрім того, суд критично ставиться до тверджень позивача стосовно ухилення відповідача ОСОБА_3 від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, оскільки відповідач особисто подав до суду заяву про визнання ним позову. Але оскільки таке визнання суперечить закону суд відмовляє у прийнятті визнання відповідачем позову та відмовляє в задоволенні позовних вимог.

На підставі наведеного та ст.ст.208 ч.3, 220 , 316, 317, 319, 321 ЦК України, пункту 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», правової позиції Верховного Суду по справі №640/7052/16-ц від 15.02.2018р., та керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265, 273, 352, 354 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та визнання права власності на транспортний засіб відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

ОСОБА_2, м.Рівне вул. Соборна, 446 А кВ. 14, РНОКПП НОМЕР_2.

ОСОБА_3, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2.

Суддя -