overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/4772/17
Номер провадження 2/629/360/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 січня 2018 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, б. 50

до ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 31

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 30.07.2012 року ОСОБА_1 уклав кредитний договір б/н, згідно умов якого отримав картковий рахунок та отримав кредитний ліміт кредитної лінії у розмірі 4700 гривень зі сплатою відсотків у розмірі 27,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В порушення умов кредитного договору відповідач взяті на себе зобовязання належним чином не виконував, в звязку з чим станом на 18.10.2017 року виникла заборгованість зі сплати кредитних зобовязань у розмірі 90751 гривні 47 копійок, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом у розмірі 4697 гривень 67 копійок; заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 77106 гривень 11 копійок; заборгованість за пенею та комісією у розмірі 4150 гривень; штраф (фіксована частина) у розмірі 500 гривень; штраф (процентна частина) у розмірі 4297 гривень 69 копійок. Відповідачу направлялася претензія, щодо вимог погашення суми заборгованості за кредитом, яка залишилася без уваги. В звязку з чим просить стягнути з відповідача по справі заборгованість за кредитом у розмірі 90751 гривні 47 копійок, а також судові витрати у розмірі 1600 гривень.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України та повинна розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити підготовче судове засідання на 08 лютого 2018 року о 08-30 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк, який не може перевищувати пятнадцяти днів з дня отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі, а саме до 02 лютого 2018 року відзив та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: court.gov.ua/fair/sud2025/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Смірнова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Солом'янський районний у місті Києві відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 06 листопада 2017 року в справі відкрито провадження.

У судове засідання 07 червня 2018 року сторони не з'явились. Позивач про час та місце розгляду справи була повідомлялась. Причини неявки суду не повідомила. Заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не подавала.

Розгляд справи був відкладений на 19 жовтня 2018 року.

У судове засідання 19 жовтня 2018 року сторони не з'явились. Позивач про час та місце розгляду справи була повідомлялась. Причини неявки суду не повідомила. Заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не подавала.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на те, що сторона позивача не з'явилась двічі підряд у судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за відсутності позивача не подавала, неявка сторони позивача перешкоджає вирішенню спору, оскільки окремі обставини виключення з актового запису про народження дитини даних про батька підлягають з'ясуванню у судовому засіданні, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 44 ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, статтями 259, 268, 272 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Солом'янський районний у місті Києві відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

03.10.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 30.09.2016 року у розмірі 12301,51 грн. та судові витрати у розмірі 1762,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, ст. 186ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Визначити відповідачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких грунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання( надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя С.М. Полонець
Номер провадження: 22-ц/785/7693/18
Головуючий у першій інстанції Гуревський В. К.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

22.10.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

встановила:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2018 року передано справу на розгляд Піщанського районного суду Вінницької області.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, 17.09.2018 року представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

-відсутнє клопотання про поновлення строків для подачі апеляційної скарги;

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 подана до суду першої інстанції 17.09.2018 року, тобто апеляційна скарга подана з пропуском строків на апеляційне оскарження.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 254 цього Кодексу, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку (ч. 3 ст. 357 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на дитину - залишити без руху.

Надати апелянту, у відповідності до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз'яснити апелянту, що у разі невиконання даної ухвали скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.О. Погорєлова
справа № 462/5012/18
УХВАЛА

23 жовтня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Галайко Н.М.,

за участю секретаря Фрейдун А. М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Львові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Підготовче судове засідання по справі призначено на 15:30 на 23 жовтня 2018 року.

23 жовтня 2018 року сторони у судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, однак подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглядати у відсутність сторін, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 258 ЦПК питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд,

постановив:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати у відсутності сторін, що не зявилися у судове засідання.

Суддя/підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1221/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 жовтня 2018 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175- 177 ЦПК України.

Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Справа призначається до розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання

Керуючись ст. ст.19,175, 178, 187, 191,199, 261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області (Житомирська область, смт.Ружин, вул.О.Бурди, 37) на 16 листопада 2018 року на 10 год.00 хв.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Встановити відповідачу ОСОБА_2 п'ятнадцятиденний строк з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі для подання :

- до суду - відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- позивачу - копії відзиву та доданих до нього документів.

2

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розяснити відповідачу ОСОБА_2 його право на пред явлення зустрічного позову у строк, встановлений для подання відзиву на позов.

Протягом пяти днів з дня отримання відзиву позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Надіслати : сторонам - копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://lbs.vl.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя: ОСОБА_3
22.10.2018 Справа № 756/8814/18
Унікальний номер 756/8814/18
Справа № 2/756/4729/18
РІШЕННЯ

Іменем України

22 жовтня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

за участі секретаря Бондаренко Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 15.10.2013 р. У шлюбі у сторін народилась донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач зазначає, що з відповідачем разом не проживають з липня 2017 р., не приймають участі у житті один одного, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства. Зазначила, що стосунки з відповідачем не склалися через різні характери та протилежні погляди на життя. Спільне життя та збереження шлюбу є неможливим. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати разом із позивачем, і вона не буде заперечувати проти спілкування відповідача із дитиною. Поділу майна на даний час не має.

Тому враховуючи вищевикладене, позивач просить суд розірвати шлюб.

Ні позивач ні відповідач в судове засідання не з'явились, до початку розгляду справи надіслали до суду свої заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі та підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив обставини, що викладені нижче.

Як з'ясував суд, 15.10.2013 р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського РУЮ у м. Києві, зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1., а/з № 1829 (а.с. 5). ІНФОРМАЦІЯ_1 р. від шлюбу народилась ОСОБА_3 (а.с. 6), і батьками дитини є відповідач та позивач.

У відповідності до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як з'ясовано судом, з липня 2017 р. сторони не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільне господарство, не приймають участі у житті один одного, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому суд приходить до висновку про задоволення позову ОСОБА_1, як законного та обґрунтованого.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 12, 19, 42, 81, 89, 141, 263, 265 ЦПК України, ст.ст. 104, 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 155.10.2013 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського РУЮ у м. Києві, а/з № 1829 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя К.А. Васалатій
Справа № 509/3778/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження підготовчого провадження

23 жовтня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.,

при секретарі Сірман Г.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який проживає за адресою: 65014, АДРЕСА_1, до ОСОБА_2, який мешкає за адресою: 67400, АДРЕСА_2, та товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «КРУГ»,( ідентифікаційний код юридичної особи 25049898), місцезнаходженн: 67801, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Дзержинського, 1, про визнання інформації

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2018 ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області провадження по справі відкрито та призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

В підготовче судове засідання позивач та його представник не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до положень ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Таким чином, так як 60-денний строк підготовчого провадження закінчився, а з урахуванням вищевикладених обставин, без продовження такого строку неможливо провести належну підготовку справи до розгляду, суд позбавлений можливості зясувати питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України та провести підготовче судове засідання, тому суд прийшов до висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

Керуючись ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження.

Судове засідання призначити на 24.12.2018 року на 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Козирський
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1358/18
№ 2-н/733/48/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"23" жовтня 2018 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу,

установив:

Позивач 17 жовтня 2018 року звернувся до суду із зазначеною вище позовною заявою, подавши при цьому 19 жовтня 2018 року заяву про її відкликання.

Враховуючи, що провадження в справі не відкрито, тому відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М.Овчарик
Справа № 509/3361/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, за участю 3-їх осіб на стороні позивачки: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною власністю подружжя, визначення розміру часток, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 05 вересня 2018 року провадження у справі зупинено на час розгляду заяви про відвід головуючого у справі судді Кочко В.К.

Ухвалою суду від 10 вересня 2018 року у задоволенні заяви про відвід судді Кочко В.К., відмовлено у зв"язку з чим провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження, щодо питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, за участю 3-їх осіб на стороні позивачки: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною власністю подружжя, визначення розміру часток, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування - поновити.

Справу призначити на 24.09.2018 року о 11:30 год.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кочко В.К.