overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/1565/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2018 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Савинської селищної ради про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

06.06.2018р. до суду надійшла вищевказана позовна заява..

З відповіді Костопільського районного сектору управління державної міграційної служби України в Рівненській області від 28.08.2018р. вбачається про те, що відповідач ОСОБА_2 за місцем реєстрації помер, виписаний 01.10.2001 року.

Це підтверджено витребуваною судом копією актового запису № 29 від 03.09.2018р. про смерть ОСОБА_2, 03.09.2001 року.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно із ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

За змістом наведеної норми процесуального права процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе шляхом залучення правонаступника, а не зміни відповідача, та лише у разі, коли фізична особа померла після відкриття провадження у справі.

Позивач не позбавлений права пред'явити свої вимоги до спадкоємців відповідача ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. 186 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Савинської селищної ради про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

22 жовтня 2018 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/1688/2018

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мазурик О.Ф.(суддя-доповідач),

суддів: Махлай Л.Д., Кравець В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2,

на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва

в складі судді Таран Н.Г.

від 21 серпня 2018 року

по справі № 754/10714/18 Деснянського районного суду м. Києва

за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5,

третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Козаєва Наталія Михайлівна,

про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 21 серпня 2018 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, відповідач ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з'ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

В силу ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про забезпечення позову не підпадає під вказане визначення вищенаведеної норми закону.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне розгляд даної справи провести з повідомленням учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, керуючись ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов'язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Козаєва НаталіяМихайлівна, про визнання договору дарування недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 21 серпня 2018 року - призначити до апеляційного розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом'янська, 2А, м. Київ) на 06 листопада2018 року о 10 год. 40 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.Ф. Мазурик

Судді Л.Д. Махлай

В.А.Кравець
Справа № 307/361/18
Провадження № 22-ц/4806/452/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

та призначення до розгляду

22 жовтня 2018 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Собослоя Г.Г., Куштана Б.П.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на рішення Тячівського районного суду від 31 травня 2018 року, у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до Указу Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» від 29.12.2017 № 452/2017 ліквідовано Апеляційний суд Закарпатської області та утворено Закарпатський апеляційний суд.

Згідно частини шостої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» повідомлення голови Закарпатського апеляційного суду про початок роботи новоутвореного суду опубліковано в газеті «Голос України» від 03.10.2018 № 185 (6940). Судові справи та матеріали проваджень, що перебували у володінні Апеляційного суду Закарпатської області, передані до новоутвореного Закарпатського апеляційного суду та здійснено їх автоматизований розподіл.

За таких обставин справу слід прийняти до Закарпатського апеляційного суду та призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Прийняти справу до провадження Закарпатського апеляційного суду.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14 листопада 2018 року о 10 год. 30 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи учасники справи повідомлені.

Головуючий:

Судді:
Справа №639/5951/18
Провадження №2-н/639/594/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

23 жовтня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1, 16.05.1969 р. н., РНОКПП: НОМЕР_1, який(а) проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який(а) проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 31, кв. 38, аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який(а) проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

У своїй заяві заявник просить суд стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, 22.06.2001 р. н., у розмірі ? частини заробітку (доходу) боржника, але не більше десяти розмірів прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст. ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-164 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 459/1425/18
Провадження № 2/459/692/2018
У Х В А Л А

судового засідання

23 жовтня 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вище зазначеним позовом.

Учасники у судове засідання не з'явились.

Відповідно до ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

04.09.2018 року представник позивачки подав суду письмову заяву про розгляд справи у відсутності позивачки.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, заяв та клопотань не подав.

Згідно із ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочний розгляд справи).

Так як відповідач, будучи належним чином повідомленим, вперше не зявився в судове засідання, тому розгляд справи слід відкласти для його повторного виклику.

Керуючись ст.ст.223, 247, 260 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкласти на 23.11.2018 року на 10.00 год..

Виклик учасників повторити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено 23.10.2018 року.

Суддя: М. Д. Новосад
Номер провадження 2/756/5216/18
У Х В А Л А

«10» вересня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з вищевказаним позовом.

Згідно відомостей позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 разом із спільною дитиною ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_1, зазначена адреса не відноситься згідно адміністративно-територіального поділу м. Києва до території Оболонського району.

З матеріалів справи вбачається, що сам позивач зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ст. 28 ЦПК України підстав, які б дозволили позивачу обирати підсудність в Оболонському районі м. Києва з урахуванням спору, який виник у сторін, суд не вбачає.

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов'язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Крім того, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч.1 ст.378 ЦПК України).

Оскільки місцем проживання відповідача є м.Бровари, вул. Благодатна, буд.149, суд приходить до висновку, що справа не підсудна Оболонському районному суду міста Києва та має бути передана за підсудністю на розгляд до Броварського міськрайонного суду Київської області (07400, м. Бровари, Грушевського, 2).

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - передати на розгляд до Броварського міськрайонного суду Київської області (07400, м. Бровари, Грушевського, 2).

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги до Оболонського районного суду м. Києва, протягом п'ятнадцяти днів із дня її проголошення.

Суддя: Н.О. Яценко
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 766/8550/18
Номер провадження: 22-ц/819/55/18
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 жовтня 2018 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" на ухвалу Херсонського міського суду від 14 травня 2018 року.

Справа надійшла до Апеляційного суду Херсонської області 21 червня 2018 року.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 25 червня 2018 року апеляційну скаргу було залишено без руху. 17 липня 2018 року ухвалою цього ж суду поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрите апеляційне провадження у справі.

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року постановлено ліквідувати Апеляційний суд Херсонської області та утворити Херсонський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Херсонську область, з місцезнаходженням у місті Херсоні.

Відповідно до Указу Президента України № 297/2018 "Про переведення суддів" від 28 вересня 2018 року суддів Апеляційного суду Херсонської області переведено на роботу на посадах суддів Херсонського апеляційного суду.

Відповідно до статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" рішенням зборів суддів Херсонського апеляційного суду від 02.10.2018 року №1 днем початку роботи Херсонського апеляційного суду визначено 03 жовтня 2018 року.

12 жовтня 2018 року цю справу автоматизовано було розподілено складу колегії суддів: головуючому судді (судді-доповідачу) - Майданіку В.В., суддям: Кутурлановій О.В., Орловській Н.В.

По справі проведена підготовка її розгляду судом апеляційної інстанції відповідно до вимог ст.365 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.365 та 366 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду судом апеляційної інстанції на 30 жовтня 2018 року о 1030 годині.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська
Провадження №2/447/822/18
Справа №447/1812/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

18.10.2018 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бачуна О.І.

при секретарі Крочак І.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом заступника керівника Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради Львівської області до ОСОБА_2, третьої особи Державного підприємства « Стрийське лісове господарство» про відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом заступника керівника Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради Львівської області до ОСОБА_2, третьої особи Державного підприємства « Стрийське лісове господарство» про відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 04.09.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого судового засідання.

18.10.2018року на адресу суду поступило клопотання від Миколаївської міської ради Львівської області про проведення судового засідання та розгляду даної справи у відсутності їнього представника.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196,200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом заступника керівника Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради Львівської області до ОСОБА_2, третьої особи Державного підприємства « Стрийське лісове господарство» про відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства, на 07.11.2018 року на 17 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Бачун О. І.
Справа № 518/1431/16-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

23.10.2018 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фермерського Господарства «Харчій», Ширяївської районної державної адміністрації Ширяївського району Одеської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Ширяївському районі Одеської області про визнання договору оренди землі недійсним та стягнення заборгованості по орендній платі, -

В с т а н о в и в:

У провадженні судді Ширяївського районного суду Одеської області Палія С.А. перебувала цивільна справа № 518/1431/16 - ц за позовом ОСОБА_1 до Фермерського Господарства «Харчій», Ширяївської районної державної адміністрації Ширяївського району Одеської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Ширяївському районі Одеської області про визнання договору оренди землі недійсним та стягнення заборгованості по орендній платі.

25 липня 2018 року у судді Палія С.А. закінчилися повноваження судді.

Згідно розпорядження в.о. голови Ширяївсього районного суду Одеської області ОСОБА_2 та у відповідності до ст. 31 ЦПК України цивільна справа № 518/1431/16 - ц за позовом ОСОБА_1 до Фермерського Господарства «Харчій», Ширяївської районної державної адміністрації Ширяївського району Одеської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Ширяївському районі Одеської області про визнання договору оренди землі недійсним та стягнення заборгованості по орендній платі направлена до Миколаївського районного суду Одеської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана справа передана на розгляд судді Парій І.О..

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження, призначивши до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 258, 260-261 ЦПК України, суддя,-

У х в а л и в:

Цивільну справу № 518/1431/16 - ц за позовом ОСОБА_1 до Фермерського Господарства «Харчій», Ширяївської районної державної адміністрації Ширяївського району Одеської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Ширяївському районі Одеської області про визнання договору оренди землі недійсним та стягнення заборгованості по орендній платі прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 30 листопада 2018 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Парій
Справа №718/1353/18
Провадження №2/718/437/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2018 року м. Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи питання про виправлення описки у судовому рішенні Кіцманського районного суду Чернівецької області у справі № 718/1353/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

30.08.2018 року винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У вищевказаному рішенні допущено описку, а саме: в другому абзаці резолютивної частини помилково вказано: «Розірвати шлюб, який зареєстрований у виконавчому комітеті Драчинецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 01..», а повинно значитись «…Розірвати шлюб, який зареєстрований 24.02.2014 року у виконавчому комітеті Драчинецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 01..».

Учасники справи в судове засідання не з'явилися, однак їхня неявка, відповідно до положень ст. 269 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідно виправити описку, яка була допущена в рішенні суду.

Керуючись ст. 269, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Кіцманського районного суду Чернівецької області від 30.08.2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та рахувати в подальшому правильним у другому абзаці резолютивної частини рішення «…Розірвати шлюб, який зареєстрований 24.02.2014 року у виконавчому комітеті Драчинецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 01..».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.М.Мізюк