overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/7761/18
У Х В А Л А

26 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про зменшення розміру аліментів.

Разом із заявою надано клопотання про відстрочення сплати судового збору, в якому він просить відстрочити або розстрочити сплату судового збору, у зв'язку з його скрутним матеріальним становищем, оскільки він має на утриманні двох малолітніх дітей.

Вивчивши клопотання, вважаю за можливе задовольнити клопотання позивача та відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення з наступних підстав, підстав для звільнення від сплати судового збору не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Крім того, відповідно до роз'яснень, які містяться у пункті 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.

З огляду на зазначене, враховуючи, що позивач має скрутне матеріальне становище, вважаю можливим відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 136, 260 ЦПК України суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відстрочити сплату судового збору ОСОБА_2 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів - до ухвалення рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Дата документу 25.10.2018 Справа № 554/5232/18
У Х В А Л А Справа № 554/5232/18

Провадження № 2/554/2459/2018

25 жовтня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту

в с т а н о в и л а:

У липні 2018 року позивач звернувся до Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту .

Позивач, належним чином повідомлені про дату та час судових засідань до суду більше трьох разів підряд не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Матеріали справи не містять заяв про розгляд справи за відсутності позивача.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту - без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 257, 353-354 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.І. Шевська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1727/18
Придніпровський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 жовтня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого Нерушак Л.В.

Суддів: Василенко Л.І.

Фетісова Т.Л.

заслухавши доповідь судді-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про скасування рішення та зобов`язання скасувати акт, -

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про скасування рішення та зобов`язання скасувати акт - закінчити.

Справу призначити до розгляду на "20" листопада 2018 р. на 09:00 за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Учасники справи повідомляються про її розгляд, однак не викликаються в судове засідання на підставі ст.ст. 368, 369 ЦПК України.

Судове рішення буде направлено на адреси сторін у відповідності до ст. 386 ЦПК України в порядку, встановленому статтею 272 ЦПК України.

Головуючий Судді Нерушак Л.В. Василенко Л.І. Фетісова Т.Л.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3867/18
Номер провадження 2/723/4421/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2018 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області, ОСОБА_1 перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2, що мешкає в с. Великий Кучурів, Сторожинецького району, Чернівецької області в особі представника ОСОБА_3, що мешкає в с.Великий Кучурів, Сторожинецького району, Чернівецької області до Великокучурівської сільської ради, що знаходиться в с. Великий Кучурів, вул Головна 2, Сторожинецького району, Чернівецької області, про продовження строків прийняття спадщини,-

встановив

Позивач, в особі представника ОСОБА_3, звернувся в суд до відповідачів з позовом, предметом якого є продовження строків прийняття спадщини.

Відповідно до ст.4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 183 ЦПК України. Клопотання позивачем не заявлялися. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя-

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, що мешкає в с. Великий Кучурів, Сторожинецького району, Чернівецької області в особі представника ОСОБА_3, що мешкає в с.Великий Кучурів, Сторожинецького району, Чернівецької області до Великокучурівської сільської ради, що знаходиться в с. Великий Кучурів, вул Головна 2, Сторожинецького району, Чернівецької області, про продовження строків прийняття спадщини.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Розяснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Призначити підготовче судове засідання на 09,30 годину 09 листопада 2018 року, яке провести відкрито в приміщенні Сторожинецького районного суду, за адресою м. Сторожинець, Чернівецької області, вул. Чернівецька 6, про що повідомити учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд, тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СУДДЯ
Справа № 175/3197/18
Провадження № 2/175/1015/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 серпня 2018 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади Горьківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа: приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини за законом, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіальної громади Горьківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа: приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вимоги ст.ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Горьківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа: приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини за законом.

Призначити підготовче судове засідання по даній справі на 24 вересня 2018 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Дніпропетровського районного суду за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Теплична, №7 (перший поверх, каб. №21).

В підготовче судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачам, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Бойко
26.10.2018
Справа № 720/763/18
Провадження № 2/720/482/18
УХВАЛА

26 жовтня 2018 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Шова В.Д.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до розгляду сторонам надіслано копії позовної заяви із додатками та ухвали про відкриття провадження, запропоновано надати суду письмовий відзив проти позову та докази в їх обґрунтування.

Представник позивача позов підтримав.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання, в судове засідання не зявився без поважних для суду причин.

Судом визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 листопада 2018 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/9149/17
УХВАЛА

Іменем України

"18" жовтня 2018 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Галасюка Р.А.

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» Житомирської міської ради про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до КП «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» Житомирської міської ради про стягнення заробітної плати.

Позивачка, до розгляду справи по суті, подала заяву про залишення позову без розгляду (а.с. 43).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.5 , 258, 260 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» Житомирської міської ради про стягнення заробітної плати - залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду з позовом.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя Р. А. Галасюк
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 жовтня 2018 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/4303/18

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/133/18

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Шарапової О.Л.,

суддів: Бечка Є.М. Євстафіїва О.К.,

за участю секретаря: Герасименко Ю.О.

позивач: ОСОБА_2

відповідач: Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області, Державна казначейська служба України,

за участю Чернігівської місцевої прокуратури,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про відвід судді Євстафіїва Олександра Костянтиновича у справі за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Державної казначейської служби України, за участю Чернігівської місцевої прокуратури про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2018 року ОСОБА_2 надав до суду заяву про відвід судді Євстафіїву О.К.

Відвід мотивований тим, що колегією суддів, в складі якої був ОСОБА_3 було розглянуто справу, в якому ОСОБА_2 був представником ОСОБА_4, без повідомлення осіб, проігноровано клопотання представника Державної казначейської служби України про участь у судовому засіданні та судом не надано оцінки доказам вказаним у його позовній заяві.

Апеляційний суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що відвід є не обґрунтованим.

Перелік підстав для задоволення заяви про відвід судді зазначений у ст. 36 ЦПК України.

У відповідності з вимогами ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

Згідно вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

Оскільки колегія суддів вважає заявлений позивачем ОСОБА_2 відвід судді Євстафіїва О.К. не обґрунтованим - провадження у справі підлягає зупиненню для вирішення заявленого відводу у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відвід, заявлений судді Євстафіїву О.К. визнати необґрунтованим.

Провадження у справі за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Державної казначейської служби України, за участю Чернігівської місцевої прокуратури про відшкодування моральної шкоди, зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Передати заяву позивача ОСОБА_2 про відвід на автоматичний розподіл.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №552/7810/14-ц
Провадження №6/711/219/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, а саме виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси № 552/7810/14-ц від 21.11.2017 року, виданого на виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.08.2017 року про стягнення з нього на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» боргу в сумі 2146 грн.

Відповідно до автоматичного розподілу справ, дана заява надійшла в провадження судді Скляренко В.М.

При цьому, в моєму провадженні перебуває аналогічна заява ОСОБА_1 від 12.10.2018 року про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, розгляд якої вже призначено.

Оскільки обидві заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню від 12.10.2018 року та від 16.10.2018 року є аналогічними за змістом, але в останній із заяв наведено більш обґрунтувань, вважаю за необхідне на підставі ст. 188 ЦПК України обєднати обидві заяви в одне провадження.

Керуючись ч. 9 ст. 10, ст. 188 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Обєднати заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню від 16.10.2018 року (справа № 552/7810/14-ц, провадження 6/711/219/18) із заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню від 12.10.2018 року (справа № 552/7810/14-ц, провадженням 6/711/218/18).

Дату судового засідання залишити раніше визначену 30.10.2018 року о 15.40 год.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.М. Скляренко
Гусятинський районний суд Тернопільської області
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 596/802/18
Провадження № 2/596/389/2018
"20" вересня 2018 р.
Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді Митражик Е.М.
при секретарі Кузик М.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -
Повне рішення суду буде виготовлено 26 вересня 2018 року.
Керуючись ст.ст.180-182, 184, 191 Сімейного кодексу України, ст. ст. 4,5, 76, 81, 89, 141, 263, 265, 268, 280-282, 284, 288, 289, 354 ЦПК України, суд, -
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Дане рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за 1 (один) місяць допустити до негайного виконання.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги через Гусятинський районний суд Тернопільської області або безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик
Справа № 308/4085/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви до провадження

26.10.2018 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Куштан Б.П., вирішуючи питання прийняття до провадження заяви ОСОБА_1 у порядку ст.269 ЦПК України та ст.271 ЦПК України в цивільній справі за № 308/4085/17, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до Указу Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» від 29.12.2017 № 452/2017 ліквідовано апеляційний суд Закарпатської області та утворено Закарпатський апеляційний суд.

Згідно з частини шостої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» повідомлення голови Закарпатського апеляційного суду про початок роботи новоутвореного суду опубліковано в газеті «Голос України» від 03.10.2018 № 185 (6940). Судові справи та матеріали проваджень, що перебували у провадженні апеляційного суду Закарпатської області, передані до новоутвореного Закарпатського апеляційного суду та здійснено їх автоматизований розподіл.

За таких обставин заяву належить прийняти до Закарпатського апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 у порядку ст.269 ЦПК України та ст.271 ЦПК України в цивільній справі за № 308/4085/17 до провадження Закарпатського апеляційного суду.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2