233 Справа № 2-615/2009
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Аллік Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго», боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа відділ державної виконавчої служби Дебальцівського міського управління юстиції, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення його до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду із заявою, Публічне акціонерне товариство «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» просить видати дублікати виконавчих листів та поновити строк їх предявлення у справі № 2-615/2009 про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги в сумі 1434,14 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 15,00 грн. з кожного на користь ВАТ «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірської ТЕС ВАТ «Центренерго», посилаючись на те, що 23 березня 2009 року Дебальцевський міський суд виніс рішення по справі № 2-615/2009, яким солідарно стягнув з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги в сумі 1434,14 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 15,00 грн. з кожного на користь ВАТ «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірської ТЕС ВАТ «Центренерго». 25 травня 2010 року Дебальцевський міський суд видав виконавчі листи по справі позивачу.

29 травня 2018 року Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» звернулась до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області із заявою про відновлення втраченого судового провадження. Суд розглянув заяву та рішенням від 02 липня 2018 року відновив втрачене судове провадження в цивільній справі № 2-615/2009 в частині встановлення змісту рішення суду першої інстанції від 23 березня 2009 року.

Відсутність у заявника оригіналів виконавчих листів та залишення виконавчих проваджень, які були на виконанні у ВДВС Дебальцевського МУЮ на тимчасово неконтрольованій території, унеможливлюють виконання судового рішення.

Представник заявника відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, представник відділу ДВС Дебальцівського МУЮ в судове засідання не зявились, про явку в суд були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Їх неявка в силу вимог закону не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що 23 березня 2009 року Дебальцевський міський суд виніс рішення по справі № 2-615/2009, яким солідарно стягнув з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги в сумі 1434,14 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 15,00 грн. з кожного на користь ВАТ «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірської ТЕС ВАТ «Центренерго» (а.с.46).

25 травня 2010 року Дебальцевський міський суд видав виконавчі листи по справі позивачу, які було направлено на виконання ВДВС Дебальцевського міського управління юстиції (а.с.47-49). Згідно листа Дебальцівського міського відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області від 14 травня 2018 року № 5685 (а.с.50) за перевіркою АСВП 14 травня 2014 року державним виконавцем відповідно до п.2 ч.1 ст.47 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, потворно виконавчий документ на виконання до відділу не надходив. Стягувачем виконавчі листи отримані не були, в звязку із втратою їх при пересиланні поштою. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року № 1085-р (зі змінами) затверджено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, в тому числі м.Дебальцево Донецької області.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області 02 липня 2018 року було відновлене втрачене судове провадження в частині встановлення змісту рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 23 березня 2009 року по справі № 2-615/2009, яким солідарно стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги в сумі 1434,14 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 15,00 грн. з кожного на користь ВАТ «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірської ТЕС ВАТ «Центренерго» (а.с.28-31).

В силу п.17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно вимог ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з даної заяви та матеріалів цивільної справи № 2-615/2009 рішення у справі на виконанні не перебуває через поважні причини, які виникли з незалежних від заявника обставин, а саме через проведення антитерористичної операції у м.Дебальцеве Донецької області, через що заявник був змушений у судовому порядку вирішувати питання про відновлення втраченого судового провадження та є підстави вважати виконавчий документ втраченим.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що для забезпечення виконання рішення суду, необхідно видати дублікати виконавчих листів по справі № 2-615/2009 про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги в сумі 1434,14 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 15,00 грн. з кожного на користь ВАТ «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірської ТЕС ВАТ «Центренерго» та поновити стягувачу строк на їх предявлення до виконання.

Керуючись ст.433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго», боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа відділ державної виконавчої служби Дебальцівського міського управління юстиції, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення його до виконання задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів на виконання рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 23 березня 2009 року по цивільній справі № 2-615/2009 про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги в сумі 1434,14 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 15,00 грн. з кожного на користь ВАТ «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірської ТЕС ВАТ «Центренерго» та поновити строк предявлення їх до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя