overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 134/1106/18
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"26" жовтня 2018 р. Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 28 вересня 2018 року провадження по даній справі було зупинено, оскільки сторонам було надано строк для примирення до 26.10.2018 року.

В даний час відсутні підстави для подальшого зупинення провадження по даній справі, оскільки строк для примирення, який надавався сторонам пройшов.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно ч. 3 ст. 254 ЦПК України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Суд вважає, що за таких обставин провадження у справі слід відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 26 жовтня 2018 року, викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 жовтня 2018 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/1661/18

Головуючий у першій інстанції - Овсієнко Ю.К.

Апеляційне провадження № 22-з/4823/7/18

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Шарапової О.Л.

суддів: Бечка Є.М., Євстафіїва О.К.,

розглянувши питання про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 04 червня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

Заслухавши доповідь судді Шарапової О.Л., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.270 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Питання про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 червня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, призначити до розгляду Чернігівським апеляційним судом у відкритому судовому засіданні на 31 жовтня 2018 року.

Розгляд заяви проводити без повідомлення учасників справи.

Судді Чернігівського апеляційного суду О.Л.Шарапова

Є.М.Бечко

О.К.Євстафіїв
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 жовтня 2018 року м. Бориспіль Справа №359/7788/18
Провадження №2-н/359/606/2018
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.162, 167, 168 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 171 ч.3 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________________20__ року
Судовий наказ видано «___»__________________20__ року
Ухвала

22 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 161/3275/18

провадження № 61-45599 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду Волинської області від 28 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Електротермометрія» про зобов'язання нарахувати та виплатити заробітну плату,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду Волинської області від

28 серпня 2018 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи підлягають перевірці, а тому згідно частини сьомої статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Електротермометрія» про зобов'язання нарахувати та виплатити заробітну плату, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду Волинської області від 28 серпня 2018 року.

Витребувати з Луцького міськрайонного суду Волинської цивільну справу №161/3275/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Електротермометрія» про зобов'язання нарахувати та виплатити заробітну плату.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до

12 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
Провадження №2/200/4059/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінова К.С., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали приходжу до висновку про те, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України, а саме: п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

В позовній заяві не вказано: у прохальній частині не вказано обґрунтований розрахунок сум, що стягуються (не розписано з чого складається заборгованість).

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом 5 днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 слід залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом 5 днів з дня надходження цієї ухвали надати належним чином оформлену позовну заяву.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175-177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути недоліки, зазначені в цій ухвалі протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 489/5313/18
Номер провадження 2/489/2406/18
УХВАЛА

Іменем України

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі

20 вересня 2018 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі - судді Тихонової Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 23899/18-Вх

за позовом про розірвання шлюбу,

позивач: ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

відповідач: ОСОБА_2, АДРЕСА_2,

підстави позову: неможливість проживання однією сім'єю,

встановив:

28 серпня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст. 175 та 177 ЦПК України.

Обставини, передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі - відсутні.

З огляду на те, що заява подана із додержанням вимог цивільного процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про няавність підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 4,13,187,190,191,260,261 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2406/18 за позовом про розірвання шлюбу, позивач: ОСОБА_1, відповідач: ОСОБА_2.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 04 грудня 2018 року о 08:00 год., в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16 (17), 4-й поверх, зал судових засідань № 11 (каб. 415). Про дату, час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити учасникам справи наступні права та обов'язки.

Відповідач має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Права учасників справи визначені у ст. 43 ЦПК України.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
№ провадження 2/646/1535/2018
Справа № 646/5352/18
У Х В А Л А

24.10.18 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,-

в с т а н о в и в:

13.08.2018 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла дана цивільна справа.В обґрунтування позову позивач посилається на те, що шлюбні відносини припинені, сторони не проживають як родина, бажає розірвати шлюб. Крім того, відповідач не надає добровільної матеріальної допомоги на утримання сумісної дитини сторін, у зв'язку з чим позивач змушена звернутися до суду.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, та відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 16.11.2018 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, б. 36.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати відповідачу. Копію ухвали надіслати позивачу.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, протягом пятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин справу буде вирішено за наявними матеріалами.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: - http://court.gov.ua/sud2035/.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії через районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Янцовська
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1268/18
Провадження №: 2/332/803/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - Марченко Н.В.,

при секретарі Фурдак В.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя за власної ініціативи питання про внесення виправлень в текст рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Перша Запорізька державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12.09.2018 року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Перша Запорізька державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітомзадоволено у повному обсязі.

Судом в повному тексті зазначеного рішення було самостійно виявлено технічну помилку, а саме в тексті рішення помилково зазначено прізвище «Тупичко», замість «Тупичка»

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст.269 ЦПК України Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень

Сторони у судове засідання не зявились, повідомлені вчасно та належним чином,заяв та клопотань від них до суду не надходило.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Судом встановлено, що по суті прийнято правильне судове рішення, що відповідає закону, але в тексті вищезазначеного судового рішення допущено описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у тексті судового рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12.09.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Перша Запорізька державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, шляхом виправлення описки у всіх випадках зазначення прізвища «Тупичко» на «Тупичка».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом пятнадцати днів з дня її складення, а особами, що були відсутні в судовому засіданні в той же строк з дня вручення ухвали суду з правом на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Н.В.Марченко
ЄУН №337/4843/18
Пр.№2-н/337/ 970/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2018 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

МКП «Основаніє» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Основаніє» нарахованої, але не виплаченої заборгованості за період з 01.10.2015 р. по 31.08.2016 р. в розмірі 1397 грн. 28 коп.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.2 ст.9 ЗУ «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як вбачається з матеріалів заяви про видачу судового наказу, до заяви додано платіжне доручення №19104 від 21.08.2018 року, проте, судом зясовано судовий збір не сплачено, оскільки додане платіжне доручення вже подавалось з іншою заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, беручи до уваги те, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам п.1 ч.3 ст. 163 ЦПК України, у видачі судового наказу слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 163, 165, 167 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою вимогою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Л.М. Нещеретна
Справа № 219/9637/18
Провадження №2/219/2930/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2018року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Погрібної Н.М.

за участю секретаря судового засідання Мирошниченко О.Л.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2018року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» про захист прав споживачів.

Ухвалою суду від 28.08.2018року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого судового засідання.

Позивач у підготовчому засіданні наполягав на задоволенні заяви

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» у підготовче судове засідання не з'явилась про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином. Надавши клопотання про відкладення підготовчого у зв'язку з тим, що 25.10.2018 року вона тільки отримала уточнену позовну заяву. Крім того, просила продовжити строк для подання відзиву.

Відповідно до ст.178 ч.7, 278 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Частиною 2 статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно ч. 3 ст.189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Як передбачено ст. 198, 223 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 189, 223 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» про захист прав споживачів на 13.11.2018року 13:00год.

Продовжити строк для подання відзиву, відповіді на відзив, заперечення.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи, шляхом направлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 453/505/16-ц
№ провадження 2/453/22/18
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

22 жовтня 2018 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування висновку,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 в особі належно уповноваженого представника за довіреністю ОСОБА_3 (довіреність № 317, посвідчена приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4, належно засвідчена копія долучена до матеріалів позовної заяви) звернулась до суду з позовом в якому просить визнати незаконним та скасувати висновок Сколівського районного відділу земельних ресурсів від 10.03.2006 року № 183 про погодження проекту відводу земельної ділянки площею 0,0714 га для реконструкції насосної станції під житловий будинок по вул. Гайдамацькій, 82, в м. Сколе ОСОБА_2

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сколівського районного суду Львівської області від 18.10.2018 року справа передана для розгляду судді Микитину В.Я. у звязку із закінченням пятирічного терміну повноважень судді Ясінського Ю.Є.

Керуючись ст. ст. 14, 33 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування висновку.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування висновку до судового розгляду у порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 20 листопада 2018 року о 14 год. 30 хв.

У підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Микитин