Постанова

Іменем України

17 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 628/850/16-ц

провадження № 61-30937св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Курило В. П.,

Червинської М. Є.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

представник позивача - ОСОБА_5,

відповідачі: ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 24 травня 2016 року в складі судді Клімової С. В. та ухвалу Апеляційного суду Харківської області

від 03 травня 2017 року в складі колегії суддів: Пилипчук Н. П., Колтунової А. І., Кругової С. С.,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовна заява мотивована тим, що з 5 листопада 1983 року по серпень 2011 року він перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6 18 серпня 2011 року рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області шлюб між ними розірвано. У період проживання у зареєстрованому шлюбі ним було придбано за особисті кошти майно, зокрема: автомобіль «ВАЗ-21013», 1983 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1; причеп «КРД 050100», державний номерний знак НОМЕР_2; причеп «2ПТС-4», державний номерний знак НОМЕР_3. Вважав, що вказане майно є його особистою приватною власністю. Також, посилався на те, що спірне майно знаходиться на території домоволодіння відповідачів, які чинять йому перешкоди у користуванні вказаним майном.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_4 просив суд витребувати із чужого незаконного володіння відповідачів на його користь автомобіль «ВАЗ-21013», 1983 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1; причеп «КРД 050100», державний номерний знак НОМЕР_2; причеп «2ПТС-4», державний номерний знак НОМЕР_3.

Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 24 травня 2016 року позов залишено без задоволення.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що хоча відповідач визнала позов, проте позивачем не надано належних та допустимих доказів щодо наявності перешкод у користуванні спірним майном, оскільки причеп «КРД 050100», державний номерний знак НОМЕР_2, знаходиться у гаражі його дочки, причеп «2ПТС-4», державний номерний знак НОМЕР_3, передано у розпорядження інших осіб, а автомобіль «ВАЗ-21013», 1983 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, є спільною сумісною власністю подружжя.

Не погоджуючись з указаним рішенням, ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою до апеляційного суду.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 06 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено та рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 24 травня 2016 року залишено без змін.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_4 звернувся із скаргою до суду касаційної інстанції.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 березня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Ухвалу Апеляційного суду Харківської області

від 06 вересня 2016 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_4 про витребування із чужого незаконного володіння причепа «2ПТС-4», державний номерний знак НОМЕР_3, скасовано та справу в цій частині передано на новий апеляційний розгляд.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 03 травня 2017 року рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 24 травня 2016 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_4 про витребування з чужого незаконного володіння причепа «2ПТС-4», державний номерний знак НОМЕР_3, залишено без змін.

Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції від 24 травня 2016 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_4 про витребування з чужого незаконного володіння причепа «2ПТС-4», державний номерний знак НОМЕР_3, апеляційний суд виходив з того, що відсутні належні та допустимі докази того, що указаний причеп перебуває у володінні відповідачів.

У червні 2017 року ОСОБА_4 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині відмови в задоволенні вимоги щодо витребування з чужого незаконного володіння причепа «2ПТС-4», державний номерний знак НОМЕР_3 та передати справу в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, неналежним чином досліджено надані докази у їх сукупності.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У травні 2018 року справу передано до Верховного Суду.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Частиною третьою статті 10 ЦПК України 2004 року передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обставини справи, які за законом мають буди підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (частина друга статті 59 ЦПК України).

Відповідно до статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відмовляючи у задоволенні позову в оскаржуваній частині, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, повно та всебічно дослідивши наявні у справі докази і надавши їм належну оцінку в силу вимог статей 10, 60, 212 ЦПК України 2004 року,дійшов правильного висновку про те, що позивачем не надано будь-яких належних та допустимих доказів того, що причеп «2ПТС-4», державний номерний знак НОМЕР_3, перебуває у володінні відповідачів.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 389, 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 24 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 03 травня

2017 року в частині вирішення позовних вимог щодо витребування з чужого незаконного володіння причепа «2ПТС-4», державний номерний знак НОМЕР_3, залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

В. П.Курило

М. Є.Червинська