overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/2785/18
Провадження № 2/459/1059/2018
У Х В А Л А

судового засідання

22 жовтня 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Червоноградської міської ради про визнання добудованого балкону приналежністю квартири,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Червоноградського міського суду Львівської області від 06.09.2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

До судового розгляду заявлений спір між сторонами не врегульований.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилися. Представник позивача подала до суду заяву з проханням проводити підготовче судове засідання по даній справі у її відсутності та у відсутності її довірителя.

Відповідно до реч. 2 ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В ході здійснення підготовчих дій судом уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, що відповідає сторонам, зазначеним в позові; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, що не були визнані протилежними сторонами; про потребу забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, призначення експертизи чи вчинення судом інших дій щодо підготовки справи до судового розгляду сторонами заявлено не було.

Таким чином, наразі по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України, а тому вона підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, 168, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Червоноградської міської ради про визнання добудованого балкону приналежністю квартирита призначити дану справу до судового розгляду по суті на 12:30 год. 29.10.2018 року.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Рудаков
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2067/17
Провадження №: 2/332/52/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Безлер Л.В., при секретарі судового засідання Жечевій А.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м.Запоріжжя перебуває вищезазначена справа.

У судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції Соломянським районним судом м. Києва, оскільки він проживає та працює в м. Київ, але зацікавлений в тому, щоб судове засідання відбулося, а тому просить провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання та проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Згідно зі ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи наявне клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе клопотання задовольнити та продовжити судовий розгляд в режимі відео конференції, проведення якого доручити Соломянському районному суду м. Києва, що знаходиться за адресою: 03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Клопотання позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції - задовольнити.

Судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, призначене на 05 листопада 2018 року об 14-00 години провести в режимі відеоконференції.

Доручити Соломянському районному суду м. Києва забезпечити проведення справи в режимі відеоконференції 05листопада 2018 року об 14-00 години.

Зобовязати позивача ОСОБА_1 прибути в судове засідання в режимі відеоконференції до Соломянського районного суду м. Києва 03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.В. Безлер
У Х В А Л А

про повернення судових витрат

23 жовтня 2018 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі: головуючого - судді Каліщука А.А.

за участю секретаря судового засідання Процюк Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

У Володимир-Волинський міський суд 23.04.2018 року надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак, ухвалою суду від 12.06.2018 р. з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України, у відкритті провадження у справі за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Згідно п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

З наданого суду платіжного доручення №PROM5BGUCL від 05.04.2018 року встановлено, що при подачі даної позовної заяви до суду ПАТ КБ «Приватбанк» сплачено 1762,00 грн. гривень судового збору.

Враховуючи те, що ухвалою суду від 12.06.2018 року позивачеві відмовлено у відкритті провадження за його позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, тому сплачена сума судового збору в розмірі 1762,00 гривень підлягає поверненню позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

постановив:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» сплачений судовий збір у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно платіжного доручення №PROM5BGUCL від 05.04.2018 року, виданої АТ КБ «Приватбанк» в м. Дніпро, на суму 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук
Справа № 629/2966/18
Номер провадження 2/629/1177/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 вересня 2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (Харківська обл., м. Лозова, м-н 4АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (Харківська обл., м. Лозова, с. Домаха, пров. Карєрний,5) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати між сторонами шлюб, зареєстрований 07 грудня 2012 року Домаською сільською радою міста Лозова Харківської області, актовий запис № 01. Зазначає, що подружні відносини вони не підтримують.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України та повинна розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити підготовче судове засідання на 05 жовтня 2018 року о 12.45 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи (позивачу). У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання копії відзиву (у разі його надіслання відповідачем) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи (відповідачу).

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив (у разі його надіслання позивачем) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи (позивачу).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: court.gov.ua/fair/sud2025/.

Копію позовної заяви та доданих документів надіслати відповідачу.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвали окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку згідно ст.ст. 353, 354, 355, п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.Г. Попов
Справа № 189/1566/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

23.10.2018 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С.

при секретарі Комеристій І.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Покровська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» про визнання наказу про припинення трудового договору незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Покровська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» про визнання наказу про припинення трудового договору незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В підготовче судове засідання представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не зявився, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник відповідача КЗ «Покровської ЦРЛ» ДОР ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не зявився, направив до суду відзив на позовну заяву та заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги не визнає, заперечує проти їх задоволення.

Так, у підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Покровська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» про визнання наказу про припинення трудового договору незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та призначити справу до розгляду по суті на 06.11.2018 року о 09.30 год.з викликом сторін по справі.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Пустовар
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3708/17
Провадження №: 2-сз/332/35/18
УХВАЛА
19 жовтня 2018 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про повернення судового збору, -
12.12.2017 року Концерн «МТМ» звернувся з позовом до суду до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.
Ухвалою суду від 02.05.2018 р. провадження по справі закрито в звязку із відмовою позивача від позову.
Концерн «МТМ»звернувся до суду з заявою про повернення 50% судового збору в звязку із відмовою від позову.
Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України, ч.3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Отже, у звязку із відмовою позивача від позову до початку розгляду справи по суті, 50 відсотків судового збору в розмірі 800 грн. підлягають поверненню позивачу з державного бюджету.
Керуючись ст. 142 ЦПК України,
Заяву Концерну «Міські теплові мережі» про повернення судового збору - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 462/3442/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Колобич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Суд відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст.12, 89, 264, 265, 280-282 ЦПК України, керуючись ст.ст. 109-112 СК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 /Хаврона/ ОСОБА_3 та ОСОБА_2, укладений 28 травня 2009 року у Рудненській селищній раді Залізничного району м.Львова, актовий запис №8.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 704,80 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: за адресою: м.Львів-Рудно, вул.Весняна, 3/1.

Суддя:

Оригінал рішення.
Справа № 580/1644/18
Номер провадження2/580/627/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" жовтня 2018 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Бакланов Р. В. з участю секретаря - Гладкової С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів;

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Просить суд позбавити ОСОБА_4 батьківських прав відносно доньки - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2. Стягнути з ОСОБА_4 аліменти на утримання доньок у розмірі 1/3 частини від усіх видів її заробітку, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття.

Представник позивача - ОСОБА_2 надав суду заяву в якій просить справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_7
Справа № 487/2988/18
Провадження № 2/487/1671/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючий суддяОСОБА_1,
при секретаріОСОБА_2

в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 21.05.2018 року звернувся з позовною заявою, в якій просить суд визнати особистою приватною власністю ОСОБА_3 гараж №Н-1 загальною площею 53,4 кв.м., що знаходиться у м. Миколаєві, автогаражний кооператив "Сонячний".

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ч. 5ст. 200 ЦПК України, суд з'ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Позивач у підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач у підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196,198,200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності, призначити справу до судового розгляду по суті на 12 жовтня 2018 року на 08.30 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Нікітін
Провадження № 2/761/5601/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. розглянула матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

В травні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь, на утримання сина: ОСОБА_3, 2007 року народженні у розмірі 3 000, 00 грн., але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 10 травня 2018 року і до його повноліття.

Подана ОСОБА_1 позовна заява підлягає поверненню.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15 травня 2018 року заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів було залишено без руху та надано стороні позивача строк для усунення недоліків, виявлених при поданні заяви, а саме: подана позивачем заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, позивачка повинна додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копія ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 15 травня 2018 року ОСОБА_1 вручена 29 вересня 2018 року.

Недоліки, які були виявлені судом та викладені в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 15 травня 2018 року ОСОБА_1 у встановлений судом строк не усунуті.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, безпосередньо до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: