overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1972/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Шклянки М.П.

при секретарі Галян Л.В.

за участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до кредитної спілки «Альянс Україна» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 р. ОСОБА_3 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до кредитної спілки «Альянс Україна» про захист прав споживачів, а саме про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних.

В підготовчому судовому засіданні 11.01.2018 року судом на обговорення було поставлено питання про направлення справи за підсудністю, оскільки правовідносини між сторонами в даній справі не підпадають під дію ЗУ «Про захист прав споживачів»

Представник позивача в судовому засіданні проти направлення справи за підсудністю категорично заперечував. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду заяву, якою просив розгляд справи проводити без його участі.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва з таких підстав.

Позов подано до Дарницького районного суду м. Києва за зареєстрованим місцем проживання позивача, як позов про захист прав споживача з посиланням на положення п. 5 ст. 110 ЦПК України (в редакції до 03.10.2017 року) .

Водночас правовою підставою заявлених ОСОБА_3 вимог є положення ч. 2 ст. 625 ЦК України, тобто загальні норми цивільного закону, а відтак Законом України «Про захист прав споживачів» спірні правовідносини не регулюється.

За таких обставин повинно діяти загальне правило підсудності, встановлене ст. 27 ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року).

Крім того, ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 07.04.2017 року та Ухвалою від 11.09.2017 року Вищого спеціалізованого суду України по аналогічній справі за позовом ОСОБА_3 до КС «Альянс-Україна» встановлено, що «позивач не була споживачем послуг кредитної спілки, а звертається до суду, як спадкоємець особи, з якою був укладений договір, тому відносини сторін не регулюються Законом України «Про захист прав споживачів»

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідач знаходиться у м. Вінниці, тобто за межами територіальної підсудності Дарницького району м. Києва, позовна заява підлягає направленню за підсудністю до належного суду.

Керуючись статтею 115, частиною 3 статті 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до кредитної спілки «Альянс Україна» про захист прав споживачів, стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних передати до Вінницький міський суд Вінницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 673/1856/18
Провадження № 2-о/673/110/18
У Х В А Л А

22 жовтня 2018 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши заяву у справі №673/1856/18,

заявник ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, 32200,

заінтересована особа ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

справа про видачу обмежувального припису, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про видачу обмежувального припису стосовно ОСОБА_3

Справа підсудна Деражнянському районному суду Хмельницької області.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 350-1 -350-4 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст. 185, 186 ЦПК України, відсутні.

За таких обставин, вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 185, 186, 293, 350-5 ЦПК України,суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису стосовно ОСОБА_2 та відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду по суті в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 26 жовтня 2018 року в залі судових засідань №1 Деражнянського районного суду Хмельницької області (вул. Миру, м. Деражня, Хмельницька область, індекс 32200), про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: https://dg.km.court.gov.ua/sud2205.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а заінтересованій особі, крім того копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №203/2826/16-ц
Провадження №2/0203/53/2018
УХВАЛА

29 жовтня 2018 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши питання щодо призначення до розгляду питання щодо виправлення описки в ухвалі від 20 червня 2018 року, постановленій у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Менделєва Лілія Анатоліївна, про усунення від права на спадкування за законом,

у с т а н о в и в:

20 червня 2018 року судом було постановлено ухвалу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Менделєва Л.А., про усунення від права на спадкування за законом. В ухвалі суд припустився описки, зазначивши, що призначає підготовче судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що питання може бути розглянуто без виклику осіб, що беруть участь у справі (їхніх представників).

Керуючись статтями 258 - 260, 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Розглянути питання щодо виправлення описки в ухвалі від 20 червня 2018 року, постановленій у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Менделєва Лілія Анатоліївна, про усунення від права на спадкування за законом, без виклику осіб, що беруть участь у справі (їхніх представників).

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
У Х В А Л А

19 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 314/1460/17

провадження № 61-43584ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Запорізької області від 31 липня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Запорізької області від 31 липня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 17 вересня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору.

На виконання указаної ухвали ОСОБА_1 було надіслано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 302,00 грн та клопотання про зменшення сплати судового збору, в якому заявник посилається на свій скрутний майновий стан, а саме, що вона є пенсіонером та отримує пенсію у розмірі 1 505,77 грн, на підтвердження чого надано довідку Запорізького приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 02 жовтня

2018 року № 571.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Отже, враховуючи майновий стан заявника, клопотання про зменшення сплати судового збору до 302,00 грн підлягає задоволенню.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про зменшення сплати судового збору.

Зменшити розмір судового збору належного до сплати за подання касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Запорізької області від 31 липня 2018 року до 302,00 грн.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Вільнянського районного суду Запорізької області цивільну справу № 314/1460/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна та визнання права власності.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 19 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2164/18 Справа № 202/2751/18 Суддя у 1-й інстанції - Бєльченко Л.А. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 жовтня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2018 року про передачу справи на розгляд до іншого суду у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 354 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2018 року про передачу справи на розгляд до іншого суду.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 13 листопада 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко
Справа № 676/4552/18
Номер провадження 2/676/2115/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2018 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ухвалив:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1(ІПН НОМЕР_1; зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»(; адреса місцезнаходження: вул.Набережна Перемоги, 50, м.Дніпро, 49094) заборгованість за кредитним договором № б/н від 18.10.2010 р. в сумі 16622,91 грн., в т.ч.: заборгованість по кредиту 2020,86 грн., заборгованість по відсоткам 13334,29 грн., штраф 500,00 грн.(фіксована частина), штраф 767,76 грн.(процентна складова); 948,31 грн. судового збору.

На рішення сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
У Х В А Л А

смт. Короп 26 жовтня 2018 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А., перевіривши позовну заяву у цивільній справі № 735/1457/18 за позовом ОСОБА_1 до Понорницької селищної ради, Коропського району, Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Коропському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті немає.

Керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити загальне позовне провадження по цивільній справі № 735/1457/18 за позовом ОСОБА_1 до Понорницької селищної ради, Коропського району, Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

Призначити підготовче засідання на 10 год. 00 хв., 20 листопада 2018 року в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Витребувати у Коропській районній державній нотаріальній конторі копію спадкової справи після померлого 07.08.2017 року ОСОБА_2.

Розяснити положення ст. 178 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом пяти днів з дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: Балаба О. А.
Провадження № 2/235/2337/18
Справа № 235/6629/18

У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
26 жовтня 2018 року м.Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
24.10.2018 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.175 ЦПК України, а саме: позивачем не вказано місце проживання відповідача, вказано: місце проживання не відоме.
Відповідно до ч.2 ст.175 ЦПК України Позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;
Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.175,177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши строк для виправлення вказаних недоліків, а саме: для зазначення місця проживання відповідача.
Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня отримання заявником ухвали суду.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 471/708/18-ц
Провадження №2/471/357/18
Номер рядка звіту 38
"20" вересня 2018 р. смт. Братське
Братський районний суд Миколаївської області
головуючого судді Скарницької І.Б.,
за участю секретаря Данілової Л.В.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Миролюбівської сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати за ним право приватної власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, яка померла 07 жовтня 2011 року.
В судове засідання сторони не з'явився, про дату, час та місце судового засідання були повідомленні належним чином, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та про витребування спадкової справи № 42/2012 після смерті ОСОБА_2, яка померла 07 жовтня 2011 року, для встановлення всіх обставин справи.
Згідно матеріалів справи після смерті ОСОБА_2, померлої 07.10.2011 року, була заведена спадкова справа № 42/2012 по Братській державній нотаріальній конторі Миколаївської області.
У відповідності з вимогами ст. 84 ЦПК України, для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи по суті суд вважає за необхідне витребувати з Братської державної нотаріальної контори Миколаївської області копію спадкової справи № 33/2011 заведену після смерті ОСОБА_2, померлої 07.10.2011 року, для встановлення кола спадкоємців після смерті останньої.
Керуючись ст. 84, 259, 260 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Зобовязати Братську державну нотаріальну контору Миколаївської області надати копію спадкової справи № 42/2012 щодо спадкодавця ОСОБА_2, померлої 07.10.2011 року, у судове засідання призначене на 08 годину 10 хвилин 04 жовтня 2018 року.
Попередити Братську державну нотаріальну контору Миколаївської області, що у разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, вони зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для зясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Провадження №2-н/522/578/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шкамерда К.С., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 7629,67 грн. та судових витрат.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Так, згідно з п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається копія договору , укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Однак, в матеріалах справи відсутній договір між ОСОБА_1 та заявником про надання житлово-комунальних послуг, а тому не можна зробити висновок про те, що у випадку наявності в неї заборгованості, заявник має право стягувати заборгованість, що свідчить про наявність спору про право.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Суд, перевіривши заяву й додані до неї матеріали, дійшов до висновку, що в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника, а саме: відповідний договір про надання житлово-комунальних послуг, що підтверджував би фактичне надання та отримання цих послуг.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Отже, в даному випадку, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 163, 165 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Розяснити, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Згідно з ст. 354 та відповідно до п. 8 та п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя К.С. Шкамерда