Справа № 462/2139/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2018 року року суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А. І. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», Львівської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про захист прав споживачів,

встановив:

13 квітня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», в якому просить суд зобов'язати відповідача поновити надання послуг зв'язку з обслуговування стаціонарного телефонного номеру НОМЕР_2. Окрім цього позивач просить стягнути з відповідача 10000 грн. моральної шкоди.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що він є клієнтом ПАТ «Укртелеком». В кінці 2013 року в нього була заборгованість перед відповідачем, яку він погасив повністю 25 грудня 2013 року. 25 листопада 2014 року позивач оплатив телекомунікаційні послуги попри те, що телефон не працював з 04 по 09 грудня 2014 року. 24 грудня 2014 року позивач повністю оплатив надані йому телекомунікаційні послуги. Як зазначає позивач, в січні 2015 року під час Різдвяних свят представники ПАТ «Укртелеком» щогодини дзвонили і вимагали оплатити борг. Зазначає, що незважаючи на те, що він повністю оплатив послуги за січень 2015 року, від нього вимагали сплатити заборгованість у розмірі 150 грн. Після того, як позивач не здійснив оплату зазначеної заборгованості, представники йому почали дзвонити, погрожуючи конфіскувати його квартиру. Окрім цього зазначає, що він неодноразово звертався до ПАТ «Укртелеком» зі зверненнями щодо ситуації, яка склалася. Проте, на його думку, відповідач надавав відповіді, які не містили суті питання. Зазначає, що вже чотири роки він потерпає від свавілля відповідача, адже спілкування по телефону - це його єдиний спосіб комунікувати з навколишнім світом. З огляду на зазначене просить позов задовільнити, зобов'язати відповідача поновити надання телекомунікаційних послуг по обслуговуванню стаціонарного телефонного номеру НОМЕР_2, а також стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 10000 грн.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 27 серпня 2018 року відкрито провадження у справі розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідачу встановлено п'ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

08 жовтня 2018 року на адресу Залізничного районного суду м. Львова надійшов відзив ПАТ «Укртелеком» на позовну заяву ОСОБА_1, в якій відповідач зазначає, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими, незаконними та безпідставними з огляду на те, що позивачу надавалися послуги з телефонного зв'язку, проте позивачем не була здійснена оплата рахунків, виставлених за надання відповідних послуг, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 150 грн. 23 коп., яка стала причиною припинення надання телекомунікаційних послуг позивачу. Зазначає, що відповідно до Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2012 року № 295 передбачено, що у разі, коли місяця після зазначеного у попередженні строку оплати підтвердження про погашення заборгованості не надійшло, оператор телекомунікації має право припинити надання послуг. Також вказує, що позивачу було направлено відповідне повідомлення з поясненням можливих наслідків, проте ним не було погашено заборгованість за надання послуг. Внаслідок цього відбулося відключення.

Враховуючи наведене, відповідно до ч.8 ст.178 та ч.5 ст.279ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши справу в порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін, вивчивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до переконання, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Суд встановив, що заборгованість позивача за надання телекомунікаційних послуг перед ПАТ «Укртелеком» становить 150 грн. 23 коп. Дана обставина підтверджується Рахунками-актами № 184921.12.2014 за телекомунікаційні послуги за грудень 2014 року згідно з договором № 20184921 від 31 грудня 2014 року, № 184921.1.2015 за телекомунікаційні послуги за січень 2015 року згідно з договором № 20184921 від 31 січня 2015 року, № 184921.2.2015 за телекомунікаційні послуги за лютий 2015 року згідно з договором № 20184921 від 28 лютого 2015 року, № 184921.3.2015 за телекомунікаційні послуги за березень 2015 року згідно з договором № 20184921 від 31 березня 2015 року, № 184921.4.2015 за телекомунікаційні послуги за квітень 2015року згідно з договором № 20184921 від 30 квітня 2015 року, № 184921.05.2015 за телекомунікаційні послуги за травень 2015 року згідно з договором № 20184921 від 31 травня 2015 року.

Судом також встановлено, що відповідно до попереджень № 759-00Ф від 31 грудня 2014 року та № 878-00Ф від 31 січня 2015 року ПАТ «Укртелеком» попередив позивача про наслідки несплати заборгованості у вигляді тимчасового припинення надання телекомунікаційних послуг.

Відповідно до п. 177 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 11 квітня 2012 року № 295 у разі коли протягом місяця після зазначеного у попередженні строку оплати підтвердження про погашення заборгованості не надійшло, оператор телекомунікацій має право припинити надання послуг та письмово повідомити про це абонентові.

13 грудня 2017 року ОСОБА_1 подав до Львівської філії ПАТ «Укртелеком» заяву, в якій просив надати інформаційну довідку щодо надходження грошових коштів на рахунок ПАТ «Укртелеком», які перераховані в листопаді та грудні 2014 року.

04 січня 2018 року ПАТ «Укртелеком» надало відповідь на зазначену заяву, в якій вказало, що оплата з вересня 2013 року не надходила і на особовому рахунку позивача утворилася заборгованість. Проте, як зазначено у відповіді, після оплати 25 грудня 2013 року надання телекомунікаційних послуг було відновлено 26 грудня 2013 року. Проте 29 квітня 2015 року телефонний номер НОМЕР_2 був знятий за борги, які станом на зазначену дату становили 115 грн. 54 коп.

Окрім цього ПАТ «Укртелеком» надало відповідь № 2452-461240-2 від 06 жовтня 2017 року на адвокатський запит адвоката ОСОБА_2 в якій зазначило, що заборгованість позивача за надання телекомунікаційних послуг виникла з причин відсутності оплати за березень і квітень 2015 року і становить 150 грн. 23 коп. В наслідок цього, телефонний номер позивача був відключений.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає вимоги позивача щодо зобов'язання ПАТ «Укртелеком» поновити позивачу надання послуг зв'язку, оскільки відключення телекомунікаційного зв'язку відбулося внаслідок порушення абонентом порядку оплати наданих послуг. Дані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Щодо відшкодування моральної шкоди у розмірі 10000 грн. суд вважає, що підстави для її стягнення відсутні з огляду на наступне.

Умови та порядок відшкодування моральної шкоди визначено статтею 23 ЦК України. Так. особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно з пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Особа (фізична чи юридична) звільняється від відповідальності по відшкодуванню моральної шкоди, якщо доведе, що остання заподіяна не з її вини. Відповідальність заподіювана шкоди без вини може мати місце лише у випадках, спеціально передбачених законодавством.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України позивачем не було доведено в чому полягає неправомірність дій відповідача, наявність моральної шкоди, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві.

Суд враховує особу позивача і з максимальним розумінням ставиться до ситуації, що склалася, проте в даному випадку відсутній основний елемент, необхідний для відшкодування моральної шкоди - відсутня вина. Відповідач, як встановлено судом, діяв виключно в межах і в спосіб, визначений законодавством. Виходячи з матеріалів справи, саме позивач неналежно виконував свої обов'язки щодо надання йому телекомунікаційних послуг, в результаті чого їх надання було припинено. А тому суд не вбачає підстави для стягнення моральної шкоди на користь позивача.

З урахуванням викладеного, суд вважає позов ОСОБА_1 безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 5, 12, 19, 81, 141, 258-259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг, ст.ст. 32, 33, 38, 39 Закону України «Про телекомунікації» суд

ухвалив:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», Львівської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про захист прав споживачів - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Укртелеком», яке знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Т. Шевченка, 18.

Відповідач: Львівська філія Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Дорошенка, 43, р/р у ПАТ «ПУМБ», м. Київ, МФО 334851,

Текст рішення виготовлено 23.10.2018 року.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк