overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 637/1333/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 січня 2018 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши заяву Директора КУ Безмятеженського психоневрологічного інтернату в особі ОСОБА_1 про призначення опікуна, заінтересована особа: Безмятеженська сільська рада Шевченківського району Харківської області, -

в с т а н о в и в :

19 грудня 2017 року заявник по справі в особі представника звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області з вказаною заявою, якою просить суд призначити його опікуном над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться в КУ Безмятеженському психоневрологічному інтернаті, на час виконання ним посади директора КУ.

Ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області від 21 грудня 2017 року дану заяву було залишено без руху, а заявникові надано строк для усунення недоліків. На сьогоднішній день всі недоліки заяви усунено. Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 293-295, 297 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду.

Визначено, що справа буде розглядатися у порядку окремого провадження.

Відповідно до п. 1 ст. 299 ЦПК України справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, та представника органу опіки та піклування. З урахуванням стану здоров'я особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її участь у розгляді справи може відбуватися у режимі відеоконференції з психіатричного чи іншого лікувального закладу, в якому перебуває така особа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293-295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за заявою Директора КУ Безмятеженського психоневрологічного інтернату в особі ОСОБА_1 про призначення опікуна, заінтересована особа: Безмятеженська сільська рада Шевченківського району Харківської області.

2.Призначити підготовче судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: смт Шевченкове Харківської області, вул. Центральна, 9«А» на 22 січня 2018 року о 09.00 годині.

3.Заінтересовані особи мають право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

5.Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб-порталі http://sh.hr.court.gov.ua/sud2037/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Стеганцов
Справа № 372/2652/18
Провадження № 2-1523/18
У Х В А Л А

іменем України

11 жовтня 2018 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2018 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою від 07 вересня 2018 року позовна заява залишена без руху, надано десятиденний строк для усунення недоліків.

За заявкою позивача про отримання процесуальних документів в електронному вигляді на електронну адресу копія ухвали направлена позивачу 01.10.2018 року, та отримано позивачем 01.10.2018 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Так, позивачем не виконано вимоги ухвали і не подано нову редакцію позовної заяви, в якій би були враховані приписи ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а подана ним заява не може вважатись усуненням недоліків у вищезазначеній ухвалі суду.

Всупереч вказаним вище вимогам законодавства оригінали письмових доказів позивачем до позовної заяви не додавались, копії письмових доказів у встановленому порядку не засвідчені, позивачем не зазначено про наявність у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів, відсутнє підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи. При цьому посилання на належність засвідчення копій, доданих до заяви від 06.09.2018 року є необґрунтованими, оскільки витяг з Тарифів, умови і правила надання банківських послуг, платіжне доручення засвідчені підписом невстановленої особи.

За таких обставин, вимоги ЦПК України щодо пред'явлення позову не дотримано.

Таким чином, до цього часу зазначені в ухвалі недоліки не усунуті.

Оскільки суду не подано належним чином оформленої позовної заяви, відкриття провадження у справі є неможливим.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст.ст. 260, 353 - 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Роз'яснити позивачеві передбачене п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» право звернення до суду із клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя М.В.Кравченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2018 року місто Маріуполь

справа № 265/5537/17

провадження № 22-ц/4804/142/18

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого Пономарьової О.М.,

суддів Зайцевої С.А., Попової С.А.

секретар судового засідання Єфремова О.В.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Публічне акціонерне товариство «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області у складі судді Мельник І.Г. від 15 серпня 2018 року, повний тест рішення складено 21 серпня 2018 року

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 серпня 2018 року в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 46 615 гривень 00 копійок змінити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» (юридична адреса: 87505, м. Маріуполь, вул. Я.Гугеля, 3, , ІПН 91) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка ст. Бобр Крупського району Мінської області, РНОКПП НОМЕР_1) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 75 143 (сімдесят п'ять тисяч сто сорок три) гривні 38 коп.

Зобов'язати відповідача при виконанні судового рішення утримати з нарахованого ОСОБА_1 середнього заробітку в розмірі 75 143,38 грн. податок з доходів фізичних осіб та інші обов'язкові платежі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.М. Пономарьова

Судді С.А. Зайцева

С.А. Попова
У Х В А Л А

22.10.2018 Справа №607/4047/17

місто Тернопіль

суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважаю, що заява про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам ст.285 ЦПК України з наступних підстав.

В порушення п.4 ч.2 ст.285 ЦПК України адвокатом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, в поданій заяві не зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Також заявником не виконано вимог ч.6 ст.285 ЦПК України, не додано документ про сплату судового збору на суму 352,40 грн.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (ч.8 ст.285 ЦПК України).

Зважаючи на вищевикладене, відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, вважаю, що заяву про перегляд заочного рішення, яка подана ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, слід залишити без руху та надати відповідачу строк для усунення недоліків, зокрема зазначити посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та додати документ про сплату судового збору.

При цьому, суд зазначає, що у випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, заява про перегляд заочного рішення буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.185, 285 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Заяву про перегляд заочного рішення ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши заявнику строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду, для усунення вказаних недоліків.

Якщо заявник, на виконання ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 285 цього Кодексу, заява про перегляд заочного рішення вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усунув недоліки заяви про перегляд заочного рішення у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа № 473/3968/18
УХВАЛА

"22" жовтня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1?янівни про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 66 850 грн. 42 коп.

Справи позовного провадження розглядаються судом на підставі поданої позивачем позовної заяви, яка повинна відповідати вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Між тим, дана позовна заява не відповідає зазначеним вимогам, а саме:

- в порушення вимог п. 5 ч.3 ст.175 ЦПК України, не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини, зокрема, щодо надання кредиту в повному обсязі (перерахування коштів на рахунок страхової компанії, відповідно до умов договору).

Крім того, позивачем не підтверджено своїм підписом, із зазначенням дати такого засвідчення, відповідність копій письмових доказів оригіналам, які знаходиться у нього (ч. 5 ст. 95 ЦПК України).

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою та призначити її до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 185 , ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк їх усунення п'ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1747/18
Соснівський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 жовтня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Нерушак Л.В.

суддів: Василенко Л.І.

Фетісова Т.Л.

заслухавши доповідь судді-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів - закінчити.

Справу призначити до розгляду на "13" листопада 2018 р. на 09:30 за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Учасники справи повідомляються про її розгляд, однак не викликаються в судове засідання на підставі ст.ст. 368, 369 ЦПК України.

Судове рішення буде направлено на адреси сторін у відповідності до ст. 386 ЦПК України в порядку, встановленому статтею 272 ЦПК України.

Головуючий Судді Нерушак Л.В. Василенко Л.І. Фетісова Т.Л.
Справа № 456/3997/18
Провадження № 2-н/456/401/2018
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 жовтня 2018 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. ,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,
відповідно ст.ст.180-184, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
1. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 народження жительки АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку платника аліментів, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з 09.10.2018 року і до досягнення дітьми повноліття.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію цього наказу направити боржнику та роз'яснити йому, що в разі незгоди з судовим наказом він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів на підставі ч.7 ст.170 ЦПК України.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя С. С. Сас
Справа № 718/2966/18
Провадження №2/718/927/18
УХВАЛА

про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2018 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 22.10.2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 1864.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187,189-192,260,261 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області за адресою м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50, індекс 59300, Чернівецької області на 20.11.2018 року на 12:30 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов до позивача.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://km.cv.court.gov.ua/sud2406/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.І. Мінів
Справа № 265/8810/18
Провадження № 2-о/265/1276/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із заявою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про встановлення факту народження особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/8810/18 за заявою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про встановлення факту народження особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 22 жовтня 2018 року о 12:20 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові пояснення по суті пред'явленої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження № 2-н/359/513/2018
Справа № 359/6537/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року м. Бориспіль

суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Бориспільводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення боргу за період з 01.09.2016 станом на 01.07.2018 в розмірі 3841,36 гривень, -

встановив:

20.08.2018 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява.

Відповідно до поданої заяви, боржник проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 5 кв. 5.

Згідно довідок Реєстраційної служби Бориспільської міської ради Київської області від 30.08.2018 та Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС в Київській області від 27.09.2018, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вище викладене, слід відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 165, 353-354 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Бориспільводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення боргу за період з 01.09.2016 станом на 01.07.2018 в розмірі 3841,36 гривень.

Розяснити заявнику право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів