Справа №566/578/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2018 року с.м.т. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого - судді Лободзінського А.С.

при секретарі Драган Л.М.

з участю: представника позивача - адвоката ОСОБА_1;

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, посилаючись на те, що відповідач в добровільному порядку не бажає відшкодувати, завдану йому шкоду.

В обґрунтування своїх вимог вказав, що 28 березня 2018 року вироком Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_2 було засуджено за ч. 1 ст. 289 КК України. Вироком встановлено, що ОСОБА_2 28 березня 2017 року приблизно о 16-50 год., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння в с. Перевередів Млинівського району Рівненської області по вул. Синяніна, 22, незаконно заволодів транспортним засобом - зернозбиральним комбайном "ОСОБА_4 М830", реєстраційний номер 23 738 ВК 1987 року випуску, який знаходиться у користуванні ОСОБА_3. Водночас зазначає, що ОСОБА_5 під час незаконного заволодіння комбайном пошкодив вказаний транспортний засіб, гаражне приміщення та житловий будинок, зокрема ним було пошкоджено трубу вигрузного шнека та зчеплення.

Внаслідок пошкодження зернозбирального комбайна, він, ОСОБА_3, змушений був його ремонтувати, у зв'язку з чим, поніс матеріальні затрати в сумі 11 745 гривень, в яку входять : - витрати понесені на виготовлення труби вигрузного шнека, яку було виготовлено на підприємстві "Агрореммаш", за 4220 гривень; - витрати понесені для придбання запасних частин для ремонту зчеплення і зокрема в приватного підприємця ОСОБА_6 було придбано підшипник вартістю 660 гривень, корзину зчеплення вартістю 5880 гривень та диск зчеплення вартістю 985 гривень.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що відповідач в добровільному порядку відмовився відшкодувати завдану ОСОБА_3 матеріальну шкоду, а тому просить стягнути її в судовому порядку.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав повністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 204 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав, суд ухвалює під час судового засідання рішення про задоволення позову.

Оскільки відповідач позов визнає і визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

За правилом ч. 4 ст. 82 ЦПК України Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, 28 березня 2018 року вироком Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 ст. 289 КК України, за те, що 29 липня 2017 року приблизно о 16.50 год. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, біля будинку в с. Перевередів, вул. Синяніна, 27, Млинівського району Рівненської області, незаконно заволодів транспортним засобом - зернозбиральним комбайном «VOLVO AKTIV М830», реєстраційний номер НОМЕР_1 1987 року випуску, вартістю 145755.00 гривень, який знаходиться у користуванні ОСОБА_3.

Отже, враховуючи, що вироком суду встановелно факт вчинення ОСОБА_2 злочину відносно майна, яке знаходиться у користуанні ОСОБА_3, внаслідок чого було пошкоджено зернозбиральний комбайн, у зв'язку з чим, потерпілий поніс матеріальні затрати на його ремонт, та враховуючи, що ОСОБА_2 позовні вимоги визнав, суд вважає необхідним заявлений у справі цивільний позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір, оскільки позивач на підставі п. 6 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" звільнений від сплати судового збору під час розгляду справ про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 12, 13, 19, 89, 141, 204, 209 - 210, 258 - 259, 265 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії МЮ № 352678, ІПН НОМЕР_2 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянина України серії СР № 395588, ІПН НОМЕР_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином - 11 745 (одинадцять тисяч сімсот сорок п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії МЮ № 352678, ІПН НОМЕР_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Рішення може бути оскаржене до судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд шляхом подання в тридцятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Повне судове рішення складено 21 вересня 2018 року.

СУДДЯ: