Справа № 209/2063/18
Провадження № 2/209/1138/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Замкової Я.В.

при секретарі - Швець О.Е.

Представник позивача - ОСОБА_1

Представник відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства Кам'янської міської ради "Тепломережі" про скасування суми дебіторської заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в уточненій редакції якого просить зобов'язати відповідача скасувати заборгованість за житлово-комунальні послуги з теплопостачання ОСОБА_3 по особовому рахунку номер 82798 відкритому за адресою: 51909, вул. Матросова, 45-18 у м. Кам'янське в розмірі 45223,21 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач в позові зазначив, що їй на праві власності належить квартира за адресою: вул. Матросова, 45-18 у м. Кам'янське. Відповідно виписки по особистому рахунку 82798 від 16.05.2018 року з 01 жовтня 2004 року по 30 квітня 2017 року КП КМР "Тепломережі" по розрахункам за послуги централізованого опалення за адресою вул. Матросова, 45-18 у м. Кам'янське, борг за спожите опалення складає 45223,21 гривень. В зв'язку з тим, що виникла значна заборгованість за теплопостачання перед відповідачем, вважає що борг за централізоване опалення за період з 01.10.2004 року по 30.04.2015 року в сумі 18338,91 грн. повинен бути списаним, оскільки минув строк позовної давності по стягненню такої заборгованості. Також, в уточненому позові позивач зазначила, що через наявність вказаної заборгованості покупці відмовляються покупати її квартиру, що є порушенням її права власності, оскільки наявність боргу є прямою перешкодою у вільному розпорядженні її майном.

Ухвалою судді від 01 серпня 2018 року було відкрито провадження у справі.

Сторони в судове засідання не з'явились. Представником позивача надана заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, відзив на позов отримав, відповідь на відзив надавати не буде. Представником відповідача надана заява про розгляд справи за його відсутності, у своєму відзиві просив у задоволенні позову відмовити повністю.

На обгрунтування відзиву на позовну заяву від 20.08.2018 року, відповідачем зазначено, що виключення з активів підприємства (списання) безнадійної дебіторської заборгованості, в тому числі за якою минув строк позовної давності, є господарською діяльністю підприємства, а тому списання боргів є правом кредитора, тобто відповідача. Вказує, що зобов'язання відповідача списати заборгованість за житлово-комунальні послуги не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту прав.

З'ясувавши позиції сторін, розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 зареєстрована і мешкає з 22.10.1996 року в квартирі за адресою: вул. Матросова, 45-18 у м. Кам'янське, що підтверджується довідкою про склад сім'ї ТОВ "ЄРЦ КП" від 20.06.2018 року (а.с. 16), копією договору купівлі-продажу квартири № 13 від 23.07.1996 року укладеного на Придніпровській товарній біржі, зареєстрованого в БТІ але нотаріально не посвідченого (а.с. 21, 22), а також копією технічного паспорту на вказану квартиру від 23.07.1996 року (а.с. 19,20)

15 грудня 2005 року Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська по цивільній справі № 2-56/2005 рік (а.с. 23), в задоволеніх позовних вимог КП "Дніпродзержинськтепломережа" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію та гарячу воду в сумі 2026, 50 грн. - відмовлено.

Станом на квітень 2018 року по особовому рахунку ОСОБА_3 номер 82798 відкритому за адресою: 51909, вул. Матросова, 45-18 у м. Кам'янське рахується заборгованість в розмірі 45223,21 грн., що підтверджується випискою по особовому рахунку (а.с. 5-8).

Як встановлено судом відповідач відмовляє позивачу у списанні заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання, у зв'язку з чим наведені обставини у своїй сукупності стали підставою для звернення позивача до суду з цим позовом.

З матеріалів справи та змісту позовної заяви вбачається, що заявленими позивачем правовими підставами позовних вимог є п. 14.1.11 Податкового кодексу України та ст. 257 Цивільного кодексу України.

Пункт 14.1.11 Податкового кодексу України надає визначення одному із понять, яке серед інших вживається в Податковому кодексі України - «безнадійна заборгованість».

Так пп.а) п.14.1.11 Податкового кодексу України визначено, що безнадійною є заборгованість, яка відповідає, в тому числі, наступній ознаці - заборгованість за зобов'язаннями, щодо яких минув строк позовної давності.

Статтею 257 ЦК України встановлено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

При цьому, ст.1 Податкового кодексу України визначає сферу дії Податкового кодексу. Відповідно до п.1.1. зазначеної статі, Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відносини які склались між позивачем і відповідачем - є цивільно-правовими. Відповідно норми Податкового кодексу в частині проведення розрахунків між ними, принаймні в тому їх аспекті про які йдеться в позові, знаходяться поза сферою регулювання норм Податкового кодексу.

Статтею 256 ЦК України встановлено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 267 ЦК України встановлені наслідки спливу строку позовної давності, а саме:

1. Особа, яка виконала зобов'язання після спливу позовної давності, не має права вимагати повернення виконаного, навіть якщо вона у момент виконання не знала про сплив позовної давності.

2. Заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності.

3. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

4. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

5. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

З наведеної норми чітко вбачається, що сплив строку позовної давності не має наслідком припинення зобовязань, більше того, позовна давність застосовується за заявою сторони у спорі.

Як встановлено судом, позивачем в позовній заяві та матеріалах справи не зазначена будь-яка правова норма, якою було б встановлено обовязок відповідача списати заборгованість чи не обліковувати її у даних власного бухгалтерського чи управлінського обліку. Питання ведення обліку відповідачем вирішується самостійно відповідно до його облікової політики із врахуванням вимог чинного законодавства.

Щодо аргументів позивача про порушення її права власності через наявність боргу за оплату житлово-комунальних послуг, суд визнає їх безпідставними та такими, що не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки не вбачається вини відповідача в обставинах виникнення у позивача заборгованості, у зв'язку з чим суд відхиляє ці доводи та докази надані з цього приводу, а саме: текст договору купівлі-продажу квартири (а.с. 9. 10, 42, 43) і листи ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (а.с. 11, 12, 44, 45).

Суд звертає увагу, що ч.1 ст.3 ЦПК України встановлює, що кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

В даній справі позивачем не вказано, які саме права його були порушені і які підлягають захисту, не наведено відповідного правового обґрунтування.

Відповідно до змісту положень статей 11, 15 ЦК України цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів встановлений статтею 16 ЦК України.

Особа, право якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Як правило, спосіб захисту порушеного права визначено законом.

В даній справі суд не вбачає порушення будь-яких прав позивача з боку відповідача.

При вирішенні питання щодо стягнення суми судового збору за подання відповідного позову, суд виходить із положень ч.1 ст.141 ЦПК України, в якій зазначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 12, 13, 19, 141, 247, 259, 265, 279 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, адреса реєстрації: м. Кам'янське вул. Матросова, 45-18) до Комунального підприємства Кам'янської міської ради "Тепломережі", , юридична адреса: 51900, м. Кам'янське, вул. Тритузна б. 168), про скасування суми дебіторської заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області до або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення - 15.09.2018 року.

Суддя Я.В. Замкова