Справа № 2-1994/11
Провадження № 4-с/487/25/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2018 року Заводський районний суд м.Миколаєва в складі: головуючого судді Щербини С.В., за участю секретаря судово го засідання ОСОБА_1, заявника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві скаргу ОСОБА_2 на неправомірне рішення державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у місті Києві, зобовязання вчинити певні дії,-

за участю представника заявника ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою про визнання неправомірною постанови державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у місті Києві про арешт коштів боржника від 01.12.2017 року, зобовязати державного виконавця зняти арешт з коштів що знаходяться на пенсійному рахунку відкритому у АТ «Ощадбанк».

Свої вимоги ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що на примусовому виконанні у Печерському районному відділі державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у місті Києві перебуває виконавче провадження №51178069, з примусового виконання виконавчого листа по справі №2-1994/2011 виданого 14.07.2011 року Заводським районним судом м.Миколаєва про стягнення з неї (ОСОБА_2В.) на користь ПАТ «Родовід Банк» борг в розмірі 1101316,36 грн. Вона (ОСОБА_2В.) є пенсіонером та отримує пенсію через рахунок відкритий у АТ «Ощадбанк». 12.01.2018 року на її адресу надійшов лист Миколаївської філії ПАТ «Ощадбанк», яким повідомлено, що на її пенсійний рахунок відкритий у АТ «Ощадбанк» накладено арешт на підставі постанови Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у місті Києві від 01.12.2017 року. З даною постановою вона не згодна, оскільки пенсійне забезпечення є єдиним джерелом існування та забезпечення її життєдіяльності. Крім того оскаржувана постанова винесена в порушення вимог ст.ст. 68,70 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до якої з пенсії може бути відраховано не більш як 20% пенсії.

03.05.2018 року судом винесено ухвалу про забезпечення доказів. Зазначеною ухвалою суд зобов'язав Миколаївське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» надати документи, що містять інформацію щодо накладення арешту на грошові кошти на рахунках ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) або на рахунок ОСОБА_2, відкритий у Миколаївському обласному управлінні ПАТ «Державний ощадний банк України», та зобов'язав Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області надати документи, що містять інформацію про установу банку та номер рахунку, на який перераховано пенсію ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в період з 01.08.2017 року по 01.03.2018 року.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник скаргу підтримали у повному обсязі, наполягали на її задоволенні.

Представник ПАТ «Родовід Банк» у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у місті Києві у судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та її представника, дослідивши матеріали скарги, матеріали цивільної справи №2-1994/11, приходить до наступного.

Рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 14.06.2011 року у справі 2-1994/11 стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором №56.1/АА-0013.08.2 від 02.07.2008 року в сумі 138387,62 дол.США, що еквівалентно 1101316,36 грн. та судові витрати.

По зазначеній справі видано виконавчий лист, та відкрито виконавче провадження ВП №51178069, яке перебуває на виконанні у Печерському районному відділі державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у місті Києві.

01.12.2017 року державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_6 винесено постанову про арешт коштів боржника. Зазначеною постановою, відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках: ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_7», АТ «ОСОБА_8 Аваль», АТ «Ощад Банк», АТ «Прокредит Банк», АТ «УкрСиббанк», АБ «УКРГАЗБАНК», ПАТ «Ідея Банк», ПАТ «ПУМБ», ПАТ КБ «ПриватБанк», ПАТ «ВТБ ОСОБА_8», ПАТ «Промівестбанк», ПАТ «СБЕРБАНК», ПАТ «ОТПБанк», ПАТ «Альфа-Банк», ПАТ «Укрсоцбанк», ПАТ КБ «Правекс-Банк», та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.

Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема: накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Згідно положень ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» метою накладення арешту є забезпечення реального виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Статтею 46 Конституції України гарантовано, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника,безробіття з незалежних від них обставин,а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообовязковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств,установ і організацій,а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Закон України «Про пенсійне забезпечення» гарантує всім непрацездатним громадянам України право на матеріальне забезпечення за рахунок суспільних фондів споживання шляхом надання трудових і соціальних пенсій.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Так, на звернення ОСОБА_2 до ПАТ "Державний ОСОБА_9 України" від 05.01.2018 року, було повідомлено, що на її пенсійний рахунок, відкритий в АТ "Ощадбанк" накладено арешт згідно постанови Печерського районного ВДВС ГТУЮ у місті Києві від 01.12.2017 року.

Як вбачається з повідомлення ОСОБА_3 управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, з моменту призначення ОСОБА_2 пенсії, тобто з 01.12.2017 року пенсія підлягала зарахуванню на картковий рахунок який відкрито у ТВБВ №10014/0187 ФМОУ АТ «Ощадбанк» (поточний рахунок №7639), згідно заяви від 05.10.2017 року, а з 01.02.2018 року на поштове відділення 54058 на рахунок відкритий у філії відділення ОСОБА_9 банку, згідно заяви від 20.12.2017 року.

Отже, державним виконавцем при винесенні оскаржуваної постанови накладено арешт, втому числі, і на рахунок, на який зараховується пенсія боржника, що фактично позбавляє її можливості отримувати пенсійні кошти.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю особи, у зв'язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків (ч. 1, 2 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За змістом ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби,приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Суд вважає, що державний виконавець при винесення оскаржуваної постанови про накладення арешту діяв в межах своїх повноважень, та відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", а тому його дії є правомірними.

Разом з цим, накладення арешту на кошти, що знаходяться на пенсійному рахунку ОСОБА_2 не відповідають ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» та порушують права боржника. Арештувавши пенсійний рахунок ОСОБА_2, державний виконавець фактично здійснив дії щодо звернення стягнення на пенсію боржника у розмірі 100 відсотків в місяць, що суперечить вимогам закону та порушує права боржника.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, та вважає необхідним скасувати арешт з грошових коштів, що знаходяться на пенсійному рахунку ОСОБА_2 відкритому у АТ "Ощадбанк".

Керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Миколаєва, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на неправомірне рішення державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у місті Києві, зобовязання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Скасувати арешт з грошових коштів, що знаходяться на пенсійному рахунку ОСОБА_2 відкритому у АТ "Ощадбанк", накладеного постановою державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у місті Києві про арешт коштів боржника від 01.12.2017 року .

В решті вимог - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області в строк і порядок, встановлений ст.ст. 353, 355 ЦПК України.

Суддя С.В. Щербина