АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 670/655/17
Проваджння № 22-ц/792/178/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Ярмолюка О.І.,

суддів Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар Медведчук Н.Д.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Галюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Земельно-аграрного центру «Карат» про зобов'язання до вчинення дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 27 листопада 2017 року,

встановила:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Земельно-аграрного центру «Карат» (далі - ЗАЦ «Карат») про зобов'язання до вчинення дій.

ОСОБА_1 зазначила, що 5 лютого 2014 року сторони уклали договір на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, за умовами якого ЗАЦ «Карат» мав розробити технічну документацію із землеустрою на земельну ділянку по АДРЕСА_1, а вона - оплатити ці послуги. ЗАЦ «Карат» не виконав зобов'язання за вказаним договором, склав землевпорядну документацію з порушенням норм чинного законодавства та відмовляється усунути виявлені недоліки.

За таких обставин ОСОБА_1 просила суд зобов'язати ЗАЦ «Карат» виправити помилки та неточності в технічній документації із землеустрою, завершити роботи по її складанню відповідно до норм чинного законодавства та умов договору.

Рішенням Віньковецького районного суду Хмельницької області від 27 листопада 2017 року в позові відмовлено.

Суд виходив з того, що ОСОБА_1 не довела свої вимоги, а її права у спірних правовідносинах не порушені.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_1 зазначила, що ЗАЦ «Карат» не виконав зобов'язання за договором про надання послуг і не виготовив належної технічної документації із землеустрою, разом із тим, судом не були враховані ці обставини та норми чинного законодавства, що призвело до ухвалення незаконного рішення.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, представник ЗАЦ «Карат» Галюк О.М. зазначила, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а тому відсутні підстави для його скасування.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, нова редакція якого набрала чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому діючою редакцією ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Встановлено, що ОСОБА_3 і ОСОБА_4 є співвласниками житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1, в рівних частках кожний. За цим житловим будинком закріплена присадибна земельна ділянка.

За нотаріальними довіреностями від 7 серпня 2013 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 уповноважили ОСОБА_1 бути їх представником з питань оформлення та реєстрації права власності на земельні ділянки, що розташовані на території АДРЕСА_1, та формування цих земельних ділянок.

5 лютого 2014 року ОСОБА_1 і ЗАЦ «Карат» уклали договір на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, за умовами якого ЗАЦ «Карат» мав розробити технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1, а ОСОБА_1 - прийняти та оплатити виконані роботи. Замовниками вказаної документації виступили ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Відповідно до п. 1.2 цього договору замовник зобов'язаний: надати виконавцю необхідні документи, забезпечити доставку та безперешкодний доступ представника виконавця та обладнання, яке використовується в роботі, до земельної ділянки, а також чітко вказати межі земельної ділянки і надати відомості про суміжних землекористувачів; погодити межі земельної ділянки із суміжними землекористувачами шляхом підписання акта, протоколу тощо; попередити письмово виконавця про наявні спори із третіми особами щодо прав на земельну ділянку чи щодо її площі, меж.

У п.п. 3.1, 4.1, 4.5 договору сторони визначили, що роботи повинні бути виконані протягом 6 місяців з дня виїзду представником виконавця для кадастрової зйомки земельної ділянки та надання замовником усіх документів, необхідних для виконання робіт. Приймання-виконання робіт за цим договором оформляється актом приймання-передачі робіт. Роботи вважаються такими, що є виконаними, з моменту підписання акта виконаних робіт обома сторонами.

За змістом п. 5.1 договору виконавець має право відмовитися від виконання робіт за цим договором та розірвати його в односторонньому порядку у разі наявності спорів у замовника з третіми особами щодо прав на земельну ділянку чи щодо її площі, а також у разі невиконання замовником інших умов цього договору.

В лютому 2017 року ЗАЦ «Карат» склав технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1.

ОСОБА_4 і ОСОБА_3 не погодили межу земельної ділянки із суміжним землекористувачем - ОСОБА_5, а 17 березня 2017 року Нетечинецька сільська рада Віньковецького району Хмельницької області відклала розгляд питання про затвердження вказаної документації із землеустрою до усунення її недоліків.

Зазначені обставини визнані сторонами та підтверджуються письмовими доказами у справі.

Частиною 1 статті 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 626, ч. 1 ст. 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В силу ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За змістом ч. 1 ст. 181 ЗК України землеустрій - це сукупність соціально-економічних та екологічних заходів, спрямованих на регулювання земельних відносин та раціональної організації території адміністративно-територіальних одиниць, суб'єктів господарювання, що здійснюються під впливом суспільно-виробничих відносин і розвитку продуктивних сил.

Як передбачено ст. 1 Закону України від 22 травня 2003 року № 858-ІV «Про землеустрій» (далі - Закон № 858-ІV), документація із землеустрою (землевпорядна документація) - затверджені в установленому порядку текстові та графічні матеріали, якими регулюється використання та охорона земель державної, комунальної та приватної власності, а також матеріали обстеження і розвідування земель, авторського нагляду за виконанням проектів тощо.

Одним із видів документації із землеустрою є технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) (п. «і» ч. 2 ст. 25 Закону № 858-ІV).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 26 Закону № 858-ІV замовниками документації із землеустрою можуть бути органи державної влади, Рада міністрів Автономної республіки Крим, органи місцевого самоврядування, землевласники і землекористувачі, а розробниками такої документації, зокрема, - юридичні особи, що володіють необхідним технічним і технологічним забезпеченням та у складі яких працює за основним місцем роботи не менше двох сертифікованих інженерів-землевпорядників, які є відповідальними за якість робіт із землеустрою.

Обов'язки розробників документації із землеустрою визначені ч. 2 ст. 28 Закону № 858-ІV. Розробники документації із землеустрою зобов'язані: дотримуватися законодавства України, що регулює земельні відносини, а також державних стандартів, норм і правил при здійсненні землеустрою; інформувати зацікавлених осіб про здійснення землеустрою; виконувати всі умови договору; виконувати роботи із складання документації із землеустрою у строк, передбачений договором.

У разі невиконання або неналежного виконання умов договору при здійсненні землеустрою, розробники документації із землеустрою несуть відповідальність, передбачену договором і законом (ч. 4 ст. 28 Закону № 858-ІV).

Згідно з ч. 3 ст. 29 Закону № 858-ІV склад, зміст і правила оформлення кожного виду документації із землеустрою регламентуються відповідною нормативно-технічною документацією з питань здійснення землеустрою.

В силу ч.ч. 1, 2, 4 ст. 55 Закону № 858-ІV встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) проводиться відповідно до топографо-геодезичних і картографічних матеріалів. Встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) здійснюється на основі технічної документації із землеустрою, якою визначається місцеположення поворотних точок меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). Межі земельної ділянки в натурі (на місцевості) закріплюються межовими знаками встановленого зразка.

Склад технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) визначений п. 2.8 Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, затвердженої наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 18 травня 2010 року № 376 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 16 червня 2010 року за № 391/17686).

З матеріалів справи вбачається, що ЗАЦ «Карат» не завершив роботи з виготовлення технічної документації із землеустрою, оскільки ОСОБА_1 не вказала чітко розробнику межі земельної ділянки та не погодила спільну межу з суміжним землекористувачем, ОСОБА_5, а у останнього та землекористувачів, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, фактично існує спір з приводу суміжного землекористування.

Названі обставини відповідно до п. 5.1 договору давали право ЗАЦ «Карат» відмовитися від виконання робіт за цим договором та розірвати його в односторонньому порядку. У зв'язку з цим, у суду відсутні підстави для зобов'язання відповідача виконати роботи за договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України (в редакції на час подання ОСОБА_1 позовної заяви) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Докази у справі вказують на те, що замовниками документації із землеустрою є ОСОБА_4 і ОСОБА_3, які як землекористувачі звернулися до ЗАЦ «Карат» із заявою про її виготовлення (а.с. 46) та затвердили технічне завдання на встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) (а.с. 47).

ОСОБА_1 визнала в суді, що укладаючи з відповідачем договір на розроблення документації із землеустрою, вона діяла як повірений ОСОБА_4 і ОСОБА_3, вчиняла цей правочин від імені та за рахунок останніх.

Таким чином, у спірних правовідносинах права та інтереси ОСОБА_1 не порушені.

Давши належну оцінку дослідженим доказам, суд першої інстанції правомірно керувався тим, що позов ОСОБА_1 є безпідставним і необґрунтованим.

Посилання ОСОБА_1 на те, що суд першої інстанції не в повній мірі з'ясував обставини, якими обґрунтовувались позовні вимоги та заперечення сторін, не відповідають матеріалам справи.

Не спростовують висновків суду й інші доводи апеляційної скарги.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 27 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 11 січня 2018 року.

Головуючий /підпис/ О.І. Ярмолюк

Судді: /підпис/ А.П. Корніюк

/підпис/ О.І. Талалай

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк

Головуючий у першій інстанції - Волкова О.М.

Доповідач - Ярмолюк О.І. Категорія 24