Справа № 404/3167/18
Номер провадження 2/404/2375/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора ОСОБА_2 філії ДП «СЕТАМ» ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 філія ДП «СЕТАМ», ФОП ОСОБА_5 про встановлення факту повного розрахунку та виконання умов договору за грошовим зобов»язанням за договором купівлі-продажу комплексу будівель від 12.09.2013 р. та зобов»язання провести державну реєстрацію речових прав цього правочину, -

ВСТАНОВИВ :

В травні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державного реєстратора ОСОБА_2 філії ДП «СЕТАМ» ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_2 філія ДП «СЕТАМ», по якому просить встановити факт проведення повного розрахунку та виконання покупцем договору, а саме позивачем ОСОБА_1 з відповідачем ОСОБА_4 за договором купівлі-продажу комплексу будівель та споруд від 12 вересня 2013 року в сумі 700 000 грн.; зобов»язати ОСОБА_4 надати позивачу ОСОБА_1 нотаріально засвідчену заяву про факт проведення повного розрахунку за договором купівлі-продажу комплексу будівель та споруд від 12 вересня 2013 року в сумі 700 000 грн. відповідно до п. 2.6 договору; зобов»язати державного реєстратора ОСОБА_2 філії ДП «СЕТАМ» ОСОБА_3 провести державну реєстрацію речових прав на комплекс будівель за адресою: вул. Орджонікідзе, 4 в м. Бобринець відповідно до нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу комплексу будівель від 12.09.2013 р. та внести ці відомості до державного реєстру речових прав.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 12 вересня 2013 року був укладений договір купівлі-продажу комплексу будівель між ОСОБА_4 та ОСОБА_1.

Предметом договору відповідно до п. 1.2. договору є комплекс будівель, що відчужуються за даним договором та розташований в місті Бобринець Кіровоградської області по вулиці Орджонікідзе, 4 на земельній ділянці площею 12 825кв.м., яка не приватизована.

ОСОБА_6 з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-013, виданого відділом Держземагентства у Бобринецькому районі від 11 вересня 2013 року, вказаній земельній ділянці присвоєно кадастровий номер :50:029:0011.

Відчужений комплекс будівель належав продавцю на праві приватної власності та оціночна вартість на 01.07.2013 року становить 692 000 грн.

Продаж комплексу будівель за домовленістю сторін вчинявся за 700 000 грн., розрахунок між сторонами здійснювався з розстроченням платежу, а саме: в день посвідчення договору покупець сплачує продавцеві 150 000 грн. шляхом переказу коштів з поточного рахунку фізичної особи-покупця на поточний рахунок фізичної особи-продавця. Сума, що залишається, тобто 550 000 грн. розстрочується і сплачується наступним чином: 100 000 грн. покупець зобовязаний сплатити продавцю до 12 жовтня 2013 року; 450 000 грн. покупець зобовязаний сплачувати продавцю до 12 числа кожного місяця починаючи з листопада 2013 року і закінчуючи серпнем 2014 року по 45 000 грн. щомісячно.

Факт проведення повного розрахунку та виконання покупцем договору засвідчується заявою продавця, що є невідємною частиною цього договору, справжність підпису на якій буде засвідчено нотаріально.

Позивач виконала вимоги договору щодо розрахунку, сплатила відповідачу достроково грошові кошти в розмірі 700 000 грн., після чого звернулась до ОСОБА_4 з вимогою про виконання нею зобовязання в частині надання нотаріально засвідченої заяви щодо факту повного розрахунку.

Не зважаючи на повний розрахунок за договором купівлі-продажу комплексу будівель за адресою: вул. Орджонікідзе, 4 у м. Бобринець право власності в Державному реєстрі речових прав зареєстровано за ОСОБА_4, що порушує права позивача як покупця користуватись та вільно розпоряджатись придбаним майном.

Позивач звернулась до державного реєстратора ОСОБА_2 філії ДП «Сетам» ОСОБА_3 із заявою про державну реєстрацію права власності на комплекс будівель, на що було повідомлено, що незрозуміло з якою ціллю було подано документи.

Вважає, що незважаючи на виконання позивачем вимог для проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно державний реєстратор ОСОБА_2 філії ДП «Сетам» ОСОБА_3 фактично не вчинив дії щодо проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, відмовивши у проведенні реєстраційних дій у встановлений законом строк.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.06.2018 року по вказаній справі відкрито провадження та призначено за правилами загального позовного провадження підготовче засідання на 09.07.2018 року /а.с. 51-52/.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.07.2018 року залучено по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ФОП ОСОБА_5 /а.с.119-120/.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.09.2018 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.09.2018 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено, заборонено органам та субєктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо комплексу будівель №4 по вул. Орджонікідзе (Незалежності) у м. Бобринець, Кіровоградська область.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.10.2018 року в задоволенні клопотання представника Державного підприємства «СЕТАМ» про заміну третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 філію ДП «СЕТАМ» на Державне підприємство «СЕТАМ» відмовлено.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просив задовольнити.

Відповідач державний реєстратор ОСОБА_2 філії ДП «СЕТАМ» ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні. Пояснив, що заява про державну реєстрацію речового права формується за допомогою програмних засобів Державного реєстру прав під час звернення заявника до державного реєстратора особисто. Також Законом передбачена можливість подачі заяви на проведення реєстраційних дій в електронній формі за умови ідентифікації заявника з використанням електронного цифрового підпису чи іншого альтернативного засобу ідентифікації особи. За вказаного, подача заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у письмовій формі, засвідченій нотаріально, не передбачено.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, повідомлявся судом про час та місце розгляду справи належним чином. 11.10.2018 року через канцелярію суду подав заяву, якою просив відкласти розгляд справи у звязку із участю у розгляді іншої справи.

В попереднє судове засідання, призначене на 01.10.2018 року, представником 28.09.2018 року через канцелярію суду також було подано заяву про відкладення розгляду справи через неможливість прибути в судове засідання у зв»язку з відрядженням, проте доказів залучення представника для представництва інтересів у справі, а також його зайнятості у визначені судом дати проведення судових засідань у справі, суду не надано.

ОСОБА_6 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За таких обставин суд визнає причини повторної неявки представника відповідача в судове засідання неповажними, у звязку з чим здійснює розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

09.07.2018 року, представник відповідача ОСОБА_4 через канцелярію суду подав відзив, яким просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі /а.с. 66-68/. Відзив мотивує тим, 12.09.2013 року між сторонами крім договору купівлі-продажу комплексу будівель, було укладено також додатковий договір купівлі-продажу інвентаря та обладнання, яке розміщено та змонтовано в вищезазначеному комплексі будівель.

В додатковому договорі від 12.09.2018 року зазначено, що за згодою сторін (продавця та покупця) вартість даного комплексу будівель, обладнання та інвентаря в сумі складає 8 000 000 грн.

Зазначає, що всі витрати з нотаріального оформлення договорів купівлі-продажу покладались на покупця ОСОБА_1 і тому на її вимогу в цьому договорі було зазначено про те, що вартість комплексу будівель складає 700 000 грн., а вартість інвентаря та обладнання в даному комплексі будівель складає 7 300 000 грн.

Також сторонами було укладено та підписано «Графік погашення заборгованості за інвентар та обладнання згідно додаткового договору до нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу комплексу будівель що розташований в м. Бобринець Кіровоградської області по вул. Орджонікідзе 4 від 12.09.2013 року». За цим графіком покупець ОСОБА_1 зобовязувалась погасити заборгованість до 12.08.2014 року.

Спочатку ОСОБА_1 розрахувалась за основним договором, а потім частково провела оплату заборгованості за додатковим договором після цього починаючи з квітня 2014 року почала категорично відмовлятись сплачувати заборгованість в сумі 3 900 000 грн.

Більш того, позивач фактично відмовилась від укладеного договору у звязку з тим, що на її думку придбаний обєкт містить значні недоліки, про що було зазначено в поданій 3 червня 2015 року заяві до органів МВС про притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за те, що на її думку потужність лінії з переробки соняшнику не 60 т. в день, а 20 т., а тому завод з переробки олійних культур з обладнанням куплений нею у ОСОБА_4 коштує не 7 мільйонів гривень, а тільки 1,4 млн. грн.

ОСОБА_1 подавала до суду позов про визнання договору купівлі-продажу від 12.09.2013 року укладеним та виконаним, що не є належним способом захисту у відповідності до п. 10 статті 16 ЦК України не може бути застосований в даному випадку, тому що такий спосіб захисту не передбачений ні законом ні договором. До цього висновку дійшла колегія суддів апеляційного суду Кіровоградської області і відмовила у задоволенні позовних вимог. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 30 березня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 14 вересня 2016 року залишено без змін.

13 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася до нотаріуса у м. Кропивницький, де від імені ОСОБА_4 була оформлена заява про відсутність претензій до покупця без її відома та присутності, в той час коли ОСОБА_4 перебувала в м. Києві.

13 листопада 2014 року ОСОБА_1 за підробленою заявою від імені ОСОБА_4 незаконно провела державну реєстрацію комплексу будівель, який розташований за адресою: вул. Орджонікідзе, 4 у м. Бобринець та належить на праві власності ОСОБА_4 на своє імя.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 12.04.2016 року визнано протиправними дії приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_7 щодо посвідчення ним 13.11.2014 року справжність підпису ОСОБА_4 у заяві про повний розрахунок ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу комплексу будівель від 12.09.2013 року.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 березня 2016 року визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора реєстраційної служби Бобринецького районного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_8 від 13 листопада 2014 року про державну реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на майновий комплекс.

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання недійсним п. 2.6. договору купівлі-продажу від 12.09.2013 року, який, як було зазначено в позові, перешкоджає їй в реєстрації права власності на комплекс будівель.

Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 06 червня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Представник відповідача вказує, що у даній справі позивач залучив державного реєстратора ОСОБА_2 філії ДП «Сетам» з метою змінити підсудність з Бобринецького районного суду Кіровоградської області на Кіровський районний суд м. Кіровограда. Також в позові не зазначені обставини і не надані докази чим саме державний реєстратор ОСОБА_3 порушив права та інтереси позивача.

Представник третьої особи ОСОБА_2 філії ДП «Сетам» в судове засідання не з»явився. Представник ДП «Сетам» подав до суду заперечення /а.с. 94-98/, якими просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування заперечення зазначено, що згідно законодавства України, заява про державну реєстрацію речового права формується за допомогою програмних засобів Державного реєстру прав під час звернення заявника до державного реєстратора особисто. Крім особистого звернення заявника до реєстратора Законом передбачена можливість подачі заяви на проведення реєстраційних дій в електронній формі за умови ідентифікації заявника з використанням електронного цифрового підпису чи іншого альтернативного засобу ідентифікації особи.

Подача заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у письмовій формі, засвідченій нотаріально, не передбачено.

Крім того, вказав, що орган державної реєстрації прав має виключну компетенцію в питаннях встановлення відповідності заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства та відсутності суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами. До виключної компетенції цього органу належить і прийняття рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень чи відмову у реєстрації за наявності до того передбачених законом підстав, а тому суд не вправі втручатися у діяльність органу державної реєстрації прав, зобов»язуючи його приймати такі рішення.

Третя особа ФОП ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, повідомлявся судом про час та місце розгляду справи належним чином. ОСОБА_6 даних веб-сайту ДП «Укрпошта» https://ukrposhta.ua/, поштове відправлення № 878 у відділення 25009 м. Кропивницький надійшло 11.10.2018 року о 10 год. 08 хв. Заперечення проти позову до суду не подавав.

Суд, в межах наданих доказів, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача Державного реєстратора ОСОБА_2 філії ДП «СЕТАМ» ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо часткового задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно ч.1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Частиною 4ст. 12 ЦПК України установлено, що суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.

ОСОБА_6 зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦПК України особа має право на захист свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, яке реалізується шляхом звернення до суду. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені у ч. 2 ст. 16 ЦК України.

Судом встановлено, 12 вересня 2013 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу комплексу будівель, посвідчений приватним нотаріусом Бобринецького районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_9, зареєстровано в реєстрі за № 608 /а.с. 16-18/.

ОСОБА_6 п.1.1., 1.2. договору, продавець передав належний йому на праві приватної власності комплекс будівель у власність покупця, а покупець прийняв комплекс будівель та сплатила за нього обговорену суму. Комплекс будівель, що відчужуються за даним договором та розташований в місті Бобринець Кіровоградської області по вулиці Орджонікідзе, 4 на земельній ділянці площею 12 825 кв.м., яка не приватизована. ОСОБА_6 з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-013, виданого відділом Держземагентства у Бобринецькому районі від 11 вересня 2013 року, вказаній земельній ділянці присвоєно кадастровий номер :50:029:0011.

Відповідно до п.1.4. договору, комплекс будівель, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 8, який відчужується за цим договором складається з: будинку тваринника, ганка, авто гаража, ганка, мийки, складу для кормів, електростанції дизельної, ганку, котельні, ганку, інкубаторію, цеху підрощування, ганку, сараю, пожежної водойми, площадки для мийки, огорожі, КТП. ОСОБА_6 відомостей, викладених у звіті з оцінки нерухомого майна від 01 липня 2013 року, виданого субєктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_10, оціночна вартість комплексу будівель становить 692 000 грн. Зазначені документи предявлені нотаріусу при укладенні цього договору і залишаються в його справах на зберіганні.

Продаж комплексу будівель за домовленістю сторін вчинявся за 700 000 грн. Зазначену у цьому договорі ціну продажу продавець та покупець вважають прийнятною і вигідною для себе /п. 2.1. договору/.

ОСОБА_6 п.2.2., 2.3, 2.4 договору, розрахунок між сторонами здійснюється з розстроченням платежу. В день посвідчення цього договору покупець сплачує продавцеві 150 000 грн. шляхом переказу коштів з поточного рахунку фізичної особи-покупця на поточний рахунок фізичної особи-продавця. Сума, що залишається, тобто 550 000 грн. розстрочується і сплачується наступним чином: 100 000 грн. покупець зобовязаний сплатити продавцю до 12 жовтня 2013 року; 450 000 грн. покупець зобовязаний сплачувати продавцю до 12 числа кожного місяця починаючи з листопада 2013 року і закінчуючи серпнем 2014 року по 45 000 грн. щомісячно.

Відповідно до п. 2.5. договору, усі платежі сплачуються покупцем продавцеві шляхом переказу коштів з поточного рахунку фізичної особи-покупця на поточний рахунок фізичної особи-продавця не пізніше 12 числа кожного календарного місяця.

Факт проведення повного розрахунку та виконання покупцем договору, засвідчується заявою покупця, що є невідємною частиною цього договору, справжність підпису на якій буде засвідчено нотаріально /п. 2.6. договору/.

Відповідно до пункту 4.9. вказаного договору, державна реєстрація права власності на нерухоме майно є обовязковою. Право власності на комплекс будівель у покупця виникає з моменту державної реєстрації.

ОСОБА_6 п. 3.3., 3.4 договору, обовязки покупця: сплатити за комплекс будівель ціну, встановлену цим договором. Прийняти комплекс будівель у стані, що відповідає санітарним та технічним нормам щодо комплексу будівель й умовам цього договору. Права покупця: вимагати від продавця передання комплексу будівель після повної сплати цін за комплекс будівель. Вимагати від продавця виконання інших обовязків за цим договором.

Відповідно до п. 4.1. договору, сторони стверджують, що: укладення договору відповідає їх інтересам; волевиявлення є вільним, усвідомленим і відповідає їх внутрішній волі; умови договору зрозумілі і відповідають реальній домовленості сторін; договір не приховує іншого правочину і спрямований на реальне настання наслідків, які в ньому обумовленні; у тексті цього договору зафіксовані всі істотні умови, що стосуються купівлі-продажу комплексу будівель. Будь-які попередні домовленості, які мали місце до укладення цього договору і не відображені у його тексті, після підписання договору не матимуть правового значення.

ОСОБА_6 п. 4.3. договору, сторони стверджували, що цей договір не носить характеру фіктивного та удаваного правочину. Продавці стверджують, що продаж комплексу будівель ними здійснено за доброю волею, без будь-яких погроз, примусу чи насильства, як фізичного так і морального, не під впливом обману та не у наслідок тяжких обставин.

Крім того, 12.09.2013 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 було укладено у письмовій формі без нотаріального посвідчення додатковий договір до нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу комплексу будівель, що розташований в м. Бобринець Кіровоградської області по вулиці Орджонікідзе 4 від 12.09.2013 року.

ОСОБА_6 умов договору, за згодою сторін (продавця та покупця) вартість даного комплексу будівель, обладнання та інвентаря в сумі складає 8 000 000 грн. /а.с. 69-70/. За згодою сторін комплекс будівель складає 700 000 грн., а вартість інвентаря та обладнання в даному комплексі будівель складає 7 300 000 грн. Розрахунок між продавцем та покупцем за даний комплекс будівель у сумі 700 000 грн. здійснюється згідно умов нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 12.09.2013 року, а розрахунок за інвентар та обладнання на даному комплексі будівель у сумі 7 300 000 грн. здійснюється згідно графіка погашення, що додається до даного договору і є невід»ємною його частиною.

Відповідно до п. 4.7. договору купівлі-продажу, всі зміни та доповнення до цього договору, що зроблені за узгодженням сторін повинні бути нотаріально посвідчені.

ОСОБА_6 ст. 654 ЦК України, зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Крім того, у нотаріально посвідченому договорі купівлі-продажу комплексу будівель від 12.09.2013 року відсутні будь-які посилання на додатковий договір.

Відповідно до статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є одностороннім, якщо одна сторона бере на себе обов'язок перед другою стороною вчинити певні дії або утриматися від них, а друга сторона наділяється лише правом вимоги, без виникнення зустрічного обов'язку щодо першої сторони. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. До договорів, що укладаються більш як двома сторонами (багатосторонні договори), застосовуються загальні положення про договір, якщо це не суперечить багатосторонньому характеру цих договорів. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що згідно зі ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

ОСОБА_6 з частиною першою статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частини першої статті 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

За змістом статті 640 ЦК, України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. Договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення.

Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

ОСОБА_6 частини першої статті 691 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

За частиною другою статті 692 ЦК України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

На підставі наведених норм, ціна договору купівлі-продажу комплексу будівель є істотною умовою такого договору відповідно до ЦК України, а тому має бути визначена та погоджена сторонами у нотаріально посвідченому правочині.

В укладеному у встановленій статтею 657 ЦК України формі договорі купівлі-продажу квартири сторони погодили, що ціна продажу комплексу будівель становить 700 000 грн., яка має бути сплачена покупцем в строк до 12 серпня 2014 року.

Позивач свої зобовязання по договору виконала у повному обсязі, про що свідчать копії платіжних доручень, а саме: платіжного доручення № 7939019 від 11.06.2014 року на суму 45 000 грн.,платіжного доручення № 5136182 від 12.09.2013 року на суму 150 000 грн., платіжного доручення № 5459510 від 11.10.2013 року на суму 100 000 грн., платіжного доручення № 5767401 від 11.11.2013 року на суму 45 000 грн., платіжного доручення № 6124464 від 12.12.2013 року на суму 45 000 грн., платіжного доручення № 6424711 від 13.01.2014 року на суму 45 000 грн., платіжного доручення № 6735246 від 11.02.2014 року на суму 45 000 грн., платіжного доручення № 7029701 від 12.03.2014 року на суму 45 000 грн., платіжного доручення № 7367331 від 11.04.2014 року на суму 45 000 грн., платіжного доручення № 7638730 від 12.05.2014 року на суму 45 000 грн., платіжного доручення № 8023440 від 19.06.2014 року на суму 90 000 грн. /а.с. 24-34/.

Крім того, згідно довідки ПАТ «Креді ОСОБА_11» №163 від 28.04.2015 року, ОСОБА_1 у ПАТ «Креді ОСОБА_11» відкрито поточний рахунок в гривнях № 2701 та з нього в період з 12.09.2013 року по 19.06.2014 року було перераховано на ім»я отримувача ОСОБА_4 кошти на загальну суму 700 000 грн. /а.с. 23/.

Статтею 334 ЦК України передбачено, що права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

ОСОБА_6 ст. 396 ЦПК України, особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

ОСОБА_6 роз'яснень, наданих у п. 5 постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» до державної реєстрації права власності за новим набувачем покупець за договором про відчуження майна, виконаним сторонами, не має права розпоряджатися цим майном, оскільки право власності на нього зберігається за продавцем, проте має право на захист свого володіння на підставі статті 396 ЦК. При цьому слід мати на увазі, що після оплати вартості проданого майна і передання його покупцеві, але до державної реєстрації переходу права власності, продавець також не має права ним розпоряджатися, оскільки це майно є предметом виконаного продавцем зобов'язання, яке виникло з договору про відчуження майна (пункт 1 частини першої статті 346 ЦК), а покупець є його законним володільцем. У разі укладення нового договору про відчуження раніше переданого покупцю майна без розірвання попереднього договору чи визнання судом його недійсним продавець несе відповідальність за його невиконання у виді відшкодування збитків новому покупцеві.

25 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до державного реєстратора ОСОБА_2 філії ДП «Сетам» ОСОБА_3 із заявою, посвідченою приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу ОСОБА_12, зареєстровано в реєстрі за № 422, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у порядку ст. 20 Закону «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» /а.с. 15/.

До вказаної заяви додавались: нотаріально засвідчена копія договору купівлі-продажу комплексу будівель від 12.09.2013 року; нотаріально засвідчена копія паспорта ОСОБА_1; нотаріально засвідчена копія ідентифікаційного номера ОСОБА_1; нотаріально засвідчена копія довідки ПАТ «Креді ОСОБА_11 банк»; нотаріально засвідчена копія платіжного доручення № 7939019 від 11.06.2014 року; нотаріально засвідчена копія платіжного доручення № 5136182 від 12.09.2013 року; нотаріально засвідчена копія платіжного доручення № 5459510 від 11.10.2013 року; нотаріально засвідчена копія платіжного доручення № 5767401 від 11.11.2013 року; нотаріально засвідчена копія платіжного доручення № 6124464 від 12.12.2013 року; нотаріально засвідчена копія платіжного доручення № 6424711 від 13.01.2014 року; нотаріально засвідчена копія платіжного доручення № 6735246 від 11.02.2014 року; нотаріально засвідчена копія платіжного доручення № 7029701 від 12.03.2014 року; нотаріально засвідчена копія платіжного доручення № 7367331 від 11.04.2014 року; нотаріально засвідчена копія платіжного доручення № 7638730 від 12.05.2014 року; нотаріально засвідчена копія платіжного доручення № 8023440 від 19.06.2014 року; квитанція про сплату адміністративного збору за скорочені терміни розгляду заяви за державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно.

Листом № 34/28-13-18 від 11 травня 2018 року ОСОБА_2 філії ДП «Сетам» позивачу було повідомлено, що з 01 січня 2013 року набрали чинності зміни до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та ї обтяжень», які полягають в тому, що державним реєстратором, зокрема, є нотаріус - як спеціальний суб»єкт, на якого покладені функції державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Нотаріус здійснює державну реєстрацію прав власності, реєстрація яких була проведена раніше, тобто до 1 січня 2013 року, а також здійснює державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно в результаті нотаріальної дії з такими об»єктами, якщо він приймає та формує відповідну заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень відповідно. Також було повідомлено, що для розгляду поданих документів необхідно пояснити з якою ціллю були надіслані копії на адресу ОСОБА_2 філії ДП «Сетам» /а.с. 37/.

Як вбачається з Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна щодо об»єкта нерухомого майна № 124756229 від 22.05.2018 року, власником комплексу будівель, який складається з: будинку тваринника, ганка, авто гаража, ганка, мийки, складу для кормів, електростанції дизельної, ганку, котельні, ганку, інкубаторію, цеху підрощування, ганку, сараю, пожежної водойми, площадки для мийки, огорожі, КТП; за адресою: вул. Орджонікідзе, 4, м. Бобринець, Кіровоградська область, належить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу серія та номер 126, від 07.03.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Бобринецького районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_9 /а.с. 40-41/.

З наданих до суду доказів, суд проходить до висновку щодо доведеності факту проведення повного розрахунку в сумі 700 000 грн. та виконання ОСОБА_1 договору купівлі-продажу комплексу будівель та споруд від 12 вересня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Бобринецького районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_9, реєстр № 608, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_4.

Ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

ОСОБА_6 ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його не виконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

За вказаного суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог в частині встановлення факту проведення повного розрахунку в сумі 700 000 грн. та виконання ОСОБА_1 договору купівлі-продажу комплексу будівель та споруд від 12 вересня 2013 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 та зобов»язання відповідача надати ОСОБА_1 нотаріально засвідчену заяву про факт проведення повного розрахунку в сумі 700 000 грн. відповідно до п. 2.6 договору купівлі-продажу комплексу будівель та споруд від 12.09.2013 року.

Однак, приймаючи до уваги те, що стороною позивача не надано доказів того, що реєстратором ОСОБА_2 філії ДП «Сетам» ОСОБА_3 порушені будь-які права позивача і у зв'язку з цим такі порушені права підлягають захисту, а тому дана позовна вимога є передчасною та необґрунтованою, в зв»язку з чим в її задоволенні слід відмовити.

Крім того, представник відповідача у поданому до суду відзиві посилався на порушення судом при відкритті провадження правил підсудності, на що суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

ОСОБА_6 ч. 7 ст. 28 ЦПК України, позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 15 ст. 28 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред»являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Також, відповідно до ст. 510 ЦК України, якщо кожна із сторін у зобов»язанні має одночасно і права, і обов»язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов»язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

В даному випадку, враховуючи положення ч. 4 ст. 532 ЦК України, позивач є кредитором відносно вимоги щодо підтвердження факту повного розрахунку за договором відповідно до п. 2.6. договору купівлі-продажу комплексу будівель та споруд від 12 вересня 2013 року, тобто позовні вимоги ОСОБА_1 випливають із зобов»язальних відносин.

З урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 1409,60 грн. сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 76, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Встановити факт проведення повного розрахунку в сумі 700 000 грн. та виконання ОСОБА_1 договору купівлі-продажу комплексу будівель та споруд від 12 вересня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Бобринецького районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_9, реєстр № 608, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_4.

Зобов»язати ОСОБА_4 надати ОСОБА_1 нотаріально засвідчену заяву про факт проведення повного розрахунку в сумі 700 000 грн. відповідно до п. 2.6 договору купівлі-продажу комплексу будівель та споруд від 12.09.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Бобринецького районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_9, реєстр № 608.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до державного реєстратора ОСОБА_2 філії ДП «Сетам» ОСОБА_3 про проведення державної реєстрації речових прав на комплекс будівель за адресою вул. Орджонікідзе 4 у м. Бобринець відповідно до нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу комплексу будівель від 12.09.2013 р. та внесення цих відомостей до Державного реєстру речових прав - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2) 1409,60 грн. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 к. 4 кв. 67, ІПН: НОМЕР_2);

Відповідач: Державний реєстратор ОСОБА_2 філії ДП «СЕТАМ» ОСОБА_3 (місцезнаходження: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова 3 офіс 12);

Відповідач: ОСОБА_4 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН: НОМЕР_1);

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 філія ДП «СЕТАМ» (місцезнаходження: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова 3 офіс 12, );

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ФОП ОСОБА_5 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5,ІПН: НОМЕР_3).

Повний текст рішення суду складено 22.10.2018 року.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда