Справа № 635/6597/18
Провадження № 2/635/3104/2018
УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

17 вересня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шинкарчука Я.А.

секретар судового засідання Желізової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі №635/6597/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляються самостійних вимог Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківському районі, про усунення перешкод у здійсненні права власності та зобовязати вчинити певні дії, -

встановив:

14 вересня 2018 року до Харківського районного суду Харківської області звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2, якій просить суд зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_1 у здійсненні права власності на будинок і земельну ділянку, розташовану за адресою: Харківська область, Харківський район, м.Південне, вул.Українська, буд.58, шляхом приведення у відповідність до вимог будівельного паспорта №169, виданого відділом містобудування та архітектури Харківської районної державної адміністрації 28.09.2015, обєкт незавершеного будівництва, розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, м.Південне, вул.Українська, буд.56, а також стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

Одночасно з подачею позовної заяви, а саме, 14.09.2018 позивач надала до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову у даній справі, в якій просить в порядку забезпечення позову заборонити проведення будь-яких будівельно-монтажних робіт на земельній ділянці за адресою: Харківська область, Харківський район, м.Південне, вул.Українська, буд.56, яка належить на праві власності ОСОБА_2.

В обґрунтування вимог своєї заяви ОСОБА_1 зазначила, що їй на праві приватної власності належить домоволодіння, розташоване за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Південне, вул. Українська, б. 58. ОСОБА_2 є власником сусіднього домоволодіння, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Південне, вул. Українська, б. 56. Земельні ділянки з кадастровими номерами :00:016:0078 та :00:016:0079 належать позивачу на праві приватної власності на землю, що підтверджується державним актом ХР 25-20-51074 від 15.01.1997. В середині вересня 2015 року ОСОБА_2 за вказаною вище адресою було розпочато нове будівництво обєкта нерухомості на недопустимо близькій відстані від існуючих будинку та господарських споруд, розташованих на ділянці ОСОБА_1. Будівництво житлового будинку, за зазначеною вище адресою, повинно було проводитися на підставі будівельного паспорта № 169 від 28.09.2015, виданого відділом містобудування та архітектури Харківської районної державної адміністрації. Згідно отриманого 28.09.2015 будівельного паспорта №169 обєкт будівництва на ділянці № 56 повинен був бути розміщений, по відношенню до суміжних домоволодінь № 54 та № 58, у середині ділянки № 56. Також, щоб обєкт будівництва не перейшов плямою забудови на земельну ділянку іншого цільового призначення, будівельним паспортом була чітко зафіксована відстань вглиб ділянки від червоної лінії вулиці Української до найближчої зовнішньої межі цього обєкту. ОСОБА_1 неодноразово зверталась до ОСОБА_2 та членів її родини з проханням припинити незаконне будівництво, однак не отримала адекватної реакції на висловлені зауваження. Уповноваженими органи державних установ, а саме: Департаментом містобудування та архітектури Харківської РДА, Департаментом містобудування та архітектури Харківської області, представниками РДА Харківської області, Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, за зверненням ОСОБА_3, були проведені перевірки зазначеного будівництва. За результатами проведення перевірок зазначеного обєкта, цими установами були надані офіційні відповіді, в яких чітко зазначається, що будівництво за адресою: Харківська обл., Харківський район, м. Південне, вул. Українська, 56 є самочинним та таким, що ведеться зі значним відхиленням від обовязкових для виконання вимог будівельного паспорта № 169 на забудову земельної ділянки тим самим грубо порушує діючі пожежні, санітарні та будівельні норми. Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області було надано лист (№030-9020/153 от 23.10.15), в якому чітко зазначена нормативна, згідно діючих пожежних норм, протипожежна відстань між будинками (10 м.), враховуючи ступінь вогнестійкості будинку ОСОБА_1 та обєкта, що будується на ділянці 56. Зазначені відстані, які фактично складають 3.5 м. та 4.3м. від існуючого будинку та споруд на ділянці позивача були зафіксовані співробітниками ГУ ДСУ НС. У цьому листі також зазначено, що: «...будівництво будівлі по вул. Українська, 56 здійснюється з недотриманням нормативних протипожежних відстаней, вони менше ніж 10 м. до існуючих будівель та споруд поруч розташованої земельної ділянки по вул. Українська, 58, чим порушено вимоги табл.. 1 дод. 3.1 ДБН 360-92** ««Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень». Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області (далі - Інспекція) було проведено позапланову перевірку дотримання будівельних норм при спорудженні обєкта на земельній ділянці, яка належить ОСОБА_2. Інспекцією встановлено, що забудовником виконуються роботи з будівництва житлового будинку з істотним відхиленнями від вимог отриманого будівельного паспорта на забудову даної земельної ділянки та значними порушеннями державних будівельних норм, стандартів і правил. Так, обовязкові для виконання вимоги Інспекції, зазначені в приписах про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандартів і правил, ОСОБА_2 були проігноровані в повному обсязі.

Також позивач у своїй заяві вказує, що не дотримання ОСОБА_2 протипожежних відстаней між її недобудовою та існуючими обєктами ОСОБА_1 є причиною постійної пожежної небезпеки для життя, здоровя, майна її та членів її родини. Не дотримання ОСОБА_2 санітарних відстаней між її самовільно збудованою недобудовою та існуючими обєктами ОСОБА_1 призвело до різкого погіршення стану її будинку № 58. Внаслідок проведення будівельно-монтажних робіт, руху крупної вантажної техніки в безпосередній близькості від житлового будинку ОСОБА_1 (на відстані 1 м.) та влаштування котловану глибиною 2.5 м. від поверхні землі на ділянці № 56 (виїмки значного обєму грунту біля глинобитного будинку) різко погіршився конструктивний стан, а внаслідок цього і безпечність будинку ОСОБА_1. Частина зовнішньої стіни вздовж межі з ділянкою № 56 обвалилася. Інші зовнішні стіни розійшлися глибокими тріщинами. ОСОБА_1 внаслідок самовільних, противоправних дій ОСОБА_2 змушена нести моральні та матеріальні збитки, повязані з проведенням ремонтних робіт по підтриманню власного будинку в належному конструктивному стані. Фактична відстань від недобудови на ділянці ОСОБА_2 до існуючих будинку та господарських споруд, розташованих на ділянці ОСОБА_1, створює істотні перешкоди, а по суті унеможливлює реалізацію ОСОБА_1 її правомочностей власника зазначеного домоволодіння. Зокрема, здійснення ОСОБА_2 будівництва обєкта житлової нерухомості безпосередньо вздовж південно-східної межі ділянки ОСОБА_1 (враховуючи його довжину 31 м.) негативно впливає на умови експлуатації її земельної ділянки, суттєво її затінює. Згідно діючих санітарних норм площа затінення земельної ділянки не повинна перевищувати 10%. Станом на сьогоднішній день недобудова відповідача затінює земельну ділянку ОСОБА_1 більше ніж на 20%. Створена ОСОБА_2 відстань від існуючих будинку та господарських споруд, розташованих на ділянці ОСОБА_1, не відповідає та грубо порушує передбачені чинним законодавством пожежні, санітарні та будівельні норми, що створює істотні перешкоди, а по суті унеможливлює реалізацію ОСОБА_1 її правомочностей власника зазначеного домоволодіння. Зокрема, здійснення ОСОБА_2 будівництва обєкта житлової нерухомості негативно впливає на умови експлуатації сусідньої земельної ділянки та істотно знижує ринкову вартість домоволодіння позивача. Крім того, внаслідок протиправних дій відповідача. ОСОБА_1 на даний час повністю позбавлена свого законного права провести реконструкцію існуючого житлового будинку або отримати дозвільні документи на будівництво нового обєкта нерухомості на власній земельній ділянці, оскільки недобудова на ділянці № 56 створила істотне порушення нормативних відстаній між обєктами, тому дозвільну документацію на проведення реконструкції з прибудовою будинку № 58 жодна з установ згідно вимог чинного законодавства, не надає, бо це є грубим порушенням державних будівельних норм, стандартів і правил. ОСОБА_2 грубо та цинічно порушила законодавчо закріплені нормативи протипожежних та санітарних відстаней між існуючими спорудами на ділянці ОСОБА_1 та обєктом незавершеного будівництва. Внаслідок самовільного наближення на 7.5 м. обєкта нового будівництва на ділянці № 56 до межі земельної ділянки ОСОБА_1 суттєво зменшилася можлива ширина її ділянки під забудову. Враховуючи відстань від існуючого на земельній ділянці № 60 житлового будинку та господарських споруд, розташованих на відстані 1.5 м. від межі ділянки заявника та самочинної недобудови на ділянці № 56, розташованої на відстані 1.85 м. від межі ділянки ОСОБА_4, можлива ширина ділянки під забудову для заявника складає всього 4 м.. Крім того, з огляду на товщину зовнішніх стін будинку (0.64 м згідно кліматичних умов м. Південного), внутрішня протяжність будинку не перевищуватиме 2.7 м. Таким чином, ОСОБА_1 на даний час повністю позбавлена законного права отримати дозвільну документацію для проведення реконструкції належного їй будинку та господарських споруд та будівництво нового за власним бажанням, оскільки це є грубим порушенням норм чинного законодавства в частині забезпечення протипожежних та санітарних відстаней між існуючими будівлями та спорудами суміжних земельних ділянок. Тим самим ОСОБА_2 власними, протиправними діями, позбавила позивача можливості здійснення її правомочностей власника. Враховуючи, що між сторонами існує спір щодо здійснення самочинного будівництва з боку відповідача, діями якої грубо порушуються права позивача на вільне та безпечне володіння, користування і розпорядження власним майном та існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, позивач звернула до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі №635/6597/18 та перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, шляхом заборони вчиняти певні дії щодо предмета спору.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Аналізуючи приведені вище норми закону, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

При цьому, заявник ОСОБА_1 звертаючись до суду із відповідною заявою, просить суд вжити заходи забезпечення позову у даній справі шляхом заборони відповідачі проведення будь-яких будівельно-монтажних робіт на земельній ділянці за адресою: Харківська область, Харківський район, м.Південне, вул.Українська, буд.56, посилаючи на те, що проведення будівництва на земельній ділянці унеможливить чи утруднить виконання можливого рішення суду про задоволення позову ОСОБА_1 у даній справі.

Однак, беручи до уваги предмет позову у даній справі (приведення у відповідність до вимог будівельного паспорта №169, виданого відділом містобудування та архітектури Харківської районної державної адміністрації 28.09.2015, обєкт незавершеного будівництва, розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, м.Південне, вул.Українська, буд.56) та вимоги заяви про забезпечення позову (заборонити проведення будь-яких будівельно-монтажних робіт на земельній ділянці за адресою: Харківська область, Харківський район, м.Південне, вул.Українська, буд.56, яка належить на праві власності ОСОБА_2), суд зазначає, що заборона проведення будь-яких будівельно-монтажних робіт на земельній ділянці може значним чином порушити права відповідача у даній справі ОСОБА_2, адже будівельно-монтажні роботи на земельній ділянці можуть проводитися не лише стосовно спірного обєкту незавершеного будівництва, але і інших споруд на земельній ділянці.

Більш того, всі посилання в заяві ОСОБА_1 на порушення її прав, здійсненням відповідачем будівництва на земельній ділянці за адресою: Харківська область, Харківський район, м.Південне, вул.Українська, буд.56 (висновок судової будівельно-технічної експертизи від 22.08.2017), не підтвердженні доказами такого будівництва на відповідній земельній ділянці на момент звернення до суду, тоді як встановленні обставини у рішенні Апеляційного суду Харківської області від 18.06.2018 не свідчать про виконання такого будівництва станом на вересень 2018 року.

Між тим, позивачем у своїй заяві про вжиття заходів забезпечення позову в порушення вимог статті 151 ЦПК України не приведено пропозицій щодо зустрічного забезпечення, тоді як вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має врахувати також інтереси іншої сторони, за для уникнення спричинення збитків відповідачу забезпеченням позову.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, слід відмовити.

Керуючись статтями 149-153, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі №635/6597/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляються самостійних вимог Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківському районі, про усунення перешкод у здійсненні права власності та зобовязати вчинити певні дії відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники справи, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення їм ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Я.А. Шинкарчук