overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/523/487/18
У Х В А Л А

"26" жовтня 2018 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Середа І.В.,

за участю секретаря-Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Визирська сільська рада народних депутатів Лиманського району Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Визирська сільська рада народних депутатів Лиманського району Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме державного акту чоловіку ОСОБА_2, який помер 03.04.2018 року.

19.10.2018 року судом прийнято ухвалу про витребування доказів від Четвертої одеської державної нотаріальної контори.

Згідно з листом Суворовської державної нотаріальної контори у м.Одесі Четверта одеська державна нотаріальна контора наказом Міністерства юстиції України №4336/5 від 28.12.2017 року ліквідована, а за наказом №4336/5 утворено Суворовську державну нотаріальної контори у м.Одесі.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що витребування відомостей про осіб, які звернулись із заявами про прийняття спадщини або відмову від прийняття спадщини, а у випадку відкриття спадкової справи - копії спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2, який помер 03.04.2018 року,актовий запис № 3660, необхідно здійснити від Суворовської державної нотаріальної контори у м.Одесі.

Керуючись ст.ст.294, 209, 210, 235 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від Суворовської державної нотаріальної контори у м.Одесі відомості про осіб, які звернулись із заявами про прийняття спадщини або відмову від прийняття спадщини, а у випадку відкриття спадкової справи - копії спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2, який помер 03.04.2018 року,актовий запис № 3660.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується.

Ухвала складена та підписана 26.10.2018 року.

Суддя:
У Х В А Л А

24 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 464/3073/14

провадження № 61-45763ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 30 березня 2017 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 11 вересня 2018 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод у здійсненні прав власності та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Сихівського районного суду м. Львова цивільну справу № 464/3073/14 за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод у здійсненні прав власності та виселення.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 26 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Волочиський районний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
26 жовтня 2018 рокуСправа №: 671/1693/18
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши заяву Волочиського комунального підприємства теплових мереж «Тепловик» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1, станом на 01.08.2018 року в сумі 2476 грн. 82 коп.,-
керуючись ст. ст. 526, 527 ЦК України, п. 5 ч. 2 ст. 7, ст. ст. 9-10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, 163 ЦПК України, -
Копію судового наказу надіслати боржнику.
Суддя О.М. Бабій
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили « _____» ________________ 20___ року.
Судовий наказ пред'явити до виконання до « _____» ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу « _____» ________________ 20___ року.
Суддя О.М. Бабій
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітка
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/761/419/2018
У Х В А Л А

19 жовтня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши питання ініційоване судом про виправлення описки в рішенні суду від 19 жовтня 2018 р. по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті,

встановив:

Рішенням суду від 19 жовтня 2018 р. заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті було задоволено.

Встановлено факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_2, в місті Донецьк, Донецької області.

Судом у вищевказаному рішенні була допущена описка, невірно зазначено невірно зазначено прізвище та дату народження померлого, а саме: «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1» тоді як вірно «ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.», що підлягає виправленню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2018 р. по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті, вказавши в рішенні прізвище та дату народження померлого «ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.».

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
22-ц/4804/263/18
242/820/16-ц

У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини )

„24 жовтня 2018 року місто Маріуполь Донецької області

Єдиний унікальний номер 242/820/16-ц

Номер провадження 22-ц/4804/263/18

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого: Зайцевої С.А.

суддів: Пономарьової О.М., Попової С.А.

за участю секретаря: Єфремової О.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Маріуполі Донецької області клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» ОСОБА_1 про заміну позивача (стягувача) по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Актабанк» про зобовязання зарахувати однорідні вимоги, - за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 15 червня 2018 року,-

Керуючись ст.ст. 55, 259, 260, 381 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» ОСОБА_1 про заміну позивача (стягувача) задовольнити частково .

Залучити товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до участі у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Актабанк» про зобовязання зарахувати однорідні вимоги в якості процесуального правонаступника позивача публічного акціонерного товариства «Актабанк».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді:
Справа № 610/1138/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2018 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі -

головуючого судді - Носова Г.С.,

за участі секретаря - Виноградської О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 21.06.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження на 13.07.2018 р.

Ухвалою суду від 25.07.2018 року вирішено перейти від розгляду в спрощеному провадженні до загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 20.08.2018 р..

В підготовче засідання 26.10.2018 року сторони не з'явилися. Представник позивача надав заяву про розгляд підготовчого судового засідання за його відсутності на задоволенні позову наполягає.

Представник відповідача просила провести підготовче засідання за її відсутності проти задоволення позову заперечує.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Підстав для відкладення підготовчого засідання немає.

Судом проведено всі процесуальні дії передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Соборна, 87 на 12 листопада 2019 року на 09.00 годину.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 12.09.2018 Справа № 554/3976/17
Справа № 554/3976/17
Провадження №2/554/1621/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі суду:

судді Шевській О.І.

при секретарі - Дроздові Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Полтавського обласного клінічного онкологічного диспансеру про відшкодування шкоди -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2017 року позивачі звернувся до Полтавського обласного клінічного онкологічного диспансеру про відшкодування шкоди.

Позивачами по справі через канцелярію суду 21.08.2018 року подано заяву про закриття провадження по справі, у зв'язку з примиренням сторін. Просили вирішити питання про повернення позивачами 50% судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за розумне закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Полтавського обласного клінічного онкологічного диспансеру про відшкодування шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України та вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, тобто 352 грн. 40 коп., сплаченого при поданні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 206, 255, 353 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Закрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Полтавського обласного клінічного онкологічного диспансеру про відшкодування шкоди.

Роз'яснити позивачеві, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути ОСОБА_1, 50% сплаченого ним судового збору при подачі позовної заяви до суду в розмірі 320 грн. відповідно до квитанції №72Р15158 від 15.05.2018 року банк платника ПАТ «Полтава-Банк», отримувач УДКСУ в м. Полтава код отримувача 38019510, банк отримувача ГУ ДКСУ в Полтавській області, код банку 831019.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя О.І.Шевська
Справа № 683/1578/18
У Х В А Л А
02 серпня 2018 року м. Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи №683/1578/18, 2-о/683/138/2018 за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), від імені якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Іршиківська сільська рада Старокостянтинівського району (місце знаходження: с. Іршики Старокостянтинівського району Хмельницької області),
23 червня 2018 року ОСОБА_1 в порядку окремого провадження звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Іршиківська сільська рада Старокостянтинівського району.
Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27 червня 2018 року було відкрито провадження у справі.
Дана справа перебувала в провадженні судді Завадської О.П., яка згідно Указу Президента України від 19 липня 2018 року №212/2018 переведена шляхом відрядження строком до одного року до Старосинявського районного суду Хмельницької області.
Згідно розподілу автоматизованої системи, на підставі п. 2.3.50 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» та ч. 7 ст. 33 ЦПК України, дана цивільна справа надійшла до мого провадження.
Керуючись ст.ст.187, 293-294, 353 ч.1 п.8 ЦПК України,
Прийняти та призначити до розгляду справу за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), від імені якого діє ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Іршиківська сільська рада Старокостянтинівського району (місце знаходження: с. Іршики Старокостянтинівського району Хмельницької області).
Справу розглянути за правилами окремого провадження за участю заявників та заінтересованої особи.
Призначити судовий розгляд справи на 13 годину 30 хвилин 21 січня 2019 року в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру,9, каб.7).
Заявнику в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до заяви.
Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику та заінтересованій особі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4994/18 Номер провадження 22-ц/814/300/18Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В.М. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

25 жовтня 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі: судді-доповідача Дряниці Ю.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга за змістом і формою відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а також подана в межах строку на апеляційне оскарження, що визначений ч. 1 ст. 354 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29 серпня 2018 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, а також копію апеляційної скарги (крім скаржника).

Надати десятиденний строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Роз'яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду /підпис/ Ю. В. Дряниця

Згідно з оригіналом:

Суддя Полтавського апеляційного суду Ю. В. Дряниця
Справа № 185/6795/18
Провадження № 2/185/3627/18
У Х В А Л А

26 жовтня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву Комунальне підприємство 'павлоградтеплоенерго' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство "Павлоградтеплоенерго" (Дніпропетровська , м. Павлоград, вул.Промислова,13а) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (Дніпропетровська обл., Павлоград , АДРЕСА_1 ) ( ) про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.1-3 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України можливий в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 175-177,187,274,277 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунальне підприємство 'павлоградтеплоенерго' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 грудня 2018 року о 11:20 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив на позов, не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: ОСОБА_2