overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2334/18 Справа № 212/2176/18 Суддя у 1-й інстанції - Борис О.Н. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

25 жовтня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого -Каратаєвої Л.О.

Суддів -Деркач Н.М., Ткаченко І.Ю.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Каратаєвої Л.О., про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 червня 2018 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л. від 15 серпня 2018 року відкрито провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 червня 2018 року .

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2018 року справа призначалася до судового розгляду.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та створено Дніпровський апеляційний суд, який забезпечує здійснення правосуддя на відповідній території.

У зв'язку з чим вказана цивільна справа передана до Дніпровського апеляційного суду та 18 жовтня 2018 року було проведено автоматизований розподіл даної справи між суддями.

Згідно з даними автоматизованої системи документообігу суду визначено колегію судів: суддя-доповідач - Каратаєва Л.О., судді:Деркач Н.М., Ткаченко І.Ю.

За правилами частини третьої статті 3 ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргоюакціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 червня 2018 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до апеляційного розгляду о12 годині 50 хвилин 05 грудня 2018 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 643/96/18
Номер провадження 2/643/2453/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - Майстренко О.М., за участю секретаря Постульга О.Г., розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,-

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики .

Позивачка ОСОБА_1 надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Майстренко О.М.
Справа № 285/3275/17
Провадження № 2/752/6333/18
У Х В А Л А

16 жовтня 2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши цивільний позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Ухвалою Васильківського міськрайоннного суду Київської області від 26 березня 2018 року цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу - передано за підсудністю на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва в порядку ст. 31 ЦПК України.

12 жовтня 2018 року цивільна справа передана на розгляд відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями у провадження судді Новака А.В.

На підставі викладеного, вважаю необхідним прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 32, 187, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в:

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Справу призначити в порядку загального позовного провадження.

Призначити розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 27 лютого 2019 р. на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Потєхіна, 14а, каб. 31.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Роз'яснити відповідачу право подати у строк не пізніше першого підготовчого засідання у справі (ст. 178 ЦПК України):

суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Роз'яснити позивачу право подати суду відповідь на відзив у строк 15 днів до початку розгляду справи по суті (ст. 179 ЦПК України).

У разі подачі позивачем відповіді на відзив, відповідач має право подати заперечення до початку розгляду справи по суті (ст. 180 ЦПК України).

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «Судова влада України»: http://gl.ki.court.gov.ua/sud2601.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
Провадження №2-н/428/1714/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 жовтня 2018 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,
Керуючись ст.ст.13,141,160-161,167-169,170,172, 430 ЦПК України, ст.ст. 1,21,24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 94,115 КЗпП України, суддя,
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду у межах суми стягнення за один місяць.
Одночасно суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику та розяснити йому, що він має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І. О. Юзефович
233 № 233/4553/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2018 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартиненко В. С. ,

розглянувши у порядку письмового провадження питання про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Костянтинівського району Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 серпня 2013 року у справі № 233/4553/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Костянтинівського району Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, а саме вказати в резолютивній частині рішення суду вірний номер будинку.

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 серпня 2013 року визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на частку в спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, який помер 31.07.2012 року. Рішення суду набрало законної сили 31 серпня 2013 року.

Проте, у резолютивній частині вказаного рішення допущено описку у номері будинку, а саме: замість вірного «будинок № 5» помилкового зазначено «будинок 35», що відповідає мотивувальній частині рішення та підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням викладеного зазначена описка має бути виправлена.

Керуючись ст. ст. 260, 269, 353, п.п. 15.5 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 серпня 2013 року у цивільній справі № 233/4553/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Костянтинівського району Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, вказавши вірно номер будинку «будинок № 5».

Ухвала є невідємною частиною рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 серпня 2013 року у справі № 233/4553/13-ц.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/6487/18
Провадження № 2-н/644/1135/18
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
26 жовтня 2018 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 160-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Матвієвська Г.В.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " " 2018 року
Судовий наказ видано "_____" 2018 року
Суддя Матвієвська Г.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 673/921/16-ц
Провадження № 22-ц/4820/147/18
УХВАЛА

26 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі судді Гринчука Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 15 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6 про визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку передбаченого ст. 354 даного Кодексу. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 389 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Зупинити дію рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 15 лютого 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 15 лютого 2018 року.

Учасники справи мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25 листопада 2018 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3430/18 Справа № 210/3839/18 Суддя у 1-й інстанції - Ступак С. В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

25 жовтня 2018 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого -Барильської А.П.,

Суддів -Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Барильської А.П., про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 вересня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про стягнення моральної шкоди, у зв' язку з нещасним випадком на виробництві, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 вересня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про стягнення моральної шкоди, у зв' язку з нещасним випадком на виробництві та призначити справу до апеляційного розгляду о 12-55 годині 05.12.2018 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Дата документу 25.10.2018
Справа 320/8712/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Юрлагіної Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

25 жовтня 2018 року до відкриття провадження у даній справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви та про повернення доданих до неї документів.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, враховуючи викладене, оскільки позивач подав заяву про відкликання позову, тому суд вважає необхідним повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу разом із доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.В. Юрлагіна
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1106/18
У Х В А Л А

"29" жовтня 2018 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши заяву зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, третя особа: Приватний нотаріус Петриківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про визнання права власності на частку спадкового майна у порядку спадкування за заповітом та про розподіл спадкового майна

В С Т А Н О В И В

29.08.2018 року до суду звернувся ОСОБА_2 із зазначеним позовом, в якому просив визнати право власності в розмірі Ул частини на два земельної ділянки відповідно державних актів № 053067 та № 053068.

В підготовчому судовому засіданні через канцелярію суду звернулась відповідачка ОСОБА_1 із зустрічним позовом про визнання права власності на частку спадкового майна у порядку спадкування за заповітом та про розподіл спадкового майна, прошивши визнати за нею право власності на дві земельних ділянки та житловий будинок, розташований в с. Чаплинка, вул.. Журавлина, 3 Петриківського району. В позові ціна позову зазначена 340 147 грн, а судовий збір 3 401 грн 47 коп. Крім того, в одному додатку зустрічної позовної заяви відсутній лист із резолютивною частиною позовних вимог ОСОБА_1, що унеможливлює направити копію позову в разі сплати судового збору.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 18 жовтня 2018 року була залишена без руху, оскільки позивачці необхідно було усунути недоліки , а саме сплатити судовий збір в розмірі 3 401 грн 47 коп. та долучити відсутній лист до одного із додатків із резолютивною частиною позовних вимог ОСОБА_1

Для усунення недоліків судом був встановлений 10-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, але станом на 29.10.2018 року позивачем вищевказані недоліки не усунено, судовий збір не сплачений.

Відповідно до ст. 185 ч.5 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги передбачені ст.175ЦПК, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, третя особа: Приватний нотаріус Петриківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про визнання права власності на частку спадкового майна у порядку спадкування за заповітом та про розподіл спадкового майна повернути позивачці, розяснивши їй право повторного звернення до суду після усунення всіх недоліків в позові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції на протязі 15 днів з дня проголошення.

Суддя:ОСОБА_4
29.10.2018 227/4175/18
У Х В А Л А

29 жовтня 2018 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Любчик В.М.,

за участю секретаря судового засідання Сафронової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля за правилами спрощеного позовного провадження позовну заяву комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з централізованого опалення, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з централізованого опалення.

Ухвалою суду від 09 жовтня 2018 року призначено судовий розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 29 жовтня 2018 року о 09 год. 00 хв.

Представник позивача комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради Сосюра Т.О.у відкрите судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідач ОСОБА_1 в відкрите судове засідання не з'явився, надав до суду відзив на позов та заяву про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв'язку з необхідністю ознайомлення позивача з відзивом та наданням до суду відповіді на відзив.

Керуючись ст. ст. 258 - 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

п о с т а н о в и в:

розгляд цивільної справи за позовом комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з централізованого опалення, відкласти на 09 листопада 2018 року о 09.00 годині, направивши сторонам повідомлення (виклик).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади http://court.gov.ua/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя В.М. Любчик