Справа № 134/1745/15-ц
Провадження № 22-з/772/79/18
Головуючий у суді 1-ї інстанції
УХВАЛА

21 вересня 2018 рокуСправа № 134/1745/15-цм. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Рибчинського В.П.,

суддів Голоти Л.О., Войтка Ю.Б.,

розглянувши заяву представника Крижопільської селищної ради ОСОБА_2 про виправлення описки у постанові Апеляційного суду Вінницької області від 07 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до виконкому Крижопільської селищної ради про стягнення збитків, завданих несвоєчасним виконанням рішення суду, заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, а також моральної шкоди, за апеляційною скаргою виконкому Крижопільської селищної ради на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 03 листопада 2017 року,

в с т а н о в и в:

07 лютого 2018 року Апеляційним судом Вінницької області було прийнято постанову.

27 серпня 2018 року представник Крижопільської селищної ради ОСОБА_2 звернулась із заявою про виправлення описки у постанові Апеляційного суду Вінницької області від 07 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до виконкому Крижопільської селищної ради про стягнення збитків, завданих несвоєчасним виконанням рішення суду, заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, а також моральної шкоди, за апеляційною скаргою виконкому Крижопільської селищної ради на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 03 листопада 2017 року.

Розглянувши заяву про виправлення описки, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що в резолютивній частині постанови Апеляційного суду Вінницької області від 07 лютого 2018 року судом допущені описки.

Отже в абзаці першому постанови судом помилково зазначено «Апеляційну скаргу виконкому Крижопільської сільської задовольнити частково.» замість правильного «Апеляційну скаргу виконкому Крижопільської селищної ради задовольнити частково.»

Також слід виправити допущену описку в абзаці третьому резолютивної частини постанови, а саме «Компенсувати виконкому Крижопільської сільської ради витрати на сплату судового збору за подачу апеляційної скарги 8325,13 грн. за рахунок держави», змінивши на правильне «Компенсувати виконкому Крижопільської селищної ради витрати на сплату судового збору за подачу апеляційної скарги 8325,13 грн. за рахунок держави».

Однак, в задоволенні вимоги щодо зміни в частині «Компенсувати виконкому Крижопільської сільської ради витрати на сплату судового збору за подачу апеляційної скарги 8325,13 грн. за рахунок держави» на «Компенсувати Крижопільській селищній раді витрати на сплату судового збору за подачу апеляційної скарги 8325,13 грн. за рахунок держави» не підлягає задоволенню з огляду на таке:

За змістом вказаної статті під опискою слід розуміти випадкову граматичну помилку, що тягне за собою неточний виклад змісту судового рішення чи перекручування його суті (наприклад, пропуск літери, цифри, їх перестановка, описки у написанні складних прізвищ або складних чисел тощо); арифметична помилка - це помилка у підрахунках (арифметичних діях).

При цьому, диспозиція наведеної статті не дозволяє під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви судового рішення.

Згідно роз`яснень, викладених у п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної вище описки по даній справі.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника Крижопільської селищної ради ОСОБА_2 про виправлення описки у постанові Апеляційного суду Вінницької області від 07 лютого 2018 року задовольнити частково.

Виправити допущену описку в абзаці першому резолютивної частини постанови Апеляційного суду Вінницької області від 07 лютого 2018 року, вказавши замість помилково зазначеного «Апеляційну скаргу виконкому Крижопільської сільської задовольнити частково.» правильне «Апеляційну скаргу виконкому Крижопільської селищної ради задовольнити частково.»

Виправити допущену описку в абзаці третьому резолютивної частини постанови, а саме «Компенсувати виконкому Крижопільської сільської ради витрати на сплату судового збору за подачу апеляційної скарги 8325,13 грн. за рахунок держави», змінивши на правильне «Компенсувати виконкому Крижопільської селищної ради витрати на сплату судового збору за подачу апеляційної скарги 8325,13 грн. за рахунок держави».

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді: Л.О. Голота

ОСОБА_4