справа №732/1646/17
провадження № 6/732/3/18
Ухвала

12.01.2018 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючої судді - Лиманської М.В., в присутності секретаря Бруй І.В., при розгляді заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», Публічне акціонерне товариство «Комерційний ОСОБА_2», ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

25.10.2017 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 18 серпня 2008 року, ухваленого у цивільній справі № 732/541/08 р.

Заява мотивована тим, що Городнянським районним судом Чернігівської області було ухвалено рішення по справі № 2-541/08 про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості за кредитним договором № 012/16/11/03-07 від 25.06.2007 року. 14 березня 2017 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «Комерційний ОСОБА_2» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/7-4387. Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 012/16/11/03-07 від 25.06.2007 року. 14 березня 2017 року між ПАТ «Комерційний ОСОБА_2» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/7-4111/ДГ. Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 012/16/11/03-07 від 25.06.2007 року. Заявник просить здійснити заміну стягувача у вказаному виконавчому провадженні - Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Аваль» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у виконавчому провадженні з виконання рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 18 серпня 2008 року.

Заявник, первісні стягувачі та боржники у виконавчому провадженні в судове засідання не з'явились, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, представник заявника подав клопотання про розгляд заяви в його відсутність.

Згідно положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У відповідності до положень частини до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідженням наявних у справі доказів суд встановив, що для правильного вирішення заяви суд не має доказів того, чи наявне (відкрите) виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-541/08, а також докази про стан виконання рішення Городнянського районного суду по справі № 2-541/08 (чи не виконане рішення суду в повному обсязі).

Враховуючи наведене, з метою всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи суд дійшов висновку про необхідність повторного витребування матеріалів виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-541/08.

Керуючись ст. 84, 240, 247 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Фіксування судового засідання технічними засобами не проводити.

Витребувати з Центрального відділу ДВС м.Чернігова ГТУЮ у Чернігівській області дані про стан виконання виконавчого листа №2-541-08 та копії матеріалів виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

Копію ухвали направити до Центрального відділу ДВС м.Чернігова ГТУЮ у Чернігівській області та роз'яснити, що зазначені документи мають бути надані суду у строк до 30.01.2018 року.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 84, 146, 148 ЦПК України у разі неподання письмових доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом. Суд також може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин. У випадку повторного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.