Справа № 2-1831/10 Головуючий у І інстанції Гумбатов В. А.
Провадження № 22-ц/780/3119/18 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
Категорія 58 19.09.2018
УХВАЛА

19 вересня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Приходька К.П.,

за участі секретаря Шуляка Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про закриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 11 травня 2018 року у справі за заявою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на пред'явлення виконавчих листів до виконання рішення Бородянського районного суду Київської області від 23 листопада 2010 року щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_5 солідарно на користь Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» заборгованості по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

у березні 2017 року заявник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду із вказаними заявами, мотивуючи їх тим, що рішенням Бородянського районного суду Київської області від 23 листопада 2010 року з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 стягнуто солідарно на користь АТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість по кредитному договору в розмірі 1 951 489,02 грн. та судові витрати в розмірі 1820 грн.

Відповідно до виконавчих листів виданих на виконання вказаного рішення суду 14 квітня 2015 року було відкрито виконавче провадження. В липні 2016 року представнику банку працівником ВДВС Бородянського РУЮ було повідомлено, що виконавчі провадження закінчені у липні 2015 року, а оригінали виконавчих документів повернуті стягувачеві.

Оскільки виконавчі документи та постанови про їх повернення до банку не надходили, просив видати дублікати виконавчих листів у справі про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 солідарно на користь АТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість по кредитному договору в розмірі 1 951 489,02 грн. та судові витрати в розмірі 1820 грн. Також просив визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред'явлення виконавчого документа до виконання та поновити його.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 11 травня 2018 року у задоволенні заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, з апеляційною скаргою звернулось ТОВ «Фінансова компанія «Форінт».

В доводах апеляційної скарги зазначає про те, що 11 квітня 2018 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» було укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого останнє набуло права вимоги до боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_5. У зв'язку із зазначеним, апелянт вважає, що оспорюванню ухвалою порушено права ТОВ «Фінансова компанія «Форінт», як стягувача.

В судовому засіданні по розгляду апеляційної скарги представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття апеляційного провадження з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що на момент звернення з апеляційною скаргою ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» з заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадження до суду не зверталось. Відтак, апелянт не набув правосуб'єктності стягувача у виконавчому провадженні, а тому оспорюваним судовим рішенням не вирішувалось питання про права, свободи та інтереси вказаного товариства.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що у зв'язку із заміною кредитора у зобов'язання та відповідно до вимог ст. 55 ЦПК України товариство має право взяти участь у справі як правонаступник заявника.

Заслухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відмову в його задоволенні, виходячи з наступного.

У відповідності до статті 362 ЦПК України, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження.

Судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 11 квітня 2018 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» було укладено договір, відповідно до умов якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» зобов'язалось передати у власність ТОВ «ФК «Форінт» права вимоги, вказані в Реєстрі кредитних операцій до відступлення, в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, а набувач - зобов'язався прийняти від кредитора права вимоги в обсязі та на умовах, що існуватимуть на дату відступлення права вимоги, та сплатити кредитору їх вартість.

На виконання умов договору ТОВ «ФК «Форінт» здійснило розрахунок у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням від 11.04.2018р.

Згідно Реєстру відступлених прав вимоги за Договором від 11.04.2018р., який є невід'ємною частиною договору, ТОВ «ФК «Форінт» було відступлено заборгованість боржника - ОСОБА_2, в тому числі, за кредитним договором №014/95-04/05/721М від 05.06.2008р.

Таким чином, з дати відступлення права вимоги АТ «Райффайзен Банк Аваль» перестало бути стороною кредитних договорів, зазначених в Реєстрі відступлених прав вимоги, в тому числі і щодо вимог про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 солідарно заборгованості по кредитному договору в розмірі 1 951 489,02 грн.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з положеннями частини першої статті 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Таким чином, згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду, завершальною стадією судового провадження.

З огляду на вказане, колегія суддів апеляційного суду відхиляє доводи, викладені адвокатом ОСОБА_3 у клопотанні про закриття апеляційного провадження, оскільки ТОВ «ФК «Форінт» відповідно в силу чинного законодавства являється правонаступником заявника АТ «Райффайзен Банк Аваль», незалежно від того, чи зверталось товариство із заявою про заміну сторони стягувача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 259, 260, 261, 368, п. 3 ч. 1 ст. 389 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про закриття апеляційного провадження у даній справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Таргоній Д.О.

Судді: Голуб С.А.

Приходько К.П.