Справа № 754/7939/17
У Х В А Л А

Іменем України

14 вересня 2018 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Таран Н.Г.,

секретаря судового засідання: Ковтуненка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому розгляді в залі суду міста Києва скаргу ОСОБА_1, зацікавлена особа: головний державний виконавець Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Батіг Василь Васильович, про визнання неправомірними дій головного державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Батіг Василя Васильовича щодо винесення постанови від 10.05.2018 року про арешт коштів боржника по виконавчому провадженню №55150712,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій просив визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Батіг В.В. щодо винесення постанови від 10.05.2018 року про арешт коштів боржника по виконавчому провадженню №55150712.

В обґрунтування вимог вказав, що 21.10.2017 року Деснянський районний суд м. Києва видав виконавчий лист №2-4587/2017 від 17.10.2017 року про стягнення з нього аліментів на користь стягувача ОСОБА_3 Даний виконавчий лист стягувачем було направлено на виконання за місцем проживання заявника до Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби. 14.11.2017 року згідно до постанови старшого виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Батіг В.В., було відкрито провадження на підставі виконавчого листа №2-4587/2017 від 17.10.2017 року. 10.05.2018 року головний державний виконавець Івано-Франківського міського відділу головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Батіг В.В. виніс постанову про арешт коштів боржника. Зазначені дії державного виконавця заявник вважає неправомірними з наступних підстав. Відповідно до ст.448 ЦПК України, скарга подається до суду, який видав виконавчий документ, а згідно до п «а» ст.449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з важних причин. Постанова про арешт коштів взагалі не направлялась, а про дану постанову державного виконавця заявник довідався в установі банку. Зазначена обставина підтверджується відсутністю відомостей у виконавчій справі ВП №55150712 про направлення зазначеної постанови. За цих обставин вважає, що строк на оскарження підлягає до поновлення. З моменту відкриття виконавчого провадження, заявником щомісячно здійснюються проплати, визначені рішенням суду. Зазначена обставина підтверджується щомісячними банківськими платіжними документами. В свою чергу, в постанові про арешт коштів боржника зазначено, що ВД не виконується. Арешт рахунків боржника можливий за наявності двох обставин: 1) боргу боржника або 2 відсутності даних щодо виконання рішення суду. На сьогоднішній день заявником щомісячно здійснюються проплати визначені рішенням Деснянського суду. Тому на момент винесення постанови про арешт коштів боржника у державного виконавця відсутні фактичні дані що заявником не виконується рішення суду. Обставини зазначені в скарзі підтверджуються платіжними документами ПАТ КБ «Приватбанк».

В судове засідання заявник не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Головний державний виконавець Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Батіг В.В. в судове засідання не з'явився. Однак, начальником Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Лавринович Р.М. на адресу суду було направлено копію виконавчого провадження та клопотання, відповідно до якого останній просить розглядати справи у відсутність працівника відділу.

Вивчивши матеріали скарги, дослідивши матеріали виконавчого провадження, доводи заявника, викладені в скарзі, суд дійшов висновку, що вимоги скарги не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Так, з матеріалів вбачається, що в провадженні Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області перебуває виконавчий лист №2-4587/2017 р. від 17.10.2017 року виданий Деснянським районним судом м. Києва, про стягнення аліментів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини - дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 19.06.2017 року і до повноліття дитини.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з положенням ч.2 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості із сплати аліментів понад три місяці стягнення може бути звернено на майно боржника. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника, якщо існує непогашена заборгованість понад три місяці.

Згідно ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Відповідно до п.7 ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, в тому числі, є погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.

Постановою головного державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Батіг В.В. від 10.05.2018 року накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1

Постановою головного державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Батіг В.В. від 10.05.2018 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках та належать боржнику ОСОБА_1 в межах суми заборгованості.

При винесенні постанови від 10.05.2015 року про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунках та належать боржнику ОСОБА_1 головним державним виконавцем Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Батіг В.В. вказується на те, що ВД не виконуються. Сума звернення стягнення складає 11084,03 грн.

Крім того, відповідно до розрахунку Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області із сплати аліментів згідно виконавчого листа №2-4587/2017 сума коштів, яка підлягала стягненню станом на 01.09.2018 року - 24960,00 грн., сума коштів, сплачених боржником станом на 01.09.2018 року - 6258,02 грн., сума заборгованості по сплаті аліментів станом на 01.09.2018 року - 18701,98 грн.

Отже, вбачається наявність у заявника ОСОБА_1 заборгованості понад три місяці.

Суд не бере до уваги надані заявником суду копії платіжних документів про сплату аліментів, адже розрахунок заборгованості проводиться державним виконавцем та перевіряються підтверджуючі документи в межах виконавчого провадження, тобто, за ним наявна заборгованість зі сплати аліментів, яка не погашена у повному обсязі, що підтверджується вказаним вище розрахунком Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області із сплати аліментів згідно виконавчого листа №2-4587/2017.

Отже, оскільки у боржника наявний борг по щомісячним платежам зі спати аліментів, тому вжиті державним виконавцем заходи у вигляді арешту коштів боржника не суперечать вимогам Закону України «Про виконавчн првадження» та спрямовані на реальне виконання рішення суду.

При цьому, обставин, які б свідчили про те, що існує інший спосіб забезпечення виконання рішення, судом не встановлено.

Згідно зст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У відповідності до положення ст.1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

В порядку цивільного судочинства підлягає захисту лише порушене право, в силуст.15 ЦК України.

Згідно вимог ч.1 та ч.2 ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Суд враховує, що відомостей про отримання оскаржуваної постанови про арешт коштів боржника від 10.05.2018 року матеріали виконавчого провадження не містять, у зв'язку з чим заявник був змушений звернутися до суду за відновленням своїх порушених прав.

З огляду на те, що про постанову про арешт коштів від 10.05.2018 року заявник дізнався в установі банку, тому при зверненні до суду з даною скаргою ним не було пропущено строку, передбаченого ч.1 ст.449 ЦПК України.

За вказаних вищеобставин суд вважає, що подана ОСОБА_1 скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.41 Конституції України, ст.1, ч.1 та ч.5 ст.13, ч.1 ст.56, ч.2 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження», ст.447, ч.1 та ч.2 ст.449, ч.2 ст.451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, зацікавлена особа: головний державний виконавець Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Батіг Василь Васильович, про визнання неправомірними дій головного державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Батіг Василя Васильовича щодо винесення постанови від 10.05.2018 року про арешт коштів боржника по виконавчому провадженню №55150712- залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 18.09.2018 року.

Суддя: Н.Г. Таран