УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали апеляційного суду Одеської області від 07.12.2017 року до Приморського районного суду м.Одеси було повернуто для належного оформлення цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з ухвали апеляційного суду Одеської області від 07.12.2017 року рішення Приморського районного суду м.Одеси від 25 жовтня 2017 року було ухвалено у відсутності сторін. У оскаржуваному рішенні міститься посилання на ст.ст. 224-226 ЦПК України (що регулюють розгляд справи в заочному порядку). Однак у резолютивній частині рішення не зазначено про порядок перегляду оскаржуваного рішення відповідачем, як заочного та текст рішення не містить посилань на рішення, як заочне.

Разом з тим, як вбачається з рішення Приморського районного суду м.Одеси від 25 жовтня 2017 року заочне рішення суду по вказаній справі було судом ухвалено 21.04.2016 року, яке було скасовано ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 09.08.2016 року. (а.с. 157 абз. 2 описової частини рішення). Представник відповідача проти задоволення позову заперечувала (а.с. 157 абз. 4 описової частини рішення).

Таким, чином, оскільки по вказаній справі № 522/21033/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судом вже ухвалювалося заочне рішення, та ухвалення повторного заочного рішення суду законом не передбачено, тому рішення суду від 25 жовтня 2017 року не є заочним. Тому в мотивувальній частині рішення суду слід виключити посилання на ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, суд вважає, що в рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2017 року, у відповідності до ст. 269 ЦПК України, слід внести виправлення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2017 року.

Зазначити в мотивувальній частині рішення суду (аркуш другий рішення, абзац девятий): „Керуючись, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214 ЦПК ст.ст. 525, 526, ч. 2 ст. 1050, 1054 ЦК України, суд, -

замість помилково зазначеного: „Керуючись, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214, 224-226 ЦПК ст.ст. 525, 526, ч. 2 ст. 1050, 1054 ЦК України, суд, -

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя

15.01.2018