Справа № 161/9867/18
Провадження № 2/161/2905/18
У Х В А Л А

20 вересня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Івасюти Л.В. з участю секретаря судового засідання Маковецької Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву прокурора військової прокурори Луцького гарнізону Західного регіону України ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Військовий прокурор Луцького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, державне підприємство Міністерства оборони України «Західвійськбуд» звернулися в суд із позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з незаконного чужого володіння, мотивуючи його захистом

порушених інтересів держави , що здійснюється на підставі ч. 3 ст. 1311 Конституції України, оскільки відповідно до вказаних положень Конституції та ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» однією із функцій, що покладаються на прокуратуру України є представництво інтересів держави в суді у випадках, визначених законом. Державне підприємство Міністерства оборони України «Західвійськбуд» є складовою частиною Збройних Сил України, підпорядкована Міністерству оборони України, включене до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України. Державне підприємство МОУ «Західвійськбуд» володіє, користується, розпоряджається закріпленим за ним майном відповідно до мети своєї діяльності та чинного законодавства.

До військової прокуратури Луцького гарнізону надійшло звернення директора державного підприємства Міністерства оборони України (далі-ДП МОУ «Західвійськбуд») з приводу вжиття заходів щодо повернення на користь держави в особі даного підприємства приміщень складу №28 та №29, які знаходяться у м. Луцьку по вул. Ківерцівській, 1.

За результатами проведеної на підставі вказаного звернення перевірки встановлено, що 15.12.2003 року філіалом ДП МОУ «Західвійськбуд» - 20 Управлінням начальника робіт та приватним підприємством «Кедр - Плюс» укладено договір купівлі-продажу №20, відповідно до якого ДП МОУ «Західвійськбуд» продав, а ПП «Кедр-Плюс» купив приміщення складу №28 та № 29 у м. Луцьку по вул. Ківерцівській, 1. Відповідно до акту прийому-передачі від 30.12.2003 року у цей же день директор ПП «Кедр-Плюс» прийняв у власність вищевказане нерухоме майно. У подальшому, 30.09.2008 року рішенням Львівського апеляційного суду у справі №04/65-12 задоволено позов військового прокурора Луцького гарнізону та вищевказаний договір купівлі-продажу визнано недійсним з моменту укладення та застосовано двосторонню реституцію. Вказане рішення суду набрало законної сили. Однак, до даного часу вищевказане нерухоме майно у власність держави в особі ДП МОУ «Західвійськбуд» не повернуто.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на даний час приміщення складу №29 перебуває у власності ОСОБА_2.

Посилаючись на вищенаведене, позивач просить суд витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,будівлю складу № 29 літера Б-1, загальною площею 648,9 кв. м. у м. Луцьку по вул. Ківерцівській, 1 та зобовязати останню звільнити та передати вказану будівлю Міністерству оборони України в особі Державного підприємства Міністерства оборони України «Західвійськбуд» , а також стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків на користь військової прокуратури Західного регіону України (код 38326057, банк отримувача: Держказначейська служба України м. Київ, код банку 820172, № рах. 2783) витрати, повязані із сплатою судового збору.

Прокурор військової прокурори Луцького гарнізону Західного регіону України ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про забезпечення позову по вищевказаній цивільній справі , яку обґрунтовує тим, що у ході розгляду справи існує ймовірність відчуження спірного майна або передачі його іншим особам, з метою захисту прав та інтересів позивачів, виникла необхідність у застосуванні заходів забезпечення позову, зокрема, накладення арешту на предмет позову та заборони вчиняти дії, спрямовані на його відчуження або передачі іншим особам. Вартість предмету позову, а саме: будівлі складу № 29 літери Б-1, площею 648,9 кв. м., яка розташована за адресою: Волинська обл., м.Луцьк, вул. Ківерцівська, 1, відповідно до висновку №0206 судової будівельно-технічної експертизи станом на 30.09.2005р. становить 108 550 грн.

Посилаючись на вищенаведене, заявник просить суд вжити заходів до забезпечення позову, а саме: накласти арешт на будівлю складу № 29 літери Б-1, площею

648,9 кв.м., яка розташована за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Ківерцівська, 1.

Заборонити Відповідачу вчиняти дії, спрямовані на відчуження предмету позову або передачі його іншим особам.

Суд , дослідивши матеріали справи, установив таке.

Згідно ст.149 ЦК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до п.2, 4 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання.

Заявляючи вимогу про забезпечення позову, позивач просив суд накласти арешт на нерухоме майно: будівлю складу № 29 літери Б-1, площею 648,9 кв. м., яка розташована за адресою: Волинська обл., м.Луцьк, вул. Ківерцівська, 1, яка належить відповідачу ОСОБА_2 згідно витягу з відомостей про права власності (на підставі договору дарування, 1221, 04.08.2010, посвідченого приватним нотаріусом міського нотаріального округу ОСОБА_3О.), оскільки існує ймовірність відчуження спірного майна або передачі його іншим особам. (а.с.36)

Вартість будівлі складу № 29 літери Б-1, площею 648,9 кв. м., яка розташована за адресою: Волинська обл., м.Луцьк, вул. Ківерцівська, 1, відповідно до висновку №0206 судової будівельно-технічної експертизи станом на 30.09.2005р. становить 108 550 грн.

Мотивуючи ухвалу про забезпечення позову, суд виходить із того, що заходи забезпечення позову, які просить застосувати позивач, є співмірними з позовними вимогами, не обмежать відповідача у можливості користуватись спірним майном, але забезпечать у майбутньому виконання рішення суду, якщо воно буде ухвалене на користь позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що заяву слід задовольнити, оскільки невжиття заходів забезпечення позову в даній справі може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на будівлю складу № 29 літери Б-1, площею

648,9 кв.м., яка розташована за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Ківерцівська, 1., що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвалу до негайного виконання направити у відділ державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області.

Про результати виконання ухвали відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області повідомити суд.

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом за вмотивованим клопотанням учасника справи в порядку, передбаченому ст.158 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В.