overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/3890/18
УХВАЛА

іменем України

25 жовтня 2018 року

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Переверзевої Л.І.,

секретаря Ситника О.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, представника органу опіки та піклування Краматорської міської ради - Козявіної І.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Краматорську в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: з'ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання; з'ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч.2 ст.197 ЦПК України не встановлено.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів до судового розгляду по суті на 16 листопада 2018 року, на 10:00 годин в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області в залі суду №23/3, розташованому за адресою: Донецька область м. Краматорськ, вул. Маяковського, 21, з викликом учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду Л.І. Переверзева
Справа № 278/2187/18
УХВАЛА

25 жовтня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТДВ СТ ДОМІНАНТА про зобовязання надати страхові послуги, -

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2018 року на підставі розпорядження керівника апарату Житомирського районного суду Житомирської області було здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана справа розподілена судді Зубчук І. В.

За змістом ч. 12 ст. 33 ЦПК України в разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на наведене, враховуючи те, що зміна складу суду в даній справі відбулася на стадії підготовчого провадження, вважаю за потрібне прийняти справу до свого провадження та розпочати розгляд справи спочатку.

Керуючись ст.ст. 33, 211 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити підготовче засідання на 17-00 год. 26 листопада 2018 року.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву та заперечення тривалістю пятнадцять днів з дня вручення даної ухвали.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив тривалістю пять днів з дня вручення відзиву.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Зубчук
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

в порядку спрощеного позовного провадження

25.10.2018 р.

Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А.,розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 04.10.2018 р. з призначенням судового розгляду справи в судовому засіданні 25.10.2018 р.

Як передбачено ст.279 ч.1 ЦПК України,розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами,встановленими цим Кодексом,для розгляду справи в порядку загального позовного провадження ,з особливостями,визначеними у цій статті.

Згідно ст.223 ч.2 ,240 ч.1 ЦПК України,суд відкладає розгляд справи,якщо відсутні відомості про вручення учаснику справ повідомлення про дату,час і місце судового засідання.

Як встановлено з матеріалів справи,04.10.2018 р.на адресу відповідачів надіслано ухвалу про відкриття провадження у справі з усіма додатками,яка повернута до суду за закінченням терміну зберігання.

Враховуючи,що відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату,час і місце судового засідання,суд відкладає розгляд справи та повторно надсилає відповідачу повідомлення про дату,час і місце судового засідання з метою забезпечити йому право на реалізацію передбачених законом процесуальних прав.

Керуючись ст.223 ч.,240 ч.1,279 ч.1 ,353 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 21.11.2018 р.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю.А.Галущенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1928/18 Справа № 205/7170/17 Суддя у 1-й інстанції - Шавула В.С. Доповідач - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 жовтня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 квітня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 354 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 квітня 2018 року.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 27 листопада 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко
Дата документу 26.10.2018 Справа № 320/8118/17
У Х В А Л А

Єдиний унікальний 320/8118/17

Провадження № 22-ц/807/915/18

26 жовтня 2018 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 серпня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_4, до Вознесенівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 серпня 2018 року позов задоволено..

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, суд вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 серпня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_4, до Вознесенівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Зазначені особи, які беруть участь у справі, можуть подати відзив на апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя

Запорізького апеляційного суду ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1878/18
УХВАЛА

30.11.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі головуючого судді Калініченко Л.В. розглянувши одноособово цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та розподіл спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та розподіл спільного майна подружжя, в якій позивач просить суд:

- визнати майно - житловий будинок, загальною площею 170,1 кв.м., житловою 106,2 кв.м., з надвірними спорудами , який розташований за адресою: м. Одеса вул. Бабушкіна, 34а, спільним майном ОСОБА_2 Файзуллаєвича та ОСОБА_1;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку, загальною площею 170,1 кв.м., житловою 106, 2 кв.м., з надвірними спорудами, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Бабушкіна, 34а;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, загальною площею 0,0513 га, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Бабушкіна, 34а.

23 листопада 2018 року судом було ухвалено відкласти підготовче судове засідання по справі на 24 грудня 2018 року о 14 годині 00 хвилин

Судом встановлено, що на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 11 січня 2018 року за №1-р «Про понесення робочих днів у 2018 році», з метою забезпечення раціонального використання робочого часу і створення сприятливих умов для святкування 25 грудня Різдва Христового у 2018 році рекомендовано керівникам підприємств, установ та організацій для працівників, яким установлено пятиденний робочий тиждень з двома вихідними днями в суботу та неділю, перенести у 2018 році в порядку та на умовах, визначених законодавством, робочі дні зокрема з понеділка 24 грудня на суботу 22 грудня.

Вказані рекомендації щодо святкування 25 грудня Різдва Христового у 2018 році прийняті Київським районним судом міста Одеси.

На підставі викладеного, у звязку з тим, що судове засіданні по цивільній справі призначено на вихідний день, суд вважає, з метою дотримання строків розгляду справи та економією процесуального часу, слід перепризначити підготовче судове засідання по справі на 22 грудня 2018 року.

Керуючись ст. 2, 4, 10, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання по цивільній справі №520/12703/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та розподіл спільного майна подружжя, призначене на 24 грудня 2018 року о 14 годині 00 хвилин, перепризначити на 22 грудня 2018 року о 09 годині 45 хвилин.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/sud1512/.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий Калініченко Л. В.
Житомирський апеляційний суд
Справа №278/2391/17 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є.О.
Категорія 27 Доповідач Григорусь Н. Й.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 жовтня 2018 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Григорусь Н.Й.

суддів Галацевич О.М., Борисюка Р.М.,

секретаря судового засідання Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Житомирі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області ухвалене суддею Грубіяном Є.О. у місті Житомирі 29 травня 2018 року по цивільній справі № 278/2391/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Житомирське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановив:

У відповідності до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повного судового рішення на строк не більш як пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 29 травня 2018 року скасувати, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Житомирське обласне управління АТ «Ощадбанк» (10003, м. Житомир, вул. Перемоги, 15, рахунок № 290910191, МФО 311647, ) на користь ОСОБА_1 (10000, АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 14 187 (чотирнадцять тисяч сто вісімдесят сім) гривень 79 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає за винятками, передбаченими п. 2«а» - 2 «г» ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий : Судді :
Справа № 643/9383/18
Номер провадження 2/643/4672/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - Майстренко О.М., за участю секретаря Постульга О.Г. , розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Позивачка надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Майстренко О.М.
Справа №705/4117/18
2-о/705/197/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2018 року суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: Уманське обєднання управління пенсійного фонду України про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

09 жовтня 2018 року ухвалою судді Уманського міськрайонного суду заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня вручення заявнику копії ухвали.

Заявник ОСОБА_2, вказані в ухвалі суду недоліки не усунула.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, тому суддя вважає, що заява ОСОБА_2, заінтересована особа: Уманське обєднання управління пенсійного фонду України про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, підлягає поверненню заявнику, що не перешкоджає йому звернутися до суду з цією ж заявою після усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Уманське обєднання управління пенсійного фонду України про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд.

Суддя В.Л. Гудзенко
Справа № 310/2241/18
2/310/1514/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської міської ради про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя
УХВАЛА

21 вересня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку

ст.. 247 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про повернення майна та стягнення витрат, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про повернення майна та стягнення витрат.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 червня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про стягнення витрат відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 26 липня 2018 року справу повернуто до Хмельницького міськрайонного суду для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення. В ухвалі суду зазначено, що судом першої інстанції залишилася не вирішеною вимога позивача про повернення майна, адже з цього приводу відсутнє будь-яке процесуальне рішення (ухвала про закриття провадження у справі і цій частині або залишення без розгляду, чи судове рішення по суті даних позовних вимог).

20 вересня 2018 року представник позивача направив до суду клопотання про закриття провадження у справі в частині повернення майна, оскільки відсутній предмет спору та просить винести ухвалу, якою стягнути з відповідача сплачені судові витрати.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.2 п. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Керуючись ст.ст. 255, 354 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про повернення майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 676/7231/18
Номер провадження 2/676/2847/18
У Х В А Л А

«24» жовтня 2018 року м.Камянець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 23.10.2018 р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. вказавши третьою особою у справі ОСОБА_4

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позивач у позовній заяві вказав місце реєстрації відповідача ОСОБА_3 АДРЕСА_1.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, суд передає справу на розгляд іншого суду.

Враховуючи вищенаведене, подана позовна заява не підсудна Камянець-Подільському міськрайонному суду, а підсудна суду за місцем реєстрації проживання відповідача ОСОБА_3

Керуючись п.4 ч.3 ст.121, ст.115 ЦПК України, -

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу передати на розгляд Тернівському районному суду м.Кривий Ріг.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів у порядку встановленому ст.ст.354-356 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В