Апеляційний суд Житомирської області
Справа №2-518/10 Головуючий у 1-й інст. Заполовська Т. Г.
Категорія 27 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Борисюка Р.М.,

Павицької Т.М.

при секретарі Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу №2-518/10 за заявою ОСОБА_2 (заінтересовані особи: Новоград-Волинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4) про заміну сторони у виконавчому провадженні

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 23 травня 2018 року, постановлену під головуванням судді Заполовської Т.Г. у м. Новоград-Волинський,

встановив:

25 квітня 2018 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про заміну сторони у виконавчому провадженніщодо виконання рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 04 березня 2010 рокуу справі №2-518/10. В обґрунтування заяви зазначив, що вказаним рішенням з ОСОБА_4 на користь АБ «Брокбізнесбанк» була стягнута заборгованість за кредитним договором №110К-07 від 19 липня 2007 року в розмірі 208829грн.55коп., а тому він набув права стягувача.

07 лютого 2018 року він уклав з ПАТ «Брокбізнесбанк» договір про відступлення права вимоги, згідно якого набув право вимоги і по даному кредитному договору.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 23 травня 2018 року заява задоволена.

ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу. Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права. Вказує на те, що виконавче провадження завершено і знищено.

У відзиві ОСОБА_2 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, посилаючись на її законність і обґрунтованість. Зазначає, що завершення виконавчого провадження не є перешкодою для заміни сторони у виконавчому провадженні.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 07 лютого 2018 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Брокбізнесбанк» укладено договір про відступлення права вимоги, згідно якого він набув право вимоги за кредитним договором №110К-07 від 19 липня 2007 року між АБ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_4 Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 04 березня 2010 рокуу справі №2-518/10 рішенням з ОСОБА_4 на користь АБ «Брокбізнесбанк» стягнута заборгованість за цим кредитним договором.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником (ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно відомостей, які містяться в автоматизованій системі виконавчого провадження, не існує відкритих і не закінчених виконавчих проваджень, стягувачем у яких є ПАТ «Брокбізнесбанк», а боржником - ОСОБА_4 За повідомленням Новоград-Волинського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції в Житомирській області виконавчий лист у справі №2-518/10 від 04.03.2010 року перебував на виконанні, постановою державного виконавця від 15.11.2010 року виконавчий документ повернутий стягувачці через відсутність майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення, виконавче провадження знищено 29.02.2016 року (а.с.44).

Проте, норма ч. ст.442 ЦПК України має імперативний характер, у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов'язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як передбачено ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові від 21 березня 2018 року у справі №6-12076св18 Верховний Суд висловився щодо застосування процесуальної норми про заміну сторони виконавчого провадження і суд апеляційної інстанції враховує цей висновок.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Отже, ухвала постановлена із дотриманням норм матеріального та процесуального права, і залишається без змін.

Керуючись ст.ст., 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389 - 391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 23 травня 2018 року - без змін.

Постанованабирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді: