КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4541/18
Провадження № 2/488/1893/18 р.
У Х В А Л А

Іменем України

11.10.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючої по справі судді - Лазаревої Г.М.,

при секретарі судового засідання - Чуб Т.О.,

розглянувши заяву представника позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "ВД-Транс", ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Вітовського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

10.10.2018 року позивачем предявлено зазначений позов. Також разом із позовом надано клопотання про його забезпечення.

Позивач просила позов забезпечити шляхом:

- заборони приватному нотаріусу Вітовського районного нотаріального округу ОСОБА_5 вчиняти нотаріальні дії, пов'язані із оформленням спадкових справ на частку у статутному (складеному) капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ВД-Транс", ;

- заборони суб'єктам державної реєстрації вчиняти дії, пов'язані з державною реєстрацією змін відносно юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "ВД-Транс", ;

- накладення арешту на рухоме майно (в тому числі транспортні засоби) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВД-Транс", , юридична адреса: м. Миколаїв, вул. Пригородна, 60.

В обгрунтування заяви позивач вказала, що існує ризик втрати спадкового майна у вигляді частки у статутному капіталі та втрати майна товариства, в якому частка статутного капіталу має належати Позивачу, що в силу приписів законодавства України має приймати участь в управлінні товариством та розподілі прибутку товариства.

Крім того, позивач посилається на те, що враховуючи протиправність дій Відповідачів щодо заволодіння часткою у статутному капіталі до спливу строку для прийняття спадщини, та зміну керівника, який призначений виключно Відповідачами, існує обґрунтована ймовірність продовження протиправних дій Відповідачів. Посилаючись на вищевказане та те, що незабезпечення таких заходів може призвести до неможливості виконання рішення суду за вказаним позовом в майбутньому, просив заяву задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема забороною вчиняти певні дії, накладенням арешту на майно.

Згідно п.п. 1,4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи той факт, що спірне спадкове майно у вигляді частки у статутному капіталі товариства, що належала спадкодавцю, було зареєстровано за відповідачами, та може стати обєктом договорів купівлі-продажу, дарування та може бути неодноразово відчужено у подальшому, що вимагає внесення субєктом державної реєстрації відповідних змін до державного реєстру про юридичну особу, та враховуючи той факт, що на підставі реєстрації спірної частки у статутному капіталі за відповідачами, останні змінили керівника, який згідно до статуту товариства має право від імені товариства розпоряджатися майном товариства, може здійснити його відчуження, а це в свою чергу може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, враховуючи позовні вимоги з урахуванням зміни ідеальних часток при розподілі спадкового майна, а також те, що заявлені вимоги про вжиття заходів забезпечення позову є достатніми та співмірними із заявленими позовними вимогами, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та вжити заходів щодо забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.149-150, 153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити приватному нотаріусу Вітовського районного нотаріального округу ОСОБА_5 (адреса: вул. Космонавтів, 79, м. Миколаїв, 54028) вчиняти нотаріальні дії, повязані із оформленням спадкових справ на частку у статутному (складеному) капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ВД-Транс», .

Заборонити субєктам державної реєстрації вчиняти дії, повязані з державною реєстрацією на користь спадкоємців після смерті ОСОБА_6, який помер 26 квітня 2018 року, змін відносно засновників (учасників, кінцевих бенефіціарних власників) юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ВД-Транс», .

Накласти арешт на рухоме майно (в тому числі транспортні засоби) Товариства з обмеженою відповідальністю «ВД-Транс», , юридична адреса: м. Миколаїв, вул. Пригородна, 60.

Ухвала підлягає негайному виконанню з часу її постановлення.

Ухвалу для виконання направити до Центру надання адміністративних послуг Вітовської районної державної адміністрації.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя: Г.М. Лазарева