АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
Справа № 675/2313/16-ц
Проваджння № 22-ц/792/102/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Талалай О.І.,

суддів: П'єнти І.В., Ярмолюка О.І.,

секретар Філіпчук О.С.,

з участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №675/2313/16-ц за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 28 вересня 2017 року (суддя Янішевська О.С.) у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення коштів.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

у с т а н о в и л а :

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1, звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначав, що у 2009 році ОСОБА_1 купив автомобіль НОМЕР_1, який у вересні 2009 року у зв'язку із хворобою і необхідністю стаціонарного лікування залишив у товариша ОСОБА_5 на зберігання. Після виписки з лікарні через чотири місяці не зміг забрати транспортний засіб, оскільки виявилось, що відповідач переоформив його, продав і виїхав до Австрії. З приводу неправомірних дій ОСОБА_5 позивач звертався до Ізяславського районного відділення поліції з відповідною заявою, відомості за якою були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Відповідач не повернув позивачу ні автомобіль, ні грошові кошти і порушив права ОСОБА_1 як власника автомобіля. Внаслідок неправомірних дій відповідача позивачеві була завдана також моральна шкода, так як останній переживав у зв'язку з втратою майна. Відсутність автомобіля для нього, як інваліда ІІ групи, створила додаткові незручності. Тому, ОСОБА_1 просив стягнути на його користь з ОСОБА_5 78000 грн компенсації за автомобіль та 700000 грн на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 28 вересня 2017 року в позові відмовлено.

ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Суд не взяв до уваги визнання відповідачем факту належності позивачеві проданого ним автомобіля і ненадання доказів повернення усіх коштів від його продажу.

У засіданні апеляційного суду представник позивача апеляційну скаргу підтримав.

Інші учасники процесу не з'явилися, про розгляд справи належним чином повідомлені.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що згідно з базою даних підсистеми НАІС Єдиного державного реєстру МВС власником автомобіля марки «ВАЗ-21063» 1990 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 з 23 березня 2006 року на підставі свідоцтва про право на спадщину є ОСОБА_6.

22 серпня 2009 року ОСОБА_7, який діяв від імені ОСОБА_6 на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Лугинського районного нотаріального округу Житомирської області Можарівською Н.В. 04 травня 2009 року за № 588, уповноважив ОСОБА_1 і ОСОБА_9 представляти інтереси власника транспортного засобу перед фізичними особами та в усіх державних, громадських та інших підприємствах, установах, організаціях, незалежно від їх підпорядкування і форм власності з питань розпорядження належним на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 автомобілем ВАЗ-21063 1990 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2.

20 листопада 2009 року довіреністю, посвідченою приватним нотаріусом Лугинського районного нотаріального округу Житомирської області Можарівською Н.В., ОСОБА_6 уповноважила ОСОБА_5, ОСОБА_10 і ОСОБА_11, незалежно один від одного, представляти її інтереси перед третіми особами, учасниками дорожнього руху, в судових органах, органах нотаріату, органах Державтоінспекції, органах страхування, на станціях, підприємствах технічного обслуговування та ремонту, митницях, а також в будь-яких установах, підприємствах, організаціях, незалежно від їх підпорядкування та форм власності, з усіх питань, пов'язаних з розпорядженням від її імені (продати, поміняти, здати в оренду тощо), з правом керування належним їй на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 автомобілем ВАЗ-21063 1990 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Відповідно до постанови слідчого СВ Ізяславського відділення поліції Славутського відділу ГУ Національної поліції Хмельницької області від 27 листопада 2015 року кримінальне провадження №0000438 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Наведене підтверджується матеріалами справи, а саме копією довіреності від 20.11.2009 року, довіреністю від 22.08.2009 року, листом Регіонального сервісного центру в Житомирській області №31/6-1181 від 08 червня 2017 року, дослідженими судом матеріалами кримінального провадження.

При відмові в позові суд виходив з того, що позивачем не надано доказів належності йому на праві власності автомобіля ВАЗ-21063 1990 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, неправомірних дій відповідача щодо розпорядження цим транспортним засобом і порушення його права власності на майно та заподіяння моральної шкоди.

Такий висновок суду узгоджується з матеріалами справи і відповідає вимогам закону.

На підставі ч. 1 і ч. 3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно із ст. 244 ЦК України на підставі довіреності здійснюється представництво. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Видачу довіреності без укладення договору купівлі-продажу не можна вважати договором, що укладений відповідно до закону та допускає перехід права власності на автомобіль.

Частиною 1 ст. 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

У зв'язку з недоведеністю обставин порушення права власності ОСОБА_1, не підлягають задоволенню його вимоги про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок втрати майна.

Отже, судом першої інстанції вірно встановлені фактичні обставини справи, дана їм належна оцінка, правильно застосовано норми матеріального права.

Доводи апеляційної скарги не містять посилання на докази, які б впливали на законність рішення суду і спростовували його висновки.

Порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення, судом не допущено.

Рішення суду першої інстанції ухвалене відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права і підстав для його скасування у межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 28 вересня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 11 січня 2018 року.

Головуючий/підпис/ О.І. Талалай

Суддя/підпис/ І.В. Пєнта

Суддя /підпис/ О.І. Ярмолюк

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай