overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2/243/2874/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю:

секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

29.10.2018 року позивачем надано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд визнає, що заяву позивача про залишення позову без розгляду необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип дизпозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

На підставі викладеного та керуючись ст.257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складання, або відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України - до Донецького апеляційного суду через Словянський міськрайонний суд Донецької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 202/6132/18
Провадження № 2/202/2369/2018
УХВАЛА

11 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та 3% річних за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, який знаходиться за адресою: м. Камўянське, АДРЕСА_1, звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за договором позики.

Згідно інформації, яка отримана від органу реєстрації місця проживання, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України. Від позивача не надходило клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та 3% річних за договором позики.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 12 листопада 2018 року о 12 год. 00 хв.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач зобовязаний в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 621/1487/18
Провадження № 2/621/985/18
УХВАЛА

25 жовтня 2018 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2018 представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 з вимогами: стягнути з відповідача витрати, пов"язані з утриманням в сумі 30954,11 грн.

Ухвалою судді від 11.07.2018 відкрито провадження у вказаній справі та призначено до розгляду в спрощеному провадженні.

У судове засідання, призначене на 11:00 год 27.11.2018 сторони не з"явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 надіслала на адресу суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судове засідання не з"явилася, надал клопотання про призначення справи до підготовчого судового засідання, вважає, що даний спір не має розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

Ознайомившись з матеріалами справи, дійшов наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо спадкування.

Відповідно до ч. 6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Оскільки справа за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ не може бути розглянута в порядку спрощеного провадження, слід призначити розгляд справи за правилами загального провадження та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 274, 277 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення коштів до розгляду в загальному позовному провадженні в підготовче судове засідання на 11.00 год. 27.11.2018 року.

Про час та місце розгляду повідомити учасників справи.

Суддя -
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/1395/18

номер провадження 2/695/876/18

18 вересня 2018 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

за участю секретаря Біленко Н.Г.

розглянувши у підготовчомусудовому засіданні в місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивач пояснює тим, що 23.01.2015 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, зареєстрований у виконавчому комітеті Коробівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області за актовим записом № 1. Від даного шлюбу вони мають дітей: ОСОБА_3, 23.03.2009р.н. та ОСОБА_4, 12.10.2014р.н. Спільне подружнє життя у сторін не склалося, шлюбні відносини між ними розірвані, вони не проживають разом із червня 2016 року, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету. Позивач вважає, що спільне сімейне життя з відповідачем, як подружжя і збереження шлюбу, буде суперечити її інтересам.

Позивач у судове засідання не зявилась, але звернулася до суду з заявою, в якій просить справу розглянути у її відсутність, де наполягала на задоволенні позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не зявився, але направив до суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність, де позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії І-СР № 112461 від 23.01.2015 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Коробівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області за актовим записом № 1, після реєстрації шлюбу прізвище дружини ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Враховуючи, що шлюб може повноцінно існувати лише за взаємною згодою сторін, що в даний час не має місця в подружжя, їхній шлюб має бути розірвано. Дана сімя остаточно розпалася, шляхів та бажання у сторін для її відновлення немає.

Відповідно до ст. 113 СК України суд, задовольняючи позов, враховує прохання позивачки, залишає їй прізвище набуте в шлюбі ОСОБА_2.

Суд, задовольняючи позов, стягує з відповідача на користь позивача сплачений нею при подачі позову судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 76-84, 133, 141, 263, 265 ЦПК України, та ст.ст. 112, 113 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.01.2015 року у виконавчому комітеті Коробівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області за актовим записом № 1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище набуте в шлюбі ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржено до відповідного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Суддя М. Ю. Степченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3515/18 Справа № 212/4348/18 Суддя у 1-й інстанції - Борис О. Н. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Зубакової В.П. ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо - збагачувальний комбінат" на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 вересня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо - збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, в зв' язку з втратою професійної працездатності,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо - збагачувальний комбінат" на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 вересня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо - збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, в зв' язку з втратою професійної працездатності.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Пров.№2-о/409/526/18
Справа №409/2267/18
У Х В А Л А

23 жовтня 2018 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Однак, заява не відповідає вимогам ст. 175, 297 ЦПК України, а саме:

- в заяві не викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними;

- заявником додані документи, які не відповідають вимогам ст.95 ЦПК України. Додані до заяви копії документів не посвідчені належним чином відповідно до п.5.27 Національного стандарту УкраїниУніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 р. №55, відповідно до якого відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії (на копіях відсутній запис «Згідно з оригіналом», особистий підпис особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище, дата засвідчення копій).

Відповідно до ст.185 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 95, 175, 177, 185, 260, 297 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною залишити без руху, встановивши заявнику строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

У встановлений судом строк заявнику необхідно надати суду копії доданих до заяви документів, завірені підписом заявника з зазначенням дати такого засвідчення, а також надати уточнену заяву (з копією для заінтересованої особи), в якій, окрім викладеного, зазначити обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Копію ухвали направити заявнику та представнику заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 489/959/18
Номер провадження 2/489/1197/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року м. Миколаїв,

вул. Космонавтів,81/16 (81/17),

зал судових засідань №11

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретаря - Супрун Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради про усунення перешкод в користуванні,

ВСТАНОВИВ

24 жовтня 2018 року Ленінським районним судом м. Миколаєва у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради про усунення перешкод в користуванні ухвалено рішення, яким відмовлено у задоволені позовних вимог.

Проте, при складанні повного тексту рішення, судом допущено описку, яка підлягає виправленню за правилами ст.269 ЦПК України.

А саме, у вступній частині рішення помилково зазначено дату розгляду справи 26 жовтня 2018 року замість вірного 24 жовтня 2018 року та у вимогах вказане зайве "власністю шляхом вселення".

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

У вступній частині рішення змінити дату розгляду справи з "26 жовтня 2018 року" на вірну "24 жовтня 2018 року" та виключити зайве "власністю шляхом вселення".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області безпосередньо або через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту.

Повний текст ухвали складено 26.10.2018 року.

Суддя: Н.С.Тихонова
Провадження №: 4-с/752/231/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

22.10.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бондаренка Максима Васильовича від 05.10.2018 р. про відновлення виконавчого провадження, стягувач: ОСОБА_3,

встановив:

Заявник скарги звернувся до суду із скаргою на діє приватного виконавця про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Скарга відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення скарги без руху не встановлено.

Скарга підсудна Голосіївському районному суду м. Києва та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 187, 447-449 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 03143) на постанову державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бондаренка Максима Васильовича (вул. Ломоносова, 22/15, м. Київ, 03022) від 05.10.2018 р. про відновлення виконавчого провадження, стягувач: ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, 03187).

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (вул. Полковника Потєхіна 14 «а», каб. 32) на 14 листопада 2018 року о 15:00 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: gl.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині порушення правил підсудності до утворення апеляційних судів в апеляційних округах апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом 15-ти днів з дня отримання її копії відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко
Справа № 309/1411/18
Провадження № 2-н/309/45/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 жовтня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Орос Я.В., розглянувши заяву Органу опіки та піклування Хустської РДА про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

При вирішенні питання про прийняття заяви про видачу судового наказу до провадження були проведені наступні підготовчі дії:

-вивчені матеріали справи,

-перевірено відповідність поданих документів вимогам ст. 161-164 ЦПК України.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Органу опіки та піклування Хустської РДА про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1,-

На підставі ч. 1 ст. 167 ЦПК України, у п'ятиденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 212/6649/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

25 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретарі судового засідання: Плотнікової Т. Б.,

розглянувши у судовому засіданні в залі судового засідання м. Кривий Ріг в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 25.10.2018 року без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Вказаною ухвалою встановлено відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

До суду відзив та будь які заяви від відповідача не надходили.

Оскільки у суду відсутні відомості про отримання відповідачем копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, та відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України наявні підстави відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

постановив :

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2про стягнення заборгованості, в порядку спрощеного позовного провадження відкласти на 03 грудня 2018 року без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали для відома направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6180/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 жовтня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Демчик Р.В.

при секретарі: Бузун Л.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про визначення додатковго строку для прийняття спадщини,-, -

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про визначення додатковго строку для прийняття спадщини - задоволити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк терміном в один місяць, з дня набрання рішення законної сили.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду ОСОБА_4 протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 30 жовтня 2018 року.

Головуючий: ОСОБА_5