overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 184/2134/18

Номер провадження 2/184/699/18

26 жовтня 2018 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідно до частини 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У свою чергу суддя відкриває провадження у справі, відповідно до частини першої статті 187 ЦПК України не інакше як за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 9 ст. 185 ЦПК України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви суддя встановив, що зазначену позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 185 ЦПК України, а саме:

- відсутні відомості щодо зарахування відповідної суми судового збору до спеціального фонду державного бюджету.

За таких обставин суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185, 187, 258-260 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання відомостей щодо зарахування сплаченої суми судового збору до спеціального фонду державного бюджету.

Надати позивачу для усунення зазначених недоліків п'ятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа №173/330/18
Провадження №2/173/468/2018
У Х В А Л А

іменем України

26 жовтня 2018 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої судді Петрюк Т.М

При секретарі Рудовій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2018 року до Верхньодніпровського районного суду звернулося акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 18.04.2018 року було відкрито провадження за даною справою та справу призначено до розгляду.

Після виготовлення ухвали судом встановлено, що в ухвалі суду про відкриття провадження допущено описку невірно вказана дата складання ухвали про відкриття провадження по справі 13 квітня 2018 року, в той час як правильною є дата 18 квітня 2018 року.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Учасники розгляду справи повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явились. Їх неявка відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

З 2 по 17 квітня 2018 року у звязку з перебуванням судді у відпустці не могло прийматись рішення про відкриття провадження по справі, тобто присутня технічна описка в зазначенні дати ухвали та даті її складання при внесенні тексту ухвали в систему діловодства суду. Крім того дана ухвала внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень 29.05.2018 року, що також підтверджує наявність технічної помилки в зазначенні дати складання даної ухвали

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за потрібне виправити допущену описку в ухвалі Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області про відкриття провадження, та правильно вказати дату відкриття провадження по справі та дату складання ухвали.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості виправити допущену описку в ухвалі Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області про відкриття провадження по справі та вважати правильною дату відкриття провадження по справі та дату складання ухвали «18 квітня 2018 року».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали.

Ухвала складена 26.10.2018 року

Суддя Петрюк Т.М.

Зареєстрована 26.10.2018 року

Оприлюднена 26.10.2018 року

Ухвала набирає законної сили 13.11.2018 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Керуючись статтями 3, 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 206, 259, 263-265, 268, 273, 430 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1) на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 2000 гривень щомісяця до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 15 червня 2018 року.

Рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 704 гривні 80 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення буде складено 26 жовтня 2018 року.

Суддя:
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

25 жовтня 2018 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Будз М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Теребовлі цивільну справу №606/2162/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати із відповідачем ОСОБА_2 шлюб, зареєстрований 09 грудня 2017 року Селидівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 156.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що вона спільно із відповідачем не проживає, не веде спільного господарства, вони мають різні погляди на сімейні відносини, а тому вважає, що сім"я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно.

У судове засідання позивач не з»явилась, вказала у позові про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з»явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності та визнання позову.

Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив наступні факти.

09 грудня 2017 року Селидівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис №156.

Від спільного подружнього життя сторін дітей немає.

Сторони проживають окремо.

Згідно з ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Суд, з"ясувавши фактичні взаємини подружжя, встановивши, що сторони не проживають спільним сімейним життям, сім"я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно, збереження позивачем та відповідачем шлюбу суперечило б його інтересам, а тому вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Керуючись ст.76-80, 263, 265 ЦПК України, ст.105,110,112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, проживає у АДРЕСА_1, паспорт громадянина України серія НОМЕР_2 та ОСОБА_1, проживає у АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який був зареєстрований 09 грудня 2017 року Селидівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 156.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 змінити прізвище на «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 704.80 грн. сплаченого нею судового збору.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя
Єдиний унікальний номер 725/4211/18
Номер провадження 2-о/725/50/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.10.2018 року м. Чернівці

Судова колегія Першотравневий районного суду м. Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В.

та присяжних Малого М.М., Квітень Є.Д.,

за участю секретаря судового засідання Томко І.Д.,

заявника ОСОБА_3,

та представника заінтересованої особи Гулей Н.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Орган опіки та піклування Чернівецької міської ради про визнання особи недієздатною, -

УХВАЛИВ :

Призначити відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічну хворобу. Якщо так на яку саме?

2.Чи здатна ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Чернівецької обласної психіатричної лікарні, яка знаходиться за адресою - м. Чернівці, вул. Мусоргського,2.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків відповідно до ст.ст.384,385 КК України.

У розпорядження експертів направити матеріали даної цивільної справи та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, обов'язок забезпечення явки якої покласти на ОСОБА_3, мешканця АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_1)

Закрити підготовче провадження у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Орган опіки та піклування Чернівецької міської ради про визнання особи недієздатною та призначити справу до судового розгляду по суті.

На час проведення експертизи провадження у даній справі - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецької області в порядку визначеному главою першою розділу п'ятого ЦПК України або в той самий строк через Першотравневий районний суд в порядку передбаченому п. 15.5 розділу тринадцятого ЦПК України.

Суддя Першотравневого

районного суду м. Чернівці А.В. ФЕДІНА

Присяжні: Є.Д. КВІТЕНЬ

М.М. МАЛИЙ
ЄУН справи 678/122/18
Провадження № 2-678-166/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2018 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Лазаренка А.В.

за участю секретаря Непийводи Л. Д.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача за довіреністю ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2003 року сторони зареєстрували шлюб у ВРАЦС Летичівського РУЮ Хмельницькій області, актовий запис № 09, в якому у них народилася донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У звязку із різними поглядами на життя між подружжям почали виникати непорозуміння, що привело втрати почуття любові, припинення сімейно-шлюбних відносин та окремого проживання з 2010 року, тому ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем та неповнолітню доньку ОСОБА_4 залишити проживати з ним.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився,проте подав до суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутність, з метою збереження сім"ї просить надати двохмісячний строк для примирення.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилася, хоча про місце, час та дату розгляду справи була належним чином повідомлена, заяв не подавала.

Справу розглянуто в порядку ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 105, 110-112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, при цьому суд вживає заходів щодо примирення подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ч. 7 ч. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З метою збереження сімї та врахування інтересів малолітньої дитини, суд приходить до висновку, що подружжю необхідно надати двохмісячний строк для примирення і тому, керуючись ст. 247, 240, 251 ЦПК України,

ПОСТАНОВИ В:

Надати сторонам двохмісячний строк для примирення.

Зупинити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на два місяці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: А. В. Лазаренко
Справа № 441/435/17
УХВАЛА

іменем україни

"22" жовтня 2018 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.

за участю секретаря - Цап І.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городок Львівської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області, ОСОБА_3 про визнання незаконним та частково недійсним рішення сесії Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів з вищенаведеним позовом.

22.10.2018 представник позивача ОСОБА_4 заявила клопотання про закриття провадження по справі у звязку із розглядом в суді іншої цивільної справи по даному предмету позову, крім того у звязку із смертю відповідача ОСОБА_3, сторону цього відповідача позивач не бажає замінити.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відмову від позову і закриття провадження по справі підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, крім того в суді з цих же підстав і предмету позову розглядається цивільна справа цього ж позивача.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, та те, що підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в звязку з відмовою позивача від позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі №2/441/49/18 за позовом ОСОБА_2 до Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області, ОСОБА_3 про визнання незаконним та частково недійсним рішення сесії Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя Яворська Н.І.
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 414/2335/18

Провадження № 2/414/568/2018

26 жовтня 2018 р.

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Безкровного І.Г.,

за участю секретаря с/з Нагорянської О.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, в інтересах якої діє представник ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кремінського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє представник ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини.

У судове засідання позивач та її представник ОСОБА_3 не з'явилися, остання надала заяву, в якій просила розглянути справу за їх відсутності, а також зазначила, що позовні вимоги підтримує, наполягає на їх задоволенні та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань від нього не надходило, відзив на позов не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подавав, в матеріалах справи є підтвердження того, що про дату, час і місце розгляду справи він повідомлявся належним чином (а.с. 25-26).

Враховуючи неявку з невідомих причин в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи відповідача, відсутності відзиву на позов з його боку та згоду представника позивача на заочний розгляд справи, суд вважає за можливе розглянути цивільну справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2, в інтересах якої діє представник ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Г. Безкровний
Справа № 234/9681/18
Провадження № 2/234/2850/18
УХВАЛА

іменем України

26 жовтня 2018 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Переверзевої Л.І.,

секретаря Ситника О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

26 жовтня 2018 року від позивачанадійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В звязку з чим суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________
У Х В А Л А

25 жовтня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Саліхова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 вересня 2018 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами в справі за заявою ОСОБА_3, боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана особою, яка має права на апеляційне оскарження (повноважною особою).

ОСОБА_2 заявлено клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження. Вказані причини пропуску строку судом визнані поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 357, 359, 360 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Справа №755/11035/18 5
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3535/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Галаган В.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити, строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 11 вересня 2018 року поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 вересня 2018 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами в справі за заявою ОСОБА_3, боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий до 15 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: В.В. Саліхов