Справа № 204/2972/16-ц
Провадження № 2/204/20/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

29 жовтня 2018 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Старостенко Т.В.,

представника відповідачів ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В судові засідання, призначені на 02 та 09 жовтня 2018 року позивач не з'являлась, надавала до суду заяви про перенесення судового засідання у зв'язку з хворобою її представника.

09 жовтня 2018 року в судовому засіданні судом було визнано явку позивача ОСОБА_2 обов'язковою, для надання нею особистих пояснень та призначено справу до розгляду на 16 жовтня 2018 року.

В судове засідання, призначене на 16 жовтня 2018 року, позивач ОСОБА_2 не з'явилась, надала до суду заяву, у якій просила перенести судове засідання, призначене на 16 жовтня 2018 року, у зв'язку з хворобою її представника.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2018 року явка позивача ОСОБА_2 була визнана обов'язковою. Розгляд справи було відкладено на 22 жовтня 2018 року.

22 жовтня 2018 року позивач повторно не з'явилась в судове засідання, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, надала до суду заяву, в якій просила перенести судове засідання, призначене на 22 жовтня 2018 року, у зв'язку з хворобою її представника. У зв'язку з неявкою позивача в судове засідання розгляд справи було відкладено на 29 жовтня 2018 року. Причини неявки позивача визнані судом неповажними.

29 жовтня 2018 року позивач втретє не з'явилась в судове засідання без поважних причин, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Представник відповідачів - ОСОБА_1 в судовому засіданні просила застосувати передбачені ст.. 223 ЦПК України наслідки та залишити позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, оскільки позивач систематично зловживає наданими їй правами з метою затягування розгляду справи.

Вислухавши думку представника відповідача та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Діючим цивільно-правовим законодавством встановлений принцип недопустимості зловживання процесуальним правами.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Разом з цим, відповідно до п. 3 ч 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою. Незважаючи на те, що суд визнав явку позивача обов'язковою, він не виконував належним чином покладений на нього обов'язок та систематично не з'являвся до суду без поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

З огляду на наведене та той факт, що позивач не повідомив суд про причини своєї неявки, в силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що вимога про розумний строк покладає на суд обов'язок розглянути і вирішити справу без невиправданих зволікань, що дасть можливість надати особі своєчасний захист її прав, свобод та інтересів. Строк розгляду і вирішення справи може вважатися розумним, якщо судовий захист правам особи надано своєчасно.

Підстави для відкладення розгляду справи визначенні ч. 2 ст. 223 ЦПК України. Також зазначеною частиною передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку. Тобто, відкладення розгляду справи не може бути безстроковим та тривати понад строки, встановлені законом для розгляду цивільної справи.

Однак, систематичне та умисне зловживання стороною позивача наданими процесуальними правами та неналежне виконання покладених на неї обов'язків, призводить до затягування розгляду справи по суті.

Суд вважає за необхідне зазначити, що повторна неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача є підставою для залишення позову без розгляду, незалежно від причин неявки.

Суд також звертає особливу увагу позивача на те, що метою звернення будь-якої особи до суду з позовною заявою є своєчасний розгляд справи з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав чи інтересів такої особи-позивача.

Іншими словами, кожний позивач, який звертається до суду з відповідним позовом, є найголовнішою та заінтересованою особою у якнайшвидшому вирішенні його справи з метою досягнення ефективності судочинства, тобто для захисту його прав.

Частиною 5 статті 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

При цьому суд зауважує, що причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону направлено на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами і правами інших осіб, а позивач, при цьому і не з'являється в судове засідання, і не використовує передбачене законом право на процесуальне представництво в суді, маючи за довіреністю трьох представників.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також враховуючи, що ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2018 року явка позивача в судове засідання була визнана обов'язковою, суд вважає за потрібне залишити позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 223, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 257 ЦПК України, -

У х в а л и В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, не позбавлена права повторного звернення до суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Д.Л. Черкез