КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ справи: 761/7911/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/831/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Савицький О.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2018 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Немировської О.В.

суддів - Чобіток А.О., Ящук Т.І.

при секретарі - Шепель К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Веред Катерини Миколаївни, заінтересована особа: ОСОБА_6,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 червня 2018 року,

встановив:

у жовтні 2017 року заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати незаконною бездіяльність державного виконавця, посилаючись на те, що ним було сплачено грошові кошти на виконання своїх зобов'язань та подано заяви про закінчення виконавчих проваджень, однак в порушення чинного законодавства постанов про закінчення виконавчих проваджень виконавцем винесено не було.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 15 червня 2018 року до участі у розгляді скарги у якості заінтересованої особи було залучено правонаступника стягувача ОСОБА_6 та закрито провадження у справі в частині оскарження заявником бездіяльності державного виконавця в ході здійснення виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 15 червня 2018 року у задоволенні скарги було відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою, скаржник подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та прийняти нове судове рішення, яким його скаргу задовольнити, посилаючись на порушення норм процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення ОСОБА_6 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи скаргу без задоволення, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не було наведено обставин, за яких дії або бездіяльність державного виконавця можна було б вважати неправомірними. Такий висновок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, відповідає встановленим у справі обставинам.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що судом першої інстанції було зроблено помилковий висновок про те, що ним не було надано належних доказів на підтвердження виконанням зобов'язань, оскільки при зверненні до суду зі скаргою ним було подано заяву державному виконавця про закінчення виконавчого провадження на підставі виконання рішення суду, що він вважає беззаперечним доказом на підтвердження заявлених вимог. Однак, такі доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та не можуть бути підставою для скасування ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду зі скаргою на дії державного виконавця, заявник ОСОБА_3 зазначав, що ним фактично виконані покладені на нього судовим рішенням зобов'язання. На підтвердження вказаних посилань скаржником до суду першої інстанції було надано копію заяви про закінчення виконавчого провадження, у додатках до якої було зазначено копію квитанції про сплату боргу. Разом з тим, неналежна копія такої заяви без надання до суду оригіналів або належним чином засвідчених копій квитанцій, що свідчать про виконання боржником своїх зобов'язань, не може бути належним доказом по справі, про що судом першої інстанції було зроблено правильний висновок.

Разом з відзивом на апеляційну скаргу ОСОБА_3 представником Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві до суду апеляційної інстанції було надано копію матеріалів виконавчого провадження №54048717, з яких вбачається, що 08 серпня 2017 року боржником було подано заяву про закінчення виконавчого провадження у зв'язку зі сплатою боргу на депозитний рахунок відділу виконавчої служби та виконавчого збору, що підтверджується відповідними квитанціями (а.с.129, 130).

Постановою державного виконавця від 28 серпня 2017 року у зв'язку з надходженням вказаної заяви боржника та грошових коштів на виконання рішення було знято арешт з майна ОСОБА_3

Однак, з відповідей Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби в м.Києві ОСОБА_3 вбачається, що фактичне виконання рішення унеможливлене відсутністю в матеріалах виконавчого провадження реквізитів стягувача для перерахування йому коштів.

Крім того, з матеріалів виконавчого провадження також вбачається, що постановою державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва від 07 листопада 2017 року вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №54048717 було зупинено у зв'язку з розглядом заяви правонаступника стягувача про заміну сторони виконавчого провадження у зв'язку передачею ОСОБА_8 права вимоги до ОСОБА_3 ОСОБА_6

Частино 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Матеріали справи свідчать про те, що Договір про відступлення права вимоги між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 було укладено 02 грудня 2016 року, а з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні заінтересована особа звернулась 26 липня 2017 року, тобто до сплати боржником грошових коштів на виконання своїх зобов'язань та звернення до виконавця із заявою про закінчення виконавчого провадження.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» визначено обов'язок державного виконавця зупинити вчинення виконавчих дій у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п'ятою статті 15 цього Закону.

За таких обставин, невчинення державним виконавцем дій щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження не можна вважати бездіяльністю, оскільки виконавче провадження було зупинено відповідно до вимог Закону.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції також було безпідставно залучено до розгляду справи ОСОБА_6 не можуть бути предметом розгляду суду апеляційної інстанції, оскільки питання про заміну стягувача вирішується в іншому провадженні.

Таким чином, доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, ухвала була постановлена судом першої інстанції при дотриманні норм процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 382 ЦПК України, суд

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 червня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 22 жовтня 2018 року.

Головуючий

Судді