Справа № 588/1672/18
провадження № 2/588/680/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

22 жовтня 2018 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Маслова В. В.,

за участю секретаря судового засідання Ноздріної В. О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Тростянці матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Комунального закладу Тростянецької міської ради «Тростянецька публічна бібліотека» про поновлення на роботі та стягнення виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за указаним позовом.

Позивачі у підготовче судове засідання зявились, просили призначити справу до судового розгляду, заяв та клопотань не заявляли.

Представник відповідача ОСОБА_7 у підготовче судове засідання зявилась, просила роз'єднати позовні вимоги позивачів у шість самостійних проваджень, з метою повного та всебічного розгляду справи.

Відповідно до ст. 50 ЦПК України позов може бути предявлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно.

Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо 1) предметом спору є спільні права чи обовязки кількох позивачів або відповідачів; 2) права та обовязки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обовязки.

З огляду на зазначене та беручи до уваги, що предметом спору в даній справі є однорідні права і обовязки позивачів, суд дійшов висновку про недоцільність розєднання позних вимог у самостійні провадження, а тому клопотання представника відповідача з цього приводу задоволенню не підлягає.

Разом із тим, під час підготовчого судового засідання суд зясував, що сторони не бажають укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Уточнень позовних вимог, клопотань про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, обєднання справ і розєднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову до суду не надійшло.

Сторони повідомили, що вони надали суду всі докази, на які посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом, клопотань про витребування додаткових доказів не заявили.

Суд провівши всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, дійшов висновку про необхідність закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 197-200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Комунального закладу Тростянецької міської ради «Тростянецька публічна бібліотека» про поновлення на роботі та стягнення виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу за законом на 10 год. 00 хв. 21 листопада 2018 року.

Встановити позивачам строк для подання відповіді на відзив - протягом 10 днів з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив - протягом 10 днів з дня отримання відповіді на відзив.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Маслов