overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 708/1230/18
Номер провадження № 2-н/708/46/18
С У Д О В И Й Н А К А З
25 жовтня 2018 року м. Чигирин
Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітніх дітей, згідно до вимог ст.,ст. 180-184 СК України, керуючись ст.,ст. п. 4 ч. 1 ст. 161, ст.,ст. 167-168, п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України ,-
1. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця м.Чигирин, Чигиринського району, Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання малолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, в розмірі однієї третини від його заробітку (доходу), але не менше встановленого мінімального розміру аліментів та не більше десяти прожиткових мінімумів на кожну дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду - з 24 жовтня 2018 року і до досягнення ними повноліття.
2. Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць, що буде становити одну чверть від заробітку (доходу) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця м.Чигирин, Чигиринського району, Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, але не менше встановленого мінімального розміру аліментів.
Судовий наказ набирає законної сили в день його видачі.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів -протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині судового збору на користь держави - три місяці.
Суддя О.Г.Івахненко
Справа № 526/1737/18
Провадження № 2/526/775/2018
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 жовтня 2018 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Киричка С.А.,

з участю секретаря Широколави О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

13 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_2 про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення, які містяться в матеріалах справи, причину неявки відповідач суду не повідомив, а також не надав відзив на позовну заяву.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що по даній справі необхідно ухвалити заочне рішення, так як належним чином повідомлений відповідач не повідомив причини неявки в судове засідання та не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

- ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за наявними у справі доказами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
Гусятинський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"26" жовтня 2018 р. Справа № 596/770/17

Провадження № 6/596/49/2018

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин подання головного державного виконавця Гусятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання ухвали суду про розшук доручити Гусятинському відділенню поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області та направити їм для виконання.

Витрати повязані з проведенням розшуку боржника ОСОБА_2 покласти на вказаного боржника.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складений 31 жовтня 2018 року.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Провадження № 2/592/4025/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

26 жовтня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі

головуючого: судді Бичкова І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Троценко Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, та витрат, пов'язаних із розглядом справи , -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання 26.10.2018 року не зявився представник відповідача, який бувналежним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; який не зявився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин; який не подав відзив; при цьому представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Керуючись ст. ст. 223, 280-283, 289 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, та витрат, пов'язаних із розглядом справи, розглянути заочно.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.Г. Бичков
Справа № 215/3984/18
УХВАЛА

20 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк», місце знаходження за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д; до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн. НОМЕР_1, місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

04.09.2018 року АТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви приходжу до таких висновків.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Із позовної заяви вбачається, що відповідач відповідно до укладеного договору від 14.08.2006 року отримав кредит у розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік.

Водночас, наданий розрахунок заборгованості є незрозумілим, зокрема, по-перше, представником банку не наведено жодної формули, за якою проводились відповідні математичні обчислення в позові чи в самому розрахунку.

По-друге, у розрахунку позивачем обчислено суму відсотків за певні періоди за іншою ставкою (36% річних, 30% річних, 34,80% річних, 43,20% річних).

По третє, зазначена в позовній заяві сума до стягнення 6523,87 грн. в розрахунку взагалі відсутня і не зрозуміло яким чином вона розрахована.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, з наданням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом направлення належного розрахунку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати АТ КБ «Приват Банк» строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити АТ КБ «Приватбанк», що у випадку не виправлення недоліків позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/6339/18
Провадження № 2-н/645/993/18
УХ В А Л А

іменем України

26 жовтня 2018 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ :

Представник Комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: 61091, АДРЕСА_1, заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 1637 грн. 94 коп. за період з 01.11.2015 по 01.09.2018 р, а також сплачений заявником судовий збір у сумі 176 грн. 20 коп.

Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до наступного:

Так, на порушення вимог ч. 1 ст. 163 ЦПК України, заява про видачу судового наказу не підписана заявником.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у видачі судового наказу, у разі якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має право її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 167 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Розяснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 183/5139/18
№ 2-н/183/430/18

У Х В А Л А
21 вересня 2018 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, -
Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України від 21 вересня 2018 року, ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1., вул. Самарська, 34, однак померла, актовий запис № 71 від 30 липня 2018 року.
Відповідно до ст. 165 ч. 1 п. 4 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо наявні обставини, передбачені частиною першої статті 186 ЦПК України.
Відповідно ст. 186 ч. 1 п. 6 ЦПК України у відкритті провадження слід відмовити, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення з ОСОБА_1
На підставі викладеного, керуючись 165, 166, 167, 260 ЦПК України, суд,-
Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення з ОСОБА_1.
Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.
Суддя Сорока О.В.
У Х В А Л А

"25" жовтня 2018 р.

м. Київ

справа № 755/13815/18

провадження № 2/755/5706/18

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 14 вересня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Зазначену ухвалу суду отримано позивачем 10 жовтня 2018 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення рекомендованої поштової кореспонденції.

Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» та у рішенні від 30 травня 2013 року» Наталія Михайленко проти України» зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Однак, у встановлений судом строк позивач не виконав вимоги ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач у встановлений судом строк не виконає всі перелічені в статтях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення позивачу даної ухвали суду.

Суддя: В.І. Галаган
Справа № 682/885/18
Провадження № 2/682/510/2018
У Х В А Л А

18 травня 2018 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Маршал І.М.,

секретаря Мелашенко О.В.,

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду м. Славута у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

У підготовче судове засідання сторони не зявилися, про день та час повідомлялися належним чином. Представник позивача у заяві до суду клопотав про проведення підготовчого судового засідання у його відсутності та у відсутності позивача.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради в заяві до суду вказав, що заявлений позов визнає, просить судовий розгляд проводити за відсутності повноважного представника.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Керуючись ст.ст. 84,197-200,294 ЦПК України, суд,-

постановив :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14.06.2018 року на 16.00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маршал І. М.
Справа № 199/4857/18
УХВАЛА

03.09.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Купецької Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Під час ухвалення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, судом встановлено, що в ході розгляду справи не була з'ясована думка відповідача стосовно позовної вимоги щодо сплати аліментів на дитину.

Відповідно до ч.2 ст.244 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

У зв'язку з цим суд вважає поновити судовий розгляд по даній справі.

Керуючись ч.2 ст.244 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Суддя:
Справа № 188/1001/18
Провадження № 2/188/516/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Гречко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

29 жовтня 2018 року було призначено до розгляду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не зявився , про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача , так як у справі достатньо доказів для прийняття судом рішення, тобто провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного , керуючись ст.. 280, 281 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ « Приват Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 639/6068/18
Провадження № 2-о/639/168/18
УХВАЛА

про відкриття окремого провадження у справі

25 жовтня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Ново-Баварський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про встановлення факту батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява заявника ОСОБА_1, який(-а) проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 16, кв. 92, заінтересовані особи: Ново-Баварський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, місцезнаходження: м. Харків, пр. Ново-Баварський, б. 77, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, місцезнаходження: м. Харків, вул. Полтавський шлях, б.11 про встановлення факту батьківства.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 13, 19, 27-30, 175-178, 187, 317, 318 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Ново-Баварський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про встановлення факту батьківства.

Призначити судове засідання на 23.11.2018о 11.00 год. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

В судове засідання викликати учасників справи.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а заінтересованій особі копію ухвали разом з копіями доданих заявником документів.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за адресою: http://jv.hr.court.gov.ua/sud2012/

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 25.10.2018 року.

Суддя В. В. Труханович