_____________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/520/198/18
УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення позову

22.10.2018 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, визнання нерухомого майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2018 року позивач звернулась до суду з позовом та просить ухвалити рішення, яким: визнати за нею, ОСОБА_1, в порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, право власності на ? частину житлового будинку літ. «А» загальною площею 242,8 кв. м., житловою площею 78,3 кв. м., розташованого на земельній ділянці площею 0,0125 га (кадастровий № :39:004:0048) за адресою: м. Одеса, пров. 2-й Мічманський № 2-А (раніше пров. Белякова № 2а). Визнати об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, тобто її, ОСОБА_1, і ОСОБА_2 права спільної сумісної власності, житловий будинок літ. «В» загальною площею 34.4 кв. м., житловою площею 17,8 кв. м., гараж літ. «Г», навіс літ. «в2», розташовані за адресою: м. Одеса, пров. 2-й Мічманський № 2-Б (раніше пров. Белякова № 2а) на земельній ділянці площею 0.0274 кв. м. (кадастровий № :39:004:00489) та встановити, що її частка у цьому майні становить ? частину. Визнати за нею, ОСОБА_1, право постійного користування ? частиною земельної ділянки площею 0.0125 га (кадастровий № :39:004:0048). розташованої за адресою: м. Одеса, пров. 2-й Мічманський № 2-А (раніше пров. Белякова №2-а) та ? частиною земельної ділянки площею 0.0274 кв. м. (кадастровий № :39:004:00489). розташованої за адресою: м. Одеса, пров. 2-й Мічманський № 2-Б (раніше пров. Белякова № 2-а) без зміни їх цільового призначення - для обслуговування житлового будинку та господарських будівель. Стягнути з ОСОБА_2 на її користь понесені в справі судові витрати.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді від 22.10.2018 року провадження у справі було відкрито та призначено підготовче засідання.

Одночасно з подачею позову позивач звернулась до суду з заявою, якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на: житловий будинок літ. «А» загальною площею 242,8 кв. м., житловою площею 78,3 кв. м., розташованого на земельній ділянці площею 0,0125 га (кадастровий № :39:004:0048) зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2; житловий будинок літ. «В» загальною площею 34.4 кв. м., житловою площею 17,8 кв. м., гараж літ. «Г», навіс літ. «в2», розташовані за адресою: м. Одеса, пров. 2-й Мічманський № 2-Б (раніше пров. Белякова № 2а) на земельній ділянці площею 0.0274 кв. м. (кадастровий № :39:004:00489), наданій в постійне користування ОСОБА_2; земельну ділянку площею 0,0125 га (кадастровий № :39:004:0048) за адресою: м. Одеса, пров. 2-й Мічманський № 2-А (раніше пров. Белякова № 2а), надану в постійне користування ОСОБА_2; земельну ділянку площею 0.0274 кв. м. (кадастровий № :39:004:00489). розташованої за адресою: м. Одеса, пров. 2-й Мічманський № 2-Б (раніше пров. Белякова № 2-а) надану в постійне користування ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, проаналізувавши матеріали заяви, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1, п.2 та п.3 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб ; забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчинити певні дії.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, необхідно враховувати, що прийняття такого рішення доцільне лише в разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Звертаючись до суду з даним клопотанням, позивач просить накласти арешт на житловий будинок літ. «А» загальною площею 242,8 кв. м., житловою площею 78,3 кв. м., ; житловий будинок літ. «В» загальною площею 34.4 кв. м., житловою площею 17,8 кв. м., гараж літ. «Г», навіс літ. «в2», розташовані за адресою: м. Одеса, пров. 2-й Мічманський № 2-Б; земельну ділянку площею 0,0125 га (кадастровий № :39:004:0048) за адресою: м. Одеса, пров. 2-й Мічманський № 2-А (раніше пров. Белякова № 2а) та земельну ділянку площею 0.0274 кв. м. (кадастровий № :39:004:00489). розташованої за адресою: м. Одеса, пров. 2-й Мічманський № 2-Б (раніше пров. Белякова № 2-а) натомість як спірною є ? частка вказаного нерухомого майна.

З урахуванням викладеного, враховуючи розяснення Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006року, приймаючи до уваги викладені обставини у заяві про забезпечення позову, суд вважає за необхідне клопотання про забезпечення позову задовольнити частково та накласти арешт на ? частину спірного нерухомого майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. . 76, 77, 81, 84 149-154, 157, 353 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, визнання нерухомого майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя та встановлення порядку користування земельною ділянкою задовольнити частково.

Вжити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, визнання нерухомого майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя та встановлення порядку користування земельною ділянкою - заходи забезпечення позову.

Наслати арешт на ? частину житлового будинку літ. «А» загальною площею 242,8 кв. м., житловою площею 78,3 кв. м., що розташований за адресою м. Одеса, 2-й Мічманський № 2-Б (раніше пров. Бєлякова № 2а) на земельній ділянці площею 0,0125 га (кадастровий № :39:004:0048) зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2.

Накласти арешт на ? частину житлового будинку літ. «В» загальною площею 34.4 кв. м., житловою площею 17,8 кв. м., гараж літ. «Г», навіс літ. «в2», розташовані за адресою: м. Одеса, пров. 2-й Мічманський № 2-Б (раніше пров. Бєлякова № 2а) на земельній ділянці площею 0.0274 кв. м. (кадастровий № :39:004:00489), наданій в постійне користування ОСОБА_2.

Накласти арешт на ? частину земельної ділянки площею 0,0125 га (кадастровий № :39:004:0048) що знаходиться за адресою: м. Одеса, пров. 2-й Мічманський № 2-А (раніше пров. Бєлякова № 2а), надану в постійне користування ОСОБА_2.

Накласти арешт на ? частину земельної ділянки площею 0.0274 кв. м. (кадастровий № :39:004:00489), що знаходиться за адресою: м. Одеса, пров. 2-й Мічманський № 2-Б (раніше пров. Бєлякова № 2-а) надану в постійне користування ОСОБА_2.

В іншій частині у задоволенні клопотання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Київського районного суду м. Одеси

Суддя Куриленко О. М.