overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 363/1322/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/2447/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Чірков Г.Є.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

22 жовтня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрожилбуд» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 07 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Вишгородської міської ради Київської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрожилбуд», товариства з обмеженою відповідальністю «Вишгородміськреконструкція-1», треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області, товариства з обмеженою відповідальністю «Євробуд 77», управління Держгеокадастру у Вишгородському районі, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, про визнання недійсними договорів оренди та суборенди земельної ділянки, зобов'язання привести її в первинний стан, визнання права користування, та за позовом третьої особи, що заявила самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_16 про визнання недійсними договорів оренди та суборенди земельної ділянки, визнання права користування,

встановив:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 07 серпня 2018 року названий позов задоволено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Дніпрожилбуд» просить рішення суду в частині задоволених вимог скасувати, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження ТОВ «Дніпрожилбуд» зазначає, що копію повного тексту оскаржуваного рішення отримано 07 вересня 2018 року. Апеляційна скарга подана 03 жовтня 2018 року.

Вважаю наведені у клопотанні причини пропущення строку апеляційного оскарження поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана уповноваженою особою.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпрожилбуд» строк апеляційного оскарження рішення Вишгородського районного суду Київської області від 07 серпня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрожилбуд».

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги і доданих до неї матеріалів.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Зупинити дію оскаржуваного рішення до закінчення апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Болотов
Романівський районний суд Житомирської області
22 жовтня 2018 року смт. Романів
Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву релігійної організації «КУРІЯ КИЇВСЬКО-ЖИТОМИРСЬКОЇ ДІЄЦЕЗІЇ РИМСЬКО-КАТОЛИЦЬКОЇ ЦЕРКВИ В УКРАЇНІ»,-
В С Т А Н О В И В :
У жовтні 2018 року релігійна організація «КУРІЯ КИЇВСЬКО-ЖИТОМИРСЬКОЇ ДІЄЦЕЗІЇ РИМСЬКО-КАТОЛИЦЬКОЇ ЦЕРКВИ В УКРАЇНІ» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якому зазначила, що 2 липня 2017 року помер ОСОБА_3, внаслідок чого відкрилася спадщина.
Посилаючись на те, що вказана релігійна організація є спадкоємцем ОСОБА_3, однак, у встановлений законом строк ця релігійна організація не подала нотаріусу заяву про прийняття даної спадщини, оскільки не знала про існування заповіту, позивач просить визначити їй додатковий строк для подачі такої заяви.
Окрім цього, релігійна організація «КУРІЯ КИЇВСЬКО-ЖИТОМИРСЬКОЇ ДІЄЦЕЗІЇ РИМСЬКО-КАТОЛИЦЬКОЇ ЦЕРКВИ В УКРАЇНІ» просить визнати за нею право власності на житловий будинок, що знаходиться по вулиці Новій, 32 в селі Межирічка Романівського району Житомирської області, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, посилаючись на існування перешкод для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку.
22 жовтня 2018 року представник релігійної організації «КУРІЯ КИЇВСЬКО-ЖИТОМИРСЬКОЇ ДІЄЦЕЗІЇ РИМСЬКО-КАТОЛИЦЬКОЇ ЦЕРКВИ В УКРАЇНІ» ОСОБА_4 подав заяву про відкликання позовної заяви релігійної організації «КУРІЯ КИЇВСЬКО-ЖИТОМИРСЬКОЇ ДІЄЦЕЗІЇ РИМСЬКО-КАТОЛИЦЬКОЇ ЦЕРКВИ В УКРАЇНІ».
Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Керуючись статтею 185 ЦПК України, суддя,-
Позовну заяву релігійної організації «КУРІЯ КИЇВСЬКО-ЖИТОМИРСЬКОЇ ДІЄЦЕЗІЇ РИМСЬКО-КАТОЛИЦЬКОЇ ЦЕРКВИ В УКРАЇНІ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачу.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції в пятнадцятиденний строк з дня її постановлення.
Суддя С.В. Бабич
Справа № 464/4826/18
пр.№ 2/464/1572/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

23.10.2018 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участю:

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третіх осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

враховуючи те, що складення повного тексту судового рішення вимагає тривалого часу, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до десяти днів.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263, 265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН-) таким, що втратив право користування житловою квартирою № 112 по вул.Демнянській, 18 у м.Львові.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 704 гривень 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в порядку визначеному ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення через Сихівський районний суд м.Львова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа №303/3393/17

У Х В А Л А
23 жовтня 2018 року м.Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в складі головуючого-судді Гейруша В.Б.
при секретарі Уліганець В.В.
з участю: представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево клопотання представника відповідача про повернення позовної заяви без розгляду,
встановив:
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 подав клопотання про повернення позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_4, посилаючись на те, що адвокат ОСОБА_1 у відповідності до ЦПК України не уповноважена на підписання позовної заяви.
Відповідач ОСОБА_2 підтримав заявлене клопотання.
Представник позивача ОСОБА_1 просила в задоволенні клопотання відмовити, посилаючись на те, що вона діяла на підставі закону та у порядку положень ЦПК України в редакції чинній на час подачі позову до суду.
Заслухавши доводи та заперечення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до слідуючого висновку.
19 червня 2017 року адвокат ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом в інтересах ОСОБА_4 на підставі доручення про надання безоплатної вторинної допомоги у відповідності до ЗУ "Про безоплатну правову допомогу" та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №965 від 08.09.2012 року.
У відповідності до ч.3 ст. 119 та п.4 ч.1ст. 42 ЦПК України (зі змінами станом на 26.04.2017 року) позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 119, 293 ЦПК України, суд, -
В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про повернення позовної заяви без розгляду - відмовити.
Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення та визначення порядку користування квартирою, відкласти на 08 листопада 2018 року на 11 год. 00 хв.
Про час і місце судового розгляду повідомити учасників процесу.
Головуючий В.Б. Гейруш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 жовтня 2018 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк І.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 27 грудня 2007 року, в справі за позовом ОСОБА_3 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво

встановила:

апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 27 грудня 2007 року відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, строк пропущено з поважних причин, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.359, ст.360, ст.361 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Поновити ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 27 грудня 2007 року строк на апеляційне оскарження.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 27 грудня 2007 року, в справі за позовом ОСОБА_3 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, відкрити.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 надіслати ОСОБА_4, Чернівецькій міській раді та встановити строк до 31 жовтня 2018 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу і доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Перепелюк
провадження 2-о/201/219/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 жовтня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Соборний районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 18 жовтня 2018 року надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Соборний районний у місті Дніпрі відділ державної РАЦС ГТУЮ у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення заявнику, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. ст. 184, 187, 316, 318 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Соборний районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Призначити проведення судового засідання у справі на 08 годину 30 хвилин 02 листопада 2018 року.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала набрала законної сили 19 жовтня 2018 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Антонюк
Справа №613/1318/18 Провадження № 2-н/613/52/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» заборгованості за послуги з газопостачання у розмірі 1696,13 грн.; 3% річних в розмірі 148,61 грн.; інфляційних втрат в розмірі 473,22 грн., а також просить стягнути з боржника судовий збір у розмірі 176,20 грн.

Суддя, розглянувши дану заяву з доданими документами, приходить до такого.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст. 163 ЦПК України.

Так, в порушення п. 4 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, не конкретизовані вимоги заявника, оскільки боржником вказано ОСОБА_1, в той час, заявник просить видати судовий наказ, яким стягнути заборгованість з гр. ОСОБА_2, що є підставою для відмови у видачі судового наказу відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність відмовити ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 163, 165, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Розяснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку наказного провадження, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Богодухівський районний суд Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя
Справа № 522/7487/18
Провадження № 2/522/6264/18
РІШЕННЯ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«09» жовтня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Смоковій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 263-265, 268 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір іпотеки від 21.06.2006 р., укладений між ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 1738.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_3 ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 352,40 (триста пятдесят дві грн. 40 коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 352,40 (триста пятдесят дві грн. 40 коп.) гривень.

Заочне рішення суду може бути переглянуте за заявою відповідачів, які не приймали участі при розгляді справи, поданої протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя:

09 жовтня 2018 року
Справа № 565/2016/18
Провадження № 2/565/571/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2018 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Зейкана І.Ю., розглянувши матеріали справи №565/2016/18 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

19.10.2018 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 з вимогою розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 15 травня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кузнецовського міського управління юстиції у Рівненській області, актовий запис №119.

22.10.2018 року до відкриття провадження у справі позивач подала до суду заяву про відкликання позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у звязку з чим просила повернути позовну заяву та повернути судовий збір сплачений нею в сумі 704,80 гн.

Пунктом 3 ч.4 ст.185 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що позивач подала заяву про відкликання позову до постановлення ухвали про відкриття провадження, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Згідно із п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

З вищенаведеного вбачається, що витрати по сплаті судового збору понесені позивачем при подачі позовної заяви до суду в сумі 704,80 грн. повертаються позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.185,260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути з Державного бюджету України ОСОБА_1 судовий збір у сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп., внесеного нею відповідно до квитанції № 31 від 18.10.2018 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд Рівненської області, протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Ю.Зейкан
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

22 жовтня 2018 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І.П., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, селище Новоархангельськ Новоархангельського району Кіровоградської області, заінтересована особа - Новоархангельська селищна рада Новоархангельського району Кіровоградській області, місцезнаходження вулиця Слави, 44, селище Новоархангельськ Новоархангельського району Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин мотивуючи свої вимоги тим, що 30 вересня 2009 року померла його рідна мати ОСОБА_2, після її смерті відкрилась спадщина, що складається з права на земельну частку (пай) розміром 3,44 га в умовнихї кадастрових гектарах, яке належало її матері ОСОБА_3, померлій 26 грудня 2001 року, на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай) серії КР № 0123245, виданого Новоархангельською РДА 07 січня 1997 року. Нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_2 з причин не підтвердження родинних стосунків його матері з ОСОБА_3

Враховуючи той факт, що він позбавлений можливості інакше, як у судовому порядку підтвердити родинний зв'язок з покійною бабою, тому вимушений звертатись до суду з даною заявою.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст. 318 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Заяви та клопотання від заявника разом із позовною заявою не надходили.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 6, 13, 187 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Новоархангельська селищна рада Новоархангельського району Кіровоградській області, про встановлення факту родинних відносин до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання на 22 листопада 2018 року на 09.00 год.в приміщенні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області.

Направити заявнику копію ухвали, заінтересованій особі копії ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи na.kr.court.gov.ua.

Суддя: