Справа №628/2448/18 Провадження № 2-о/628/188/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«13» вересня 2018року місто Куп'янськ

Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у складі :

головуючого - судді Демченко І.М.,

за участю секретаря Романової Н.П.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту належності архівних довідок

В С Т А Н О В И В :

14.08.2018 ОСОБА_1 звернулася до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з заявою про встановлення факту належності архівної довідки № 01-26/186 від 05.07.2016, виданої Комунальним підприємством Куп'янської районної ради Харківської області «Куп'янський районний трудовий архів» та архівної довідки № 01-53/157 від 21.06.2016, виданої Архівним відділом Куп'янської районної державної адміністрації, оскільки зазначені у них прізвище, ім'я, по батькові містять скорочення та розбіжності з відомостями, зазначеними у паспорті, що позбавляє її можливості реалізувати своє право на призначення пенсії Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області.

Ухвалою від 15.08.2018 провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду по суті у судовому засіданні з викликом заявника та представника заінтересованої особи.

У судові засідання 22.08.2018, 05.09.2018 та 13.09.2018 заявник ОСОБА_1 не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Частиною 7 статті 128 ЦПК України визначено, що судова повістка надсилається

фізичній особі за адресою її місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Судові повістки направлялися за адресою зазначеною особисто заявником ОСОБА_1 у заяві при зверненні до суду: АДРЕСА_1, та отримані нею особисто, про що свідчать рекомендовані поштові повідомлення за штрих-кодовими ідентифікаторами 114, 940 та 335.

Крім того, будь-якої іншої адреси місця проживання заявника чи засобів зв'язку матеріали цивільної справи не містять.

За положеннями ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній особі право на розгляд судом справи, у якій вона є стороною, протягом розумного строку.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини та приймаючи до уваги, що заявник ОСОБА_1 тричі не з'явилася у судове засідання, про причини неявки не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не надала, та за весь період перебування в провадженні суду справи жодним чином не поцікавилася станом її розгляду, що свідчить про нехтування нею своїми процесуальними обов'язками та не бажання їх реалізувати, суд приходить до висновку про застосування положень п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ч.5 ст. 223, п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту належності архівних довідок - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов'язки до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: І.М.Демченко