Справа № 462/240/17
УХВАЛА

15 січня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Андрушко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Нове», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про невиконання ЛКП «Нове» вимог законодавства щодо укладення договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, визнання протиправними дій та зобовязання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав заяву про відвід головуючого судді Палюх Н.М. покликаючись на те, що суддя Палюх Н.М. при винесенні ухвали про залишення позовної заяви без руху не дотрималася процесуальних норм та правил, зокрема у тексті вказаної ухвали суддя не зазначила спосіб усунення невідповідностей позовної заяви, не зазначила суму коштів судового збору та реквізити рахунку, на який має бути сплачено судовий збір, та окрім того, без відома позивача суддя Палюх Н.М. 02.02.2017 р. самовільно змінила предмет позову по справі, у зв»язку з чим напрошується думка, що суддя Палюх Н.М. прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду даної справи, що викликає сумнів в обєктивності та неупередженості головуючого судді Палюх Н.М.

Заслухавши позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позивачем відвід є необгрунтованим, оскільки його мотиви є надумані, не відповідають дійсності, заява зводиться до незгоди позивача з процесуальними рішеннями головуючого по даній справі, позивачем не наведено жодних конкретних обставин, які б слугували підставами для відводу судді згідно ст.36 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За наведеного, враховуючи, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу судді Палюх Н.М., суд вважає, що провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід судді Палюх Н.М. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 40, 260 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді передати на вирішення іншому судді Залізничного районного суду м.Львова, у порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Нове», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про невиконання ЛКП «Нове» вимог законодавства щодо укладення договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, визнання протиправними дій та зобовязання до вчинення дій до моменту вирішення питання про відвід судді.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: