overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

22 жовтня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Дім» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

встановив:

ЛКП " Дім" звернулося до Личаківського районного суду міста Львова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01 серпня 2015 по липень 2018 в розмірі 32861,77 грн.

Вивчивши зміст заяви вважаю, що слід відмовити у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, цей висновок підтверджується наступними мотивами.

Згідно наданої Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника -ОСОБА_1 за зазначеною у заяві адресою (м. Львів, вул. Пасічна, 104/84) не числиться, при цьому, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Беручи до уваги наведене вище суддя відмовляє у видачі судового наказу

Керуючись ст. 27,162, 165, 258, 260 ЦПК України, -

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського комунального підприємства «Дім» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 353, 354, 355, п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя В.Я. Мармаш
Ухвала

23 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 653/656/18

провадження № 61-45675 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сімоненко В.М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 18 червня 2018 року та постанову апеляційного суду Херсонської області від 06 вересня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Генічеське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини заробітку,

ВСТАНОВИВ :

08 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 18 червня 2018 року та постанову апеляційного суду Херсонської області від 06 вересня 2018 року.

Касаційну скаргу подано в межах передбаченого статтею 390 ЦПК України строку на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини п'ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 18 червня 2018 року та постанову апеляційного суду Херсонської області від 06 вересня 2018 року.

Витребувати з Генічеського районного суду Херсонської області цивільну справу № 653/656/18 за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Генічеське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини заробітку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п'ятнадцять днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду вказану позовну заяву.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Підстави для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені 185-186 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.174-180, 184, 187, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/49888/18-ц за позовом ОСОБА_1 (01103, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (01014, АДРЕСА_2) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 13.02.2019 о 15-30 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. № 404.

Відповідачу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Позивачу протягом семи днів з дня вручення відзиву на позов подати відповідь на відзив.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва або безпосереднього до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. В. Бортницька
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/2146/18

Провадження № 2/210/1296/18

"19" жовтня 2018 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Ступак С.В.

при секретарі судового засідання Драгуновій Я.М..,

розглянувши в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу 18 вересня 2018 року винесено рішення суду яким позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково..

Однак при винесенні рішення у тексті була допущена технічна помилка, а саме: в резолютивній частині рішення суду помилково зазначено імя відповідача «Ольга», замість вірного «Олена».

Сторони до суду не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені, про причини неявки суд не повідомили, але їхня неявка до суду не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки у судовому рішенні.

Відповідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи те, що суд усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи та виправлення допущеної судом описки, яка не зачіпає суті рішення, вважає за необхідне зазначити, що вірно в рішенні суду вважати, прізвище, імя, по-батькові відповідача: «Мельник Олена Вікторівна».

Керуючись ст. ст. 247, , 260, 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити технічну описку в рішенні суду від 18 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вірним вважати в тексті рішення суду , прізвище, імя, по-батькові відповідача: «Мельник Олена Вікторівна».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя: С. В. Ступак
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи Головуючий у 1-ій інстанції - Чередніченко Н.П.
Апеляційне провадження Доповідач - Матвієнко Ю.О.
№22-ц/824/3060/2018
УХВАЛА

16 жовтня 2018 року Київський апеляційний суд у складі судді Матвієнко Ю.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третої особи: ОСОБА_4, третьої особи КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва», третьої особи ОСОБА_5 про виселення та усунення перешкод у користуванні майном, та за зустрічнимпозовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_5, третьої особи КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» про встановлення факту неправомірного володіння майном та витребування йього майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 березня 2018 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк до 01 листопада2018 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Матвієнко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження 22-ц/824/1544/2018 Головуючий у 1 інстанції - Гуменюк А.І.
Унікальний номер справи № 761/7116/13-ц Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

23 жовтня 2018 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

ПоліщукН.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» в особі ліквідатора Арбітражного керуючого ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 липня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» про визнання майнового права на об'єкт незавершеного будівництва, -

В С Т А Н О В И Л А:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Київському апеляційному суді (м. Київ вул. Солом'янська,2-а ) на 29 листопада 2018 року о 11 год. 45 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2 організація "Право землевласника", заінтересована особа Валер"янівська сільська рада, Новоандріївська сільська рада про встановлення факту принадлежності правовстановлюючих документів,-

встановив:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 315,316 ЦПК України.

Справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає. Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2 організація "Право землевласника", заінтересована особа Валер"янівська сільська рада, Новоандріївська сільська рада про встановлення факту принадлежності правовстановлюючих документів- , розглянути в судовому засіданні о 10-00 год. 07 листопада 2018 року.

Пропонувати заінтересованій особі в строк до 07.11.2018 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи за веб-адресою сторінки Волноваського районного суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud0506/

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Є.І.Мохов
Справа № 526/907/18
Провадження № 2/526/493/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2018 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Тищенко Л.І.

з участю секретаря Синепол С.А.

розглянувши питання щодо відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки із спільної часткової власності,

в с т а н о в и в :

у провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки із спільної часткової власності.

Ухвалою суду від 30 липня 2018 року провадження у справі було зупинено до проведення судової земельно-технічної експертизи.

19 жовтня 2018 року до суду надійшов висновок судової земельно-технічної експертизи № 1515 від 12.10.2018 по цивільній справі № 526/907/18.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд вважає, що провадження у справі слід відновити та призначити підготовче засідання, оскільки обставини що викликали зупинення провадження у справі усунено.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки із спільної часткової власності поновити та призначити підготовче засідання на 13 год. 00 хв. 06 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. І. Тищенко
Справа № 309/2650/18
Провадження № 2-о/309/156/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Орос Я.В.

секретаря судового засідання Соймик Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за заявою ОСОБА_1

зацікавлена особа:Хустське обєднане управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області

про встановлення факту,що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення суду буде складено не пізніше десяти днів з дня закінчення розгляду справи

Керуючись ст.ст.12,13,77,81,259,263-265,268,315,319 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВО 954767, і.п.н., мешканцю смт. Вишково, вул.. Лісна 2 Хустського району, Закарпатської області трудової книжки серії БТ-І №0153344, заповненої 10.03.1977 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в цей же строк з дня його отримання через Хустський районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення .

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
441/1494/18 2-о/441/78/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.10.2018 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.

за участю секретаря - Цап І.М.

заявника - ОСОБА_1

заінтересованих осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку Львівської області справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Районний відділ реєстрації актів цивільного стану Городоцького районного управління юстиції про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в:

при розгляді справи суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог частини 6 статті 259 ЦПК України, відкласти складення повного тексту рішення на десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 6 ст. 259, 354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Повний текст рішення буде складено 31.10.2018р.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

СуддяН. І. Яворська
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
17 жовтня 2018 року Справа № 462/6474/18
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства "Залізничнетеплоенерго" про стягнення боргу відповідно до ст. 4, 10, 19, 160-164 ЦПК України,
1.Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
на користь Львівського комунального підприємства "Залізничнетеплоенерго",
заборгованість за послуги з постачання теплової енергії в розмірі 10 635 (десять тисяч шістсот тридцять п'ять) гривень 30 копійок.
2. Стягнути із боржника на користь стягувача судовий збір 176 /сто сімдесят шість/ гривень 20 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бориславський Ю.Л.
Місце печатки суду.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу (ст. 171 ЦПК України).
Справа № 635/6584/18
Провадження № 2/635/3100/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2018 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

секретар судового засідання Токарук Л.П.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1,

відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, право власності на житловий будинок за адресою: м. Мерефа Харківського району Харківської області, вул. Сухоярська, 65, загальною площею 62,90 кв. м, житловою площею 36,00 кв. м, що раніше належав ОСОБА_5, яка померла 06.05.1979 року, за набувальною давністю.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання (перебування): 62431, Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Сухоярська, б. 65, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_2, місце проживання (перебування): Харківська область, Чугуївський район, с. Тернова, вул. Суворова, 9, РНОКПП НОМЕР_2.

Відповідач: ОСОБА_3, місце проживання (перебування): 62431, Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Сухоярська, б. 65.

Повне рішення буде складено у строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Д.М. Савченко