233 Справа № 2-1011/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.

за участю секретаря Ліман С.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка Донецької області заяву публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1011/2011 за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління ПАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України» звернулось до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1011/2011 за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління ПАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, закінченій ухваленням рішення Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Донецької області від 16 листопада 2011 року. В своїй заяві ПАТ «Ощадбанк» посилається на те, що відновлення втраченого судового провадження необхідно йому для отримання копії рішення суду та дубліката виконавчого листа для звернення судового рішення до виконання.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, були повідомлені про дату, час і місце проведення розгляду справи належним чином. Від представника заявника надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши зібранні матеріали втраченого провадження, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що рішенням Червоногвардійського районного суду м. Макіївки у цивільній справі № 2-1011/2011 від 16 листопада 2011 року з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління ПАТ «Ощадбанк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 83321,18 гр., у тому числі непогашений залишок за кредитом в розмірі 60893,37грн., пеню -20527,81 грн., суму витрат щодо вчинення виконавчого напису -1900 грн., судовий збір у сумі 833,21 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень, а всього стягнути 84274 гривні 39 копійок.

Вказане рішення суду набрало законної сили 29 листопада 2011 року.

Факт ухвалення відповідного рішення, його зміст, підтверджується копіями обліково-статистичної картки на цивільну справу (позовне провадження) справа № 2-1011/11 (провадження по справі № 2/144/11) та примірником рішення Червоногвардійського районного суду м.Макіївки Донецької області від 16 листопада 2011 року, який міститься в автоматизованій системі документообігу Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області, доступ до якої наданий Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Дата набрання рішенням законної сили підтверджується наданою заявником копією рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки у цивільній справі № 2-1011/11 від 16 листопада 2011 року з відповідною приміткою, а також витягом з автоматизованої системи виконавчих проваджень щодо примусового виконання вказаного рішення (ВП № 32309381).

Судом оглянуто надані на підтвердження заявлених вимог копії кредитного договору, паспорта боржника.

Згідно з відповіддю в.о. начальника Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби м. Макіївки Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 09.02.2018 року за результатами перевірки Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження за № 32309381 за виконавчим листом № 2-1011 від 27.03.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Державний ощадний банк заборгованості у сумі 84274,39 грн., але 12.03.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно з п.10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено за належністю до Кіровського РУЮ м. Донецьк. У зв'язку із проведенням активної фази АТО жодних документів в паперовому вигляді до переміщеного відділу в м. Лиман не передавались та знаходяться на непідконтрольній території України.

Згідно з ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч.1 ст.494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд вважає установленим зміст рішення Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Донецької області від 16 листопада 2011 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління ПАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, та враховуючи мету відновлення втраченого провадження, дійшов висновку про можливість відновити втрачене судове провадження в частині судового рішення, прийнятого за результатом розгляду справи.

Керуючись ст. 260, 261, 353, 494, п.п.15.5, 20 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1011/2011 за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління ПАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - задовольнити частково.

Відновити провадження у цивільній справі № 2-1011/11 за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління ПАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - в частині рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 16 листопада 2011 року:

« 16.11.2011

16.11.2011

Справа № 2-1011/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2011 року

Червоногвардійський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді Воронкова Д.В

при секретарі Рябцеві О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Макіївці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління ПАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2011 року Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, на обґрунтування позовних вимог зазначивши, що 27.02.2008 року сторони уклали кредитний договір № К-А-220315966, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 93600 гривень строком на 60 місяців з терміном остаточного погашення не пізніше 26 лютого 2013 року зі сплатою 16,5% річних за користування кредитними коштами. Позивач повністю виконав свої зобов'язання за договором. 22 грудня 2009 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу було вчинено виконавчий напис №8768, яким звернуто стягнення на предмет застави за договором застави, а саме, автомобіль. 17.03.2011 року за результатами виконавчого провадження з виконання виконавчого напису №8768 від 22.12.2009 року частину заборгованості було погашено у сумі 30529,77 гривень, відповідно до проведеного аукціону з реалізації арештованого майна, який було проведено 24 лютого 2011р. Але, у порушення умов договору, відповідач не виконав свої зобов'язання за договором у повному обсязі, і станом на 11.04.2011 року сума заборгованості за кредитом складає 83321,18 гривні, у тому числі 60893,37грн. - непогашений залишок за кредитом, 20527,81грн. - пеня, 1900грн. - сума виконавчого напису. У зв'язку з викладеним, позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість, сплачену ним суму держмита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача Широкова Г.Ю., що діяла на підставі довіреності, підтримала позовні вимоги та прохала суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що дійсно 27.02.2008 року ним був укладений Кредитний договір № К-А-220315966 на придбання автомобілю, та він виконував взяті на себе зобов'язання належним чином, проте 02.06.2009 року до нього на домашню адресу приїхали представники Макіївської податкової міліції та вилучили зазначений кредитний автомобіль, що підтверджується протоколом виїмки. Під час виїмки йому пояснили, що по відношенню до робітників банку прокуратурою м. Донецька порушена кримінальна справа і його автомобіль забирають у якості речового доказу. Більше він свій автомобіль не бачив. Крім того, його неодноразово викликали до прокуратури м. Донецька надавати пояснення щодо укладеного кредитного договору. З того часу він вважав, що після проведених слідчих дій автомобіль був повернутий банку. З позовної заяви та пояснень представника Позивача він зрозумів, що його автомобіль начебто і не забирали представники правоохоронних органів, а він був реалізований робітниками ВДВС Київського районного управління юстиції м. Донецька. Вважає, що банком неправомірно нарахована пеня, оскільки, його автомобіль знаходився у Позивача з 02.06.2009 р., у наслідок чого він не міг користуватись своїм майном.

Суд, проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.02.2008 року сторони уклали кредитний договір № К-А-220315966, згідно з умовами якого, позивач надав відповідачу кредит у розмірі 93600 гривень строком на 60 місяців з терміном остаточного погашення не пізніше 26 лютого 2013 року зі сплатою 16,5% річних за користування кредитними коштами на придбання автотранспортного засобу DAEWOO, модель FSO LANOS TF 48У (а.с. 7-11)

Позивач повністю виконав свої зобов'язання за договором, що відповідачем не заперечується.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов вказаного договору 22.12.2009 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу було вчинено виконавчий напис №8768, яким звернуто стягнення на предмет застави за договором застави, а саме, автомобіль марки DAEWOO, модель FSO LANOS TF 48У.

17.03.2011 року за результатами виконавчого провадження з виконання виконавчого напису №8768 від 22.12.2009 року частину заборгованості було погашено у сумі 30529,77 гривень, відповідно до проведеного аукціону з реалізації арештованого майна, який було проведено 24.02.2011р.(а.с. 6)

У порушення умов договору, відповідач не виконав свої зобов'язання за договором у повному обсязі і, станом на 11.04.2011 року, сума заборгованості за кредитом складає 83321,18 гривні, у тому числі 60893,37грн. - непогашений залишок за кредитом, 20527,81грн. -пеня, 1900 грн. - сума виконавчого напису. Вказані суми підтверджуються доказами, що містяться у матеріалах справи, у тому числі розрахунком, який судом перевірено та визнано вірним (а.с. 21).

Відповідно ст.ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Доводи відповідача про те, що він був позбавлений можливості виконувати зобов'язання за кредитом, оскільки автомобіль було вилучено протоколом виїмки від 02.06.2009 року та він не мав можливості заробляти гроші, працюючи у таксі, а також думав, що після проведення слідчих дій автомобіль було повернено банку та він ні чого більш не повинен платити, не приймаються судом, оскільки вказані обставини не позбавляють відповідача його обов'язків щодо виконання зобов'язань за кредитним договором.

Відповідачем не надано доказів на підтвердження того факту, що він вживав будь-яких заходів щодо захисту своїх прав, що, на його думку, були порушенні вилученням автомобілю (оскарження дій щодо вилучення його автомобілю, звернення до суду про витребування майна та інш.)

Незгода відповідача щодо розміру нарахованої пені з тих підстав, що автомобіль з 02.06.2009 року знаходився у банку, а тому він не повинен сплачувати пеню з цього часу, спростовується вимогами п. 5.2 вказаного договору, відповідно до якого за порушення взятих на себе зобов'язань по поверненню основної суми кредиту та своєчасній сплаті процентів за користування кредитом ,комісійних винагород та інших платежів за цим договором, позичальник зобов'язується сплатити на користь банку пеню у розмірі 0.1% від суми несплаченого платежу, за кожний день прострочення.

За таких обставин суд набуває висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд також вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача судові витрати - судовий збір в розмірі 833,21 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 6, 10, 14, 88, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління ПАТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 83321,18 гр., у тому числі непогашений залишок за кредитом в розмірі 60893,37грн., пеню - 20527,81 грн., суму витрат щодо вчинення виконавчого напису - 1900 грн., судовий збір у сумі 833,21 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень, а всього стягнути 84274 (вісімдесят чотири тисячі двісті сімдесят чотири) гривні 39 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

СУДДЯ:»

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної.

Суддя