Ухвала

Іменем України

Справа № 712/10907/18

Номер провадження 2/712/2381/18

26 жовтня 2018 року м.Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевська О.М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про припинення частки у спільній власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) звернувся з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 міськради (вул.Б.Вишневецького,36, м.Черкаси), посилаючись на те, що згідно з договором дарування частини житлового будинку від 30 березня 2018 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_2 міського нотаріального округу ОСОБА_3, позивач є обдаровуваним та прийняв у власність 1/2 частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд, що знаходиться за адресою: м.Черкаси, вул. Надпільна 110,що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 30.03.2018 року.На даний час виникла необхідність у поділі в натурі нерухомого майна. Вказаний вище житловий будинок з прибудовами, що перебуває у співвласності - повністю ізольовані. Виділ частки технічно можливий та не потребує проведення будь-яких змін у технічній конструкції нежитлових приміщень. Просить суд виділити в натурі ОСОБА_1 житловий будинок літ. «А-2» до якого входять кімнати: вітальня № 1 (заг. площа 35,6 кв.м.), санвузол № 2 ( заг.площа 6,5 кв.м.), кухня № 3(заг.площа 14,1 кв.м.), хол № 4 (заг. площа 15,2 кв.м.), кімната № 5 (заг.площа 10,3 кв.м.), кімната № 6 (заг. площа 14,1 кв.м.), санвузол № 7 (заг.площа 3,6 кв.м.), кімната № 8 (заг.площа 15,4 кв.м.), загальна площа яких становить 114,8 кв.м, житлова площа 75,4 кв.м., огорожа №1,2,11, водоколонка № 10, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Надпільна, будинок 110 на земельній ділянці площею 0,0297 га.

Ухвалою суду від 12 вересня 2018р. позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків у строк 10 днів з дня отримання ухвали суду - зокрема, позивачем не сплачено судовий збір, не додано підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Також у позовній заяві не зазначено у відповідності до п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача ОСОБА_1 та код юриидчної особи - відповідача ОСОБА_2 міської ради.Також позивачем не вказана ціна позову, який має майновий характер, оскільки пред'явлений з приводу виділу в натурі майна, згідно зі ст.80 ЦПК України ціна позову визначається вартістю майна, яка підлягає визначенню субєктами оціночної діяльності, які отримали дозвіл на її здійснення в установленому законом порядку.За відсутності зазначення ціни позову відсутні підстави для висновку про розмір судового збору, який необхідно сплатити позивачу.Крім того, не додано до заяви її копії та додатки відповідно до кількості учасників справи, оскільки поданий лише один примірник копії заяви без додатків.

До даного часу недоліки позовної заяви не усунуті, ухвала від 12.09.2018 року направлена судом належним чином за вказаною позивачем у позовній заяві адресою та отримана позивачем 22.09.2018р., однак залишена без виконанння.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури. На відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним. Воно може бути обмежено, зокрема задля забезпечення нормального функціонування судової системи. Це включає часові обмеження, фінансовий тягар, вимоги щодо форми звернення тощо.Ще у справі Trukhv. Ukraine ((dec.), no. 50966/99, 14 October 2003) Європейський суд дав оцінку застосуванню процесуальних обмежень у вигляді обовязку сплатити мито, надати копії документів у певній кількості та направити звернення до конкретного суду. Європейський суд не виявив жодних підстав вважати, що застосування згаданих процесуальних обмежень у цій конкретній справі було свавільним чи невиправданим.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про припинення частки у спільній власності - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.М. МАРЦІШЕВСЬКА