overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/9473/18
Провадження №2/219/2891/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібна Н. М.,

при секретарі Мирошниченко О.Л.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут справу за позовом КП Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не зявився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачем також не подано заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 280, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом КП Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню, розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа №705/4146/18
2/705/2262/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2018 року суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Колодистенської сільської ради про визнання права на земельну частку ( пай ) в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду зі позовом до Колодистенської сільської ради про визнання права на земельну частку ( пай ) в порядку спадкування за законом.

08 жовтня 2018 року ухвалою судді Уманського міськрайонного суду позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня вручення позивачу копії ухвали.

Позивач ОСОБА_2, вказані в ухвалі суду недоліки не усунула.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, тому суддя вважає, що позовна заява ОСОБА_2 до Колодистенської сільської ради про визнання права на земельну частку ( пай ) в порядку спадкування за законом, підлягає поверненню позивачу, що не перешкоджає позивачу звернутися до суду з цим же позовом після усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Колодистенської сільської ради про визнання права на земельну частку ( пай ) в порядку спадкування за законом, повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд.

Суддя В.Л. Гудзенко
У Х В А Л А

смт. Короп 23 жовтня 2018 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А., перевіривши позовну заяву у цивільній справі № 735/1433/18 за позовом ОСОБА_1 до Коропської селищної ради, Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Коропському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті немає.

Керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити загальне позовне провадження по цивільній справі № 735/1433/18 за позовом ОСОБА_1 до Коропської селищної ради, Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити підготовче засідання на 10 год. 00 хв., 15 листопада 2018 року в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Витребувати у приватного нотаріуса Коропського районного нотаріального округу ОСОБА_2П витяг із спадкового реєстру (спадкові справи) про відсутність чи наявність спадкової справи після померлого 25.08.1996 року ОСОБА_3.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити положення ст. 178 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом пяти днів з дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: Балаба О. А.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

23 жовтня 2018 року

м. Харків

Справа № 642/3671/17

провадження № 22-ц/818/1103/18

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Котелевець А.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені підготовчі дії за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 01 серпня 2018 року у складі судді Бородіної О.В. по цивільній справі №642/3671/17 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківжитло» про визнання додаткової угоди укладеною,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 01 серпня 2018 року ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні позову.

На судове рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 06 вересня 2018 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 01 серпня 2018 року у складі судді Бородіної О.В. по цивільній справі №642/3671/17 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківжитло» про визнання додаткової угоди укладеною та ухвалою суду апеляційної інстанції від 12 вересня 2018 року призначено справу до розгляду з повідомленням учасників справи.

Згідно з підпунктом 3 пункту 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим законом.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» Апеляційний суд Харківської області ліквідовано та утворено Харківський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Харківську область, з місцезнаходженням у місті Харкові.

19 жовтня 2018 року вказану апеляційну скаргу передано до Харківського апеляційного суду.

Згідно з даними автоматизованої системи документообігу суду визначено колегію суддів: суддя-доповідач - Овсяннікова А.І., судді - Коваленко І.П., Котелевець А.В.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу №642/3671/17 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківжитло» про визнання додаткової угоди укладеною призначити до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Харківського апеляційного суду за адресою: м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36 без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач А.І. Овсяннікова

Судді І.П. Коваленко

А.В. Котелевець
Справа № 428/5278/18
Провадження №2-о/428/421/2018
УХВАЛА

22 жовтня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі: головуючого судді - Журавель Т.С., при секретарі - Андрусишин Н.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кремінська міська рада, про встановлення факту спільного проживання однією сімєю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту спільного проживання однією сімєю, заінтересована особа Кремінська міська рада.

22.10.2018 року представник заявника надав до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

У відповідності до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Кремінська міська рада, про встановлення факту спільного проживання однією сімєю - залишити без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 258-260, 294, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Кремінська міська рада, про встановлення факту спільного проживання однією сімєю - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що залишення її заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т. С. Журавель
Справа № 496/2421/18
Провадження № 2-о/496/107/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

23 жовтня 2018 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Буран В.М.,

за участі:

секретаря судового засідання Дигуляр А.С.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка Одеської області матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту відсутності кровного споріднення,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту ухвали з наведенням мотивів потребує значного часу, керуючись ст. ст. 263-265, 268 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1; ІПН НОМЕР_1), заінтересована особа: ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1; ІПН не відомий) про встановлення факту відсутності кровного споріднення залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_2, що вона має право подати позов на загальних підставах.

Повний текст ухвали буде складено 30 жовтня 2018 року

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Суддя Буран В.М.

23 жовтня 2018 року
Справа № 182/2741/17
Провадження № 8/0182/1/2018
У Х В А Л А

Іменем України

11.01.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши заяву Приміської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Менжинської сільської ради Нікопольського району про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2017 року до суду надійшла заяву Приміської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області про перегляд судового рішення Нікопольського міськрайонного суду від 03 жовтня 2017 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Менжинської сільської ради Нікопольського району про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Заяву подано у відповідності до вимог статей 424-426 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись наведеним та статтями 427, 429 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою Приміської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області про перегляд судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Менжинської сільської ради Нікопольського району про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Призначити судовий розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на 19 січня 2018 року о 11-30 годин.

У судове засідання викликати учасників справи та направити їм копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, копію заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року

м.Суми

Справа №592/6322/18

Номер провадження 22-ц/788/1893/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 серпня 2018 року в складі судді Бичкова І.Г., ухвалене у м. Суми,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» задовольнити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 серпня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відмовити.

Компенсувати Публічному акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, судовий збір сплачений за подання апеляційної скарги у розмірі 1057 грн 20 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: О.Ю. Кононенко

О.І. Собина
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2300,32 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 161-163 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 161-165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 148/1089/17
Провадження №2/148/158/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частина)

10 січня 2018 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області в складі: судді Саламахи О.В.

за участю: секретаря Носулько К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Тульчинського комунального підприємства по управлінню будинками до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Тульчинського комунального підприємства по управлінню будинками до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний тект рішення буде виготовлено на протязі десяти днів.

Суддя:
Справа № 365/450/18 Номер провадження: 2/365/307/18
У Х В А Л А

23.10.2018 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Денисенко Н.О.

секретар

судового засідання ОСОБА_1

провівши підготовче засідання у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Селянського фермерського господарства «Риск» про розірвання договору оренди землі,

за участі представників

позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

У підготовчому засіданні представники позивача позов підтримали повністю, представник відповідача позов не визнав повністю.

Заяв та клопотань, повязаних з розглядом справи, від учасників справи до суду не надійшло.

Враховуючи викладене, вбачається за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 14 листопада 2018 року на 15 годин 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Згурівського районного суду Київської області.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала не підлягає оскарженню і набирає законної сили з моменту її проголошення.

ОСОБА_6Денисенко
2-др/310/20/18
У Х В А Л А

Іменем України

17 вересня 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

у складі: головуючого - судді Крамаренко А.І.,

при секретарі Корнієнко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: територіальна громада в особі Бердянської міської ради, Комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради про усунення перешкод у здійсненні нею права власності на 4/15 частин житлового будинку по вул. Толстого-пров. Панфіловців, №14/5 в м. Бердянську Запорізької області шляхом припинення права власності ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на 2/15 частин житлового будинку по вул.. Толстого-пров. Панфіловців№14/5 за рахунок грошової компенсації на його користь від позивача у розмірі 24243,00 грн..

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення, яким повернути їй з депозитного рахунку сплачену суму 24243,00 грн. в рахунок грошової компенсації.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити вказану заяву з наступних підстав.

Ухвалою суду від 22.05.2014 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Бердянська міська рада, Реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції про усунення перешкод у здійсненні права власності, припинення права спільної часткової власності залишено без розгляду.

Згідно квитанції №9627.70.3 від 18.09.2013 р. ОСОБА_1 сплачено на депозитний рахунок суду 24243,00 грн..

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Розглянувши матеріали справи, оскільки позовна заява залишена без розгляду, суд приходить до висновку про необхідність повернути позивачу сплачену на депозитний рахунок суму.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати територіальне управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) з депозитного рахунку суду невикористані грошові кошти у сумі 24243,00 грн., внесені ОСОБА_1 згідно квитанції №9627.70.3 від 18.09.2013 року, отримувач ТУ ДСА України в Запорізькій області, код отримувача 26316700, банк отримувача ГУ ДКСУ в Запорізькій області, м. Київ, р/р 0607, МФО 813015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.І. Крамаренко