КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/1235/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2018 року місто Київ

справа № 755/10735/18

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

за участю секретаря судового засідання - Волошина В.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою заінтересованої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Тропік» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 09 серпня 2018 року про відмову у задоволенні подання, постановлену під головуванням судді Виниченко Л.М., у справі за поданням державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Булаєнка Антона Олексійовича про розшук боржника, заінтересовані особи: стягувач товариство з обмеженою відповідальністю «Тропік», боржник ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2018 року державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Булаєнко А.О. звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з поданням про розшук боржника ОСОБА_3.

В обґрунтування подання зазначав, що на виконанні у Дніпровському районному відділі державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві перебуває наказ Господарського суду міста Києва №910/9572/17 від 18 серпня 2017 року про стягнення з ФОП ОСОБА_3 на користь ТОВ «Тропік» заборгованості у розмірі 225488,34 грн.

27 вересня 2017 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Вказував, що в процесі збирання інформації про майновий стан боржника державним виконавцем не виявлено будь-якого рухомого чи нерухомого майна, доходів боржника.

Зазначав, що його виходом за адресою проживання боржника встановлено, що майно за рахунок якого можливо звернути стягнення на момент перевірки не виявлено, а боржника не розшукано, про що складено відповідний акт від 03 жовтня 2017 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 09 серпня 2018 року у задоволенні подання державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Булаєнка А.О. про розшук боржникавідмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції заінтересована особа ТОВ «Тропік» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просив скасувати ухвалу суду та постановити нову про задоволення подання.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що висновок суду про те, що державним виконавцем не вжито всіх необхідних заходів щодо встановлення місця знаходження боржника є помилковим.

Зазначав, що боржник, знаючи про рішення господарського суду та наявність відкритого виконавчого провадження вчинив умисні дії по ухиленню від сплати боргу шляхом припинення (ліквідації) статусу фізичної особи - підприємця.

Вказував, що за адресою, яка вказана як місце проживання боржника останній визнаний таким, що втратив право на користування житловим приміщенням на підставі рішення суду, а відтак розшук боржника дасть позитивні наслідки у процесі виконання рішення суду.

У судовому засіданні апеляційного суду представник заінтересованої особи ТОВ «Тропік» доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити з вищевказаних підстав.

Державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Булаєнко А.О. та боржник ОСОБА_3 у судове засідання у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Від боржника ОСОБА_3 до суду апеляційної інстанції надійшли пояснення по справі, в яких він просив розглядати справу у його відсутність та відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у відсутності осіб, які не з'явилися у судове засідання на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника стягувача ТОВ «Тропік», з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні подання суд першої інстанції виходив з недоведеності заявлених вимог, оскільки державним виконавцем не вчинено усіх вичерпних заходів щодо встановлення місця проживання боржника.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Статтею 36 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 2016 року встановлює, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у Дніпровському районному відділі державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві перебуває виконавче провадження №54779604 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/9572/17 від 18 серпня 2017 року про стягнення з ФОП ОСОБА_3 на користь ТОВ «Тропік» заборгованості у розмірі 225488,34 грн.

27 вересня 2017 року державним виконавцем Дніпровського районному відділі державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Булаєнком А.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

27 вересня 2017 року постановою державного виконавця Дніпровського районному відділі державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Булаєнка А.О. накладено арешт на майно боржника ОСОБА_3.

28 вересня 2017 року постановою державного виконавця Дніпровського районному відділі державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Булаєнка А.О. накладено арешт на грошові кошти боржника, що містяться на будь-яких розрахункових, депозитних та карткових рахунках в банківських установах.

З матеріалів справи вбачається, що боржник - ОСОБА_3 є громадянином Палестини, згідно із посвідкою на постійне проживання має право на проживання в Україні.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 06 травня 2014 року проведена державна реєстрація боржника ОСОБА_3 як фізичної особи-підприємця, а 26 січня 2018 року здійснено запис про припинення вказаної фізичної особи-підприємця.

У даному реєстрі місцем проживання боржника зазначено: АДРЕСА_1.

В межах виконавчого провадження №54779604 державним виконавцем Булаєнком А.О. було направлено запити до різних державних органів з метою з'ясування наявності рухомого або нерухомого майна боржника.

Як вбачається з відомостей наданих на запит державного виконавця Пенсійним фондом України та Державною фіскальною службою України будь-яка інформація стосовно боржника ОСОБА_3 відсутня.

Із відповіді наданої Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України на запит державного виконавця №62754/4/2 від 23 жовтня 2017 року убачається, що надати інформацію про перетин державного кордону ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 можливості не має, оскільки не було вказано громадянство останнього, що унеможливлює однозначну ідентифікацію особи.

14 травня 2018 року державним виконавцем до Відділу з питань місця реєстрації/перебування фізичних осіб Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації було направлено запит №54779604 про надання відомостей про реєстрацію місця проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, відповіді на вказаний запит матеріали виконавчого провадження №54779604 не містять.

На підтвердження обставин вказаних у поданні державного виконавця та необхідності оголошення розшуку ОСОБА_3 представником стягувача ТОВ «Тропік» до суду першої інстанції було подано пояснення по справі та копію рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 14 листопада 2016 року, яким визнано ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця місто М.Газа таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1

З копії матеріалів виконавчого провадження №54779604 вбачається, що державним виконавцем було здійснено вихід за адресою місця проживання боржника вказаною у заяві про відкриття виконавчого провадження, про що складено відповідний акт від 03 жовтня 2018 року та із змісту якого вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 боржника або майна, що йому належить не розшукано.

З матеріалів справи вбачається, що державний виконавець звернувся з поданням до суду у липні 2018 року, а акт державного виконавця про вихід за місцем проживання боржника датований 03 жовтня 2018 року, а відтак колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, який не взяв даний акт до уваги та віднісся до нього критично.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що державним виконавцем при зверненні до суду не було долучено до подання жодного документу на підтвердження його обґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що з витребуваних судом матеріалів виконавчого провадження не вбачається, що боржнику було належним чином (рекомендованим листом про вручення) направлено постанову про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника, вимоги про добровільне виконання зобов'язань. Також з матеріалів виконавчого провадження не вбачається вжиття державним виконавцем всіх необхідних заходів щодо встановлення місця знаходження боржника та достатніх і достовірних доказів які підтверджували б вичерпність заходів, вжитих державним виконавцем щодо встановлення місця знаходження боржника, у тому числі останнім не отримана відповідь з інформацією про реєстрацію ОСОБА_3, вдруге не подавався запит із зазначенням повної інформації щодо боржника до органів Державної прикордонної служби України для з'ясування перетину кордону України ОСОБА_3.

Доводи апеляційної скарги про те, що боржник, знаючи про рішення господарського суду та наявність відкритого виконавчого провадження вчинив умисні дії по ухиленню від сплати боргу шляхом припинення (ліквідації) статусу фізичної особи - підприємця, колегія суддів не бере до уваги, оскільки ліквідація ФОП є правом особи та не свідчать про ухилення ОСОБА_3 від виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги висновку суду першої інстанції не спростовують і на його правильність не впливають.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала Дніпровського районного суду міста Києва від 09 серпня 2018 року є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги ТОВ «Тропік» відсутні.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заінтересованої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Тропік» - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 09 серпня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 19 жовтня 2018 року.

Головуючий:

Судді: