Справа №313/1359/18
Пров.№2/313/479/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Потапової О.М., за участю секретаря Нагорних О.С., розглянувши заяву представника позивача - адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Потапової О.М.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Веселівський Агрос» про скасування державного акту на право постійного користування земельною ділянкою та припинення права користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веселівський Агрос» про скасування державного акту на право постійного користування земельною ділянкою та припинення права користування земельною ділянкою.

Ухвалою судді Потапової О.М. від 27.09.2018 року дану позовну заяву прийнято до розгляду та у цивільній справі відкрите загальне позовне провадження.

До початку підготовчого засідання представник позивача - адвокат ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Потапової О.М., посилаючись на те, що в провадженні судді Веселівського районного суду Запорізької області Потапової О.М. знаходилася цивільна справа №313/1060/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веселівський «АГРОС» про звернення стягнення на предмет іпотеки. Тобто, перебувала справа з тим ж сторонами, а також за підставою та предметом позову, який кореспондується з цією справою. Під час розгляду судової справи № 313/1060/14-ц ОСОБА_2 щодо судді Потапової О.М. подавалася скарга щодо неправомірної поведінки судді у цій справі та притягнення судді до дисциплінарної відповідальності. Також, за наслідками подання тієї скарги суддя Потапова О.М. ухвалила рішення про самовідвід. Тому у сторони позивача є достатні сумніви в об'єктивності, неупередженості під час розгляду цієї справи. Просив заяву про відвід судді Веселівського районного суду Запорізької області Потапової О.М. від розгляду цієї справи задовольнити, а справу передати на розгляд іншому судді.

Вивчивши подану заяву про відвід, заслухавши думку учасників справи, суд доходить висновку, що заявлений судді Потаповій О.М. відвід є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки зазначені в заяві про відвід обставини дійсно мали місце і викликають сумнів в об'єктивності, неупередженості і безсторонності судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру…».

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року повинна визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Враховуючи зазначене у позивача та його представника є достатні підстави для сумнівів в об'єктивності, неупередженості і безсторонності судді під час розгляду цієї справи.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Зазначені в заяві про відвід обставини викликають сумнів в об'єктивності, неупередженості і безсторонності судді.

На підставі вищенаведеного та керуючись п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 5 ч. 1 ст. 36, ст. 39-41 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача - адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Потапової О.М. задовольнити.

Передати справу до канцелярії суду для визначення іншого судді.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

313/1359/18

2/313/479/2018