Справа № 318/1427/18
Номер провадження №6/318/29/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2018 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Петрова В.В. при секретарі Александрові М.І. розглянувши заяву Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою, в якій зазначає, що 06.09.2010 року Камянсько-Дніпровським районним судом Запорізької області по справі № 2-1389/2010 задоволено позов ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про звернення стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/17-13/4132-04 від 30.10.2007 року на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості в сумі 469 112,90 грн. 14.06.2011 року видано оригінал виконавчого листа по вищезазначеній справі стосовно звернення на предмет іпотеки з ОСОБА_2 Відповідачем добровільно рішення суду не виконувалось у звязку з чим ОСОБА_1 був змушений звернутись до державної виконавчої служби Камянсько-Дніпровського РУЮ у Запорізькій області. 28.07.2011 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 27814031 за виконавчим листом № 2-1389-10. 30.09.2011 року у звязку з тим, що боржник здійснив погашення проблемної заборгованості та вийшов в графік погашення за домовленістю з відділом ДВС, виконавчий лист повернуто стягувачу відповідно до ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.199 № 606-ХІV, діючій на момент вчинення дії), яка передбачає можливість повторного предявлення виконавчого документа до виконання. Строк предявлення виконавчого листа був до 30.09.2012 року. На підставі врегулювання заборгованості із боржником ОСОБА_2 строк виконавчого листа сплинув. У звязку з скороченням штату працівників в регіонах, що були викликані скрутним становищем в умовах кризових явищ в економіці України ОСОБА_1 проводив інвентаризацію виконавчих документів по боржникам, яка займала певний час для вилучення всіх виконавчих листів до виконання. Також, тривалий час реалізація майна в рамках виконавчого провадження не проводилась. Дозвіл на реалізацію такого майна був встановлений лише при запровадженні Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 20.09.2016 року № 2831/5 згідно до ЗУ від 02.06.2016 року № 1404-VІІІ «Про виконавче провадження», тому банк не направляв раніше заяву про поновлення строку виконавчого документа до суду, оскільки рішення фактично не підлягало виконанню в рамках законодавства діючого до моменту прийняття зазначеного порядку. Пропущений строк виконавчого листа позбавляє стягувача законного права звернутись до державної виконавчої служби та можливості отримати з боржника ОСОБА_2 задоволення вимог за рішенням суду № 2-1389/2010 щодо звернення стягнення на предмет іпотеки.

Просять визнати поважною причину пропуску строку для предявлення до виконання виконавчого документа № 2-1389/2010 про звернення стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_2 на користь АТ «ОСОБА_1 Аваль». Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого документа № 2-1389/2010 про звернення стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_2 на користь АТ «ОСОБА_1 Аваль».

Учасники процесу в судове засідання не зявились, боржник ОСОБА_2 надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в задоволенні заявлених вимог заявника просить відмовити.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що вказана заява не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Як вбачається з виконавчого листа № 2-1389/2010 виданого Камянсько-Дніпровським районним судом Запорізької області 14.04.2011 року на підставі рішення Камянсько-Дніпровського районного суду від 06.09.2010 року у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про звернення стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 014/17-13/4132-04 від 30.10.2007 року в розмірі 469 112,90 грн.

При цьому строк предявлення виконавчого листа до виконання встановлений до 10.05.2012 року.

Як вбачається з копії постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Камянсько-Дніпровського районного управління юстиції від 30.09.2011 року виконавчий документ було повернуто стягувачу відповідно до ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.199 № 606-ХІV, діючій на момент вчинення дії), яка передбачає можливість повторного предявлення виконавчого документа до виконання. Строк предявлення виконавчого листа був до 30.09.2012 року.

Тобто судом достовірно встановлено, що заявник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду після закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Представник заявника посилається на наступні обставини: - скорочення штату працівників в регіонах, що були викликані скрутним становищем в умовах кризових явищ в економіці України; - проведення банком інвентаризації виконавчих документів по боржникам, яка займала певний час для вилучення всіх виконавчих листів до виконання; - тривалий час реалізація майна в рамках виконавчого провадження не проводилась. Дозвіл на реалізацію такого майна був встановлений лише при запровадженні Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 20.09.2016 року № 2831/5 згідно до ЗУ від 02.06.2016 року № 1404-VІІІ «Про виконавче провадження», тому банк не направляв раніше заяву про поновлення строку виконавчого документа до суду, оскільки рішення фактично не підлягало виконанню в рамках законодавства діючого до моменту прийняття зазначеного порядку, а тому станом на 05.06.2018 року боржником зобовязання за виконавчим листом не виконані, заборгованість не погашена.

У відповідності зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. А тому, зазначені заявником причини пропуску строку предявлення до виконання виконавчого документа № 2-1389/2010 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про звернення стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_2 не можуть бути визнані судом поважними, оскільки не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

Разом з тим, з копії постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Камянсько-Дніпровського районного управління юстиції від 30.09.2011 року вбачається, що виконавчий документ було повернуто стягувачу у звязку з відмовою останнього у авансуванні виконавчих дій, при цьому стягувачу розяснено, що виконавчий документ може бути повторно предявлений до виконання в строк до 30.09.2012 року.

Судом встановлено, що виконавчий лист про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райфайзен банк Аваль» виданий Камянсько-Дніпровським районним судом Запорізької області 14.04.2011 року був звернутий стягувачем до виконання, але виконавчий лист про стягнення боргу з ОСОБА_2 повторно до виконання не звертався, оскільки оригінал виконавчого документа на даний час знаходиться у стягувача, що підтверджується супровідним листом від 30.09.2011 року за № 18968/03-60/1 про повернення виконавчого документа ПАТ «Райфайзен банк Аваль».

З огляду на викладені обставини, враховуючи, що строки звернення виконавчого листа до виконання закінчились, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ПАТ «Райфайзен банк Аваль» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 81, 433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: ОСОБА_3