Провадження № 2-н/243/814/2018
Справа № 243/8649/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Цидило и К» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИЛА:

10 вересня 2018 року ТОВ «Цидило и К» звернулось до Словянського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Відповідно до вимог пункту 5 частини першої статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Як розяснено в пункті 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявністю спору про право також слід розуміти пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п. 10 вказаної Постанови, норми ЦПК України не передбачають можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки, він видається лише за умови безспірності вимог.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу та доданих матеріалів, ТОВ «Цидило и К»ставить питання про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг яка утворилась за період з січня 2011 року по грудень 2018 року, та станом на 01 серпня 2018 оку становить 7057,47 грн.

Разом з тим, загальна позовна давність, передбачена ст. 257 ЦК України, встановлюється тривалістю у три роки.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що заявлена вимога виходить за межі позовної давності, а тому може бути вирішена лише у позовному провадженні, що свідчить про наявність спору про право, приходжу до висновку про необхідність відмовити заявникові у видачі судового наказу.

Крім того, слід зауважити, що за правилами ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 161,165 ЦПК України, п. п. 9,10 Постанови Пленуму ВССУ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», -

УХВАЛИЛА:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Цидило и К» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг на підставі п.5 ч.1 ст. 165 ЦПК України.

Розяснити заявникові його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4