overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/8277/18
Провадження № 2-н/415/459/18
УХВАЛА

12 жовтня 2018 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Грибанова Л.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ПАТ «Лисичанськвугілля» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 7283,11 грн., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ПАТ «Лисичанськвугілля» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 7283,11 грн..

Одночасно подав клопотання, в якому просить звільнити його від сплати судового збору за подання даної заяви посилаючись на те, що підприємство заборгувало йому значну частину заробітної плати, тому він знаходиться у скрутному матеріальному становищі.

Відповідно до ч.3 ст.136 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою за її клопотанням звільнити її від сплати судового збору.

Вказані заявником обставини свідчать про неможливість сплати ним судового збору за подання даної заяви.

Враховуючи вищезазначене, з урахуванням майнового стану заявника, суд вважає за необхідне звільнити заявника від сплати судового збору за подання даної заяви.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, 8 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ПАТ «Лисичанськвугілля» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 7283,11 грн. - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ПАТ «Лисичанськвугілля» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 7283,11 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.О.ГРИБАНОВА
Справа № 676/6400/18
Номер провадження 2/676/2620/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

08 жовтня 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_1) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження та провести підготовче судове засідання по справі.

До початку розгляду справи позивачем клопотань не заявлено.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду за адресою :

м. Камянець-Подільський, вул. Драй Хмари, 7, каб. № 11 на 01 листопада 2018 року на 10-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив на позов в строк не менше пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

23 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 591/3196/16-ц

провадження № 61-44463ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сімоненко В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 20 січня 2017 року та постанову Апеляційного суду Сумської області від 21 серпня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Сумському районі Сумської області та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Управління Держземагенства у Сумському районі Сумської області, ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений статтею 390 ЦПК України та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Згідно з частиною п'ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Зарічного районного суду м. Суми цивільну справу № 591/3196/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Сумському районі Сумської області та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Управління Держземагенства у Сумському районі Сумської області, ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п'ятнадцять днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

ун. № 759/12701/16-ц

пр. № 2/759/409/18

04 жовтня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

за участю секретаря судових засідань Шелудько В.В.

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 (03170, АДРЕСА_1) до ОСОБА_4 (03170, АДРЕСА_1), третя особа: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9) про усунення від права на спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України, суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду.

Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів.

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 268 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитися 15.10.2018 року.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 (03170, АДРЕСА_1) до ОСОБА_4 (03170, АДРЕСА_1), третя особа: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9) про усунення від права на спадкування - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до або через суд першої інстанції. Порядок подання апеляційної скарги діє до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.Ю. Миколаєць
Провадження № 2-н/727/333/18
Шевченківський районний суд м. Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 жовтня 2018 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про стягнення заборгованості відповідно до ст.ст. 64, 67, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 526, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 133, 141, 160, 162, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
1.Стягнути з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, не зареєстрований
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_3
місце проживання: АДРЕСА_1
місце знаходження : м. Чернівці, Максимовича, 19-а
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________________________ В.Г. Смотрицький
Згідно з статтею 168 ч.1 п. 7 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі (ч.2 ст. 170 ЦПК України).
Згідно вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили " ______" ________________________ 201 _____ р.
Строк пред'явлення наказу до виконання до " ______" __________________ 202 ____ р.
Суддя ___________________________________________________ В.Г.Смотрицький
Судовий наказ видано стягувачу «______»____________________20_______р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу до виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума врахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Приміт- ки
Інші відомості _____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
Ухвала

26 вересня 2018 року

місто Київ

справа № 490/10064/16-ц

провадження № 61-43249 ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С.П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 25 липня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, у серпні 2018 року звернувся з касаційною скаргою на зазначене судове рішення.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, оскільки заявником всупереч вимогам пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не надано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, який визначений Законом України «Про судовий збір», а додана заявником до касаційної скарги копія квитанції про сплату судового збору в розмірі 352 грн не є належним доказом його сплати.

Відповідно до Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» напис на платіжному документі про зарахування судового збору в дохід бюджету має бути скріплений першим і другим підписами посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі, копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу суду становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (352,40 грн).

Заявнику слід сплатити судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору в повному обсязі необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України 2017 року у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 25 липня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених недоліків строк до 01 листопада 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
Справа № 524/1687/18
Провадження № 2-о/524/67/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2018 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Андрієць Д.Д., присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю секретаря Полтавської Є.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, Кременчуцький обласний психоневрологічний диспансер про визнання особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною.

04.05.2018 Автозаводським районним судом м.Кременчука було постановлено ухвалу про призначення по справі судово-психіатричної експертизи.

Від Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні імені ОСОБА_4 надійшов акт судово-психіатричного експерта №259 від 14.06.2018.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що судом отримано висновок за результатами проведення судово-психіатричної експертизи, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною.

Керуючись ст.254, 258-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною. поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць

ОСОБА_5 ОСОБА_1

ОСОБА_2
Ухвала

10 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 359/180/17

провадження № 61-41804ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. розглянув касаційну скаргу першого заступника прокурора Київської області на постанову Апеляційного суду Київської області від 03 липня 2018 року у справі за позовом керівника Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Бориспільське лісове господарство» до ОСОБА_1, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Зелений гай Плюс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Легран-Есетс-Менеджмент», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ермес-Менеджмент», Товариство з обмеженою відповідальність «Шанні», ОСОБА_2, про визнання недійсним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга першого заступника прокурора Київської області на постанову Апеляційного суду Київської області від 03 липня 2018 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 23 серпня 2018 року було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду строк заявник направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного судуу складі Верховного Суду від 23 серпня 2018 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Бориспільського міськрайонного суду Київської області цивільну

справу № 359/180/17 за позовом керівника Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Бориспільське лісове господарство» до ОСОБА_1, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Зелений гай Плюс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Легран-Есетс-Менеджмент», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ермес-Менеджмент», Товариство з обмеженою відповідальність «Шанні», ОСОБА_2, про визнання недійсним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та витребування земельної ділянки.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 28 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
Справа № 530/1460/18
Номер провадження 2/530/950/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2018 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Провідна", місце знаходження якої: місто Київ, пр.Повітрофлотський, 25 до ОСОБА_1, місце реєстрації якого: Полтавська область, Зіньківський район, село Човно-Федорівка, вулиця Центральна, 41 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону з урахуванням підпункту 11 пункту 1 Розділу XIII ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України, у новій редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Підстав для розгляду справи у порядку спрощеного провадження суд не вбачає.

Керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353, підпунктом 11 пункту 1 Розділу XIII ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Зіньківського районного суду Полтавської області на 09 годину 50 хвилин 11 грудня 2018 року, у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви разом з доданими до позовної заяви копіями документів і запропонувати подати до суду відзив на позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та роз'яснити, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Інші учасники справи повинні отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи за веб-адресою: http://zn.pl.court.gov.ua/sud1607/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Ухвала

22 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 760/3159/15

провадження № 61-45878ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Солом?янського районного суду міста Києва від 16 серпня 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 12 вересня 2018 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Солом?янського районного суду міста Києва цивільну справу

№ 760/3159/15 за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 22 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило