Справа 237/2958/16-ц
Номер провадження 2/237/84/17
11.01.2018 року м. Курахове
Марїнський районний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Ліпчанського С. М.,
при секретарі: Бахтіяровій Н. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення суду у справі № 237/2958/16-ц,-
Рішенням Марїнського районного суду Донецької області від 17.10.2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання незаконним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання не дійсним договору про розподіл спадкового майна задоволено частково.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 14.12.2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про розподіл спадкового майна повернуто до Марїнського районного суду Донецької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

В мотивувальній частині ухвали вказано, що при ухваленні рішення судом не вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами по справі.

Згідно ст. 270 ч.1 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Так, ОСОБА_1 при зверненні до суду з позовною заявою про розподіл спадкового майна не сплатив судовий збір, посилаючись на те, що є звільнений від сплати на підставі п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 9 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

Згідно довідки до огляду медико-соціальною експертною комісією АВ № 0613164, виданої Міжрайонною медико-саціальною експертною комісією м. Волноваха, ОСОБА_1 має ІІ групу інвалідності.

Так, ОСОБА_2 при зверненні до суду з зустрічним позовом про визнання незаконним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання недійсним договору про розподіл спадкового майна судовий збір не сплатила, просила судові витрати покласти на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 5 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Оскільки в задоволенні первісного позову ОСОБА_1 відмовлено, а він є особою, яка звільнена від сплати судового збору, то судові витрат, повязані з розглядом первісного позову слід компенсувати за рахунок держави.

Зустрічні позовні вимоги задоволено частково. Тому витрати на сплату судового збору в частині задоволених позовних вимог необхідно було віднести за рахунок особи на користь якої не ухвалено рішення, тобто на первісного позивача, але оскільки його звільнено від сплати судового збору, то за рахунок державного бюджету.

Судові витрати в частині позовних вимог за зустрічним позовом в задоволенні яких відмовлено необхідно покласти на відповідача за первісним позовом.

Так, рішенням суду від 17.10.2017 року відмовлено в задоволенні позовних вимог в частині визнання недійсним договору «про розподіл спадкового майна» від 12 жовтня 2010 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до пп.2 п. 1 ст. 2 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється ставка судового збору 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ЗУ «Про державний бюджет України на 2017 рік» прожитковий мінімум на одну працездатну особа 1600 грн.

Враховуючи те, що рішенням Марїнського районного суду Донецької області від 17.10.2017 року зустрічні позовні вимоги було задоволено частково, однак при виготовленні тексту рішення судом в резолютивній частині не вирішено питання щодо стягнення не сплаченого при зверненні до суду судового збору, то суд дійшов висновку про необхідність вирішення даного питання.

Керуючись ст.270 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення по справі № 237/2958/16-ц (провадження 2/237/84/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про розподіл спадкового майна, доповнивши резолютивну частину рішення:

«Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Інші витрати по сплаті судового збору понести за рахунок Державного бюджету.»

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області протягом тридцяти днів із дня його проголошення.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документу 11.01.2018