Справа № 311/2857/16-ц
Провадження № 2/311/212/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Сидоренко Ю.В.,

при секретарі Осінцевій Л.А.,

за участю представника третьої особи ОСОБА_1 Супрун - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Державного підприємства «СЕТАМ», Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1, про визнання електронних торгів по лоту № 149673 недійсними,

В С Т А Н О В И В :

07.10.2016 року позивач ОСОБА_3 звернувся до Василівського районного суду Запорізької області з позовом, який в подальшому уточнив в редакції від 25.10.2016 року (т.1 а.с.39-43), до ОСОБА_4 районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Державного підприємства «СЕТАМ», Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль», третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_1, про визнання електронних торгів по лоту № 149673 недійсними, та в якому позивач ОСОБА_3 просить визнати електронні торги від 13.06.2016 року по лоту №149673 (предмет торгів: «Предмет Іпотеки, квартира за адресою: АДРЕСА_1») - недійсними.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 26.10.2016 року відкрито провадження у даній цивільній справі та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 16.11.2016 року призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 21.03.2017 року провадження по даній цивільній справі зупинено за клопотанням представника позивача - адвоката ОСОБА_6, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_3, до набрання законної сили судового рішення по цивільній справі № 4-с/311/24/2016 (провадження № 311/3063/16-ц) за скаргою ОСОБА_3 на дії ОСОБА_4 районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

17 травня 2018 року ухвалою Апеляційного суду Запорізької області апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишено без задоволення. Ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 29 січня 2018 року за скаргою ОСОБА_3 на дії ОСОБА_4 районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області - залишено без змін. Дана ухвала суду набрала законної сили та копія якої міститься в матеріалах справи.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 19.07.2018 року провадження по даній цивільній справі поновлено.

В судові засідання, призначені на 10 вересня 2018 року, 03 жовтня 2018 року, 25 жовтня 2018 року позивач ОСОБА_3 та його представник в особі адвоката ОСОБА_6 до зали судового засідання повторно не зявилися, про день та час розгляду цивільної справи повідомлялися судом своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку, що підтверджується поштовими повідомленнями в отриманні судових повісток особисто 04.08.2018 року (т.3 а.с.16,24,26,42), а також представник позивача адвокат ОСОБА_6, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_3 була повідомлена додатково також через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, що підтверджується відповідним листом вказаного Центру, який долучений до матеріалів даної справи, проте про причини неявки суду не повідомлено, жодних документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, заяв про розгляд справи у їх відсутність на адресу суду не подано.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_4 районного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області, Державного підприємства «СЕТАМ», Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» не з?явилися, про день та час розгляду цивільної справи були повідомлені судом своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку, проте на адресу суду подані заяви з проханням розглянути справу у їх відсутність, заявлені позовні вимоги не визнають у повному обсязі.

В судовому засіданні представник третьої особи на стороні відповідача адвокат ОСОБА_7, яка діє в інтересах третьої особи ОСОБА_1, звертає увагу суду на повторну неявку до зали судового засідання позивача ОСОБА_3 та його представника в особі адвоката ОСОБА_6, які належним чином були повідомлені судом про день, час та місце судового розгляду, вважає, що позивач втратив будь-який інтерес до заявленого ним позову, подальший розгляд справи даної категорії у відсутність позивача вважає неможливим та, посилаючись на положення п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, просить залишити позов ОСОБА_3 без розгляду у зв?язку з повторною неявкою до зали судового засідання позивача.

Відповідно до положень ч.5 ст.130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Відповідно до вимог ч.1, ч.2 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У відповідності до ч.1 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Згідно положень, визначених у постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних і справ про адміністративні правопорушення» №11 від 17.10.2014 року, при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, серед іншого, розумність строків розгляду справи судом (п.10 ч.3 ст.2 ЦПК України).

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02.09.2010 року, «Смірнова проти України» від 08.11.2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 року та інші).

Як зазначено вище, позивач та його представник в судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про розгляд справи, їх неявка має ознаки повторності, заяви про розгляд справи у відсутності позивача до суду не надходили.

Згідно висновку Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі № 6-24063ск15, причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 3 ст.169 ЦПК України (в редакції до 15.12.2017 року) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з'являються до суду, ураховуючи, що позивач, який не з'являється в судове засідання, має право на використання передбаченого законом права на процесуальне представництво в суді.

За вищевикладених обставин суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства позов підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача та його представника в судове засідання, якими не надано будь-яких заяв і доказів на підтвердження підстав неявки, відповідно яких суд міг би з'ясувати поважність причин такої неявки, та відсутність заяви про розгляд справи без позивача.

Згідно з ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з положеннями п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, оглянувши матеріали цивільної справи № 311/2857/16-ц, враховуючи те, що позивач ОСОБА_3, його представник в особі адвоката ОСОБА_6, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_3, протягом тривалого періоду часу не проявляли будь-якої ініціативи для зясування руху цивільної справи за предявленим ним позовом, добросовісно та належним чином не здійснюють свої процесуальні права і не виконують процесуальні обовязки, до суду взагалі не зявляються без поважних причин, жодних документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, заяв про розгляд справи у їх відсутність суду не подано та з урахуванням розумного строку розгляду справ, визначеного положеннями ст.210 ЦПК України та неможливості вирішення цивільної справи у відсутність позивача та його представника в особі адвоката, враховуючи категорію даної справи, суд, вислухавши пояснення та думку представника третьої особи адвоката ОСОБА_7, вважає необхідним подану ОСОБА_3 позовну заяву залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою в судове засідання позивача та його представника в особі адвоката ОСОБА_6, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_3, повідомлених своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку.

Разом з тим, суд вважає необхідним розяснити позивачеві, що відповідно до положень ч.2 ст.257 ЦПК України, залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.44,210, ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257, 258, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Державного підприємства «СЕТАМ», Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1, про визнання електронних торгів по лоту № 149673 недійсними - залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Роз'яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п?ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

У відповідності до п.15 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Василівський районний суд Запорізької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження такої ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду та з інших поважних причин.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_8