АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 214/8308/15-ц

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар судового засідання: Євтодій К.С.

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13 листопада 2017 року, яке ухвалено суддею Щеняєвою І.Б. у міст ОСОБА_2, повний текст рішення складено 13 листопада 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року представником позивача ОСОБА_3, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 подано позовну заяву до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" ( який під час розгляду справи змінив назву на акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" надалі АТ КБ"ПриватБанк") , про захист прав споживачів та визнання зобовязання припиненим.

В мотивування уточнених позовних вимог, представник позивача зазначив що між сторонами 05.02.2007 року укладено кредитний договір, за умовами якого позивач отримала кредитні кошти у розмірі 12500,00 доларів США на споживчі цілі, з терміном дії по 04 лютого 2017 року. На протязі всього часу існування кредитного зобовязання позивач регулярно сплачувала кошти в передбачені домовленістю розмірі та строки.

Вказував, що відповідно до розміру коштів, які виплатила ОСОБА_1 за весь час існування договірних відносин, зобовязання за кредитним договором вже достроково погашено. Жодного порушення зобовязань або неналежного виконання з її боку не було, тому, після уточнення позовних вимог просив суд: визнати припиненим зобовязання за кредитним договором № KRT0GA0015064 від 05 лютого 2007 року.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 листопада 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживачів та визнання зобовязання припиненим, залишені без задоволення.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_3, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким повністю задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги послався на те, що судом не враховані надані позивачем квитанцій про сплату кредитних коштів у повному обсязі, що свідчить про дострокове виконання зобовязання за кредитним договором. Не погоджується з висновком суду щодо права банку в односторонньому порядку збільшувати розмір процентної ставки, оскільки позивач ОСОБА_1 не отримувала жодного повідомлення з банку про зміну відсоткової ставки за споживчим кредитом.

У відзиву на апеляційну скаргу відповідач, просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Просив прийняти до уваги, що на підставі п. 2.3.1 кредитного договору банк збільшив ставку по кредиту і зробив це до 09.01.2009, тобто до введення заборони на збільшення кредитної ставки в односторонньому порядку.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» №452 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський Апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та ОСОБА_2.

Згідно пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до пункту 8 Розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційній суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровського Апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Матеріалами справи встановлено, що між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ЗАТ КБ«Приватбанк» 05 лютого 2007 року було укладенокредитний договір № KRT0GA0015064, за умовами якого, позивач отримала кредитні кошти за не відновлювальною лінією у розмірі 12 500,00 доларів США на споживчі цілі. Термін дії договору з 05 лютого 2007 року по 04 лютого 2017 року. Процентна ставка за користування кредитом становила 0,92% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, винагорода за надання фінансового інструменту у розмірі 1,50 від суми виданого кредиту у момент надання кредиту, винагорода за надання фінансового інструменту у розмірі суми 0,20 відсотків від суми наданого кредиту щомісячно. Період сплати щомісячних платежів встановлений з 05 по 09 число кожного місяця ( а.с.4-5).

Пунктом 7.5. договору передбачено, що при достроковому погашенню кредиту позичальник додатково сплачує банку за користування кредитом відсотки від суми кредиту, що погашається достроково. У випадку повного погашення заборгованості за кредитивом дані проценти сплачуються позичальником одночасно з основним платежем по кредиту в порядку в порядку згідно п.3.3. даного договору.

В забезпечення виконання кредитного договору № KRT0GA0015064 від 05.02.2007 іпотекодавець ОСОБА_1 надала в іпотеку нерухоме майно, а саме двокімнатну квартиру, яка розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Балкіна, 13/21.

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № KRT0GA0015064 від 05.02.2007, заборгованість ОСОБА_1 перед Банком станом на 13.09.2016 становить 4 233,10 дол. США, що складає 112 730,46 грн. за курсом НБУ, з яких: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом ( тіло кредиту) 3020,23 дол. США ( 80430,87 грн.); в тому числі, залишок простроченої заборгованості за наданим кредитом 2092,70 дол. США ( 55730,09 грн.); загальний залишок заборгованості за процентами 637,80 дол. США ( 16985,07 грн.); в тому числі залишок заборгованість за процентами, нарахованими на залишок простроченої заборгованості за кредитом 634,91 дол. США ( 16908,10 грн.); заборгованість з комісії 325,00 дол. США ( 8654,98 грн.); заборгованість за простроченою комісією 325,00 дол. США ( 8654,98 грн.), погашено пені в т.ч. списано 4,87 дол. США ( 129,69 грн.), загальна сума нарахованої пені 250,07 дол. США ( 6659,54 грн.) (а.с.69-81).

Листом АТ КБ"ПриватБанк" від 29.10.2008 ОСОБА_1 повідомлена що, з 05 листопада 2008 року відсоткова ставка за кредитним договором становитиме 13,08 %, що повязано зі зміною конюнктури ринку грошових ресурсів в Україні, а саме зміни курсу долара США до гривні більше ніж на 10% у порівняні з курсом долара США до гривні, встановленого НБУ на момент укладення даного договору, про зміну облікової ставки НБУ; зміну розміру відрахувань у страховий ( резервний) фонд або зміні середньозваженої ставки по кредитах банку у відповідній валюті ( по статистиці НБУ), оскільки лист був направлений їй рекомендованим повідомленням, що підтверджується витягом з реєстру відправки повідомлень КБ ПриватБанк №234 USD ( а.с.90).

Відмовляючи ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність у позивача заборгованості перед АТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором № KRT0GA0015064 від 05.02.2007 з урахуванням приписів ст.ст. 526, 599 ЦК України та пунктів 5.1 кредитного договору, згідно яких відповідачем підвищено відсоткову ставку за користування кредитними коштами згідно укладеного договору та вимог законодавства.

Суд апеляційної інстанції у повному обсязі погоджується із висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та обґрунтованим, з наступних підстав.

Між сторонами виникли правовідносини щодо виконання позивачем зобовязань за укладеним кредитним договором, як обставину їх припинення.

Згідно статті 15 ЦК кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Порушення права пов'язане з позбавленням його суб'єкта можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

Відповідно до норми ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з положеннями ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За загальним правилом зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (частини перша та друга статті 598 ЦК України).

Відповідно до змісту ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості .

Згідно ч.1 ст. 653 ЦК України в разі зміни договору зобовязання сторін змінюється відповідно до змінених умов щодо предмета, місця строків виконання тощо.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання.

Як на підставу для визнання зобовязання припиненим ОСОБА_1 посилається на дострокове погашення нею зобовязання за кредитним договором та не повідомлення її про зміну відповідачем збільшення відсоткової ставки по кредиту.

Проте, дані твердження спростовуються матеріалами справи.

Згідно п. 2.3.1. договору, банк має право в односторонньому порядку збільшувати розмір процентної ставки за користування кредитом при зміні конюктури ринку грошових ресурсів в Україні, а саме зміни курсу долара США до гривні більше ніж на 10% у порівняні з курсом долара США до гривні, встановленого НБУ на момент укладення даного договору, зміна облікової ставки НБУ; зміни розміру відрахувань у страховий ( резервний) фонд або зміні середньозваженої ставки по кредитах банку у відповідній валюті ( по статистиці НБУ). При цьому Банк надсилає позичальнику письмове повідомлення про зміну процентної ставки.

Згідно листа повідомлення від 29.10.2008 року який був, надісланий на адресу ОСОБА_1: м.Кривий Ріг, вул. Балакіна, 13/21 та реєстру відправки рекомендованих повідомлень ПАТ КБ «Приват Банк» за номером № 234 USD та штрих кодом 514 (а.с.90, 92).

Отже, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність у банку права збільшувати відсоткову ставку за користування кредитними коштами, стосовно чого сторонами досягнуто домовленість у кредитному договорі.

Доводи апеляційної скарги представника позивача проте, що збільшення відсоткової ставки за користування кредитними коштами суперечить діючому законодавству, колегія суддів не приймає до уваги.

Частина 1 ст.5 ЦК України передбачає, що акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності.

За правилами частини четвертої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» (чинної на час укладення кредитного договору від 05 лютого 2007 року) у договорі про надання споживчого кредиту може зазначатися, що відсоткова ставка за кредитом може змінюватися залежно від зміни облікової ставки НБУ або в інших випадках. Про зміну відсоткової ставки за споживчим кредитом споживач повідомляється кредитодавцем письмово протягом семи календарних днів з дати її зміни. Без такого повідомлення будь-яка зміна відсоткової ставки є недійсною.

Колегія суддів погоджується із рішенням суду першої інстанції, щодо правомірності дій відповідача при збільшенні ставки, оскільки рішення про збільшення процентної ставки з 11,04 до 13,08 % за кредитним договором було прийнято до набрання чинності закону №661 VІ., про що ОСОБА_1 було повідомлено в передбаченому кредитним договором порядку. (шляхом відправлення 29.10.2008 року її на адресу письмового повідомлення).

Матеріалами справи доведено належне сповіщення АТ КБ «ПриватБанк» позивача ОСОБА_1, шляхом надіслання повідомлення, за адресою, зазначеною нею особисто в укладеному договорі.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Розглядаючи справу, суд забезпечив сторонам рівні можливості щодо подання доказів , їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно розрахунку заборгованості, наданого відповідачем, у звязку з неналежним виконанням зобовязань ОСОБА_1 за кредитним договором №KRT0GA0015064 від 05.02.2007 виникла заборгованість станом на 13.09.2016 року становить 4233,10 дол. США, що складає 112730,46 грн. за курсом НБУ станом на 13.09.2016 (а.с.69-81).

Оскільки ні позивачем, ні її представником не надано суду доказів повного та належного виконання за кредитним договором №KRT0GA0015064 від 05.02.2007, та не надано доказів на спростування правильності розрахунку заборгованності, наданого відповідачем, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

З огляду на викладене, та з урахуванням положень ч. 1 ст. 375 ЦПК України судова колегія вважає за необхідне залишити без задоволення апеляційну скаргу та залишити судове рішення без змін, так як рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381,382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3, залишити без задоволення.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складений 18 вересня 2018 року.

Головуючий:

Судді: