ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2018 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Криворучко А.Є.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 сільської ради Фастівського району Київської області до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій фізичної особи, відновлення межі та площі земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні частиною земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року позивач ОСОБА_2 сільська рада Фастівського району Київської області звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій фізичної особи, відновлення межі та площі земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні частиною земельної ділянки.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду від 19.06.2017 року у вказаній справі було відкрито провадження та призначено до судового розгляду.

В судове засідання представники позивача ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не з'явилися про час та місце розгляду справи повідомлялися вчасно та належним чином. Представник позивача ОСОБА_5 направив до суду заяву про перенесення розгляду справи, у звязку із неможливістю зявитися до суду.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 проти перенесення розгляду справи заперечувала, суду пояснила, що на даний момент перебуває на лікуванні за межами України. В судові засідання ні матеріально ні фізично зявлятись не має можливості. Зазначила, що представники позивача навмисно не зявляються до суду, таким чином затягуючи розгляд справи. Просила суд, залишити позовну заяву без розгляду, у звязку з повторною неявкою в судове засідання представників позивача без поважних причин.

В судове засідання треті особи ОСОБА_7 та ОСОБА_4 не з'явилися без поважних причин про час та місце розгляду справи повідомлялися вчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Заслухавши думку відповідача ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, вказана цивільна справа надійшла до суду 15.06.2017 року. Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею було визначено суддю Осаулову Н.А..

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем є юридична особа - ОСОБА_2 сільська рада Фастівського району Київської області, інтереси якої представляють ОСОБА_6, яка діє на підставі Довіреності від 05.01.2017 року зареєстрована в реєстрі за № 02 (а.с. 103) та ОСОБА_5, що діє на підставі Довіреності від 10.05.2017 року зареєстрована в реєстрі за № 137 (а.с. 5), вказані представники позивача приймали участь в судових засіданнях при розгляді даної справи.

В призначенні судові засідання 06.12.2017 року на 10.30 год. та 11.01.2018 рік на 10.30 год. представники позивача не зявлялися, повідомлялися судом вчасно та належним чином, про що свідчать Рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. (а.с.168, 178).

24.11.2017 року представником позивача ОСОБА_5, через канцелярію суду, було подано заяву про перенесення слухання судового засідання призначеного на 06.12.2017 року на 10.30 год., у звязку із його зайнятістю в адміністративній справі № 700/700/17 за адміністративним позовом ОСОБА_8 до Бердичівського відділу поліції, Житомирської митниці ДФС про визнання дії посадових особі незаконними та скасування постанови про порушення митних правил, яка розглядатиметься в Лисянському районному суді Черкаської області 06.12.2017 року о 09.00 год., на підтвердження надав копію повідомлення про виклик (а.с.170-170а).

Разом з тим, 08.12.2017 року, через канцелярію суду представником ОСОБА_5 було подано заяву про перенесення слухання судового засідання призначеного на 11.01.2018 року на 10.30 год., в даній заяві представник зазначив, що він як представник позивача та третьої особи на боці позивача ОСОБА_3 не має можливості прибути в судове засідання, оскільки буде відсутній на території України.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, направлені до суду представником позивача ОСОБА_5 заяви є необґрунтованими та безпідставними, до них не долучено жодного доказу який би підтвердив про поважність причини неявки останнього до суду. Долучена до Заяви від 24.11.2017 р. копія повідомлення про виклик до суду не може бути прийнята судом як належний доказ, оскільки з наданого документу не можливо встановити чи дійсно особа представляє інтереси в суді як представник та чиї саме. Крім того, вказане повідомлення не містить єдиного/унікального штрихкоду з автоматизованої системи документообігу суду.

Між тим, обґрунтування представника позивача ОСОБА_5 про перенесення судового засідання призначеного 11.01.2018 року, у звязку з відсутністю останнього на території України, суд оцінює критично, жодних належних доказів на підтвердження обґрунтування поважності вказаних причин не надано.

Більше того, сторона позивача є юридичною особою, яка в штаті налічує не лише одного працівника, а тому будучи зацікавленою в розгляді вказаної справи мала можливість забезпечити участь іншого представника для представлення її інтересів в суді у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про перенесення слухання судового засідання є необґрунтованою, безпідставною та такою що призводять до затягування розгляду справи, а тому позовна заява ОСОБА_2 сільської ради Фастівського району Київської області до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій фізичної особи, відновлення межі та площі земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні частиною земельної ділянки підлягає залишенню без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись ст. 257, 259, 260, 354, 355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 сільської ради Фастівського району Київської області до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій фізичної особи, відновлення межі та площі земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні частиною земельної ділянки - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено 12.01.2018 року.

СУДДЯ