overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-з/641/164/2018 Справа № 641/5624/18
У Х В А Л А

25 жовтня 2018 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку за адресою: м. Харків вул. Івана Сірка 6 і заборонити вчиняти будь-які дії щодо розпорядження вказаною земельною ділянкою.

Відповідно до ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову зазначається пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

В матеріалах заяви відсутні пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, у зв'язку з чим заява підлягає поверненню.

Згідно з ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, зазначена заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст.151,153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Харківської області апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 539/3546/18
Провадження № 2/539/1271/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2018 року м. Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Алтухової О.С.,

за участю секретаря - Гусак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду питання про виправлення описок в ухвалі суду про відкриття провадження від 26 вересня 2018 року та в рішенні суду від 17 жовтня 2018 року у справі № 539/3546/18, -

ВСТАНОВИВ:

Встановлено, що у рішенні суду від 17 жовтня 2018 року та в ухвалі суду про відкриття провадження від 26 вересня 2018 року помилково зазначений номер справи та номер провадження, а саме: справа №539/2721/18, провадження №2/539/1059/2018, замість вірного: справа № 539/3546/18, провадження № 2/539/1271/2018.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може за власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно п. 19 Постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Отже, виправлення допущених у рішенні описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

Дослідивши матеріали цивільної справи №539/3546/18, суд встановив, що при винесенні ухвали суду про відкриття провадження від 26 вересня 2018 року та рішення суду від 17 жовтня 2018 року було допущено вказані вище описки, тому суд вважає за необхідне виправити їх, замінивши у тексті ухвали суду невірні відомості.

Керуючись ст.ст. 258-261, 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в ухвалі суду про відкриття провадження від 26 вересня 2018 року, та рішенні суду від 17 жовтня 2018 року у справі № 539/3546/18 у вступних частинах, а саме: замість помилково зазначеного «…справа №539/2721/18, провадження №2/539/1059/2018…» вказати вірне «…справа № 539/3546/18, провадження № 2/539/1271/2018…».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Алтухова
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/8384/18 2/335/2145/2018
(вступна та резолютивна частини)
(вступна та резолютивна частини)

16 жовтня 2018 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., за участі секретаря судового засідання Мереуци М.А., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 4» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, -
Керуючись ст.ст.2,3, 10-12, 13, 81, 82, 141, 263-265 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_3 до комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 4» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 4 » на користь держави судовий збір у розмірі 1762 гривні.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі у 30-денний строк з дня складення повного судового рішення, апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя.

Суддя Рибалко Н.І.
Справа 688/1938/15-ц
№ 2-п/688/7/18
Ухвала

22 жовтня 2018 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з заявою про перегляд заочного рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Крім того в заяві просив поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку посилався на те, що ОСОБА_2 участі у справі при винесенні заочного рішення не приймала та про наявність такого рішення їй не було відомо. Копію заочного рішення від 29.10.2015 отримала лише 01.10.2018 року, у звязку з чим вважає, що ОСОБА_2 пропустила строк для звернення до суду з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заявником дотримані усі вимоги закону при подачі заяви про перегляд заочного рішення за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст.284,285 ЦПК України, доведено поважність причин пропуску строку, а отже клопотання адвоката ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 286 ЦПК України, -

постановив :

Поновити ОСОБА_2 пропущений строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29.10.2015 року за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29.10.2015 року за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на 02 листопада 2018 року о 11 год. 20 хв.

Копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Козачук
25.10.2018 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/5339/18
Провадження № 2/644/2008/18
У Х В А Л А

25 жовтня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Шевченка С.В., провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач подав до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова вказаний вище позов, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем ОСОБА_2 22.10.1994 року та зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Орджонікідзевського райвиконкому м. Харкова, актовий запис № 585.

27 вересня 2018 року у справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

В підготовче судове засідання учасники справи не зявилися, про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення судового виклику, яке знаходиться в матеріалах справи. Відповідачем до суду у встановлений ухвалою про відкриття провадження строк відзив, зустрічна позовна заява, заява про визнання позову не подавались.

Підстав визначених ст.ст.197, 198 ЦПК України для відкладення підготовчого розгляду справи суд не вбачає.

Учасниками справи у відповідно до вимог ст.197 ЦПК України будь-яких клопотань до суду не подавалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 191, 196-198, 200 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні о 09 годині 30 хвилин 21 листопада 2018 року, за адресою м.Харків проспект Архітектора Альошина, 7.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
Ухвала

19 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 552/1618/18

провадження № 61-42008ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув клопотання Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 30 серпня 2018 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» (далі - ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз») на рішення Київського районного суду міста Полтави від 23 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду Полтавської області від 12 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про порушення прав споживача природного газу та визнання рішення про зміну режиму нарахування об'ємів природного газу недійсним відмовлено.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направлено особі, яка подала касаційну скаргу.

До матеріалів касаційної скарги було додано платіжне доручення про сплату судового збору від 03 серпня 2018 року № 3648 на суму 2 819,20 грн.

У вересні 2018 року до суду касаційної інстанції від ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» надійшло клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 2 819,20 грн.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» судовий збір за платіжним від 03 серпня 2018 року № 3648

у сумі 2 819,20 грн підлягає поверненню. Тому клопотання про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» сплачений судовий збір у розмірі 2 819 (дві тисяч вісімсот дев'ятнадцять) гривень 20 (двадцять) копійок, що внесений згідно з платіжним дорученням від 03 серпня

2018 року № 3648 на рахунок № 6007, отримувач - УК у Печерському районі міста Києва, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська
Справа № 323/1856/18
Провадження № 2-во/323/22/18
УХВАЛА

Іменем України

25.10.2018 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Н.В.Фісун, за участю секретаря Сабліної А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки, у якій просить виправити допущену в рішенні Оріхівського районного суду Запорізької області від 04 жовтня 2018 року по справі №2/323/601/2018 323/1856/18 описку змінивши у першому абзаці вирішальної частини адресу прописки та проживання ОСОБА_1 з вул. Соборна, 41/4 на вул. Соборна, 62/6.

Сторони по справі у судове засідання не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що описка в рішенні суду підлягає виправленню з наступних підстав.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що 04 жовтня 2018 року рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 червня 2013 року виконкомом Преображенської сільської ради Оріхівського району Запорізькій області, актовий запис №18, які мають неповнолітню дитину.

Однак, у резолютивній частині рішення суду помилково зазначено адресу, де зареєстрована та проживає позивач, а саме: «вул. Соборна, 41/4 , м. Оріхів, Оріхівського району Запорізької області», хоча насправді згідно позовної заяви та матеріалів справи ОСОБА_1 мешкає за адресою: «вул. Соборна, 62/6 , м. Оріхів, Оріхівського району Запорізької області».

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що допущена описка у вказаному рішенні є технічною та її виправлення не впливає на зміст судового рішення, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260, 269 ЦПК України, суд -

постановив:

Виправити описку в рішенні Оріхівського районного суду Запорізької області від 04 жовтня 2018 року по справі №2/323/601/2018 323/1856/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, абзац перший резолютивної частини рішення викласти в такій редакції:

«Позовну заяву ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу задовольнити у повному обсязі».

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,- протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХIII Перехідних Положень ЦПК України в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

17 жовтня 2018 року суддя Черкаського районного суду Смоляр О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом заступника прокурора Черкаської області до Свидівоцької сільської ради Черкаського району, ОСОБА_1, Головного територіального управління юстиції в Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державне підприємство «Черкаське лісове господарство» про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди та скасування рішення про державну реєстрацію,-

в с т а н о в и в:

В провадження Черкаського районного суду Черкаської області надійшла цивільна справа за позовом заступника прокурора Черкаської області до Свидівоцької сільської ради Черкаського району, ОСОБА_1, Головного територіального управління юстиції в Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державне підприємство «Черкаське лісове господарство» про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди та скасування рішення про державну реєстрацію, яка згідно автоматизованої системи документообігу суду передана судді Смоляру О.А.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що справу може бути призначено в загальному порядку до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу - прийняти до провадження судді Смоляра О.А.

Справу призначити до підготовчого судового засідання на 09 січня 2019 року о 14 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. А. Смоляр
Справа № 128/994/18
УХВАЛА

26 жовтня 2018 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 05.06.2018 року провадженні в даній справі закрито у звязку із смертю відповідача ОСОБА_1, на підставі п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Представник позивача АТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого позивачем на рахунок Вінницького районного суду Вінницької області при подачі вищевказаного позову до суду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», п.п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

За таких обставин, заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 258 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Вінницькому районі Вінницької області, код ЄДРПОУ 38054712, що розташоване за адресою: вул. Театральна, 14, м. Вінниця, повернути акціонерному товариству комерційний банк «Приват Банк», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 на р/р 0002, МФО 305299, , сплачений за платіжним дорученням ІНВ99В1RD8 від 19.03.2018 року на рахунок № 0071 судовий збір в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві ) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: О.І. Бондаренко
Справа № 215/1068/18
У Х В А Л А

26 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 13.07.2018р. позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задоволено.

В описовій частині рішення містяться описки, а саме невірно вказано дату державної реєстрації шлюбу, замість «22.09.2006» вказано «06.10.2007», в резолютивній частині рішення не зазначено дату державної реєстрації шлюбу.

Учасники справи в судове засідання не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описки в рішенні суду.

За ініціативою суду питання про виправлення описки в рішенні суду, відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України, вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, слід виправити вказані описки, які є явними в рішенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.07.2018.

Керуючись ст.269 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

В описовій частині рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.07.2018 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3про розірвання шлюбу, виправити описку при написанні дати державної реєстрації шлюбу, а саме: з «06.10.2007» на «22.09.2006», в резолютивній частині рішення зазначити дату державної реєстрації шлюбу в Тернівському відділі РАЦС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області - «22.09.2006».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: