overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/1608/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

26 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири АДРЕСА_1 корп. 4 в м.Івано-Франківську, загальною площею 81,0 кв.м., житловою площею 46,5 кв.м., спільною сумісною власністю подружжя; визнання права власності на 1/2 частину квартири; стягнення судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання квартири АДРЕСА_1 корп. 4 в м.Івано-Франківську, загальною площею 81,0 кв.м., житловою площею 46,5 кв.м., спільною сумісною власністю подружжя; визнання права власності на 1/2 частину квартири; стягнення судових витрат.

Учасники процесу в судове засідання не зявились, позивачка попередньо подала до суду заяву, відповідно до якої просила її позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання квартири АДРЕСА_1 корп. 4 в м.Івано-Франківську, загальною площею 81,0 кв.м., житловою площею 46,5 кв.м., спільною сумісною власністю подружжя; визнання права власності на 1/2 частину квартири; стягнення судових витрат залишити без розгляду, у зв»язку з можливівстю вирішення спору в добровільному порядку (а.с. 41).

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду прави по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири АДРЕСА_1 корп. 4 в м.Івано-Франківську, загальною площею 81,0 кв.м., житловою площею 46,5 кв.м., спільною сумісною власністю подружжя; визнання права власності на 1/2 частину квартири; стягнення судових витрат слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, керуючись ст. ст. 258, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири АДРЕСА_1 корп. 4 в м.Івано-Франківську, загальною площею 81,0 кв.м., житловою площею 46,5 кв.м., спільною сумісною власністю подружжя; визнання права власності на 1/2 частину квартири; стягнення судових витрат - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Пастернак І.А.
18.10.2018 Справа № 756/6840/17
Унікальний номер 756/6840/17
Справа № 2/756/1107/18
У Х В А Л А

18 жовтня 2018року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Луценко О.М.,

при секретарі Галелюк Т.О.,

розглянувши клопотання представника позивача про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мартинюк (Шпитковська) Сабіна Валеріївна, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, про зменшення розміру пені та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мартинюк (Шпитковська) Сабіна Валеріївна, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, про зменшення розміру пені та стягнення коштів.

До судового засідання представник позивача за позовом заявив клопотання про зупинення провадження по даній справі, до набрання законної сили рішення Шевченківського районного суду м. Києва по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мартинюк (Шпитковська) Сабіна Валеріївна, третя особа Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації) про визнання недійсною державну реєстрацію права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання представника позивача за даним позовом є підставним та обґрунтованим, а тому таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.6ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження. адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мартинюк (Шпитковська) Сабіна Валеріївна, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, про зменшення розміру пені та стягнення коштів до набрання законної сили рішення Шевченківського районного суду м. Києва по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мартинюк (Шпитковська) Сабіна Валеріївна, третя особа Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації) про визнання недійсною державну реєстрацію права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів після отримання копії ухвали стороною, яка не була присутня при його оголошені.

Суддя: О.М. Луценко
Ухвала

26 жовтня 2018 року

місто Київ

справа № 466/9222/15-ц

провадження № 61-39182ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Львівської області від 18 травня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова, третя особа - Будинкоуправління № 4 Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова, про стягнення заборгованості за заробітною платою, заборгованості середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 червня 2018 року із застосуванням засобів поштового зв'язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на зазначене судове рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 16 липня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для її виконання.

Оскільки вимоги ухвали суду виконано, касаційна скарга вважається поданою з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 393, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Львова цивільну справу № 466/9222/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова, третя особа - Будинкоуправління № 4 Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова, про стягнення заборгованості за заробітною платою, заборгованості середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 26 листопада 2018 року.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний
Справа № 220/1958/17
Провадження № 2/220/50/18
У Х В А Л А

Іменем України

26.10.2018 смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Яненко Г.М.,

при секретарі - Черняєвій С.П.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Вимоги позивача мотивовано тим, що за рішенням суду від 29.02.2016 року, шлюб між сторонами розірвано та до моменту звернення позивача до суду відповідач відмовлявся добровільно поділити майно набуте сторонами спільно за час перебування у шлюбі.

За ухвалою суду від 10.10.2018 року у справі призначено проведення експертизи та зупинено провадження до її проведення.

26.10.2018 року до суду надійшов висновок експерта про проведену експертизу на виконання вказаної ухвали відтак перестали існувати обставини зупинення провадження у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. При чому провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі викладеного, керуючись 254, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - поновити.

Призначити наступне судове засідання по розгляду справи на 04.12.2018 року об 11:00 год.

Ухвалу окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
Справа № 202/6581/18
Провадження № 4-с/202/40/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

23 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1), субєкт оскарження: Шевченківський відділ Державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (49101, м. Дніпро, вул. Старокозацька,56) , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг Україна» (03680, м. Київ, вул. Фізкультури, буд.28Д, ), на дії державного виконавця Григорчука Павла Васильовича,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з цією скаргою.

Скарга подана із додержанням вимог ст. 448 ЦПК України.

З огляду на зазначене, вважаю можливим прийняти скаргу до провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 448-450 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1), субєкт оскарження: Шевченківський відділ Державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (49101, м. Дніпро, вул. Старокозацька,56) , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг Україна» (03680, м. Київ, вул. Фізкультури, буд.28Д, ), на дії державного виконавця Григорчука Павла Васильовича.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 2 на 15 год. 30 хв. 06 листопада 2018 року.

Направити заінтересованій особі та державному виконавцю копію скарги з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 06.11.2018 року подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, котрими вони обґрунтовуються.

Державному виконавцю Шевченківського відділу Державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надати суду належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження №55381157.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 310/8872/18
2-о/310/437/18
У Х В А Л А

Іменем України

26 жовтня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 175, 177, 315-318 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, згідно ст.ст. 185, 186, ч. 4 ст. 315 ЦПК України не має, необхідно відкрити провадження у справі та призначити проведення судового засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

З огляду на правовідносини, які виникли між сторонами у справі, суд приходить до висновку про необхідність призначення по справі підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити підготовче судове засідання на 10 годину 30 хвилин 22 листопада 2018 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 409.

Копію заяви з додатками направити заінтересованій особі, сторонам направити копію ухвали.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: court.gov.ua.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 367/5932/18
Провадження по справі № 2/367/4374/2018
У Х В А Л А

про відкладення спрощеного позовного провадження

29 жовтня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитківв порядку регресу,-

встановив:

У зв'язку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 22.11.2018 року о 17 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: С. І. Оладько
Провадження № 2/484/1897/18 р.
Справа № 484/4790/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження

25.10.2018 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 (вул. Київська, 243-А/150, м. Бровари, Київська обл.) до ОСОБА_2 (вул. Промислова, 14/1, м. Первомайськ, Миколаївська обл.) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, згідно вимог ст. 274 ЦПК України, справа буде розглянута судом за правилами загального позовного провадження.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 175 ЦПК України.

Клопотання позивачем не заявлялися. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження немає.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 10.30 годину 19 листопада 2018 року, яке провести відкрито в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, за адресою: вул. І.Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська обл., про що повідомити учасників справи.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосердньо до Апеляційного суду Миколаївської області тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя:
Провадження № 2/382/671/18
Справа №382/1404/18
УХВАЛА

"26" жовтня 2018 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О. А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В підготовчому судовому засіданні позивачка та її представник підтримав вимоги позову.

В підготовче судове засідання відповідач не зявився, про день та час розгляду справи належним чином повідомлений. Звернувся до суду із відзивом, з якого вбачається про часткове визнання позову.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка учасника справи належним чином повідомленого, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Під час підготовчого судового засідання не заявлено клопотань про намір укласти мирову угоду, передати справу на розгляд до третейського суду та звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, а також клопотань про забезпечення позову, призначення експертиз, виклик свідків.

Під час підготовки даної справи до судового розгляду було вирішено: питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; зясовано відносно повідомлення сторонами про всі обставини справи які їм відомі; зясовано, щодо надання доказів сторонами на які вони посилаються у позові та відзиві; зясовано щодо розміру заявлених сторонами судових витрат.

Встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперчень і порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Вважаючи підготовче провадження закінченим та керуючись ст.ст. 197-198 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в Яготинському районному суді Київської області, за адресою: м. Яготин по вул..Незалежності 67 Київської області о 16 годині 30 хвилин 25 жовтня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 591/1404/18
Провадження № 2/591/1385/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Майбороди А.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиспортінвест» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та, остаточно уточнивши позовні вимоги, просить стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 10000 грн., середній заробіток в сумі 67675,69 грн. за весь час затримки виплати заробітної плати з дня звільнення та на 10 вересня 2018 року; компенсацію громадянам втрати частини грошових коштів доходів, що складає 2280,04 грн.; компенсації за невикористану відпустку 17076,40 грн.; компенсації за раніше відпрацьовані дні 2012,50 грн.; індексу заробітної плати 99,51 грн.; вихідної допомоги 13715,44 грн.; лікарняних 551,98 грн.; всього заборгованість 35714,96 грн. з дня звільнення та на час розгляду справи в суді на 10 вересня 2018 року.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 23 березня 2018 року вказана позовна заява була залишена без руху.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 06 квітня 2018 року відкрите провадження у вказаній справі та вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

В підготовче засідання зявилися позивач та його представник, представник відповідача.

Під час підготовчого засідання зясовано, що бажання укласти мирову угоду сторони не висловили, відсутні звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстави для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні відсутні.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на вказане, підготовче провадження підлягає закриттю та справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиспортінвест» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Призначити дану справу для розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 25 жовтня 2018 року з викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко