Справа № 183/1716/17
Провадження № 2/183/244/18

У Х В А Л А
23 жовтня 2018 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Майної Г. Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,-
Позивачі звернулись до суду із вищезазначеною позовною заявою до відповідача, в якій просили поновити їх на роботі на посадах продавців продовольчих товарів ФОП "Лук'яненко Тамара Дмитрівна", стягнути з відповідача на їх користь заробітну плату за час вимушеного прогулу; кожному окремо невиплачену заробітну плату за період з 01 січня 2017 року по 28 березня 2017 року у розмірі 9 600,00 грн. та кожному окремо суму моральної шкоди у розмірі 9 600,00 грн.
17 серпня 2018 року на адресу суду надійшла спільна заява позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 С, в якій вони просили про закриття провадження у вищезазначеній цивільній справі, у звязку з відмовою позивачів від позову та добровільного задоволення відповідачем їх вимог, наслідки закриття провадження, передбачені ст. 256 ЦПК України відомі та зрозумілі.
У судове засідання позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та відповідач фізична особа-підприємець ОСОБА_3 не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи не подавали, тому суд вважає можливим провести розгляд справи за їх відсутності.
Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Суд, ознайомившись із спільною заявою позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 про закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що зазначена заява підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю з наступних підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про закриття провадження від позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 суд не вбачає.
Разом з тим, відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, повязаних із розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою пятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у звязку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев'ятої статті 141 цього Кодексу.
Суд враховує, що відповідної заяви учасниками справи суду не подано, а тому суд не вирішує питання про розподіл судових витрат.
Крім того, суд вважає за необхідне розяснити позивачам, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 142, 255, 256, 260 ЦПК України, суд,-
Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем її складення.

Повна ухвала суду складена 23 жовтня 2018 року.

Суддя Г.Є. Майна