overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1204/18
Номер провадження 2-во/580/27/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" жовтня 2018 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді - Стеценко В. А.,

за участю секретаря Радковської О.В.,

розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про проведення судового засідання у режимі відеоконференції;

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Лебединського районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа № 2-во/580/27/18 про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні суду по цивільній справі № 580/1204/18 за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначено на 26.10.2018 року на 15 год. 30 хв.

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" надав суду клопотання, в якому повідомив, що товариство не має можливості направити свого уповноваженого представника до м. Лебедина для участі в судовому засіданні і просив провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції, забезпечивши її проведення з приміщення Зарічного районного суду м. Суми.

Як вбачається з системи бронювання вільні у майданчики відеоконференцій в Зарічному суді м. Суми на 15 год. 30 хв. 26.10.2018 року відсутні.

Згідно зі ст. 212 ЦПК України, суд за заявою учасника сторони може постановити ухвалу про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України, питання про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом не пізніше як за п?ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Вивчивши клопотання та матеріали справи, приймаючи до уваги, що суд не має можливості розглянути клопотання про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції за пять днів до дня проведення судового засідання, яке призначено на 15 год. 30 хв. 26.10.2018 року, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання представника позивача відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1, ст.ст. 209-210 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про проведення судового засідання у режимі відеоконференції відмовити.

Копію ухвали направити представнику ПАТ КБ "ПриватБанк", для відома.

Суддя В. А. Стеценко
Справа № 453/957/18
№ провадження 2/453/471/18
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

19 жовтня 2018 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» доОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач АТ КБ «Приват Банк» в особі належно уповноваженого представника за довіреністю ОСОБА_2 (довіреність № 8332-К-Н-О, належно засвідчена копія долучена до матеріалів позовної заяви) звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором б/н від 26.02.2013 року у загальному розмірі 13415 грн. 99 коп. Судові витрати у справі просить покласти на відповідача.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сколівського районного суду Львівської області від 19.10.2018 року справа передана для розгляду судді Микитину В.Я. у звязку із закінченням пятирічного терміну повноважень судді Ясінського Ю.Є.

Керуючись ст. ст. 14, 33 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостідо судового розгляду у порядку спрощеного провадження на 30 жовтня 2018 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Микитин
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
26.10.2018року Справа 562/3717/18.
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., розглянувши заяву КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2494 грн.18 коп., суму індексу інфляції 66 грн. 24 коп. та три проценти річних в сумі 37 грн. 61 коп. відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.19, 24, 25 Закону України "Про теплопостачання", ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.М. Мичка
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №552/7810/14-ц
Провадження №6/711/226/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

22.10.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси № 552/7810/14-ц від 21.11.2017 року, виданого на виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.08.2017 року про стягнення з нього на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» боргу в сумі 2146 грн.

Відповідно до автоматичного розподілу справ, дана заява надійшла в провадження судді Скляренко В.М.

При цьому, в моєму провадженні перебуває аналогічна заява ОСОБА_1 від 08.10.2018 року про заміну сторони в цьому ж виконавчому провадженні, розгляд якої вже призначено.

Оскільки обидві заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження від 08.10.2018 року та від 22.10.2018 року є аналогічними за змістом, але в останній із заяв наведено більш обґрунтувань, вважаю за необхідне на підставі ст. 188 ЦПК України обєднати обидві заяви в одне провадження.

Керуючись ст. 188 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Обєднати заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження від 22.10.2018 року (справа № 552/7810/14-ц, провадження 6/711/226/18) із заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження від 08.10.2018 року (справа № 552/7810/14-ц, провадженням 6/711/215/18).

Дату судового засідання залишити раніше визначену 29.10.2018 року о 15.30 год.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.М. Скляренко
Дата документу 29.10.2018
Справа № 334/7936/18
Провадження № 2-о/334/245/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

29 жовтня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, Заінтересована особа: Міністерство соціальної політики України, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Запорізької міської ради Запорізької області, КУ «Запорізький дитячий будинок-інтернат» ЗОР про усиновлення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про усиновлення.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 185,186 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст. 185, 186, 186, 187, 318 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, Заінтересована особа: Міністерство соціальної політики України, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Запорізької міської ради Запорізької області, КУ «Запорізький дитячий будинок-інтернат» ЗОР про усиновлення.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити слухання справи у судове засідання на 23 листопада 2018 року о 12-00 годині, з викликом заявників та заінтересованих осіб.

Учасники справи, можуть отримати інформацію щодо, справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://ln.zp.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам справи.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Ухвала

26 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 2-1242/10

провадження № 61-45631 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Управління механізації шляхового будівництва» на рішення апеляційного суду Вінницької області від 07 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Управління механізації шляхового будівництва», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИВ :

У жовтні 2018 року ТОВ «Управління механізації шляхового будівництва», з пропуском строку на касаційне оскарження подало до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначене судове рішення.

Згідно з вимогами частини третьої статті 394 ЦПК Українинезалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки; 2) пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Аналіз касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не дає підстав для висновку про наявність обставин, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 394 ЦПК України.

Оскільки з оскаржуваного рішення апеляційного суду неможливо встановити, чи було ТОВ «Управління механізації шляхового будівництва» належним чином повідомлене про дату та час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, йому необхідно надати суду докази на підтвердження чи спростування факту здійснення належного повідомлення.

Керуючись статтями 185, 392, 393, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Управління механізації шляхового будівництва» на рішення апеляційного суду Вінницької області від 07 грудня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення недоліків касаційної скарги строк до 26 листопада 2018 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Справа 237/3354/18
Номер провадження 2/237/1346/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з неусуненням недоліків

19.10.18 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С. М,, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Тополинської сільської ради про встановлення факту прийняття спадку та визнання права власності на земельну ділянку, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовом до Тополинської сільської ради про встановлення факту прийняття спадку та визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою судді від 20.07.2018 року зазначена позовна заява була залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визанчені статями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданною в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки зазначені в ухвалі недоліки позивачем усунені не були, заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тополинської сільської ради про встановлення факту прийняття спадку та визнання права власності на земельну ділянку - повернути позивачеві.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Дата документу 19.10.2018
Справа № 638/7677/18
Провадження № 2/638/3665/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Штих Т. В.

за участю секретаря Тарасової О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги центрального водопостачання та водовідведення,-

встановив:

Позивач ОСОБА_7 підприємство «Харківводоканал» 01.06.2018 року звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 16958,68 грн.В судове засідання представник позивача не зявилась, подала заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, в разі неявки відповідача проти винесення заочного рішення по справі не заперечувала.

В судове засіданні представник позивача ОСОБА_1 підприємства «Харківводоканал» не зявився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином. Від представника КП «Харківодоканал» - ОСОБА_8, яка діє на підставі довіреності № 01.01-14/7544-17 від 26.12.2017 р., надійшла заява, в якій вона просить справу розглянути за відсутності представника позивача, в разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 1 ст. 281 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 258 - 260, 281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги центрального водопостачання та водовідведення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №333/1572/18
Провадження №2/333/1336/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу

за позовною заявою: ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК», 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50

до відповідача: ОСОБА_4, 69104, АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 114 550,99 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 141, 258, 259, 265, 268, 274, 279 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання: 69104, АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» (, на р/р №3111 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299) 7 267 (сім тисяч двісті шістдесят сім) грн. 92 коп. заборгованість по кредиту, 107 283 (сто сім тисяч двісті вісімдесят три) грн. 07 коп. заборгованість по відсоткам за користування кредитом та 1 762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова
Номер провадження 2/643/1402/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2018 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Сиротникова Р.Є.,

за участі секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Пісочинської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно.

25.10.2018 від позивачів надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд даної судової справи по суті розпочато 08.02.2018, в зв'язку із чим у суду відсутні підстави для задоволення заяви позивачів про залишення позовної заяви без розгляду.

Разом із тим, оскільки на судові засідання, що призначались на 10.08.2018 та на 25.10.2018 позивачі не з'явились, про час та місце розгляду справи сповіщались своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили, суд вважає за доцільне залишити позов без розгляду з підстав, визначених у п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Клопотання позивачів про повернення їм сплаченого судового збору суд залишає без задоволення, оскільки діючим цивільним процесуальним законодавством не передбачено можливості повернення сплаченого позивачем судового збору у випадку залишення позовної заяви без розгляду після відкриття провадження у справі з підстав, визначених п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 141,142, п.5 ч.1, ч.2 ст. 257 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Пісочинської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова Р.Є. Сиротников
Справа № 310/9021/18
2/310/3223/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

29 жовтня 2018 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська Н.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 177 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення зазначеної норми, позивачем не додано до позовної заяви її копії та копій документів, що додаються до позовної заяви, для відповідача.

Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Проте позивачне додала до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі передбаченому пп. 3) п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 704,8 грн., або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, протягом пяти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Недоліки заяви можуть бути усунені шляхом подання до суду копії позовної заяви з доданими до неї документами для відповідача, документу про сплату судового збору у сумі 704,80 грн., або ж документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Для усунення недоліків, визначених даною ухвалою, позивачу встановлюється десятиденний строк, який обчислюється з дня отримання ним даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Дубровська