ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 681/1826/16-ц
Провадження № 22-ц/4820/39/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.

з участю представників сторін

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 681/1826/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 14 травня 2018 року у складі судді Горщара А.Г. по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АІСЕ Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в :

В грудні 2016 року ПрАТ «АІСЕ Україна» звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на свою користь суму заборгованості за угодою № 173827 в розмірі 75460 грн. 94 коп. та суму сплаченого судового збору в розмірі 1378 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначав, що 18 грудня 2007 року, між ним та ОСОБА_4 було укладено угоду № 173827, а 28 лютого 2008 року ОСОБА_4 на підставі цієї угоди отримав у власність автомобіль ЗАЗ 110307-42, 2008 року випуску, державний знак НОМЕР_1.

У серпні 2008 року, позивач здійснив заміну автомобіля на автомобіль ВАЗ 2107, в липні 2011 року замінив на ВАЗ 21099, а в подальшому зробив заміну на автомобіль Sens D4LC500, у звязку з цим станом на квітень 2016 року вартість автомобіля Sens D4LC500 становила 152750 грн.

ОСОБА_4 зобовязався сплатити стовідсоткову вартість автомобіля та вартість наданих йому послуг шляхом сплати 100 щомісячних нових внесків, починаючи з січня 2008 року до квітня 2014 року. ОСОБА_4 сплачував щомісячні внески, а з травня 2014 року повністю припинив сплату. Шляхом добровільного погашення боргу врегулювати ситуацію не вдалось, сума заборгованості складає 75460 грн. 94 коп. В забезпечення виконання зобовязань за угодою між позивачем з одного боку та ОСОБА_5 і ОСОБА_6 з іншого боку, було укладено договір поруки, згідно з яким поручителі зобовязались відповідати перед кредитором в повному обсязі за виконання зобовязання боржником, тому позивач просив стягнути з відповідачів вказану суму коштів.

Рішенням Полонського районного суду Хмельницької області від 14 травня 2018 року позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПрАТ «АІСЕ Україна» заборгованість за угодою № 173827 в розмірі 75460 грн. 94 коп. та судовий збір в сумі 459 грн. 34 коп. з кожного.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати його та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Вказує при цьому на те, що суд першої інстанції в мотивувальній частині рішення жодним чином не зазначив, що він отримав автомобіль ЗАЗ 110307 та провів його реєстрацію, отримавши державний номерний знак. Крім того, судом першої інстанції в рішенні не вказано про додаток № 3 до угоди № 173827 від 30 січня 2008 року, в якому була чітко визначена сума його боргу після отримання автомобіля, яка становить 41283 грн. Саме на таку суму боргу було укладено договір поруки із ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Однак, суд при задоволенні позову не звернув уваги на те, що сума заборгованості за автомобіль збільшувалась позивачем без відома поручителів, а тому така вимога до них є недійсною. Факт участі поручителів судом взагалі не досліджувався, що і дало можливість суду винести відносно них явно протиправне рішення.

Окрім того, судом у рішенні не вказано, що на дату звернення позивача до суду ним було сплачено внесків на суму 44860 грн., що на 3577 грн. більше від суми, вказаної в договорі від 30 січня 2008 року.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового судового рішення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 376 ч. 1 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, а також порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Так судом встановлено, що 18 грудня 2007 року між ПрАТ "АІСЕ Україна" та ОСОБА_4 було укладено угоду № 173827 з додатками № № 1, 2, які є невід'ємними частинами Угоди.

Згідно із вимогами ст. 1 Угоди від 18 грудня 2007 року предметом угоди є надання учаснику послуг системи Автоплан, спрямованих на придбання автомобіля. Правила функціонування Автоплану містяться у Додатку № 2 до цієї угоди. У додатку № 1 до даної угоди визначається який автомобіль буде придбаний учасником.

Відповідно до Додатку №1 до вказаної угоди, сторони погодили, що ОСОБА_4 має придбати автомобіль ЗАЗА «Славута» за поточною ціною автомобіля 26801 грн.. Учасник системи сплачує: плату за послуги, пов'язані зі вступом до Системи 964 грн. 84 коп.; щомісячний цілий чистий внесок - 1 %; щомісячний внесок в оплату послуг - 0,35% + ПДВ; щомісячний страховий платіж - 0,065%; плату за отримання автомобіля (одноразовий платіж, що підлягає сплаті учасником, якому було надано право на отримання автомобіля) - 3% + ПДВ.

Згідно з п. 1.1. Додатку № 2 до угоди метою системи є участь особи, що підписала угоду, тобто учасника системи в Автоплані, системі придбання товарів в групах з метою придбання автомобіля. Система складається з учасників обєднання у групу, які шляхом сплати щомісячних внесків, зазначених в угоді акумулюють кошти для придбання автомобіля кожному з них. За вимогами п.п. 4.1, 4.2. Додатку № 2 поточна ціна автомобіля - це роздрібна поточна ціна автомобіля, яка встановлюється виробником, імпортером чи дистрибютором в останній робочий день кожного місяця протягом всього строку існування групи. Поточна ціна автомобіля є критерієм для розрахунку складових Повних внесків та інших платежів.

Положеннями п. 4.7 Додатку № 2 до Угоди, чисті внески встановлений відсоток від поточної ціни автомобіля, що визначає суму. Яку учасник системи щомісячно сплачує з метою придбання автомобіля.

30 січня 2008 року між сторонами будо укладено додаток № 3, за яким сторонами узгоджено, що загальна сума грошових зобовязань учасника станом на день підписання цього додатку за угодою № 173827 від 18 грудня 2007 року становить 41283 грн. На день підписання цього додатку учасник сплатив 41283 грн. Сума заборгованості учасника станом на день підписання цього додатку становить 40870,17 грн. Сума заборгованості за угодою має бути погашена згідно з Графіком внесків Учасника відповідно до положень ст. 5 Угоди. Ст. ст.. 4. 5 Додатку № 2 до угоди сума заборгованості може бути змінена в разі зміни ціни автомобіля.

7 лютого 2008 року між позивачем та співвідповідачами по справі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 як поручителями було укладено договір поруки, посвідчений нотаріально, згідно за яким кожен із співпоручителів зобовязується перед кредитом в повному обсязі за виконання боржником зобовязань, що виникають з угоди між кредитором і боржником ОСОБА_4 № № 173827 від 18 грудня 2007.

Строк дії договору поруки до 16 квітня 2016 року.

28 лютого 2008 року відповідачем ОСОБА_4 було отримано автомобіль ЗАЗ 110307, 2008 року випуску, д.н. ВХ 1968АР, який він зареєстрував на своє ім'я (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СРГ 082266).

Відповідно до положень п. 11.1 та п.11.3 ст.11 Додатку №2 до Угоди В звязку з припиненням виробництва автомобілів марки ЗАЗ в серпні 2008 року було здійснив заміну автомобіля марки ЗАЗ для інших учасників групи, які не отримали автомобіль, на автомобіль ВАЗ 2107 вартістю 34350 грн., в травні 2011 року з тих же причин на автомобіль марки ВАЗ 21099, вартістю 64200 грн., в травні 2012 року з тих же причин на автомобіль Sens D4LC500, у звязку з цим станом на квітень 2016 року (місяць закінчення платежів для групи учасників, до якої входив відповідач) вартість автомобіля Sens D4LC500 становила 152750 грн.

Саме з розрахунку вартості цих автомобілів і нараховувались внески для учасників групи, в тому числі і ОСОБА_4

ОСОБА_4 протягом січня 2008 квітня 2014 року сплачував кошти в рахунок погашення заборгованості по договору. Загальна сума сплачених ним по договору коштів складає згідно наданого позивачем розрахунку 40078,54 грн. Останній платіж відповідачем сплачено 14 квітня 2014 року.

Однак з травня 2014 року в порушення умов договору ОСОБА_4 припинив сплачувати щомісячні платежі, хоча здійснив всього 74 платежі зі ста необхідних в звязку з чим станом на 23 грудня 2016 року заборгованість становила 75460 грн. 94 коп., з яких 62985,36 грн. заборгованість по сплаті чистих внесків та 12475,58 заборгованість по сплаті внесків за сплату послуг.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку ПрАТ "АІСЕ Україна" було реорганізовано в ТОВ "АІСЕ Україна", яке є правонаступником ПрАТ "АІСЕ Україна", а і з цих підстав було залучено до участі в справі як правонаступник позивача.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з частиною першою статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За правилами статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (стаття 598 ЦК України).

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Система придбання автомобіля «Автоплан», що передбачена угодою № 173827 від 18.12.2007 року, полягає у створенні групи покупців, які бажають придбати товар високої вартості, зокрема, автомобіль, та які стають учасниками такої системи.

Відповідач надає учасникам послуги, що направлені на придбання автомобіля на основі системи «Автоплану», які полягають у формуванні груп учасників, організацій і проведенні у групах асигнаційних актів, та інших послуг, передбачених угодою.

Відповідно до розділу ІІ Правил функціонування системи придбання в групах «Автоплану» поточна ціна автомобіля встановлюється постачальником в останній робочий день кожного місяця та інших платежів, передбачених угодою.

Умовами укладеної між сторонами угоди передбачений обов'язок ОСОБА_4 про повну сплату ціни автомобіля та послуг відповідача шляхом оплати 100 внесків в порядку та розмірі, передбаченому умовами угоди та додатків до неї.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 припинив сплачувати щомісячні платежі, всього було зроблено 74 платежів зі 100 необхідних, останній платіж зроблено у квітні 2014 року і станом на грудень 2016 року розмір заборгованості становить 75 460 грн. 94 коп., що підтверджується матеріалами справи та дослідженими доказами.

Посилання апелянта, що судом не прийнято до уваги додаток № 3 до угоди № 173827 від 30 січня 2008 року, відповідно до якого заборгованість становить 41 283 грн., а не 75 460 грн. 94 коп., як вказав суд в своєму рішенні, є безпідставним, оскільки цей додаток не визначає порядок сплати внесків, не вносить жодних змін до угоди та не фіксує загальний розмір зобовязань за угодою.

Так, в абзаці 2 пункту 3 додатку № 3 вказано, що сума заборгованості за Угодою має бути погашена в повному обсязі згідно з Графіком внесків Учасника. Відповідно до положень статей 4, 5 додатку № 2 до угоди сума заборгованості може бути змінена в разі зміни поточної ціни автомобіля.

Отже, додаток № 3 до угоди лише відобразив стан виконання зобовязань між сторонами на момент його підписання та суму заборгованості згідно графіку внесків.

Наявна заборгованість ОСОБА_4 за цією угодою підтверджується представленим позивачем розрахунком, а також даними постачальника щодо зміни поточної ціни автомобіля.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

За змістом ч.ч. 1-2 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобовязання.

За таких обставин доводи апеляційної скарги відповідача з посилання на додаток № 3 до угоди № 173827 від 30 січня 2008 року слід відхилити.

Однак в той же час стягуючи заборгованість в солідарному порядку з поручителів суд не звернув увагу на всі обставини справи та ухвалив оскаржуване рішення в цій частині з порушенням норм матеріального права.

Згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого повязана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ч. 1 ст. 252 ЦК України).

Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець повязує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ст. ст. 251, 252 ЦК України).

Як вбачається з п. 4.4 договору поруки між позивачем та поручителями ОСОБА_6 та ОСОБА_5 від 7 лютого 2008 року строк дії даного договору поруки до 30 квітня 2016 року.

Отже за змістом ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України порука ОСОБА_6 та ОСОБА_5 від 7 лютого 2008 року в забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_4 за угодою № 173827 18 грудня 2007 року між ним та ПрАТ «АІСЕ Україна» з 1 травня 2016 року припинилась.

Позов був предявлений до поручителів 20 грудня 2016 року тобто після припинення договору поруки та навіть після спливу, встановленого ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України, шестимісячного строку.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що поруку ОСОБА_6 та ОСОБА_5 від 7 лютого 2008 року в силу вимог п. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України слід вважати припиненою, в звязку з чим рішення суду підлягає скасуванню внаслідок порушення норм матеріального права та ухвалення нового судового рішення про задоволення позову частково, стягнення заборгованості за угодою № 173827 18 грудня 2007 року лише з відповідача ОСОБА_4, а в позові до поручителів слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 14 травня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АІСЕ Україна» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АІСЕ Україна» (м. Київ, вул. Михайлівська, 12-Б, код ЄДРПУО 21691356) заборгованість за угодою № 173827 в розмірі 75460 грн. 94 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 (проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) на користь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АІСЕ Україна» (м. Київ, вул. Михайлівська, 12-Б, код ЄДРПУО 21691356) судовий збір в сумі 1378 грн.

В решті позову відмовити.

Постанова законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 25 жовтня 2018 року.

Судді А.М. Костенко

ОСОБА_2

ОСОБА_3