Справа № 405/2007/15-ц
УХВАЛА

"24" жовтня 2018 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

з участю заявника ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2

представника Позивача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції м. Кропивницький цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.08.2015 року за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Олександрійському районі (Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Кіровоградській області в особі Олександрійського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в кіровоградській області) до Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Кіровоградській області (Управління Держпраці у Кіровоградській області), третя особа: Онуфріївська центральна лікарня про визнання недійсним та скасування акту проведення повторного (додаткового) спеціального розслідування нещасного випадку,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.08.2015 року у цивільній справі № 405/2007/15, провадження 2/405/747/15 за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Олександрійському районі (Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області в особі Олександрійського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області) до Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Кіровоградській області (Управління Держпраці у Кіровоградській області), третя особа: Онуфріївська центральна районна лікарня про визнання недійсним та скасування акту проведення повторного (додаткового) спеціального розслідування нещасного випадку, яким вищевказаний позов задоволено, визнано недійсним та скасовано акт проведення повторного (додаткового) спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 10.08.2014 року о 20-55 год. з ОСОБА_4 за формою Н-5, затверджений начальником Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Кіровоградській області 05.02.2015 року в частині визнання нещасного випадку із смертельним наслідком повязаним з виробництвом, визнано недійсним та скасовано акт № 10 за формою Н-1 про нещасний випадок, повязаний з виробництвом, що стався з ОСОБА_4, затверджений начальником Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Кіровоградській області 05.02.2015 року.

На обставину, що могла вплинути на судове рішення, але не була відома та не могла бути відомою суду та позивачу під час судового розгляду 13.08.2015 року ОСОБА_1 вказує на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.01.2018 року по справі № 399/1050/15-ц, провадження № 2/401/8/18, яке набрало законної сили, яким задоволено її позов до Онуфріївської центральної районної лікарні про визнання неправомірними дій щодо встановлення причини смерті, про визнання недійсним висновку щодо причини смерті у формі лікарського свідоцтва про смерть та довідки про причину смерті, про внесення змін в актовий запис про смерть. Зазначає, що відомості про ішемічну хворобу серця, миготливу аритмію як причину смерті виключено з актового запису за № 51 від 12 серпня 2014 року про смерть ОСОБА_4 21 лютого 2018 року Онуфріївським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Кіровоградській області на підставі рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.01.2018 року.

Заявник стверджує, що наведені обставини є істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки Ленінського районного суду міста Кіровограда при ухваленні ним рішення від 13.08.2015 року, оскільки в основу свого рішення суд поклав той факт, що лікарським свідоцтвом про смерть № 54 від 11.08.2014 року, яке видано Онуфріївською центральною районною лікарнею, причиною смерті ОСОБА_4 визначено гостру серцево-судинну недостатність, ішемічну хворобу серця, а/с, кардіосклероз. На підставі зазначеного суд зробив висновок, що смерть ОСОБА_4 І А.І. настала від загального захворювання, а тому, за висновком суду, нещасний випадок із її батьком визнано таким, що пов'язаний із виробництвом, всупереч приписам п.п. 6 п. 16 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 року №1232 (обставинами, за яких нещасні випадки не визнаються такими, що повязані з виробництвом, є природна смерть, смерть від загального захворювання або самогубство).

Вважає, що обставини, наведені нею у заяві як нововиявлені, спростовують факти, покладені в основу рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 13.08.2015 року, зокрема, за неправомірності дій Онуфріївської центральної районної лікарні щодо встановлення 11 серпня 2014 року причини смерті її батька, за недійсності висновку Онуфріївської центральної районної лікарні щодо причини його смерті у формі лікарського свідоцтва про смерть за № 54 від 11 серпня 2014 року та довідки про причину смерті за № 54 від 11 серпня 2014 року, за відсутності в актовому записі за № 51 від 12 серпня 2014 року про смерть ОСОБА_4 відомостей про ішемічну хворобу серця, миготливу аритмію як причину смерті, не має підстав для висновку, що смерть ОСОБА_4 настала від загального захворювання.

За таких обставин просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 13.08.2015 року по справі № 405/2007/15-ц та скасувати його і ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримали доводи заяви, та посилаючись на зазначені в заяві обставини просили її задовольнити. Представник заявника в судовому засіданні зазначив, що обставини. Встановлені судовим рішенням Світловодського суду спростовують висновки , викладені в рішенні суду від 13.08.2015 року. Крім того, судом не дав належну оцінку розбіжностям, що містяться в документах, наданих суду органів внутрішніх справ, які надавались службовими особами, які не були компетентними у видачі таких висновків. Рішення суду ґрунтувалось на документах, наданих позивачем, рішенням суду від 10.01.2018 року виключило обставини, які слугували підставою винесення такого рішення, атому рішення суду від 13.08.2015 року має бути переглянуте.

Представник Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду не визнала, просила відмовити в її задоволенні.

Інші учасники справи в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлені, причини неявки суду не сповістили.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та доводи заяви, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.08.2015 року не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.08.2015 року, яке за наслідками перегляду апеляційною та касаційною інстанцією залишено без змін, позов Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Олександрійському районі про визнання недійсним та скасування акту проведення повторного (додаткового) спеціального розслідування нещасного випадку задоволено. Визнано недійсним та скасовано акт проведення повторного (додаткового) спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 10.08.2014 року о 20-55 год. з ОСОБА_4 за формою Н-5, затверджений начальником Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Кіровоградській області 05.02.2015 року в частині визнання нещасного випадку із смертельним наслідком повязаним з виробництвом; визнано недійсним та скасовано акт № 10 за формою Н-1 про нещасний випадок, повязаний з виробництвом, що стався з ОСОБА_4, затверджений начальником Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Кіровоградській області 05.02.2015 року.

Судом першої інстанції було встановлено що ОСОБА_4 працював лікарем-педіатром в Онуфріївській ЦРЛ. 10 серпня 2014 року заступив на нічне чергування у дитячому відділенні лікарні. Близько 20 години 30 хвилин він вийшов на сходову площадку входу біля терапевтичного відділення. О 20 годині 50 хвилин йому зателефонувала медична сестра приймального відділення ОСОБА_5 та повідомила про те, що потрібно оглянути пацієнта. Підводячись з парапету ОСОБА_4. взявся за ручку дверей, потягнув її на себе, але не втримався і впав з площадки. Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть від 11.08.2014 року №54, виданим Онуфріївською ЦРЛ та підписаним лікарем-терапевтом ОСОБА_6, довідки про причину смерті від 11.08.2014 року №54, причиною смерті ОСОБА_4 визначено гостру серцево-судинну недостатність, ІХС, а/с, кардіосклероз. Також зазначено, що смерть ОСОБА_4 настала внаслідок захворювання та хвороба, яка призвела до смерті - гостра серцево-судинна недостатність, ішемічна хвороба серця, миготлива аритмія.

За результатами роботи комісії зі спеціального розслідування 24.11.2014 року складено акти за формою Н-5 та Н-1 та визнано нещасний випадок, який стався з ОСОБА_4, таким, що пов'язаний із виробництвом. Згідно з наказом від 24.12.2014 року №38-Т відповідачем призначено повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку, за результатами якого 05.02.2015 року складено акти за формами Н-5 та Н-1 та визнано даний нещасний випадок пов'язаним з виробництвом.

Суд першої інстанції у своєму рішенні від 13.08.2015 року дійшов висновку про те, що нещасний випадок, що стався з ОСОБА_4 не можна вважати повязаним з виробництвом, оскільки лікарське свідоцтво про смерть та інші письмові докази свідчать про те, що смерть настала від загального захворювання, а його робота не була повязана з підземними роботами.

На обставину, що могла вплинути на судове рішення, але не була відома і не могла бути відомою суду та позивачу під час судового розгляду 13.08.2015 року як підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 вказує на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.01.2018 року по справі № 399/1050/15-ц, провадження № 2/401/8/18, що набрало законної сили, яким задоволено її позов до Онуфріївської центральної районної лікарні та визнано неправомірними дії Онуфріївської центральної районної лікарні щодо встановлення причин смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; визнано недійсним висновок Онуфріївської центральної районної лікарні щодо причин смерті ОСОБА_4 у формі лікарського свідоцтва про смерть за № 54 від 11.08.2014 року, довідки про причини смерті за № 54 від 11.08.2014 року; внесено зміни в актовий запис за № 51 від 12.08.2014 року про смерть ОСОБА_4, виключивши з нього відомості про ішемічну хворобу серця, миготливу аритмію як причину смерті. Ці обставини, на думку заявника, спростовують факти покладені в основу рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.08.2015 року, а тому немає підстав для висновку, що смерть ОСОБА_4 настала від загального захворювання, в звязку з чим рішення суду від 13.08.2015 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові.

Суд не може погодитися з вищевказаними доводами заявника з наступних підстав.

Як вбачається з рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.08.2015 року судом було встановлено, що причиною смерті ОСОБА_4 є загальне захворювання (гостра серцева судинна недостатність), і цей факт був підтверджений наступними документами: висновком щодо ненасильницької смерті людини за місцем проживання, затвердженого 12.08.2014 року начальником Онуфріївського РВ УМВС в Кіровоградській області ОСОБА_7; рапортом ОСОБА_8, помічника начальника-оперативного чергового Онуфріївського РВ УМВС від 10.08.2014 року; листом Онуфріївського РВ УМВС в Кіровоградській області від 12.08.2014 № 41/5220.

Відповідно до пп.6 п.16 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 року №1232, обставини, за яких нещасні випадки не визнаються такими, що пов'язані з виробництвом, є природна смерть, смерть від загального захворювання або самогубство (крім випадків, зазначених у пункті 15 цього Порядку), що підтверджено висновками судово-медичної експертизи та/або відповідною постановою про закриття кримінального провадження.

Згідно пп.13 п.15 Порядку обставиною, за якою нещасний випадок вважається таким, що пов'язаний з виробництвом є раптова серцева смерть потерпілого внаслідок гострої серцево-судинної недостатності під час перебування на підземних роботах (видобування корисних копалин, будівництво, реконструкція, технічне переоснащення і капітальний ремонт шахт, рудників, копалень, метрополітенів, підземних каналів, тунелів та інших підземних споруд, проведення геологорозвідувальних робіт під землею) або після підйому потерпілого на поверхню з даною ознакою, що підтверджено медичним висновком.

Таким чином судом встановлено, що смерть ОСОБА_4 настала від загального захворювання і оскільки робота ОСОБА_4І не пов'язана з підземними роботами, даний нещасний випадок згідно законодавства України не можна вважати пов'язаним з виробництвом.

Тому твердження заявника про те, що суд у своєму рішенні дійшов висновку, що смерть ОСОБА_4 настала від загального захворювання лише на підставі лікарського свідоцтва про смерть за № 54 від 11.08.2014 року та довідки про причину смерті за № 54 від 11.08.2014 року є безпідставними та суперечать матеріалам справи.

Відповідно до пунктів 50, 51 Порядку матеріали спеціального розслідування повинні містити медичний висновок про причини смерті або характер і ступінь важкості травм.

Звернувшись до суду з позовом та визнавши неправомірними дії Онуфріївської центральної районної лікарні щодо встановлення причин смерті ОСОБА_4, визнавши висновок про причини смерті ОСОБА_4 у формі лікарського свідоцтва про смерть за № 54 від 11.08.2014 року, довідки про причини смерті за № 54 від 11.08.2014 року недійсним, ОСОБА_9 виключила причини смерті (медичний висновок) із спірних актів, в звязку з чим ці акти суперечать п.п. 50, 51 Порядку, а тому їх не можна вважати дійсними і вони підлягають скасуванню.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів причин смерті потерпілого ОСОБА_4 матеріали справи не містять.

В заяві ОСОБА_1 як на підставу звернення до суду для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами вказує істотні для справи обставини, що слідують із рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.01.2018 року по справі № 399/1050/15-ц, провадження № 2/401/8/18, що набрало законної сили, яким було задоволено її позов.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30.03.2012 року, нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 4 Постанови вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, судам слід розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. При цьому судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Судом встановлено, що рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.01.2018 року не існувало на час розгляду Ленінським районним судом м. Кіровограда цивільної справи № 405/2007/15 (провадження 2/405/747/15) і не входило до предмета доказування, про наявність лікарського свідоцтва про смерть за № 54 від 11.08.2014 року та довідки про причини смерті за № 54 від 11.08.2014 року заявнику ОСОБА_1 було відомо, оскільки остання оскаржувала рішення у справі № 405/2007/15 (провадження 2/405/747/15) в апеляційному та касаційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що обставина на яку посилається заявник не є нововиявленою.

Відповідно до ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишення рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.08.2015 року в силі.

Керуючись ст. ст. 7, 12, 17, 18, 76, 258-261, 423, 429 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.08.2015 року за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Олександрійському районі (Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Кіровоградській області в особі Олександрійського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в кіровоградській області) до Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Кіровоградській області (Управління Держпраці у Кіровоградській області), третя особа: Онуфріївська центральна лікарня про визнання недійсним та скасування акту проведення повторного (додаткового) спеціального розслідування нещасного випадку відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко