Справа № 581/600/18
Провадження № 2/581/247/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 вересня 2018 року сел. ОСОБА_1

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстрації, закриття погосподарського номеру будинку,-

в с т а н о в и в :

04 вересня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила зняти з реєстрації ОСОБА_3 за адресою: вул. Студентська, 17, с. Подільки Липоводолинського району Сумської області, визнати ОСОБА_4 особою, що втратила право користування вказаним жилим приміщенням, та закрити погосподарський номер по будинку № 17. Позов мотивований тим, що будинок за адресою вул. Студентська, 17, с. Подільки Липоводолинського району Сумської області знесений ще у 2011 році і ОСОБА_3 не є власником або спадкоємцем вищевказаної нерухомої власності.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Форма позовної заяви, її зміст та інші вимоги визначені ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно ч. 4, 5 ст. 177 ЦПК до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши матеріали, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху з таких підстав:

- позивачем не надано доказів сплати судового збору за двома вимогами немайнового характеру в розмірі по 704 грн. 80 коп. кожна;

- не надано доказів надсилання копій письмових доказів відповідачу до предявлення позову до суду ( ч.9 ст.83 ЦПК України).

Наявні недоліки щодо обгрунтувань змісту позовних вимог, а саме:

- у позові не зазначено з якого часу, у який спосіб відповідач порушує будь-які права позивача;

- не уточнено в його тексті хто є власником спірного будинку № 17 та яке відношення позивач має до вказаного погосподарського номера ;

- не зазначено у позові у звязку з чим, з яких підстав відповідача слід визнати втратившим право коистування житловим приміщенням (навести детальні обставини для цього, по можливості послатися на норми законів тощо);

- не наведено документів щодо наявності правових підстав для закриття в судовому порядку погосподарського номера № 17 і який нормативно-правовий акт передбачає такий спосіб захисту права позивача.

Також наявні недоліки щодо формування прохальної частини позову:

- чи слід розмежовувати наведені у п. 1 прохальної частини позову, як формулювання одного способу захисту прав, чи їх слід розмежувати як три окремі способи захисту прав позивача;

- скільки всього самостійних способів захисту прав сформульовано позивачем (один чи декілька)? Якщо декілька, то розмежувати кожний з них окремо та у мотивувальній частині позову навести обгрунтування кожного з них для більш чіткого формулювання підстав заявлених вимог.

На думку судді, залишення даного позову без руху з метою уточнення істотних обставин справи та доказової підстави потенційного цивільного спору не є порушенням вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі-Конвенція) в аспекті гарантування права на доступ до суду, оскільки національне законодавство може обмежувати окремі судові процедури, а держава в особі національних судів також може реалізувати певну свободу розсуду в різних аспектах без порушення самої сутності зазначеного права, зокрема, включаючи різні питання до відкриття проваджень у справах тощо із визначенням критеріїв прийнятності заяв і позовів (правові позиції із даного питання викладені Європейським судом з прав людини у п. 230 рішення від 17 січня 2012 року у справі Станєв проти Болгарії та у п. 85 рішення від 17 жовтня 2003 року у справі Луордо проти Італії).

Для усунення вказаних недоліків встановити позивачу строк десять днів із дня отримання копії цієї ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 175, 185, 260 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстрації, закриття погосподарського номеру будинку.

Установити 10-денний строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви, перебіг якого починається з дня її вручення позивачу.

Розяснити позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, позовна заява бути вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Запропонувати позивачу звернутися до відповідних субєктів надання безоплатної вторинної правової допомоги для належного усунення недоліків позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Суддя Д. В. Бутенко