Справа № 675/754/18
Провадження № 2-ві/675/6/18
У Х В А Л А

19 вересня 2018 року Ізяславський районний суд Хмельницької області у складі головуючої - судді Янішевської О. С., секретаря судового засідання Беліці М. О.,

з участю заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Ізяславі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Трасковському Сергію Леонідовичу у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК Колос - Агро», третя особа Управління Держпраці у Хмельницькій області, про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку виплати зарплати, грошові компенсації за невикористані щорічні відпустки, визнання угоди такою, що вчинена у письмовій формі, визнання незаконним звільнення та скасування наказу про звільнення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Ізяславського районного суду Хмельницької області Трасковського С. Л. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК Колос - Агро», третя особа Управління Держпраці у Хмельницькій області, про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку виплати зарплати, грошові компенсації за невикористані щорічні відпустки, визнання угоди такою, що вчинена у письмовій формі, визнання незаконним звільнення та скасування наказу про звільнення.

14 вересня 2018 року до суду від позивача надійшла заява про відвід судді у вказаній справі, яка мотивована тим, що суддя Трасковський С. Л. допустив до участі в справі в якості представника відповідача ОСОБА_3 на підставі договору про надання правничої допомоги без номеру від 02 липня 2018 року, укладеного між Адвокатським бюро «Романа Вознюка» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АПК Колос - Агро» в особі директора ОСОБА_4, котрий, на думку ОСОБА_1, не має повноважень на укладання такого договору від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК Колос - Агро». ОСОБА_1 зазначив, що вказані обставини і власне переконання свідчать про упередженість судді Трасковського С. Л.

Заявник ОСОБА_1, його представник ОСОБА_2 у судовому засіданні заявлений відвід судді підтримали, вважають, що суддею не були належним чином перевірені повноваження ОСОБА_4 під час укладання договору про надання ОСОБА_3 правничої допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю «АПК Колос - Агро», передчасно та з порушенням чинного законодавства винесена ухвала про допуск до участі у справі в якості представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК Колос - Агро» ОСОБА_3, на підставі чого існують сумніви у неупередженості судді.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК Колос - Агро» ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд заяви про відвід судді за його відсутності, вважає заяву про відвід судді не мотивованою та безпідставною.

Суд враховує, що на день написання та розгляду зазначеної заяви про відвід судді діє нова редакція Цивільного процесуального Кодексу України (Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів України» № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, який набрав чинності 15 грудня 2017 року).

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Згідно п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною 2 ст. 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суддею Трасковським С. Л. розглянуто зазначену заяву про його відвід у вказаній справі, та ухвалою від 14 вересня 2018 року заявлений відвід визнано необґрунтованим, а провадження зупинено до вирішення питання про відвід в порядку передбаченому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду , що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Судом були досліджені матеріали справи № 675/754/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК Колос - Агро», третя особа Управління Держпраці у Хмельницькій області, про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку виплати зарплати, грошові компенсації за невикористані щорічні відпустки, визнання угоди такою, що вчинена у письмовій формі, визнання незаконним звільнення та скасування наказу про звільнення. При цьому встановлено, що 14 вересня 2018 року у судовому засіданні суддею Трасковським С. Л. без виходу до нарадчої кімнати винесена ухвала про допуск ОСОБА_3 до участі в судовому розгляді як представника відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Згідно вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту статті 6 Конвенції та практики Європейського Суду з питань неупередженості суду вбачається, що правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Як правило, неупередженість означає відсутність упереджень або упередженості, при цьому її наявність або відсутність можуть бути перевірені різними способами (Кіпріану проти Кіпру, п. 118; Мікаллеф проти Мальти, п. 93). ЄСПЛ у своїй практиці проводить відмінність між суб'єктивним підходом, тобто прагненням переконатися в суб'єктивному обвинуваченні або інтересі певного судді у конкретній справі та об'єктивним підходом, тобто визначенням, чи були судді надані достатні гарантії, щоб виключити будь-які обґрунтовані сумніви в цьому відношенні (Кіпріану проти Кіпру, п. 118; П'єрсак проти Бельгії, п. 30; Грівз проти Сполученого Королівства, п. 69). Разом з тим, чітка відмінність між цими поняттями відсутня, оскільки поведінка судді може не тільки об'єктивно викликати сумніви в його неупередженості з точки зору зовнішнього спостерігача (об'єктивний тест), але мова може також йти про його або її особисте переконання (суб'єктивний тест).

За таких обставин суд вважає, що незгода позивача з процесуальним рішенням судді про допуск до участі у судовому розгляді ОСОБА_3 як представника відповідача як підстава для відводу судді з мотивів його необєктивності і упередженості не являється належною та допустимою. Жодних інших доводів та доказів упередженості та необєктивності судді суду надано не було.

Наведене свідчить про те, що обставини які б викликали сумніви в неупередженості або об'єктивності судді, у судовому засіданні не встановлені, а тому підстави для задоволення заявленого відводу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 40, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Трасковському Сергію Леонідовичу у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК Колос - Агро», третя особа Управління Держпраці у Хмельницькій області, про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку виплати зарплати, грошові компенсації за невикористані щорічні відпустки, визнання угоди такою, що вчинена у письмовій формі, визнання незаконним звільнення та скасування наказу про звільнення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Янішевська