№ 207/2385/15-ц
№ 6/207/99/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Т.Ю. Погребняк

при секретарі В.В. Білецькій

розглянувши у судовому засіданні заяву представника Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 11 серпня 2015 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 02 квітня 2018 року представник Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що 07.12.2015 року державним виконавцем Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження № 49584734 з виконання виконавчого документу № 207/2385/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором № DZHCAN16081550 від 10.09.2008 р. в сумі 7261,66 доларів США, що за курсом 20,69 відповідно до службового розпорядження НБУ від 18.05.2015 року складає 150243 грн. 77 коп.У подальшому 30.06.2016 року державним виконавцем на підставі п. 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 21.04.1999 р.), була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу.Станом на 08.02.2018 року до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» виконавчий документ не надійшов. Вищезазначений факт свідчить про втрату виконавчого документу під час пересилки.

Від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшов відзив на заяву про видачу дублікату виконавчого листа, в якому він зазначив, що позивач не надав доказів того, що оригінал виконавчого листа був повернутий стягувачу, не надав постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа. Також, як вбачається з копії виконавчого листа, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання встановлено до 26.08.2016 року, тобто строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув. На підставі викладеного, просить відмовити в задоволенні заяви позивача про видачу дублікату виконавчого листа, розглянути справу без його участі.

Від представника АТ КБ "Приватбанк" до суду надійшла відповідь на відзив, в якій представник зазначив, що до лютого 2018 року позивач не знав та не міг знати про повернення виконавчого документа, а отже й не робив спроб про усунення недоліків в ньому. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання банком не порушений, адже за загальним правилом він починається від дня, коли особа дізналась або могла дізнатись про порушення права чи інтересу.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява представника Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

АТ КБ "Приватбанк" своєчасно пред`явив виконавчий лист, який був виданий судом на підставі рішення, до виконання. Постановою державного виконавця від 07.12.2015 року (арк.с. 42) було відкрито виконавче провадження. 30 червня 2016 року державний виконавець повернув виконавчий лист стягувачу у зв`язку з відсутністю майна у боржника. Докази отримання виконавчого листа стягувачем у матеріалах справи відсутні.

Таким чином на час повернення стягувачу виконавчого документу строк пред'явлення його до виконання не сплинув, з довідки відділу ДВС вбачається, що за період з 30.06.2016 року по 08.02.2018 року виконавчий лист на виконання не надходив; даних, які підтверджують добровільне виконання боржником судового рішення суду не надано; питання про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання представником стягувача не ставиться, тому підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа відсутні.

На підставі викладеного, керуючись п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ ЦПК України, ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження",

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 11 серпня 2015 року у справі № 207/2385/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Дніпровському апеляційному суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без участі сторін, сторони мають право на подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 25.10.2018 року.

Суддя Т.Ю. Погребняк