У Х В А Л А

"22" жовтня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі гоовуючого судді Катющенко В.П. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини 16/2» про визнання недійсними загальних зборів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини 16/2» про визнання недійсними загальних зборів.

Справа перебувала в провадженні судді Ластовки Н.Д.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року, провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини 16/2» про визнання недійсними загальних зборів зупинено до розгляду Дніпровським районним судом м. Києва цивільної справи № 755/21678/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини 16/2» про визнання загальних звітних зборів та визнання рішення загальних звітних зборів недійсними та до розгляду Дніпровським районним судом м. Києва цивільної справи № 755/21681/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини 16/2» про визнання недійсними загальних зборів.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Дніпровського районного суду м. Києва №576 від 28 березня 2017 року, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл вказаної справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 березня 2017 року визначено головуючого суддю Катющенко В.П.

12 жовтня 2018 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відновлення провадження в цивільній справі, в обґрунтування якої заявник посилається на те, що судовий розгляд в цивільній справі № 755/21678/15-ц за позовом ОСОБА_2 вже триває понад два з половиною роки. За час судового розгляду у вказаній цивільній справі неодноразово змінювався предмет позову. 24 травня 2018 року ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва в цивільній справі № 755/21678/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСББ «Тичини-16/2» про визнання загальних зборів і рішення загальних зборів недійсними закрито провадження у частині позовних вимог про визнання рішень загальних зборів, викладених в Протоколі № 17 від 14 квітня 2013 року недійсними. Разом з тим, їй, співвласниці ОСББ «Тичини 16/2», на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1, де функціонує вказане ОСББ, а також гаражний бокс АДРЕСА_2. Незаконними рішеннями загальних зборів ОСББ «Тичини 16/2» від 14 квітня 2013 року, оформлених Протоколом № 17 загальних зборів від 17 квітня 2013 року, порушені права не лише власників квартир та офісів у їхньому об'єднанні, але й права власників гаражних боксів. Зважаючи на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. києва, прийняту 24 травня 2018 року в цивільній справі № 755/21678/15-ц щодо закриття провадження в частині позовних вимог, її права, як співвласниці ОСББ «Тичини 16/2», у власності якої перебуває і гаражний бокс АДРЕСА_2, розташованій у їхньому об'єднанні, не будуть відновлені під час судового розгляду в цивільній справі № 755/21678/15-ц та захищені в повній мірі. Крім того, заявником зазначено, що в ході досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0012632 встановлено, що посадові особи ОСББ «Тичини 16/2», намагаючись уникнути повернення ОСОБА_1 боргу в сумі 5 406 гривень 25 копійок, створюють для неї штучну заборгованість за нібито надані в її інтересах зазначеним ОСББ послуги з обслуговування будинку АДРЕСА_3 в м. Києві та прибудинкової території цього будинку.

Відповідно до ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

В той же час, як вбачається із системи документообігу суду «Д-3», розгляд цивільної справи № 755/21678/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини-16/2» про визнання загальних зборів і рішення загальних зборів недійсними та визнання дій неправомірними не завершено, розгляд справи призначено на 14 листопада 2018 року. Розгляд цивільної справи № 755/21681/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини 16/2» про визнання загальних звітних зборів та визнання рішення загальних звітних зборів недійсними також не закінчено, судове засідання призначено на 29 жовтня 2018 року.

Таким чином, враховуючи, що розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини 16/2» про визнання недійсними загальних зборів було зупинено до розгляду саме цивільних справ № 755/21678/15-ц та № 755/21681/15-ц, розгляд яких не закінчено, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини 16/2» про визнання недійсними загальних зборів. При цьому, посилання заявника на кримінальні провадження та довгий розгляд цивільних справ не можуть слугувати підставою для відновлення провадження у цивільній справі, з огляду на обставини, які слугували підставою для зупинення провадження.

Аналізуючи вищевикладені доводи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини 16/2» про визнання недійсними загальних зборів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини 16/2» про визнання недійсними загальних зборів.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: