overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 жовтня 2018 року м. Южноукраїнськ Справа № 486/1418/18
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Франчук О.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
Керуючись ст. ст. 160 - 169 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року),
Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Направити боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Суддя Южноукраїнського
міського суду О.Д. Франчук
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копї судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "______"_________________ 20___ року
Строк пред'явлення до виконання "______"_________________ 20___ року
Судовий наказ видано "______"_________________ 20___ року
Суддя Южноукраїнського
міського суду О.Д. Франчук
Справа № 718/2972/18
Провадження №2-о/718/220/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2018 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Головне управління пенсійного фонду в Чернівецькій області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів в порядку окремого провадження, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (ОСОБА_2І.), ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча ІНФОРМАЦІЯ_2, зацікавлена особа - Головне управління пенсійного фонду в Чернівецькій області, звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів в порядку окремого провадження, посилаючись на те, що в трудовій книжці та архівних довідках виявлені розбіжості в прізвищі.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 297 ЦПК України.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючисьст.ст. 19, 187,293,295,297 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Головне управління пенсійного фонду в Чернівецькій області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання у приміщенніКіцманського районного суду Чернівецької області за адресою вул. Незалежності, 50, м. Кіцмань, Чернівецької області на 15 год. 30 хв. 05.11.2018 р.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 05.11.2018 р. письмові пояснення щодо заяви. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://km.cv.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя: О.І. Мінів
Справа № 344/3972/17
Провадження № 22-ц/4808/260/18
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М. М.
Суддя-доповідач Томин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючої Томин О.О.

суддів: Ясеновенко Л.В., Пнівчук О.В.

за участю секретаря Петріва Д.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду, ухвалене суддею Хоминець М.М. 17 вересня 2018 року в м. Івано-Франківську по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_2 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Тисменицького районного суду, ухвалене суддею Хоминець М.М. 17 вересня 2018 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» витрат по сплаті судового збору в розмірі 1600 грн. 00 коп. скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Компенсувати Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «УНІКА» судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп. за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В решті вимог рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, встановлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуюча: Томин О.О.

Судді: Ясеновенко Л.В.

Пнівчук О.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2018 року місто Чернігів

Справа №751/6197/18

Провадження№2/751/1478/18

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С.М.

секретаря судового засідання Сащенко О.М.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2 (не прибув)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (14001, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (14000, АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1, 6 ст.268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

Керуючись статтями 259, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (14001, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (14000, АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.08.1998 року Управлінням реєстрації актів громадянського стану Чернігівської міської ради Чернігівської області, Україна, актовий запис № 1265 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 30 листопада 2018 року.

Суддя С. М. Ченцова
Справа 174/298/18
№ 2-сз /174/39/18
У Х В А Л А

23 жовтня 2018 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Муньоса ОСОБА_2 Антоніо де Хесуса, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 704 грн. 80 коп.

Вимоги про повернення судових витрат ґрунтуються на тому, що ухвалою судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 04.05.2018 року - повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до Муньоса ОСОБА_2 Антоніо де Хесуса, про розірвання шлюбу, однак питання про повернення сплаченої суми судового збору не вирішено.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», передбачає повернення судового збору у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що дійсно ОСОБА_1, при зверненні до суду з вищезазначеною позовною заявою, сплатила судовий збір у сумі 704,80 грн., про що свідчить платіжне доручення, а також те, що ухвалою судді від 04.05.2018 року - повернуто позову заяву ОСОБА_1 до Муньоса ОСОБА_2 Антоніо де Хесуса, про розірвання шлюбу, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1, підлягає задоволенню, а сплачена сума судового збору у розмірі 704 грн. 80 коп. - поверненню.

Керуючись ст. ст. 258-261 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Вільногірську Дніпропетровської області здійснити повернення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, суму сплаченого судового збору відповідно до квитанції 0.0..1 від 03.04.2018 року у розмірі 704 гривень 80 копійок (сімсот чотири гривні 80 копійок).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вільногірського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3
Справа № 309/2986/18
Провадження № 2/309/1755/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення матеріалів позовної заяви,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 09.10.2018 року звернулася в суд з позовом до Нижньоселищенської сільської ради Хустського району, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини за законом.

Ухвалою суду від 18.10.2018 року, відповідно до вимог ч. 2 ст. 185 ЦПК України, позовну заяву залишено без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

19.10.2018 р. ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву про повернення матеріалів на руки для належного оформлення.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За позовною заявою ОСОБА_3 до Нижньоселищенської сільської ради Хустського району, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини за законом провадження не відкрито, а тому заява позивача ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Нижньоселищенської сільської ради Хустського району, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини за законом повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 570/4807/18
Номер провадження 2/570/1600/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2018 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Красовського О.О. , перевіривши виконання вимог ст.ст.175,177 ЦПК України по справі за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням ( викликом ) сторін.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням ( виклликом ) сторін в приміщенні Рівненського районного суду на 06 листопада 2018 року о 15:15 год.

Відповідач має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадженя у справі подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивач в свою чергу має право подати до суду відповідь на відзив протягом семи днів з дня його отримання, а відповідач заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, протягом семи днів з дня отримання відповіді на відзив.

Адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет , за якою учаники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
УХВАЛА

23 жовтня 2018 року

м. Харків

Справа № 639/5929/18

2-н/639/591/18

Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1456,26 грн., яка до теперішнього часу добровільно ним не сплачена, та судовий збір в розмірі 176,20 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 163 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.10,160 - 162,167, 168 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст 167 ЦПК України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника та боржника.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів в апеляційному порядку через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Єрмоленко В.Б.
Справа № 526/1526/18
Провадження № 2-о/526/87/2018
У Х В А Л А

22 жовтня 2018 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Тищенко Л.І.

з участю секретаря Синепол С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Підставська сільська рада Липоводолинського району Сумської області про встановлення факту належності документа,

в с т а н о в и в:

У провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Підставська сільська рада Липоводолинського району Сумської області про встановлення факту належності документа.

Як вбачається зі змісту заяви про встановлення факту належності документів, заявник має намір оформити спадщину після померлої 12.12.2017 ОСОБА_2, у звязку з чим звернувся до приватного нотаріуса Липоводолинського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_3 З цих підстав у Спадковий реєстр внесено запис про реєстрацію спадкової справи № 41/2018 після померлої 12.12.2017 ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Заінтересовані особи це учасники процесу, які заінтересовані у правильному вирішенні справи, оскільки набрання рішенням суду законної сили може безпосередньо вплинути на їх суб`єктивні цивільні права та обов`язки.

За таких обставин суд вважає за необхідне залучити приватного нотаріуса Липоводолинського районного нотаріального округу ОСОБА_3 до участі в справі в якості заінтересованої особи, оскільки судове рішення може вплинути на суб`єктивні цивільні права та обов`язки нотаріуса, а також витребувати у приватного нотаріуса інформацію про коло осіб спадкоємців після померлої12.12.2017 ОСОБА_2 та інформаційну довідку зі Спадкового реєстру щодо вказаного спадкодавця.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Залучити приватного нотаріуса Липоводолинського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_3 в якості заінтересованої особи до участі у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Підставська сільська рада Липоводолинського району Сумської області про встановлення факту належності документа.

Витребувати у приватного нотаріуса Липоводолинського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_3 інформацію про коло осіб спадкоємців після померлої12 грудня 2017 року ОСОБА_2 та інформаційну довідку зі Спадкового реєстру щодо вказаного спадкодавця.

Заінтересованій особі приватному нотаріусу Липоводолинського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_3 (адреса: вул. Роменська, 76, смт Липова Долина Сумської області) направити копію ухвали, судову повістку про виклик у судове засідання, копію заяви та доданих до неї документів.

Розгляд справи призначити на 08 год. 30 хв. 10 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. І. Тищенко
Справа № 219/5377/18
Провадження №2/219/1945/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2018року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Погрібної Н.М.

за участю секретаря судового засідання Мирошниченко О.Л.

відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2018року до суду надійшла позовна заява Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Ухвалою суду від 20.08.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого судового засідання.

Представник позивача у підготовче судове засідання не зявився про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідачка у підготовчому судовому засіданні просила відкласти підготовче судове засідання, у звязку з тим, що їй необхідний час для того, щоб здійснити звірку з позивачем.

Згідно ч. 3 ст.189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Як передбачено ст. 198, 223 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 189, 223 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання в справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги на 11.10.20.09.2018 року 08:30год.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи, шляхом направлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.М. Погрібна
Провадження № 2/344/1879/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 39 815,16 грн. за кредитним договором №б/н від 03.09.2013 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 600,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 39 815,16 грн. за кредитним договором №б/н від 03.09.2013 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 600,00 грн.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 39 815,16 грн. за кредитним договором №б/н від 03.09.2013 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 600,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Унікальний номер справи 333/7459/16-ц
Номер провадження 2/333/346/18
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 22 жовтня 2018 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: суддя Фунжий О.А., за участю секретаря судового засідання Лященко В.А., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

28 грудня 2016 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою судді від 12 січня 2017 р. за вказаним позовом відкрито провадження у цивільній справі.

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2017 р. позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики задоволено частково.

Ухвалою суду від 01 листопада 2017 р. заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2017 р. скасовано, справу призначено до розгляду.

Приймаючи до уваги, що 15 грудня 2017 р. набрали чинності зміни до ЦПК України, ухвалою суду від 08 лютого 2018 р. розгляд справи визначено проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, учасникам справи встановлено строк для подачі до суду заяв по суті справи.

У підготовчому засіданні виконано дії, передбачені ст. 197 ч.2 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне встановити наступний порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень: пояснення позивача (представника), пояснення відповідача (представника), дослідження доказів, якими сторони обґрунтовують свої вимоги і заперечення.

Відповідно до ст. 34 ч.1 ЦПК України розгляд справи здійснювати одноособово суддею, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що судом виконано дії, передбачені ст. 197 ч.2 ЦПК України, визначено процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 197-200 ЦПК України,

У х в а л и в :

Підготовче провадження по справі закінчити.

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики призначити у відкритому судовому засіданні на 28 листопада 2018 р. о 16 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий