Провадження №6/521/66/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Богуш М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі подання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про примусове проникнення до житла,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про примусове проникнення до житла, а саме: до квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, в якій проживає боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, для перевірки майнового стану боржника за місцем його проживання та опису й арешту вищевказаної квартири, державним виконавцям Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області при виконанні виконавчого провадження ВП№ 50386373 по виконанню виконавчого листа 521/17815/13-ц, виданого Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення із ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту (при застосуванні ануїтетної схеми погашення) № 0 від 24.01.2008 року, яка станом на 06.08.2014 року становить 6 929 446,46 грн. та стягнути пропорційно витрати по сплаті судового збору 3 441,00 грн.. Свою вимогу мотивує тим, що на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області перебуває виконавче провадження ВП№ 50386373 по виконанню виконавчого листа 521/17815/13-ц, виданого Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення із ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту (при застосуванні ануїтетної схеми погашення) № 0 від 24.01.2008 року, яка станом на 06.08.2014 року становить 6 929 446,46 грн. та стягнути пропорційно витрати по сплаті судового збору 3 441,00 грн.. 03.03.2016 року згідно із вимогами статей 17, 19, 21, 25 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП № 50386373 по виконанню виконавчого листа 521/17815/13-ц, виданого Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення зі ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту (при застосуванні ануїтетної схеми погашення) № 0 від 24.01.2008 року, яка станом на 06.08.2014 року становить 6 929 446,46 грн. та стягнути пропорційно витрати по сплаті судового збору 3 441,00 грн., копії постанов про відкриття виконавчого провадження направлені сторонам виконавчого провадження до відому замовною кореспонденцією. До теперішнього часу боржником - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованість за виконавчими документами не погашена. Згідно із отриманими відповідями з реєструючих установ, за боржником зареєстровані обєкти нерухомого майна, на які державним виконавцем накладено арешт. Державним виконавцем також накладено арешт на все належне боржнику рухоме та нерухоме майно. Державним виконавцем, виходом за адресою місця проживання, боржника не виявлено, про що складені відповідні акти від 19.04.2017 та 21.09.2017, хоча в квартирі перебувала особа, яка повідомила, що доведе до боржника інформацію про наявність відкритого відносно неї виконавчого провадження, тобто боржник фактично не допускає державного виконавця до свого помешкання для перевірки майнового стану. Таким чином, державний виконавець вважає, що є достатні підстави вважати, що боржник ухиляється від виконання рішення. На підставі викладеного старший державний виконавець звернувся до суду з даним поданням.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

У відповідності до п. п. 9 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи в судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.439 ЦПК України суд розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Суд вважає за можливе розглянути подання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про примусове проникнення до житла за відсутності сторін та інших заінтересованих осіб.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області перебуває виконавче провадження ВП№ 50386373 по виконанню виконавчого листа 521/17815/13-ц, виданого Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення із ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту (при застосуванні ануїтетної схеми погашення) № 0 від 24.01.2008 року, яка станом на 06.08.2014 року становить 6 929 446,46 грн. та стягнути пропорційно витрати по сплаті судового збору 3 441,00 грн..

03.03.2016 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа 521/17815/13-ц, виданого Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення зі ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту (при застосуванні ануїтетної схеми погашення) № 0 від 24.01.2008 року, яка станом на 06.08.2014 року становить 6 929 446,46 грн. та стягнути пропорційно витрати по сплаті судового збору 3 441,00 грн., копії постанов про відкриття виконавчого провадження направлені сторонам виконавчого провадження до відому замовною кореспонденцією.

03.03.2016 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

21.09.2017 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області було винесено постанову про арешт майна боржника.

19.04.2017 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1. Під час виходу встановлено, що боржника за вказаною адресою не виявлено. Невідома особа, що була в помешканні повідомила, що доведе до відома до боржника інформацію про відкрите виконавче провадження.

21.09.2017 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1. На стук у двері ніхто не відчинив.

25.10.2010 року боржником надано заяву про звернення стягнення на нерухоме майно, тобто боржнику фактично відомо, що відносно неї відкрито виконавче провадження.

З вищевикладеного вбачається, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, тому, державний виконавець, у порядку визначеному законом, звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника, оскільки, в даному випадку, єдиним можливим засобом виконання судового рішення є примусове проникнення до житла боржника для опису та арешту майна з метою подальшої його реалізації в рахунок погашення заборгованості.

Відповідно до ст. 439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Згідно ст. 311 ЦК України передбачено право на недоторканність житла. У частинах 1, 2 ст. 311 ЦК України зазначено, що житло фізичної особи є недоторканним. Проникнення до житла чи до іншого володіння фізичної особи, проведення у ньому огляду чи обшуку може відбутися лише за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 18 Закону «Про виконавче провадження» (зі змінами та доповненнями) державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право 4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у звязку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Згідно п.12 ч.3 ст.18 Закону «Про виконавче провадження» передбачено право державного виконавця звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Отже, йдеться про застосування таких заходів примусового виконання, передбачених у законі, як: а) звернення стягнення на кошти боржника; б) звернення стягнення на інші види майна боржника; в) вилучення у боржника і передання стягувачеві певних предметів; г) відібрання дитини. Процесуальний порядок вирішення цього питання регламентовано ст. 439 ЦПК.

Отже, як вбачається з аналізу ст. 18 Закону «Про виконавче провадження» та ст. 439 ЦПК України, умовами примусового проникнення до житла боржника для арешту майна, яке там знаходиться, є неможливість виконання рішення в інший спосіб, зокрема за рахунок звернення стягнення на кошти боржника та інше його майно.

Разом з цим, слід зазначити, що у відповідності до ст.30 Конституції України, кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку як за вмотивованим рішенням суду.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема, для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України й міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Таким чином, суд дійшов висновку, що з метою належного виконання виконавчого документа (рішення суду) і недопущення порушення прав стягувача, є всі належні правові підстави для надання державним виконавцям дозволу на примусове проникнення до житла боржника, у звязку із чим подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 30, 124 Конституцією України, ст. 439 ЦПК України, ст.ст. 11,18 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити подання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про примусове проникнення до житла.

Надати дозвіл старшому державному виконавцю Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на примусове проникнення до житла, а саме: до квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, в якій проживає боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, для перевірки майнового стану боржника за місцем його проживання та опису й арешту вищевказаної квартири, державним виконавцям Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області при виконанні виконавчого провадження ВП№ 50386373 по виконанню виконавчого листа 521/17815/13-ц, виданого Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення із ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту (при застосуванні ануїтетної схеми погашення) № 0 від 24.01.2008 року, яка станом на 06.08.2014 року становить 6 929 446,46 грн. та стягнути пропорційно витрати по сплаті судового збору 3 441,00 грн..

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу в пятнадцятиденний термін.

Головуючий:

10.01.18