18 жовтня 2018 року м.Сватове
Сватівський районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді Бабічевої Л.П.,
за участю секретаря судового засідання Діброви А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове Луганської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач - ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
За користування кредитом відповідач (позичальник) зобов'язався сплачувати банку відповідну плату ( проценти) в розмірі 17,5% річних. Згідно п. 3.3.3 кредитного договору відповідач зобов'язався здійснювати повернення кредиту рівними частинами в сумі 502,79 грн. та сплачувати проценти, нараховані банком на залишок основної суми за кредитом щомісячно, не пізніше останнього робочого дня місяця, наступного за звітним, шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань.
У якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором було укладено договір поруки №1 від 13.12.2013 року з відповідачем ОСОБА_2. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Вимоги банку до відповідачів про погашення заборгованості не задоволені, заборгованість не погашена.
Позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів вищевказану заборгованість за кредитним договором у сумі 175719,25 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2635,79 грн..
У судове засідання представник позивача не з'явився, від представника позивача - ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, надійшла до суду заява про розгляд справи відсутності представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с. 61).
У судове засідання відповідачі повторно не з'явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, а саме, відповідно до положень ст. 128 ЦПК України - шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с. 65, 68). Відповідачі про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило, відзив на позов не подали, а тому суд відповідно до ст. 280 ЦПК України за наявності згоди представника позивачарозглядає справу при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів, про що суд постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання.
Суд, дослідивши та оцінивши в судовому засіданні матеріали справи, надані докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно п.п. 3.3.3 вказаного кредитного договору відповідач зобов'язалась здійснювати повернення кредиту рівними частинами в сумі 502,79 грн. та сплачувати проценти, нараховані банком на залишок заборгованості за кредитом, не пізніше останнього робочого дня місяця, наступного за звітним, шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань.
Відповідно до п.п.4.2.1-4.2.2 кредитного договору, позивач має право вимагати від Позичальника належного виконання останнім взятих на себе зобов'язань по цьому Договору, при виникненні простроченої заборгованості за Основною сумою боргу за Кредитом та або процентами чи комісійними винагородами більше ніж на три місяці, а також в інших випадках, передбачених цим Договором, вимагати дострокового повернення Кредиту, сплати нарахованих процентів та інших платежів за цим Договором, та стягнути заборгованість за цим Договором в примусовому порядку (а.с.8).
У забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором №1014 від 13.12.2013 року було укладено договір поруки №1 від 13.12.2013 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та відповідачем ОСОБА_2 ( а.с. 23-25).
Відповідно до п.п.2.1, 2.2 Договору поруки, відповідач ОСОБА_2 зобов'язався перед Кредитором відповідати солідарно з Боржником за виконання в повному обсязі Зобов'язання, у тому числі того, що виникне у майбутньому відповідно до умов Кредитного договору та додаткових договорів до нього. Поручитель відповідає по зобов'язаннях за Кредитним договором перед Кредитором в тому ж обсязі, що і боржник (а.с.7).
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Згідно ст. 554 ч.1 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, а за ч.2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до п.2 ст. 625 ЦК України відповідач, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи, що відповідач взяті на себе зобов'язання по погашенню кредиту не виконує і має борг по кредитному договору, то суд вважає за необхідне стягнути у солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитом у сумі 175719,25 грн..
Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача понесені ним витрати на оплату судового збору в сумі 2635,79 грн. ( а.с. 1), а саме, слід стягнути з відповідача ОСОБА_1 - 1317 грн. 90 коп. та з відповідача ОСОБА_2 - 1317 грн. 90 коп..
На підставі ст.ст. 526, 530, 533, 536, 610-612, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 12, 13, 78-80, 258, 268, 282, 352 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Копію заочного рішення надіслати відповідачам не пізніше двох днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення складено 26 жовтня 2018 року.
Суддя Бабічева Л.П.