overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 жовтня 2018 року м. Київ

Унікальний номер справи № 373/1142/17

Головуючий у першій інстанції - Керекиза Я.І.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/3240/2018

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В.

заслухав суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою Управління Державного агентства рибного господарства у місті Києві та Київській області на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2018 року по справі за позовом Управління Державного агентства рибного господарства у місті Києві та Київській області до ОСОБА_2, третя особа: Циблівська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, -

в с т а н о в и в:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначитисправу до розгляду у відкритому судовому засіданні Київського апеляційного суду (вул.Солом'янська, 2-А)на 15 листопада 2018 року о 10 годині 30 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б.Левенець

В.М.Ратнікова

О.В.Борисова
справа №274/4484/16-ц
провадження № 2/0274/110/18
У Х В А Л А

"19" жовтня 2018 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., за участю секретаря судового засідання Павлюк-Жук А.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з"явились.

Від представника відповідача у матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у його відсутності.

Відомості про отримання відповідачкою повідомлення про дату, час і місце слухання справи у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, оскільки в судове засідання не з'явилися всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до пункту 1 частини другої статті 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв"язку неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час та місце судового засідання.

Зважаючи, що відомості про отримання відповідачкою повідомлення про дату, час і місце слухання справи у матеріалах справи відсутні, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 247 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 09-00 год. 30 жовтня 2018 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя
№ 243/8881/18
Справа № 2/243/3037/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 вересня 2018 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Райгородоцької селищної ради Словянського району Донецької області, про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1, яка проживає за адресою: 84150, Донецька область, Словянський район, смт Райгородок, вул. Шевченка, буд. 37 до Райгородоцької селищної ради Словянського району Донецької області, що знаходиться за адресою: 84150, Донецька область, Словянський район, смт Райгородок, вул. Східна, буд. 4, про визнання права власності в порядку спадкування

Вказана позовна заява підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області та відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

В звязку з тим, що позивачем при зверненні до суду з вказаним позовом не було заявлено клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, вважаю необхідним розглянути вказану справу за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 19, 175-177, 184, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Райгородоцької селищної ради Словянського району Донецької області, про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу за правилами загального позовного провадження до підготовчого засідання на 09-20 годину 08 жовтня 2018 року в приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Представникам учасників справи подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Направити сторонам копію ухвали, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих документів та розяснити, що в 15 денний строк з дня їх отримання відповідач вправі подати відзив на позов і всі письмові та електронні докази, висновки експертів, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Відповідно до ст. 193 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до вимог ст. 187 ЦПК України, позивач в 15 денний строк з дня отримання відзиву на позов вправі подати відповідь на відзив.

Розяснити сторонам, що згідно із ст.187 ЦПК України, вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544 - на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 676/6807/18
Номер провадження 2/676/2717/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 жовтня 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву та додані до неї копії документів Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, так як на обґрунтування вимог позивачем не зазначенні докази, що підтверджують надання кредиту ОСОБА_2, встановлення та зміну тарифів та кредитного ліміту, строку дії платіжної карти за даним договором, не зазначено розрахунок сум та періоди нарахування пені та комісії.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом подання уточненої позовної заяви з зазначенням в ній інформації, відсутньої в позовній заяві та поданням документів, не поданих до первісної позовної заяви.

Керуючись ч.1 ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу термін для виправлення зазначених недоліків, але не більше як десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Ухвала

16 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 372/1323/17-ц

провадження № 61-42460ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 березня 2018 року та постанову апеляційного суду Київської області від 02 липня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей та сім'ї Обухівської районної державної адміністрації Київської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

встановив:

До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла вищевказана касаційна скарга.

Заявник просить поновити процесуальний строк, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено із поважних причин, він підлягає поновленню.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити публічному акціонерному товариству «ВіЕс Банк» строк на касаційне оскарження заочного рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 березня 2018 року та постанови апеляційного суду Київської області від 02 липня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Обухівського районного суду Київської області цивільну справу № 372/1323/17-ц за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей та сім'ї Обухівської районної державної адміністрації Київської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 30 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Єдиний унікальний номер 722/1478/18
Номер провадження 2/722/485/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 жовтня 2018 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши позовну заяву, подану ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, яка є законним представником ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Шишковецької сільської ради Вашковецької об`єднаної територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно,

-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, діючи в інтересах ОСОБА_2, яка є законним представником ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, 12.10.2018 року через поштове відділення звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою до Шишковецької сільської ради Вашковецької об`єднаної територіальної громади. Просить визнати за позивачами право власності по 1/3 частині кожному на спадкове майно після смерті ОСОБА_6, яка померла 26.04.1999 року: житловий будинок, який розташований за адресою: вул.Головна, буд.34 с.Шишківці Сокирянського району Чернівецької області.

Однак, 22.10.2018 року представником позивачів ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подано письмову заяву про відкликання даної позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви. Даний представник позивачів має повноваження на вчинення даної процесуальної дії.

За таких обставин та відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.185 ч.4 п.3, 258-260 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву, подану ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, яка є законним представником ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Шишковецької сільської ради Вашковецької об`єднаної територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно - повернути представнику позивачів ОСОБА_1 разом з її копією та доданими додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Провадження № 2/127/4559/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КС "Злагода" про захист прав споживача фінансових послуг, стягнення суми вкладів з депозитних рахунків та заборгованості по відсотках, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до КС "Злагода" про захист прав споживача фінансових послуг, стягнення суми вкладів з депозитних рахунків та заборгованості по відсотках.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175,177 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В порушення ст. 95 ЦПК України додані копії документів належним чином не засвідченні позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про її залишення без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175,177,185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КС "Злагода" про захист прав споживача фінансових послуг, стягнення суми вкладів з депозитних рахунків та заборгованості по відсотках - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/4170/17
провадження №: 2/398/794/18
УХВАЛА

Іменем України

"23" жовтня 2018 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді ОСОБА_1,

за участі секретаря Борозни Л.М.,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №398/4170/17ц за позовною заявою ОСОБА_4 районної державної адміністрації як органу опіки та піклування в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_5 і ОСОБА_6 до ОСОБА_7 та ОСОБА_8, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_9 та ОСОБА_10 сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 районна державна адміністрація як органу опіки та піклування в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_5 і ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_7 та ОСОБА_8, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_9 та ОСОБА_10 сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Під час судового розгляду від позивача надійшла письмова заява в якій відмовляються від частини позовних вимог щодо ОСОБА_8, так як він працевлаштувався, зробив висновки та бажає бути з рідними дітьми.

Інші учасники судового засідання не заперечували щодо задоволення даної заяви.

Відповідно ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Ч. 2 ст. 255 ЦПК України вказує, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для відмови у прийнятті відмови позивача від позову та приймає таку відмову.

Керуючись ст. 206, 255 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_4 районної державної адміністрації як органу опіки та піклування в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_5 і ОСОБА_6.

Провадження в частині щодо ОСОБА_8 у справі №398/4170/17ц за позовною заявою ОСОБА_4 районної державної адміністрації як органу опіки та піклування в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_5 і ОСОБА_6 до ОСОБА_7 та ОСОБА_8, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_8 ОСОБА_10 сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі в пятнадцяти денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
22.10.2018 Справа № 756/7786/18
Ун. №756/7768/18
Пр. №2/756/4525/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Мушкетик І.В.

за участі: відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

У червні 2018 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 09.11.2013 року Центральним відділом державної реєстрації шлюбів Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 2988.

До початку розгляду судом справи по суті позивачем подано до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Зі змісту заяви про відмову від позову вбачається, що позивач усвідомлює наслідки відмови від позову, оскільки відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору з тих самих підстав не допускається.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255, п. 1 ч. 2 ст. 256 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - закрити у зв'язку з відмовою позивача від позовних вимог.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя А. В. Шевчук
Справа № 484/3914/15-ц
Провадження № 6/484/150/18

22.10.2018 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2
До суду 18.10.2018 року надійшло подання головного державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.
Згідно вимог ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.
Згідно ч. ч.2, 3 ст. 438 ЦПК України, суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку. Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.
Враховуючи викладене, подання головного державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, підлягає вирішенню в судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192, 438 ЦПК України, суддя,-
Прийняти до провадження подання головного державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.
Призначити розгляд подання на 29.10.2018 року на 11.00 год.., в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: вул. І.Виговського,18 м. Первомайськ Миколаївська область.
Зобов'язати головного державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 надати в судове засідання матеріали виконавчого провадження № 54621834 по виконанню виконавчого листа № 2/484/1735/15 виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 12.02.2016 року для огляду їх в судовому засіданні.
Копії ухвали надіслати сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: