overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 19.10.2018
Справа № 334/3099/18
Провадження № 2/334/2691/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліній Т.Є.,

при секретарі Сагайдак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігрів питної води),

ВСТАНОВИВ:

08.05.2018 року представником Концерну «Міські теплові мережі» звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, в якому просить суд повернути на поточний рахунок Концерну «МТМ» надмірно сплачену суму судового збору в розмірі 60 грн.

Дослідивши матеріали справи та надані документи, суд вважає за необхідне задовольнити дану вимогу з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.05.2018 року Концерном «Міські теплові мережі» подано до суду позовну заяву до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, при подачі позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 1822,00 грн.

19 жовтня 2018 року позов Концерну «МТМ» задоволений у повному обсязі. За рішенням суду з відповідачів стягнуто суму судового збору в розмірі 1762,00 грн. При цьому, згідно платіжних доручень № 8553 та № 8554 від 12.09.2017р., сума сплаченого судового збору при зверненні до суду з даним позовом складає 1822 грн., що перевищує суму ставки судового збору, передбаченої п. 1 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» на 60 грн., яку представник позивача і просить суд повернути на поточний рахунок Концерну «МТМ».

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно ч. 2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у випадках, встановлених п.1 ч.1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми;

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити вимогу позивача та повернути Концерну «МТМ» надмірно сплачений судовий збір в сумі 60 грн.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути Концерну «Міські теплові мережі» на поточний рахунок № 1951 в Філії Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, , надмірно сплачений судовий збір у сумі 60,00 грн. (шістдесят гривень 00 коп.) за платіжним дорученням № 8553 від 12.09.2017р., сплачений через Філію Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк».

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Баруліна Т. Є.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
12 вересня 2018 року Луцький міськрайонний суд в особі судді Пушкарчук В.П., розглянувши заяву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньгаз збут» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за спожитий природній газ з боржника - ОСОБА_1, -
В С Т А Н О В И Л А :
На підставі положень ст.ст. 161-164 ЦПК України, ст. ст. 526, 530 ЦК України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника суму в розмірі 13 978 (тринадцять тисяч дев'ятсот сімдесят вісім) грн 21 коп. заборгованості за спожитий природній газ, а також 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 161-164, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 526, 530 ЦК України, -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз'яснити боржнику, що він має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання наказу та доданих документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, що передбачено ч. 3 ст. 167 ЦПК України.
Наказ набрав законної сили "_____" _______________ 20___ р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "_____" ________ 20 р.
Судовий наказ видано "_____" _______________ 20___ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області В.П. Пушкарчук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установ, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження№2/155/973/18
Справа№ 155/1579/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року м. Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Адамчук Г.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Горохівського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, звернувся в суд з вищевказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради Горохівського району Волинської області. Матеріали позовної заяви містять клопотання позивача про витребування доказів від ОСОБА_2 державної нотаріальної контори, а саме інформаційних довідок зі спадкового реєстру та копії спадкової справи по смерті спадкодавця ОСОБА_3, яка померла 11 жовтня 2009 року.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Клопотання про витребування доказів обґрунтоване необхідністю витребувати докази для вирішення справи та неможливістю їх надати самостійно.

За таких обставин, клопотання позивача про витребування доказів належить задовольнити.

Керуючись ст.ст.13, 84, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

ОСОБА_2 державній нотаріальній конторі надати витяги зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлої 11 жовтня 2009 року ОСОБА_3, а також заповітів, посвідчених від її імені, а у випадку заведення спадкової справи на імя спадкодавця - належним чином завіреної її копії.

Витребувану інформацію належить направити на адресу Горохівського районного суду Волинської області ( 45701, м. Горохів, вул. Шевченка, 29, Горохівського району, Волинської області) в десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського районного суду Г.М. Адамчук
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/2324/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2018 року м.Виноградів

Виноградівський районний суду Закарпатської області в складі: головуючого - судді Левка Т.Ю., секретар судового засідання - Роман К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність справи та необхідність часу для викладення повного рішення суду, на що може бути витрачений значний проміжок часу, складання повного рішення суду відкладається на строк не більше десяти днів, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб, укладений 06 липня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у Виноградівському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області за актовим записом № 106 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 відновити дошлюбне прізвище «ОСОБА_2».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

ГоловуючийТ. Ю. Левко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3403/18 Справа № 181/440/18 Суддя у 1-й інстанції - Юр'єва О.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

26 жовтня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Деркач Н.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (на теперішній час Акціонерне товариство "ПриватБанк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Межівського районного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2018 року позовні вимоги банку задоволено частково.

Не погодившись з указаним рішенням суду, позивачка подала апеляційну скаргу.

Між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, вступна та резолютивна частини рішення суду не відповідають вступній частині повного тексту рішення суду, а саме:у вступній та резолютивній частині рішення суду, на відміну від вступної частини повного тексту, не вказано осіб, які приймали участь у справі. Крім того, у вступній та резолютивній частині рішення суду указано,що справа розглянута у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні, а у вступній частині повного тексту рішення - дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції.

З урахуванням наведеного справу слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (на теперішній час Акціонерне товариство "ПриватБанк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Межівського районного суду Дніпропетровської області для належного оформлення у строк до 19 листопада 2018 року.

Суддя: Н.М. Деркач
Справа 688/3628/17
№ 2/688/119/18
Ухвала

про проведення заочного розгляду справи

30 січня 2018 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Мазур Н.В.

за участю секретаря судового засідання Варшавської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Шепетівці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Відповідачка, будучи належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, що беруть участь справі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Суддя: Н.В. Мазур
Справа №333/2281/18
Пр. №2/333/1579/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумова І.Й.,

за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виділ майна у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

Позивач звернувся до суду з письмовою заявою про забезпечення цього позову шляхом накладення арешту на будинок та господарчі будівлі, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, а також заборонити відповідачу ОСОБА_4 та іншим особам вчинювати будь-які дії стосовно нерухомого майна (житлового будинку разом із господарськими спорудами) за вищевказаною адресою, в тому числі будь-які будівельні роботи відносно вказаного майна, оскільки відповідач самоправно зруйнував гараж, що був розташований за адресою, та ведеться будівництво нового гаражу.

В підготовчому засіданні позивач та його представник підтримали цю заяву та просили її задовольнити.

Представник відповідача заперечував відносно задоволення цього клопотання, зазначив, що на теперішній час на це майно вже накладений арешт.

Дослідив заяву та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам встановленим ст. 151 ЦПК України, оскільки заявником в даній заяві не зазначено: належне обґрунтування необхідності забезпечення позову; обґрунтування застосування саме цих заходів забезпечення позову; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене вказана заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 151, 153, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та заборони вчиняти певні дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виділ майна у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 29.10.2018 р.

Суддя: І.Й.Наумова
Провадження № 2/263/2535/2018
УХВАЛА

23 листопада 2018 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Кияна Д.В., за участю секретаря Рябова С.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 02.10.2018 р. відкрито провадження у вказаній цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження.

У судове засідання, призначене 23.11.2018 р. відповідач не зявилась з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи за його відсутністю або відзив суду не надав, про причини неявки не повідомив.

Позивач надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, вимоги підтримала, наполягала на задоволенні позовних вимог, не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про що вказують повернені поштові повідомлення, поважності причин неявки суд не повідомила, не подала відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, у звязку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Киян
Дата документу 25.10.2018
Справа № 334/7893/18
Провадження № 2-о/334/242/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

25 жовтня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Дніпровський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (м. Запоріжжя, вул. Ладозька, 40-А/119) звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про встановлення факту смерті.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 185,186 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст. 185, 186, 186, 187, 318 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дніпровський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту смерті.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити слухання справи у судове засідання на 25 жовтня 2018 року о 14-00 годині, з викликом заявника та заінтересованої особи.

Учасники справи, можуть отримати інформацію щодо, справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://ln.zp.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам справи.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Пр. №2-о/756/67/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Мушкетик І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

У листопаді 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2, з матірю ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, та батьком ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

У судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник заявника подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Положеннями ч.1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. При цьому, п. 3 цієї ж статті передбачає, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право також мають особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав клопотання про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.13, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. В. Шевчук