АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 596/473/17Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 22-з/789/23/18 Доповідач - Шевчук Г.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в порядку ухвалення додаткового рішення)

14 вересня 2018 року м. Тернопіль

Колегія суддів апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Гірський Б. О., Ткач З. Є.,

з участю секретаря - Дудіна Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_7 про розподіл судових витрат у справі № 596/473/17 за розглядом апеляційної скарги ОСОБА_2, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_7, на рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 15 травня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Остапковецька сільська рада Городоцького району Хмельницької області, Друга Хмельницька державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання однією сім'єю на час відкриття спадщини разом із спадкодавцем,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 15 травня 2017 року ухвалено:

"Заяву ОСОБА_3, заінтересовані особи: Остапковецька сільська рада Городоцького району Хмельницької області, Друга Хмельницька державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання однією сім'єю на час відкриття спадщини разом із спадкодавцем задовольнити.

Встановити факт постійного проживання однією сім'єю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на час відкриття спадщини 04 серпня 2005 року разом із спадкодавцем ОСОБА_5 за адресою с. Остапківці Городоцького району Хмельницької області. "

Не погодившись із даним рішенням ОСОБА_2, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, яким заяву ОСОБА_3 залишити без розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В судове засідання до закінчення судових дебатів у справі адвокат ОСОБА_7, із посиланням на ч. 8 ст. 141 ЦПК України, надіслав заяву про подання ним доказів на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу адвоката у строк протягом п'яти днів після прийняття постанови судом апеляційної інстанції.

Постановою апеляційного суду від 19 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діяв адвокат ОСОБА_7 задоволено. Рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 15 травня 2017 року скасовано, а заяву ОСОБА_3, заінтересовані особи: Остапковецька сільська рада Городоцького району Хмельницької області, Друга Хмельницька державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання однією сім'єю на час відкриття спадщини разом із спадкодавцем - залишено без розгляду.

27.07.2018 року представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_7 подав до суду заяву, в які просив вирішити питання про розподіл судових витрат шляхом ухвалення додаткового рішення по справі.

В судове засідання сторони не з'явились хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви.

Від Другої Хмельницької державної нотаріальної контори надійшло клопотання про проведення слухання справи за відсутності представника нотаріальної контори.

Особи, які беруть участь у справі до суду не прибули, були повідомлені встановленим порядком про час та місце розгляду заяви про розподіл судових витрат.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 246, частин 3, 4 ст. 270 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку такою, що не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно до ч. 3 ст. 133, ст. 140, ч. 2 ст. 141 ЦПК України, особа, як понесла витрати, пов'язані з витребуванням доказів та вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи, має право вимагати відшкодування цих судових витрат за рахунок іншої сторони.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Частинами 1, 2 ст. 246 ЦПК України визначено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу (ч. 3 ст. 246 ЦПК України).

За змістом ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Колегія суддів перевірила та погодилась з доводами заявника, враховуючи наступне.

26.03.2018 року ОСОБА_2 і адвокат ОСОБА_7 уклали договір про надання правової (правничої) допомоги №02-03/2018.

Згідно акту про надання послуг від 17.07.2018 року адвокат ОСОБА_7 надав послуги передбачені договором №02-03/2018 від 26.03.2018 року, а ОСОБА_2 прийняв послуги згідно із розрахунком від 17.07.2018 року.

Згідно розрахунку витрат ОСОБА_2 від 17.07.2018 року вартість наданих йому послуг становить 2500 грн. В розрахунку вказаний детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом.

Згідно квитанції про оплату послуг 30.03.2018 року ОСОБА_2 сплатив на рахунок адвоката ОСОБА_7 - 500 грн., а 17.07.2018 року - 2000 грн. Призначенням платежу в вказаних квитанціях значиться - оплата за послуги за договором №02-03/2018 від 26.03.2018 року.

Оцінивши надані докази, колегія суддів дійшла висновку, що понесені апелянтом судові витрати пов'язані з розглядом справи, їх розмір є обґрунтованим і співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пропорційним до предмету позову та значенням справи для сторони.

Враховуючи вищевикладене та, що постановою апеляційного суду від 19 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діяв адвокат ОСОБА_7 задоволено витрати позивача ОСОБА_2 на професійну правничу допомогу понесені в суді апеляційної інстанції у сумі 2500 грн. фактично понесених витрат слід покласти на ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву адвоката ОСОБА_7 про розподіл судових витрат задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (зареєстрованого АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (зареєстрованого АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) 2500 грн (дві тисячі п'ятсот гривень) понесених судових витрат, пов'язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строки визначені статтею 390 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 14 вересня 2018 року.

Головуюча Шевчук Г.М.

Судді: Гірський Б.О.

Ткач З.Є.