Провадження № 2/761/184/2018
УХВАЛА

про залишення заяви про відвід без розгляду

25 жовтня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

за участю секретаря Вольда М.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 від 25.10.2018 року про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Осаулова А.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор», голови правління ГБК «Авіатор» Храплюка Сергія Михайловича, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Аксепт-транс» про визнання рішення, дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2015 року до Шевченківського районного суду м.Києва в провадження судді Осаулова А.А. надійшла вказана цивільна справа, у якій ухвалою від 02.12.2015 року було відкрито провадження та її було призначено до розгляду за участю сторін.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 було оголошено подану ним до суду 25.10.2018 року заяву про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Осаулова А.А. від розгляду вказаної цивільної справи.

Вказана заява мотивована тим, що у позивача є сумніви в об»єктивності та неупередженості судді Осаулова А.А. у результатах розгляду справи. Зокрема, вказаним суддею проводиться судовий розгляд цієї справи вже тривалий час в порушення розумного строку, де суддя свідомо затягує її розгляду. У цій справі суддя без очевидних підстав залучив до участі у справі в якості третьої особи: ТОВ «Акцепт-транс» та при цьому не виніс окремого процесуального документа у вигляді ухвали. Також, суддя Осаулов А.А. здійснив протиправне винесення 17.01.2017 року ухвали про закриття провадження у справі в частині вимог, а вподальшому і ухвалу від 14.05.2018 року про закриття провадження у справі в іншій частині, у роз»ясенні якої було суддею безпідставно відмовлено в жовтні 2018 року. На думку позивача, суддя протиправно вступив в зв»язок із третьою особою по справі та дії в її інтересах. При цьому, позивач ОСОБА_1 посилається на підстави для відводу судді, що передбачені п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали заяви про відвід, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

В той же час, за вимогами ч.ч.2-5 ст.39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів вказаної цивільної справи, то ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Києва від 22.02.2018 року (т.2 а.с.244) заявлений судді Осаулову А.А., в тому числі з аналогічних підстав, було розглянуто іншим суддею та в задоволенні заяви про відвід було відмовлено.

Крім того, у вказаній справі ухвалою суду від 14.05.2018 року було закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи у судове засідання по суті за участю сторін.

Відтак, заявлення відводу у стадії призначення розгляду справи по суті у відповідності до вищевказаних вимог ст..39 ЦПК України не допускається та можливе лише у виняткових випадках і лише протягом 2 днів, з часу коли заявнику стали відомі такі нові обставини. Між тим, заява про відвід була подана лише 25.10.2018 року, тобто з порушенням вказаних строків.

За умовами ст.123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якої пов»язано її початок.

Згідно ст..126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З аналізу змісту вказаних норм законодавства у взаємозв»язку із наведеними представником підставами для відводу судді у заяві від 25.10.2018 року суд приходить до висновку про залишення вказаної заяви про відвід без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 123, 126, 352-355 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 від 25.10.2018 року про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Осаулова А.А. від розгляду цивільної справи за №761/22513/15-ц, - залишити без розгляду.

У відповідності до вимог ст..353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Осаулов