overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/3619/18
Номер провадження 2/489/1931/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 листопада 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Румянцевої Н.О.

із секретарем судового засідання Животовою А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом, позивач: ОСОБА_1, відповідач: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2018 рокупозивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва прийнято справу до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено слухання на 25 вересня 2018 року.

Від позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, відповідно до якої він підтримує позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, по невідомим суду причинам. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Своїм правом на подання відзиву відповідач не скористався. Жодних заяв, клопотань щодо розгляду справи від нього до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність усіх вищевказаних підстав для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 260, 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом, позивач: ОСОБА_1, відповідач: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_3 Рум'янцева
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 528/298/16-ц Номер провадження 22-ц/814/165/18Головуючий у 1-й інстанції Татіщева Я.В. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

22 листопада 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Хіль Л.М.,

суддів: Карпушина Г.Л., Обідіної О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про продовження строку розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Гребінківського районного суду Полтавської області від 22 серпня 2018 року за заявою ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2018 року відкрито апеляційне провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи неможливість розгляду справи у строки передбачені чинним законодавством, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження строку розгляду даної справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строку розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Л. М. Хіль

Судді: Г.Л. Карпушин

О.І. Обідіна
Справа 237/5651/17
Номер провадження 2-н/237/35/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

11.01.18 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши заяву ТОВ «ДТЕК Східенерго» в інтересах ВП «Курахівська теплова електрична станція» ТОВ «ДТЕК Східенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В с т а н о в и в:

ТОВ «ДТЕК Східенерго» в інтересах ВП «Курахівська теплова електрична станція» ТОВ «ДТЕК Східенерго» звернулось до Мар'їнського районного суду Донецької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

Як вбачається з матеріалів заяви про видачу судового наказу, паспортні дані боржника відсутні.

Згідно довідки Державної фіскальної служби України від 03.01.2018 року, надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1 не має можливості, оскільки цю фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

З огляду на зазначені обставини, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ «ДТЕК Східенерго» в інтересах ВП «Курахівська теплова електрична станція» ТОВ «ДТЕК Східенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Розяснити ТОВ «ДТЕК Східенерго» в інтересах ВП «Курахівська теплова електрична станція» ТОВ «ДТЕК Східенерго», що відмова у видачі судового наказу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Згідно ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Мар'їнський районний суд Донецької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.Д. Медведський

Дата документу 11.01.2018
Ухвала

22 жовтня 2018 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М., розглянувши заяву Органу опіки та піклування Кунівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, заінтересовані особи: Ліщинівський психоневрологічний будинок-інтернат та ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення опікунства, -

Встановив:

Заявник, Орган опіки та піклування Кунівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області звернувся до Кобеляцького районного суду Полтавської області з завою про встановлення опікунства.

Заяву подано з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, відсутні. Заява підсудна Кобеляцькому районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Враховуючи вище викладене, дану справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 13, 84, 187, 274 ЦПК України, -

Постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою Органу опіки та піклування Кунівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, заінтересовані особи: Ліщинівський психоневрологічний будинок-інтернат та ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення опікунства.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 06 листопада 2018 року в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області за адресою: м. Кобеляки вул. Шевченка,16/25 Полтавська область.

Про день, час та місце судового засідання повідомити учасників судового засідання.

Заінтересовані особи можуть подати свої пояснення по справі до 06 листопада 2018 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду лише щодо порушення правил підсудності, у 15-денний строк з дня її підписання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 132/3659/18
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2018 року місто Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (Вінницька обл., Калинівський р-н., с. Іванів, вул. Поштова, буд. 26) до Іванівської сільської ради Калинівського району Вінницької області (Вінницька обл., Калинівський р-н., с. Іванів, вул. Свинаря, 17) про визнання права на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2018р. до місцевого суду із вказаною позовною заявою звернувся позивач.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 13, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаним позовом.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 06 листопада 2018 року на 10год. 10хв.

На виконання вимог ст. 178 ЦПК України, направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та надати строк до 06 листопада 2018 року для подання відзиву проти неї із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http//court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Сєлін
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 жовтня 2018 року м. Покровськ Справа № 2-н/235/896/18
Провадження 235/6523/18
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Покровськтепломережа» за вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією.
Відповідно до ст.322 ЦК України, ст. ст.162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 167, 168 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5.Судовий наказ набрав законної сили: «_____» ______________ 201__р.
6.Строк пред'явлення судового наказу до виконання ____________________________.
7.Дата видачі судового наказу «_____» _______________ 201__р.
8.Не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має. Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом із доданими до неї документами.
Суддя Г.В. Назаренко
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

Справа № 184/642/16-ц

Номер провадження 2/184/1/18

22 жовтня 2018 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської міської ради, Орган опіки та піклування Макарівської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні бабусею з дитиною, яка проживає окремо від неї,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Орджонікідзевського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської міської ради, Орган опіки та піклування Макарівської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні бабусею з дитиною, яка проживає окремо від неї (головуючий суддя Гаєвий О.В.).

На підставі розпорядження б/н від 19.10.2018 року, у звязку із закінченням терміну повноважень судді Гаєвого О.В., відповідно до пункту 9 ч.1 глави 8 змін до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи, згідно якого вищевказану справу передано для розгляду судді Гуковій Р.М.

У відповідності до ч.12 ст.33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 33, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської міської ради, Орган опіки та піклування Макарівської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні бабусею з дитиною, яка проживає окремо від неї.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області на 09 листопада 2018 року о 14 годині 00 хвилин з викликом учасників процесу.

Копію ухвали про прийняття справи до свого провадження направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_6
Справа № 445/1972/18
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"18" жовтня 2018 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,-
Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Клопотань до позовної заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, -
п о с т а н о в и в :
прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.
Підготовче судове засідання призначити на 01 листопада 2018 року на 14 год. 20 хв. в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області.
Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_3
Справа № 191/3046/18
Провадження № 2-н/191/39/18
С У Д О В И Й Н А К А З
10.09.2018 року м. Синельникове
У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, керуючись ст.ст. 526, 530, 527, 625 ЦК України, ст..ст.160-164,168 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» в особі Синельниківського центру обслуговування клієнтів, р/р НОМЕР_2 ПАТ «ПУМБ» м.Київ, МФО 334851, ЗКПО 14282829, пеню в розмірі 1400 (одна тисяча чотириста) грн. 77 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» в особі Синельниківського центру обслуговування клієнтів, р/р НОМЕР_2 ПАТ «ПУМБ» м.Київ, МФО 334851, ЗКПО 14282829, 3% річних в розмірі 382 (триста вісімдесят дві) грн. 07 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» в особі Синельниківського центру обслуговування клієнтів, р/р НОМЕР_2 ПАТ «ПУМБ» м.Київ, МФО 334851, ЗКПО 14282829, інфіляційні витрати в розмірі 1339 (одна тисяча триста тридцять дев'ять) грн. 92 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» в особі Синельниківського центру обслуговування клієнтів, р/р НОМЕР_2 ПАТ «ПУМБ» м.Київ, МФО 334851, ЗКПО 14282829, судовий збір в розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.
Копії судового наказу та заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення не пізніше наступного дня після видачі судового наказу.
Примірник судового наказу надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник в порядку ст.170 ЦПК України має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» «______________» 20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання- до «___» «______________» 20___ року.
Строк пред"явлення судового наказу в частині стягнення судового збору до виконання- до «___» «______________» 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу-«___» «______________» 20___ року.
Суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 2-3123/11 Провадження № 6/591/296/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 жовтня 2018 рокум. Суми.

Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Кривцової Г.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його предявлення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ :

22 жовтня 2018 року до суду надійшла заява ПАТ КБ «Приватбанк» місце знаходження: м. Київ, вул. Грущевського,, 1-Д, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на предявлення у справі № 591/2-3123/11 у справі позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення боргу.

Вказана заява підсудна Зарічному районному суду м. Суми, подана уповноваженою особою.

Судовий збір сплачено у відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п.п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його предявлення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення боргу, призначити судове засідання на 19 грудня 2018 року на 08-30 год. про що повідомити учасників.

Суддя Г.В.Кривцова
Провадження № 2/752/5365/18
УХВАЛА

18.10.2018 року Голосцївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П

з участю секретаря Шевчук М.Ю.

провівши підготовче судове засідання в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Перший український експертний центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив :

Позивач 18.07.2018року звернувся до суду з вказаним позовом .

20.07.2018 року . ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва було призначено в порядку загального позовного провадження підготовче судове засідання у даній справі з повідомленням учасників справи в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14 а, каб. 21, на 18.10.2018 року о 10.30 год.

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні , вивчивши матеріали справи , судом встановлено остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимг та складу учасників судового процесу ; визначено обставини які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішено відводи; визначено порядок розгляду справи ; вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Визнавши підготовк справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.189,191,196,197-200 ЦПК України,-

ухвалив :

Закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голосіївського районного суду на 09 годину 15 хвилин 30 жовтня 2018 року ( 21 кабінет).

Ухвала оскрженню не підлягає.

Суддя :
справа № 489/6292/18
провадження №2-н/489/1115/18
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 жовтня 2018 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,
Керуючись ст.ст. 94, 115 Кодексу законів про працю України, ст. 21 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 160-168 ЦПК України
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 168 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів згідно з вимогами ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.