АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1540/18Головуючий у 1-й інстанції Дунаєв С.О. Доповідач в апеляційній інстанції Фетісова Т.Л.
Категорія: на ухвалу
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів цивільної палати:

судді-доповідача Фетісової Т.Л.

суддів Бабенка В.М., Василенко Л.І.

секретар Анкудінов О.І.

учасники справи:

позивач - ТОВ «ЕФТА-ГРУП»

відповідач (скаржник) - ОСОБА_3,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду міста Черкаси від 24.07.2018 (постановлену о 13 год. 10 хв. у залі судових засідань Придніпровського районного суду, повний текст складено 24.07.2018, суддя в суді першої інстанції - Дунаєв С.О.) про залишення без задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 17.11.2016 за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ТОВ «ЕФТА-ГРУП» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, :

в с т а н о в и в :

адвокат Ковтун А.В. в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду 26.06.2018 із заявою про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 17.11.2016, в якій просив скасувати вказане рішення суду та новим рішенням відмовити у задоволенні позовних вимог у справі.

Вказане рішення суду слід переглянути у зв'язку з тим, що відповідачу стали відомі істотні обставини, що не були і не могли бути відомі на час розгляду справи, а саме наявність доказів, які підтверджують відсутність вини ОСОБА_3 у пошкодженні майна позивача. При цьому представник відповідача посилається на обставини досудового розслідування кримінального провадження №0000377, яке було закрито постановою слідчого від 22.12.2017 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв'язку з встановленням відсутності умислу ОСОБА_3 на вчинення кримінально-протиправних дій, спрямованих на пошкодження чи знищення майна.

Ухвалою Придніпровського районного суду міста Черкаси від 24.07.2018 вимоги заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами залишено без задоволення. При цьому суд виходив з того, що заявник не довела існування нововиявлених обставин, які б могли стати підставою для скасування судового рішення.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, заявник подала 08.08.2018 через відділення поштового зв'язку апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та задовольнити вимоги її заяви. Скаржник зазначає, що після ухвалення оспореного в цій справі заочного рішення було поновлено розслідування у кримінальному провадженні №0000377 та встановлено, що майно позивача не було пошкоджено відповідачем у справі. Свідок, показання якого покладено в основу оспореного рішення, є родичем власниці кафе, майно якого було пошкоджено. Суд не врахував ремонті роботи, які проводились двома невстановленими особами біля дверей позивача, які були пошкоджені. Позивач просив стягнути вартість двох дверей, у той час як пошкоджені були лише одні.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач ТОВ «ЕФТА-ГРУП» проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив суд залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін вважаючи її законною та належним чином обґрунтованою.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

При розгляді справи встановлено, що 30.09.2016 ТОВ «ЕФТА-ГРУП» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування заподіяної майнової шкоди, завданої внаслідок протиправного пошкодження скляних дверей входу на сезонний майданчик кафе «Patisserie Macarun» та блокування таких дверей бетонними кашпо.

Заочним рішенням суду від 17.11.2016 з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ЕФТА-ГРУП» стягнуто в якості відшкодування заподіяної майнової шкоди суму коштів в розмірі 6817,00 грн. та судові витрати. Підставою ухвалення цього рішення стало встановлення судом того, що завдання збитків ТОВ «ЕФТА-ГРУП» перебуває у прямому причинному зв'язку із протиправними діями ОСОБА_3, що виразились у пошкодженні скляних дверей 17.11.2015 та неправомірним блокуванням таких дверей бетонними кашпо 29.02.2016, отже відповідач зобов'язана відшкодувати матеріальні збитки позивачеві в повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 13.07.2017 у задоволенні апеляційної скарги відповідача відмовлено, а рішення суду першої інстанції - залишено без змін.

В подальшому було додатково проведене досудове розслідування у кримінальному провадженню №0000377 за наслідками якого 22.12.2017 слідчим Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області Семіткіним М.С. винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Зазначене рішення слідчий мотивував тим, що в ході проведеного досудового розслідування не було встановлено наявності обов'язкового елементу суб'єктивної сторони злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, а саме умислу ОСОБА_3 на вчинення грубого порушення громадського порядку, оскільки не встановлено факту вчинення нею кримінально-протиправних дій, а також умисних дій, спрямованих на пошкодження чи знищення майна, у зв'язку з чим слідством не було встановлено причинно-наслідкового зв'язку між діянням ОСОБА_3 та наслідками у вигляді пошкодження майна ТОВ «ЕФТА-ГРУП».

Підстави для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами регламентовано ст. 423 ЦПК України.

Так частинами 1, 2 вказаної статті передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Частиною 4 статті 423 ЦПК України передбачено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

У даному випадку висновки слідчого про відсутність кримінально-караних дій ОСОБА_3, на думку заявника, є підставою для перегляду заочного рішення суду від 17.11.2016 за нововиявленими обставинами на підставі п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України.

Однак з правильністю таких тверджень заявника апеляційний суд погодитися не може, оскільки вимоги заявника у цій справі обґрунтовуються доказами, які взагалі не оцінювалися судом при ухваленні заочного рішення від 17.11.2016 (постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 22.12.2017), стосовно обставин, що були встановлені судом (причин виникнення матеріальних збитків у позивача у справі).

Крім того, оскільки, як вказує скаржник, їй було відомо про наявність відеозапису, який міг би встановити причини виникнення збитків у позивача, скаржник мала змогу при розгляді цієї справи порушувати питання про забезпечення та дослідження відповідних доказів, тому обставини, зазначені в цій справі як нововиявлені, не є такими, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно зазначені нові докази, на які вказує заявник як на нововиявлені обставини, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, отже висновки суду першої інстанції в цій справі є правильними.

Більш того, загальний розмір шкоди стягнутий оспорюваним рішенням складається зі збитків, спричинених двома епізодами неправомірних дій відповідачки ОСОБА_3 по відношенню до позивача : з шкоди, заподіяної нею позивачу 17.11.2015 року, шляхом розбиттям скляних дверей позивача та також шкоди, заподіяної нею 29.02.2016 року, шляхом заблокуванням бетонними вазонами входу до приміщення кафе позивача. При цьому, в своїй заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами апелянт ставить питання про скасування рішення суду про стягнення з неї шкоди з винесення нового про відмову в позові в повному обсязі, не зазначаючи при цьому жодних нововиявлених обставин, які б слугували підставою для скасування судового рішення в частині стягнення з ОСОБА_3 коштів в рахунок відшкодування спричиненої нею позивачу шкоди 29.02.2016 року.

Апеляційний суд відхиляє апеляційні доводи про те, що свідок, показання якого покладено в основу оспореного рішення, є родичем власниці кафе, майно якого було пошкоджено; суд не врахував ремонті роботи, які проводились двома невстановленими особами біля дверей позивача, які були пошкоджені; позивач просив стягнути вартість двох дверей, у той час як пошкоджені були лише одні, адже всі ці твердження, незалежно від їх обґрунтованості не свідчать про існування нововиявлених обставин, які згідно положень ст. 423 ЦПК України могли б стати підставами для перегляду судового рішення у цій справі.

Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже ухвалу Придніпровського районного суду міста Черкаси від 24.07.2018 у даній справі належить залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі ст.141 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в апеляційному суді слід залишити за особою, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

Ухвалу Придніпровського районного суду міста Черкаси від 24.07.2018 про залишення без задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 17.11.2016 за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ТОВ «ЕФТА-ГРУП» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в апеляційному суді залишити за особою, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повну постанову складено 20 вересня 2018.

Суддя-доповідач

Судді