Провадження № 2-зз/537/9/18
Справа № 537/1953/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2018 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді: Сьорі С.І., за участю: секретаря Яворської А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, відповідно до якого просить суд скасувати заходи забезпечення позову у справі №537/1953/13 ц та зняти арешт і заборону відчуження з рухомого та нерухомого майна ОСОБА_1, що накладений згідно з ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 11.04.2013 року у справі №537/1953/13 ц та подальшими виконавчими діями.

Клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області перебувала цивільна справа за позовом Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинного будівництва.

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 11.04.2013 року з метою забезпечення вказаного позову, накладено арешт на двоповерховий блок міні - магазинів по вул.Воровського, 27 А в м.Кременчуці, що на праві власності належить ОСОБА_1, встановлено заборону на відчуження двоповерхового блоку міні - магазинів по вул.Воровського, 27 А в м.Кременчуці, що на праві власності належить ОСОБА_1.

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 09.06.2015 року позовну заяву Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинного будівництва залишено без розгляду та вказана ухвала набрала законної сили, при цьому вказаною ухвалою питання щодо скасування арешту та заборони на відчуження належного йому майна не вирішено.

Оскільки позовну заяву Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинного будівництва залишено без розгляду, то вважає, що на даний підстави для збереження заходів забезпечення позову відсутні.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2. до судового засідання із розгляду клопотання не з»явились без повідомлення причин.

Представник відповідача ОСОБА_1 до судового засідання не з»явився, подав до суду заяву, відповідно до якої клопотання підтримує та просить розглядати справу у його відсутність.

Представник позивача Кременчуцької міської ради Полтавської області до судового засідання із розгляду клопотання не з»явився, направив до суду заяву, відповідно до якої просить клопотання розглядати у його відсутність.

Представник Крюківського ВДВС м.Кременчука ГТУЮ у Полтавській області до судового засідання не з»явився, згідно поданої заяви просить розглядати клопотання у його відсутність.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Представник Кременчуцької міської ради Полтавської області звернувся до суду з позовом відповідно до якого просив суд ухвалити рішення, яким зобов»язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку несільськогосподарського призначення кадастровий номер :08:003:0446 площею 1648 кв.м. за адресою: Полтавська область м.Кременчук вул.Воровського, 27 А, шляхом знесення ними, або за їх рахунок, самочинно збудованого нерухомого майна двоповерхового блоку міні магазинів розташованих на ній, зобов»язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 привести земельну ділянку несільськогосподарського призначення кадастровий номер :08:003:0446 площею 1648 кв.м. за адресою: Полтавська область м.Кременчук вул.Воровського, 27 А в попередній, придатний для використання стан та повернути її в розпорядження Кременчуцької міської ради Полтавської області.

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 15.04.2013 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 11.04.2013 року з метою забезпечення позову Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинного будівництва, накладено арешт на двоповерховий блок міні - магазинів по вул.Воровського, 27 А в м.Кременчуці, що на праві власності належить ОСОБА_1, встановлено заборону на відчуження двоповерхового блоку міні - магазинів по вул.Воровського, 27 А в м.Кременчуці, що на праві власності належить ОСОБА_1.

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 09.06.2015 року, яка набрала законної сили 10.09.2015 року, позовну заяву Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинного будівництва залишено без розгляду.

Відповідно до ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи .

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Враховуючи викладене, а також те, що ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 09.06.2015 року, яка набрала законної сили 10.09.2015 року, позовну заяву Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинного будівництва залишено без розгляду, при цьому у вказаній ухвалі не зазначено про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, то суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування застосованих заходів забезпечення позову, а тому клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Заходи забезпечення позову у вигляді: накладення арешту на двоповерховий блок міні - магазинів по вул.Воровського, 27 А в м.Кременчуці Полтавської області, що на праві власності належить ОСОБА_1 та встановлення заборони на відчуження двоповерхового блоку міні - магазинів по вул.Воровського, 27 А в м.Кременчуці, що на праві власності належить ОСОБА_1, які вжиті відповідно до ухвали Крюківського районного суду м.Кременчук від 11 квітня 2013 року у цивільній справі №537/1953/13 - ц за позовом Кременчуцької міської ради Полтавської області (39600 Полтавська область м.Кременчук площа Перемови, 2, ) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1), ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинного будівництва скасувати.

Зняти арешт із двоповерхового блоку міні магазинів, який знаходиться за адресою: Полтавська область м.Кременчук по вул.Воровського, 27 А, що належить на праві власності ОСОБА_1, який накладено ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 11 квітня 2013 року та на її виконання у цивільній справі №537/1953/13 ц за позовом Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинного будівництва.

Скасувати заборону на відчуження двоповерхового блоку міні магазинів, який знаходиться за адресою: Полтавська область м.Кременчук по вул.Воровського, 27 А, що належить на праві власності ОСОБА_1, яка накладена ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 11 квітня 2013 року та на її виконання у цивільній справі №537/1953/13 ц за позовом Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинного будівництва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом п»ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повна ухвала виготовлена 17 вересня 2018 року.

Суддя :