КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/1269/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 761/41943/17

18 жовтня 2018 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Левенця Б.Б.

- БорисовоїО.В.

при секретарі - Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 серпня 2018 року, постановлену під головування судді Піхур О.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: Приватне підприємство «Нова надія будівництва», ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

16 листопада 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: Приватне підприємство «Нова надія будівництва», ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 09 червня 2017 року за ним визнано право власності на частину грошових коштів у розмірі 200 000,00 грн., переданих Приватним підприємством «Нова надія будівництва» на підставі договору від 31 серпня 2015 року №3000131/200689/3-15 «Про банківський строковий вклад (депозит) Ф&ag=;К «Класичний» в національній валюті».

Вказував на те, що Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» не виконує зазначене рішення суду, копія якого була направлена його представником відповідачу 03липня 2017 року разом з вимогою від 03 липня 2017, тобто фактично не визнає його право власності на визначені рішенням суду грошові кошти.

Посилаючись на те, що бездіяльність відповідача щодо невиконання його службовою особою рішення суду, яке набрало законної сили, порушує вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада1950 року, ст. 129-1 Конституції України та ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, просив суд визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» Чернявської Олени Степанівни, щодо не включення його (ОСОБА_2) до реєстру вкладників Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» з грошовими вимогами у розмірі 200 000,00 грн., які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» Валендюка Владислава Сергійовича включити його з грошовими вимогами у розмірі 200 000,00 грн. до реєстру вкладників Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

22 грудня 2017 року Шевченківським районним судом м. Києва було відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 08 серпня 2018 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: Приватне підприємство «Нова надія будівництва», ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії - закрито.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 серпня 2018 року та направити справу для продовження розгляду до Шевченківського районного суду м. Києва.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права. Закриваючи провадження у даній справі, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що спір між позивачем та відповідачем виник з цивільних правовідносин, а саме із цивільно-правової угоди, укладеної між позивачем та Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та кредит». Зазначає також, що позивач не є вкладником банку, відповідно не є адміністративно підпорядкований рішенням відповідача, а звернувся до суду з позовом про захист свого права власності на майно, яким є грошові кошти, що забезпечують виконання перед ним обов'язків боржника третьою особою-поручителем.

25 вересня 2018 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшов відзив представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Герасименко Тетяни Володимирівни на апеляційну скаргу, в якому вона проситьапеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 серпня 2018 року про закриття провадження у справі - без змін. Посилається на те, що правовідносини між Фондом гарантування вкладів фізичних осіб та вкладниками, які претендують на отримання гарантованого відшкодування за рахунок коштів Фондугарантування вкладів фізичних осіб, складаються без участі банку - боржника і не породжують прав та обов'язків для банку. Саме тому у ч. 8 ст. 36 Закону № 4452 - VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» зазначено, що дія Закону № 2343-XII на банки не поширюється.Тому ці правовідносини не стосуються безпосередньо процедури ліквідації банку. Посилаючись на наведене, вважала, що спір стосовно права на відшкодування вкладів фізичних осіб за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб є публічно- правовим, а тому суд першої інстанції обгрунтовано закрив провадження у даній цивільній справі.

25 вересня 2018 року до Апеляційного суду м. Києва від представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» адвоката Ружицької ОлександриВікторівни надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому представник просить апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 серпня 2018 року залишити без змін. Зазначає, що позивачем пред'явлено вимоги до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, позивач претендує на оплату гарантованого державою відшкодування за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в межах граничної суми відшкодування. В даних правовідносинах Фонд здійснює публічно-владні управлінські функції, а тому суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та обгрунтовано закрив провадження у справі.

Указом Президента України від 29 грудня 2018 року №452/2017 про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, шляхом ліквідації Апеляційного суду міста Києва та Апеляційного суду Київської області.

Відповідно до статті 147 Закону України &q?ру;Про судоустрій і статус суддів&q?ац; суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті &q?иї;Голос України&qu/s; повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03 жовтня 2018 року опубліковано в газеті &qu f;Голос України&quNe; № 185 повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи Київського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи передано до Київського апеляційного суду та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказаного суду 03 жовтня 2018 року визначено суддю-доповідача РатніковуВ.М., у складі колегії: Борисової О.В., Левенця Б.Б.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_3 не з&q?яц;явились, про день та час слухання справи судом повідомлені у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомили, а тому, колегія суддів вважає можливим розгляд справи у їх відсутності. Клопотання адвоката ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке надійшло на адресу Київського апеляційного суду 17 жовтня 2018 року відхилено, так як, в порушенні вимог ч. 2 ст. 212 ЦПК України, подано за 1 день до судового засідання, а не за пізніше, ніж за п&q?ро;ять днів до судового засідання, як визначено вказаною процесуальною нормою.

Представники Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Герасименко Тетяна Володимирівна та Музичук Леся Василівна в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечували, просили ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представники третіх осіб:Приватного підприємства «Нова надія будівництва», Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», третя особа: ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи судом повідомлялись у встановленому законом порядку, причину своєї неявки суду не повідомили, а тому, колегія суддів вважає можливим розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, щовідповідно до постанови Правління Національного банку України від 17 вересня 2015 року № 612 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 17 вересня 2015 року № 171 «Про запровадження тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Банк «Фінанси та кредит» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».

Згідно з даним рішенням у Публічному акціонерному товаристві «Банк «Фінанси та кредит» запроваджено тимчасову адміністрацію на три місяці з 18 вересня 2015 року до 17 грудня 2015 року включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит».

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 17 грудня 2015 року № 898 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 18 грудня 2015 року № 230 «Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Згідно вказаного рішення розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», призначено уповноважену особу Фонду та делеговані всі повноваження ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит».

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 1703 від 01 вересня 2016 року змінено уповноважену особу Фонду, якій делегуються повноваження ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит».

Закриваючи провадження у справі , суд першої інстанції виходив з того, що заявлені позовні вимоги до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: Приватне підприємство « Нова надія будівництва», ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси і кредит» про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії підвідомчі адміністративному суду, а тому спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції ґрунтується на матеріалах справи та вимогах процесуального та матеріального права, з огляду на наступне.

Статтею 35 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено, що тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників) є Фонд.

Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні (ч. 2 ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

За змістом п. 17 ч. 1 ст. 2 цього Закону уповноважена особа Фонду - це працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону.

Згідно ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України , справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - це публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 4 КАС України визначено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Пунктом 1 ч.2 ст. 19 КАС України визначено, що до компетенції адміністривних судів віднесено, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

У постанові від 12 квітня 2018 року по справі № 820/11591/15 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що Закон № 4452- VI є спеціальним у регулюванні спірних правовідносин і відповідно до цього Закону Фонд є державною спеціалізованою установою, що виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, уповноважена особа Фондом у цьому випадку виконує від імені Фонду делеговані ним повноваження щодо гарантування вкладів фізичних осіб, а тому спір стосовно формування переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, та затвердження реєстру вкладників для здійснення гарантованих виплат є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

ОСОБА_2 звернувся до суду загальної юрисдикції з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та просив суд:визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» Чернявської Олени Степанівни, щодо не включення його з грошовими вимогами у розмірі 200 000,00 грн. до реєстру вкладників Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» Валендюка Владислава Сергійовича включити його з грошовими вимогами у розмірі 200 000,00 грн. до реєстру вкладників Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

З вказаних позовних вимог ОСОБА_2 вбачається, що він звернувся до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з позовними вимогами про визнання протиправною бездіяльності уповноваженої особи Фонду щодо не включення його з грошовими вимогами у розмірі 200 000 грн. до реєстру вкладників банку та про зобов&quyl;язання вчинити вказані дії, а тому суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що вказані дії ( бездіяльність) уповноваженою особою Фонду здійснюються на виконання від імені Фонду делегованихним повноваженнь щодо гарантування вкладів фізичних осіб, а тому спір стосовно формування переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, та затвердження реєстру вкладників для здійснення гарантованих виплат є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

Доводи апеляційної скарги про те, що ухвалу суд про закриття провадження у справі постановлено з порушенням норм процесуального права, колегія суддів вважає безпідставними, так як суд першої інстанції вірно визначив характер правовідносин, що склались між сторонами з урахуванням змісту позовних вимог, обгрунтував свої висновки з посиланням на норми ЦПК України , КАС України та Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Доводи апеляційної скарги про те, що, закриваючи провадження у даній справі, суд першої інстанції не врахував, що спір між позивачем та відповідачем виник з цивільних правовідносин, а саме - із цивільно-правової угоди, укладеної між позивачем та Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та кредит», позивач не є вкладником банку, відповідно не є адміністративно підпорядкований рішенням відповідача, а звернувся до суду з позовом про захист свого права власності на майно, яким є грошові кошти, що забезпечують виконання перед ним обов'язків боржника третьою особою - поручителем, правильність висновків суду першої інстанції не спростовують та не грунтуються та фактичних обставинах справи та вимогах позовної заяви ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 08 серпня 2018 року постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 08 серпня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 19 жовтня 2018 року.

Головуючий: Судді: