Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

Справа № 695/2882/17

номер провадження 2/695/203/18

11 січня 2018 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.

за участі секретаря Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у сумі 625343,32 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що ОСОБА_1 22.03.2016 року , за договором позики, який посвідчений приватним нотаріусом, передав у борг ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 536000 грн., що на момент підписання договору в еквіваленті по курсу НБУ становило 20000 доларів США. Згідно з умовами вказаного договору відповідач зобовязувався повернути вказану суму боргу в строк до 22 травня 2016 року. Однак відповідач свої зобовязання за вказаним договором не виконав та грошові кошти у встановлений термін не повернув і ухиляється від їх повернення. За таких обставин позивач , з метою захисту своїх прав, та керуючись ч. 2 ст. 533 ЦК України звернувся до суду із позовом про стягнення із відповідача суми боргу, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми і судових витрат понесених позивачем у звязку із розглядом вказаної справи.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не з`явилася, однак звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а також про суть позовних вимог, про що в справі маються відповідні докази, до суду у встановлений термін не зявився, жодних заперечень з приводу позовних вимог, заяв про розгляд справи за його відсутності чи про перенесення судового засідання, а також відзив у порядку та формі визначеній ст. 178 ЦПК України не подав, із заявою про визнання позовних вимог чи розгляду справи за участі сторін не звернувся, що ставало підставою для неодноразового перенесення судового засідання.

Так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд, враховуючи письмову заяву представника позивача та на підставі ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11.01.2018 року, розглядає справу за відсутності сторін, по матеріалах справи заочно.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згідно із ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Як вбачається із умов договору від 22.03.2016 року, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №754, ОСОБА_1 передав та ОСОБА_4 прийняв у власність 536000 грн., що становить, еквівалент по курсу НБУ 20000 доларів США.

Із умов вказаного договору судом вбачається, що позичальник зобовязується повернути позикодавцеві в строк до 22.05.2016 року зазначену вище суму готівкою. Окрім того сторони визначили правові наслідки невиконання умов вказаного договору позики, що передбачено п. 6 вказаного договору.

Сторонами також визначено, що факт отримання грошей підтверджується розпискою, власноручно написаною позичальником в момент передачі йому суми позики.

В матеріалах справи наявна копія розписки ОСОБА_2, від 22.03.2016 року, відповідно до змісту якої він підтвердив факт отримання ним грошової суми на умовах визначених вказаним договором, та зобовязувався виконати у вказані договором позики терміни свої зобовязання.

Згідно із ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Так ч. 1 ст. 1049 ЦК країни визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Однак, як вбачається судом із матеріалів справи ОСОБА_4 належним чином свої зобовязання по повернення боргу не виконує, хоча підтвердив свою згоду з його умовами та взявши на себе відповідні зобовязання ухиляється від їх повернення.

Згідно із ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Нормами ст. 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання повинен сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як зазначалося вище, сторони визначили у пункті 6 вказаного договору позики правові наслідки не виконання умов договору та передбачили у випадку не належного його виконання сплату суми боргу із врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також сплату 3% річних від простроченої суми.

Суд дослідивши матеріали справи погоджується із розрахунком суми боргу з врахуванням індексу інфляції та розрахунком 3-х процентів річних в порядку ст. 625 ЦК України по позиці отриманій 22 березня 2016 року розрахованої позивачем, оскільки вказані розрахунки зроблені відповідно до норм чинного законодавства та сумніві у собі не викликають.

Нормами ст. 533 ЦК України визначено, що грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Таким чином, враховуючи вказане вище, загальна сума боргу, з урахуванням курсу валют станом на 20.09.2017 року, із якого позивач здійснює розрахунок, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також враховуючи 3% річних від простроченої суми боргу, згідно з розрахунком становить 625343,32 грн, з яких 523612 грн. сума основного боргу; 80932,75 грн. - інфляційне збільшення боргу; 20889,57 грн. 3% річних.

Згідно із ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Отже судом встановлено, що відповідач належним чином не виконує умови договору, а тому у суду є всі підстави для стягнення суми заборгованості за договором позики у примусовому порядку.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Так до витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу та повязані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

В матеріалах справи наявні відповідні квитанції із яких вбачається, що позивач здійснював оплату за оголошення про виклик відповідача в газеті «Черкаський край» в сумі117 грн., що стверджується квитанцією №53, а також здійснював витрати на правничу допомогу, що стверджується відповідними доказами, які додані до матеріалів справи в сумі 4000 грн..

Окрім того позивачем здійснена оплата судового збору за подання вказаного позову до суду в сумі 6253 грн. 43 коп., що стверджується квитанцією №65.

Згідно із ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача;

За таких обставин суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати понесені ним при подачі позову до суду, які складаються із судового збору на суму, витрат на правничу допомогу та витрат на оголошення в газеті на загальну суму 10370 грн. 43 коп. грн..

На підставі зазначеного та керуючись ст. 526,

ст., ст. 611, 625, 1049 ЦК України ст. 10, 141,

ст., ст. 264, 265, 274, 280-284 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. код НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 625343 (шістсот двадцять пять тисяч триста сорок три) грн.. 32 коп., в порядку відшкодування заборгованості за договором позики від 22 березня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 10370 (десять тисяч триста сімдесят) грн.. в порядку відшкодування коштів по сплаті судових витрат.

Рішення може бути переглянуте Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя : Середа Л.В.