overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1417/18
провадження № 2-н/632/227/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 вересня 2018 р. м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши заяву разом з доданими до неї документами АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 614 грн. 82 коп.
Відповідно до ст. 67 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно зі ст. 68 Житлового кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Крім того, відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3-х відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст.167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п'яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п'яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, щостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Відповідно до п. 6 ч.1 ст.168 ЦПК України, сума судових витрат сплачених заявником підлягає стягненню на його користь з боржника.
Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, п.1 ч.1, ч.2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ч.1,2 ст.141, ст.160, ст.161, ст. 164, ст.167, ст.168, ст.170 ЦПК України, суддя -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго» заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 614 (шістсот чотирнадцять грн.) 82 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго» судовий збір у сумі 176,20 грн. (сто сімдесят шість грн. 20 коп.)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ виготовити у двох примірниках, один з яких зберігати в матеріалах справи, а інший видати стягувачу. Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Боржник: ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
Суддя: А. В. Росоха
Справа № 219/9466/18
Провадження №2/219/2889/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2018року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Погрібної Н.М.

за участю секретаря судового засідання Мирошниченко О.Л.

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

22.08.2018року до суду надійшла позовна заява комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 05.09.2018року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого судового засідання.

Представник позивача у судовому засіданні наполягала на задоволенні заяви, просивши її задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Від останнього надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 223 ч.2 п.2 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у звязку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час, і місце судового засідання, якщо він повідомив про причину неявки, які судом визнано поважними.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 2, ч. 9 ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою позовом комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - відкласти на 06.11.2018 року на 08-20 годину.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 151/741/18
Провадження № 2/151/357/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2018 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. ознайомившись з матеріалами цивільної справи №151/741/18 за позовною заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації: 57401, вул.Чкалова,89, с.Андріївка, Березанський район, Миколаївська область) до ОСОБА_2 (місцезнаходження: 57401, вул.Жовтнева,1 б кв.14, смт Березанка, Миколаївська область) про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Чечельницькому районному суду Вінницької області. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 189 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №151/741/18 за позовною заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації: 57401, вул.Чкалова,89, с.Андріївка, Березанський район, Миколаївська область) до ОСОБА_2 (місцезнаходження: 57401, вул.Жовтнева,1 б кв.14, смт Березанка, Миколаївська область) про визнання права власності на майно в порядку спадкування

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Проведення підготовчого засідання призначити на 15 листопада 2018 року о 08 год. 10 хв.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачеві для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/sud0229/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя:
Справа №464/7039/17
пр № 2/464/28/18
У Х В А Л А

22 жовтня 2018 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Горбань О.Ю.

за участю секретаря судового засідання Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя

Ухвалою суду від 19.03.2018 провадження у справі зупинено до проведення оціночно-будівельної експертизи для вирішення питання оцінки та визначення можливих варіантів поділу майна подружжя.

Матеріали справи повернуто у звязку із неоплатою проведення експертизи.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, які були підставою зупинення провадження відпали, суд вважає, що провадження в справі слід поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

постановив :

поновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та призначити судовий розгляд справи на 01 листопада 2018 року на 17.00 год.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Горбань О.Ю.
№ 610/2648/18
Провадження № 2/610/1098/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2018 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.,

за участі секретаря судового засідання Косолапової Ю.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 25.09.2018 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, призначено підготовче засідання на 23.10.2018 року.

У підготовче засідання позивач не з'явився, подав до суду заяву, у якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов.

Відповідач у підготовче засідання не з'явилась, надала заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі, позовні вимоги не визнала.

Третя особа, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому провадженні судом проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог;

- встановлено порядок з'ясування обставин справи, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів.

З клопотаннями про призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача учасники справи не звертались.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,у відкритому судовому засіданні в місті Балаклія Харківської області у приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області на 13 листопада 2018 року на 14.30 год.

Встановити порядок з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, під час розгляду справи по суті вислухати пояснення сторін та дослідити письмові докази по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Тімонова
Справа № 309/2568/18
Провадження № 2/309/1590/18
У Х В А Л А

22 жовтня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Сідей Я.Я.

секретаря судового засідання: Данило І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Хустського відділення «Укргазбанк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хустського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Хустського відділення «Укргазбанк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору.

Разом з позовом позивач подала заяву про забезпечення позову, яка мотивована тим, що 18.05.2010 року Хустським районним судом ухвалено рішення про стягнення кредитної заборгованості солідарно із позичальника та його поручителів, одним із яких є ОСОБА_1. На даний час за апеляційною скаргою позивача ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 22.08.2018 р. відкрито апеляційне провадження та поновлено трок на апеляційне оскарження вищевказаного рішення. У процесі виконання рішення суду за постановою відділу ДВС проведено грошову оцінку її майна, а саме будинку № 107 по вул. Словянській м. Хуст і таким чином даний житловий будинок може бути виставлено на торги з метою його реалізації в рахунок погашення суми заборгованості за договором поруки. Тому просить заборонити вчиняти будь-які дії щодо відчуження та реєстрації майнових прав житлового будинку.

Зясувавши обставини справи, перевіривши докази додані до заяви, заслухавши особу, яка подала заяву про забезпечення позову, суд вважає, що вимога щодо забезпечення позову підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

За таких обставин, оскільки спірним майном є житловий будинок, то суд вважає за необхідне, заборонити вчиняти дії щодо відчуження та реєстрації майнових прав на житловий будинок № 107 по вул. Словянській м. Хуст.

Керуючись ст. 153 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 щодо забезпечення позову задоволити.

Заборонити вчиняти будь-які дії щодо відчуження та реєстрації майнових прав на житловий будинок № 107 по вул. Словянська в м. Хуст Закарпатської області до вирішення спору по суті.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 в розмірі 7 300,73 грн., суми, на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів в розмірі 1 989,71 грн. та три відсотки річних в сумі 514,68 грн.
За ст.13 Закону України Про житлово-комунальні послуги залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, -
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 176 грн.20 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяОСОБА_2
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз»яснює заявнику ( стягувачу ) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження .(ст. 171 ЦПК України)
Провадження № 2/127/1908/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Антонюка В.В.,

при секретарі Гончаруку І.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ТВГ «Металіст» в особі директора ОСОБА_4 про визнання права власності на пай та гараж, визнання переважного права на вступ в гаражно-будівельний кооператив ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 25.05.2018 року у справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

В підготовчому засіданні на обговорення учасників процесу поставлено питання щодо продовження строку проведення підготовчого засідання.

Позивач ОСОБА_1 просила продовжити строк підготовчого засідання.

Представник відповідача ОСОБА_2 при вирішенні даного питання поклалась на думку суду.

Відповідно до ч. 3ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 189, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити строк підготовчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ТВГ «Металіст» в особі директора ОСОБА_4 про визнання права власності на пай та гараж, визнання переважного права на вступ в гаражно-будівельний кооператив.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1653/18
Провадження №2/726/495/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.10.2018 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. , вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої майнової та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої майнової та моральної шкоди. Місце проживання: ОСОБА_1 с. Оршівці, вул. Миру, 7, Кіцманського р-ну, Чернівецької області, ОСОБА_2 - м. Чернівці, вул. Привокзальна, 21/64

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Садгірському районному суду м. Чернівці, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа, згідно п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, не може розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 13, 178, 187, 190, 196, пп 15.5 п. 5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої майнової та моральної шкоди.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 05.11.2018 року на 11:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3.

Для подання відзиву на позов встановити відповідачу пятнадцятидений строк з моменту вручення цієї ухвали.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.zt.court.gov.ua/sud2410/.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 15-ти днів із дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/752/1668/18
У Х В А Л А

Вступна та резолютивна частини

02.10.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Якушко Т.А.,

розглянувши заяву представника відповідача про відвід експерта у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки майна в натурі та припинення права спільної часткової власності,

Керуючись ст.ст. 38,40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву представника відповідача про відвід експерта у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки майна в натурі та припинення права спільної часткової власності алишити без задоволення,

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя