УХВАЛА
"14" вересня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого-судді - Сенаторова В.М.,
при секретарі - Явнюк К.Р.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та встановлення порядку користування квартирою, -
ОСОБА_1 звернулася до Киїсвького районного суду з позовом до ОСОБА_2, у якому просить: усунути їй перешкоди у здійсненні права користування житлом, а саме 2/3 частками квартири АДРЕСА_1, що належить їй на праві приватної власності, шляхом вселення її у вказану квартиру; визначити порядок користування вказаною квартирою наступним чином: виділити в користування ОСОБА_1 житлову кімнату №6 на плані технічного паспорту, площею 19,6 кв. м., вбудовану шафу №7 на плані технічного паспорту площею 0,3 кв. м.; у користуванні ОСОБА_2 залишити житлову кімнату №5 на плані технічного паспорту площею 9,0 кв. м., вбудовану шафу №8 на плані технічного паспорту площею 0,3 кв. м.; у спільному користуванні залишити кухню №4 на плані технічного паспорту площею 8,7 кв.м., вбиральну №2 на плані технічного паспорту площею 1,2 кв.м.; ванну кімнату №3 на плані технічного паспорту площею 2,1 кв.м.; коридор №1 на плані технічного паспорту площею 5,2 кв.м.; балкон площею 2,7 кв.м.
У судові засідання 20.06.2018 о 14-30 год, 16.07.2018 о 10-30 год, 14.09.2018 о 10-30 год. позивач не зявилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином, про що свідчать наявні у матеріалах справи повідомлення про вручення судових повісток, причини неявки суду не повідомила, заяв та клопотань до суду не надавала, у зв'язку із чим перед судом постало питання про залишення позову без розгляду.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повіцдомив.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно зі ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.
За змістом вказаної норми суд наділений правом на залишення заяви без розгляду в разі повторної неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, незалежно від причин повторної неявки.
Враховуючи, що позивач повторно в судові засідання не з'явилася, заяви про розгляд справи за її відсутність не надавала, то позовна заява підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та встановлення порядку користування квартирою- залишити без розгляду.
Розяснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.
Суддя -