Провадження №2-П/760/86/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2018 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Гак Г.М.

представника заявника - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача - ОСОБА_3 - про перегляд заочного рішення суду, суд

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Солом"янського районного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року був задоволений позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Стягнуто з ОСОБА_3 аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання дитини: доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 4 000, 00 гр. на місяць та судові витрати в справі.

В травні 2018 року відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що рішення суду було ухвалено в його відсутності, він не мав реальної можливості бути присутнім на судових засіданнях та здійснити захист своїх прав, надати свої заперечення та докази, оскільки знаходився поза межами України.

Зазначив, що з території України він виїхав 13 грудня 2014 року до Іспанії, місто Барселона, Севілья.

07 березня 2016 року він повернувся в Україну, а 07 вересня 2016 року знову виїхав до Іспанії.

Після повернення на територію України 12 квітня 2018 року йому стало відомо про наявність заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року, копія якого була отримана ним 27 квітня 2018 року в канцелярії суду.

Зазначає, що з рішенням суду він не згодний, вважає можливим збереження шлюбу з позивачем, та враховуючи поважність причин неявки в судове засідання, просить задовольнити заяву.

Крім того, зазначив, що судом не враховані витрати, які він несе на лікування доньки, він має батьків - інвалідів, а в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що він має нерегулярний мінливий дохід, тому при стягнення аліментів має застосовуватися ст.184 СК України.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечувала, посилаючись на те, що заявник не довів передбачених законом підстав для перегляду заочного рішення суду.

Крім того, вважає, що заявник пропустив строк для звернення з заявою про перегляд заочного рішення суду.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Встановлено, що заочне рішення в справі було ухвалене судом 14 грудня 2016 року в відсутності відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи судові повістки, що направлялись на адресу відповідача, повертались до суду без вручення з відмітками поштового відділення про повернення за закінченням встановленого терміну зберігання.

Порядок вручення судових повісток врегульовано ст.130 ЦПК України та п.п. 91, 99, 100, 101 Правил надання послуг поштового зв?язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05 березня 2009 року.

Відповідно до ч.ч. 3, 9 ст. 130 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

У разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Виходячи з цього, порядку повідомлення адресата про надходження судової повістки, визначеного вище приведеними Правилами, суд прийшов до висновку про належне повідомлення відповідача про час розгляду справи.

Відповідно до ст.224 ЦПК України/ в редакції на момент ухвалення рішення судом / умовами проведення заочного розгляду справи є: неявка відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тобто, у суду були достатні підстави для ухвалення заочного рішення в справі.

Відповідно до ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Статтею 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник заявника в судовому засіданні, підтримуючи заяву, будь-яким чином не обґрунтував передбачені законом підстави для перегляду заочного рішення суду.

Виходячи з предмету позову, зазначив, що задовго до ухвалення судом рішення про розірвання шлюбу заявник виїхав до Іспанії, тобто не проживає однією сім»єю з позивачкою і на можливість та бажання збереження сім»ї не посилався.

Навпаки, вважає укладений з позивачкою шлюб фіктивним, в зв»язку з чим 01 жовтня 2018 року він звернувся до суду з відповідним позовом.

Крім того, посилаючись на норми закону, які мають враховуватися судом при визначенні розміру аліментів, заявник, у той же час, також не послався на будь-які обставини, які могли б вплинути на розмір стягнутих судом аліментів, пославшись лише на обов»язок, з його точки зору, надання таких доказів позивачкою.

Посилання заявника на витрати, пов»язані з лікуванням доньки, не є такими обставинами, оскільки обов»язок батьків утримувати дитину не обмежується лише аліментниим обов»язками.

Крім того, сама констатація факту наявності інвалідності у батьків також не є підставою, достатньою для перегляду заочного рішення суду.

Таким чином, з урахуванням викладеного вище, підстави, визначені законом та достатні для перегляду заочного рішення суду, відсутні, а тому підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 280, 284-288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 22 жовтня 2018 року.

Суддя Л.А.Шереметьєва