Провадження № 6/521/21/18
У Х В А Л А

10 січня 2018 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

при секретарі Кіліян О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України - ОСОБА_2 про встановлення способу виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсацію заподіяної моральної шкоди.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 12 липня 2017 року, яке набрало законної сили, позовні вимоги частково задоволені. Суд вирішив визнати наказ ОСОБА_1 науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №101 від 21.11.2016 року про звільнення відповідно до п.1 ст. 40 КЗпП України, ОСОБА_3, заступника завідувача відділу завідувача сектору криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують відділу інженерних, економічних, товарознавчих видів досліджень та оціночної діяльності ОСОБА_1 науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України незаконним; поновити ОСОБА_3 на роботі в ОСОБА_1 науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України на посаді заступника завідувача відділу завідувача сектору криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують відділу інженерних, економічних, товарознавчих видів досліджень та оціночної діяльності ОСОБА_1 науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України; стягнути з ОСОБА_1 науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України () на користь ОСОБА_3, 06.02.1974р.н., ІПН НОМЕР_1, середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 98462 грн. 34коп.; стягнути з ОСОБА_1 науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України () на користь ОСОБА_3, 06.02.1974р.н., ІПН НОМЕР_1, у відшкодування моральної шкоди грошові кошти у розмірі 500 гривень. В частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати в межах одного місячного платежу допущено негайне виконання судового рішення. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України () на користь держави судовий збір у розмірі 984 грн. 62коп.

До суду звернувся представник ОСОБА_1 науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України - ОСОБА_2 із заявою про встановлення способу виконання рішення суду, в якій вказував на те, що на виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12.07.2017р. в частині поновлення позивача на посаді 25.07.2017р. позивачу було запропоновано інші посади, які є вакантними станом на 25.07.2017р. в ОСОБА_1 НДЕКЦ МВС України, а саме - завідувача сектору досліджень у сфері інтелектуальної власності, мистецтвознавчих і психологічних видів досліджень відділу досліджень у сфері інформаційних технологій; судового експерта сектору досліджень у сфері інтелектуальної власності, мистецтвознавчих і психологічних видів досліджень відділу досліджень у сфері інформаційних технологій; завідувача сектору економічних, товарознавчих досліджень та оціночної діяльності відділу інженерних, економічних, товарознавчих видів досліджень та оціночної діяльності.

25.07.2017р. позивач власноручно написав та подав заяву про призначення його на посаду завідувач сектору економічних, товарознавчих досліджень та оціночної діяльності відділу інженерних, економічних, товарознавчих видів досліджень та оціночної діяльності.

Однак вже 26.07.2017р. позивач подав до канцелярії ОСОБА_1 НДЕКЦ МВС України заяву про відмову від запропонованої посади. Як вказував представник відповідача, ними було повністю виконане рішення суду першої інстанції від 12.07.2017р. в тій частині, що стосується компетенції та повноважень ОСОБА_1 НДЕКЦ МВС України, а саме запропоновано варіанти вільних посад та виплата грошових коштів, стягнутих згідно рішення суду від 12.07.2017р. Однак 10.11.2017р. державним виконавцем було подано постанову від 03.11.2017р. про накладення штрафу на ОСОБА_1 НДЕКЦ МВС України за невиконання рішення суду в розмірі 5100 грн. та попереджено про кримінальну відповідальність. Крім того, 08.11.2017р. державний виконавець повторно наклав на відповідача штраф за невиконання рішення суду. Вважає, що державні виконавці діяли в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», оскільки не перевірили виконання відповідачем рішення суду. Крім того, вважає, що позовні вимоги є безпідставними, оскільки ОСОБА_1 НДЕКЦ МВС України не являється відповідачем в частині введення штатних розписів, а тому суди першої інстанції не врахувавши цих обставин, ухвалювали неправосудні рішення, внаслідок чого з державного бюджету безпідставно стягувалися значні кошти.

Посилаючись на викладене, представник ОСОБА_1 НДЕКЦ МВС України просив встановити спосіб виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12.07.2017р. з урахуванням того, що в частині, яка стосується повноважень та компетенції ОСОБА_1 НДЕКЦ МВС України воно було виконано в повному обсязі.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 НДЕКЦ МВС України ОСОБА_2 підтримав свою заяву та просив її задовольнити. Також на питання суду вказував, що оскільки посада заступника завідувача відділу завідувача сектору криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують відділу інженерних, економічних, товарознавчих видів досліджень та оціночної діяльності ОСОБА_1 науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України згідно з наказом МВС України від 09.09.2016 року №915 «Про організаційно-штатні зміни в науково-дослідних установах МВС», у звязку із змінами в організації виробництва і праці, в тому числі реорганізації установи та скороченні чисельності працівників, була скорочена, вони не могли видати наказ про поновлення позивача на вказаній посаді згідно рішення суду від 12.07.2017р. Також зазначав, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться скарга ОСОБА_1 НДЕКЦ МВС України на дії державного виконавця Малиновського ВДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області з приводу оскарження постанов виконавчого провадження про накладення на ОСОБА_1 НДЕКЦ МВС України штрафів за невиконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 липня 2017 року.

ОСОБА_3 вказував на те, що наказу про його поновлення на роботі в ОСОБА_1 науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України на посаді заступника завідувача відділу завідувача сектору криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують відділу інженерних, економічних, товарознавчих видів досліджень та оціночної діяльності ОСОБА_1 науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України відповідач не приймав, чим порушив рішення суду, записів у його трудову книжку про вказане не вносилося, у звязку з чим фактично він не перебуває у трудових відносинах з відповідачем а тому його заяву про прийняття на роботу на роботу без попереднього поновлення, подану 25.07.2017р., просив не враховувати, оскільки такими діями переривається його трудовий стаж.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви про встановлення способу виконання рішення суду з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 07.11.2015 року був призначений та працював на посаді - заступника завідувача відділу - завідувача сектору криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують, відділу інженерних економічних, товарознавчих видів досліджень та оціночної діяльності ОНДКЦ МВС України. 02.07.2016 року за наказом директора ОСОБА_1 НДЕКЦ МВС України ОСОБА_4 № 55 о/с «По особовому складу», був звільнений із вищезазначеної посади за п. 3 ст. 40 КЗпП України. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 14.11.2016 року по цивільній справі №521/13223/16-ц накази адміністрації ОСОБА_1 НДЕКЦ МВС України були скасовані, позивача було поновлено на посаді та стягнуто заробітну плату за час вимушеного прогулу та відшкодовано моральну шкоду.

Згідно наказу №100 о/с від 21.11.2016 року позивача було поновлено на посаді заступника завідувача відділу - завідувача сектору криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують, відділу інженерних економічних, товарознавчих видів досліджень та оціночної діяльності ОСОБА_1 НДЕКЦ МВС України на підставі рішення Маліновського районного суду м. Одеси від 14.11.2016 року по цивільній справі №521/13223/16-ц.

Суд зазначає, що в судовому засіданні представник відповідача вказував, що посада, на яку було поновлено позивача згідно рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14.11.2016р. була скорочена ще до постановлення вказаного рішення, наказ про його поновлення було видано помилково.

Наказом ОСОБА_1 НДКЦ МВС України №101 о/с від 21.11.2016 року, ОСОБА_5 було звільнено за п.1 ст. 40 КЗпП України, у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці, в тому числі реорганізації установи та скороченні чисельності працівників, відповідно до наказу МВС України від 09.09.2016 року №915 «Про організаційно-штатні зміни в науково-дослідних установах МВС».

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 12 липня 2017 року, яке набрало законної сили, позовні вимоги частково задоволені. Суд вирішив визнати наказ ОСОБА_1 науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №101 від 21.11.2016 року про звільнення відповідно до п.1 ст. 40 КЗпП України, ОСОБА_3, заступника завідувача відділу завідувача сектору криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують відділу інженерних, економічних, товарознавчих видів досліджень та оціночної діяльності ОСОБА_1 науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України незаконним; поновити ОСОБА_3 на роботі в ОСОБА_1 науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України на посаді заступника завідувача відділу завідувача сектору криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують відділу інженерних, економічних, товарознавчих видів досліджень та оціночної діяльності ОСОБА_1 науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України; стягнути з ОСОБА_1 науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України () на користь ОСОБА_3, 06.02.1974р.н., ІПН НОМЕР_1, середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 98462 грн. 34коп.; стягнути з ОСОБА_1 науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України () на користь ОСОБА_3, 06.02.1974р.н., ІПН НОМЕР_1, у відшкодування моральної шкоди грошові кошти у розмірі 500 гривень. В частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати в межах одного місячного платежу допущено негайне виконання судового рішення. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України () на користь держави судовий збір у розмірі 984 грн.. 62коп..

Постановою Малиновського ВДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 17.07.2017р. відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа, виданого 12.07.2017р. Малиновським районним судом м. Одеси, про поновлення позивача на роботі, в якій зазначено, що боржнику необхідно виконати рішення суду протягом трьох робочих днів.

14 липня 2017 року представник ОСОБА_1 науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України звернувся до суду з заявою про розяснення судового рішення по даній справі посилаючись на те, що вказане рішення суду є незрозумілим, з тих підстав, що 09.09.2016 року наказом Міністерства внутрішніх справ № 915 «Про організаційно-штатні зміни в науково-дослідних установах МВС» затверджений Перелік змін у штатах МВС. Згідно з затвердженим переліком у відділі інженерних економічних, товарознавчих видів досліджень та оціночної діяльності відбулися зміни, а саме посада заступника завідувача відділу завідувача сектору криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують була скорочена. У звязку з тим, що рішення було викладено не в повному обсязі та проголошено лише його вступна та резолютивна частина, просив розяснити резолютивну частину рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 липня 2017 року, а саме: - яким чином виконати рішення в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді, яку скорочено; що мається на увазі під стягненням в межах одного місячного платежу, зазначити строк та суму, яку необхідно сплатити в межах місячного платежу та розрахунок місяців з урахуванням того, що ОСОБА_3 був попереджений про звільнення у звязку зі скороченням посади, при цьому термін перебування його на посаді сплинув у відповідності до ст.49-2 КЗпП України 14.01.2017р. Відстрочити виконання рішення до дати отримання розясненого рішення.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25 липня 2017 року розяснено рішення Малиновського районного суду міста ОСОБА_4 від 12 липня 2017 року в частині, що стосується стягнення заробітної плати в межах одного місячного платежу та вказано, що під стягненням в межах одного місячного платежу, необхідного сплатити заробітну плату за один місяць, розмір якої відповідно до довідки складає 12694 (дванадцять тисяч шістсот девяносто чотири) гривні 82 копійки. Строк виплати середньої заробітної плати за один місяць вказано в рішенні суду як негайно, що передбачає здійснення виплати до набрання рішенням законної сили. В решті частини заяви відмовлено.

14.08.2017р. до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся представник Малиновського ВДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_3 на роботі в ОСОБА_1 науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України на посаді заступника завідувача відділу завідувача сектору криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують відділу інженерних, економічних, товарознавчих видів досліджень та оціночної діяльності ОСОБА_1 науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. В подальшому представник Малиновського ВДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області надав суду заяву про залишення його заяви про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду без розгляду оскільки виконавче провадження було закінчене.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18.12.2017р. заяву Малиновського ВДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду залишено без розгляду.

Згідно копії платіжних доручень від 06.10.2017р. боржником перераховано на користь стягувача 85767,85грн. з відрахуванням податків та зборів.

Постановою Малиновського ВДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 16.11.2017р. виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого 12.07.2017р. Малиновським районним судом м. Одеси, про поновлення ОСОБА_3 на роботі, закінчено на підставі п.11 ч.1 ст.39, ч.3 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження». З мотивувальної частини цієї постанови вбачається, що при примусовому виконанні виконавчого документу за невиконання боржником рішення суду та вимог державного виконавця, відносно боржника вжито штрафні санкції та направлено повідомлення до правоохоронних органів щодо притягнення посадових осіб юридичної особи боржника ОСОБА_1 науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України до кримінальної відповідальності у відповідності до вимог чинного законодавства України за невиконання рішення суду та законних вимог державного виконавця при примусовому виконанні виконавчого листа Малиновського районного суду м. Одеси від 12.07.2017р. №521/21535/16-ц.

До суду звернувся представник ОСОБА_1 науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України - ОСОБА_2 із заявою про встановлення способу виконання рішення суду, в якій вказував на те, що на виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12.07.2017р. в частині поновлення позивача на посаді 25.07.2017р. позивачу було запропоновано інші посади, які є вакантними станом на 25.07.2017р. в ОСОБА_1 НДЕКЦ МВС України, а саме - завідувача сектору досліджень у сфері інтелектуальної власності, мистецтвознавчих і психологічних видів досліджень відділу досліджень у сфері інформаційних технологій; судового експерта сектору досліджень у сфері інтелектуальної власності, мистецтвознавчих і психологічних видів досліджень відділу досліджень у сфері інформаційних технологій; завідувача сектору економічних, товарознавчих досліджень та оціночної діяльності відділу інженерних, економічних, товарознавчих видів досліджень та оціночної діяльності.

25.07.2017р. позивач власноручно написав та подав заяву про призначення його на посаду завідувача сектору економічних, товарознавчих досліджень та оціночної діяльності відділу інженерних, економічних, товарознавчих видів досліджень та оціночної діяльності.

Однак вже 26.07.2017р. позивач подав до канцелярії ОСОБА_1 НДЕКЦ МВС України заяву про відмову від запропонованої посади. Як вказував представник відповідача, ними було повністю виконане рішення суду першої інстанції від 12.07.2017р. в тій частині, що стосується компетенції та повноважень ОСОБА_1 НДЕКЦ МВС України, а саме запропоновано варіанти вільних посад та здійснена виплата грошових коштів, стягнутих згідно рішення суду від 12.07.2017р.

10.11.2017р. державним виконавцем було винесено постанову від 03.11.2017р. про накладення штрафу на ОСОБА_1 НДЕКЦ МВС України за невиконання рішення суду в розмірі 5100грн. та попереджено про кримінальну відповідальність. Крім того, 08.11.2017р. державний виконавець повторно наклав на відповідача штраф за невиконання рішення суду. Вважає, що державні виконавці діяли в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», оскільки не перевірили виконання відповідачем рішення суду. Крім того, вважає, що позовні вимоги є безпідставними, оскільки ОСОБА_1 НДЕКЦ МВС України не являється відповідачем в частині введення штатних розписів, а тому суди першої інстанції не врахувавши цих обставин, ухвалювали неправосудні рішення, внаслідок чого з державного бюджету безпідставно стягувалися значні кошти.

Згідно до ч.ч.1,3 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Як вбачається з пояснень представника заявника, відповідач фактично виконав рішення суду. Таким чином обставин, які ускладнювали виконання рішення суду або робили б неможливим його виконання, судом не встановлено. Крім того, ОСОБА_1 НДЕКЦ МВС України не є стягувачем у виконавчому провадженні, а відтак відповідно до вимог ст.435 ЦПК України у нього відсутнє право просити встановити спосіб виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12.07.2017р. з урахуванням того, що в частині, яка стосується повноважень та компетенції ОСОБА_1 НДЕКЦ МВС України воно було виконано в повному обсязі.

Також суд зазначає, що в тексті заяви про встановлення способу виконання рішення суду фактично йде мова про оскарження рішень суду та дій державного виконавця при виконанні цих рішень, що також не може бути підставою для встановлення такого способу виконання рішення суду, про який просить представник ОСОБА_1 НДЕКЦ МВС України. .

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що підстав для встановлення способу виконання рішення суду з урахуванням того, що в частині, яка стосується повноважень та компетенції ОСОБА_1 НДЕКЦ МВС України воно було виконано в повному обсязі, немає.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України - ОСОБА_2 про встановлення способу виконання рішення суду відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А.Мазун