overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 223/65/18
Провадження № 2/220/519/18
У Х В А Л А

Іменем України

22.10.2018 смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Яненко Г.М.

за участю секретаря - Черняєвої С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином (через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України).

А тому, враховуючи заяву представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим справу розглянути без участі відповідача, провівши заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
Справа № 466/851/18
У Х В А Л А

22 жовтня 2018 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді Луців-Шумської Н.Л.

секретар Климко С.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики від 21.07.2016р.

Представник відповідача ОСОБА_4 17.09.2018р. подав в суд письмове клопотання про призначення почеркознавчої експертизи на предмет встановлення чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3 на договорі позики від 21.07.2016р. ОСОБА_3 чи іншою особою.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_4, відповідач ОСОБА_3 не зявилися.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечив.

Заслухавши думку представника позивача, ознайомившись з поданим клопотання, суд дійшов висновку, що дане клопотання слід відхилити з наступних мотивів.

Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

За ч.ч.1,2,4 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

За ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У даній справі предметом доказування є невиконання відповідачем зобовязань за договором позики від 21.07.2016р.

Встановлення факту підписання відповідачем договору позики від 21.07.2016р. виходить за межі предмету доказування і не підлягає встановленню у даному спорі.

У звязку з наведеним суд вважає, що підстав для призначення експертизи немає.

Керуючись ст.ст.13,76,77,103,259 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача від 17.09.2018р. про призначення почеркознавчої експертизи - відмовити.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 487/6410/18
Провадження № 2-з/487/7/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2018 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Щербина С.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2018 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення доказів.

Згідност. 116 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до ч. 4 ст. 116 ЦПК України забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія.

З урахуванням наведеного, вважаю за необхідне справу за заявою про забезпечення доказів призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючисьст. 116 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти та призначити до судового розгляду заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів на 05.10.2018року о 13.45 год. (м.Миколаїв вул. Радісна 3 каб. 17).

У судове засідання викликати заявника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.В.Щербина
Справа .№539/3772/18
Провадження №539/1334/2018
УХВАЛА

Іменем України

22 жовтня 2018 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно ч.7 ст.177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що її підписав представник АТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_2

Разом з тим, останнім не подано документів на підтвердження того, що він є представником Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк». При цьому додана до позову копія довіреності №8500-К-Н-О від 11.09.2017 року, видана Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк», якою уповноважено юрисконсульта департаменту з супроводу судового та виконавчого провадження Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2 представляти інтереси Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в усіх органах державної влади і управління, у тому числі і в судах, не є таким документом, що підтверджує повноваження ОСОБА_2, як представника АТ КБ «ПриватБанк»

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185,260,261,353ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

Роз'яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://lbm.pl.court.gov.ua/sud1618/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.В.Грузман
справа № 462/4972/18
УХВАЛА

23 жовтня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді Галайко Н. М.

за участю секретаря Фрейдун А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 05 листопада 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Камянко-Бузького районного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 128.

Разом з позовною заявою сторони подали заяву, в якій просять розглядати справу за їх відсутності.

У судове засідання, призначене на 23 листопада 2018 року сторони по справі не зявилися, хоча були належним чином повідомлені, причини неявки не повідомили, клопотань про розгляд справи за їх відсутності не подали.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати явку сторін в судове засідання обов'язковою.

Згідно п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Тому суд, з урахуванням особливостей даної цивільної справи, вважає потрібним визнати обов'язковою явку в судове засідання сторін для дачі особистих пояснень в судовому засіданні з предмету позову та обставин справи.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд,-

постановив:

Визнати обов'язковою явку позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 у судове засідання по цивільній справі про розірвання шлюбу.

Розгляд справи відкласти на 12 листопада 2018 року на 12:00 год.

Копію ухвали негайно після її проголошення надіслати позивачу ОСОБА_3 (81131, АДРЕСА_1) та відповідачу ОСОБА_2 (79052, АДРЕСА_2) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно.

Суддя:
Справа № 500/5480/18
Провадження № 2/500/2989/18
У Х В А Л А

13 вересня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пащенко Т.П.,

при секретарі Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27.08.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні за участю сторін.

У вказане судове засідання позивачка не з'явилася, належним чином сповіщена, позивачка надала заяву, якою просила розглядати справу у її відсутність, відповідач не зявився, належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність не надав.

За умовами ст.196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

В цей же час, суд вважає за необхідне надати учасникам процесу, в тому числі відповідачу можливість подати відзив на позов завчасно, до визначеної нижче дати наступного судового засідання, а позивачці відповідь на відзив.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 01 жовтня 2018 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: вул.Клушина,2, м.Ізмаїл Одеської області, зал судових засідань №4.

Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувавши останнім подати протягом 15-ти днів з дня її отримання усі наявні у них докази, що стосуються предмету доказування, письмові заперечення чи відзив проти позову із доказами на їх підтвердження, а позивачу відповідь на відзив у той же строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://iz.od.court.gov.ua.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

"17" жовтня 2018 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. , роглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С ТА Н О В И В :

11.09.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16.10.2018 року через канцелярію суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення заяви з додатками до неї, до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Отже, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підлягає поверненню позивачу разом з доданими до неї додатками

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Д Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа №: 400/936/18
Провадження № 2/400/343/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

18 жовтня 2018 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

судді - Шаєнко Ю.В.

при секретарі Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт.Петрове Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, як органу опіки та піклування, із третіми особами: Луганською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області, як органом опіки і піклування, ОСОБА_2, про повернення малолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду та просила повернути їй її малолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які були у неї відібрані рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 30.05.2017 року без позбавлення батьківських прав. Ухвалою судді Петрівського районного суду Кіровоградської області від 07 серпня 2018 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом та призначено підготовче судове засідання.

Позивач в підготовчому судовому засіданні позов підтримала.

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні позов не визнала.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з'ясовано всі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.197, п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, як органу опіки та піклування, із третіми особами: Луганською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області, як органом опіки і піклування, ОСОБА_2, про повернення малолітніх дітей та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 12 листопада 2018 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Петрівського районного суду Кіровоградської області.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву; відповідь на відзив; заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко
Справа № 133/1690/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2018 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Воронюк В.А.

за участю секретаря Полонської Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на житло,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.391,405 ЦК України,

ст. ст. 12,76-80, 265,268, ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право на житло в будинку під № 5 розташованим по вул. Сонячна (колишня Чапаєва) в с. Селище Козятинського району Вінницької області, який належить на праві власності ОСОБА_1.

На рішення суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суду Віницької області протягом 30-ти днів з дня його проголошення,.

В разі виготовлення вступної та резолютивної частини рішення строк на апеляційнен оскарження рахувати з дня виготовлення повного судового рішення.

Повне рішення буде виготовлено 25.10.2018 .

Суддя В.А.Воронюк

23.10.2018
Справа №731/554/16-ц
Провадження №2/731/2/18
У Х В А Л А

05 березня 2018 року смт.Варва

суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Савенко А.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Варвинського районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

03 липня 2017 року ухвалою суду провадження у справі було зупинено до виконання окремого доручення.

У відповідності до вимог ст. 254 ЦПК України провадження по справі слід відновити, оскільки до суду надійшли результати виконання судового доручення та настала дата проведення судового засідання.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України від 03 жовтня 2017 року.

Враховуючи, що відповідно до п.1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя, суддя приходить до висновку, що з огляду на обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, вищезазначену позовну заяву слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, для чого немає визначених законом перешкод.

Керуючись ст. 254, 274 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савенко
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1308/18
У Х В А Л А

Іменем України

"22" жовтня 2018 р. м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину у звязку з її навчанням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на звернення до суду з даним позовом, справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому статтями 174, 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, відмови у відкритті провадження у справі або повернення позову з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину у звязку з її навчанням.

Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 20.12.2018 року о 11:00 год. у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області.

Ввеб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://dl.kr.court.gov.ua/sud1106/

Позивач: ОСОБА_1 (зареєстрована та проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1)

Відповідач: ОСОБА_2 (проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2)

Третя особа: ОСОБА_3 (зареєстрована та проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1)

Надати право відповідачу у пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов. У порядку визначеному ст.178 ЦПК України.

Надати право позивачу у пятиденний строк з дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив. У порядку визначеному ст.ст. 178, 179 ЦПК України.

Надати право відповідачу у пятиденний строк до початку підготовчого судового засідання (провадження) подати до суду заперечення (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення). У порядку визначеному ст.. ст. 178, 180 ЦПК України.

Надання пояснень третьої особи щодо позову або відзиву передбачені ст. 181 ЦПК України.

Копію ухвали направити учасникам справи рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачу та третім особам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів лише у частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_4