overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/4806/18
ун. № 759/6847/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Петренко Н.О.

за участю секретаря судових засідань Васюри Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 (58002, АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (03194, АДРЕСА_2) про поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Святошинського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14.05.2018 року провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву ОСОБА_2 слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Позивач про день слухання справи судом повідомлявся належним чином. В судові засідання призначені 05.09.2018р., 08.10.2018 р. та 25.10.2018р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про розгляд справи за його відсутності не просив.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись п.3 ч. 1 ст.257, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 (58002, АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (03194, АДРЕСА_2) про поділ спільного сумісного майна подружжя -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О. Петренко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2553/18
номер провадження 2/695/1205/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.

за участю:

секретаря Бреуса В.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, що призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.10.2018 року на 12.30 год.

У судове засідання учасники справи не викликались.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення її позовних вимог без розгляду.

Вирішуючи подану заяву суд виходить з наступного.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення, оскільки розгляд справи по суті не розпочатий, а чинним законодавством передбачено право позивача на звернення із заявою про залишення позову без розгляду, і залишення позовних вимог без розгляду не порушить права та законні інтереси інших учасників по справі.

На підставі зазначеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

На підставі зазначеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 200,

п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд УХВАЛИВ:

Позовну заяву кредитної спілки ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з часу її ухвалення до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 727/8861/18
Провадження № 2/727/1669/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про повернення матеріалів позовної заяви до відкриття провадження по справі.

У відповідності ст. 185 ч 4 п.3 ЦПК заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області протягом п*ятнадцяти днів.

СУДДЯ Г.М. Слободян
Справа № 524/5961/18
Провадження № 2/524/2180/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2018 року

Автозаводський районний суд м Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Гладкій К.О.

за участю позивача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

встановив:

В провадженні Автозаводського районного суду м Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

У судове засідання відповідач не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином- засобами рекомендованого поштового зв»язку за відомою адресою позивачу та оголошенням на сайті судової влади, про причини неявки відповідача суд повідомлено не було. Відзив на позов відповідач не подав.

З урахуванням викладеного, згоди позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст. ст. 223 ч. 4, 280, 281 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.С. Предоляк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-112/11

Провадження № 4-с/300/3/2018

25.10.2018 року смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А, за участю секретаря судових засідань Іванової Н.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення та дії приватного виконавця Виконавчого округу Закарпатської області Кохан Павла Івановича,

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2018 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся в суд із скаргою про зобовязання приватного виконавця Кохана П.І. скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №57110174 від 30.08.2018 р. та постанови про арешт майна ВП № 57110174 від 20.09.2018 р. та ВП № 57110174 від 30.08.2018 року.

В суді приватний виконавець Кохан П.І. подав клопотання про залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи - АТ «Райффайзен Банк Аваль», оскільки являється стягувачем у виконавчому провадженні ВП № 5711074.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_2 не заперечував щодо залучення до справи стягувача.

Заслухавши думку учасникі в справи, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Беручи до уваги зміст заявлених вимог, враховуючи вимоги положень ст. 450 ЦПК України, суд дійшов висновку, що АТ «Райффайзен Банк Аваль», яке являється стягувачем у даному виконавчому провадженні необхідно залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи, оскільки рішення у справі може вплинути на права та обов'язки вказаної юридичної особи.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 447, 450 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в розгляді скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення та дії приватного виконавця Виконавчого округу Закарпатської області Кохан Павла Івановича стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» в якості заінтересованої особи (місцезнаходження: м. Київ, вул. Лєскова, буд. № 9, , поштовий індекс 01011).

Розгляд справи відкласти на 14 листопада 2018 року о 14:30 год. в приміщенні Воловецького районного суду Закарпатської області.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вотьканич В.А.
Справа № 573/680/18
Номер провадження 2/573/283/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Свиргуненко Ю. М.

з участю секретаря: Федорченко Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля питання про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 08 жовтня 2018 року відновлено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Горобівської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа Білопільська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, з призначенням її до судового розгляду.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, підготовче провадження у вказаній справі не проведено, а тому про призначення справи до судового розгляду у вказаній ухвалі зазначено помилково.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до розяснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 19 постанови від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описка - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, наприклад: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Суд може виправити лише ті описки в судовому рішенні, які сам допустив.

Отже, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про виправлення описки в ухвалі від 08 жовтня 2018 року про відновлення провадження у справі в частині призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 260, 269 ЦПК України, п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Білопільського районного суду Сумської області від 08 жовтня 2018 року про відновлення провадження у справі №573/680/18 за позовом ОСОБА_1 до Горобівської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа Білопільська районна державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції в Сумській області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та замість зазначеного в ній про призначення справи до судового розгляду вважати вірним, що справу до підготовчого засідання.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області безпосередньо або через Білопільський районний суд Сумської області.

Суддя:
Справа № 309/2745/18
Провадження № 2-о/309/163/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Орос Я.В.

при секретарі: Соймик Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст цивільну справу за заявою:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 зацікавлена особа Вишківська селищна ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до Хустського районного суду з заявою, де зацікавлена особа: Вишківська селищна рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа .

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився надіславши на адресу суду заяву про закриття провадження у справі у частині встановлення факту належності правовстановлюючого документа його дружині ОСОБА_2 у звязку із її смертю.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З дослідженого в судовому засіданні свідоцтва про смерть вбачається, що 3 жовтня 2018 р. заявник ОСОБА_2 померла, а тому суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю в частині заявлених вимог ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.255 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі в частині заявлених вимог ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу закрити у зв'язку зі смертю заявника.

Ухвала набирає законної сили у строки та в порядку передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області або через Хустський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.10.2018 Справа №2-а-9170/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження в адміністративній справі за її позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі про нарахування та виплату недоплаченої соціальної державної допомоги відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 24.10.2018 року надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження в адміністративній справі за її позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі про нарахування та виплату недоплаченої соціальної державної допомоги відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Відповідно до статті 384 Кодексу адміністративного судочинства України відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 385 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відкрити провадження з відновлення повністю втраченого провадження в адміністративній справі № 2-а-9170/11.

Керуючись статтями 384, 385, 386, Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 2-а-9170/11 позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі про нарахування та виплату недоплаченої соціальної державної допомоги відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Призначити відкрите судове засідання на 06 листопада 2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м.Тернопіль вул. Котляревського,34 (2 пов.)

Запропонувати сторонам надати документи, що долучались до адміністративної справи № 2-а-9170/11, а саме: позовну заяву з додатками до неї, у тому числі уточнення та доповнення до позовної заяви, всі ухвалені судові рішення у справі, супровідні листи, якими надсилались судові рішення (у разі наявності), а також інші документи, які були приєднані до матеріалів справи.

Копію ухвали про призначення заяви про відновлення втраченого провадження до розгляду направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 219/5532/18
Провадження №2/219/1985/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді : Харченко О.П.,

за участю секретаря судового засідання Єлісеєвій С.Є.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває вказана цивільна справа.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву, в якій просив відкласти розгляд справи у зв'язку із неявкою відповідачки та її представника, а також вирішити це питання у його відсутність.

Відповідачка та її представник у судове засідання також не з'явилися.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За встановлених обставин, з огляду на неявку відповідачки та її представника, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення судового засідання.

На підставі викладеного, кеpуючись ст. ст. 223, 240, 247, 258-260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Судове засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 24 жовтня 2018 року до 15 години 00 хвилин для повторного виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Справа № 333/4400/18
Провадження №2/333/2327/18
УХВАЛА

24 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу

за позовною заявою: ОСОБА_1, 69027, м. Запоріжжя, вул. Столярна, буд. 45

до відповідача: ОСОБА_2, 69027, м. Запоріжжя, вул. Столярна, буд. 45

про усунення перешкод у здійсненні права власності та користування житловим будинком шляхом визнання особу такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебуває зазначена вище цивільна справа.

Позивач у підготовчому засіданні зазначив, що у останнього відсутні будь-які заяви та клопотання, всі докази долучено до матеріалів справи, а тому просить суд призначити розгляд справи по суті.

Відповідач в підготовче засідання не зявився, про дату, час та місце проведення засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомив, в установлений судом строк відзив на позовну заяву не надав.

Приймаючи до уваги те, що судом виконано дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, визначено процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197-200, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Підготовче провадження у справі №333/4400/18 - закрити.

2. Розгляд цивільної справи №333/4400/18 призначити по суті на 19.11.2018 р. о 14 год. 30 хв. в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7.

3. Учасники справи можуть отримати інформацію по справі № 333/4400/18 на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за електронною адресою: http://km.zp.court.gov.ua/sud0812/about_the_court/info_sud/.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В. Круглікова
Справа № 731/507/18
Провадження № 2/731/201/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

25 жовтня 2018 року Варвинський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Семенченка О.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстрована та проживає за адресою: 17600 смт Варва Чернігівської області, вул. Злагоди, буд. 30,) до ОСОБА_2 (зареєстрований та проживає за адресою: 17600 АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Справа підсудна Варвинському районному суду Чернігівської області, розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 12 год. 00 хв. 21 листопада 2018 року в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області за адресою: смт Варва, вул. Шевченка, 40, зал № 1.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання позову у пятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії цієї ухвали подати до Варвинського районного суду Чернігівської області відзив на позовну заяву і всі докази в обґрунтування свого заперечення. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

В підготовче судове засідання викликати позивача та відповідача.

Копію ухвали надіслати учасникам справи. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет vr.cn.court.gov.ua, а також ознайомитися з оприлюдненими рішеннями суду по справі на сайті http://www.reyestr.court.gov.ua.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Варвинський районний суд Чернігівської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Семенченко
Справа № 202/5299/18
Провадження № 2-н/202/264/2018
УХВАЛА

14 вересня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 162-164 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Суддя С.Г. Зосименко