Справа №536/1599/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Колотієвського О.О.,

при секретарі - Коваль В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» в особі відокремленого структурного підрозділу Світловодське управління по експлуатації газового господарства, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 підприємство «Центргаз» Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз», про захист прав споживача комунальної послуги, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Кременчуцького районного суду Полтавської області з цивільним позовом до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» в особі відокремленого структурного підрозділу Світловодське управління по експлуатації газового господарства про захист прав споживача комунальної послуги. Ухвалою від 27 вересня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, відкрито провадження у загальному порядку, призначено підготовче провадження на 12 жовтня 2018 року на 13 год.

28 вересня 2018 року до суду через канцелярію надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій заявник, позивач по справі, просить суд забезпечити предявлений нею позов про захист прав споживача комунальної послуги шляхом заборони Відкритому акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз», в тому числі будь-яким його структурним підрозділам, відділенням, службам, припиняти (обмежувати) газопостачання (розподіл природного газу) побутовому споживачу ОСОБА_1 на обєкт приватний будинок за адресою смт Онуфріївка, вул. Котляревського, 49, номер особового рахунку (абонентський номер) 105702471, з підстав, які повязані з нарахуванням необлікованого обєму та обсягу природного газу і його вартості за період із 6 листопада 2015 року по 31 жовтня 2017 року в розмірі 105 950 грн. 59 коп., а також за період із 1 листопада 2017 року по 5 листопада 2017 року на суму 1 274 грн. 69 коп., а разом на суму 107 225 грн. 28 коп. за актом про порушення № 578 від 06.11.2017 року, рішенням комісії з розгляду актів про порушення у формі протоколу від 23 листопада 2017 року з розгляду акту № 578 про порушення від 6 листопада 2017 року та актом-розрахунком від 23 листопада 2017 року.

В обґрунтування необхідності застосування забезпечення позову, а також його виду заявник посилається на ту обставину, що відповідач у звязку з нарахуванням заявнику як побутовому споживачу необлікованого, на думку відповідача, обєму, обсягу природного газу і його вартості за період із 6 листопада 2015 року по 5 листопада 2017 року на загальну суму 107 225 грн. 28 коп., який не є оплаченим заявником, може припинити (обмежити) газопостачання (розподіл природного газу) позивачу по справі як побутовому споживачу на його обєкт - приватний будинок за адресою смт Онуфріївка, вул. Котляревського, 49, номер особового рахунку (абонентський номер) 105702471. За твердженням заявника, припинення або обмеження газопостачання (розподілу природного газу) як результат здійсненного відповідачем донарахування до вирішення спору по суті призведе до суттєвого порушення прав позивача, нанесення йому значних збитків та витрат для відновлення газопостачання. У разі задоволення позову сам по собі судовий захист втратить ефективність та цінність з точки зору захисту порушеного права та інтересу. Також просить суд взяти до у ваги, що в належному йому будинку в смт Онуфріївка, вул. Котляревського, 49 проживають та зареєстровані малолітні діти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (онуки позивача), при цьому перше жовтня є початком опалювального періоду.

Суд, вивчивши надані матеріали, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає до задоволення з огляду на таке.

З матеріалів справи слідує, що відповідач, діючи як оператор газорозподільної системи, здійснив нарахування позивачці як побутовому споживачу необлікованого, за позицією відповідача, обєму та обсягу природного газу і його вартості за період із 6 листопада 2015 року по 31 жовтня 2017 року в розмірі 105 950 грн. 59 коп., а також за період із 1 листопада 2017 року по 5 листопада 2017 року на суму 1 274 грн. 69 коп., а разом на суму 107 225 грн. 28 коп., про що прийнято рішення комісії з розгляду актів про порушення у формі протоколу від 23 листопада 2017 року з розгляду акту № 578 про порушення від 6 листопада 2017 року, акт-розрахунок від 23 листопада 2017 року.

В лютому місяці 2018 року відповідач згідно наявної у справі довідки від 31.07.2018 року по абонентському рахунку за № 105702471 на імя позивача відобразив донараховану на свою користь суму в зазначеному абонентському рахунку як зобовязання позивача та вимагає від позивача її сплати (погашення).

Позивач не погодився з донарахуванням, яке здійснив відповідач, і, вважаючи його безпідставним та неправомірним, реалізував своє право на його оскарження в повному обсязі в судовому порядку.

Отже, вказане вище свідчить про те, що між сторонами справи дійсно виник та існує реальний спір у сфері договірних відносин з поставки (розподілу) природного газу позивачу як побутовому споживачу за адресою його домоволодіння.

За змістом п.п. 9 п. 1 глави 7 розділу VI Кодексу газорозподільних систем наявність заборгованості за несанкціонований відбір природного газу з газорозподільної системи являється самостійною та достатньою підставою для припинення/обмеження оператором газорозподільної системи газопостачання (розподілу природного газу) на обєкт споживача, у тому числі побутового споживача.

Але приписами абз. 2 п. 12 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем передбачено, що у разі оскарження споживачем (несанкціонованим споживачем) у судовому порядку обєму та/або вартості необлікованого (донарахованого) природного газу, то до винесення остаточного рішення у судовій справі заборгованість за необлікований (донарахований) обєм природного газу не вважається простроченою.

Таким чином, беручи до уваги судове оскарження позивачем нарахованого відповідачем необлікованого, за його позицією, обєму та обсягу природного газу і його вартості така сума до винесення остаточного рішення у судовій справі, в тому числі й на цей момент, не може вважатися простроченою заборгованістю позивача перед відповідачем (абз. 2 п. 12 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем), а тому ця обставина не може бути підставою для припинення (обмеження) відповідачем газопостачання (розподілу природного газу) позивачу як побутовому споживачу на належний йому обєкт.

Разом із тим з матеріалів справи слідує, що на даний час саме у звязку з непогашенням позивачем вартості донарахованого відповідачем необлікованого, за позицією відповідача, обєму та обсягу природного газу за період із 6-го листопада 2015 року по 31 жовтня 2017 року в розмірі 105 950 грн. 59 коп. існує реальна загроза припинення (обмеження) зі сторони відповідача газопостачання (розподілу природного газу) позивачу як побутовому споживачу на належний йому обєкт. Про це свідчать наявні у справі повідомлення відповідача на імя позивача від 14.06.2018 року, від 18.09.2018 року № 105702471 про припинення газопостачання з 7 год. 21 вересня 2018 року та лист від 1 жовтня 2018 року за підписом Онуфріївського селищного голови.

Згідно зі ст. 17 закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав і основних свобод людини та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод під назвою «Право на ефективний засіб юридичного захисту» передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 29 червня 2006 року в справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні від 31 липня 2003 року в справі «Дорани проти Ірландії» ЄСПЛ вказав, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії», рішення від 17 липня 2008 року, ЄСПЛ зазначив, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обовязковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту в національному законодавстві України є інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Згідно зі ст. 149 ч. 1 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. При цьому забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

Враховуючи правові позиції Верховного Суду, які викладено в постановах від 26 квітня 2018 року по справі № 914/2285/17 та від 16 лютого 2018 року по справі № 914/766/17 (справи даної категорії), суд приходить до висновку про те, що оскільки існує спір щодо законності (правомірності) самого донарахування, яке здійснив відповідач, такий спір передано споживачем на вирішення суду, то до моменту його остаточного вирішення - встановлення законності (правомірності) донарахування в судовому порядку, зокрема протягом опалювального періоду з 1-го жовтня по 30 квітня включно (п. 4 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем), припинення (обмеження) зі сторони відповідача газопостачання (розподілу природного газу) як наслідок спірного донарахування може призвести до суттєвого порушення прав позивача як побутового споживача, нанесення йому значних збитків та витрат для відновлення газопостачання (розподілу природного газу), особливо зважаючи на постійне проживання в домоволодінні позивачки 2-х малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. У разі задоволення позову ОСОБА_1 сам по собі судовий захист втратить ефективність та цінність з точки зору захисту порушеного права та інтересу.

При цьому суд також зважає на те, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу припиняти (обмежувати) газопостачання (розподіл природного газу) жодним чином не обмежить права та законні інтереси відповідача,

який протягом більше 10-ти повних місяців із моменту розрахунку вартості необлікованого, за його позицією, обсягу газу (з кінця листопада 2017 року по вересень 2018 року включно) не припиняв (не обмежував) газопостачання (розподіл природного газу) позивачу. Зазначений захід забезпечення позову має тимчасовий характер та не позбавляє відповідача його конституційних прав на підприємницьку діяльність, отримання доходів, а також не перешкоджає займатись господарською діяльністю як такою взагалі. Вищенаведене забезпечує збереження балансу інтересів сторін, а вжиття заходів забезпечення позову узгоджується з критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності.

Суд вважає за можливе заборонити припиняти (обмежувати) газопостачання (розподіл природного газу) позивачу не взагалі не залежно від підстав, а виключно з підстав непогашення позивачкою нарахованого їй необлікованого, за позицією відповідача, обєму та обсягу природного газу і його вартості за період із 6 листопада 2015 року по 31 жовтня 2017 року в розмірі 105 950 грн. 59 коп., а також за період із 1 листопада 2017 року по 5 листопада 2017 року на суму 1 274 грн. 69 коп., а разом на суму 107 225 грн. 28 коп., про що прийнято рішення комісії з розгляду актів про порушення у формі протоколу від 23 листопада 2017 року з розгляду акту № 578 про порушення від 6 листопада 2017 року, акт-розрахунок від 23 листопада 2017 року.

Вид забезпечення позову, який просить застосувати позивач, за своїм змістом не є тотожним задоволенню заявлених позовних вимог.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення суд на даний час не вбачає.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 154, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» в особі відокремленого структурного підрозділу Світловодське управління по експлуатації газового господарства, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 підприємство «Центргаз» Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз», про захист прав споживача комунальної послуги задовольнити.

Заборонити Відкритому акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз», в тому числі будь-яким його структурним підрозділам, відділенням, службам, припиняти (обмежувати) газопостачання (розподіл природного газу) побутовому споживачу ОСОБА_1 на обєкт приватний будинок за адресою смт Онуфріївка, вул. Котляревського, буд. № 49, номер особового рахунку (абонентський номер) 105702471, з підстав, які повязані з нарахуванням та непогашенням споживачем необлікованого обєму та обсягу природного газу і його вартості за період із 6 листопада 2015 року по 31 жовтня 2017 року в розмірі 105 950 грн. 59 коп., а також за період із 1 листопада 2017 року по 5 листопада 2017 року на суму 1 274 грн. 69 коп., а разом на суму 107 225 грн. 28 коп., згіднорішення комісії з розгляду актів про порушення у формі протоколу від 23 листопада 2017 року з розгляду акту № 578 про порушення від 6 листопада 2017 року та згідно акту-розрахунку від 23 листопада 2017 року необлікованого обєму та обсягу природного газу і його вартості.

Стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, Полтавська область, Кременчуцький район, село Піщане, вулиця Київська, буд. № 247, паспорт громадянина України серії ЕА за № 786708, виданий Онуфріївським РВ УМВС України в Кіровоградській області 01 січня 2001 року.

Боржник: Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» в особі відокремленого структурного підрозділу Світловодське управління по експлуатації газового господарства (Відомості про юридичну особу: вул. Арсенія Тарковського, 67, м. Кіровоград, 25006, ідентифікаційний код юридичної особи 03365222, відомості про відокремлений структурний підрозділ юридичної особи - Світловодське управління по експлуатації газового господарства: вул. 8 Березня, 30, м. Світловодськ, Кіровоградська обл., 27500, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 22225248).

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали направити для інформування заявнику ОСОБА_1 та Дочірньому підприємству «Центргаз» Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз», а Відкритому акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» в особі відокремленого структурного підрозділу Світловодське управління по експлуатації газового господарства для негайного виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути предявлена до примусового виконання протягом 3-х років, тобто до 1-го жовтня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяОСОБА_5