ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/1456/17Головуючий у 1-й інстанції Білосевич Г.С.
Провадження № 22-ц/4817/16/18 Доповідач - Шевчук Г.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2018 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Міщій О. Я., Ткач З. Є.,

з участю секретаря - Дмитрів О.М.

представника Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" Тимчишин Н.І. представник позивачки ОСОБА_2- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу № 601/1456/17 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк" на ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 14 серпня 2018 року, постановлену суддею Білосевич Г.С., повний текст якої складено 14 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Тернопільське обласне управління АТ "Державний ощадний банк України", треті особи - Кременецький міськрайонний відділ державної виконавчої служби, ОСОБА_4 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ "Державний ощадний банк України", третя особа Кременецький міськрайонний відділ державної виконавчої служби про визнання недійсними договору відновлюваної кредитної лінії №9 від 11.07.2008 року укладеного між ОСОБА_4 та ВАТ "Державний ощадний банк України" та договору іпотеки нерухомого майна укладеного між ВАТ "Державний ощадний банк України та ОСОБА_2 від від 11.07.2008 року.

Ухвалою Кременецького районного суду від 01.12.2017 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково.

Заборонено Кременецькому міськрайонному відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області вчиняти будь-які виконавчі дії щодо нерухомого майна - нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, втому числі виконавчі дії пов'язані з проведенням подальших прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна.

29.03.2018 року Тернопільське обласне управління АТ "Державний ощадний банк України" звернулося до суду із клопотанням в якому просить скасувати заходи забезпечення по даній справі, що накладені ухвалою суду від 01.12.2017 року, оскільки у даному випадку судом не вирішується спір про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту, то заборона виконавчій службі вчиняти дії щодо виконання рішення суду, яке набрало законної сили, порушує законні права банку.

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 14.08.2018 року в задоволенні клопотання Тернопільського обласного управління АТ "Державний ощадний банк України" про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою суду ПАТ "Державний ощадний банк України" подало апеляційну скаргу у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і постановити нову про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Вказує, що судом не вирішується спір за позовом про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту, а розглядається спір про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

В суді апеляційної інстанції представник апелянта апеляційну скаргу підтримав зіславшись на доводи викладені в ній .

Представник позивачки ОСОБА_3 апеляційну скаргу заперечив ухвалу суду вважає законною і обґрунтованою

Розглянувши апеляційну скаргу в межах її доводів, заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Процесуальним законодавством України, зокрема положеннями ст. 158 ЦПК України, передбачений порядок вирішення питання щодо скасування заходів забезпечення позову. Зокрема, у відповідності до положень частини 1 наведеної норми заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом або з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено, що рішенням Кременецького районного суду від 17.10.2011 року стягнуто з ОСОБА_4 в користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Тернопільське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії №9 від 11.07.2008р. сумі 92772.58 доларів США шляхом звернення стягнення на належне відповідачу ОСОБА_2 на праві власності та передане нею в іпотеку АТ «Ощадбанк», згідно нотаріально посвідченого 11.07.2008 року та зареєстрованого за №2611 іпотечного договору, нерухоме майно: нежитлову будівлю зі всіма її приналежностями, загальною площею 324,7 м.кв., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

На виконання рішення суду Кременецьким міськрайонним відділом державної виконавчої служби 05.08.2014 року відкрито виконавче провадження,.

Кременецьким міськрайонним відділом державної виконавчої служби 05.12.2017 року винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 1909/2-718 виданого 17.10.2011 року Кременецьким районним судом.

Підставою зупинення виконавчих дій є виконання ухвали Кременецького районного суду від 1 грудня 2017 року якою заборонено Кременецькому міськрайонному відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області вчиняти будь-які виконавчі дії щодо нерухомого майна - нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1., втому числі виконавчі дії пов'язані з проведенням подальших прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна.

Таким чином суд першої інстанції забезпечуючи позов фактично заборонив відділу ДВС виконувати рішення Кременецького районного суду від 11.10.2011 року.

Відмовляючи у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову суд першої інстанції тільки формально зазначив, що підстав для задоволення заяви не має.

Колегія не погоджується з таким висновком суду виходячи з наступного.

Згідно з пунктами 2, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", суди повинні виходити з того, що наведений у частині першій статті 152 ЦПК перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених частиною четвертою зазначеної статті. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, судом першої інстанції при вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову не з'ясував відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам і не взяв до уваги інтереси інших осіб, права яких були порушені в зв'язку із застосуванням відповідних заходів. При цьому забезпечення позову у даній справі шляхом зупинення виконавчого провадження суперечить змісту заходів забезпечення позову та меті їх застосування, яка полягає в захисті інтересів учасника процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що при вирішенні питання про скасування заходів забезпечення позову районний суд не перевірив інших доводів заяви, колегія суддів дійшла до висновку, що через неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення судом першої інстанції норм процесуального права, в силу п.1,4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду підлягає скасуванню, а питання про скасування заходів забезпечення позову направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 382-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк" задовольнити частково.

Ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 14 серпня 2018 року скасувати і направити питання до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Повний текст рішення складено 22 жовтня 2018 року.

Головуючий Г.М.Шевчук

Судді О.Я.Міщій

З.Є.Ткач