Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №300/349/18

18.10.2018 смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі судді Софілканич О. А., з участю секретаря судового засідання Балецького С.М., розглянувши у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 03.05.2018 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, який мотивувала тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на шлюб та сім"ю, небажання відповідача будувати сімейні відносини на почуттях взаємоповаги та підтримки, зловживання ним спиртними напоями, застосування фізичного насильства, через що шлюб існує лише формально, тому просить такий розірвати, доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на її вихованні, прізвище не змінювати, стягнути з відповідача на свою користь судовий збір.

Позивач у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 на виклик суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини його неявки суду не відомі.

Враховуючи неявку сторін, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав.

Судом встановлено, що між сторонами укладено шлюб 22.05.2012 року у виконкомі Верхньоворітської сільської ради Воловецького району Закарпатської області, актовий запис №2 (а.с.7).

Від даного шлюбу в сторін народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.8), яка проживає з позивачкою.

Згідно з ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Статтею 113 Сімейного кодексу України передбачено, що особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Сторони не змогли створити міцної сім'ї, сімейне життя у них не склалося, їх шлюб існує лише формально, а тому враховуючи вищенаведені обставини, суд дійшов висновку, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими і це суперечило б інтересам сторін та інтересам малолітньої дитини, яку необхідно залишити на вихованні у матері ОСОБА_1

Прізвище позивачці ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити «Варваринець».

У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у сумі 704 гривні 80 копійок.

Керуючись ст.ст.24, 110, 112- 114 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 141, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задоволити.

Шлюб, зареєстрований 22.05.2012 року у виконкомі Верхньоворітської сільської ради Воловецького району Закарпатської області, актовий запис №2 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Василівною- розірвати.

Малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на вихованні у матері ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачці ОСОБА_1 не змінювати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 704 гривні 80 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Суддя: Софілканич О. А.