Ухвала

17 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 177/1659/17

провадження № 61-40766ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув клопотання ОСОБА_1, від імені якої діє адвокат Мотуз Олександр Володимирович, про зупинення виконання рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2018 року та постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 13 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, від імені якої діє адвокат Мотуз О. В., на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2018 року.

У жовтні 2018 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1, від імені якої діє адвокат Мотуз О. В., про зупинення виконання рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2018 року та постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2018 року. До вказаного клопотання додано копію вимоги державного виконавця від 23 липня 2018 року № 15444.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно із пунктом 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.

Під час вирішення цього клопотання Верховний Суд взяв до уваги, що заявником не наведено обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2018 року та постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2018 року. Тому у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Керуючись статтею 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1, від імені якої діє адвокат Мотуз Олександр Володимирович, у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2018 року та постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк