Справа № 2-1996/07
Провадження №2-з/367/25/2018
УХВАЛА

Іменем України

26 жовтня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

при секретарі Коваленко С.С.,

з участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі № 2-1996/2007 за позовом ОСОБА_2 до СТОВ «Бучанський» (правонаступник КСП «Бучанський»), Гостомельської селищної ради Київської області, третя особа Ірпінський міський відділ земельних ресурсів про визнання права на земельну частку (пай) та зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява про забезпечення позову. Заявник ОСОБА_2 у заяві про забезпечення позову вказує, що позивачем заявлені позовні вимоги про надання Гостомельською селищною радою Київської області ОСОБА_2 земельну частку (пай) з земель резервного фонду у розмірі середньої земельної частки по КСП АК «Бучанський» 2,41 га. Позов заявлено після неодноразових спроб позивача виконати рішення суду відповідачем-боржником в добровільному позасудовому порядку шляхом добровільного виконання в повному обсязі зобовязань по наданню Гостомельською селищною радою Київської області ОСОБА_2 земельну ділянку (пай) в натурі у розмірі середньої земельної частки по КСП АК «Бучанський» 2,41 га.

На примусовому виконанні виконавчого листа Ірпінського міського суду Київської області № 2-1996 від 18.04.2008 року про рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16.11.2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до СТОВ «Бучанський» правонаступник КСП АК «Бучанський», Гостомельської селищної ради Київської області про надання Гостомельською селищною радою Київської області ОСОБА_2 земельну частину (пай) з земель резервного фонду у розмірі середньої земельної частки по КСП АК «Бучанський» постановою про відкриття виконавчого провадження № 7161957, що перебував у провадженні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київської області на примусовому виконанні.

Станом на 17.11.2017 року рішення з виконання вищезазначеного виконавчого документа боржником не виконано. У діях боржника вбачаються ознаки злочину, відповідальність за який передбачено ч.1 ст. 382 КК України, ст. ст. 90,94 Закону України передбачено, що за наявності ознак злочину в діях особи, яка умисно перешкоджає виконанню рішення чи іншим чином порушує вимоги закону про виконавче провадження і звертаючись до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення особи до відповідальності відповідно до закону, але як очевидно закон України боржником не виконується.

Станом на сьогоднішній день 17.11.2017 року постанова про закінчення виконавчого провадження № 7161957 від 29.06.2016 року не скасована судом і тому стягувач не позбавлений судом права предявити його на повторне виконання.

Натомість з дій боржника вбачається, що він, маючи земельні і матеріальні можливості для виконання рішення судів свідомо ухиляється від надання ОСОБА_2 земельну ділянку (пай) в натурі в розмірі 2,41 га при виконанні виконавчого листа Ірпінського міського суду Київської області № 2-1996 від 18.04.2008 року по рішенню Ірпінського міського суду Київської області від 16.11.2007 року, а тому у позивача обєктивно виникають підстави побоюватися , що невжиття заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

В зв»язку із викладеними обставинами заявник просить накласти арешт на землі резервного фонду, які виділені під розпаювання, що в межах селища Гостомель Київської області; заборонити Гостомельській селищній раді Київської області вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження (купівлю-продаж, дарування, заставу, управлння та інше) землі, що розташовані під розпаювання; накласти арешт на кошти, що містяться на рахунках, що відкриті та будуть відкриті в банках та належать боржнику; накласти арешт на все рухоме та все нерухоме майно боржника, де б воно не знаходилося, та в чому б не виражалося, що належить боржнику.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову підтримала, підтвердила обставини, викладені у заяві, просила заяву задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника ОСОБА_1, дослідивши подану заяву, матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 16 листопада 2007 року у справі № 2-1996/2007 за позовом ОСОБА_2 до СТОВ «Бучанський» (правонаступник КСП «Бучанський»), Гостомельської селищної ради Київської області, третя особа Ірпінський міський відділ земельних ресурсів про визнання права на земельну частку (пай) та зобовязання вчинити дії позов задоволено, визнано за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку (пай) у розмірі середньої частки по КСП АК «Бучанський», зобовязано Гостомельську селищну раду прийняти рішення про виділення ОСОБА_2 земельної ділянки в натурі у розмірі середньої частки по КСП АК «Бучанський» із земель резерву, стягнуто з СТОВ «Бучанський» та Гостомельської селищної ради Київської області в дохід держави державне мито по 8,50 гривень.

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 28 лютого 2008 року апеляційну скаргу Гостомельської селищної ради Київської області та СТО «Бучанський» задоволено частково, рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16 листопада 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до СТОВ «Бучанський» (правонаступник КСП «Бучанський»), Гостомельської селищної ради Київської області, третя особа Ірпінський міський відділ земельних ресурсів в частині зобов»язання Гостомельської селищної ради Київської області прийняти рішення про виділення ОСОБА_2 земельну ділянку в натурі у розмірі середньої частки по КСП АК «Бучанський» із земель резерву скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про надання Гостомельською селищною радою Київської області ОСОБА_2 земельну частку (пай) з земель резервного фонду у розмірі середньої земельної частки по КСП АК «Бучанський», в інший частині рішення суду залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 3 червня 2008 року касаційні скарги сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Бучанське» та Гостомельської селищної ради Київської області відхилено, рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 28 лютого 2008 року залишено без змін.

Таким чином, оскільки позов ОСОБА_2 до СТОВ «Бучанський» (правонаступник КСП «Бучанський»), Гостомельської селищної ради Київської області, третя особа Ірпінський міський відділ земельних ресурсів про визнання права на земельну частку (пай) та зобовязання вчинити дії вже розглянутий та по справі № 2-1996/2007 ухвалені відповідні рішення, які набрали законної сили, суд вважає, що виходячи із положень ст. 149 ЦПК України заява ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 149-150, 157 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі № 2-1996/2007 за позовом ОСОБА_2 до СТОВ «Бучанський» (правонаступник КСП «Бучанський»), Гостомельської селищної ради Київської області, третя особа Ірпінський міський відділ земельних ресурсів про визнання права на земельну частку (пай) та зобовязання вчинити дії залишити без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Пархоменко