ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2068/17
провадження № 2/753/2614/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

"18" вересня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючої-судді: ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря: КОСТЮЧЕНКО К.О.

сторін:

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідачки ОСОБА_5

розглянувши у загальному позовному провадженні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_7 та ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, треті особи: Дарницька районна в м. Києві державна адміністрація, Служба у справах дітей Дарницької РДА у м. Києві, ПАТ "ОТП Банк", приватний нотаріус Русанюк Золтан Золтанович, КП " Керуюча компанія з обслуговування жилого фонду Дарницького району м. Києва" про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним та виселення,

встановив:

В провадженні Дарницького районного суду міста Києва з 01 лютого 2017 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_7 та ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, треті особи: Дарницька районна в м. Києві державна адміністрація, Служба у справах дітей Дарницької районної державної адміністрації у місті Києві, Публічне акціонерне товариство " ОТП Банк ", приватний нотаріус Русанюк Золтан Золтанович, Комунального підприємства " Керуюча компанія з обслуговування жилого фонду Дарницького району м. Києва " про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним та виселення.

У зв"язку з набранням чинності з 15 грудня 2017 року Закону України « Про внесення змін до Цивільного процесуального кодексу України », згідно Перехідних положень цього Кодексу, справи провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно Перехідних положень ЦПК України, розгляд даної цивільної справи здійснюється у загальному позовному провадженні.

30 травня 2018 року за вх. № 27378 до загальної канцелярії суду від представника ОСОБА_4 надійшло письмове клопотання про витребування доказів, а саме :

Витребувати у ОСОБА_6 оригіналу свідоцтва про право власності на житло квартиру АДРЕСА_1, виданого 30 квітня 1996 року на ім"я ОСОБА_6.

Витребувати у третьої особи Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтана Золтановича оригінал свідоцтва про право власності на житло квартиру АДРЕСА_1 видане 30 квітня 1996 року на ім"я ОСОБА_6.

Витребувати з Яготинської районної державної нотаріальної контори оригінал договору купівлі - продажу квартири АДРЕСА_2, укладеного 01 вересня 2006 року між позивачем ОСОБА_6 ( покупець ) та продавцем ОСОБА_14 засвідченого державним нотаріусом Яготинської районної державної нотаріальної контори.

Витребувати з архіву Дарницького управління поліції ГУ НП в місті Києві матеріали кримінального провадження № 52 - 1802 ( всі томи ), порушеного у 2007 році прокуратурою Дарницького району міста Києва за ст. 190 ч. 4 КК України за заявою ОСОБА_6.

Суд, з урахуванням думки учасників процесу, вважає за можливе задовольнити клопотання з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України у випадках, коли учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

На підставі письмових доказів, що містяться в матеріалах спадкової справи, суд зможе встановити наявність або відсутність обставин ( фактів ), що обґрунтовують вимоги позивача, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Складнощі в отриманні позивачем таких доказів мають юридичний характер і полягають в нормі закону забороняючого характеру, яка обмежує доступ особи до потрібної доказової інформації.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 задовольнити.

1). Витребувати у ОСОБА_6 ( адреса : АДРЕСА_1 ) :

- оригіналу свідоцтва про право власності на житло квартиру АДРЕСА_1, виданого 30 квітня 1996 року на ім"я ОСОБА_6.

2). Витребувати у третьої особи Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтана Золтановича ( адреса : АДРЕСА_3 ) :

- оригінал свідоцтва про право власності на житло квартиру АДРЕСА_1 видане 30 квітня 1996 року на ім"я ОСОБА_6.

Визнати явку Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтана Золтановича ( адреса : АДРЕСА_3 ) в судове засідання обов"язковою.

3). Витребувати з Яготинської районної державної нотаріальної контори ( адреса : Київська область, місто Яготин, вулиця Незалежності, будинок № 116 ):

- оригінал договору купівлі - продажу квартири АДРЕСА_2, укладеного 01 вересня 2006 року між позивачем ОСОБА_6 ( покупець ) та продавцем ОСОБА_14 засвідченого державним нотаріусом Яготинської районної державної нотаріальної контори.

4). Витребувати з архіву Дарницького управління поліції ГУ НП в місті Києві ( адреса : місто Київ, вулиця Олександра Кошиця 3 - а ) :

- матеріали кримінального провадження № 52 - 1802 ( всі томи ), порушеного у 2007 році прокуратурою Дарницького району міста Києва за ст. 190 ч. 4 КК України за заявою ОСОБА_6.

Роз"яснити , що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов"язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п"яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов"язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК