Ухвала

Іменем України

17 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 753/20965/14-ц

провадження № 61-45321 ск 18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: АнтоненкоН. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Крата В. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 19 вересня 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

У листопаді 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з указаним позовом та просило стягнути солідарно з відповідачів 487 241,13 грн. заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12 березня 2015 року дану позовну заяву залишено без розгляду.

10 вересня 2018 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадиров В. В. подав до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 19 вересня 2018 року в складі судді Вербової І. М. відмолено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова В. В. на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 12 березня 2015 року.

04 жовтня 2018 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадиров В. В. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 19 вересня 2018 року й просить скасувати її як таку, що не ґрунтується на обставинах справи та прийнята з порушенням норм процесуального права.

У касаційній скарзі зазначає, що під час проведення працівниками АТ «Дельта Банк» інвентаризації та після ознайомлення 28 серпня 2018 року з матеріалами даної справи виявилося, що ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 12 березня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

Указує, що представник АТ «Дельта Банк» - Жданюк Д. В. була позбавлена можливості з'явитися в судове засідання суду першої інстанції 12 березня 2015 року, оскільки з 03 березня 2015 року в банку було запроваджено тимчасову адміністрацію, призначено Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Дельта Банк» та скасовано довіреності на представництво інтересів банку.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК Українипідставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд у порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Апеляційний суд установив, що 10 вересня 2018 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадиров В. В. з пропуском строку на апеляційне оскарження подав до суду апеляційну скаргу та просив поновити пропущений строк, посилаючись на те, що під час проведення працівниками АТ «Дельта Банк» інвентаризації та після ознайомлення 28 серпня 2018 року з матеріалами даної справи виявилося, що ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 12 березня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду. Крім того, представник АТ «Дельта Банк» - Жданюк Д. В. була позбавлена можливості з'явитися в судове засідання суду першої інстанції 12 березня 2015 року, оскільки з 03 березня 2015 року в банку було запроваджено тимчасову адміністрацію, призначено Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Дельта Банк» та скасовано довіреності на представництво інтересів банку.

Відповідно до частини другої статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Матеріалами справи підтверджується, що АТ «Дельта Банк» було належним чином повідомлене про судове засідання, призначене на 12 березня 2015 року о 10:45 год.

Копія ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 12 березня 2015 року була вручена представнику банку 17 березня 2015 року, що підтверджується наявним в матеріалах справ рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ДП «Укрпошта».

Правильним є висновок апеляційного суду, що апеляційна скарга подана зі спливом більше трьох років з дня прийняття оскаржуваної ухвали, а підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, на які банк посилається як на поважні, не дають підстав для висновку про наявність обставин непереборної сили.

Обґрунтованим є висновок апеляційного суду про наявність правових підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, оскільки відсутні обставини, передбачені частиною другою статті 358 ЦПК України, за наявності яких строк на апеляційне оскарження може бути поновлений після спливу одного року з дня прийняття відповідного судового рішення.

Підстави вважати, що апеляційний суд при розгляді даної скарги допустив порушення норм процесуального права, відсутні.

Доводи касаційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки зводяться до незгоди з оскаржуваною ухвалою та судовим рішенням суду першої інстанції, яке в апеляційному порядку не переглядалося.

З огляду на викладене у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосовування судом апеляційної інстнації норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування.

Керуючись пунктом 5 частини другої, пунктом 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 19 вересня 2018 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

В. І. Крат