overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/447/403/18
Справа №447/229/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

17.10.2018 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючого-судді І.М.Карбовніка

при секретарі О.І.Данилів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", треті особи приватний натаріус міського Чернігівського нотаріального округу ОСОБА_2, Миколаївський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст.2,81,258,259,263-265,268 ЦПК України, ст.ст. 87, 88 Закону України "Про нотаріат", суд

п о с т а н о в и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", треті особи приватний натаріус міського Чернігівського нотаріального округу ОСОБА_2, Миколаївський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 16 листопада 2017 року, зареєстрований в реєстрі за № 11011, про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 34619,59 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (місто Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50; код 14360570, к/р 0 у УНБУ в Дніпропетровській області, МФО 305299) на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: вул..Крушельницької,9, м.Миколаїв, Львівська обл. 81600, сплачений судовий збір в сумі 704,80грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено 29.10.2018 року.

Суддя Карбовнік І. М.
СПРАВА №717/987/18
У Х В А Л А
22.10.2018 року Кельменецький районний суд Чернівецької області, в складі:
головуючого судді: Туржанського В.В.
при секретарі: Тихоненко І.В.
з участю позивачки: ОСОБА_1
представника позивачки: ОСОБА_2
та відповідача: ОСОБА_3
представника відповідача: ОСОБА_4
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кельменці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення батьківства.
Позивачка ОСОБА_1 подала клопотання у якому просить призначити по справі судово-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання чи являється ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 біологічним батьком ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2?
В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали клопотання.
Відповідач та представник відповідача не заперечують щодо заявленого клопотання.
Суд вважає, що клопотання слід задовольнити.
При цьому, суд бере до уваги, що по справі є необхідність у проведенні судово-генетичної експертизи.
Суд вважає, що проведення експертизи слід доручити Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи.
При цьому суд враховує, що згідно до ст. 6 Закону України „Про судову експертизу виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов'язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.
На вирішення експерта слід поставити наступне питання: чи є ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3 батьком ОСОБА_5, яка народилася 09 лютого 2013 року в с. Бурдюг Кельменецького району Чернівецької області?
Керуючись ст. ст. 102-104, 260 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення батьківства, призначити судово-генетичну експертизу, проведення якої доручити Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи.
На вирішення експерта поставити наступне питання: чи є ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3 батьком ОСОБА_5, яка народилася 09 лютого 2013 року в с. Бурдюг Кельменецького району Чернівецької області?
Встановити для проведення експертизи строк до 10 грудня 2018 року.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Висновок експерта повинен відповідати вимогам ст. 102 ЦПК України.
Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/5500/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики зі спадкоємців боржника, -

в с т а н о в и в :

У травні 2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою судді від 08.05.2018 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір за подання позову до суду в розмірі 60 417,22 грн. та надати підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте, постановою Апеляційного суду м. Києва від 24.07.2018 року ухвалу суду від 08.05.2018 року змінено в частині визначення суми судового збору з 60 417,22 грн. до 8 810,00 грн.

Між тим, 17.10.2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду.

Оскільки, на час подання вищезазначеної заяви провадження у справі не відкрито, вимоги заяви підлягають задоволенню шляхом повернення позовної заяви на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, відповідно до якої заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, враховуючи, що провадження у справі ще не відкрито, суд вважає за можливе повернути позовну заяву позивачу.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 185, 259, 260, 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики зі спадкоємців боржника- повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя: А.А.Осаулов

Повний текст ухвали виготовлено 18.10.2018 року
Ухвала

7 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 752/2462/17

провадження № 61-22175ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду

міста Києва від 20 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2018 року подана касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду міста Києва від 20 лютого 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 5 травня 2018 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків касаційної скарги.

ОСОБА_1у встановлений судом строк вказані в ухвалі недоліки усунув.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України.

Наведені у касаційній скарзі доводи не є очевидно необґрунтованими і підлягають перевірці, що відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України є підставою для відкриття касаційного провадження.

До касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання оскаржуваної постанови Апеляційного суду міста Києва від 20 лютого 2018 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Вивчивши касаційну скаргу, клопотання та додані матеріали, враховуючи зміст постанови суду апеляційної інстанції, що оскаржується, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Апеляційного суду міста Києва від 20 лютого 2018 року, якою змінено заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 листопада

2017 року в частині визначення розміру стягнених з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначено розмір аліментів у твердій грошовій сумі 2 000 грн щомісячно.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 752/2462/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

У задоволенні клопотанняОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Апеляційного суду міста Києва від 20 лютого 2018 року відмовити.

Роз'яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
23.10.2018 Суддя Черняк В. Г..
Справа № 644/6419/18
Провадження № 2/644/2235/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

23 жовтня 2018 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Черняка В.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Красовської К.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 10 вересня 2018 року провадження по справі відкрито.

Згідно ч. 1 ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

В підготовчому судовому засіданні виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Встановлено порядок зясування обставин та дослідження доказів, а саме дослідження наданих учасниками справи доказів.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав.

Клопотань, заяв від учасників судового процесу, які вирішуються в підготовчому судовому засіданні, до суду не надійшло.

За таких обставин, суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті.

Судове засідання призначити на 13.11.2018 року о 10.30 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, за адресою: м. Харків проспект Архітектора Альошина, 7.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписанні суддею.

Суддя: В.Г. Черняк
Справа № 215/1403/18
У Х В А Л А

23 жовтня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого судді - Демиденко Ю.Ю.

розглянувши в порядку ст.247 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в спрощеномупозовному провадженнів заочному порядкусправу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2018 р. позивач КПТМ «Криворіжтепломережа»звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опаленняв розмірі 18467,96 грн..

Ухвалою суду від 25.04.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі, розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін та за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст.178 ЦПК України відповідачу в ухвалі від 25.04.2018р., яку направлено з поштовим повідомленням 26.04.2018року розяснено можливість подати до суду відзив на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, до якого додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та згоду на заочний розгляд справи.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в пятнадцятиденний строк відзив на позов суду не надали, про розгляд справи повідомленізавчасно належним чином за місцем реєстрації по вул. Дмитра Войчишина, 9/6м. Кривого Рогу, але згідно поштового повідомлення ухвала про прийняття до розгляду та відкриття провадження по справі повернулася до суду за закінченням терміну зберігання. Відповідачі не повідомили причину неявки до суду. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що відповідачі не користуються своїми процесуальними правами.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 280 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 536/58/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Колотієвського Олександра Олександровича,

секретаря судового засідання - Клонової Інни Михайлівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

З січня 2018 року в провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час розгляду вищезазначеної справи суду стало відомо, що відповідач ОСОБА_1 21 травня 2017 року померла. Її правонаступником є її син ОСОБА_2, оскільки він прийняв спадщину після ОСОБА_1 та є єдиним спадкоємцем.

Відповідно до ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

З огляду на те, що ОСОБА_2 прийняв спадщину після померлої ОСОБА_1, суд вважає, що для повного та об'єктивного розгляду справи, необхідно замінити відповідача ОСОБА_1 на його правонаступника яким є ОСОБА_2..

На підставі викладеного, відповідно до ст. 55 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за кредитним договором - на її правонаступника - ОСОБА_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направити ОСОБА_2 копію даної ухвали та копію позовної заяви.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяОСОБА_3
Справа № 171/1547/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.18 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Семенової Н.М.,

за участю секретаря Ровної Н.А.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, що 10.07.1993 року вони зареєстрували шлюб у Великокостромській сільській раді Апостолівського району Дніпропетровської області, актовий запис №7. Від даного шлюбу мають двох повнолітніх дітей. Сумісне життя не склалося через втрату один до одного почуття любові, поваги. За переконанням позивача подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає.

Позивач в судове засідання зявився позовні вимоги підтримує та просить задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про те що позовні вимоги не підтримують та просять надати строк на примирення терміном шість місяців.

Відповідач підтримав клопотання свого представника.

Відповідно до вимог ст. 111 СК України, суд повинен вжити заходів щодо примирення подружжя.

Вивчивши заяву відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що примирення між сторонами можливе, тому клопотання необхідно задовольнити та надати сторонам строк для примирення.

Згідно ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам чотирьох місяців.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі ст.111СК України та керуючись ст. ст. 240, 251 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про надання строку для примирення -задовольнити.

Надати сторонам термін для примирення строком на чотири місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Після закінчення строку для примирення та відновлення провадження призначити дату розгляду - на 25 лютого 2019 року о 09 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Семенова
Справа № 766/509/18
УХВАЛА

22.10.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

за участю секретаря Рєпи А.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Хюсеїна про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду в вказаною вище позовною заявою до ОСОБА_1 Хюсеїна про розірвання шлюбу.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.07.2018 року справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.

В судове засідання позивач надала заяву, в якій просила проводити розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала та просила їх задовльнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) зясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, зясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають зясуванню під час судового розгляду.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Хюсеїна про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 22.10.2018 року на 10 год. 05 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська