Постанова

Іменем України

03 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 176/2082/15-ц

провадження № 61-1320св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І., Коротуна В. М. (суддя-доповідач),

Курило В. П.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

представники позивача: ОСОБА_2, Прокопчук Ольга Юріївна,

відповідачі: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

представник ОСОБА_4 - ОСОБА_8,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області

від 23 червня 2017 року в складі судді Кучми В. В. та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2017 року в складі колегії суддів: Лаченкової О. В., Варенко О. П., Городничої В. С.,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі -

ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області

від 06 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області

від 22 листопада 2016 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України 2004 року.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ПАТ «Дельта Банк» звернулося із апеляційною скаргою до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2017 року ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області

від 22 листопада 2016 року скасовано та справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області

від 18 травня 2017 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» залишено без руху з підстав того, що позов поданий без додержання вимог форми та змісту позовної заяви, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України 2004 року. Надано строк для усунення недоліків та роз'яснено, що в іншому випадку позовна заява на підставі пункту 8 частини першої статті 207 ЦПК України 2004 року буде залишена без розгляду.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області

від 23 червня 2017 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» залишено без розгляду на підставі пункту 8 частини першої статті 207 ЦПК України 2004 року.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ПАТ «Дельта Банк» звернулося із апеляційною скаргою до Апеляційного суду Дніпропетровської області, посилаючись на те, що представник банку - Прокопчук О. Ю., не мала можливості усунути недоліки вказані в ухвалі Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18 травня 2017 року в термін визначений в даній ухвалі, яку банком було отримано 29 травня 2017 року, оскільки у період з

29 травня 2017 року по 31 травня 2017 року вона перебувала у відпустці, а у період з 06 червня 2017 року по 15 червня 2017 року - на лікарняному.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» відхилено. Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської від 23 червня 2017 року залишено без змін.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що подана позовна заява не відповідала вимогам статі 119 ЦПК України, а саме: подана без додержання вимог форми та змісту позовної заяви, у зв'язку із чим ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 червня 2017 року було надано строк для усунення недоліків цієї заяви, проте у встановлений судом строк вимоги суду не виконано.

27 лютого 2018 року ПАТ «Дельта Банк» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просило скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Касаційна скарга мотивована тим, що ухвала суду, якою позовну заяву

ПАТ «Дельта Банк» залишено без руху, не направлялась на адресу представника ПАТ «Дельта Банк» - Прокопчук О. Ю., яка уповноважена представляти інтереси банку у даній справі, вказана ухала направлялась на адресу банка, що призвело до пропущення строку для усунення недоліків позовної заяви. Крім того, копія вказаної ухвали була отримана банком 29 травня 2017 року, коли

Прокопчук О. Ю. перебувала у відпустці, а згодом на лікарняному у зв'язку із чим не мала можливості своєчасно усунути недоліки зазначені в ухвалі суду першої інстанції про залишення позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» без руху.

24 квітня 2018 року ОСОБА_4 подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому зазначив, що судові рішення є законними і обґрунтованими.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18 травня 2017 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» залишено без руху у зв'язку з тим, що позивачем не з'ясований зміст позовних вимог, оскільки заявляючи позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки у виді квартири в рахунок виконання зобов'язання в розмірі несплаченої заборгованості за кредитним договором у сумі 127 176,00 грн, позивач одночасно заявляє вимоги до тих самих відповідачів про визнання в рахунок забезпечення виконання кредитного зобов'язання права власності за банком на квартиру, що є предметом іпотеки, але при цьому не зазначає в рахунок погашення якої частини боргу просить визнати право власності на дану квартиру, чи до усього основного боргу, який забезпечений іпотечним майном, та в якому розмірі чи певну його частину. Крім того, роз'яснює, що визнання права власності унеможливлює одночасно звернення стягнення в примусовому порядку. Також в ухвалі про залишення позовної заяви без руху викладено зміст статей 7, 33, 36, 37 Закону України «Про іпотеку».

Апеляційний суд указану ухвалу залишив без змін, посилаючись на те, що вона була постановлена з додержанням норм процесуального права.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Рішенням Конституційного Суду України від 25 грудня 1997 року у справі № 9-зп (справа за конституційним зверненням громадян щодо офіційного тлумачення статей 55, 64, 124 Конституції України) зазначено, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно зі статтею 64 Конституції України не може бути обмежене.

Згідно із частиною другою статті 119 ЦПК України 2004 року позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до частини третьої статті 10 ЦПК України 2004 року кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 11 ЦПК України 2004 року встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною першою статті 31 ЦПК України 2004 року встановлено, що позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Разом з тим, залишаючи позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» без руху після відкриття провадження у справі, з підстав, що позивач повинен визначити з якими позовними вимогами він звертається до суду, суд першої інстанції не врахував вимоги статті 31 ЦПК України 2004 року.

Звертаючись до суду з позовом, ПАТ «Дельта Банк», посилаючись на невиконання ОСОБА_4 своїх зобов'язань за кредитним договором у зв'язку з чим у останнього утворилась заборгованість, просило у рахунок погашення заборгованості в сумі 127 176,00 грн звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 64,0 кв. м, житловою площею 37,6 кв. м. Визнати за ПАТ «Дельта Банк» право власності на зазначену квартиру.

Отже, залишаючи апеляційну скаргу без задоволення та ухвалу суду першої інстанції без змін, апеляційний суд не звернув увагу на те, що зміст позовної заяви містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, позивачем зазначено те право, захисту якого він вимагає, вважаючи його порушеним, та враховуючи те, що відповідно до статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, дійшов помилкового висновку про те, що суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без руху діяв у відповідності до вимог, передбачених статтею 119 ЦПК України, на підставі чого ухвала суду першої інстанції постановлена з порушення норм процесуального права, обмежує права позивача та перешкоджає йому в доступі до правосуддя.

Відповідно до статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин ухвали суду першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 400, 406, 409, 411 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»задовольнити.

Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області

від 23 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2017 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття.

З моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції скасоване судове рішення апеляційного суду втрачає законну силу.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягаю.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: Н. О. Антоненко

В. І.Журавель

В. М.Коротун

В. П.Курило