Справа № 201/7242/17
Провадження №2ві/201/25/2018
У Х В А Л А

23 жовтня 2018р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про відвід судді Федоріщева С.С. під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства Науково-виробниче обєднання «Созидатель» (третя особа-Будикіна ОСОБА_3) про визнання угоди недійсною та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства Науково-виробниче обєднання «Созидатель» (третя особа-Будикіна ОСОБА_3) про визнання угоди про відступлення за договором дарування майнових прав удаваним правочином та за заявою ОСОБА_4, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги про визнання угоди недійсною та про визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

З 19.05.2017р. в провадженні судді Ткаченко Н.В. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ НВО «Созидатель» (третя особа-Будикіна В.В.) про визнання угоди недійсною та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПрАТ НВО «Созидатель» (третя особа-Будикіна В.В.) про визнання угоди про відступлення за договором дарування майнових прав удаваним правочином.

Ухвалою суду від 27.02.2018р. суддею Ткаченко Н.В. при розгляді вищевказаної цивільної справи був заявлений самовідвід (а.с.№148 т.№1) і справа згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу передана судді Федоріщеву С.С. (а.с.№150 т.№1).

22.10.2018р. відповідачкою ОСОБА_1 був заявлений відвід головуючому по справі судді Федоріщеву С.С., який ухвалою суду від 22.10.2018р. визнав відвід необґрунтованим (а.с.№77-78 т.№2).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2018р., заява про відвід головуючому по справі судді Федоріщеву С.С. була передана судді Ткаченко Н.В.

Ознайомившись з матеріалами заяви про відвід, вважаю, що при розгляді цієї заяви слід заявити самовідвід з наступних підстав.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Приймаючи до уваги, що суддею Ткаченко Н.В. в межах цивільної справи № 201/7242/17 вже було заявлено 27.02.2018р. про самовідвід, а також враховуючи, що третьою особою у цій справі ОСОБА_4 подана до ВРП скарга щодо дисциплінарного проступку судді Ткаченко Н.В. під час розгляду справ № 201/572/17 і №201/7242/17, то з метою збереження обєктивності та неупередженості під час розгляду питання про відвід судді Федоріщева С.С., вважаю за можливе та доцільне взяти самовідвід.

Під час прийняття рішення про самовідвід, мною також прийняті до уваги положення ст. 3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким, як неупереджений, а також положення п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, згідно яких, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-41, 260, 353 ЦПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017р.), суддя,

У Х В А Л И Л А:

При розгляді заяви ОСОБА_1 про відвід судді Федоріщева С.С. під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства Науково-виробниче обєднання «Созидатель» (третя особа-Будикіна ОСОБА_3) про визнання угоди недійсною та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства Науково-виробниче обєднання «Созидатель» (третя особа-Будикіна ОСОБА_3) про визнання угоди про відступлення за договором дарування майнових прав удаваним правочином та за заявою ОСОБА_4, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги про визнання угоди недійсною та про визнання права власності заявити самовідвід.

Цивільну справу № 201/7242/17 (провадження № 2ві/201/25/2018) передати до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для розгляду справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Ткаченко