Справа № 347/614/18
Провадження № 22-ц/4808/133/18
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М. І.
Суддя-доповідач Мелінишин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого (суддя-доповідач) Мелінишин Г.П.

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.

за участю секретаря Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Косівського районного суду в складі судді Крилюк М.І., постановлену 20 серпня 2018 року в м. Косові Івано-Франківської області, по матеріалах справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення її позову до начальника Косівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Йоника Івана Миколайовича, ОСОБА_3 про визнання недійсними постанови та акта про передачу майна у рахунок погашення боргу,

в с т а н о в и в:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви вказувала, що постановою начальника Косівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Йоника І.М. від 14 березня 2018 року в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом №347/686/15-ц від 9 жовтня 2015 року стягувачу ОСОБА_3 в рахунок погашення боргу передано належні їй житловий будинок загальною площею 139,6 кв.м. з господарськими будівлями і спорудами, а також земельну ділянку площею 0,25 га, які знаходяться по АДРЕСА_1. Про що цього ж дня складено акт про передачу майна. В подальшому за заявою ОСОБА_3 припинено газопостачання вказаного будинку. Припинення газопостачання на час розгляду справи по суті порушує права її та членів її сім'ї на належні умови проживання. А тому з метою забезпечення позову просила заборонити відповідачу ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення постачання електричної енергії, відновити газопостачання та заборонити будь-які дії з відключення газопостачання будинку.

Ухвалою Косівського районного суду від 20 серпня 2018 року у задоволенні заяви відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що вид забезпечення позову, який просить застосувати ОСОБА_1 не стосується предмета спору, заявником не наведено фактів, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконанням позову у разі його задоволення.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права. Просить ухвалу скасувати, постановите нове рішення, яким її заяву задовольнити.

Вказує, що відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову судом не враховано, що припинення газопостачання будинку порушує як її права, так і права членів сім'ї, особливо неповнолітньої ОСОБА_4, на належні умови проживання.

Відзив на апеляційну скаргу учасники справи не подали.

Згідно із абзацом третім пункту 3 розділу XII Прикінцеві та Перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та пунктом 8 розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального Кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжували здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

У зв'язку з ліквідацією Апеляційного суду Івано-Франківської області, враховуючи положення ч.6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у частині виконання рішень про утворення судів та п. 3 ч.1 ст. 31 ЦПК України дану справу передано для розгляду до Івано-Франківського апеляційного суду.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 доводи скарги підтримали з наведених у ній мотивів.

Начальник Косівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Йоник І.М. у вирішенні справи покликається на розсуд суду.

ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_6 доводів скарги не визнали посилаючись на обґрунтованість висновків суду першої інстанції.

Вислухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до частини першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.ч.1, 3 статті 150 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до начальника Косівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Йоника І.М., ОСОБА_3 про визнання недійсними постанови та акта про передачу майна у рахунок погашення боргу.

В заяві про забезпечення позову позивач просить заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення постачання електричної енергії, відновити газопостачання та заборонити будь-які дії з відключенням газопостачання житлового будинку.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного переконання, що вказані ОСОБА_7 заходи забезпечення позову не відповідають позовним вимогам про визнання недійсними постанови та акта про передачу майна у рахунок погашення боргу. Тобто, не підтверджують наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення її позову.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновку суду щодо відсутності передбачених законом підстав для вжиття заходів забезпечення позову та не свідчать про неправильне вирішення судом заяви, фактично є черговим повторенням викладених обставин, які зазначалися заявником у заяві про забезпечення позову, які перевірені судом першої інстанції і яким дана належна оцінка.

За правилами ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381 - 384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Косівського районного суду від 20 серпня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: О.В. Пнівчук

О.О. Томин

Повний текст постанови виготовлено 23 жовтня 2018 року.