overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/2843/18
Провадження № 22-ц/4806/673/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

та призначення до розгляду

26 жовтня 2018 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючої: судді Кожух О.А.,

суддів: Джуги С.Д., Собослоя Г.Г.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 17 серпня 2018 року про забезпечення позову в обєднаній цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Мукачівська районна державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Мукачівська районна державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до Указу Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» від 29.12.2017 № 452/2017 ліквідовано Апеляційний суд Закарпатської області та утворено Закарпатський апеляційний суд.

Згідно частини шостої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» повідомлення голови Закарпатського апеляційного судупро початок роботи новоутвореного суду опубліковано в газеті «Голос України» від 03.10.2018 № 185 (6940). Судові справи та матеріали проваджень, що перебували у володінні Апеляційного суду Закарпатської області, передані до новоутвореного Закарпатського апеляційного суду та здійснено їх автоматизований розподіл.

За таких обставин, справу слід прийняти до Закарпатського апеляційного суду, та призначити до розгляду на дату, про яку учасники справи були повідомлені Апеляційним судом Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Прийняти справу до провадження Закарпатського апеляційного суду.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 06.11.2018 року о 10:00 год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи учасники справи були повідомлені Апеляційним судом Закарпатської області.

Головуюча:

Судді:
Провадження № 2/592/4399/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

26 жовтня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі

головуючого: судді Бичкова І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Троценко Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання 26.10.2018 року не зявився представник відповідача, який бувналежним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; який не зявився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин; який не подав відзив; при цьому позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Керуючись ст. ст. 223, 280-283, 289 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні розглянути заочно.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.Г. Бичков
Справа № 185/7555/18
Провадження № 2/185/3907/18
У Х В А Л А

29 жовтня 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Перекопського М.М., за участю секретаря судового засідання Антощенка В.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідач позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні.

Судом закінчено підготовку справи до судового розгляду, проведені всі необхідні підготовчі дії.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197,200,260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10:00 годин 02 листопада 2018 року в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Дніпровська, 135.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 136/791/18
провадження № 2/136/443/18
У Х В А Л А

26.10.2018 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Кривенка Д. Т.

за участю секретаря Марчук Н.А.

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Липовець заяву заінтересованої особи ОСОБА_3 про відвід головуючого-судді Кривенка Д.Т. в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

21.05.2018 ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області відкрито провадження у даній цивільній справі, розгляд справи призначено за правилами окремого провадження, а у справі призначена до розгляду.

25.10.2018 року через канцелярію суду заінтересованою особою ОСОБА_3 було подано заяву про відвід головуючому у справі судді Кривенко Д.Т. який мотивовано тим, що не було задоволено клопотання заінтересованої особи ОСОБА_3 про залишення заяви без розгляду, хоча на її думку в данному випадку наявний спір про право і справу належить розглядати за правилами позовного провадження. Крім того 10.10.2018 року судове засідання відбувалось у її відсутність і було допитано ряд свідків і їй невідомо, як проводилось судове засідання та вона не могла спростувати їх покази. Відтак заінтересована особа ОСОБА_3 вважає, що справа розглядається необ»єктивно та неупереджено, в зв»язку з чим заявила відвід.

Вислухавши пояснення заявника ОСОБА_1 її представника ОСОБА_2, які заперечили щодо задоволення відводу, вказуючи на його безпідставність, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що в задоволенні відводу слід відмовити, як в безпідставному.

Незгода заінтересованої особи ОСОБА_3 з рішенням суду прийнятим за результатами розгляду її клопотання про залишення заяви без розгляду не може слугувати підставою для відводу за відсутності відомостей, які б вказували на упередженість головуючого при його прийняті. Мотиви прийнятого рішення за результатами розгляду клопотання заінтересованої особи викладені в відповідній ухвалі, заперечення щодо якої можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Судовий розгляд 10.10.2018 року здійснювався відповідно вимог процессуального законодавства, оскільки заінтересована особа, будучи повідомленою про місце та час розгляду справи в судове засідання не з»явилась, про причини неявки не повідомила, а відтак на час розгляду справи не існувало законних підстав для відкладення судового розгляду за неявки заінтересованої особи, оскільки суд вжив всіх заходів, визначених законом, щодо забезпечення її участі в судовому розгляді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 260 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви заінтересованої особи ОСОБА_3 про відвід головуючому у справі судді Кривенко Д.Т - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Окремому від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 167/432/18
Провадження №2/167/223/18
У Х В А Л А

29.10.2018 року Рожищенський районний суд Волинської області суд в складі:

головуючого - судді Сіліча І.І.

секретаря судових засідань - Матвійчук Л.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рожище цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Судове засідання було призначене на 29 жовтня 2018 року, про що належним чином повідомлено сторони. Однак згідно повідомлення в.о.начальника Менської виправної колонії №91 встановлено, що засуджений ОСОБА_3 24.09.2018 року вибув із колонії на лікування до лікувального закладу при Бучанській ВК-85 Київської області та на даний час до установи не повернувся, в зв'язку з чим неможливо провести відеоконференцію.

У разі неявки в судове засідання учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З огляду на те, що не було змоги провести судове засідання, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до частини п'ятої статті 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що відповідач по справі ОСОБА_3 відбуває покарання в Менській виправній колонії №91, тому необхідно провести судове засідання у режимі відеоконференції з Менською виправною колонією №91, у зв'язку з чим начальнику вказаної установи, необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.

Керуючись ст.198, 212, 223, 240, 247, 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини відкласти на 10 год. 00 хв. 14 листопада 2018 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини провести у режимі відеоконференції.

Доручити Менській виправній колонії №91 забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цієї ж установи та участь у ній засудженого ОСОБА_3.

Копію ухвали направити для виконання до Менської виправної колонії №91 та для відома засудженого.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Дата документу 25.10.2018
Справа № 320/8798/18
У Х В А Л А

25 жовтня 2018 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах яких дії адвокат ОСОБА_4, про встановлення факту народження дитини за участю заінтересованої особи Мелітопольського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції Запорізької області,

ВСТАНОВИВ

Заявники звернулися до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою в якій просять встановити факт народження дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 293-294, 317 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.175, 293-294, 317 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах яких дії адвокат ОСОБА_4, про встановлення факту народження дитини за участю заінтересованої особи Мелітопольського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції Запорізької області.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах яких дії адвокат ОСОБА_4, про встановлення факту народження дитини за участю заінтересованої особи Мелітопольського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції Запорізької області призначити до судового розгляду на 25.10.2018 року на 14 годину 10 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду по вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/2258/18
УХВАЛА

05.06.2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» - ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу.

До початку розгляду справи по суті надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» - ОСОБА_1 щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки представник перебуває в м. Києві, що ускладнює прибуття в судове засідання до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська.

Розглянувши клопотання представника позивача, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із неможливістю прибуття сторін в судове засідання, суд вважає за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.212, 259, 260 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу, призначене на 08 серпня 2018 року о 14 годині 00 хвилин здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська та Голосіївським районним судом м. Києва.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов'язковою участю представника позивача доручити Голосіївському районному суду м. Києва.

Використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку.

Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов'язки.

Хід і результати процесуальних дій, проведених в режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали терміново направити до Голосіївського районного суду м. Києва та представнику позивача для виконання.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 309/3008/16-ц
Провадження № 22-ц/4806/408/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

та призначення до розгляду

22 жовтня 2018 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Собослоя Г.Г., Куштана Б.П.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2 на рішення Хустського районного суду від 15 травня 2018 року, у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вселення та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до Указу Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» від 29.12.2017 № 452/2017 ліквідовано Апеляційний суд Закарпатської області та утворено Закарпатський апеляційний суд.

Згідно частини шостої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» повідомлення голови Закарпатського апеляційного суду про початок роботи новоутвореного суду опубліковано в газеті «Голос України» від 03.10.2018 № 185 (6940). Судові справи та матеріали проваджень, що перебували у володінні Апеляційного суду Закарпатської області, передані до новоутвореного Закарпатського апеляційного суду та здійснено їх автоматизований розподіл.

За таких обставин справу слід прийняти до Закарпатського апеляційного суду та призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Прийняти справу до провадження Закарпатського апеляційного суду.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 06 грудня 2018 року о 11 год. 00 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 26.10.2018 Справа № 320/178/18
Єдиний унікальний №320/178/18
Провадження №22-ц/807/911/18
У Х В А Л А

26 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання спадкоємцем першої черги,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 вересня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

На рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суд вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 356 - 361 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання спадкоємцем першої черги.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 26 листопада 2018 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/4280/18
23 жовтня 2018 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Костянтинівської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-
17 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначенням над нею опіки. Провадження у справі було зупинено в звязку із призначенням судово-психіатричної експертизи.
23 жовтня 2018 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта Словянської судово-психіатричної лікарні Донецької області № 111 від 25 вересня 2018 2018 року.
Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
У звязку з викладеним, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі усунуто,вважаю за необхідне провадження у справі поновити та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -
Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Костянтинівської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.
Судове засідання по справі призначити на 30 жовтня 2018 року о 13-00 годині, про що повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 461/6949/18
Провадження № 2/461/1461/18

У Х В А Л А
23.10.2018 року м. Львів
Галицький районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді Зубачик Н.Б.,
секретаря судових засідань ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Учасники процесу в судове засідання не з'явились.
На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
У зв'язку з неявкою в судове засідання учасників справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 258-261 ЦПК України, суд -
відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 10 год. 30 хв. 20 листопада 2018 року. В судове засідання викликати учасників процесу.
Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Зубачик Н.Б