overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/3234/18
Номер провадження 2-н/623/340/2018
У Х В А Л А

іменем України

про відмову у видачі судового наказу

23 жовтня 2018 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг - постачання теплової енергії (теплопостачання) ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання в сумі 14642,25 гривень.

Згідно довідки відділу реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб управління державної реєстрації виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, боржник ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, знят з реєстрації 14.09.2016 року по зазначеній заявником адресі у зв»язку зі смертю.

Факт смерті ОСОБА_1 підтверджується копією актового запису про смерть № 657 від 31 серпня 2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 29 серпня 2016 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин у видачі судового наказу необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг - постачання теплової енергії (теплопостачання) - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Номер провадження 2-н/643/1455/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2018 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши заяву ПАТ «ВФ Україна» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані телекомунікаційні послуги.

Згідно ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

У заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте, як вбачається з інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова, відомості щодо реєстрації боржника ОСОБА_1 за вказаною адресою відсутні.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 167 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою ПАТ «ВФ Україна» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані телекомунікаційні послуги - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачам позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви..

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: О.В. Ференчук
Справа № 317/2900/18
№/п 2/317/1201/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ГРОМОВОЇ І.Б.

при секретарі: Коваль В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2018 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 28.09.2018 року було відкрито загальне позовне провадження по вказаній цивільній справи та призначено попереднє судове засідання на 19.10.2018 року.

19.10.2018 року на електронну пошту Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява позивача ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про день та час слухання справи повідомлялась своєчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 210 цього Кодексу, якщо визнає потрібним, що сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З метою об'єктивного та правильного вирішення справи, надання оригіналів документів та їх дослідження з метою прийняття законного рішення, у суду виникла необхідність, щоб позивач по справі надав особисті пояснення по суті позову, а також для того, щоб позивач надав оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги зазначені обставини, суд вважає за необхідне визнати явку позивача обов'язковою для дачі особистих пояснень щодо обставин викладених в позовній заяві, для надання оригіналів документів, які були подані до суду в копіях для огляду в судовому засіданні та для надання доказів по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зобовязати ОСОБА_1 позивача в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, бути присутнім у підготовчому судовому засіданні яке призначено на 23.11.2018 р. о 14-00 годині, надати оригінали документів, які були подані до суду в копіях та надати докази по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б.ГРОМОВА
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 1625/1178/12 Номер провадження 22-ц/814/200/18Головуючий у 1-й інстанції Гальченко О. О. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

23 жовтня 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Дряниці Ю.В.,

суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.,

вирішуючи питання про прийняття до свого провадження апеляційної скарги адвоката Панченко Олени Олександрівни в інтересах ОСОБА_3

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 18 грудня 2017 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк «Аваль» про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк «Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 21 вересня 2018 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» Апеляційний суд Полтавської області ліквідовано, утворено Полтавський апеляційний суд.

Відповідно до повідомлення в.о. голови Полтавського апеляційного суду, розміщеного в газеті «Голос України», Полтавський апеляційний суд розпочав свою роботу 05 жовтня 2018 року.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 19 жовтня 2018 року, визначено новий склад суду, а саме: суддя-доповідач Дряниця Ю.В., судді учасники колегії: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.

За таких обставин справу необхідно прийняти до свого провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені дії в ході підготовки справи до апеляційного розгляду колегія суддів не виявила підстав для проведення додаткових підготовчих дій, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду.

Вбачаючи, що апеляційна скарга подана на ухвалу, що входить до переліку ухвал, визначених ч. 2 ст. 369 ЦПК України, то така скарга розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи про час і місце її розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и в :

Справу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 13 годину 10 хвилин 13 листопада 2018 року у залі судового засідання № 3 Полтавського апеляційного суду.

Суддя-доповідач Ю. В. Дряниця

Судді: Л. І. Пилипчук

О. В. Чумак
Ухвала

23 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 643/7954/17

провадження № 61-42306ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційні скарги Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська обласна клінічна наркологічна лікарня» та головного лікаря Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська обласна клінічна наркологічна лікарня» Слюсаря Віктора Васильовича на рішення Московського районного суду міста Харкова від 28 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 20 липня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська обласна клінічна наркологічна лікарня», головного лікаря Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська обласна клінічна наркологічна лікарня» Слюсаря Віктора Васильовича про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшли касаційні скарги Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська обласна клінічна наркологічна лікарня»

(далі - КЗОЗ «Харківська обласна клінічна наркологічна лікарня»)

та головного лікаря КЗОЗ «Харківська обласна клінічна наркологічна лікарня» Слюсаря В. В. на рішення Московського районного суду міста Харкова від 28 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 20 липня 2018 року.

Касаційні скарги подані в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційних скаргах доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтею 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Московського районного суду міста Харкова цивільну справу № 643/7954/17 за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська обласна клінічна наркологічна лікарня», головного лікаря Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська обласна клінічна наркологічна лікарня» Слюсаря Віктора Васильовича про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Надіслати учасникам справи копії касаційних скарг та доданих до них документів, роз'яснити їм право подати відзиви на касаційні скарги, які за формою і змістом мають відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська
Справа № 286/4218/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

22 жовтня 2018 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

з участю представника

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання чоловіка та дружини без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 частину квартири в житловому будинку , -

В С Т А Н О В И В:

Складання повного тексту рішення відкладено на десять днів.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 245, 263-265, 268 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_4, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_5, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 про встановлення факту проживання чоловіка та дружини без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 частину квартири в житловому будинку відмовити.

На рішення суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: ОСОБА_6
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/1699/2018 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

22 жовтня 2018 року Київський апеляційний суд в складі:

суддя-доповідач ОніщукМ.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, подану від його імені та в його інтересах адвокатом Муньком Олександром Миколайовичем, який діє на підставі ордеру, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 31 серпня 2018 року по справі за скаргою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Товариство з обмеженою відповідальністю «РМ Консалтинг» про визнання протиправними дій приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва БандолиОлександра Олексійовича щодо дотримання процедури проведення незалежної оцінки нерухомого майна, визнання протиправним та скасування звіту про незалежну оцінку майна

В С Т А Н О В И В:

У прядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Оніщука М.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, подану від його імені та в його інтересах адвокатом Муньком Олександром Миколайовичем, який діє на підставі ордеру, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 31 серпня 2018 року по справі за скаргою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Товариство з обмеженою відповідальністю «РМ Консалтинг» про визнання протиправними дій приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва БандолиОлександра Олексійовича щодо дотримання процедури проведення незалежної оцінки нерухомого майна, визнання протиправним та скасування звіту про незалежну оцінку майнадо розгляду на 21 листопада2018 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді Л.Д. Українець

В.А.Шебуєва
Ухвала

10 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 759/3151/17

провадження № 61-41315ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оратанія» на постанову Апеляційного суду м. Києва від 20 червня 2018 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оратанія» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Оратанія» на постанову Апеляційного суду м. Києва від 20 червня 2018 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 23 серпня 2018 року було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду строк заявник направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного судуу складі Верховного Суду від 23 серпня 2018 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Святошинського районного суду м. Києва цивільну

справу № 759/3151/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оратанія» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 28 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
Справа № 465/6402/18
У х в а л а

про залишення без руху

"22" жовтня 2018 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки позивачем при подачі заяви до суду не було дотримано процесуальних вимог та вимого які викладені в п. 6 Постанови пленуму Верховного суду України від 21.12.2007р. № 11 про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя відповідно до якого до заяви про розірвання шлюбу додаються: оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Разом із цим, немає підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову /позовів/ до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Кузь
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 133/2598/18
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Проць В.А.
розглянувши заявуОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,-
відповідно до ст.ст.180,181,182,183 СКУкраїни, керуючись ст.ст. 160,161,163,167,168,170 ЦПК України,-
1. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1
ідентифікаційний номер - НОМЕР_1_________
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає: АДРЕСА_2
ідентифікаційний номер - НОМЕР_2______
аліменти на утримання дітей: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5; сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/3 частини зі всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 18.10.2018 року до повноліття дітей.
указати що саме, суму у гривнях цифрами та прописом
Суддя - _______________ __В.А. Проць _________
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Згідно ч. 7 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно із ч.8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 і 5 ч.1 ст. 161 цього кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу
Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, надіслати за місцем мешкання боржника.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред'явлено до виконання протягом всього періоду на який присуджено стягнення.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлений до виконання протягом трьох місяців з дня набрання чинності.
Судовий наказ набрав законної сили 22 жовтня 2018року
Суддя ______________ В.А. Проць
підпис ініціали, прізвище судді , який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата надходження судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
______________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 22.10.2018 року.
Провадження 2/127/4632/18
У Х В А Л А

24 жовтня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Дана справа відноситься до юрисдикції загального суду, за підсудністю підлягає розгляду у Вінницькому міському суді Вінницької області.

Провадження у даній справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 196 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі №127/26825/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, яка буде розглядатись за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 21 листопада 2018 року на 10.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25) з викликом сторін.

Суд надає відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду та розяснює, що відповідач повинен подати суду докази разом із поданням відзиву. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Також слід надати суду підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи.

Копію даної ухвали та памятку про права та обовязки надіслати сторонам. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://соurt.gov.ua/fair/.

Суддя :