overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/6401/18
УХВАЛА

"23" жовтня 2018 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Шевченко І.М.

за участю секретаря судового засідання - Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідача.

Ухвалою суду від 21.09.2018 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Підготовче судове засідання призначено на 09.30 год. 23.10.2018 року. В порядку ст. 178 ЦПК України відповідачу надано строк для подання відзиву на позов.

В підготовче судове засідання позивач не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явилась, повідомлена про час та місце розгляду справи, надала заяву про розгляд справи без її участі, позов визнала.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи.

На виконання вимог ст. 189 ЦПК України у підготовчому провадженні проведені дії, необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, які передбачені ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі не встановлено.

Відтак, суд на підставі п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 189, 197, 199, 200, 223, 258, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду на 09-40 год. 23.10.2018 року, яке буде проведено в залі судових засідань № 402 Ленінського районного суду м. Кіровограда (м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Провадження №2/155/850/18
Справа №155/1340/18
УХВАЛА

(про витребування доказів)

11 жовтня 2018 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Адамчук Г.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Бужанівської сільської ради Горохівського району Волинської області про надання права на завершення приватизації земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом до відповідача. Матеріали позовної заяви містять клопотання позивача про витребування доказів від Горохівської державної нотаріальної контори, а саме інформаційних довідок зі спадкового реєстру та копії спадкової справи по смерті спадкодавця ОСОБА_2, яка померла 29 травня 1995 року.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Клопотання про витребування доказів обґрунтоване необхідністю витребувати докази для вирішення справи та неможливістю їх надати самостійно.

За таких обставин, клопотання позивача про витребування доказів належить задовольнити.

Керуючись ст.ст.13, 84, 259, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Горохівській державній нотаріальній конторі надати витяги зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлої 29 травня 1995 року ОСОБА_2, а також заповітів, посвідчених від її імені, а у випадку заведення спадкової справи на імя спадкодавця належним чином завіреної її копії.

Витребувану інформацію належить направити на адресу Горохівського районного суду Волинської області (45701, м.Горохів, вул.Шевченка, 29, Горохівського району, Волинської області) в десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Cуддя Горохівського районного суду Адамчук Г.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 370/382/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Мазка Н.Б.
Провадження № 22-ц/796/2267/2018 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

12 жовтня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 06 червня 2018 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Макарівського районного суду Київської області від 09 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «КС Володар», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Траєкторія», про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Шебуєвої В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 06 червня 2018 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Макарівського районного суду Київської області від 09 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «КС Володар», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Траєкторія», про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал судового засідання №1102) на 28 листопада 2018 року на 10 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:
Справа № 671/1871/18
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
19 жовтня 2018 року м. Волочиськ
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про зміну розміру аліментів, посилаючись на те, що їй недостатньо коштів для забезпечення потреб малолітніх дітей: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає.
Суд вважає, що дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст. 187 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.
Призначити підготовче судове засідання на 06 листопада 2018 року о 16 год. 20 хв. з участю учасників справи.
Надати відповідачу строк протягом пятнадцяти днів із дня вручення йому копії даної ухвали для подання відзиву на позов в порядку визначеному ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
У відповідності до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач разом з поданням відзиву повинен подати суду докази.
Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 354-356 ЦПК України.
Суддя:
Справа № 310/8665/18
2/310/3117/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 жовтня 2018 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

встановив:

12.10.2018 р. до Бердянського міськрайонного суду поштою надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Позовна заява щодо форми та змісту не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків з наступних підстав:

- відповідно до акту №45 від 12.10.2018 р. згідно додаткків до позовної заяви відсутня копія позовної заяви для відповідача;

- позовна заява не підписана позивачем..

Згідно ст. 175 ЦПК України позовна заява подається у письмовій формі та підписується позивачем або його представником

Згідно ст. 177 цього Кодексу позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно докількості відповідачів і третіх осіб.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовну заяву необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, - залишити без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України заявнику надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.І. Крамаренко
Справа № 331/5364/18
Провадження № 2 /331/1558/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

за участю секретаря Качан К.К.

розглянувши в загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не зявився в судове засідання ,про причини неявки не повідомив , не подав відзив.

Враховуючи, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, по справі слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: О.Є. Жукова

23.10.2018
Справа № 484/4547/18
Провадження № 2/484/1827/18
Ухвала
про відкриття провадження
До позовної заяви позивач додав клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ст. 4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, який згідно положень ч.4 ст.274 ЦПК України може бути розглянутий судом за правилами позовного спрощеного провадження.
Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 183 ЦПК України.
Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.
Керуючись ст. 187, 274-277 ЦПК України, суддя -
відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Клопотання позивача про проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження - задовольнити.
Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні на 10.00 годину 22.11.2018 року в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, за адресою: вул. І.Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська обл., з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачам разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.
Встановити, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідачу запропонувати протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.
Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.
Відповідач протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосердньо до Апеляційного суду Миколаївської області тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1501/18
У Х В А Л А

Іменем України

"22" жовтня 2018 р. м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на звернення до суду з даним позовом, справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому статтями 174, 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, відмови у відкритті провадження у справі або повернення позову з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 20.12.18 року о 15:30 год. у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області.

Ввеб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://dl.kr.court.gov.ua/sud1106/

Позивач: ОСОБА_1 (зареєстрована та проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1)

Відповідач: ОСОБА_2 (проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1)

Надати право відповідачу у пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов. У порядку визначеному ст.178 ЦПК України.

Надати право позивачу у пятиденний строк з дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив. У порядку визначеному ст.ст. 178, 179 ЦПК України.

Надати право відповідачу у пятиденний строк до початку підготовчого судового засідання (провадження) подати до суду заперечення (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення). У порядку визначеному ст.. ст. 178, 180 ЦПК України.

Копію ухвали направити учасникам справи рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачу та третім особам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів лише у частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 521/7057/18
Провадження № 2/499/350/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"17" вересня 2018 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Тимчука Р.М. за участю секретаря судового засідання Мельника Р.А. розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ухвали суду від 05.09.2018 року після відкриття провадження в порядку ч.11 ст.185 ЦПК України позивачу було надано строк для усунення недоліків, а саме відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, проте, позивачем не додано доказу щодо підтвердження зміни прізвища відповідачки, оскільки згідно заяви про отримання кредиту прізвище особи «Буряк», а позов подано до особи з прізвищем «Федоренко» відповідно до копії паспорту доданої до позовної заяви, при цьому суд не може розцінювати як належний доказ, оскільки відсутнє підтвердження обставини, що відповідачка ОСОБА_2 відповідно до заяви № б/н від 11.01.2011 року отримала кредит.

На виконання ухвали суду представником позивача надано суду дві ксерокопії паспорту на особу ОСОБА_1 та на ОСОБА_3. Документів, які б підтверджували що це є одна і таж особа, або про зміну прізвищ цією особою суду представником позивача не надано.

Враховуючи вищезазначене суд вважає, що позивачем вимоги зазначені в ухвалі суду від 05.09.2018 року не виконані, доказів щодо підтвердження зміни прізвища відповідачки суду не надано.

У відповідності до вимог п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Беручи до уваги вищезазначене, суд вважає, що позовна заява подана без додержання вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України та позивачем не усунені недоліки у строк наданий судом, який складає пять днів з моменту отримання ухвали суду (10.09.2018 року) станом на 17.09.2018 року, тому у суду є всі наявні підстави для залишення даного позову без розгляду.

Керуючись, ч.11 ст.185, п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 303/4377/18
Провадження № 2/303/1911/18
У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої судді Курах Л.В.

за участю секретаря судового засідання Багин Р.С.

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся в Мукачівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу та штрафних санкцій.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001027 за ч.1 ст.190 КК України щодо шахрайських дій ОСОБА_3 щодо відповідача.

В судовому засіданні відповідач підтримав заявлене клопотання з приводу зупинення провадження у справі з підстав зазначених у клопотанні.

В судовому засіданні представник позивача заперечив з приводу задоволення заявленого клопотання, оскільки таке є зловживанням його процесуальними правами.

Заслухавши думку представника позивача який заперечив щодо задоволення даного клопотання, думку представника відповідача, який просив клопотання задоволити, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі, оскільки наведена представником відповідача підстава зупинення провадження у справі не є такою, що унеможливлює розгляд даної справи. Крім того, не доведено, що в порядку кримінального судочинства розглядається справа, до вирішення якої неможливий розгляд даної справи. Сам по собі факт наявності в провадженні слідчого СВ Мукачівського районного відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області кримінального провадження не дає суду підстав для зупинення провадження у справі, що розглядається.

Керуючись ст.ст. 251 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та штрафних санкцій відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 22.10.2018 року.

Головуюча Курах Л.В.