Справа № 697/633/13-ц
№ пров. 2-п/697/11/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Русакова Г.С.

за участю секретаря судового засідання Десятник О.А.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Канів заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 16.04.2013 в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

16.04.2013 Канівським міськрайонним судом Черкаської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким позов задоволено повністю.

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд вказаного заочного рішення від 16.04.2013. В обгрунтування заяви ОСОБА_2 посилався на те, що він не міг забезпечити свою явку в судові засідання на 25.03.2013, 16.04.2013 по справі, оскільки не мав інформації про поданий позов з боку позивача та призначення справи до розгляду на вказані дати. Відповідач на момент розгляду справи й постановлення заочного рішення проживав за іншою адресою: Київська область, м. Біла Церква, Сквирське шосеАДРЕСА_1, ніж та, що вказувалась позивачем у позовній заяві й на яку надсилалась вся кореспонденція: Черкаська область, Канівський район, с. Полствин. Про наявність судового процесу та заочного рішення відповідач дізнався тільки 16.04.2018, отримавши копію судового рішення в суді. Що стосується посилань позивача на той факт, що нібито з відповідачем було укладено кредитний договір б/н від 10.01.2018, згідно якого позивач нібито надав кредит у розмірі 1800 доларів США, то з цього приводу зазначає, що ніякого кредитного договору б/н від 10.01.2008 з позивачем не підписував та не укладав, а також не отримував кредит на зазначену в позові суму. В доданих до позову документах немає жодного документу, який би підтверджував укладення кредитного договору б/н від 10.01.2008 з позивачем та факт надання йому кредитних коштів. 05.05.2018 Канівським міськрайонним судом Черкаської області у справі № 697/633/13-ц постановлено ухвалу про відмову у прийнятті заяви представника відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 16.04.2013 в цивільній справі № 697/633/13-ц, яку отримано 10.05.2018. Зазначена заява представником відповідача ОСОБА_3 надіслана в суд поштою 26.04.2018, тобто з дотриманням строків, встановлених ч.3 ст. 284 ЦПК України. Тому вважає, що строки ним пропущено з поважних причин, просить поновити пропущений строк для подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати це рішення, призначивши справу до розгляду.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяву про перегляд заочного рішення та просив її задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надали до суду відзив, в якому заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення та просив відмовити в перегляді заочного рішення. У відзиві посилався на те, що відповідач належним чином повідомлявся про розгляд справи та жодних клопотань, заперечень від нього не надходило. До того ж не може бути підставою для скасування заочного рішення посилання відповідача на докази, які були у справі, оскільки вони вже оцінені судом при ухваленні заочного рішення. Кредит відповідачу було надано, кредитний договір між сторонами укладався. Відповідачем розрахунок заборгованості не спростований, контррозрахунок не наданий, судово-економічні експертизи по справі не призначались.

Суд, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, відзив, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали зазначеної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Оскільки підстав для відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення немає, заявником надані доводи для перегляду заочного рішення, які є достатніми, тому суд вважає, що пропущений строк для подання заяви про перегляд заочного рішення слід поновити, заяву про перегляд заочного рішення задовольнити та скасувати заочне рішення, призначивши справу до розгляду в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 16.04.2013 в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Скасувати рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області 16.04.2013 в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 29.11.2018 о 11:00 год. за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 25.10.2018.

Головуючий Г . С . Русаков