Номер провадження: 22-ц/785/1913/18
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С. Й.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря: Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, постановлену під головуванням судді Нікітіної С.Й. 04 листопада 2015 року в м. Одеса,-

встановила:

У грудні 2011 року представник ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованостіза договором про надання споживчого кредиту та звернення стягнення на заставлене майно (т. 1 а. с. 1-5).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2015 рокупозов ПАТ «УкрСиббанк» залишено без розгляду (т. 1 а. с. 225).

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (т. 1 а. с. 230-232).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника ПАТ «УкрСиббанк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду, якщо справу розглянуто з порушенням норм процесуального права чи неправильним застосуванням норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Суд, постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, виходив з того, що позивача було сповіщено належним чином про час і місце розгляду справи в судове засідання повторно не з'явився, про поважність причин неявки суду не повідомлено.

Проте, погодитись із таким висновком суду повністю не можна.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України (в редакції, що діяла до 2017 року) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За правилами ст. ст. 74, 75 ЦПК України (в редакції, що діяла до 2015 року) судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів, судова повістка може бути вручена безпосередньо у суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку, судова повістка повинна містити зазначення місця, дня і час явки за викликом.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України (в редакції, що діяла до 2017 року), судові повістки, адресовані юридичним особам вручаються відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з журналу судового засідання 14.04.2015 року представник позивача був присутнім в судовому засіданні (т. 1 а.с. 199), про відкладення слухання справи на 03.06.2015 року на 12:40 год. був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є розписка (т. 1 а.с. 200).

В судове засідання призначене на 03.06.2015 року представник ПАТ «УкрСиббанк» не з'явився, про причини неявки в судове засідання суду не повідомив.

В судове засідання призначене на 15.07.2015 року на 14:10 год. представник ПАТ «УкрСиббанк» було сповіщено належним чином, про що в матеріалах справи є повідомлення про вручення поштового відправлення (т. 1 а.с. 209), однак в судовому засіданні присутнім не був, про причини неявки суду не повідомив.

В судові засідання, які призначені на 07.10.2015 року на 12:45 год. та на 04.11.2015 року на 12:05 год. матеріали справи не містять належного сповіщення ПАТ «УкрСиббанк».

Указані обставини залишились поза увагою суду першої інстанції, що призвело до порушення норм процесуального права.

Згідно з вимогами п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2015 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 371, 379, 381-384, 390 ЦПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2015 року - скасувати, справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст судового рішення складений 19.09.2018 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді О.М. Таварткіладзе

А.А. Калараш