КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №2-к/824/15/2018 Головуючий - Українець Л.Д.
Справа №796/182/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Українець Л.Д.

за участю секретаря Дем&qu ;янчук Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Ключевський завод феросплавів» про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 12 жовтня 2017 року у справі №6/2017 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ключевський завод феросплавів» до Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В

02 серпня 2018 року ПАТ «Ключевський завод феросплавів» звернулося до суду з заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 12 жовтня 2017 року у справі №6/2017.

Вимоги заяви обґрунтовує тим, що рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 12 жовтня 2017 року у справі №6/2017стягнуто з ПАТ «Енергомашспецсталь» на користь ПАТ «Ключевський завод феросплавів» борг у розмірі 678275,25 дол. США та 26096 дол. США арбітражного збору.

Рішення вступило в силу 12 жовтня 2017 року, що підтверджується довідкою МКАС РФ №1800-6/3216 від 10.11.2017 року.

Рішення боржником не оскаржене та в добровільному порядку не виконано.

Враховуючи наведене просить суд:

- визнати рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 12 жовтня 2017 року у справі №6/2017 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ключевський завод феросплавів» до Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» про стягнення боргу в розмірі 678275,25 доларів США та 26096 доларів США арбітражного збору на території України;

- надати дозвіл на виконання рішення, видавши виконавчий лист про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» на користь Публічного акціонерного товариства «Ключевський завод феросплавів» боргу в розмірі 678275,25 доларів США та 26096 доларів США арбітражного збору.

Представник Публічного акціонерного товариства &q?лі;Енергомашспецстраль&q?ри; в судове засідання не з&q?ь&;явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, направив суду клопотання про відкладення розгляду справи і направлення повідомлення про час та місце розгляду справи за місцем знаходження юридичної особи-боржника.

Протокольною ухвалою в задоволенні клопотання відмовлено, оскільки представник Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» про час та місце розгляду справи повідомлений, що в силу закону є належним повідомленням боржника.

Суд, заслухавши пояснення представника Публічного акціонерного товариства &q?іч;Ключевський завод феросплавів", дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 січня 2013 року між ВАТ «Ключевський завод феросплавів» та ПАТ «Енергомашспецсталь» укладено Контракт №804/00186482/13003, відповідно до умов якого продавець зобов'язався продати, а покупець - придбати товар, зазначений в додатках до контракту. (а.с.100-113)

У Розділі 13 Контракту міститься Арбітражне застереження, згідно якого всі суперечки і розбіжності або вимоги, що виникають з цього контракту або у зв'язку з ним, в тому числі що стосуються його виконання, порушення, припинення або недійсності, підлягають вирішенню в міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації в м. Москві відповідно до його Регламенту із застосуванням матеріального права Росії. Рішення арбітражного суду буде остаточним і обов'язковим для обох сторін.

12 жовтня 2017 року Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації м. Москва в складі одноособового голови А.М. Четверткова, арбітрів М.П. Бардіної та А.М.Городинського по справі № 6/2017 за позовом публічного акціонерного товариства «Ключевський завод Феросплавів», Свердловська область, Росія, до публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», Донецька область м. Краматорськ, Україна, про стягнення дол. США 678 275,25 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», Донецька область м. Краматорськ, Україна, на користь публічного акціонерного товариства «Ключевський завод Феросплавів», Свердловська область, Росія дол. США 678 275,25 (Шістсот сімдесят вісім тисяч двісті сімдесят п'ять доларів США двадцять п'ять центів) і дол.. США 26 096,00 (Двадцять шість тисяч дев'яносто шість доларів США) витрат по сплаті арбітражного збору. (а.с.53-99)

Довідкою МКАС при ТПП РФ №1800-6/3216 від 10.11.2017 року підтверджено, що рішення МКАС при ТПП РФ від 12 жовтня 2017 року є остаточним і стало обов'язковим для виконання з дати його винесення, тобто з 12 жовтня 2017 року. (а.с.121-123)

Встановлено, що вказане рішення в добровільному порядку боржником не виконано.

02 серпня 2018 року ПАТ «Ключевський завод феросплавів» звернулося до суду з заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 12 жовтня 2017 року у справі №6/2017.

Боржником ПАТ «Енергомашспецсталь», надіслано заперечення на заяву про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 12 жовтня 2017 року мотивовані наступним: - у порушення норм Регламенту МКАС при ТПП РФ, судом було відмовлено в задоволенні клопотання про відкладення розгляду спору, чим порушено право відповідача на надання пояснень та, відповідно, захисту своїх прав; - у порушення норм Регламенту МКАС при ТПП РФ, судом було відмовлено в задоволенні клопотання про призначення експертизи, на підставі чого виконання арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

Разом з тим, відповідно §46 Регламенту МКАС при ТПП РФ якщо сторона не заявляє у передбачений строк або якщо такий строк не встановлений, то без невиправданої затримки, заперечення щодо недотримання під час арбітражного розгляду, який відбувся у МКАС, будь-якого положення цього Регламенту, арбітражної угоди або застосовуваних норм законодавства про міжнародний комерційний арбітраж, від яких сторони можуть відступати, вона вважається такою, що відмовилася від свого права на заперечення.

Як убачається із матеріалів справи, боржник будучи повідомленим про слухання справи не заявляв заперечень проти недотримання будь-якого положення Регламенту, рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 12 жовтня 2017 року у справі №6/2017 не оспорював.

За таких обставин, суд вважає, що зазначені ПАТ «Енергомашспецсталь» в запереченнях посилання на порушення судом Регламенту не можуть бути підставою для відмови в задоволенні заяви про визнання та надання дозволу на виконання міжнародного комерційного арбітражу.

Також не є підставою для відмови в задоволенні вимог заяви доводи заперечень про те, що рішення суперечить публічному порядку України з огляду на таке.

Публічний порядок - це урегульована моральними і правовими нормами система суспільних відносин, що має на меті гарантування громадської безпеки і спокою, захисту честі і гідності громадян, нормальних умов для діяльності державних та громадських організацій.

Головним завданням застереження про публічний порядок в міжнародному праві є вирішення колізій різних країн.

Статтею 12 Закону України «Про міжнародне приватне право» визначено, що норма права іноземної держави не застосовується у випадках, якщо її застосування призводить до наслідків, явно не сумісних з основами правопорядку (публічним порядком) України. У таких випадках застосовується право, яке має найбільш тісний зв'язок з правовідносинами, а якщо таке право визначити або застосувати неможливо, застосовується право України. У разі якщо суд розглядає спірні правовідносини на підставі домовленості сторін, публічний порядок цієї держави безпосередньо не зачіпається.

Враховуючи вищенаведене, посилання на публічний порядок можуть мати місце тільки у випадках, коли виконання іноземного арбітражного рішення несумісне з основами правопорядку держави.

За таких обставин, суд вважає, що відмова в задоволенні клопотання про призначення експертизи не свідчить про порушення публічного порядку України.

У своїх запереченнях боржник не посилається на інші підстави, передбачені діючим законодавством для відмови у задоволенні заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу.

Згідно ст. 35 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов'язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті та статті 36.

Статтею 478 ЦПК України та ст. 36 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж"передбачено, що суд відмовляє у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо:

1) на прохання сторони, проти якої воно спрямоване, якщо ця сторона подасть суду доказ того, що:

а) одна із сторін в арбітражній угоді була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки, - за законом держави, де рішення було винесено; або

б) сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або

в) рішення винесено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою, або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди; проте якщо постанови з питань, охоплених арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що охоплені арбітражною угодою, може бути визнана і виконана; або

г) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї держави, де мав місце арбітраж; або

ґ) рішення ще не стало обов'язковим для сторін, або було скасовано, або його виконання зупинено судом держави, в якій або згідно із законом якої воно було прийнято; або

2) якщо суд визнає, що:

а) відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або

б) визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

Тягар доведення наявності підстав для відмови у визнанні і виконанні арбітражного рішення покладається на сторону, яка заперечує проти заяви стягувача.

Встановлено, що арбітражна угода не визнана недійсною; боржника було належним чином сповіщено про призначення арбітра та про арбітражний розгляд; рішення не суперечить арбітражній угоді; склад міжнародного комерційного арбітражу та арбітражна процедура відповідали угоді між сторонами; рішення вже стало обов'язковим для сторін, не було скасовано та його виконання не зупинено судом.

Судом також не визнано, що відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

З огляду на викладене, суд вважає, що ПАТ «Енергомашспецсталь» не підтвердило існування визначених ст. 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» та ст. 478 ЦПК України підстав для відмови в задоволенні заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу.

Представник Публічного акціонерного товариства &quex;Енергомашспецсталь&q?та; направив до Київського апеляційного суду клопотання про призначення по справі почеркознавчу екпертизу для визначення чи зроблений підпис від імені ПАТ &q?зн;Ключевський завод Феросплавів&quзр; на додатковій угоді від 24.11.2015 року до Контракту №804/00186482/13003 від 18.01.2013 року саме ОСОБА_4, або третьою особою.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2018 року в задоволенні клопотання відмовлено з тих підстав, що при розгляді заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу суд не перевіряє законність та обгрунтованість рішення міжнародного комерційного арбітражу, а також не з&q?ов;ясовує обставин, які встановлені рішенням, а лише перевіряє наявність чи відсутність визначених ст. 478 ЦПК України підстав для відмови у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу.

Згідно частин 1, 6 ст. 479 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу суд постановляє ухвалу про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу або про відмову у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Якщо в рішенні міжнародного комерційного арбітражу суму стягнення зазначено в іноземній валюті або валютах, суд, який розглядає це клопотання, вказує в своїй ухвалі суму стягнення у валюті, зазначеній в рішенні міжнародного комерційного арбітражу, а за заявою стягувача суд визначає суму стягнення в національній валюті України за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали.

Оскільки рішенням міжнародного комерційного арбітражу суму стягнення зазначено в іноземній валюті та стягувач не звертався з заявою про визначення суми стягнення в національній валюті України за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали, тому суд вказує в ухвалі суму стягнення у валюті, зазначеній в рішенні міжнародного комерційного арбітражу.

З огляду на те, що судом не встановлено підстав для відмови у визнанні та наданні дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 12 жовтня 2017 року у справі №6/2017, тому заява ПАТ «Ключевський завод феросплавів» про визнання та надання дозволу на виконання даного рішення підлягає задоволенню.

Відповідно слід видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 12 жовтня 2017 року у справі №6/2017 про стягнення з публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», Донецька область м. Краматорськ, Україна, на користь публічного акціонерного товариства «Ключевський завод Феросплавів», Свердловська область, Росія дол. США 678 275,25 (Шістсот сімдесят вісім тисяч двісті сімдесят п'ять доларів США двадцять п'ять центів) і дол.. США 26 096,00 (Двадцять шість тисяч дев'яносто шість доларів США) витрат по сплаті арбітражного збору.

Також у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, з ПАТ «Енергомашспецсталь» на користь ПАТ «Ключевський завод Феросплавів» підлягає стягненню 881 грн. судового збору.

Керуючись статтями 141,478, 479 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В

Заяву Публічного акціонерного товариства «Ключевський завод феросплавів» про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 12 жовтня 2017 року у справі №6/2017 задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 12 жовтня 2017 року у справі №6/2017 про стягнення з публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», Донецька область м. Краматорськ, Україна, на користь публічного акціонерного товариства «Ключевський завод Феросплавів», Свердловська область, Росія дол. США 678 275,25 (Шістсот сімдесят вісім тисяч двісті сімдесят п'ять доларів США двадцять п'ять центів) і дол. США 26 096,00 (Двадцять шість тисяч дев'яносто шість доларів США) витрат по сплаті арбітражного збору.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» (Україна, 84306, Донецька область, м. Краматорськ; ідентифікаційний код 00210602) на користь Публічного акціонерного товариства «Ключевський завод феросплавів» (Російська Федерація, 624013, Свердловська область, Сисертський район, с. Двуреченськ; ОГРН 103, ІНН , КПП 668501001) 881 грн. судового збору.

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Верховного Суду через Київський апеляційний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено 23 жовтня 2018 року

Суддя Л.Д. Українець