Ухвала

Іменем України

17 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 565/805/16-ц

провадження № 61-12856 ск18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), СинельниковаЄ. В., Хопти С. Ф.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 08 червня 2018 року, у складі судді Шимківа С. С., за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 17 листопада 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху, а також ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 02 січня 2018 року про повернення апеляційної скарги у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання порушеного права приватної власності, визнання порушення прав споживача, зміну правовідношення, стягнення нарахованих відсотків на банківський вклад, відповідальність за порушення грошового зобов'язання, нарахування пені за невикористані платіжні доручення, стягнення реальних збитків,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 02 жовтня 2017 року відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні вказаного вище позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, 19 жовтня 2017 року ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 17 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 02 січня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 02 жовтня 2017 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

До Апеляційного суду Рівненської області 01 червня 2018 року ОСОБА_4 подала заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал Апеляційного суду Рівненської області від 17 листопада 2017 року та від 02 січня 2018 року.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 08 червня 2018 року відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 17 листопада 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху, а також ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 02 січня 2018 року про повернення апеляційної скарги у вказаній вище справі.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 08 червня 2018 року та направити справу для розгляду до суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу, обґрунтовано тим, що вона фактично не згідна з ухвалою апеляційного суду про повернення її апеляційної скарги.

Крім того, у касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження судового рішення посилаючись на те, що його повний текст отримано поштою лише 10 липня 2018 року.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з урахуванням такого.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Положеннями пункту 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4, передбачено, що ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є:

- ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду;

- ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.

У зв'язку з нововиявленими обставинами може бути переглянуто чи змінено судовий наказ, який набрав законної сили.

Встановлено, що ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 17 листопада 2017 року залишено апеляційну скаргу без руху, а ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 02 січня 2018 року повернуто її заявникові.

Апеляційний суд, застосувавши правильно частину першу статті 423 ЦПК України, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у прийнятті заяви ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вказаних ухвал суду апеляційної інстанції, оскількипредметом перегляду справи за нововиявленими обставинами можуть бути лише судові рішення, якими закінчено розгляд справи, а ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та про її повернення не є предметом такого перегляду, оскільки розгляд справи по суті ними не закінчено.

За таких обставин, у суду були відсутні правові підстави для прийняття заяви ОСОБА_4 про перегляд вказаних судових рішень за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи касаційної скарги про порушення її права на доступ до правосуддя, оскільки заявник не позбавлена права оскаржити ухвалу суду про повернення апеляційної скарги у порядку, передбаченому процесуальним законом.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Зі змісту касаційної скарги та оскарженого судового рішення не вбачається порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права. Доводи касаційної скарги не викликають розумних сумнівів у правильності застосування судом апеляційної інстанції вищевказаної норми процесуального права.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з частиною п'ятою статті 394 ЦПК України, у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 390, пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п'ятою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 08 червня 2018 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 строк на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 08 червня 2018 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 08 червня 2018 року за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 17 листопада 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху, а також ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 02 січня 2018 року про повернення апеляційної скарги у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання порушеного права приватної власності, визнання порушення прав споживача, зміну правовідношення, стягнення нарахованих відсотків на банківський вклад, відповідальність за порушення грошового зобов'язання, нарахування пені за невикористані платіжні доручення, стягнення реальних збитків.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

Є. В.Синельников

С. Ф. Хопта