Справа № 265/8270/17
Провадження № 2-с/265/1/18
У Х В А Л А

11 січня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 13 грудня 2017 року за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з оплати спожитої теплової енергії, -

В С Т А Н О В И В :

13 грудня 2017 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ККП «Маріупольтепломережа» заборгованості з оплати спожитої теплової енергії в сумі 6 555 гривень 51 копійка, суми інфляції у розмірі 1360 гривень 21 копійка, 3% річних у розмірі 274 гривні 47 копійок, а також витрат з оплати судового збору у розмірі 800 гривень 00 копійок.

05 січня 2018 року до суду надійшла заява від ОСОБА_2 про скасування судового наказу, яка була передана судді 09 січня 2018 року, в якій вона із посиланням на ст. 171 ЦПК України просила скасувати спірний судовий наказ, оскільки вона не згодна з сумою заборгованості, та вважає, що в даній ситуації вбачається спір про право, тому дані вимоги стягувача мають розглядатися у позовному провадженні.

Відповідно до частини другої статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Як вбачається з поштового повідомлення, копія судового наказу отримана боржником ОСОБА_2 22 грудня 2017 року, тобто боржник звернулась із заявою про скасування судового наказу у встановлений законом строк, заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, підстави для повернення заяви відсутні.

Відтак, проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки між сторонами існує спір про право та спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, які можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження (спрощеного).

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

За приписами частини другої статті 164 КПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 13 грудня 2017 року за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з оплати спожитої теплової енергії - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 13 грудня 2017 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя у справі № 265/8270/17 (провадження 2-н/265/202/17) про стягнення з ОСОБА_2 на користь ККП «Маріупольтепломережа» заборгованості з оплати спожитої теплової енергії в сумі 6 555 гривень 51 копійка, суми інфляції у розмірі 1360 гривень 21 копійка, 3% річних у розмірі 274 гривні 47 копійок, а також витрат з оплати судового збору у розмірі 800 гривень 00 копійок.

Розяснити заявникові його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гноєвой С.С.