Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/619/17
Провадження № 2-з/674/1/18
УХВАЛА

11 вересня 2018 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

Позивач ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на нерухоме майно, яке перебуває у спільній сумісній власності відповідачів, а саме: домоволодіння №41 по вул.Центральна в с.Чимбарівка Дунаєвецького району Хмельницької області; земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :06:007:0008, площею 2,36 га; земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :05:005:0010, площею 0,25 га; земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :05:006:0004, площею 0,3 га; земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :05:005:0009, площею 0,25 га.

Необхідність забезпечення позову обґрунтовано тим, що відповідачі можуть відчужити вказане майно, що унеможливить в подальшому виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що в його задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Так, у відповідності до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вбачається з роз'яснень, які містяться в Постанові Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.06.2006 року, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Разом з тим, заявником не надано суду належних доказів які б вказували на те, що відповідачі вчиняють або мають намір вчинити будь-які дії з метою відчуження належного їм майна, не надано доказів наявності у їх власності будь-якого рухомого чи нерухомого майна, а також не заявлено клопотання про витребування таких доказів у встановленій процесуальним законодавством формі. Крім того, в даному випадку відсутні підстави визначені ч. 7 ст. 81 ЦПК України для збирання доказів судом з власної ініціативи.

У відповідності до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Частиною другою статті першої Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що формою втручання у здійснення права власності може бути лише контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Також заявник ОСОБА_1 у заяві про забезпечення позову не зазначив вартості нерухомого майна, на яке слід накласти арешт, що унеможливлює вирішити питання про співмірність до ціни позову.

Крім того, заявником у мотивувальній частині клопотання вказано № домоволодіння "21", а у прохальній частині - "41".

Оскільки заява про забезпечення позову не містить усі відомості, потрібні для забезпечення позову, з метою недопущення порушення права власності відповідачів та інших осіб, у зв'язку з необхідністю дотримання збалансованості інтересів сторін, на даному етапі розгляду справи, вказана заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.149, 150-153, 260, 353, 354 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

В задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_4