Справа № 202/7534/16-ц
Провадження № 2/202/102/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Волошина Є.В.

за участю секретаря Шишляннікова О.В.

представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1

представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжяіз зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, в якому просив суд стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію, що становить ? вартості автомобіля марки «Hyundai Accent», світло-синього кольору, номер кузову NLHCM41AP9Z143381, в розмірі згідно ринкової вартості, встановленої звітом про оцінку транспортного засобу, а саме 89820,5 грн. В обґрунтування позову ОСОБА_3 зазначив, що з 27 вересня 2011 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 29 вересня 20016 року був розірваний. Під час перебування сторін у зареєстрованому шлюбі, ними, за спільні кошти, був придбаний автомобіль марки «Hyundai Accent», світло-синього кольору, номер кузову NLHCM41AP9Z143381, д.н.н. АР 9206 СН. Як стало відомо позивачу, ще до розірвання шлюбу, 13 січня 2016 року, без відома позивача, ОСОБА_4 відчужила вищезазначений автомобіль своєму вітчиму ОСОБА_5 Після продажу автомобіля ОСОБА_4 продовжувала користуватись автомобілем. На день подання вищезазначеного позову, ринкова вартість спірного автомобіля складає 179641,00 грн. Керуючись ст.ст.57,60,70 СК України, посилаючись на ст.372 ЦК України, зазначає, що є всі підстави для стягнення з відповідача на користь позивача грошової компенсації вартості ? частини спірного автомобіля, що становить 89820 грн.05 коп.

В січні 2017 року ОСОБА_4 звернулась до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_3, про визнання майна спільною сумісною власністю, який в подальшому був уточнений. В уточненій позовній заяві ОСОБА_4 просить суд стягнути з ОСОБА_3 половину грошових коштів, які були витрачені на поліпшення житлових умов у квартирі за адресою: АДРЕСА_1, що становить 74233 грн. 50 коп.

Ухвалою суду від 08 лютого 2017 року вищезазначені позови були обєднанні в одне провадження.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 - ОСОБА_1, позовні вимоги ОСОБА_3 підтримала у повному обсязі та просила позов задовольнити. У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 просила відмовити, зазначивши, що ОСОБА_4 не було доведено вартості ремонту у квартирі за адресо: АДРЕСА_1.

Представник ОСОБА_4- ОСОБА_2, у судовому засіданні у задоволенні позову ОСОБА_3 просив відмовити через його необґрунтованість. Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Щодо позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, суд виходить з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з 27 вересня 2011 року перебували у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 29 вересня 20016 року був розірваний.

Під час зареєстрованого шлюбу, а саме 11 вересня 2012 року, сторонами було придбано транспортний засіб - автомобіль марки «Hyundai Accent», світло-синього кольору, номер кузову NLHCM41AP9Z143381, д.н.н. АР 9206 СН, який був зареєстрований на ОСОБА_4 18 вересня 2012 року.

За змістом ч. 3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

За таких підстав, зважаючи на те, що вищезазначений транспортний засіб був придбаний ОСОБА_4 під час зареєстрованого шлюбу з ОСОБА_3 вищезазначений автомобіль належить сторонам на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до ч.1 ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

15 січня 2016 року автомобіль марки «Hyundai Accent», світло-синього кольору, номер кузову NLHCM41AP9Z143381, д.н.н. АР 9206 СН, відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу №80/2343, був відчужений ОСОБА_4 ОСОБА_6 з 55000 грн.

Своєї згоди на укладання вищезазначеного договору купівлі-продажу транспортного засобу ОСОБА_3 не надавав, що у судовому засіданні не заперечувалось представником ОСОБА_4

Як роз'яснено у п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року N 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи спори про поділ майна подружжя, суди повинні враховувати, що само по собі розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності подружжя на майно, набуте за час шлюбу. Проте розпорядження таким майном після розірвання шлюбу здійснюється колишнім подружжям виключно за взаємною згодою відповідно до положень ЦК України, оскільки в таких випадках презумпція згоди одного з подружжя на укладення другим договорів з розпорядженням майно, що є у спільній сумісній власності подружжя, вже не діє. У випадку, коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім'ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі (п. 30 Постанови).

Законодавством не встановлено недійсності правочину при відчуженні спільного сумісного майна подружжя без письмової згоди одного з подружжя, а тому при розгляді спорів про розподіл цінного спірного майна та визнання недійсними правочинів з відчуження такого без письмової згоди одного з подружжя, за умови наявності іншої згоди, суди мають виходити з права одного з подружжя на відповідну компенсацію вартості відчуженого не в інтересах сім'ї майна, що узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 08 квітня 2015 року (справа N 6-7цс15).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_4, в рахунок компенсації вартості відчуженого не в інтересах сім'ї автомобіля марки «Hyundai Accent», світло-синього кольору, номер кузову NLHCM41AP9Z143381, д.н.н. АР 9206 СН, грошових коштів у розмірі 27500 грн. 00 коп., що становить ? частини вартості вищезазначеного транспортного засобу, визначеної відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу №80/2343 від 15 січня 2016 року.

Посилання ОСОБА_7 на звіт про оцінку спірного транспортного засобу, як на підставу стягнення з ОСОБА_4 89820 грн. 50 коп., як ? вартості вищезазначеного транспортного засобу, вартість якого становить 179641 грн. 00 коп. є безпідставним, оскільки автомобіль марки «Hyundai Accent», світло-синього кольору, номер кузову NLHCM41AP9Z143381, д.н.н. АР 9206 СН був проданий саме за 55000 грн.

Щодо позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3, про стягнення половини грошових коштів, які були витрачені на поліпшення житлових умов у квартирі за адресо: АДРЕСА_1, що становить 74233 грн. 50 коп., суд виходить з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що під час знаходження у зареєстрованому шлюбі ОСОБА_4 та ОСОБА_3, здійснили ремонт квартири №23 у корпусі №1 будинку 13Б у м.Дніпрі.

ОСОБА_4 у позовній заяви вартість ремонту оцінює у суму 148467 грн., у звязку із чим, в якості поділу майна подружжя, просить стягнути 50 відсотків від вищезазначеної суми ремонту, що становить 74233 грн.50 коп.

Як вже зазначалось судом вище за змістом ч.3 ст.368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Разом із цим,пунктом 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року N11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» визначений перелік майна, що відноситься до спільної сумісної власності подружжя, зокрема, ним можуть бути: квартири, жилі й садові будинки; земельні ділянки та насадження на них, продуктивна і робоча худоба, засоби виробництва, транспортні засоби; грошові кошти, акції та інші цінні папери, паєнакопичення в житлово-будівельному, дачно-будівельному, гаражно-будівельному кооперативі; грошові суми та майно, належні подружжю за іншими зобов'язальними правовідносинами, тощо. Майно, яке належало одному з подружжя, може бути віднесено до спільної сумісної власності укладеною при реєстрації шлюбу угодою (шлюбним договором) або визнано такою власністю судом з тих підстав, що за час шлюбу його цінність істотно збільшилася внаслідок трудових або грошових затрат другого з подружжя чи їх обох.

Таким чином, витрати понесені сторонами під час ремонту квартири не є спільною сумісною власністю подружжя, отже не може бути поділений за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та ст.372 ЦК України.

Крім того, в судовому засіданні представником ОСОБА_4 не було доведено факт здійснення поліпшення житлових умов у квартирі за адресо: АДРЕСА_1 на суму 148467 грн., оскільки з наданих копій чеків та квитанцій не можливо однозначно встановити чи були вони використані для ремонту саме у вищезазначеній квартирі.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3, про стягнення половини грошових коштів є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що за позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 задоволені частково, а саме у розмірі 27500 грн., суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 551,2 грн.

Враховуючи те, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3 відмовлено, суд приходить до висновку, що сплачений судовий збір, сплачений ОСОБА_4, слід віднести на рахунок останньої.

Керуючись ст.ст.369,372 ЦК України, ст.ст.3,65,69-72,74 СК України, ст.ст.4,5,81,141,263-265 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, (АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, (м.Дніпро, пров.ПаруснийАДРЕСА_2) грошову компенсацію вартості ? вартості автомобіля марки «Hyundai Accent», світло-синього кольору, номер кузову NLHCM41AP9Z143381, в розмірі 27500 (двадцять сім тисяч пятсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, (АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, (м.Дніпро, пров.ПаруснийАДРЕСА_2) судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривні 20 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, (АДРЕСА_1) до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, (м.Дніпро, пров.ПаруснийАДРЕСА_2) про стягнення грошових коштів відмовити у повному обсязі.

Повний текст рішення буде виготовлений до 20 вересня 2018 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська, шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Волошин Є.В.