Ухвала

25 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 686/2073/17

провадження № 61-45292ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 04 вересня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Хмельницького бюро технічної інвентаризації, третя особа - ОСОБА_7, про визнання дій незаконними, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив визнати незаконними дії Хмельницького бюро технічної інвентаризації щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 на підставі рішення суду від 11 квітня 2008 року; визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 24 лютого 2009 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4; визнати недійсним договір купівлі-продажу вказаної квартири від 03 червня 2009 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5; визнати недійсним договір купівлі-продажу вказаної квартири від 07 грудня 2010 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6; визнати недійсним договір купівлі-продажу зазначеної квартири від 31 травня 2016 року, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_1; витребувати з незаконного володіння від ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 лютого 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 04 вересня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 лютого 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Стець О. М. 24 лютого 2009 року, зареєстрований у реєстрі за № 396. Витребувано від ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1. В решті позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 2 053,08 грн.

03 жовтня 2018 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 04 вересня 2018 року у вищевказаній справі.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 як інвалід ІІ групи звільнений від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Разом із цим ОСОБА_1 в касаційній скарзі зазначено клопотання про зупинення виконання постанови Апеляційного суду Хмельницької області від 04 вересня 2018 року до закінчення касаційного провадження у справі з посиланням на те, що він із сім`єю проживає та зареєстрований у спірній квартирі, яку купив у грудні 2016 року за зібрані роками заощадження, зараз він є пенсіонером органів МВС, інвалідом ІІ групи, має на утриманні малолітнього сина, дружина перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трьох років, а позивач, який через 16 років заявляє необґрунтовані права на спірну квартиру фактично шахрайським способом відбирає у нього житло, тому оскаржуване судове рішення ставить його у вкрай скрутне становище, оскільки залишає його без житла та коштів, за межею бідності.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання постанови Апеляційного суду Хмельницької області від 04 вересня 2018 року до закінчення касаційного провадження у справі, тому клопотання слід задовольнити.

Крім цього, в касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначено клопотання про розгляд справи за його участю.

Згідно з частиною першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Оскільки розгляд справи Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду здійснюється у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та необхідність виклику учасників справи для надання пояснень відсутня, то підстав для задоволення клопотання про розгляд справи за участю ОСОБА_1 немає.

Керуючись статтями 394, 395, 402 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 04 вересня 2018 року.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 686/2073/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Хмельницького бюро технічної інвентаризації, третя особа - ОСОБА_7, про визнання дій незаконними, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Апеляційного суду Хмельницької області від 04 вересня 2018 року задовольнити.

Зупинити виконання постанови Апеляційного суду Хмельницької області від 04 вересня 2018 року до закінчення касаційного провадження у справі.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за його участю відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати статті 395 ЦПК України, у строк до 16 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук