Справа № 521/9747/18
Провадження № 2з/521/303/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«19» листопада 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесізаяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майна подружжя, визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси перебуває на розгляді справа за вище вказаним позовом з червня 2018року.

В процесі розгляду справи, позивач, ОСОБА_1 через канцелярію суду звернулася до суду із клопотанням про забезпечення позову, шляхом накладання арешту на 3/10 часток домоволодіння №57, по вул. Розумовській ум.Одесі, а також шляхом накладання заборони відповідачу, ОСОБА_3, ОСОБА_2, або іншим особам вчиняти будь-які дії з виселення ОСОБА_1 з 3/10 часток домоволодіння №57, по вул. Розумовській ум.Одесі, а також вчиняти дії, пов*язані із заміною замків, пошкодження спірного нерухомого майна, відключення спірної частини домоволодіння від мереж комунальних комунікацій, накласти заборону на проведення будь-якої реконструкції спірної частини домоволодіння.

Позивач мотивувала заяву тим, що одною з позовних вимог є визнання недійсним договору дарування 3/10 часток домоволодіння №57, по вул. Розумовській ум.Одесі, який було укладено між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 22.06.2017 року, посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_4, зареєстровано в реєстрі за №921. Позивач вважає, що ОСОБА_3 може провести відчуження спірного майна. Крім того, позивач зазначає, що ОСОБА_3 намагається перешкоджати її в проживанні в спірній частині домоволодіння, може змінити замки на вхідних дверях чи пошкодити спірне майно.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову суд вважає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема,в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Тому, не може бути задоволено клопотання про забезпечення позову, якщо заявник не надав докази, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч. 2 ст. 149 ЦПК.

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов'язковості судових рішень, який із огляду на положення статей 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі за для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

З урахуванням особливостей мети забезпечення позову, заява про забезпечення позову відповідно до ст.153 ЦПК України, розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

З змісту процесуального законодавства України вбачається, що зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Пленум Верховного Суду України « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 розяснив, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо повязанні з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Заявник не надав до суду жодних доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на 3/10 часток домоволодіння №57, по вул. Розумовській ум.Одесі, а також накладання заборони відповідачу, ОСОБА_3, ОСОБА_2, або іншим особам вчиняти будь-які дії з виселення ОСОБА_1 з 3/10 часток домоволодіння №57, по вул. Розумовській у м.Одесі, накладання заборони вчиняти дії, пов*язані із заміною замків, пошкодження спірного нерухомого майна, відключення спірної частини домоволодіння від мереж комунальних комунікацій, накладення заборони на проведення будь-якої реконструкції спірної частини домоволодіння, може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши подану заяву про вжиття заходів забезпечення позову, виходячи із пов'язаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суддя вважає, що у заяві про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. 149-156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майна подружжя, визнання договору дарування недійсним - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали, шляхом подання апеляційної скарги через Малиновський районний суд м. Одеси до Апеляційного суду Одеської області.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ