_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/2400/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.

за участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника 3-ї особи ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Одеської клінічної лікарні на залізничному транспорті «Центр охорони здоровя» ПАТ «Українська залізниця», третя особа: ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди внаслідок ушкодження здоровю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4, збільшивши у судовому засіданні позовні вимоги, просить стягнути з відповідача моральну шкоду, спричинену ушкодженням здоровя, в розмірі 500 000 гривень, посилаючись на те, що 01.04.2016 року вона звернулась до Одеської клінічної лікарні на залізничному транспорті «Центр охорони здоровя» ПАТ «Українська залізниця» для надання медичної допомоги. Позивачці було зроблено операцію з ліпосакції спини, однак, під час інтубації трахеї для здійснення наркозу внаслідок непрофесійних дій лікаря ОСОБА_3 їй було спричинено розрив нижньої третини трахеї і правого головного бронха, в звязку з чим ОСОБА_4 зазнала моральних страждань, на її тілі залишились шрами, має місце дискомфорт при розмові, постійне відчуття нестачі повітря, кашель, швидка втомленість, неможливість нормального пересування, а тому вона вимушена звернутись до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити вимоги в повному обсязі.

Представники відповідача, третьої особи позов не визнали, посилаючись на те, що пошкодження трахеї є допустимим ускладненням проведення інтубації трахеї й не є наслідком лікарської помилки, про можливі ускладнення позивач була попереджена до проведення операції під розписку.

Вислухавши сторони, свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_4 в період з 31.03.2016 року по 05.04.2016 року перебувала на стаціонарному лікуванні в ДЗ «Дорожня лікарня ДП «Одеська залізниця». Позивачка поступила до хірургічного відділення № 1 в плановому порядку з діагнозом «Ліпоматоз поперекової області» для оперативного лікування та 01.04.2016 року в плановому порядку під загальною анестезією їй було виконано ліпосакцію поперекової області, протягом першої доби після оперативного втручання проявились ускладнення у вигляді емфіземи середньостіння, підшкірної емфіземи обличчя та шиї, грудної стінки, що підтверджується випискою з медичної карти стаціонарного хворого № 1829 від 05.04.2016 р. (а.с. 97), в подальшому ОСОБА_4 була переведена до Одеської обласної клінічної лікарні, в якій перебувала на стаціонарному лікуванні до 15.04.2016 року, додатково позивачу визначено діагноз «Травматичний розрив нижньої третини трахеї та правого головного бронха». 06.04.2016 року проведено операцію з ушивання розриву грудного відділу трахеї та правого головного бронха, що підтверджується випискою з історії хвороби № 8292 від 15.04.2016 р. (а.с. 5-6).

Анестезія під час проведення позивачу операції з ліпосакції поперекової області була виконана лікарем-анестезіологом ДЗ «Дорожня лікарня ДП «Одеська залізниця» ОСОБА_3, що підтверджується копією її пояснювальної записки, протоколом засідання ЛКК № 2 від 18.05.2016 р. (а.с.54).

До проведення операції позивач була належним чином поінформована про характер лікування, проведення операції та знеболення, що підтверджується копії інформаційної добровільної згоди позивача на проведення операції та знеболення від 01.04.2016 р. (а.с. 51).

За загальним правилом, відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

З матеріалів справи вбачається, що ушкодження трахеї (травматичний розрив нижньої третини трахеї та правого головного бронха) розвилось в результаті тиску манжетки на стінку трахеї внаслідок наявної у позивача супутнього латентно протікаючого системного захворювання судин або зєднувальної тканини, встановити яке на момент операції не вбачалось за можливе, дане ускладнення є вкрай рідкісним й трапляється один раз на 20 000 випадків, що підтверджується висновками лікарсько-контрольної комісії, викладеними в протоколі № 2 від 18.05.2016 року, рецензією доцента кафедри хірургії № 1 з постдипломною підготовкою Одеського національного медичного університету, к.м.н. ОСОБА_6 на амбулаторну карту позивача копія яких знаходиться в матеріалах справи (а.с. 66-70)

З висновку судово-медичної експертизи №326 від 18.06.2018 року вбачається, що на підставі даних комісійної судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, даних матеріалів цивільної справи, відповідно до поставлених питань судово-медична експертна комісія прийшла до наступних підсумків:

- згідно протоколу анестезії, яка проводилась ОСОБА_4 під час оперативного втручання, медичні послуги лікарем анестезіологом ОСОБА_5 були надані правильно та ефективно. Анестезія проходила без ускладнень, хвора була екстубована та переведена в відділення реанімації в стані, що відповідає важкості проведенного оперативного втручання. Що стосується повноти надання медичної послуги, є єдине зауваження. В передопераційному огляді хворої ОСОБА_4 відсутні електрокардіограма та консультація кардіолога або терапевта;

- прямого причинного зв'язку між шкодою, завданою здоров'ю ОСОБА_4 та діями лікаря анестезіолога ОСОБА_3 під час здійснення операції 01.04.16 року не існує;

- згідно даних історії хвороби №1829 пацієнтки ОСОБА_4, дії лікаря анестезіолога ОСОБА_5 під час виконання оперативного втручання були правильними, якби пацієнтка ОСОБА_4 не мала стільки факторів ризику ураження трахеї, результат оперативного втручання був би іншим, більш сприятливим.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що ускладнення, які винили у позивача після проведення їй 01.04.2016 року операції з ліпосакції поперекової області, не є наслідком неналежного виконання лікарем-анастезіологом ОСОБА_3, своїх обовязків.

Доводи ОСОБА_4 про те, що в звязку з непрофесійними діями лікаря-анастезіолога ОСОБА_3 вона має дискомфорт при розмові, постійне відчуття нестачі повітря, кашель, швидку втомленість, неможливість нормального пересування, судом не приймаються до уваги, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних обставин.

Крім того, позивачем взагалі не надано будь-яких медичних висновків про її стан здоровя після проведеної операції, а представник позивача у судовому засіданні не зміг зазначити з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

При таких обставинах та враховуючи, що позивачем не доведено причинного зв'язку між спричиненою шкодою та діями лікаря - анестезіолога ОСОБА_3, суд вважає, вимоги ОСОБА_4 не доведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,12,13,18,81,211,247,258,259,273 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимогОСОБА_4 до Одеської клінічної лікарні на залізничному транспорті «Центр охорони здоровя» ПАТ «Українська залізниця», третя особа: ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди внаслідок ушкодження здоровю відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.