Справа №167/646/18
Провадження №2/167/284/18
22.10.2018 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі :
головуючого судді Сіліча І.І.
секретаря судових засідань ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище цивільну справу за позовом Державного підприємства «Львівський військовий лісокомбінат» до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач ДП «Львівський військовий лісокомбінат» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що наказом в.о. директора Волинського військового лісгоспу головного лісничого Волинського військового лісгоспу ОСОБА_2 №14-ос від 09 березня 2017 року механіка Волинського військового лісгоспу ДП «Львівський військовий лісокомбінат» ОСОБА_3 було звільнено з роботи за п.3 ст.40 КЗпП України (систематичне невиконання службових обовязків).
Позивач зазначає, що відповідач, який підписав наказ про звільнення ОСОБА_3 винен у його незаконному звільненні та порушенні відповідних вимог, передбачених Кодексом законів про працю.
Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, суду надана заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Проти заочного розгряду справи не заперечив.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлялася про день, час та місце розгляду справи. Будь-яких заяв, клопотань про розгляд справи без його участі на адресу суду не надходило.
У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За погодженням позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам 280 ЦПК України.
Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
З матеріалів справи, судом встановлено, що наказом №14-ос від 09.03.2017 року в.о. директора Волинського військового лісгоспу головного лісничого Волинського військового лісгоспу ОСОБА_2 звільнено гр.ОСОБА_3, механіка Волинського військового лісгоспу ДП «Львівський військовий лісокомбінат» з займаної посади за систематичне невиконання службових обовязків згідно п.3 ст.40 КЗпП України.
Разом з тим встановлено, що ОСОБА_3 не погодившись з даним звільненням, звернувся в суд з позовом до Волинського військового лісгоспу державного підприємства «Львівський військовий лісокомбінат», державного підприємства «Львівський військовий лісокомбінат» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.
Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.09.2017 року позов ОСОБА_3 задоволено частково, останнього поновлено на посаді механіка Волинського військового лісгоспу державного підприємства «Львівський лісокомбінат» з 09 березня 2017 року. Крім того, стягнуто з державного підприємства «Львівський військовий лісокомбінат» на користь ОСОБА_3 31040,07 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 400 грн. моральної шкоди, 1500 грн. за надання правої допомоги та стягнуто з ДП «Львівський військовий лісокомбінат» в дохід держави судовий збір в сумі 1280,00 грн. (а.с.6-7).

Рішення в частині виплати усіх належних сум ОСОБА_3 та сплата судового збору здійснена ДП «Львівський військовий лісокомбінат» у повному обсязі, що підтверджується довідкою розрахунком виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу, згідно рішення суду про поновлення на посаді ОСОБА_3 (а.с.11).

Відповідно до наказу ДП «Львівський військовий лісокомбінат» №145-ос від 15.08.2017 року відповідача ОСОБА_2 звільнено від виконання обовязків директора Волинського військового лісгоспу головного лісничого Волинського військового лісгоспу з 15 серпня 2017 року (а.с.9).

Разом з тим, відповідно до вимог ст.237 КЗпП України, суд покладає на службову особу, винну в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу, обов'язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв'язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи. Такий обов'язок покладається, якщо звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або якщо власник чи уповноважений ним орган затримав виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Відповідно до ч. 1 ст.76 ЦПК України будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи є доказами.

Положеннями ч.1 ст.81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Виходячи із принципу змагальності сторін закріпленому у ст.10 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився та не подав письмових заперечень щодо викладених у позовній заяві доводів, тим самим не спростував жодну із викладених у ній обставин.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, обставини, викладені в позовній заяві, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, а тому, оцінюючи зібрані у справі докази та наявні законні підстави, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, слід стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ДП «Львівський військовий лісокомбінат» 42 259,44 грн. матеріальних збитків понесених підприємством, в звязку з незаконним звільненням працівника.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України, судові витрати, пов'язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача, тому вимоги позивача про відшкодування відповідачем судових витрат підлягають до задоволення.

Керуючись ст.237 КЗпП України, ст.ст.4, 12, 81, 141, 259, 264, 265, 268, 280-282 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Державного підприємства «Львівський військовий лісокомбінат» до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного підприємства «Львівський військовий лісокомбінат» 42 259 (сорок дві тисячі двісті пятдесят девять) грн. 44 коп. матеріальних збитків понесених підприємством.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного підприємства «Львівський військовий лісокомбінат» судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят два) грн..

Рішення суду може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Волинського апеляційного суду через Рожищенський районний суд Волинської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

СУДДЯ: І.І.Сіліч