overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/5915/18
2/310/2447/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

---------------------------------------------------------------------------------------------

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14360570, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, буд 1Д) заборгованість у розмірі 13023,36грн. та 1762,00 грн. судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя
Справа № 212/2442/18
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді: Козлова Ю.В.,
за участі секретаря судового засідання: Мариненко І.О.,
розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом, -
Рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.09.2018 року позов задоволено, визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на ? частину квартири 53, яка розташована в будинку 7 по вулиці Миколи Світальського в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, Україна.
При подачі позовної заяви до суду позивач ОСОБА_1 оплатив судовий збір в розмірі 704,80 гривень.
Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.1 та п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір, сплачений позивачем при подачі позовної заяви до суду, підлягає відшкодуванню йому за рахунок відповідача у разі задоволення позовних вимог.
Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід постановити додаткове рішення по справі щодо стягнення судового збору.
Оскільки це питання не було вирішено при постановленні рішення, тому слід постановити додаткове рішення щодо стягнення судового збору.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Ухвалити додаткове рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 704 гривень 80 копійок.
На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу на протязі тридцяти днів після проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Ю. В. Козлов
Справа №333/4532/18
Провадження №4-с/333/49/18
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Холода Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Шелесько Ю.О.,

державного виконавця Дідичук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного тексту ухвали суду може бути відкладено на строк не більше як пять днів.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу по виконавчому провадженню №49903491 від 26.06.2018 року неправомірними.

Зобовязати державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1, або іншого державного виконавця, у провадженні якого знаходиться виконавче провадження ВП №49903491, відкрите за виконавчим листом №333/6195/13-ц, виданого на підставі рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачу по виконавчому провадженні №49903491 від 26.06.2018 року та продовжити примусове виконання вказаного рішення суду після повернення Публічним акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК» оригіналу зазначеного виконавчого листа.

У задоволенні іншої частини скарги Публічним акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК» відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали буде складено 31.10.2018 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Тетервак Н.А.
Єдиний унікальний номер справи № 366/2489/18
Апеляційне провадження № 22-ц/824/3506/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 жовтня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в інтересах яких діє адвокат УсмановаЄвгенія Ільдарівна, на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 28 вересня 2018 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_8, в інтересах якої діє адвокат Яровий Олег Васильович, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Автознак», Регіональний сервісний центр МВС у Київській області Міністерства внутрішніх справ України, про визнання договорів купівлі-продажу транспортних засобів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 28 вересня 2018 року задоволено заяву ОСОБА_8 про забезпечення позову.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Усманова Є.І. в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в інтересах яких діє адвокат Усманова Євгенія Ільдарівна, на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 28 вересня 2018 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк до 09листопада 2018 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст. 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.В. Мережко
Справа № 201/9806/18
Провадження № 2/201/2946/2018
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 жовтня 2018р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, завданої систематичними неправомірними рішеннями та бездіяльністю начальника управління ДВС ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 11.09.2018р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, ГТУЮ у Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, завданої систематичними неправомірними рішеннями та бездіяльністю начальника управління ДВС ОСОБА_2

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 17.09.2018р. вищевказана позовна заява була залишена без руху та позивачу запропоновано усунути недоліки протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав копію ухвали 24.09.2018р.

Станом на 19.10.2018р. включно, недоліки позовної заяви позивачем не усунуто, заяви про подовження строку для усунення недоліків до суду не надано.

З огляду на вищевикладене, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України вважаю позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, завданої систематичними неправомірними рішеннями та бездіяльністю начальника управління ДВС ОСОБА_2, неподаною і такою, що підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.185, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, завданої систематичними неправомірними рішеннями та бездіяльністю начальника управління ДВС ОСОБА_2 - вважати неподаною і повернути позивачу разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : Н.В. Ткаченко
Справа № 404/8067/17
Номер провадження 2/404/1293/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 жовтня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Провадження № 2/235/2127/18
Справа 235/5762/18
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
19 вересня 2018 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,
до ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,-
ВСТАНОВИЛА:
19 вересня 2018 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3
Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст.4, 13, 187 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИЛА:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3.
Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
Призначити по справі підготовче засідання на 18 жовтня 2018 року о 15 годині 00 хвилин.
Встановити строк подання відповідачу відзиву на позов до 18 жовтня 2018 року включно:
суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;
позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Встановити строк надання письмових пояснень щодо позову або відзиву третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до 18 жовтня 2018 року включно.
Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.
Позивачу не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі направити третій особі копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання.
Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 159/5163/18
Провадження № 2/159/1424/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Лесика В.О.,

з участю секретаря Жукової Ю.В.,

розглянувши у відритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ковельської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

В зв'язку із складністю справи, повязаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути затрачений значний час, складення рішення у повному обсязі слід відкласти до 05 листопада 2018 року включно, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж № 28, загальною площею 22,3 кв.м., що знаходиться у гаражному масиві по вул.Ветеранів в м. Ковелі Волинської області в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 24 червня 2014 року.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Волинського апеляційного суду і протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 482/1968/17
Номер провадження 2/482/144/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2018року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Баранкевич В.О., за участю секретаря Андрусенко В.А., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2, третя особа Відділ ГУ Держгеокадастру у Новоодеському районі про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2017року позивач звернувся з позовом до ПП ОСОБА_2, третя особа Відділ ГУ Держгеокадастру у Новоодеському районі про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

01 жовтня 2018року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її позову до ПП ОСОБА_2, третя особа Відділ ГУ Держгеокадастру у Новоодеському районі про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним - без розгляду.

Суд приходить до висновку, що заява позивача про залишення без розгляду її позову до ПП ОСОБА_2, третя особа Відділ ГУ Держгеокадастру у Новоодеському районі про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, підлягає задоволенню, так як вимогам закону не суперечить та виражає волю сторони і не позбавляє останню можливості повторно звернутися до суду.

Керуючись до п. 5 ч. 1 ст. 257, 260, 261 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2, третя особа Відділ ГУ Держгеокадастру у Новоодеському районі про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом після усунення обставин, які послужили підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення .

Головуючий: В.О.Баранкевич
Ухвала

25 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 554/11506/15-ц

провадження № 61-45589ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга, подана ОСОБА_1 12 жовтня 2018 року, не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки із прохальної частини касаційної скарги вбачається, що заявник просить скасувати рішення Апеляційного суду Полтавської області від 27 березня 2018 року, а зі змісту касаційної скарги вбачається, що заявник не погоджується із постановою Апеляційного суду Полтавської області від 12 вересня 2018 року.

За таких обставин, заявнику необхідно уточнити, які судові рішення ним оскаржуються і відповідно до вимог частини четвертої статті 392 ЦПК України надати касаційну скаргу (у новій редакції), копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 26 листопада 2018 року, але не більше десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак