overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/1905/2018 Справа № 641/4771/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді- Чайка І.В.,

за участю секретаря Дрокіної С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 641/4771/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розмірів аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у складанні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.4 ст.259 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 4,5,13,76-83,141,265 ЦПК України суд , -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розмірів аліментів задовольнити.

Змінити розмір аліментів, стягнутий за судовим рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.12.2016 року по справі № 641/8925/16-ц, за яким з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3, стягнуті аліменти на утримання дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/3 частини з усіх видів доходу (заробітку) відповідача щомісяця, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для утримання дитини відповідного віку, на розмір аліментів - в розмірі 1/3 частини з усіх видів доходу (заробітку) платника аліментів, але не менш 50% встановленого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 16.07.2018 року та до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовій збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, а якщо апеляційну скаргу подано - після закінчення апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення, а у разі його ухвалення за відсутності учасників справи- в той же строк з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строни та учасники справи :

Позивач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5, учбове містечко ХНАУАДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_2.

Відповідач - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_7, РНОКПП - НОМЕР_1.

Повний текст рішення по справі буде складено 29 жовтня 2018 року.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 703/3532/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (вул. Антоновича, 127, м. Київ) до ОСОБА_2 (вул. Кременнчуцька, 42, м. Сміла, Черкаська обл.) про стягнення заборгованості.,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Смілянському міськрайонному суду Черкаської області, відсутні підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження.

Враховуючи, малозначність спору та з урахуванням вимог ст.ст. 19, 274, 277 ЦПК України, вважаю доцільно проводити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 260-261, 274, 278-279, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі.

Розгляд цивільної справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження та призначити судове засідання в справі на 20.11.2018 року о 15.00 год. в залі засідань №3 приміщення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області під головуванням судді Пасацької Л.А. (м. Сміла, вул. Канарського, 19) з повідомленням учасників справи та направленням їм копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Надати відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами для подання відзиву на позов, копія якого з доданими до нього документами повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з направленням відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення на відповідь позивача, протягом трьох днів з дати їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію по цій справі на веб-сайті Смілянського міськрайонного суду Черкаської області https://sm.ck.court.gov.ua розміщеному на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів з підстав порушення правил підсудності.

Головуючий: Л. А. Пасацька
Справа № 703/3607/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 (вул. Лисака, 68, с. Балааклея, Смілянський р-н., Черкаська обл.) до ОСОБА_3 (вул. Леніна, 277, с. Балааклея, Смілянський р-н., Черкаська обл.) про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_3, звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, згідно ст.ст.31-32 ЦПК України підсудна Смілянському міськрайонному суду Черкаської області, відсутні підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, враховуючи предмет та підстави позову, вважаю необхідним відкрити провадження у справі, та призначити її до розгляду за загальними правилами позовного провадження.

На підставі наведенного та керуючись ст.ст. 4, 13, 27, 31-32, 128, 175, 177, 187, 190, 191, 258, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та визнання права власності в порядку спадкування, та відкрити провадження в справі.

Розгляд проводити за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання в справі на 20 листопада 2018 року о 09.00 год. в залі засідань №3 приміщення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області під головуванням судді Пасацької Л.А. (м. Сміла, вул. Канарського, 19) з повідомленням учасників справи та направленням їм копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Надати відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами для подання відзиву на позов, копія якого з доданими до нього документами повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з направленням відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення на відповідь позивача, протягом трьох днів з дати їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію по цій справі на веб-сайті Смілянського міськрайонного суду Черкаської області https://sm.ck.court.gov.ua розміщеному на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів з підстав порушення правил підсудності.

Головуючий: Л. А. Пасацька
Справа № 180/895/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Тананайської Ю.А.

за участю секретаря Новоселецької К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марганець цивільну справу за заявою Марганецької міської ради Дніпропетровської області про визнання спадщини відумерлою, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою Марганецької міської ради Дніпропетровської області про визнання спадщини відумерлою.

Представник заявника на розгляд справи не зявився. Надав письмову заяву про залишення заяви без розгляду.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд оглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що заява представника заявника про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки дана вимога передбачена чинним законодавством та є правом заявника.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 293, 294, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Справу за заявою Марганецької міської ради Дніпропетровської області про визнання спадщини відумерлою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2-н/359/592/2018
Справа № 359/7420/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року м. Бориспіль

суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

18.09.2018 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява про видачу судового наказу та стягнення аліментів у розмірі 1/3 частки від заробітку, але не менше 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею повноліття.

Згідно довідки адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Київській області, яка надійшла на адресу суду 10.10.2018, зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_2, м. Бориспіль, вул.. Куйбишева, 13.

Вивченням заяви та доданих до неї документів, встановлено, що у видачі судового наказу слід відмовити за наступних підстав.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи вище викладене, а також те що в порядку наказного провадження розмір аліментів на одну дитину становить одна четверта частина, а заявник просить одну третю, що не передбачено п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 165, 353-354 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Розяснити заявнику право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 220/1469/18
Провадження № 2/220/530/18
У Х В А Л А

Іменем України

24.10.2018 смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суду Донецької області у складі:

головуючого судді - Яненко Г.М.,

за участю секретаря - Кірпічнікової Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, подану її представником адвокатом ОСОБА_2, до ОСОБА_3, виконкому Іскрівської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Великоновосілківського районного суду Донецької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1, поданим її представником адвокатом ОСОБА_2, до ОСОБА_3, виконкому Іскрівської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області про визнання права власності на спадкове майно.

24.10.2018 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача, через прийняття спадщини іншою особою.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем або залучає співвідповідача.

Враховуючи те, що згідно матеріалів спадкової справи № 60265246 (номер у нотаріуса 16/2017) наданої приватним нотаріусом Великоновосілківського районного нотаріального округу ОСОБА_4 на запит суду, спадщину після померлого 20.08.2016 року ОСОБА_5 прийняла дружина спадкодавця ОСОБА_6, клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_2 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Проведення заміни відповідача є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 51, 212, 259-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заміну відповідача з ОСОБА_3 на ОСОБА_6, що зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1., Донецька обл.

Розгляд справи відкласти на 27 липстопада 2018 року на 11 год. 00 хв. року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу ОСОБА_6, що зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1., Донецька обл. копію позову з додатками.

Запропонувати відповідачу у строк до 12 листопада 2018 року направити суду та позивачу відзив на позов, докази на підтвердження викладеного у ньому.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://vk.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
Справа № 159/5140/18
Провадження № 2/159/1415/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

23 жовтня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

у складі головуючого судді Панасюка С.Л.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.187 ЦПК, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 11 год. 00 хв. 23 листопада 2018 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності, 15, тел. 5-93-64, 3-35-41).

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, передбаченому параграфом 1 глави 1 розділу V ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ С.Л. ПАНАСЮК
Справа № 345/909/17
Провадження № 2-п/345/47/2018
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

23.10.2018 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26.09.2018 року по справі № 345/909/17,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26.09.2018 року, яким позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено та стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №213 від 28.12.2006 року, яка складається із заборгованості у розмірі 499619,58 грн. по відсоткам за користування кредитом за період з 24.11.2014 року по 13.01.2017 року, а також судові витрати.

Заява про перегляд заочного рішення суду за формою і змістом відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України і може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Частиною 2 статті 286 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом пятнадцяти днів з дня її надходження.

Вивчивши матеріали заяви вважаю за необхідне прийняти заяву про перегляд заочного рішення суду та призначити справу до розгляду в судовому засіданні з участю заявника та учасників справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 286 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26.09.2018 р. по справі № 345/909/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" д ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 02 листопада 2018 року о 11:00 год. в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Калуш, вул.Молодіжна,10, Івано-Франківської області.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1586/18
Провадження №2/477/742/18
УХВАЛА

попереднього судового засідання

24 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Козаченка Р.В., із секретарем судового засідання Бітюковою С.В.,

під час підготовчого судового засіданні в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2018 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просила розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем.

Ухвалою судді від 09 липня 2018 року провадження у справі відкрито та розпочато підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання позивачка не з`явилась, надіслала суду заяву, в якій просила провести підготовче судове засідання без її присутності, не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, про дату та час слухання справи судом повідомлений своєчасно та належним чином. Відзив не подав.

Згідно частини 2 статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Виконавши процесуальні дії, передбачені частиною 2 статті 197 ЦПК України суд прийшов до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 196-200, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 03 грудня 2018 року 09:30 в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області (м. Миколаїв, вул.Ольшанців, 77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко