АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1629/18Головуючий по 1 інстанції Опалинська О.П.
Категорія: на ухвалу Доповідач в апеляційній інстанції Сіренко Ю.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року

м.Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області у складі колегії суддів:

Василенко Л.І., Сіренка Ю.В., Новікова О.М.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_5

відповідач - ОСОБА_6

особа, яка звернулася з апеляційною скаргою - ОСОБА_5;

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 6 серпня 2018 року у складі судді Опалинська О.П., :

в с т а н о в и в :

У червні 2018 року ОСОБА_5, звернулася до суду із позовом до ОСОБА_6 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 6 серпня 2018 року позовну заяву ОСОБА_5 повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_5 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 6 серпня 2018 року, а справу направити до суду для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що при подачі позовної заяви до суду нею було дотримано вимоги до змісту і форми позовної заяви, визначені в ч.3 ст. 175 ЦПК України.

Посилаючись на зазначене, скаржник вважає, що суд першої інстанції незаконно, неповно встановив обставини справи, які мають значення для справи, внаслідок чого поспішно виніс ухвалу про повернення позовної заяви.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Постановляючи ухвалу про повернення заяви позивачу, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивач не усунула недоліків позовної заяви, а тому відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України заява підлягає поверненню позивачу.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 червня 2018 року позовну заяву ОСОБА_5 було залишено без руху, у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме: не можливо встановити дійсне місце проживання, перебування чи реєстрацію відповідача ОСОБА_6 Крім того суд зазначив, що позивачка не навела обґрунтовані розрахунки сум, що стягуються. Для усунення вказаних недоліків було надано строк десять днів з дня отримання копії ухвали.

25 липня 2018 року позивач отримала копію ухвали від 25 червня 2018 року про залишення її позовної заяви без руху та надала суду письмові пояснення з приводу викладених в ухвалі суду недоліків, які суд отримав 31 липня 2018 року. Таким чином, позивачем було виконано вимоги ухвали суду від 25 червня 2018 року у встановлений строк.

В ухвалі суду від 6 серпня 2018 року про повернення позовної заяви суддя вказує, що недоліки зазначені в ухвалі про залишення без руху позивачем не усунуті.

Проте, висновки суду про підстави залишення без руху позовної заяви та посилання на невиконання цієї ухвали у встановлені судом строки та неможливість встановити дійсне місце проживання, перебування чи реєстрацію відповідача не ґрунтується на законі.

Позивач в своїй позовній заяві вказала контактний номер телефону та фактичне місце проживання відповідача.

Враховуючи наведене, суд прийшов до передчасного висновку про повернення заяви, а тому ухвалу суду через порушення норм процесуального права не можна визнати законною у зв'язку з чим вона відповідно до вимог ст.379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суду у складі колегії суддів, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 6 серпня 2018 року задовольнити.

Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 6 серпня 2018 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: Л.І. Василенко

О.М.Новіков

Ю.В. Сіренко