Дата документу 23.10.2018 Справа № 554/7455/18
Провадження № 2-ві/554/7/18
У Х В А Л А

23 жовтня 2018 Октябрський районний суд м.Полтави у складі :

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі - Гаврись В.В.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області ОСОБА_2 про відвід судді Андрієнко Ганни Вячеславівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області, Полтаварибохорона про стягнення середнього заробітку за час затримки по день кінцевого розрахунку за період з 10.02.2017 р. по 10.09.2017 р.,-

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Октябрського районного суду м.Полтави Андрієнко Г.В. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області, Полтаварибохорона про стягнення середнього заробітку за час затримки по день кінцевого розрахунку за період з 10.02.2017 р. по 10.09.2017 р.

22 жовтня 2018 року головуючому по справі судді Андрієнко Г.В. заявлено відвід представником відповідача ОСОБА_1 охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області (Полтаварибохорона) ОСОБА_2, оскільки суддя Андрієнко Г.В. вже приймала рішення відносно одного і того ж позивача та відповідача за позовом ОСОБА_3 про стягнення на користь позивача середнього заробітку з ОСОБА_1 охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області (рішення № 554/1472/13, № 554/768/16-ц, № 5542004/17, № 554/7455/18). При цьому суд помилково виходив із положень статей 235, 238 КЗпП України і визнавав суму стягнення за час затримки по день кінцевого розрахунку за періодами, а не по день ухвалення рішень про стягнення заробітної плати (суми розрахунку). Також прохав врахувати, що за період з 19.01.2011 року по теперішній час з ОСОБА_1 згідно рішень Октябрського районного суду м.Полтави на користь ОСОБА_3 стягнуто з Державного бюджету України 266 766 грн. 82 коп.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження по справі . У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 22 жовтня 2018 року заяву про відвід судді визнано необґрунтованою та передано в порядку ст. 33 ЦПК України іншому судді.

Згідно ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, що визначено ч.8 ст.40 ЦПК України.

В разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється, що передбачено ч.2 ст. 247 ЦПК.

Суд не вбачає необхідності для виклику в судове засідання учасників справи, тому заява про відвід вирішується без повідомлення учасників справи та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про відвід судді Андрієнко Г.В. суд приходить до висновку про відмову в її задоволенні з наступних підстав.

Як вбачається із заяви про відвід, підставою для відводу судді Андрієнко Г.В. є її упередженість та необ»єктивність, у зв»язку із розглядом нею справ між тими ж сторонами.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об»єктивності судді.

В пункті 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З цих підстав, суд вважає, що прийняття суддею рішень у інших справах між тими ж сторонами, з якими не погоджується представник відповідача, а також стягнення за цими рішеннями на користь позивача коштів із Державного бюджету України у сумі 266 766 грн.82 коп., не є підставою для відводу судді відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, та приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 247 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області ОСОБА_2 про відвід судді Андрієнко Ганни Вячеславівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області, Полтаварибохорона про стягнення середнього заробітку за час затримки по день кінцевого розрахунку за період з 10.02.2017 р. по 10.09.2017 р. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко