overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №672/1245/18
Провадження №2-о/672/68/18
УХВАЛА

про залучення заінтересованої особи

23 жовтня 2018 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Федорук І.М., з участю секретаря судового засідання Жиловської Т.В., представника заявника ОСОБА_1, під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку цивільної справи за заявою ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересована особа- Дунаєвецька селищна рада Дунаєвецького району Хмельницької області ,

встановив:

В провадженні Городоцького районного суду знаходиться цивільна справа за вказаною заявою.

Під час розгляду справи представник заявника подав заяву про залучення до участі у справі в якості заінтересованих осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, котрі доводились двоюрідними сестрами ОСОБА_5 та подали заяви про прийняття спадщини після смерті останньої.

Заслухавши доводи представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника заявника слід задовольнити з наступних підстав.

Так, як видно з копії спадкової справи № 107-2016 від 16.05.2016 року, заведеної після смерті ОСОБА_5, котра померла 13.01.2016 року, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у встановленому законом порядку подали заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5

Таким чином, суд приходить до висновку, що до участі у справі у якості заінтересованих осіб слід залучити ОСОБА_3, ОСОБА_4, оскільки рішення у даній справі може вплинути на їх права та обовязки.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 294 ЦПК України з метою зясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Як видно копії рішень Романівського районного суду Житомирської області від 06.03.2018 року та 21.11.2017 року, ОСОБА_3, ОСОБА_4 доводились ОСОБА_5 двоюрідними сестрами. З копій вказаних рішень видно, що мати останніх ОСОБА_6 померла.

Суд вважає за необхідне з метою повного і обєктивного зясування усіх обставин, зокрема, для вирішення питання до якої черги спадкоємців після смерті ОСОБА_5 відносяться учасники справи, витребувати у ОСОБА_3, ОСОБА_4 відомості про смерть ОСОБА_6 копію свідоцтва про смерть останньої.

Керуючись ст.260, 294 ЦПК України, суд

постановив:

Залучити до участі у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересована особа- Дунаєвецька селищна рада Дунаєвецького району Хмельницької області в якості заінтересованих осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_7.

Направити ОСОБА_3 та ОСОБА_7 копії заяви з додатками та повістку про виклик до суду.

Витребувати у ОСОБА_3 та ОСОБА_7 копію свідоцтва про смерть ОСОБА_6.

ОСОБА_3 та ОСОБА_7 розяснити, що згідно вимог ч.ч. 6, 7 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя І.М.Федорук
Головуючий в 1 інстанції Яненко Г.М.
Доповідач Принцевська В.П.
У Х В А Л А

про закінчення підготовчих дій та призначення справи до розгляду

23 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Донецького апеляційного суду у складі:

головуючого Принцевської В.П.,

суддів Биліни Т.І., Мальцевої Є.Є.

перевіривши матеріали справи за позовом позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Южноє» до ОСОБА_1, Фермерського господарства «Подсолнух», третя особа ОСОБА_2, про визнання додаткового договору оренди та договору оренди землі недійсними, скасування їх державної реєстрації, повернення сторін у попередній стан за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 14 серпня 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі на 07 листопада 2018 року о 13 - 15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді:

23.10.2018
Справа № 360/2676/17
УХВАЛА

23 жовтня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря Щербакової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частину майна, поділ майна подружжя,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що під час шлюбу з відповідачкою ними набуто у власність транспортний засіб. Після розірвання шлюбу з відповідачкою вони продовжували проживати однією сім'єю, вести спільне господарство. Під час такого проживання ними набуто у власність земельну ділянку та садовий будинок, що розташовані по вул.Лісова,13 в СТ "Ентузіаст-2" на території Качалівської сільської ради Бородянського району Київської області. Просив встановити факт спільного проживання однією сім'єю з 13 вересня 2013 року по квітень 2016 року. Визнати спільною сумісною власністю вказані земельну ділянку та садовий будинок. В порядку поділу спільного майна визнати за ним право власності на 1/2 частину земельної ділянки, садового будинку та транспортного засобу.

До суду надійшла заява представника ОСОБА_3 про залучення його до участі у справі третьою особою на стороні відповідача, мотивована тим, що частина коштів за спірне майно була отримана ним від позивача за попереднім договором, який подав до суду позов про стягнення з нього вказаних коштів, мотивуючи тим, що договір купівлі продажу було укладено з відповідачкою, умови попереднього договору порушені. Вважав, що рішення у справі може вплинути на його права та обов'язки.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_4, представник відповідачки ОСОБА_5 проти заяви не заперечували.

Відповідно до ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи викладене, оскільки рішення суду може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_3 щодо виконання умов попереднього договору, та оскільки про наявність спору між позивачем та ОСОБА_3 з приводу зазначеного договору суду не було відомо під час підготовчого провадження, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись ст. 53 ЦПК України,

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частину майна, поділ майна подружжя в якості третьої особи ОСОБА_3.

Головуючий-суддяОСОБА_6
Провадження №2-о/219/1461/2018
У Х В А Л А

23 жовтня 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., дослідивши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутсько-Лиманське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2018 року заявник ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місцезнаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Незалежності, 62), Бахмутсько-Лиманське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (місцезнаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 35) звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті її чоловіка громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, померлого 09 вересня 2018 року у м. Ясинувата Донецької області, Україна (тимчасово окупована територія України).

Заява відповідає вимогам ст.ст. 317, 318 ЦПК України та підлягає розгляду в Артемівському міськрайонному суді Донецької області.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутсько-Лиманське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання у справі на 24 жовтня 2018 року на 09-00 годину у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (місцезнаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5, каб. 204).

Заявнику у судове засідання надати оригінали документів, доданих до заяви, для огляду у судовому засіданні.

Копію ухвали направити учасникам справи, а заінтересованим особам також направити копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Розяснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за наступною веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.М. Медінцева
Справа №705/2201/16-ц
2/705/81/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

04 жовтня 2018 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі : головуючої судді Ребриної К.Г.

при секретарі Маштабей Л.В.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Умань матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі , гідності , ділової репутації та відшкодування моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про захист честі , гідності , ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черниш Т.О. від 07.04.2016 року.

Згідно ухвали судді Уманського міськрайонного суду Ребриної К.Г. від 03.03.2017 року справа прийнята до свого провадження у зв?язку із закінченням пятирічного терміну повноважень судді Черниш Т.О. та справу призначено до підготовчого засідання.

У підготовче судове засідання позивач ОСОБА_2 не зявився, письмово подав заяву за вх. № 24998 від 03.10.2018 року про розгляд справи в його відсутність.

У підготовчому судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_1 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі , гідності , ділової репутації та відшкодування моральної шкоди і призначити її до судового розгляду по суті в приміщенні Уманського міськрайонного суду за адресою: вул. Садова, 5 м.Умань , Черкаської області на 18 грудня 2018 року , на 09 годин 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Ребрина
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3695/16-ц
Провадження № 2/488/251/18
УХВАЛА

іменем України

15.09.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання - Тузові Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом повернення частини земельної ділянки, знесення паркану та покладення обов'язку не чинити перешкоди у користуванні, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2016 року позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом до відповідача - ОСОБА_2, уточнивши який, просила усунути перешкоди в користуванні її земельною ділянкою по вул. Янтарна, 43 в м. Миколаєві шляхом зобов'язання відповідача звільнити самовільно зайняту її частину та поновити первинні межі земельних ділянок, з цією метою знести самовільно побудований на межі гараж, прибрати від межі собачий вальер, дерево, бруд та сміття.

Ухвалою суду від 26.09.2017 року провадження по справі було зупинено у зв'язку із призначенням судово будівельно-технічної експертизи.

12.09.2018 року на адресу суду надійшло повідомлення від експертної установи Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області про неможливість дачі висновку щодо проведення судово будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у справі відпала, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом повернення частини земельної ділянки, знесення паркану та покладення обов'язку не чинити перешкоди у користуванні поновити.

Призначити судове засідання на 14 годин 30 хвилин 26.09.2018 року, викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Номер провадження 2/676/1503/18
У Х В А Л А

11 жовтня 2018 року. м. Кам»янець- Подільський

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання Білоус Л.В.

справа № 676/2217/18

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - Купчика - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , треті особи , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в особі законного представника ОСОБА_5 , до ОСОБА_7 про встановлення порядку користування квартирою та зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, треті особи , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в особі законного представника ОСОБА_5 , про встановлення порядку користування квартирою,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7, треті особи , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в особі законного представника ОСОБА_5 , про встановлення порядку користування квартирою.

29.05.2018 року ОСОБА_7 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4, треті особи , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в особі законного представника ОСОБА_5 , про встановлення порядку користування квартирою.

Суд за власною ініціативою залучає до участі в справі третю особу без самостійних вимог : Кам»янець-Подільську міську раду , як орган опіки та піклування .

Керуючись ст.53 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Залучити до справи третю особу без самостійних вимог : Кам»янець-Подільську міську раду , як орган опіки та піклування , яка знаходиться за адресою м. Кам»янець- Подільський Майдан Відродження, 1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду: ОСОБА_8В
Справа № 545/2672/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2018 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 (с. Судіївка Полтавського району, вул. Жовтнева, 4) до ОСОБА_2 (с. Судіївка Полтавського району, вул. Жовтнева, 4), третя особа: Полтавська районна державна нотаріальна контора (м.Полтава, вул. Стешенка, 6) про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- позивачем не сплачено судовий збір, якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору;

- не надано доказів звернення до Полтавської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, та відсутня копія рішення, прийнятого в результаті розгляду вказаної заяви.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст.185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом строку, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали.

У разі якщо у встановлений строк вимоги ухвали суду будуть виконані, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання, а інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 645/2707/18
Провадження № 2/645/1648/18
У Х В А Л А

іменем України

23 жовтня 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Шарка О.П., секретаря судових засідань ОСОБА_1,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26 вересня 2018 року провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкрито та ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного провадження та призначено судове засідання.

В судове засідання призначене на 09.20 годину 23 жовтня 2018 року сторони не з'явилися. Про слухання справи повідомлялися заздалегідь та належним чином, причини неявки суду не відомі.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Розглянувши у судовому засіданні 23.10.2018 року наявні матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 223 ч.2 п.2, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, на 22.11.2018 року о 10.30 годині.

Роз'яснити відповідачу право відповідно до ст. 178 ЦПК України надати суду відзив, в яких викласти заперечення проти позову.

Надати відзив не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкладення судового розгляду.

Попередити сторони про те, що відповідно до ст. 191 ч.2 ЦПК України, якщо відзив на позовну заяву не буде подано у встановлений судом строк, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Копію ухвали надіслати сторонам з метою повідомлення про судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/3227/16-ц
Провадження № 6/487/155/18
УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

(вступна та резолютивна частина)

17.10.2018 року. Заводський районний суд міста Миколаєва в складі: головуючий - суддя Біцюк А.В., за участю секретаря Демиденко Н.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг», про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження Публічне акціонерне товариство Банк «Траст» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» у виконавчому провадженні №55946133 з примусового виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.09.2016 року по справі №487/3227/16-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк «Траст» заборгованості за кредитним договором №151.0048842 від 19.12.2014 року в розмірі 16881,25 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом 15 днів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Біцюк А.В.