ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/3416/18Головуючий у 1-й інстанції Позняк В.М.
Провадження № 22-ц/4817/77/18 Доповідач - Парандюк Т.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2018 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Храпак Н. М.,

за участі секретаря -Коваль О.І.

та сторін -представника АТ "Правекс Банк" - Кузнецова А.С., позивачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №607/3416/18 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "ПРАВЕКС БАНК" на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 9 серпня 2018 року, ухвалену суддею Позняк В.М., про роз'яснення рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до акціонерного товариства "Правекс-Банк" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2018 року ОСОБА_3 звернулася із заявою про роз'яснення рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 липня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства "Правекс-Банк" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Заява обґрунтована тим, що в резолютивній частині рішення суду є незрозумілим на яких умовах потрібно поновити її на роботі, а саме на повний робочий день чи на дві години в тиждень.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 9 серпня 2018 року заяву ОСОБА_3 про роз'яснення рішення суду задоволено.

Роз'яснено рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства "Правекс-Банк" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яким ОСОБА_3 поновлена на посаді завідувача каси відділення "Тернопільська обласна дирекція" АТ "Правекс Банк" на умовах, з яких її було звільнено.

В апеляційній скарзі АТ "Правекс Банк" просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги Банк зазначив, що при постановлені ухвали судом порушено вимоги ст. 271 ЦПК України, адже роз'яснення рішення здійснено вже після його виконання відповідачем, що є грубим порушенням законодавства.

Роз'яснивши та поновивши ОСОБА_3 на роботі на умовах, з яких її було звільнено, суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог, оскільки позивачем не оскаржувалося рішення Голови Правління Банку № 249 від 31.10.2017 року "Про проведення скорочення штату та зміну істотних умов праці для деяких працівників "ПРАВЕКС-БАНК", яким їй були змінені істотні умови праці.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 вказує, що апеляційна скарга АТ "Правекс Банк" є безпідставною, оскільки при розгляді справи у повному обсязі було досліджено обставини звільнення позивача та визнано необґрунтованість та неможливість встановлення умов праці з режимом роботи дві годити в тиждень.

Також ОСОБА_3 зазначила, що у мотивувальні частині рішення була викладена думка суду, що організація робочого часу з графіком роботи - кожної середи з 10:00 до 12:00 год позбавляє її засобів до існування та можливість працевлаштуватися на іншу роботу, оскільки заробіток в місяць буде становити близько 207 гривень, що є порушенням соціального захисту передбаченого законодавством для безробітних.

В судовому засіданні представник АТ «Правекс Банк» - Кузнецов А.С. апеляційну скаргу підтримав з мотивів, викладених в ній.

ОСОБА_3 апеляційну скаргу не визнала, вважаючи ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Задовольняючи заяву про роз'яснення рішення, суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду є незрозумілим, оскільки в резолютивній частині рішення не чітко сформульовано на яких умова потрібно поновити ОСОБА_3 на роботі.

Колегія суддів з таким висновком суду погоджується з наступних підстав.

Згідно з роз'ясненнями, наданими у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" від 18 грудня 2009 року роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Судом встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 липня 2018 року по справі № 607/3416/18 поновлено ОСОБА_3 на посаді завідувача каси відділення "Тернопільська обласна дирекція" ПАТ КБ "Правекс-Банк".

Суть позову полягала саме у незаконному переведені ОСОБА_3 з повного робочого дня на неповний робочий час, з яким позивачка не погоджувалася і це у подальшому послужило до видачі наказу ПАТ КБ "Правекс-Банк" від 31 січня 2018 року № 140-к, про її звільнення у зв'язку із відмовою від продовження роботи із зміненими істотними умовами праці, який визнаний судом незаконним.

Як вбачається із матеріалів справи, 5 грудня 2017 року ОСОБА_3 попереджено про наступну зміну істотних умов праці, а саме, що не раніше ніж через два місяці їй буде встановлено тривалість робочого часу 2 години в тиждень з оплатою праці пропорційно відпрацьованому часу. Наказом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" від 31 січня 2018 року № 140-к ОСОБА_3 звільнено у зв'язку із відмовою від продовження роботи із зміненими істотними умовами праці, п. 6 ст. 36 КЗпП України з 5 лютого 2018 року.

Враховуючи вищенаведене ОСОБА_3 не працювала за скороченим графіком роботи, тривалістю 2 години в тиждень, а тому була поновлена на роботі на умовах які передували звільненню, чим спростовано доводи заявника щодо виходу суду за межі позовних вимог.

Безпідставними є посилання заявника на те, що існує Рішення Голови Правління Банку № 249, яке позивачкою не оскаржувалось, оскільки даним рішенням ОСОБА_3 було тільки попереджено про наступну зміну істотних умов праці.

Не заслуговують на уваги посилання апелянта про те, що суд роз'яснив рішення змінивши суть рішення, і розглянув питання, які при розгляді справи не були предметом дослідження та взагалі не описувалися в рішенні, оскільки саме відмова від переведення ОСОБА_3 на неповний робочий тиждень з подальшим її звільненням були предметом оскарження в суді першої інстанції.

Також надуманими є твердження апелянта про те, що рішення Тернопільського міськрайонного суду від 27 липня 2018 року виконане Банком наказом № 1354-к від 30.07.2018 року (а.с.156), яким ОСОБА_3 поновлена на посаді завідувача каси тільки на 2 години в тиждень, тому роз'яснення його суперечить нормам законодавства, оскільки ні до апеляційної скарги, ні до матеріалів справи не було представлено доказів того, що позивачка поновлена на даній посаді із повним робочим часом.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 9 серпня 2018 року постановлена з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду, а тому підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст. ст. 35, 259, 374, 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Правекс Банк" - залишити без задоволення.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 9 серпня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 25 жовтня 2018 року.

Головуюча Т.С. Парандюк

Судді: С.І. Дикун

Н.М. Храпак