Провадження № 2/638/4227/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
Головуючого судді Семіряд І.В.
за участі секретаря Романової О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області «Про зняття арешту з майна», -
03.08.2018 позивач ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття арешту з майна.
В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що 20.04.2018р. під час нотаріального оформлення угоди з продажу належного мені нерухомого майна мені стало відомо, що існує обтяження № 17778623 від 19.10.2010р. щодо арешту нерухомого майна, зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за реєстраційним № 10379499.
Згідно вищезазначеного обтяження арешт накладено на все нерухоме майно, що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, в межах суми 1 066 930,70 грн., який накладено відповідачем ОСОБА_2 (раніше Дзержинським) ВДВС згідно Наказу Господарського суду Харківської області від 23.07.2010р. у справі № 61/136-10 в межах виконавчого провадження № 997/4-10 (в Єдиному державному реєстрі проваджень
№ 21683843).
За таких обставин ОСОБА_1 у цей же день 20.04.2018р. звернувся з заявою до відповідача з проханням надати інформацію щодо вищезазначеного обтяження
№ 17778623.
Позивач в судове засідання не зявився, уповноважив представника ОСОБА_3 представляти його інтереси.
Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою з проханням проводити слухання справи за його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити, проти прийняття заочного рішення не заперечував.
Відповідач ОСОБА_2 ВДВС у судове засідання не зявились, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином та своєчасно, про причини неявки суду не сповістили.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:
Приписами ст. ст. 12, 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Судом встановлено, та підтверджується матеріалами справи, що
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 накладено арешт, підстава обтяження постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія АА 047560, виданий 18.10.2010, видавник Дзержинський ВДВС ХМУЮ (а.с.5-6)
20.04.2018 ОСОБА_1 звернувся до ВДВС з заявою про надання інформації щодо обтяження №17778623 від 19.10.2010 (а.с.7)
Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Частиною 1 ст. 321 ЦК України регламентовано, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні.
Згідно ст. 38 ЗУ «Про виконавче провадження» станом на 2010 рік, у разі закінчення виконавчого провадження, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення. Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.
Відповідно до положень ч.5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у випадках неможливості скасування арешту органами ДВС, арешт може бути знято за рішенням суду.
В п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути предявлений власником майна.
Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Орган, який наклав арешт, позбавлений можливості скасувати накладений арешт, оскільки виконавче провадження було знищено.
Приймаючи до уваги викладене, а також те, що існуючий арешт майна позивача грубо порушує гарантоване Конституцією України та іншими нормативно-правовими актами його право приватної власності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 19, 81, 133, 141, 264, 265,280 ЦПК України, ст.ст. 16,317,321,391 ЦК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області «Про зняття арешту з майна» задовольнити.
Зняти арешт з усього нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), накладений ОСОБА_2 (раніше Дзержинським) Відділом державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, та зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за реєстраційним № 10379499, як обтяження № 17778623 від 19.10.2010р.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ І.В. СЕМІРЯД