overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/930/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Хоруженко Н.В. за участю секретаря Десятникової І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за заявою ПАТ АКБ «Індустріалбанк» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

21.08.2018 року до Апостолівського районного суду надійшла заява ПАТ АКБ «Індустріалбанк» про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 171/930/15-ц з ПАТ «Акціонерний банк «Експрес Банк» на ПАТ АКБ «Індустріалбанк».

Представники ПАТ АКБ «Індустріалбанк», Апостолівського РВ ДВС, боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, про дату та час слухання справи повідомлені належним чином.

Вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

З представлених матеріалів встановлено, що на підставі рішення Апостолівського районного суду від 06.01.2015 року за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором видано виконавчий лист № 171/930/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «Акціонерний банк «Експрес Банк», тобто однією із сторін виконавчого провадження є ПАТ «Акціонерний банк «Експрес Банк».

Згідно п. 2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» 25.03.2016 року Довгинцівським ВДВС ГТУЮ виконавчий документ був повернутий стягувачу.

Судом встановлено, що внаслідок реорганізації шляхом приєднання ПАТ «Акціонерний банк «Експрес Банк» правонаступником його майна, майнових прав та обов»язків є ПАТ АКБ «Індустріалбанк».

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що сторона виконавчого провадження ПАТ «Акціонерний банк «Експрес Банк» вибула, правонаступником ПАТ «Акціонерний банк «Експрес Банк» є ПАТ АКБ «Індустріалбанк», тому суд вважає за необхідне замінити вибулу сторону на її правонаступника - ПАТ АКБ «Індустріалбанк».

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні з виконання судового рішення за виконавчим листом № 171/930/15-ц, виданого 06.01.2016 року Апостолівським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний банк «Експрес Банк» заборгованості за кредитним договором, замінивши стягувача - ПАТ «Акціонерний банк «Експрес Банк» на ПАТ АКБ «Індустріалбанк», розташоване в м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 39-д, 69037, код 13857564.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

[1]

23 жовтня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Чобіток А.О., Ящук Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Національної заслуженої капели бандуристів України імені Г.І. Майбороди про визнання незаконним та скасування наказу, за апеляційною скаргою Національної заслуженої капели бандуристів України імені Г.І. Майбороди на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 22 травня 2018 року,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотань про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та/або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 365, 366, ЦПК України, суд

ухвалив:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Національної заслуженої капели бандуристів України імені Г.І. Майбороди про визнання незаконним та скасування наказу, за апеляційною скаргою Національної заслуженої капели бандуристів України імені Г.І. Майбороди на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 22 травня 2018 року.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом'янська, 2-а) на 08 листопада 2018 р. о 12 год. 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи: 761/121/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/1549/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 567/484/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2018 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Стаднікова А.Г.

за участі:

представників позивача ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Острозі Рівненської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Оженинської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнаня права власності за набувальною давністю на 1/2 житлового будинку з надвірними будівлями,-

у х в а л и в :

в задоволенні позову ОСОБА_4 (місце реєстрації 35820, с.Оженин, Острозький район Рівненська область, вул. Огородника,37, ідентифікаійний номер НОМЕР_1) до ОСОБА_3 (жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_2, 01135), Оженинської сільської ради Острозького району Рівненської області (місцезнаходження: 35820, Рівненська область, Острозький район, с.Оженин вул. Шкільна,1, ) про визнаня права власності за набувальною давністю на 1/2 житлового будинку з надвірними будівлями відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 31 жовтня 2018 року .

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5
Справа № 592/9863/18
Провадження № 2/592/3565/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року м.Суми Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Павлович Ю.С.,

розглянув у до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати,

в с т а н о в и в:

27.07.2018 р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість з виплати заробітної плати у розмірі 30634,985 грн., компенсацію втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати.

11.09.2018 р. позивачем надано письмову заяву, згідно якої останній просив вимоги в частині стягнення з відповідача на його користь компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати залишити без розгляду, просив проводити судовий розгляд у його відсутність.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши надану заяву, суд приходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Тому суд зобов`язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне, залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» в частині позовних вимог про стягнення з відповідача на його користь компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати без розгляду, оскільки представником позивача до початку розгляду справи по суті надано заяву про залишення позовної заяви в цій частині без розгляду.

Керуючись ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» в частині вимог про стягнення компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.М. Косолап
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/881/18 Справа № 182/3880/18 Суддя у 1-й інстанції - Багрова А.Г. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

22 жовтня 2018 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Барильської Я.М., Зубакової В.П.

аслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_1, на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2018 року у справі за позовом Нікопольської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків , -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_1, на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2018 року у справі за позовом Нікопольської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків та призначити справу до апеляційного розгляду о 09.40 годин 18 грудня 2018 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 185/3874/18
Провадження № 2/185/2570/18
У Х В А Л А

09 жовтня 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Зінченко А.С., за участю секретаря - Кириленко Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання повторно не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки, відзив не подав.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 450/3420/18 Провадження № 2-н/450/115/18
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

23 жовтня 2018 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

19.10.2018 року заявник звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі однієї чверті його заробітку (доходу) щомісячно, але не більше 10 прожиткових мінімумів до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заяви про видачу судового наказу подаються до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ст.28 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як слідує з матеріалів заяви та долучених до неї документів, зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1, а зареєстрованим місцем проживання позивача є с. Старий Яричів, вул. Галицька 143/59, Камянка - Бузького району Львівської області. Доказів на підтвердження вказаного позивачем місця проживання у ІНФОРМАЦІЯ_2, не надано.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Враховуючи наведене, оскільки зареєстроване місце проживання позивача та відповідача знаходяться за межами території на яку поширюється юрисдикція Пустомитівського районного суду Львівської області вважаю, що заява про видачу судового наказу подана з порушенням правил підсудності, у звязку з чим у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.9 ч.1 ст. 165, ст. 164, 166, 353 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Роз'яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.1,2,8,9 ч.1 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Львівського апеляційного суду через районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяОСОБА_4
Справа № 212/4444/18
У Х В А Л А

23 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Борис О.Н., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», третя особа первинна профспілкова організація публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

У провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 надійшла зазначена цивільна справа.

Відповідно до Розпорядження № 64 від 22 жовтня 2018 було призначено повторний автоматичний розподіл в частині заміни головуючого по справі судді Зіміна М.В., у якого 18.10.2018 року закінчились повноваження щодо здійснення правосуддя.

Частиною 12 ст. 33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним прийняти зазначену цивільну справу до розгляду в порядку спрощеного провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 19, 33, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суд -

постановив:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», третя особа первинна профспілкова організація публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, 50029, м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3), на 13.00 годину 23.11.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 23.10.2018 року.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 219/8070/18
Провадження №2/219/2506/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді : Харченко О.П.,

за участю секретаря судового засідання Єлісеєвої С.Є.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ТОВ Бахмут Енергія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває вказана цивільна справа.

У судове засідання представник позивача не зявилася, надала заяву, в якій просила провести судове засідання у її відсутність.

Відповідач у судове засідання також не зявився.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

За встановлених обставин, з огляду на неявку відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення судового засідання.

На підставі викладеного, кеpуючись ст. ст. 223, 240, 247, 258-260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Судове засідання у справі за позовом ТОВ Бахмут Енергія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту теплову енергію відкласти до 09.11.2018 року до 08 години 40 хвилин для повторного виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Справа № 236/74/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 січня 2018 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа :Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2018 року звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст.ст. 174,175,177,209,210,260ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.174,175,177,209,210,260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа :Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті -призначити до розгляду.

Призначити судове засідяання на 15:00 годин 10.01.2018 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 766/2969/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

22 жовтня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Найдишак В.В.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бериславська державна нотаріальна контора, Територіальна громада в особі Херсонської міської ради про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бериславська державна нотаріальна контора, Територіальна громада в особі Херсонської міської ради про встановлення факту родинних відносин.

Від представника заінтересованої особи Територіальної громади в особі Херсонської міської ради до суду надійшло клопотання про витребування завірених належних чином матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, яка померла 23.01.2017 року.

Заявник в судовому засіданні проти витребування зазначених в клопотанні документів не заперечувала.

Заінтересована особа - Бериславська державна нотаріальна контора в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Заінтересована особа - Територіальна громада в особі Херсонської міської ради в судове засідання не зявилась, про озгляд справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання щодо задоволення клопотання представника заінтересованої особи про витребування доказів з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на предмет спору, суд дійшов переконання щодо доцільності задоволення клопотання про витребування доказів для з'ясування тих обставин, які є суттєвими для розгляду вимог заявника.

Керуючись ст.ст.84, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати докази у Бериславській державній нотаріальній конторі, а саме: завірену належним чином копію спадкової справи, заведеної щодо майна ОСОБА_2, яка померла 23.01.2017 року.

Витребувані документи надати до 22.11.2018 року до Херсонського міського суду Херсонської області (інд.73000, місто Херсон, вулиця Маяковського, 6/29, каб.303).

Попередити про встановлену законодавством відповідальність винних осіб за ненадання доказів, відповідно до ч.ч.7,8,9 ст.84 ЦПК України. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан