23.10.2018 Справа № 756/1445/16-ц
Унікальний номер 756/1445/16-ц
Справа № 2/756/324/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Бондаренко Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання позивача ОСОБА_1 щодо витребування доказів по цивільній справі з за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бурячек Інна Миколаївна, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2018 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням щодо витребування у приватного нотаріуса КМНО Метелиці О.О. (адреса офісу: АДРЕСА_1), належним чином завірених матеріалів нотаріальної справи за реєстровим № 219 щодо посвідчення 25.02.2015 р. договору купівлі-продажу земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_9

Свою заяву мотивує тим, що 19.11.2014 р. ОСОБА_3 (Відповідач 2) набула право власності на земельну ділянку шляхом укладення договору купівлі-продажу з ОСОБА_2 (Відповідач 1), посвідченого приватним нотаріусом КМНО Клименком Д.Б. за реєстровим № 2245. При цьому (зі слів позивача) договір купівлі-продажу земельної ділянки укладався щодо земельної ділянки ''без забудов", хоча на оспорюваній земельній ділянці розташований садовий будинок, право власності на який зареєстровано на ім'я позивача в МБТІ м. Києва.

Як вказано у заяві, 25.02.2015 р. спірну земельну ділянку відповідач № 2 ОСОБА_3 відчужила набувачу ОСОБА_9, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Метелицею О.О. за реєстровим № 219. В свою чергу, 26.11.2015 р. вищевказаний договір купівлі-продажу земельної ділянки було розірвано за згодою сторін і, таким чином, ОСОБА_3 знову набула право власності на земельну ділянку та є її останнім набувачем.

Тому на підставі вищевикладеного вважає, що необхідно витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Метелиці О.О. належним чином завірені матеріали справи за реєстровим № 219 від 25.02.2015 р. щодо посвідчення договору купівлі-продажу земельної ділянки АДРЕСА_2, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_9, так як самостійно отримати ці докази не має можливості.

Суддя, дослідивши матеріали клопотання, матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, яка підтримала своє клопотання та представника відповідача № 2, який запропонував суду відмовити у даній заяві, так як жодного порушення прав позивача не має, а даний договір від 25.02.2015 р., який укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_9 не має жодного відношення до позовних вимоги позивача, з'ясував наступне.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч. 2 та 3 ст. 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За нормою ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до положень ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів та інше. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Тому суд вважає, що так як 25.02.2015 р. спірну земельну ділянку відповідач № 2 ОСОБА_3 відчужила набувачу ОСОБА_9, а у подальшому 26.11.2015 р. вищевказаний договір купівлі-продажу земельної ділянки було розірвано за згодою сторін, тобто сторони повернулись у попередній стан, підстав задовольняти дану заяву без отримання пояснень усіх учасників процесу та таким чином з'ясування обставин справи не має, а тому відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст. 76, 81, 84, ст. 116, ст. 260, 261, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У заяві позивача ОСОБА_1 щодо забезпечення доказів - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ К. А. ВАСАЛАТІЙ