Справа № 386/788/18
Провадження № 2/386/356/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гут Ю. О.

за участю секретаря судового засідання Корніцької Л.В.

позивача ОСОБА_1М

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи органу

опіки та піклування Голованівської РДА ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ під час судового розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа : орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Голованівської РДА, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, посилаючись на те, що з 21.06.2014 року він та відповідач перебували в зареєстрованому шлюбі, який був розірваний 25.01.2017 року .

Від даного шлюбу вони мають малолітню доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу проживає біля відповідача. Вказав, що після розлучення відповідач ОСОБА_4 усілякими способами чинить перешкоди у здійсненні його батьківських прав щодо участі у вихованні їх спільної дитини та спілкуванні з нею, при цьому жодних причин та мотивів не повідомляючи. Позивач вказує на те, що він звернувся до органу опіки і піклування із заявою про визначення способу у вихованні дитини і спілкування з нею, про що йому була надана відповідь щодо розгляду його звернення та винесено розпорядження голови Голованівської районної державної адміністрації від 11 липня 2018 року № 175-р «Про встановлення порядку участі батька у вихованні та спілкуванні з малолітньою дитиною », згідно якого встановлено дні та години спілкування з малолітньою донькою ОСОБА_5 , а саме :

- 2-га та 4-та субота кожного місяця з 10 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв. ;

- за домовленістю з матір»ю ОСОБА_4 в день народження дитини ( 25.11.).

Однак, незважаючи на встановлений органом опіки та піклування порядок спілкування з дитиною, відповідач по справі ОСОБА_4 повідомила позивача ОСОБА_1, що вказане розпорядження не є офіційним документом і дотримуватись вона його не буде . Окрім того в суботу ( 14.07.2018 року) , яка є днем спілкування з дитиною зазначеним у розпорядженні відповідач відмовила надати можливість батькові дитини поспілкуватись з дитиною, не випустила дитину з будинку , на телефонні дзвінки не відповідала , у зв»язку з чим він вимушений був звернутись до правоохоронних органів викликати поліцію та встановити факт порушення відповідачем порядку спілкування батька з дитиною . На неодноразові прохання надати можливість бачитись з диною відповідачка відмовляє . Всі намагання позивача з моменту розлучення мирним шляхом врегулювати даний спір призводить лише до конфліктів. Позивач вважає, що відповідачка не бажає його присутності та штучно створює обставини, через які він не може бачитись та зустрічатись з донькою .

На обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває. До кримінальної відповідальності за вчинення злочинів не притягувався .

Позивач бажає виховувати свою дитину, спілкуватись з нею і вважає, що не існує жодних обставин , що давали б підстави вважати , що його спілкування з донькою спричинить їй шкоду .

Створенні відповідачем перешкоди у спілкуванні ОСОБА_1 із донькою порушує не тільки його права , як батька дитини , а й порушує права та суперечить інтересам дитини .

Просив зобов»язати відповідача усунути перешкоди у його спілкуванні з донькою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначивши такі способи його участі у спілкуванні з дитиною:

-друга та четверта субота місяця з 09 год. 00 хв.. до неділі 13 год. 00 хв.;

-день народження доньки кожного року за домовленістю з матір» дитини та стягнути з відповідачки на його користь судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 704 грн. 80 коп. .

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав повністю, пояснив, що бажає брати участь у вихованні доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з відповідачкою . Позивач до звернення до суду з позовом бачився з дитиною, однак в даний час такої можливості не має у зв'язку з відмовою відповідача надати дозвіл бачитись з дитиною . Просив задовольнити позовні вимоги та надати можливість спілкуватися йому з донькою .

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України, заяви про розгляд справи за її відсутності чи відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Представник відповідача в судовому засіданні заявлені вимоги не визнав, оскільки ті є необґрунтованими .

Представник органу опіки і піклування в судовому засіданні зазначила, що повністю підтримує висновок органу опіки і піклування, який наданий суду, доповнень не має.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи позивача та представника відповідача, з'ясувавши думку представника органу опіки і піклування, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За нормами частин 1, 3 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Нормами частин 1-3 ст. 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

В судовому засіданні встановлено, що з 21.06.2014 року сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який був розірвано на підставі рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 25.01.2017 року (а.с.-7) . Від даного шлюбу сторони мають малолітню доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, (а.с.8). Дитина після розірвання шлюбу між сторонами проживає біля матері ОСОБА_4

Як вбачається з розпорядження голови Голованівської районної державної адміністрації від 11 липня 2018 року № 175-р «Про встановлення порядку участі батька у вихованні та спілкуванні з малолітньою дитиною », згідно якого встановлено дні та години спілкування з малолітньою донькою ОСОБА_5, а саме : 2-га та 4-та субота кожного місяця з 10 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв. ; за домовленістю з матір»ю ОСОБА_4 в день народження дитини ( 25.11.), (а.с. 10).

Позивач ОСОБА_1 працює в Голованівській РДА з 26.11.2011 року по теперішній час, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 зі своїми батьками та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 без реєстрації, що підтверджується актами обстеження матеріально - побутових умов проживання (а.с.-12-13), працює завідувачем сектору запобігання і виявлення корупції, мобілізаційної та режимно-секретної роботи , по місцю роботи характеризується зразково, що підтверджується характеристикою, виданою 16.07.2018 року Голованівською районною державною адміністрацією (а.с. 11), за станом здоров'я позивач здоровий, що підтверджується довідкою, виданою 16.10.2018 року лікарем терапевтом ОСОБА_6, згідно якої позивач інфекційними захворюваннями не хворів та їх не має (а.с.83 ).

Відповідно до довідки Голованівського районного відділу державної виконавчої служби від 17.07.2018 року заборгованості по виконавчому провадженні щодо стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у позивача не має . (а.с-15).

У відповідності до копії свідоцтва про народження серії І-ОЛ № 221192, виданого повторно 17.05.2018 року Голованівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, батьками ОСОБА_5, яка народилась 25 листопада 2014 року є ОСОБА_1 та ОСОБА_7 (а.с. 8).

Згідно із ст. 11 Закону України «Про охорону дитинства» батько і мати мають рівні права та обов'язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов'язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини.

Статтею 12 Закону України «Про охорону дитинства» зазначено, що виховання в сім'ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

За правилами ст. 15 Закону України «Про охорону дитинства» дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів. Батьки, які проживають окремо від дитини, зобов'язані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини.

Відповідно до ч. 8 ст. 7 Сімейного кодексу України (далі - СК України), регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини.

За змістом ст. 153 СК України, мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.

Відповідно до ст. 157 СК України, питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Приписами ст. 159 СК України встановлено, що якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров'я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.

Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами.

Частиною 1 ст. 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року (ратифікована Україною 27 лютого 1991 року, дата набуття чинності для України 27 вересня 1991 року) визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Відповідно до ст. 9 Конвенції про права дитини, держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини.

Статтею 18 Конвенції про права дитини визначено принцип загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини, а також встановлено, що найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Із системного тлумачення ч. 1 ст. 3 Конвенції про права дитини, ст.ст. 7, 153, 159 СК України випливає, що при вирішенні спору щодо участі у вихованні та порядку зустрічей з дитиною того з батьків, хто проживає окремо від дитини, судом мають враховувати передусім інтереси дитини. Встановлений сімейним законодавством принцип повної рівності обох батьків у питаннях виховання дітей може бути обмежений судом в інтересах дитини.

Саме про це свідчить і практика Європейського суду з прав людини, зокрема дотримуючись рівноваги між інтересами дитини та рівними правами батьків щодо спілкування з дитиною, особлива увага має бути приділена найважливішим інтересам дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків (Рішення Європейського суду з прав людини від 07.12.2006 року по справі «Хант проти України» та «Олссон проти Швеції» від 24 березня 1988 року). Між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага, і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які у залежності від природи та важливості можуть переважати над інтересами батьків. Для батьків та дітей бути разом - це основа сімейного життя, більш того, природні стосунки не припиняються від того, що дитина взята на державне піклування. Тобто те, що сторони по даній справі, проживають окремо, не повинно перешкоджати дитині спілкуватись з батьком, який виявляє бажання проводити більше часу з дитиною.

Позивач під час розгляду справи довів зразкове ставлення до дитини, оскільки останній бажає з нею бачитись, через що звертався до органу опіки і піклування та в суд, крім того, має житло, має роботу та заробіток, по місцю роботи характеризується добре, за станом здоров'я здоровий.

Твердження представника відповідача про те, що позов не обґрунтований і тому в ньому необхідно відмовити спростовується наданими позивачем суду доказів, що спростовують їх, а тому, суд приходить до висновку про можливість визначення побачень позивачу з дитиною , при цьому, суд, звертаючи особливу увагу на вік дитини, яка на час розгляду справи досягла трьох років 10 місяців, враховує, що дитина з матір'ю та позивач проживають в одному і тому ж населеному пункті, що не призведе до негативного впливу на дитину, пов'язане з перевезенням дитини до віддаленого місця побачень.

Вирішуючи спір в даній справі, суд погоджується з висновком органу опіки і піклування Голованівської райдержадміністрації Кіровоградської області щодо можливості побачень та спілкування позивача з дитиною.

Суд враховує що, позивач проживає окремо від дитини і тому об'єктивно знаходиться в нерівному становищі з матір'ю дитини щодо можливості приймати участь у вихованні доньки та спілкуванні із нею.

Надавши оцінку представленим у справі доказам у їх сукупності, приймаючи до уваги наявний спір, що виник між батьками з приводу способу участі батька у вихованні дитини, враховуючи вік, стан здоров'я та інтереси дитини, якій на час розгляду спору виповнилось 3 роки 10 місяців, а тому її думка не може враховуватись, принцип рівності прав та обов'язків батьків щодо дитини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо можливості участі у вихованні дитини є обґрунтованими та такими, що знайшли своє підтвердження під час розгляду даної справи. Суд вважає, що систематичні побачення батька із донькою будуть сприяти налагодженню відносин між ними та забезпечать дотримання розумного балансу на участь обох батьків у вихованні дитини.

Відповідно до ст. 5 Протоколу № 7 до «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» (зі змінами внесеними Протоколом №11) кожен з подружжя у відносинах між собою і в їхніх відносинах зі своїми дітьми користується рівними правами та обов'язками цивільного характеру, що виникають зі вступу у шлюб, перебування в шлюбі та у випадку його розірвання. Ця стаття не перешкоджає державам вжити таких заходів, що є необхідними в інтересах дітей.

Відповідно до ст. 150 СК України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної освіти, готувати її до самостійного життя.

Отже, обов'язки щодо забезпечення розвитку дитини покладаються на обох батьків, кожен з батьків зобов'язаний приймати участь у вихованні дитини не епізодично, а постійно, характер таких зустрічей не повинен носити формальний характер, а між батьками та дитиною повинен існувати систематичний контакт, при цьому слід дотримуватися розумного балансу на участь обох батьків у вихованні дитини.

Разом з тим, враховуючи вік дитини та стан її здоров'я, суд вважає, що тривалість побачень має бути менш тривалою, а саме без нічного періоду часу, що забезпечить як особливий догляд за дитиною, так і права позивача на спілкування з дитиною, а тому в цій частині позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Суд вважає, що визначений судом спосіб та порядок спілкування з дитиною, є обґрунтованим, найбільш доцільним та справедливим, оскільки такий спосіб направлений на уникнення між сторонами конфліктів, забезпечення спокійного психологічного розвитку та зростання дитини.

Окрім цього суд, діючи в інтересах дитини , вважає за необхідне звернути увагупозивача на те, що ним повинен дотримуватись режим дня та режим харчування для дитини та недопущення передоручення догляду за дитиною стороннім особам . Також позивачеві слід зважати на складність погодних умов, за яких вказані періоди побачень можуть негативно вплинути на малолітню дитину .

Слід зазначити, що у разі зміни обставин, пов'язаних з віком дитини, станом її здоров'я, психологічного стану, жодна із сторін не позбавлені можливості звернутися до суду з позовом про визначення іншого способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

На думку суду з урахуванням відносин, які склалися саме між сторонами на даний час, а не у сторін з дитиною, які є фактично негативними, не повинні впливати на спілкування батьків з дитиною, розвиток та виховання дитини, яка потребує уваги обох батьків.

На основі повного та всебічно з'ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених доказами, перевіреними в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, виходячи з вищенаведеного та враховуючи, що участь позивача у вихованні дитини є його правом та обов'язком, враховуючи його особу та його ставлення до дитини, суд вважає, що спілкування ОСОБА_1 з донькою не буде перешкоджати нормальному розвиткові дитини, що найвищим інтересам дитини в даний час буде відповідати встановлення способу участі у вихованні малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, у вигляді систематичних побачень з позивачем.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з наданої квитанції №0.0..1 від 31.07.2018 року (а.с. 1), позивач сплатив судовий збір в розмірі 704 грн., 80 коп., що підлягає частковому відшкодуванню - пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, мають бути стягнуті 352 грн. 40 коп. судового збору на користь позивача.

Підстави для допущення до негайного виконання судового рішення та для скасування заходів забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76-89, 141, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа : орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Голованівської РДА про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, задовольнити частково.

Зобов»язати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка являється матір»ю малолітньої дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з якою та проживає, надавати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, як батькові дитини, зустрічатися з донькою, брати участь у її вихованні, вільному спілкуванні з нею та не чинити перешкод для цього.

Визначити спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді побачень та проводити разом час з нею в такі дні та часи тижня:

Друга та четверта субота місяця в період з 10 год. 00 хв. до 15 годин 00 хвл. та друга та четверта неділя з 09 годин 00 хвл. до 16 години 00 хвл. з дотриманням режиму дня та режиму харчування для дитини і недопущенням передоручення догляду за дитиною стороннім особам.

В день народження дитини ОСОБА_5 - 25 листопада кожного року, за домовленістю з матірю ОСОБА_4.

В задоволені іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати зі сплати судового збору в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення рішення, а в разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини, в той же строк з моменту виготовлення повного рішення .

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано.

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, мешканць смт. Голованівськ вул. Поштова, 70, Голованівського району Кіровоградської області, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1

Відповідач: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканка смт. Голованівськ вул. Поштова, 106, Голованівського району Кіровоградської області, ідентифікаційний номер -НОМЕР_2.

Повний текст рішення складено 26 жовтня 2018 року.

Суддя: Гут Ю. О.