Провадження № 2-р/761/35/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в задоволенні заяви про роз"яснення судового рішення

17 вересня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

у складі:

головуючого судді Осаулова А.А.

за участю секретаря Вольда М.А.

представника скаржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві в приміщенні суду заяву ОСОБА_2 про роз»яснення ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 26.01.2018 року у справі № 761/43507/16-ц за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Бахрушина Андрія Миколайовича, стягувач - ОСОБА_4 щодо проведення опису та арешту майна, -

в с т а н о в и в:

В червні 2018 року представник в інтересах скаржника ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про роз»яснення судового рішення, де просив роз»яснити порядок виконання державним виконавцем Бахрушиним А.М. ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 26.01.2018 року по справі №761/43507/16-ц у зв»язку з закінченням виконавчого провадження №38564989.

Заява мотивована тим, що за змістом вказаної ухвали суду від 26.01.2018 року було визнано незаконною та скасовано постанову про опис та арешт майна від 29.06.2017 року у цьому виконавчому провадженні. Між тим, суд не визнав протиправними дії державного виконавця та не повернув належне скаржнику майно. Також, судом не було зобов»язано державного виконавця поновити порушене право скаржника на вільне володіння спірним автомобілем. Відтак, на думку заявника наявні підстави для роз»яснення порядку виконання вказаного судового рішення.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав та просив її задовольнити з викладених у ній підстав.

Інші учасники процесу в судове засідання не з»явились, хоча були повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Суд повно та всебічно вививши матеріали вищезазначеної справи вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 26.01.2018 року у справі № 761/43507/16-ц, то скаржником було заявлено вимоги про визнання протиправними дії державного виконавця в частині вжиття заходів примусового виконання рішення у вигляді накладення арешту на транспортний засіб марки «Мазда 6» д.н.з НОМЕР_3 в рамках виконавчого провадження №54784781 від 26.09.2017 року; визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Шевченківського РВ ДВС в м.Києві Бахрушина А.М. про опис та арешт майна від 29.06.2017 року (транспортний засіб марки «Мазда 6» д.н.з НОМЕР_3) у виконавчому провадженні №38564989 та приєднану до виконавчого провадження №54784781, зобов»язання державного виконавця Бахрушина у зв»язку з закінченням виконавчого провадження №38564989 негайно вчинити дії щодо зняття арешту з майна (коштів) боржника - ОСОБА_2 та забов»язати державного виконавця негайно та в повному обсязі вчинити усі належні дії щодо витребування у Стягувача - ОСОБА_2 та передачі боржнику - ОСОБА_2 належного йому автомобіля марки «Мазда 6» д.н.з НОМЕР_2.

Вказану скаргу було задоволено частково та визнано незаконною та скасовано постанову про опис та арешт майна (транспортний засіб марки «Мазда 6» д.н.з.НОМЕР_2) від 29.06.2017 року, складену державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Бахрушиним А.М. у виконавчому провадженні №38564989.

У відповідності до вимог ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У п. 32 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою (необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю).

Згідно ч.1, 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

В п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі»зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України (у редакції 2004 року) роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє у роз'ясненні рішення.

Системне тлумачення вказаних положень дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути розяснено у разі, якщо без такого розяснення існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, розяснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про розяснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому, розяснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Як вбачається зі змісту вказаної заяви, то заявник просить суд роз»яснити порядок виконання державним виконавцем вказаної ухвали суду.

Між тим, сам державний виконавець із такою заявою до суду не звертався, а заявник не просить суд роз»яснити вказане судове рішення і вказує на те, що певні його частини чи воно в цілому йому не зрозуміло, а тому підстав для його роз»яснення судом у відповідності до заяви від 15.06.2018 року в розумінні ст.271 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст.259, 260, 270, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз»яснення ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 26.01.2018 року у справі № 761/43507/16-ц за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Бахрушина Андрія Миколайовича, стягувач - ОСОБА_4 щодо проведення опису та арешту майна, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту вказаного судового рішення.

Суддя: Андрій Анатолійович Осаулов

Повний текст складено 19.09.2018р.