ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/0430/103/18 Справа № 214/7252/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Чернова Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - судді Бондар Я.М.,

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання Кузьміна Н.В.

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідачі - Прокуратура Дніпропетровської області, керівник Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2, Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, начальник Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3, Державна казначейська служби України

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження за апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 02 червня 2017 року про розділення позовних вимог, постановлена суддею Черновою Н.В. у м. Кривому Розі,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до прокуратури Дніпропетровської області в особі ОСОБА_2, керівника Криворізької місцевої прокуратури № 3, начальника Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції ОСОБА_3, Державної казначейської служби України, треті особи без самостійних вимог Уповноважений Верховною Радою України з прав людини, через Секретаріат уповноваженого верховної ради України з прав людини, Урядовий уповноважений у справах Європейського суду з прав людини через Міністерство юстиції України, про визнання дій протиправними, про визнання факту порушення прав людини, захист прав недоторканості, встановлення факту порушення права приватності та стягнення моральної шкоди.

Просила визнати протиправними дії правоохоронців по спробі вручити їй повістку чи інший документ, встановити факт порушення її прав людини та стягнути з держави в особі Державної казначейської служби України моральну шкоду в розмірі 80000, 00 гривень.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 02 червня 2017 року розділено позовні вимоги ОСОБА_1 до прокуратури Дніпропетровської області в особі ОСОБА_2 керівника Криворізької місцевої прокуратури № 3, начальника Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції ОСОБА_3, Державної казначейської служби України, треті особи без самостійних вимог Уповноважений Верховною Радою України з прав людини, через Секретаріат уповноваженого верховної ради України з прав людини, Урядовий уповноважений у справах Європейського суду з прав людини через Міністерство юстиції України, про визнання дій протиправними, про визнання факту порушення прав людини, захист прав недоторканості, встановлення факту порушення права приватності та стягнення моральної шкоди.

Відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Дніпропетровської області в особі ОСОБА_2Г, керівника Криворізької місцевої прокуратури № 3, начальника Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції ОСОБА_3, Державної казначейської служби України, треті особи без самостійних вимог Уповноважений Верховною Радою України з прав людини, через Секретаріат уповноваженого верховної ради України з прав людини, Урядовий уповноважений у справах Європейського суду з прав людини через Міністерство юстиції України, в частині позовних вимого щодо стягнення моральної шкоди.

У відкритті провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до прокуратури Дніпропетровської області в особі ОСОБА_2Г, керівника Криворізької місцевої прокуратури № 3, начальника Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції ОСОБА_3, Державної казначейської служби України, треті особи без самостійних вимог Уповноважений Верховною Радою України з прав людини, через Секретаріат уповноваженого верховної ради України з прав людини, Урядовий уповноважений у справах Європейського суду з прав людини через Міністерство юстиції України, про визнання дій протиправними, про визнання факту порушення прав людини, захист прав недоторканості, встановлення факту порушення права приватності відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду та призначення справи до розгляду з усіма позовними вимогами, посилаючись на те, що судом першої інстанції без її на те згоди розподілено позовні вимоги, відкрито провадження по справі лише в частині відшкодування моральної шкоди. Інші позовні вимоги судом не направлено за підсудністю.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача ОСОБА_1, яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчиненні окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Враховуючи те, що оскаржувана ухвала постановлена судом на час дії Цивільного процесуального кодексу України в редакції від 18.03.2004 року, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали перевіряється відповідно до положень такого кодексу.

Відмовляючи ОСОБА_1 у відкритті провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до прокуратури Дніпропетровської області в особі ОСОБА_2Г, керівника Криворізької місцевої прокуратури № 3, начальника Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції ОСОБА_3, Державної казначейської служби України, треті особи без самостійних вимог Уповноважений Верховною Радою України з прав людини, через Секретаріат уповноваженого верховної ради України з прав людини, Урядовий уповноважений у справах Європейського суду з прав людини через Міністерство юстиції України, про визнання дій протиправними, про визнання факту порушення прав людини, захист прав недоторканості, встановлення факту порушення права приватності суд першої інстанції виходив з того, що вказані позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства на підставі ст. 122 ЦПК України.

Колегія судів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, в редакції 2004 року, чинній на момент розгляду справи судом першої інстанції, ст. 19 ЦПК України, в редакції 2017 року, чинній на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Частина 1статті 1 ЦПК України, в редакції 2004 року, чинній на момент розгляду справи судом першої інстанції, ст. 1 ЦПК України, в редакції 2017 року, чинній на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції, визначає, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до роз'яснень, викладених в пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України, юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами першою і другою статті 15 ЦПК України, у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин. Оскільки згідно зі статтею 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого судочинства.

У зв'язку з наведеним суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства).

Оскільки згідно зі статтею 16 ЦПК України, в редакції 2004 року, чинній на момент розгляду справи судом першої інстанції, ст. 16 ЦПК України, в редакції 2017 року, чинній на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції розєднав позовні вимоги ОСОБА_1 та відмовив у відкритті провадження в частині позовних вимог позивача про визнання протиправними дії правоохоронців по спробі їй вручити повістку чи іншій документ та встановлення факту порушення її прав людини, оскільки правовідносини, які випливають із позовних вимог, регулюються різними нормами матеріального права, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції стосовного того, що відповідно до вимог чинного законодавства, зазначені позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Не можуть бути підставою для скасування рішення суду доводи апеляційної скарги позивача про те що її позовні вимоги до прокуратури Дніпропетровської області в особі ОСОБА_2Г, керівника Криворізької місцевої прокуратури № 3, начальника Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції ОСОБА_3, Державної казначейської служби України, треті особи без самостійних вимог Уповноважений Верховною Радою України з прав людини, через Секретаріат уповноваженого верховної ради України з прав людини, Урядовий уповноважений у справах Європейського суду з прав людини через Міністерство юстиції України, про визнання дій протиправними, про визнання факту порушення прав людини, захист прав недоторканості, встановлення факту порушення права приватності, без її згоди розєднані судом першої інстанції, оскільки зазначене питання вирішується суддею чи судом залежно від обставин справи та є правом судді чи суду.

Посилання позивача на те, що судом першої інстанції не направлено за підсудністю інші позовні вимоги, тому що судом не вбачається адміністративно-правові відносини, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки вказані позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, в той час як з них вбачається публічно-правовий спір та відсутній спір про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства).

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду першої інстанції не спростовують.

За таких обставин колегія суддів вважає, що питання про роз'єднання позовних вимог судом вирішено з дотриманням норм процесуального права, підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

Отже, суд першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження у даній справі дотримався вимог ЦПК України, в редакції 2004 року на момент постановлення ухвали, які узгоджуються із чинними нормами ЦПК України в редакції 2017 року, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 02 червня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 22 жовтня 2018 року.

Головуючий:

Судді: