Справа № 308/7108/16-ц
У Х В А Л А

25.10.2018 м. Ужгород

Головуючий суддя (суддя-доповідач) Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1, вирішуючи питання про обґрунтованість заяви представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відвід судді Кожух О.А. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, в тому числі як фізичної особи-підприємця, виконавчого комітету Ужгородської міської ради, треті особи: Приватне підприємство «Піраміда», відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Ужгородської міської ради, КП «Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода» та ОСББ «8» про визнання співвласником будинку та усунення перешкод у користуванні будинком шляхом визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності, визнання незаконним та скасування у частині рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та виконавчого комітету Ужгородської міської ради, третя особа приватне підприємство «Піраміда», про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

До початку розгляду справи по суті представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав до Закарпатського апеляційного суду заяву про відвід судді Кожух О.А. (том №3, а.с.31-35), яку просив задовольнити.

На обґрунтування заяви вказав, що в сторони позивача є сумніви в обєктивності та неупередженості судді Кожух О.А., оскільки суддею уже було висловлено свою позицію щодо права власності ОСОБА_3 на спірну квартиру, а відтак і позицію щодо зустрічного позову ОСОБА_4 з приводу спірної квартири.

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відвід судді Кожух О.А. необхідно відмовити з таких мотивів.

Згідно з ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Обставини, що виключають участь судді в розгляді цивільної справи, передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Встановлено, що у проваджені апеляційного суду Закарпатської області перебувала справа за позовом приватного підприємства «Піраміда» до ОСОБА_3, комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода» та виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності.

За результатами розгляду апеляційної скарги приватного підприємства «Піраміда» на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 21 липня 2009 р. рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 17 грудня 2009 р. було скасовано рішення суду першої інстанції та задоволено позов приватного підприємства «Піраміда»: визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ № 777325 на квартиру № 15 загальною площею 125,3 кв. м., у будинку № 8 по вул. Лінтура Петра у м. Ужгороді, видане ОСОБА_3 виконавчим комітетом Ужгородської міської ради 20 лютого 2008 р., оскільки таке свідоцтво було видане останній на підставі скасованого рішення виконкому Ужгородської міської ради від 25.07.2007 № 274.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 11 квітня 2012 р. рішення апеляційного суду Закарпатської області від 17 грудня 2009 р. залишив без змін.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення судді або окрема думка судді в інших справах не може бути підставою для відводу.

Наявність сумніву в обєктивності та неупередженості судді Кожух О.А. з боку представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 є безпідставною.

Діючи неупереджено та обєктивно, колегія суддів здійснює свої повноваження відповідно до вимог норм процесуального законодавства, а незгода сторони з процесуальними рішеннями колегії суддів не може бути підставою для відводу.

У контексті наведеного заява представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3про відвід судді Кожух О.А. є необґрунтованою, а підстав для відводу судді, які передбачені п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

1. У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відвід судді Кожух О.А. відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

ОСОБА_5ОСОБА_1