Справа № 302/711/18
№ 2/302/230/18
Номер рядка звіту 56
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повне)

11.10.2018 р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді КривкаВ. П

з участю: секретар с/з Гажук Н.В.,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - СК "Провідна" Головненко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду в смт.Міжгір'ї в режимі відеоконференцзв'язку з Деснянським районним судом м.Києва справу за позовом ОСОБА_4 до ПАТ "Страхова компанія "Провідна" про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування в сумі 73483 грн., 3 % річних від простроченої суми невиплаченого страхового відшкодування, 5 % пені від невиплаченої частини страхового відшкодування відшкодування, моральної шкоди в сумі 70000 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

14.06.2018 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про захист прав споживача та просить стягнути з ПАТ «Страхова Компанія «Провідна» 75688 грн., з яких 73483 грн. - невиплачена частина страхового відшкодування з урахуванням 3 % річних від вказаної простроченої суми - 2205 грн., та 3674,15 грн. - пеня в розмірі 5 % від невиплаченої частини страхового відшкодування. Заявлений позов обґрунтовано так. 31.03.2017 року між позивачем та ПАТ «Страхова Компанія «Провідна» було укладено договір добровільного страхування фізичних осіб і відповідальності перед третіми особами «Провідна Будинок «Універсал» № УД /0011724/0708/17, згідно умов цього договору - договір є публічним (п.6.5); строк дії договору до 31.03.2018; місцем дії договору є адреса застрахованого майна (п.5.2). За цим договором застраховано: ж/будинок за адресою: АДРЕСА_1, який є власністю страхувальника на страхову суму 420000 грн., безумовна франшиза - 4200 грн., страховий платіж - 1176 грн.; домашнє майно житлового будинку за тією ж адресою на страхову суму 50000 грн., безумовна франшиза - 500 грн., страховий платіж - 180 грн.. 31.03.2017 р. позивачем як страхувальником було повністю сплачено відповідачу як страховику відповідні страхові платежі зі страхування ж/будинку і домашнього майна, які зазначені в п.3.1 вищевказаного договору. 22.05.2017 року внаслідок пожежі ж/будинок і домашнє майно було знищене, про що 24.05.2017 року страховиком (відповідачем) було складено відповідний страховий акт, а позивачем була подана відповідна заява про виплату страхового відшкодування. 07.09.2017 року відповідачем прийнято рішення про виплату страхового відшкодування, за вирахуванням франшизи в розмірі 4200 грн., у розмірі 171324 грн. за пошкодження ж/будинку та 18.09.2017 року було виплачено позивачу страхове відшкодування в розмірі 171324 грн. 24.10.2017 року позивач прийняв рішення про виплату страхувальнику страхового відшкодування у розмірі 49500 грн., за вирахуванням франшизи в розмірі 500 грн., за втрачене домашнє майно та 25.10.2017 р. виплачено позивачу цю суму. Згідно п.5 Звіту від 19.08.2017 про незалежну оцінку вартості матеріального (майнового) збитку завданого власнику майна, яке зазнало пошкоджень і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, Міжгірського району, вартість проведення відновлювальних ремонтних робіт, необхідних для усунення наслідків пошкодження об'єкту (ж/будинку) становить 343530 грн. з ПДВ чи 286275 грн. без ПДВ. Згідно висновку у Звіті від 02.11.2017 про незалежну ринкову вартість ж/будинку загальною площею 53,70 м.кв., за адресою: АДРЕСА_1, ринкова вартість цього об'єкту без врахування земельного компоненту , на час настання страхового випадку, становить 249007 грн. Позивач щодо виплати страхового відшкодування за домашнє майно до відповідача претензій немає, натомість не погоджується з розміром виплаченого йому страхового відшкодування за втрачене нерухоме майно - житловий будинок. На скарги позивача відповідачем було повідомлено, що при визначенні розміру страхового відшкодування він взяв до уваги Звіти про незалежну оцінку вартості матеріального збитку № 23/0817 від 21.08.2017 р. та № 01/1117 від 02.11.2017 р. та визначив розмір страхового відшкодування щодо ж/будинку відповідно до положень умов договору пунктів: 15.1, 15.1.4, 15.2, 15.2.1, 15.2.1.1, 15.2.3, 15.2.8., 15.2.8.1, 15.2.9 договору. Позивач вважає, що страхове відшкодування у розмірі 175524 грн. не відповідає Умовам договору, зокрема пунктам: 15.1, 15.2.1, 15.2.1.1, 15.2.3, 15.2.5, 15.2.8, а саме експертом у Звіті від 19.08.2017 про незалежну оцінку вартості матеріального (майнового) збитку завданого власнику майна, яке зазнало пошкоджень і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, встановлено, що вартість витрат на відновлення майна становить 343530 грн. з ПДВ чи 286275 грн. без ПДВ, де сума 175524 грн. є тільки вартістю матеріалів і запасних частин для ремонту без ПДВ. Звітом від 02.11.2017 року встановлено, що вартість придбання ж/будинку (ринкова /дійсна вартість) становить на дату завдання збитків 249007 грн. Таким чином встановлено, що вартість витрат на відновлення майна є більшою дійсної вартості майна на дату завдання збитків до настання страхового випадку, що відповідно до п.15.2.1.1 Умов договору дає підстави для висновку, що застраховане майно вважається знищеним. Дійсна вартість застрахованого майна - житлового будинку на час настання страхового випадку становила 249007 грн.. Натомість відповідачем, як страховиком, позивачу, в порушення п.15.2.1 Договору виплачено страхове відшкодування за ж/будинок у розмірі 171324 грн. з вирахуванням франшизи. За цих підстав позивач вважає, що станом на 18.09.2017 р. відповідач як страховик є боржником перед позивачем з сумою заборгованості (грошового зобов'язання) 73483 грн.. Позивач на підставі ч.2 ст. 625 ЦК України, п.12.1.3 Договору добровільного страхування № УД /0011724/0708/17 від 31.03.2017, ст.18, ст. 19 ЗУ «Про захист прав споживачів» просить стягнути з відповідача невиплачену частину страхового відшкодування з урахуванням 3 % річних та пені в розмірі 5 %. Також позивач на підставі ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» просить вирішити питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди, яку визначає у сумі 70000 грн.

Представник позивача, заявлені позовні вимоги ОСОБА_4 підтримав в повному обсязі, просить такі задовольнити.

Представник відповідача СК "Провідна" Головненко Н.В. позов заперечила повністю, про що подала суду відзив, який підтримала в судовому засіданні, з таким обґрунтуванням. 31.03.2017 року між ОСОБА_4 та ПрАТ «СК «Провідна» було укладено Договір добровільного страхування фізичних осіб і відповідальності перед третіми особами «Провідна Будинок Універсал» № УД/0011724/0708/17. Об'єктом страхування є ж/будинок та домашнє майно, за адресою: АДРЕСА_1. 24.05.2017 р. позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування, стосовно події - пожежі, що сталась 22.05.2017, в результаті якої було пошкоджено застраховане майно. На виконання вимог ст. 20 ЗУ «Про страхування» відповідачем як страховиком, було вжито заходи щодо оформлення всіх необхідних документів та в присутності позивача, із застосуванням фотозйомки проведено огляд домогосподарства, про що складено Акт огляду від 24.05.2017 р., відповідно до якого зафіксовано перелік пошкоджень і ступінь пошкоджень застрахованого майна, підписаний позивачем, заяв та зауважень від позивача при цьому не було. Відповідно до п.15.2 Договору страхування розмір збитків, завданих внаслідок настання страхового випадку при страхуванні майна, визначається: знищенням застрахованого майна - у розмірі дійсної вартості майна на дату завдання збитків до настання страхового випадку з вирахуванням дійсної вартості застрахованого майна після настання страхового випадку, якщо воно має певну цінність (п.15.2.1). Відповідно до п.15.2.1.1 Договору страхування застраховане майно вважається знищеним, якщо вартість витрат на відновлення майна дорівнює або більша дійсної вартості майна на дату завдання збитків до настання страхового випадку. Відповідно до п.15.2.3 Договору страхування у разі пошкодження застрахованого майна - у розмірі поточної вартості витрат на відновлення з урахуванням ступеня, характеру пошкодження, зафіксованого у відповідному акті огляду пошкодженого майна, але не більше дійсної вартості застрахованого майна на дату завдання збитків до настання страхового випадку. Відповідно до п.15.2.8, п.15.2.9 Договору страхування, дійсна вартість застрахованого майна визначається на підставі звіту суб'єкта оціночної діяльності про оцінку майна. ПрАТ «СК «Провідна» було проведено експертне дослідження з визначення дійсної вартості майна (житлового будинку, в тому числі конструктивних елементів, невід'ємних інженерних комунікацій, оздоблення, обладнання). Звітом про незалежну оцінку ринкової вартості ж/будинку № 01/1117 від 02.11.2017 р. встановлено, що вартість придбання ж/будинку (ринкова/дійсна вартість) становить на дату завдання збитків - 249007 грн. Відповідно до отриманого Звіту про незалежну оцінку вартості матеріального збитку № 23/0817 від 21.08.2017 року - вартість витрат на відновлення майна становить 175524 грн., що менше, ніж встановлена дійсна вартість нерухомого майна на дату завдання збитків. За цих підстав відповідач вважає, що відповідно до умов договору добровільного страхування, застраховане майно не може вважатися знищеним, оскільки вартість витрат на відновлення не перевищує дійсну вартість такого майна, а тому ПрАТ «СК «Провідна» здійснило виплату страхового відшкодування позивачу у розмірі 171324,00 грн., що відповідає витратам на відновлення (175 524 грн.), за вирахуванням франшизи 4200 грн. Вказане рішення прийнято ПрАТ «СК «Провідна» на підставі ст. 6 ЗУ «Про страхування» та відповідно до умов договору страхування № УД/0011724/0708/17 від 13.03.2017 р.. Щодо позовних вимог в частині моральної шкоди, то відповідач вказав, що п.10.4 Договору страхування визначено, що за договором не відшкодовуються будь-які випадки заподіяння моральної шкоди, неустойки, штрафи, пені та інші стягнення, упущена вигода та інші непрямі збитки. Таким чином, умовами договору чітко встановлена відсутність можливості відшкодування страховиком моральної шкоди. За цих підстав відповідач вважає, позовні вимоги ОСОБА_4 необґрунтованими, безпідставними та такими, що суперечать законодавству та умовам Договору страхування, а тому не підлягають задоволенню.

Оцінивши позиції представників сторін, подані в справу докази, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_4 слід задовольнити частково з таких підстав.

Судом установлено такі обставини, що не оспорюються сторонами.

31.03.2017 р. сторони уклали договір добровільного страхування фізичних осіб і відповідальності перед третіми особами «Провідна Будинок Універсал» № УД/0011724/0708/17, який є публічним договором. Строк дії договору визначено до 31.03.2018 року. Цим договором застраховано: житловий будинок в АДРЕСА_1 (власність страхувальника) на страхову суму 420000 грн., безумовна франшиза - 4200 грн., страховий платіж - 1176 грн.; домашнє майно цього житлового будинку (власність страхувальника) на страхову суму - 50000 грн., безумовна франшиза - 500 грн., страховий платіж - 180 грн. Страхові платежі, передбачені договором, в день його укладення повністю сплачені страхувальником. 22.05.2017 року настав страховий випадок пожежа, зафіксована актом страховика від 24.05.2017 р. За заявою страхувальника від 24.05.2017 р. страховик 07.09.2017 р. прийняв рішення про виплату страхувальнику страхового відшкодування в розмірі 171324 грн., за вирахуванням франшизи в сумі 4200 грн.. 18 вересня 2017 року страховик виплатив страхувальнику страхове відшкодування в сумі 171324 грн. за пошкодження житлового будинку. Згідно рішення страховика від 24.10.2017 р., за вирахуванням франшизи в сумі 500 грн., страховик 25 жовтня 2017 року виплатив страхувальнику страхове відшкодування за втрачене домашнє майно в розмірі 49500 грн.

Предметом спору між сторонами є розмір страхового відшкодування щодо пошкодження /знищення пожежою житлового будинку. З цього приводу суд установив наступне.

Актом огляду, який складено 24 травня 2017 року представником страховика, за участю страхувальника ОСОБА_4, депутата Синевирської сільської ради ОСОБА_5, сільського голови с. Синевир ОСОБА_6, представником пожежно-рятувальної служби ОСОБА_7, зафіксовано подію пожежі житлового будинку АДРЕСА_1, яка мала місце 22.05. 2017 р. о 22 год. 30 хв.. встановлено знищення вогнем двоскатної покрівлі будинку (шифер, перекриття дерев'яне-вигоріло повністю, дерев'яні несучі стіни - обгорнеі до обвуглення, оздоблення внутрішнє та зовнішнє - вигорено, внутрішні інженерні комунікації вигорені, фундамент бутобетонний - розсипався - непридатний). На замовлення страховика оцінювачем ОСОБА_8 з ТОВ «АЙ ЕКСПЕРТ» складено 21 серпня 2017 року звіт про незалежну оцінку вартості матеріального (майнового збитку, завданого власнику майна, яке зазнало пошкоджень і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Цим звітом на основі акту огляду та опису пошкоджень, фотодокументів підтверджено характер пошкодження будинку від згорання: стін рублених з бруса, перекриття, підлоги, покрівлі з дахом, віконних та дверних пройомів, електропроводки з приладами, піч, а також визначено методи усунення всіх пошкоджень заміною стін та перегородок і відновлення. Фізичний стан житлового будинку визнано незадовільним з 51-60 % зносу. Оцінювач за цим звітом дійшов висновку, що вартість проведення відновлювальних ремонтних робіт , необхідних для усунення недоліків пошкодження об'єкту становить 343 530 грн. з ПДВ, а вартість майнового збитку, завданого власнику майна, - 175524 грн. За скаргами і зверненнями позивача після прийняття рішення відповідачем про виплату позивачу страхового відшкодування в сумі 171324 грн. (з вирахуванням франшизи) оцінювач ОСОБА_8 на замовлення відповідача склав 02 листопада 2017 р. звіт про незалежну оцінку ринкової вартості застрахованого житлового будинку станом на час події (пожежі - 22 травня 2017 року.

За цим звітом ринкова вартість об'єкта нерухомого майна станом на 22 травня 2017 року без врахування вартості земельного компоненту становить 249007 грн.

Сторони оспорюють визначення розміру відшкодування за відповідними положеннями укладеного ними договору. Зокрема, відповідач виплатив страхове відшкодування позивачу згідно з пунктом 15.2.3 договору, за яким у разі пошкодження застрахованого майна розмір збитків, завданих внаслідок настання страхового випадку при страхування майна, визначається у розмірі поточної вартості витрат на відновлення з урахуванням ступеня, характеру пошкодження, зафіксованому у відповідному акті огляду пошкодженого майна, але не більше дійсної вартості застрахованого майна на дату завдання збитків до настання страхового випадку. Суд вважає неправильним застосування відповідачем цих положень договору, бо таке не відповідає встановленим обставинам справи. Із змісту акту огляду житлового будинку, фотоілюстрацій пошкодженого пожежею житлового будинку, опису цих пошкоджень, звіту незалежного оцінювача видно, що житловий будинок, по суті, зазнав після пожежі 60 % фізичного зносу, знаходиться в незадовільному стані, непридатний для цільового використання (проживання) повністю, тобто житло є знищеним пожежею. Пунктом 15.2.1.1 договору передбачено, що застраховане майно вважається знищеним, якщо вартість витрат на відновлення майна дорівнює або більша дійсної вартості майна на дату завдання збитків до настання страхового випадку. Для застосування цього пункту договору іншими положеннями договору передбачено таке: - дійсна вартість застрахованого майна визначається на підставі звіту суб'єкта оціночної діяльності про оцінку майна, з яким згоден Страховик, або наступним чином (порядок визначення дійсної вартості застрахованого майна): для конструктивних елементів, невідємних інженерних комунікацій та оздоблення житлового будинку - у розмірі вартості придбання (створення майна), подібного за функціональними, зовнішніми та вартісними характеристиками до пошкодженого (знищеного, втраченого) застрахованого майна, з урахуванням місця його розташування та особливостей фізичного зносу (стану) застрахованого майна на дату завдання збитків до настання страхового випадку; - рішення про порядок визначення дійсної вартості застрахованого майна приймає Страховик (пункти 15.2.8, 15.2.8.115.2.9 Договору). З обставин справи видно, що Страховик (відповідач) на виконання цих положень договору прийняв рішення про доручення оцінювачу визначити ринкову вартість житлового будинку станом на дату події, тобто пожежі, яка сталася 22 травня 2017 року. Ринкова вартість майна, визначена оцінювачем у звіті від 02.11.2017 р. не перевищує страхової суми, обумовленої договором 420000 грн. (пункт 2.2.4 договору), а також не перевищує суму вартості проведення відновлювальних ремонтних робіт, необхідних для усунення недоліків пошкодження житлового будинку 343530 грн. (з ПДВ) , 286275грн. (без ПДВ).

Таким чином відповідач на виконання взятих на себе зобов'язань, визначених пунктом 6.1 договору (страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування у порядку і на умовах, визначених договором) мав визначити розмір страхового відшкодування відповідно до положень п. 15.2.1.1 договору.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Суд дійшов висновку, що відповідач має виконати обов'язки за договором відповідно до положень ст.20 закону "Про страхування" за встановленими обставинами.

Суд визначає до стягнення як невиплачену частину страхового відшкодування (прострочена сума): 249007 грн. (дійсна вартість житлового будинку на дату завдання збитків) - 171324 грн. (виплачене відповідачем страхове відшкодування) + франшиза 4200 грн. = 73483 грн.

Відповідно до положень статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Цей розмір відповідальності становитиме: 343 дні (починаючи з 02.11.2017 року - день складання звіту оцінювача по день ухвалення судового рішення); 3% річних за 365 днів (за рік) прострочення від простроченої суми 73483 *3:100=2204,49; розрахунок 3% річних до простроченої невиплаченої суми страхового відшкодування становитиме: 2204,49 *343:365= 2071,62 грн.

Пунктом 12.1.3 договору передбачено, що у разі настання страхового випадку Страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення виплати страхового відшкодування шляхом сплати одержувачеві страхового відшкодування пені в розмірі 0,01% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, але не більше 5% від суми заборгованості. Отже, за цими договірними зобов'язаннями ці позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково за розрахунком: 7,.35 грн (0,01 % до суми 73483 грн. ) *343 (днів прострочення з 02.11.2017 р. по день ухвалення судового рішення) = 2521,05 грн.

Суд вважає, що вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди підлягають відхиленню з огляду на таке. Договором не передбачено відшкодування моральної шкоди (п.10.4 Договору). Правовідносини, що існують між сторонами мають зобов'язальний характер. У разі порушення зобов'язання моральна шкода може відшкодовуватися, якщо це встановлено договором або законом. Законом у правовідносинах за договорами страхування не передбачено відповідальності страховика відшкодуванням моральної шкоди. Доводи позивача, що відповідач як страховик, що здійснює підприємницьку практику, ввів позивача в оману, здійснював маніпулювання умовами публічного договору, проявляв недобросовісність, чим порушив вимоги закону «Про захист прав споживачів» не підтверджені жодним доказом та належним обґрунтуванням.

Судові витрати у вигляді судового збору підлягають стягненню з відповідача в користь держави з огляду на таке обґрунтування. Позивач не оплачував позов судовим збором відповідно до положень ч.3 ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів». Позовні вимоги задоволені на загальну суму 78075,67 грн. Отже судовий збір за ставкою, передбаченою законом «Про судовий збір» в розмірі 1% до ціни задоволених позовних вимог становитиме 780,76 грн.

Керуючись ст.ст.263-265, 268, 273 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ПрАТ "Страхова компанія "Провідна", юридична адреса: м.Київ, пр.-т.Повітрофлотський, 25, п.інд. 03049, :

- в користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1: 73483 грн. невиплаченої частини страхового відшкодування за договором від 31.03.2017 р. № УД /0011724/0708/17, 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов'язання в сумі 2071,62 грн. 40 коп., пеню в розмірі 0,01% за кожен день прострочення виплати невиплаченої частини страхового відшкодування в сумі 2521,05 грн., всього стягнути: 78075,67 грн. (сімдесят вісім тис. грн. сімдесят п'ять грн.) 67 коп.;

- в користь держави судові витрати у виді судового збору в сумі 780,76 (сімсот вісімдесят) грн.76 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в Закарпатський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Міжгірський районний суд Закарпатської області, відповідно до положень п. 15.5 ч. 1 розділу VII «Перехідні положення» ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 273 ЦПК України.

Повне рішення складено 22 жовтня 2018 року.

Суддя: В. П. Кривка