АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/883/18 Номер провадження 22-ц/786/2122/18Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко-Луценко С. В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Обідіної О.І.

Суддів: Гальонкіна С.А., Прядкіної О.В.

За участю секретаря Кальник А.М.

розглянула в порядку спрощеного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 липня 2018 року у складі судді Андрущенко-Луценко С.В. по справі за позовом ОСОБА_2 до Вовнянської сільської ради Миргородського району, треті особи Миргородська районна рада, Хомутецька сільська рада, Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, в якому просила визнати за нею право на спадщину в порядку спадкування за заповітом на земельний пай розміром 2,25 га колишнього КСП ім. Шевченка Миргородського району після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 липня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Ухвала вмотивована тим, що позивач не з'явилася в судове засідання, призначене на 02.07.2018 року та відмовилася зайти в зал судового засідання 27.07.2018 року, залишивши, без пояснення причин своєї поведінки, приміщення суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду.

Зокрема вказує на неможливість бути присутньою в судовому засіданні 27.07.2018 року в зв'язку з поганим самопочуттям.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст. 374 ч.1 п.1 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що в квітні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Вовнянської сільської ради Миргородського району про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4

Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02.05.2018 року відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 29.05.2018 року.

Ухвалою судді від 29.05.2018 року призначено справу до судового розгляду на 02.07.2018 року.

В зазначене судове засідання позивач не з'явилась, відповідної заяви про розгляд справи у її відсутність до суду не подала, про поважність причин своєї неявки суд не повідомила.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_5 вважав за неможливе розглядати справу у відсутність свого довірителя, у зв'язку з чим просив її відкласти.

Після відкладення розгляду, повторне судове засідання призначено на 27.07.2018 року, про що позивача та її представника було належним чином повідомлено.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27.07.2018 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду з підстав визначених п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, а саме, в зв'язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

Судова колегія погоджується з вказаними висновками суду, що ґрунтуються на нормах процесуального права.

Так. відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, закон встановлює процесуальні наслідки у вигляді залишення позовної заяви без розгляду внаслідок повторної неявки належно повідомленого позивача в судове засідання. Винятком слугує лише надіслання позивачем заяви про розгляд справи у його відсутність, за умови, що така неявка не створює перешкод для розгляду справи по суті.

В даному випадку позивач, будучи належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду в судові засідання не з'являлась, відповідних заяв з проханням здійснити розгляд справи у її відсутність до суду не подала.

При цьому, сам факт присутності в судовому засіданні її представника - адвоката ОСОБА_5, який не бажав здійснювати розгляд справи у відсутність довірителя та двічі наполягав на відкладенні розгляду справи - не виключає визначених положеннями ч.5 ст. 223 ЦПК України наслідків, оскільки останні пов'язані з фактом відсутності саме позивача.

Крім того, колегія суддів погоджується з наданою місцевим судом оцінкою обставин щодо неявки позивача в судове засідання, призначене на 27.07.29018 р.

Відповідно до акту, складеного працівниками Миргородського міськрайонного суду, позивач ОСОБА_2 27.07.2018 року знаходилась в приміщенні суду, про те відмовилася зайти до зали судових засідань та залишила приміщення суду.

Між тим, представник позивача, що був присутнім в судовому засіданні 27.07.2018 року в черговий раз висловив думку про неможливість розгляду справи без участі ОСОБА_2, але враховуючи той факт, що вона в силу власних міркувань залишила приміщення суду, просив вирішити вказане питання у відповідності до норм цивільно-процесуального законодавства.

Доводи апеляційної скарги не спростовують факту неявки позивача в судові засідання без поважних причин.

Посилання апелянта ОСОБА_2 на те, що перед судовим засіданням в неї погіршилось самопочуття і вона була вимушена залишити приміщення суду, жодними доказами не підтверджується. Так, до апеляційної скарги не приєднано будь-яких медичних документів з приводу наявних у останньої хвороб, а також доказів, які-б доводили факт погіршення стану її здоров'я в день судового засідання.

У зв'язку з чим, посилання апелянта на незадовільний стан здоров'я, який унеможливив її участь в судових засіданнях 02.07.2018 року та 27.07.2018 року, колегія суддів не бере до уваги з огляду на відсутність належних доказів вказаних обставин.

Враховуючи викладене, колегія суддів на вбачає підстав для скасування ухвали суду, як постановленої з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 липня 2018 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 17 вересня 2018 року.

Судді : (підписи)

З оригіналом згідно.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Обідіна О.І.