overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

22 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 204/6014/15-ц

провадження № 61-40167ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, від імені якого діє адвокат Гордієвич Артур Олегович, на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2015 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року ОСОБА_1, від імені якого діє адвокат Гордієвич А. О., звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2015 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 26 липня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1, від імені якого діє адвокат Гордієвич А. О., на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2015 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2018 року залишено без руху для надання доказів пропуску строку касаційного оскарження та документа про сплату судового збору.

Ухвалу про залишення касаційної скарги без руху ОСОБА_1 отримав 19 серпня 2018 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

У відведений судом строк, станом на 22 жовтня 2018 року, ухвалу суду касаційної інстанції від 26 липня 2018 року не виконано.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Враховуючи викладене, невиконання вимог суду про усунення недоліків касаційної скарги перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому касаційна скарга ОСОБА_1, від імені якого діє адвокат Гордієвич А. О., підлягає поверненню.

Керуючись статтями 15, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1, від імені якого діє адвокат Гордієвич АртурОлегович, на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2015 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
Єдиний унікальний номер 243/9323/17
Номер провадження 22-ц/804/491/18

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 жовтня 2018 року м. Бахмут Донецької області

Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів: Жданової В.С., Тимченко О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу комунального підприємства «Водозниження» на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 17 вересня 2018 року у цивільній справі № 243/9323/17 (суддя Сидоренко І.О.) за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Водозниження», Словянської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 17 вересня 2018 року (повний текст виготовлено 18 вересня 2018 року) позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, КП «Водозниження» 12 жовтня 2018 року подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні справи на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Вимоги до оформлення відзиву містяться в ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою комунального підприємства «Водозниження» на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 17 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Водозниження», Словянської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1843/16-ц Номер провадження 22-ц/814/18/18Головуючий у 1-й інстанції Дем"янченко С.М. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

23 жовтня 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді-доповідача Обідіної О.І. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 26 квітня 2018 року про відмову в прийнятті зустрічних позовних заяв ПП «Агроекологія» до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 26 квітня 2018 року в прийнятті зустрічних позовних заяв ПП «Агроекологія» до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди землі відмовлено та повернуто ПП «Агроекологія».

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ПП «Агроекологія» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, а зустрічний позов прийняти до провадження

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 21.09.2018 року відмовлено ПП «Агроекологія» у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 26.04.2018 року.

Незважаючи на це, ПП «Агроекологія», зловживаючи своїми процесуальними правами, що суперечить завданню цивільного судочинства та фактично направлено на безпідставне затягування розгляду справи, в черговий раз подає апеляційну скаргу на ухвалу, яка вже була предметом оскарження з тих саме підстав.

Враховуючи, що Апеляційним судом Полтавської області у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПП «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 26.04.2018 року було відмовлено, у відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою ПП «Агроекологія» на вказану ухвалу необхідно відмовити з підстав, визначених п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Приватному підприємству «Агроекологія» у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 26 квітня 2018 року про відмову в прийнятті зустрічних позовних заяв.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів.

З оригіналом згідно.

Суддя: О. І. Обідіна
Справа № 369/4639/18
Провадження №2/369/2331/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючогосудді ОСОБА_1,

за участі секретаря Головатюк В.В.,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Княжицької сільської ради, третя особа: Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

У підготовче судове засідання позивач не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у відсутність представника.

У підготовче судове засідання відповідачі не зявились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, зясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають зясуванню під час судового розгляду, розяснюється відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, зясовано обсяг доказів, якими сторони будуть доводити обґрунтованість заявлених вимог та поданих заперечень та порядок їх дослідження.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на тривалість судового розгляду, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Княжицької сільської ради, третя особа: Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 08 листопада 2018 року на 14 год. 15 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Надати відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, а позивачу право надати відповідь на відзив у справі до початку розгляду справи по суті.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 658/3486/18
Провадження № 2/658/1490/18
У Х В А Л А

25 жовтня 2018 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі

головуючого судді Под'ячевої І.Д.

при секретарі Бердніковій С.В.

у підготовчому засіданні під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

В підготовчому судовому засіданні позивачка на розірванні шлюбу наполягала.

Відповідач до суду не з'явився, надав до суду заяву, в якій з позовними вимогами не погоджується, просить суд надати строк для примирення з позивачкою тривалістю в два місяці.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи, що відповідач бажає зберегти сім'ю, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

Керуючись ст.ст. 240, 251, 253 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 про надання строку для примирення - задовольнити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 строк для примирення тривалістю в два місяців.

Провадження у справі до закінчення строку для примирення зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_4
№ 201/6851/18
провадження 2/201/2273/2018
УХВАЛА

26 жовтня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Плевако О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Алрезедж Абдулазім, треті особи ОСОБА_3 і Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської місткої ради про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 червня 2018 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 Алрезедж Абдулазім про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися. Справа по суті не слухалася, розглядаються клопотання, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено.

Представник позивача на позові наполягав, відповідач з позовом не погодився. Вважали за можливе закінчення підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду для слухання спору по суті.

Суд, зясувавши думку сторін, учасників судового засідання, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що сторонами не порушуються інтереси учасників справи та інших осіб, тому суд вважає можливим клопотання задовольнити і призначити справу до розгляду спору по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Алрезедж Абдулазім, треті особи ОСОБА_3 і Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської місткої ради про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання та призначити справу до розгляду по суті на 08 год. 30 хв. 07 грудня 2018 року.

Викликати в судове засідання для розгляду справи по суті сторони і третіх осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 346/5496/17
Провадження № 22-ц/4808/54/18
Головуючий у 1 інстанції П'ятковський В. І.
Суддя-доповідач Бойчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів Пнівчук О.В., Девляшевського В.А.,

секретаря Капущак С.В.,

з участю ОСОБА_3 та представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління освіти Коломийської міської ради Івано-Франківської області в особі Бордуна Любомира Борисовича про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, за апеляційною скаргою Управління освіти Коломийської міської ради Івано-Франківської області на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25 червня 2018 року під головуванням судді П'ятковського В.І. в м. Коломия,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Управління освіти Коломийської міської ради Івано-Франківської області задовольнити.

Рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25 червня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Управління освіти Коломийської міської ради Івано-Франківської області в особі Бордуна Любомира Борисовича про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Суддя-доповідач І.В. Бойчук

Судді: О.В. Пнівчук

В.А. Девляшевський
Справа № 606/2352/18

У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження у справі

26 жовтня 2018 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.175, 177 ЦПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.185, 186 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 19, 187, 190, 191, 274, 277, 278 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 15 листопада 2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні залу судових засідань Теребовлянського районного суду Тернопільської області.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи проводити з повідомленням сторін.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.3-5 ст.178 ЦПК України та ч.7 ст. 279 ЦПК України з приводу подання клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву, із врахуванням ч.1-3 ст. 179 ЦПК України та ч.7 ст. 279 ЦПК України з приводу подання клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше пяти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ч.1-3 ст. 180 ЦПК України.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://tr.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/4666/18
Провадження 2/215/2299/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 жовтня 2018 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Красюк К.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я внаслідок виконання трудових обов'язків, -

В С Т А Н О В И Л А:

04.10.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із указаним позовом, який не відповідав вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Ухвалою суду від 08.10.2018 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк на усунення недоліків.

18.10.2018 року від ОСОБА_2, через канцелярію суду надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що станом на 29.10.2018 року питання щодо відкриття провадження у справі не вирішувалося та відповідна ухвала суду не постановлялася, подана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я внаслідок виконання трудових обов'язків повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: К.І. Красюк
Номер провадження 2/643/1666/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Майстренко О.М., за участі секретаря - Постульга О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми (соціальної допомоги),

встановив:

Представник позивача в судове засідання не з'явилась, просив розглядати справу за її відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась , про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Керуючись ст. 223, 280 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів, заочно.

Суддя: