справа № 213/2310/14-ц
провадження № 4-с/197/1/18
УХВАЛА

29 жовтня 2018 рокуШироківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Леонідової О.В.,

за участі секретаря судового засідання Піско Л.В.,

боржника ОСОБА_1,

представника боржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Стасьєвої І.О. Інгулецького відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, скасування постанови про арешт майна, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеною скаргою, посилаючись на неправомірні дії державного виконавця при виконанні виконавчого листа, виданого Широківським районним судом Дніпропетровської області на виконання рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області у справі № 213/2310/14-ц від 01.02.2016.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заявили усне повторне клопотання про зобов'язання державного виконавця Стасьєвої І.О. з'явитись в судове засідання для надання пояснень щодо виконавчого провадження.

Аналогічне клопотання подавалось ОСОБА_1 в судовому засіданні 09.10.2018 Ухвалою суду від 09.10.2018 було відмовлено в задоволенні клопотання на підставі ст.ст. 48, 223 ЦПК України, ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається; залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання клопотання для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин; якщо подання клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути клопотання.

Ч. 4 ст. 44 ЦПК України передбачено, що суд зобовязаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом. Згідно з п. 2 ч.1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Оскільки ОСОБА_1 та її представником ОСОБА_2 заявляється повторно клопотання для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, суд вважає за необхідне залишити зазначене клопотання без розгляду, роз'яснити положення ч. 4 ст. 44 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 260, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зобов'язання державного виконавця Стасьєвої І.О. з'явитись в судове засідання для надання пояснень залишити без розгляду.

Роз'яснити положення ч.4 ст. 44 ЦПК України, відповідно до якої у випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (проголошення) та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова