overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
465/2132/18
2-сз/465/17/18
У Х В А Л А

про повернення судового збору

24.10.2018 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В. Я., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення сплаченої суми судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»- ОСОБА_1 (згідно довіреності від 11.09.2017 року) звернулась до суду з клопотанням про повернення суми сплаченого судового збору в розмірі 1762,00 грн. покликаючись на те, що в провадженні Франківського районного суду м. Львова перебувала цивільна справа № 465/2132/18 (номер провадження 2/465/1919/18) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 05 червня 2018 року матеріали позовної заяви повернуто позивачу на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, у звязку із не усуненням недоліків. Враховуючи наведену обставину заявник вважає, що сплачена сума судового збору підлягає поверненню, а тому просить заяву задовольнити у повному обсязі.

Згідно ч. 1, ч.2 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви позивачу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява є підставна та підлягає до задоволення оскільки, згідно платіжного доручення № PROM6BGWXA від 06.04.2018 року заявником сплачено судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1762,00 грн., однак позовна заява повернута позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 133 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»- ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору - задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк» сплачену суму судового збору в розмірі 1762,00 грн., згідно платіжного доручення № PROM6BGWXA від 06.04.2018 року.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В. Кузь
Справа № 276/1141/18
Провадження по справі № 2/276/470/18

У Х В А Л А

про відкриття у порядку спрощеного позовного провадження

26 жовтня 2018 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи обставини зазначені в ч. 3 ст. 274 ЦПК України, приходжу до висновку про необхідність розглядати дану позовну заяву в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 187, 274, 277-279ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 08:30 годину 29.11.2018 рокуу приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1, Житомирської області.

В судове засідання викликати: позивача та відповідача.

Для подання відзиву на позов встановити відповідачупятнадцятиденний строк з моменту вручення цієї ухвали, а для подання заперечення пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив.

Встановити відповідачудля подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження пятиденний строк з дня вручення цієї ухвали.

Для подання відповіді на відзив встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vv.zt.court.gov.ua/sud0606/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Провадження № 2/679/303/2018
Справа № 679/480/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

26 жовтня 2018 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., розглянувши матеріали цивільної справи №679/480/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Нетішинського міського суду від 12 жовня 2018 року зупинено провадження у даній цивільній справі до вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою Нетішинського міського суду від 16 жовня 2018 року в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Нетішинського міського суду Базарника Б.І. у даній цивільній справі відмволено.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі №679/480/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 23 листопада 2018 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.І. Базарник
Дата документу 26.10.2018 Справа № 554/8052/18
Справа №554/8052/18
Провадження №2/554/3208/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2018 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Веселка», приватного підприємства «НИВА-В.Ш.» в особі філії №17 ПП «НИВА-В.Ш.» , публічного акціонерного товариства «Бурова компанія «Букрос» про визнання аукціонів недійсними , -

в с т а н о в и в :

В провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Веселка», ПП «НИВА-В.Ш.» в особі філії №17 ПП «НИВА-В.Ш.», ПАТ «Бурова компанія «Букрос» про визнання аукціонів недійсними.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Згідно з вимогами ч.3 ст.44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Згідно з вимогами п.6 ч.4 ст.185 ЦПК України, крім цього, заява повертається у випадку, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підставі і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Встановлено, що в провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває три аналогічні позовні заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Веселка», ПП «НИВА-В.Ш.» в особі філії №17 ПП «НИВА-В.Ш.», ПАТ «Бурова компанія «Букрос» про визнання аукціонів недійсними, цивільні справи : №554/7981/18, №554/8052/18, №554/8191/18.

Враховуючи, що в провадження суду перебуває аналогічна позовна заява, приходжу до висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Веселка», ПП «НИВА-В.Ш.» в особі філії №17 ПП «НИВА-В.Ш.», ПАТ «Бурова компанія «Букрос» про визнання аукціонів недійсними, оскільки позивач зловживає процесуальними правами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.44, 185, 354 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Веселка», приватного підприємства «НИВА-В.Ш.» в особі філії №17 ПП «НИВА-В.Ш.» публічного акціонерного товариства «Бурова компанія «Букрос» про визнання аукціонів недійсними.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня її вручення.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя І. О. Блажко
Справа №173/519/18
Провадження №2/173/546/2018
У Х В А Л А

іменем України

26 жовтня 2018 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої - судді Петрюк Т.М

При секретарі - Рудовій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2018 року до Верхньодніпровського районного суду звернулося акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 18.04.2018 року було відкрито провадження за даною справою та справу призначено до розгляду.

Після виготовлення ухвали судом встановлено, що в ухвалі суду про відкриття провадження допущено описку - невірно вказана дата складання ухвали про відкриття провадження по справі - 13 квітня 2018 року, в той час як правильною є дата 18 квітня 2018 року.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Учасники розгляду справи повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явились. Їх неявка відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

З 2 по 17 квітня 2018 року у зв'язку з перебуванням судді у відпустці не могло прийматись рішення про відкриття провадження по справі, тобто присутня технічна описка в зазначенні дати ухвали та даті її складання при внесенні тексту ухвали в систему діловодства суду. Крім того дана ухвала внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень 07.05.2018 року, що також підтверджує наявність технічної помилки в зазначенні дати складання даної ухвали.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за потрібне виправити допущену описку в ухвалі Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області про відкриття провадження, та правильно вказати дату відкриття провадження по справі та дату складання ухвали.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості виправити допущену описку в ухвалі Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області про відкриття провадження по справі та вважати правильною дату відкриття провадження по справі та дату складання ухвали «18 квітня 2018 року».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали.

Ухвала складена 26.10.2018 року

Суддя Петрюк Т.М.

Зареєстрована 26.10.2018 року

Оприлюднена 29.10.2018 року

Ухвала набирає законної сили 13.11.2018 року
Справа № 203/1457/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2018 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Дикаленко А.В.

за участю заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Жовтоводська державна нотаріальна контора, Жовтоводська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім'єю,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Жовтоводська державна нотаріальна контора, Жовтоводська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім'єю - задовольнити.

Встановити факт спільного проживання однією сім'єю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3, за адресою: АДРЕСА_1, в період з 2000 року по день смерті останньої ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.Ю.Казак
Провадження № 2-н/428/1631/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 жовтня 2018 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
відповідно до ст. 43 Конституції України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 4, 13, 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот», код ЄДРПОУ 33270581, що знаходиться за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова, 5, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що мешкає за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, шосе БудівельниківАДРЕСА_1, заборгованість із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 31 678 (тридцять одна тисяча шістсот сімдесят вісім) гривень 13 копійок.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Суддя І. С. Посохов
Справа № 214/4490/18
2/214/2378/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 (м. Кривий Ріг, вул. Курчатова, 39/33) до ОСОБА_3 ( м. Кривий Ріг, Шкапенка, 15/13) про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_2 (м. Кривий Ріг, вул. Курчатова, 39/33) до ОСОБА_3 ( м. Кривий Ріг, Шкапенка, 15/13) про зміну розміру аліментів, відповідно до ст. 28 ЦПК України, підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно з ч.6 ст.19, ст.274 ЦПК України, зазначений спір є малозначним, а тому справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 14, 19, 27, 33, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 (м. Кривий Ріг, вул. Курчатова, 39/33) до ОСОБА_3 ( м. Кривий Ріг, Шкапенка, 15/13) про зміну розміру аліментів.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 08.45 год. 2 листопада 2018 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу в порядку спрощеного позовного провадження. У судове засідання викликати сторони.

Встановити відповідачеві 15-денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву та зустрічного позову (за наявності для цього підстав). У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачеві 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її постановлення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

25 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому в ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503), яке відбудеться 3 грудня 2018 року о 09 год. 30 хв.

Позивачу пропонується в строк до 3 грудня 2018 року подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 3 грудня 2018 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/7007/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Петренко Н.О. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1, яка підписана адвокатом ОСОБА_2, про забезпечення доказів

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Одночасно до суду подана заява про забезпечення доказів, в якій позивач просить витребувати інформацію (дата відкриття, залишок коштів, рух коштів, дата закриття) щодо рахунків згідно переліку, а також інформацію щодо будь-яких інших рахунків, відкритих на ім.`я ОСОБА_3 в цих же банках.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення доказів, оскільки позивачем та його адвокатом не надано доказів, які б підтверджували належність перелічених рахунків саме відповідачу ОСОБА_3.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 116-118 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1, яка підписана адвокатом ОСОБА_2, про забезпечення доказів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Петренко Н.О.
Справа № 418/2907/18
У Х В А Л А
про відкриття позовного провадження
"26" жовтня 2018 р. смт. Мілове Міловський районний суд Луганської області у складі судді Шовкуна В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Справа підсудна Міловському районному суду, підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позову без руху або без розгляду, а також його повернення, не встановлено.
Відповідно до ч.1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом пяти днів з дня надходження позовної заяви.
Враховуючи, що у спрощеному порядку не можуть бути розглянуті спори, що виникають з сімейних правовідносин (п.1 ч.4 ст. 274 ЦПК України), суд дійшов до висновку про необхідність розгляду справи у порядку загального провадження і призначення підготовчого судового засідання з викликом сторін.
Керуючись ст.ст. 187, 260,261 ЦПК України, -
1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
2.Призначити цивільну справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 21.11.2018 року о 09-00 годині у приміщенні Міловського районного суду Луганської області.
3.Про час, дату та місце підготовчого судового засідання повідомити сторони.
4.Запропонувати відповідачу надати відзив на позовну заяву не пізніше пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідь на відзив подається позивачем у строк, який не може перевищувати пять днів з дня отримання відзиву на позов. Відповідач може подати заперечення на відповідь не пізніше пяти днів з дня його отримання, (до дня першого підготовчого засідання).
5.У разі подання відзиву, відповідно до ч.4 ст. 178 ЦПК України, зобовязати відповідача надіслати (надати) його копію та доданих документів одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду
6.У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.
7.Роз'яснити учасникам справи, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
9.Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Шовкун