19.09.2018 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 644/7062/18
Провадження № 6/644/174/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2018 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого судді Зябрової О.Г.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова подання головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про проникнення до житла боржника ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 звернулась до суду з поданням про проникнення до житла боржника ОСОБА_3, в якому зазначає, що у неї на виконанні знаходиться виконавче провадження №55540959 з виконання виконавчого листа №645/5194/16-к від 01.12.2017 року в частині конфіскації всього належного майна на праві власності, крім житла ОСОБА_3 22.01.2018 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. В процесі виконання 26.01.2018 року державним виконавцем було здійснено виїзд за адресою проживання боржника, однак двері за адресою ніхто не відчинив, про що виконавецем було складено відповідний акт. 02.05.2018 року державним виконавцем було здійснено виїзд за адресою проживання боржника, однак боржник не допустив виконавця, для проведення виконавчих дій, про що виконавецем було складено відповідний акт. 02.05.2018 року державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на майно боржника. 26.06.2018 року державним виконавцем було здійснено виїзд за адресою проживання боржника, однак боржник не допустив виконавця для проведення виконавчих дій, про що виконавецем було складено відповідний акт. 30.08.2018 року державним виконавцем направлено виклик боржнику з метою отримання пояснень стосовно виконання рішення суду. 06.09.2018 року боржник зявився на виклик державного виконавця та надав пояснення, що доступ до квартири АДРЕСА_1 надавати державному виконавцю, з метою виконання рішення суду, відмовляється.

Державний виконавець просить суд метою недопущення порушень ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», надати дозвіл для примусового проникнення приватного виконавця до житла боржника ОСОБА_3, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно ч. 2 ст. 439 ЦПК України, суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що подання державного виконавця про примусове проникнення до житла боржника задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 знаходиться виконавче провадження №55540959 на підставі виконавчого листа №645/5194/16-к виданий 01.12.2017 року Фрунзенським районним судом м. Харкова, в частині конфіскації всього належного боржнику майна на праві власності, крім житла ОСОБА_3

Згідно ч. 1 ст. 439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

В обгрунтування подання, виконавець зазначає, що 26.01.2018 року державним виконавцем було здійснено виїзд за адресою проживання боржника, однак двері за адресою ніхто не відчинив, про що виконавецем було складено відповідний акт. 02.05.2018 року державним виконавцем було здійснено виїзд за адресою проживання боржника, однак боржник не допустив виконавця для проведення виконавчих дій, про що виконавецем було складено відповідний акт. 02.05.2018 року державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на майно боржника. 26.06.2018 року державним виконавцем було здійснено виїзд за адресою проживання боржника, однак боржник не допустив виконавця для проведення виконавчих дій, про що виконавецем було складено відповідний акт. 30.08.2018 року державним виконавцем направлено виклик боржнику з метою отримання пояснень стосовно виконання рішення суду. 06.09.2018 року боржник зявився на виклик державного виконавця та надав пояснення, що доступ до квартири АДРЕСА_1 надавати державному виконавцю, з метою виконання рішення суду, відмовляється.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у звязку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

У відповідності до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку як за вмотивованим рішенням суду.

Матеріали подання не містять дані про отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.01.2018 року. Окрім того, в матеріалах подання відсутні відомості, про те, що боржнику було направлено повідомлення про дати проведення виконавчих дії в квартирі № 17, що знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Московський, 248, та його обовязок допустити виконавця для проведення виконавчих дій.

За таких підстав суд вважає, що подання про примусове проникнення до житла боржника є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, оскільки примусове проникнення до житла боржника буде порушувати гарантовані Конституцією права щодо недоторканності житла власників квартири, оскільки державним виконавцем не вжито достатньо заходів для безперешкодного входження до житла боржника та належного виклику боржника, які не потребують примусового проникнення до житла боржника.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 439 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про проникнення до житла боржника ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області, враховуючи п. 15.5. Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Зяброва О.Г.