Справа № 204/7392/16-ц
Провадження № 2-зз/204/13/18 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю прокурора Овчар Т.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання Заступника прокурора Дніпропетровської області про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 204/7392/16-ц за позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Дніпровської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: Приватне підприємство «Цесія», Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Південне» Дніпропетровської міської ради про витребування майна,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання від Заступника прокурора Дніпропетровської області, в якому він просив скасувати заходи забезпечення позову у даній справі. В обґрунтування клопотання вказав на те, що відпали обставини, які були підставою для забезпечення позову, а наявність заборони створює перешкоди у реєстрації права власності на майно за Дніпровською міською радою.

Прокурор та представник Дніпровської міської ради в судовому засіданні підтримали вищевказане клопотання та просили його задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причину своєї неявки суду не повідомили.

Вислухавши прокурора та представника Дніпровської міської ради, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дане клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню по наступним підставам.

Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

В судовому засіданні було встановлено, що ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 січня 2017 року, з метою забезпечення даної позовної заяви, було накладено заборону ОСОБА_2 (вул. Трифона Гладченка, 21-Н, м. Дніпро, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, паспорт громадянина України серія та номер АЕ 298709 від 16.05.1996) та будь-яким іншим особам, у тому числі субєктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, тощо, вчиняти будь-які дії, що повязані з державною реєстрацією речових прав на спірне нерухоме майно, нежитлове приміщення № 390, що розташоване за адресою: вул. Робоча, буд. 73, блок 4 м. Дніпро (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна - 1). Номер запису про право власності ОСОБА_2 на вказану квартиру в Реєстрі права власності на нерухоме майно: 988537 від 20.05.2013 року. Реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 1 (т.1 а.с.81-82).

Заочним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2018 року у даній справі було задоволено позовні вимоги Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Дніпровської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: Приватне підприємство «Цесія», Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Південне» Дніпропетровської міської ради, - та витребувано від ОСОБА_2 на користь територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради нежитлове приміщення № 390, що розташоване за адресою: вул. Робоча, буд. 73, блок 4 у м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1), а також стягнуто з ОСОБА_2 на користь прокуратури Дніпропетровської області судовий збір у розмірі судові витрати у розмірі 2557 грн. 79 коп. (т.2 а.с.71-80).

Вищевказане заочне рішення суду скасоване не було та набрало законної сили 27 березня 2018 року.

Заявник вважає, що на теперішній час відпали обставини, що були підставою для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Так, у відповідності до ч. ч. 7-8 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом девяноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Таким чином, станом на теперішній час відпали обставини, що були підставою для накладення заборони на вищезазначене майно, оскільки вже минуло більше ніж девяносто днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили, а доказів щодо відкриття виконавчого провадження суду не надано.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, суд прийшов до висновку, що підстави, які були обставинами для забезпечення позову, на теперішній час відпали, у звязку з чим суд вважає необхідним скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 січня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 158, 182-183, 258-261, 352-355 ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання Заступника прокурора Дніпропетровської області про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 204/7392/16-ц за позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Дніпровської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: Приватне підприємство «Цесія», Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Південне» Дніпропетровської міської ради про витребування майна - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 січня 2017 року, та зняти заборону ОСОБА_2 (вул. Трифона Гладченка, 21-Н, м. Дніпро, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, паспорт громадянина України серія та номер АЕ 298709 від 16.05.1996) та будь-яким іншим особам, у тому числі субєктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, тощо, вчиняти будь-які дії, що повязані з державною реєстрацією речових прав на спірне нерухоме майно, нежитлове приміщення № 390, що розташоване за адресою: вул. Робоча, буд. 73, блок 4 м. Дніпро (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна - 1). Номер запису про право власності ОСОБА_2 на вказану квартиру в Реєстрі права власності на нерухоме майно: 988537 від 20.05.2013 року. Реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 1.

Надіслати копію даної ухвали суду, після набрання нею законної сили, на адресу Відділу реєстрації майнових прав Управління реєстраційної служби Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради та Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Самсонова