Справа № 509/1124/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі: Задиряка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про накладення стягнення на майно, яке було передано спадкоємцем в натурі та

позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Овідіопольського райсуду Одеської області з вищевказаним позовом в якому просить в рахунок боргу за договором позики від 02.03.2012 року в розмірі 1 598 600 грн. накласти стягнення на спадкове майно, яке було отримано в натурі спадкоємцем ОСОБА_3 у вигляді житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями та земельну ділянку площею 0.150 га., цільове призначення для обслуговування житлового будинку та господарських споруд, які розташовані за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Лиманка (Мізікевича), ж/м «Совіньйон» вулиця Зіркова № 4-а.

21березня 2013 року позивач ОСОБА_5 звернувся до Овідіопольського райсуду Одеської області з вищевказаним позовом в якому просить визнати право власності на спадкове майно у вигляді житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями та земельну ділянку площею 0.150 га., цільове призначення для обслуговування житлового будинку та господарських споруд, які розташовані за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Лиманка (Мізікевича), ж/м «Совіньйон» вулиця Зіркова № 4-а, після смерті його батька ОСОБА_6, який помер 13 травня 2012 року.

В подальшому позови були обєднані в одне провадження.

10 вересня 2018 року представник позивача ОСОБА_1 подав Апеляційну скаргу на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 26.03.2013 року про відкриття провадження у звязку із недотриманням правил підсудності.

Сторони до суду не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи.

Відповідно до ст.. 256 ч.1 п.6 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Так судом встановлено, що дійсно в провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 509/1124/13-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про накладення стягнення на майно, яке було передано спадкоємцем в натурі. Позови були обєднані в одне провадження.

10 вересня 2018 року представник позивача ОСОБА_1 подав Апеляційну скаргу на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 26.03.2013 року. Матеріали справи виділені в окреме провадження та направлені до Апеляційного суду Одеської області.

З урахуванням предмету позову з яким звернулися сторони по справи та вимогами, що зазначені в Апеляційній скарзі, суд прийшов до висновку, що відсутній взаємозвязок між розглядом цивільного позову та поданої Апеляційної скарги, а тому підстави для зупинення провадження по справі відсутні.

Керуючись ст.. 251 ч.1 п.6, 252 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі відмовити.

Копію направити зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.