У Х В А Л А

22 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 490/6914/17

провадження № 61-45724 ск 18

Верховний Суд у складі колегії судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Сімоненко В. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 30 серпня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ :

8 жовтня 2018 року ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ці судові рішення та просить поновити пропущений строк, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції було виготовлено 31 серпня 2018 року.Копію вищезазначеної постанови ним було отримано 6 вересня 2018 року, що підтверджується наданими доказами.

Указані обставини є поважними причинами для поновлення строку на касаційне оскарження.

10 серпня 2017 року ОСОБА_4 звернулась до суду з пізніше уточненим позовом про стягнення з ОСОБА_2 на її користь в інтересах їх неповнолітнього сина ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1, додаткових витрат на дитину у розмірі 37725 грн 97 коп та щомісячних додаткових витрат у розмірі 3000 грн до досягнення дитиною повноліття.

В обґрунтування своїх вимог позивачка вказувала, що з 30 серпня 2003 року перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу з відповідачем, який було розірвано рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2015 року, сторони у справі мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_5

З часу, як сторони розійшлися, тобто з 2015 року, ОСОБА_2 припинив надавати їй матеріальну допомогу на виховання сина, який постійно хворіє. Відповідно виписок із історій хвороби ОСОБА_5, дитина лікується тривалий час, у тому числі і стаціонарно, а тому потребує постійного лікування, особливого догляду та оздоровлення, в зв'язку з чим вона несе додаткові витрати на дитину, викликані хворобою.

З 2015 року, вона самостійно оплачує всі витрати, пов'язані з забезпеченням дитини, а саме: придбаває їй необхідні речі, сплачує навчання та розвиток дитини у центру розвитку дітей «Інтелект», купує ліки, відвозить сина на лікування до лікарів, самостійно забезпечує його всім необхідним для життя - від їжі до відпочинку та оздоровлення.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 травня 2018 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 додаткові витрати на малолітню дитину ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1, одноразово шляхом покриття фактично понесених витрат у розмірі 5100 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 704 грн 80 коп.

Постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 30 серпня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 травня 2018 року скасовано та ухвалене у справі нове судове рішення про часткове задоволення позовних вимог. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 в інтересах їх неповнолітнього сина ОСОБА_5 одноразово фактично понесені додаткові витрати на дитину ОСОБА_5, - ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 15264 грн 73 коп, а також в дохід держави 712 грн 91 коп судового збору. В частині позовних вимог щодо стягнення наперед щомісячно додаткових витрат у розмірі 3000 грн до досягнення дитиною повноліття відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3, просить скасувати оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Малозначними є справи, в яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункти 1, 2 частини шостої статті 19 ЦПК України).

Предметом позову в даній справі є вимога майнового характеру про стягнення грошових коштів, а саме стягнення додаткових витрат на неповнолітню дитину в розмірі 15267 грн. 73 коп, ціна якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому в цій частині справа є малозначною в силу закону.

Касаційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення в малозначних справах підлягають касаційному оскарженню.

З огляду на викладене та відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389, пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження в даній справі слід відмовити.

Керуючись пунктом 2 частини третьої статті 389, статтею 390 та пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 30 серпня 2018 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 30 серпня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на неповнолітню дитину відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко