overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-391/11
Провадження № 4-с/211/355/18
У Х В А Л А

про залишення скарги без розгляду

26 жовтня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Гулько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву представника заявника ОСОБА_1 товариства «Криворізька теплоцентраль» про залишення скарги без розгляду у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу, -

встановив:

Заявник ОСОБА_2 товариство «Криворізька теплоцентраль», заінтересовані особи: ОСОБА_3, Довгинцівський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, звернувся до суду з відповідною скаргою та просить суд скасувати постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві №51670306 від 04.09.2017 р., відновивши виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-н-391/11 від 11.02.2011 р. та визнати незаконними дії державного виконавця щодо винесення вказаної постанови.

Ухвалою суду від 13 серпня 2018 року прийнято скаргу до розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, до суду через канцелярію надійшла заява представника заявника ОСОБА_4 про залишення скарги без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, оскільки заява про залишення скарги без розгляду представником заявника подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає можливим її задовольнити, залишивши скаргу без розгляду та розяснивши заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 товариства «Криворізька теплоцентраль» задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1 товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 26 жовтня 2018 року.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа №303/6576/18
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що перебуває в спільній сумісній власності.

.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна, що перебуває в спільній сумісній власності. Позовна заява до ОСОБА_2 про розподіл майна, що перебуває в спільній сумісній власності підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.175 ЦПК України а саме, позивачем до матеріалів позовної заяви не подано документи які підтверджують право власності на спільне майно (інформаційна довідка Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на час подачі позову до суду).

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що перебуває в спільній сумісній власності - залишити без руху. Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до десяти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно роз'яснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
пр. № 2/759/7048/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

До суду надійшла вказана позовна заява.

За подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством відповідно до ст.1 Закону України «Про судовий збір» справляється судовий збір в розмірі встановленому цим законом.

Згідно п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при зверненні до суду із позовною заявою майнового характеру юридичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотку ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (станом на 01.01.2018 року становить 1762 грн. і не більше 616700 грн.).

Отже, позивач на забезпечення розгляду заяви має сплатити 1762 гривень судового збору.

Тому, позовну заяву, відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України, слід залишити без руху, надавши позивачу можливість сплатити судовий збір в сумі 1762 гривень та надати до суду відповідний платіжний документ.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 259 ЦПК України, суддя,

постановив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу можливість в термін п'ять днів з дня отримання ухвали сплатити судовий збір в сумі 1762 гривень за реквізитами: р/р 6009, , МФО 899998, банк отримувача - Казначейство України, отримувач УК у Святошинському районі та надати до суду відповідний платіжний документ.

Якщо у встановлений строк недоліки усунуто не буде, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Сенько
Справа № 133/2507/17
Ухвала

26 жовтня 2018 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого - судді: Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Рішенням Козятинського міськрайсуду Вінницької області від 14 серпня 2018 року позов було задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 08.05.2014 року, в розмірі 85458 (вісімдесят пять тисяч чотириста пятдесят вісім) гривень 17 копійок, з яких: 5482, 77 грн. заборгованість за кредитом; 71753, 79 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3675, 98 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. штраф (фіксована частина); 4045, 63 грн. штраф (процентна складова) та 1600 (одну тисячу шістсот) гривень сплаченого судового збору.

Судом встановлено, що було допущено описку у резолютивній частині вищевказаного рішення, а саме, було помилково вказано по батькові відповідача «Петрівна», а правильно її по-батькові пишеться «Миколаївна», що може привести до виникнення у позивача проблем із звернення даного рішення до виконання.

Сторони в судове засідання не викликались.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 14 серпня 2018 року по цивільній справі № 133/2507/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,зазначивши правильно по-батькові відповідача «Миколаївна».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'ятнадцяти днів до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд з дня її постановлення.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 26.10.2018
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2895/18
"26" жовтня 2018 р. м.м. Виноградів
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючий-суддя Леньо В.В., секретар судового засідання Казимірська Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

Сторони у підготовче засідання не з"явились, у звязку з чим, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Сторони зареєстрували шлюб 06.09.2008 року у виконкомі Пийтерфолвівської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області за актовим записом № 14.

Як вбачається з позовної заяви, у шлюбі сторони народили трьох дітей Ріхарда 2008 року народженя, Дениса ІНФОРМАЦІЯ_1, а у 2011 році ОСОБА_2, визнав батьківство ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з ч.7 ст.240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи те, що суд повинен вживати заходів щодо примирення подружжя, з метою збереження сім'ї, суд вважає призначити сторонам строк для примирення терміном 1 місяць, а провадження в даній справі зупинити до закінчення строку для примирення відповідно до п.3 ч.1 ст.253 ЦПК України.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. ст. 240, 251, 253, 353-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити подружжю ОСОБА_3 строк для примирення терміном 1 (один) місяць.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів зупинити до закінчення строку для примирення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Головуючий Виноградівський районний суд Закарпатської області ОСОБА_4
Справа №645/1150/18
Провадження №2/645/1187/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частина

20 вересня 2018 року Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі - Проневич Д.О.,

за участі: представника позивача - ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представник відповідача ПАТ СК «Юнівес» - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Повне рішення буде складене до 30.09.2018 р.

Керуючись ст.ст.12, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в :

Позовні вимоги задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 франшизу у розмірі 1000,00 грн., 5000,00 грн. як відшкодування моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою та судовий збір у розмірі 743 грн. 10 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 723 грн.57 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчисляється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на оскарження, якщо апеляційна скарга на рішення суду подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважний причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Інформацію щодо тексту судового рішення учасники справи можуть отримати за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/313/18
Провадження № 2/327/127/2018
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

25.10.2018 року смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Завіновської А.П.

за участю секретаря судового засідання Пригінської О.В.,

за відсутністю учасників справи, та у звязку з цим нефіксування технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судового засідання,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

21.06.2018 року до суду надійшла позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Розівського районного суду Запорізької області від 31.07.2018 року було відкрито провадження у даній цивільній справі та її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін призначено на 21.08.2018 року. В подальшому розгляд справи було відкладено на 25.10.2018 року.

В судове засідання представник позивача не зявився, про час, дату та місце проведення судового засідання був сповіщений належним чином. Окрім того, подав до канцелярії суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання також не зявилася, про час, дату і місце проведення даного судового засідання була сповіщена належним чином.

Таким чином, з огляду на неявку відповідача в судове засідання, суд доходить висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи на іншу дату.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 223, 247, 260, 275, 279 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

розгляд цивільної справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 12 годину 00 хвилин 13 листопада 2018 року.

Проводити судове засідання у приміщенні Розівського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Розівка, вул. Новобудови, 23.

Про викладене повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Завіновська
Справа № 364/1228/18
Провадження № 2-о/364/27/18

УХВАЛА

26.10.2018 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л.А.,

ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Мармуліївська сільська рада Володарського району Київської області, про оголошення особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 09.10.2018 р. надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Мармуліївська сільська рада Володарського району Київської області, про оголошення особи померлою.

Ухвалою суду від 11.10.2018 р. заяву залишено без руху та надано Заявникові строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, розяснивши, що в разі їх неусунення в цей строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута Заявникові.

До суду 24.10.2018 р. представником Заявника подано нову редакцію зазначеної заяви про оголошення особи померлою, як вказано, з усуненими недоліками, проте 25.10.2018 р. до суду надійшла заява представника Заявника про відкликання цієї заяви та продовження строку виконання вимог ухвали від 11.10.2018 р. у звязку з необхідністю подачі нових доказів.

Зважаючи на таке клопотання та беручи до уваги категорію справи, недоліки заяви, що мають бути усунуті на виконання ухвали суду від 11.10.2018 р., зокрема, визначення кола заінтересованих осіб та/або тих, хто може дати свідчення про фізичну особу, місцеперебування якої невідоме, в тому числі відповідні організації за останнім місцем проживання, роботою такої особи, що потребує підтвердження відповідними доказами, а також час, який минув з дня зникнення особи (квітень 2004 року), суд за таких обставин вважає наявними підстави для задоволення заяви представника Заявника і продовження строку усунення недоліків.

Керуючись статтями 43, 185, 258-261, 293, 294, 306, 307, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Заявника про продовження строку для виконання вимог ухвали суду від 11.10.2018 р. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Мармуліївська сільська рада Володарського району Київської області, про оголошення особи померлою задовольнити.

Продовжити Заявникові строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, розяснивши, що в разі їх неусунення в цей строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута Заявникові.

Копії цієї ухвали направити представнику Заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.А. Макаренко
Справа № 2/714/266/18
ЄУН :714/720/18
УХВАЛА

25 жовтня 2018 року Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог Острицької сільської обєднаної територіальної громади Герцаївського району Чернівецької області про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Герцаївського районного суду від 17 жовтня 2018 року було зупинено провадження по вищевказаній справі до вирішення питання про відвід головуючому судді Єфтемію С.М.

Згідно з ч.1 п.11 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до вирішення питання про відвід.

Ухвалою судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 19 жовтня 2018 року ОСОБА_4 у задоволенні заяви про відвід головуючому судді Єфтемію С.М. по даній цивільній справі було відмовлено.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 254 ЦПК України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується, провадження у справі продовжується зі стадії , на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та продовжити підготовчий судовий розгляд.

Керуючись ч.1 п.11 ст. 253, ч. 2, 3 ст. 254 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог Острицької сільської обєднаної територіальної громади Герцаївського району Чернівецької області про визнання заповіту недійсним.

Підготовче судове засідання призначити на «26» листопада 2018 року на «10» год. «00» хв. в приміщенні Герцаївського районного суду Чернівецької області за адресою м. Герца, вул. Центральна, 20, Чернівецької області, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/243/3447/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«26» жовтня 2018 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підпадає під юрисдикцію Словянського міськрайонного суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до спрощеного судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 178-180, 187, 260-261 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

Призначити справу до спрощеного судового розгляду на 16 листопада 2018 року на 08-30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 листопада 2018 року відзив проти позову із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

Позивачу запропонувати подати до 16 листопада 2018 року відповідь на відзив відповідача, а відповідачу надати учасникам справи заперечення завчасно до 16 листопада 2018 року.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2