РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/1/18
Провадження № 2/327/29/2018
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"05" січня 2018 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву керівника Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області (далі - прокурор), поданої в інтересах держави в особі Розівської районної державної адміністрація Запорізької області (далі Розівська РДА) до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки, третя особа Солодководненська сільська рада Розівського району Запорізької області (далі Солодководненська сільрада), -

В С Т А Н О В И В :

04 січня 2018 року прокурор звернувся до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Розівської РДА. Прокурор вказав, що 28 лютого 2013 року між Розівською РДА та ОСОБА_2 було укладено договір оренди землі, який зареєстровано в Солодководненській сільраді, про що в Книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) вчинено запис від 28 лютого 2013 року за №02 (далі - Договір оренди). Відповідно до Договору оренди ОСОБА_2 передано в оренду земельну ділянку загальною площею 107,6351 гектара (далі га), кадастровий номер :02:002:0014, а також встановлено розмір орендної плати в грошовому виразі та строки її сплати. Розпорядженням голови Розівської РДА від 22 березня 2016 року орендаря ОСОБА_2 замінено на ОСОБА_1 та 23 березня 2016 року між Розівською РДА та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до Договору оренди. Проте, всупереч умов Договору оренди ОСОБА_1 протягом 2016-2017 років не сплачував орендну плату за користування земельною ділянкою, в результаті чого виникла заборгованість на загальну суму 67000 грн. 79 коп.. За таких обставин прокурор прохає розірвати вказаний Договір оренди, зобовязавши відповідача повернути земельну ділянку державі в особі Розівської РДА. Одночасно прокурор прохав вирішити питання про розподіл понесених ним судових витрат.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, приходжу до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.56 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Так, відповідно до ч.4 ст.56 ЦПК України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Прокурор в позовній заяві обґрунтовує порушення інтересів держави тим, що місцевий бюджет недоотримав кошти через несплату орендної плати орендарем ОСОБА_1, а Розівська РДА не вживає жодних заходів щодо захисту порушених інтересів держави.

Разом з тим, Розівська РДА на даний момент існує як юридична особа, не ліквідована, має юридичний відділ, а тому здатна самостійно представляти свої інтереси в суді.

При цьому, як вбачається з матеріалів позову, а саме з відповіді голови Розівської РДА від 31 жовтня 2017 року, станом на 01 вересня 2017 року інформація щодо наявності у ОСОБА_1 заборгованості по сплаті орендної плати за використання спірної земельної ділянки до Розівської РДА не надходила, у звязку з чим Розівська РДА фактично не мала законних підстав для звернення з відповідним позовом до суду. В подальшому, з метою отримання достовірної інформації та перевірки (підтвердження) факту наявності у гр. ОСОБА_1 заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою, Розівською РДА було направлено письмове звернення до Розівського відділення Пологівської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області, відповідь на яке станом на 31 жовтня 2017 року не була отримана. Як встановлено з письмової відповіді голови Розівської РДА від 07 грудня 2017 року, станом на вказану дату за підтвердженою інформацією, яка надійшла від Солодководненської сільради, було підтверджено наявність у ОСОБА_1 заборгованості по сплаті орендної плати за використання відповідної земельної ділянки, проте заходи претензійно-позовного характеру з вказаного приводу на час надання відповіді прокурору Розівською РДА не вживались.

З доданого до матеріалів позову письмового повідомлення прокурора від 26 грудня 2017 року, адресованого на імя голови Розівської РДА, вбачається лише констатація встановленого факту систематичної несплати ОСОБА_1 орендної плати, у звязку з чим прокурор повідомив голову Розівської РДА про своє бажання захистити інтереси держави шляхом предявлення до суду відповідного позову. Проте, вказане повідомлення не містить посилань на підстави такого звернення прокурора до суду та в ньому, як і в позові, відсутні обґрунтування з посиланням на відповідні докази нездійснення чи неналежного здійснення захисту інтересів держави субєктом владних повноважень, а саме Розівською РДА, з огляду на те, що Розівською РДА вживались певні заходи для отримання необхідної інформації шляхом направлення відповідних запитів.

При цьому, судом враховано, що з часу отримання Розівською РДА достовірної інформації про порушення ОСОБА_1 строків сплати орендної плати до складання прокурором вищевказаного повідомлення на адресу Розівської РДА та звернення прокурора із відповідним позовом до суду не пройшло й одного місяця, що, в свою чергу може свідчити лише про відсутність достатнього часу у представників Розівської РДА для підготовки матеріалів позову, а не про небажання посадових осіб Розівської РДА захистити інтереси держави у відповідний правовий спосіб. Крім того, письмове повідомлення прокурора від 26 грудня 2017 року не вручено повноважному представнику Розівської РДА та до позову не додано підтвердження, що на дату предявлення прокурором позову до суду Розівською РДА, яка фактично є позивачем по справі, не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав чи не розпочато підготовку такого позову.

Також слід зазначити, що як видно з відповіді начальника Пологівського управління ГУ ДФС у Запорізькій області до Запорізького окружного адміністративного суду було направлено адміністративні позови про стягнення боргу з ОСОБА_1 по сплаті орендної плати, які задоволені судом 23 жовтня 2017 року та 06 листопада 2017 року, що вказує на вчинення відповідних дій направлених на захист інтересів держави.

Таким чином, на переконання суду, прокурором не обґрунтовано необхідність захисту порушених інтересів держави, а тому відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави з вищевказаним позовом.

Відповідно до п.4 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави.

При подачі позовної заяви до суду позивачем сплачено на розрахунковий рахунок 0293 МФО 813015 згідно з платіжним дорученням №2883 від 21 грудня 2017 року судовий збір в розмірі 3200 грн. 00 коп..

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року N 3674-VI із змінами та доповненнями (далі Закон) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Частиною 3 статті 7 вищевказаного Закону передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.133,185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву керівника Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області, поданої в інтересах держави в особі Розівської районної державної адміністрація Запорізької області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки, третя особа Солодководненська сільська рада Розівського району Запорізької області, - повернути позивачу.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Розівському районі Запорізької області повернути на користь прокуратури Запорізької області в особі Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області (адреса: 71100, Запорізька область, м.Бердянськ, пр.Перемоги, 4, ідентифікаційний код за , розрахунковий рахунок №0271, відкритий у Державній казначейській службі України м.Київ, МФО банку 820172, отримувач: прокуратура Запорізької області, ідентифікаційний код за ) суму понесених судових витрат в розмірі 3200 (трьох тисяч двісті) гривень 00 копійок.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.М. Кущ