Провадження №2-з/760/237/18
У Х В А Л А

/про забезпечення позову/

13 вересня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі судді Лазаренко В.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до малого приватного підприємства «Солітон», треті особи: орган опіки та піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, про збільшення частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із зазначеним позовом про збільшення частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву, у якій остання просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/2 частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, та на 1/2 частину земельної ділянки за цією ж адресою, яка належить малому приватному підприємству «Солітон»; заборонити вчиняти дії спрямовані на перереєстрацію зазначеного майна.

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову у такий спосіб зазначає, що вона та мале приватне підприємство «Солітон» є співвласниками вищевказаних житлового будинку та земельної ділянки. Відповідно до правовстановлючих документів їх частки у спільному майні є рівними, однак нею було здійснено будівельні роботи по відновленню даного житлового будинку в результаті чого його загальна житлова площа значно збільшилася - до 235, 3 кв. м, а житлова - до 37 кв. м. За цих обставин позивач вважає, що вона набула права на збільшення її частки у спільному майні відповідно до положень ч. 3 ст. 357 ЦК України, і відповідно при збільшенні її частики у спільному майні, частка належна малому приватному підприємству «Солітон» буде пропорційно зменшена. З цих підстав вважає, що відчуження малим приватним підприємством «Солітон» належної йому частки у праві спільної часткової власності на будинок та земельну ділянку до вирішення питання про перерозподіл часток призведе до порушення її законних прав та інтересів для захисту яких нею пред'явлено відповідний позов.

З урахуванням приписів ч. 1 статті 153 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, судом не викликалися та не повідомлялися про розгляд заяви про забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить заяву про забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню частково.

Підстави забезпечення позову визначені ст. 149 ЦПК України.

Згідно частини другої названої норми цивільного процесуального закону, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною третьою ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Солом'янського районного суду м. Києві від 13.09.2018 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про збільшення частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок.

Предметом позову у даній справі є збільшення частки належної ОСОБА_1, яка становить 1/2, у праві спільної часткової власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1.

Позов пред`явлений з підстав визначених ч. 3 ст. 357 Цивільного кодексу України, якою визначено, що співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного майна, які не можна відокремити, зроблені ним своїм коштом за згодою всіх співвласників, з додержанням встановленого порядку використання спільного майна.

Позивач серед іншого посилається на те, що нею було здійснено будівельні роботи по відновленню житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, в резултаті чого його загальна житлова площа значно збільшилася - до 235, 3 кв. м, а житлова - до 37, кв. м.

У справі наявні докази того, що позивачем проводились будівельні роботи, понесено відповідні витрати пов'язані їх проведенням.

В разі ухвалення судом рішення про задоволення позову ОСОБА_3 частки позивача та відповідача у праві спільної часткової власності на житловий будинок будуть змінені.

Таким чином, враховуючи попередньо викладене, суддя знаходить обґрунтованими доводи позивача про наявність достатніх підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом обтяження частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок, належної малому приватному підприємству «Солітон», може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист та поновлення її прав та інтересів, за захистом яких вона звернулася до суду.

Отже, вимога про накладення арешту на 1/2 частину житлового будинку за адресою; АДРЕСА_1, належну малому приватному підприємству «Солітон», є відповідним та співмірним способом забезпечення у даній справі, і в цій частині заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Разом з цим, при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, на чому наголошено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Окрім, накладення арешту на належну відповідачу 1/2 частину житлового будинку позивач порушує питання про вжиття заходів забезпечення шляхом заборони відповідачу перереєстрації вищевказаного майна.

Дана вимога жодним чином не обґрунтована позивачем у контексті необхідності її застосування поряд з арештом майна, а також у контексті співмірності та відповідності до заявлених позовних вимог.

Тому в цій частині заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Крім того, встановлено, що земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1, не є предметом спору у даній справі.

Отже, задоволення заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на 1/2 частину зазначеної земельної ділянки, належну малому приватному підприємству «Солітон», призведе до необґрунтованого обмеження права власності відповідача.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність визначених ч. 2 ст. 149 ЦПК України підстав для застосування заходів забезпечення позову в цій частині вимог.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на 1/2 частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, належну малому приватному підприємству «Солітон».

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Стягувач - ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: 03061, АДРЕСА_1.

Боржник - мале приватне підприємство «Солітон», ідентифікаційний код юридичної особи 16289020, адреса: 03148, м. Київ, вул. пр-т Леся Курбаса, 2-Б.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Лазаренко