overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

за участі:

представника позивача Матвєєвої Н.Ф.

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Київський електровагоноремонтний завод» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилими приміщеннями,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 223, 259, 263-265, 268, 272 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Київський електровагоноремонтний завод» (03049, м. Київ, вул. Ползунова, 2, ) до ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) про визнання осіб такими, що втратили право користування жилими приміщеннями.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду буде складено 02 листопада 2018 року.

Суддя:
Справа № 750/8293/18
Провадження № 2/750/2120/18
У Х В А Л А
29 жовтня 2018 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,
в с т а н о в и л а :
у звязку з наданням судді Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкуловій І.П. відпустки по вагітності та пологам, згідно з статтею 33 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду дану справу було розподілено судді Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіній Т.В.
Керуючись статтями 258- 261, 274 ЦПК України,
прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 02.11.2018 на 12 год. 30 хв.
Ухвала не оскаржується.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2313/18 Справа № 201/516/17 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА
про призначення апеляційної скарги
23 жовтня 2018 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Лаченкової О.В.,
суддів Варенко О.П., Свистунової О.В.
заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтнеого районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання недійсним запису про державну реєстрації права власності, витребування квартири з чужого незаконного володіння, -
Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.
Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Головуючий: О.В. Лаченкова
Судді: О.П. Варенко
ОСОБА_5
233 Справа № 172/1099/18
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29.10.2018 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 (Донецька обл., м. Макіївка, вул. Труда, 39, тимчасове місце проживання/перебування як внутрішньо перемішеної особи за адресою: Дніпропетровська область, Васильківський район, смт. Васильківка, вул.Бабича, 161) до

ОСОБА_2 (Донецька обл., м. Макіївка -21, сел. Крупської, вул.. Мурманська, 21/2)

«про розірвання шлюбу»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася Васильківського районного суду Дніпропетровської області до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 11 травня 1977 року Червоногвардійським РАЦС м. Макіївки Донецької області, актовий запис №344.

Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 14.09.2018 р. цивільну справу за дійсним позовом передано на розгляд до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

Позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, п.4 постанови Пленуму ВСУ № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ майна подружжя», а саме: до позовної заяви не доданий оригінал свідоцтва про шлюб.

Також, згідно зі ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Проте додані до позовної заяви письмові докази надані в ксерокопіях, не засвідчених належним чином на предмет їх відповідності оригіналам.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу для виправлення недоліків строк десять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 215/2238/18
У Х В А Л А

29 жовтня 2018 року Суддя Тернівського районного суду м Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про виправлення описки у судовому наказі,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2018 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу, було винесено судовий наказ за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості. Але, у заяві про видачу судового наказу, заявником було не вірно зазначено адресу місця проживання боржників, а саме замість вірної - АДРЕСА_1, було вказано - АДРЕСА_2, яку відповідно було зазначено і у самому судовому наказі.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у судовому наказі від 02.07.2018 р. винесеному Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості, вказавши адресу місця проживання боржників як - АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 204/5810/18
Провадження № 2-сз/204/36/18
УХВАЛА

іменем України

29 жовтня 2018 року м. Дніпро

Красногвардійський районн ий суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Книш А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Дніпропетровську про визнання незаконними та протиправними дії, зобов'язання негайно усунути порушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Дніпропетровську про визнання незаконними та протиправними дії, зобов'язання негайно усунути порушення.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська 13 серпня 2018 рокуОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Дніпропетровську про визнання незаконними та протиправними дії, зобов'язання негайно усунути порушення на підставі п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VІ, судовий збір повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Таким чином, на підставі викладеного вважаю за можливе судовий збір у розмірі 574 грн. за подання позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Дніпропетровську про визнання незаконними та протиправними дії, зобов'язання негайно усунути порушення повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Дніпропетровську про визнання незаконними та протиправними дії, зобов'язання негайно усунути порушення - задовольнити.

Судовий збір у розмірі 574 (п'ятсот сімдесят чотири) грн., платіжне доручення №3967106 від 03 серпня 2018 року, сплачений на розрахунковий рахунок 0008, отримувач УК у Чечел м. Дніпра 220300101, , код банку отримувача 899998, банк отримувача Казначейство України, повернути ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.09.18 року Справа № 202/5299/18
Провадження № 2-н/202/264/2018
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 161, 167-168, 169, 172 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 169 ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. (ст. 171 ЦПК України).
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Суддя С.Г. Зосименко
Категорія - 55 Суддя-доповідач - Левченко Т. А. ,
У Х В А Л А

про проведення підготовки та призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

21 вересня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Хвостика С. Г.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_5

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 серпня 2018 року про відмову у видачі судового наказу

у цивільній справі за заявою ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Згідно із ст. 274 ч. 1 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються: малозначні справи; що виникають з трудових правовідносин; про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і справа не відноситься до категорії спорів, передбачених ч. 4 ст. 274 ЦПК України, дана справа є малозначною. Тому на підставі ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ч. 13 ст. 7 ст.ст. 365-366, 368, ч.2 ст. 369, ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 серпня 2018 року про відмову у видачі судового наказу у цивільній справі за заявою ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи на 09 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : Т.А. Левченко

В.І. Криворотенко

С.Г. Хвостик
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

заочне

24 жовтня 2018 року

Хмельницький міськрайонний судХмельницької області

в складі: головуючого судді Чевилюк З.А.,

за участі секретаря Перун А.М.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки по аліментах, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити .

Стягнути з ОСОБА_2 на корсить ОСОБА_1 неустойку за несплату аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 3.03.2014 року в розмірі 4150,21 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 704,80 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги . Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач:ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Відповідач:ОСОБА_2, м.Хмельницький, вул..4-а Нова 4,кВ.5.

Суддя: З.А.Чевилюк
Справа № 156/661/18
Провадження № 2/156/351/18
Рядок статзвіту № 48
У Х В А Л А

підготовчого засідання

26 жовтня 2018 року смт Іваничі Іваничівський районний суд Волинської області в складі: головуючого судді Нєвєрова І.М. за участю секретаря Салатюк Г.В. провівши підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Іваничівського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Сторони на підготовче засідання не зявилися. Від позивача надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання у її відсутність, просить справу призначити до розгляду.

Відповідач на підготовче засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце його проведення. Причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення не надходило.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, зясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають зясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 грудня 2018 року на 10 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

На розгляд справи викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Нєвєров
Справа № 664/1994/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

25 жовтня 2018 року м. Олешки

Цюрупинський районний суд Херсонської області у складі :

головуючого судді Сіденка С. І.

за участю секретаря Скорик Н. С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.197-200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду на 11.40 год. 27.11.2018 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, каб. 103.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Сіденко
Справа № 361/5501/16-ц
Провадження № 2/361/114/18
У Х В А Л А

26 жовтня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Радзівіл А.Г.,

за участю секретаря Бас Я.В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про одержання права на спадкування,

В С Т А Н О ВИ В:

В провадженні Броварського міськрайоного суду Київської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Справа була призначена в судове засідання на 26 липня 2018 р., та в звязку з неявкою позивача до суду, судове засідання відкладено на 15 жовтня 2018 року.

В звязку з вихідним днем 15 жовтня 2018 року, розгляд справи призначений на 26 жовтня 2018 року.

На вказані дати проведення судових засідань позивач не зявилась, належним чином була повідомлена про що зроблені відповідні відмітки у матеріалах справи. Будь-яких заяв про не можливість бути присутньою в судовому засіданні або про розгляд справи у її відсутності не подала.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст.223 ЦПК України, суд також не вбачає. Суд враховує строки розгляду справи, передбачені законом, враховує неодноразову неявку позивача і не встановлення наявності поважних причин для неявки.

Повторна неявка позивача в судове засідання при відсутності заяви про розгляд справи у її відсутності, - згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України і згідно п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК (незалежно від причини неявки) - є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 257, ч. 5 ст. 223 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про одержання права на спадкування, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Радзівіл А.Г.
23.10.2018 Провадження № 2/337/1970/2018
ЄУН №337/4034/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23.10.2018 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Гальцевій К.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2 Бригади 14 кв.34) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований та мешкає: 69097, АДРЕСА_1), третя особа: ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2 бригади 14 кв.34) про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований та мешкає: 69097, АДРЕСА_1)на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2 Бригади 14 кв.34), аліменти на утримання в розмірі по 1500 гривень щомісяця, на період навчання , починаючи з 10.09.2018 року до досягнення 23-річного віку до 7 травня 2021 року.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований та мешкає: 69097, АДРЕСА_1)судовий збір на користь держави : (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку (МФО): 899998; Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЕДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: 6001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106)в розмірі 704,80 грн.

Розяснити сторонам, що у відповідності зі ст. 192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути згодом зменшений чи збільшений за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального чи сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось з них.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Повний текст рішення надіслати сторонам.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 30-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан