Справа №718/2491/18
Провадження №2-о/718/166/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2018 року м. Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Масюк Л.О.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кіцмань заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа Мамаївська обєднана територіальна громада с. Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи свої вимоги тим, що вони є спадкоємцями після смерті своєї бабусі ОСОБА_4, яка померла 31.10.1996 року.

Вказують, що 03.01.1984 року їх бабуся ОСОБА_4 склала заповіт, посвідчений державною нотаріальною конторою за реєстром №7, відповідно до якого заповіла заявникам житловий будинок в рівних частках.

Однак у вказаному документі допущено помилки, а саме невірно вказано прізвища спадкоємців «Божеско Ярослав Петрович», замість вірного «Божеску Ярослав Петрович», та «Божеско Володимир Петрович», замість вірного «Божеську Володимир Петрович». Вказані описки не дозволяють заявникам прийняти спадщину, а тому вони змушені звернутись до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. З огляду на вищевикладене просили заяву задовольнити.

Заявники у судове засідання не зявилися, однак 17.09.2018 року через канцелярію суду подали заяву в якій просили справу розглянути за їх відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник зацікавленої особи Мамаївської обєднаної територіальної громади с. Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області в судове засідання не зявилась, однак подала до суду письмову заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутності.

Частиною 3 ст. 211 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право заявити клопотання про розляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних в суду матеріалів.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подані матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.315 ЦПК України, в окремому провадженні суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті .

Згідно рекомендацій, які містяться у пункті 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Так, відповідно до паспорта громадянина України серії КР 158279, виданого Кіцманським РВ УМВС в Чернівецькій області 03.08.2015 року, заявника зазначено «Божеску Ярослав Петрович». (а.с.4)

Крім того, у довідці №69 від 26.02.2018 року, виданій виконавчим комітетом Шипинецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, зазначено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_2 це одна і та ж особа (а.с.11)

Також відповідно до паспорта громадянина України серії КР 305135, виданого Кіцманським РВ УМВС в Чернівецькій області 07.05.1998 року, заявника зазначено «Божеську Володимир Петрович». (а.с.6)

Крім того, в картці податків ДПІ, виданій Кіцманською ОДПІ прізвище заявника ОСОБА_5 значиться «Божеську» (а.с 7).

Крім того, у довідці №490 від 27.02.2018 року, виданій виконавчим комітетом Мамаївської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, зазначено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_3 це одна і та ж особа (а.с.12)

У довідці №478 від 26.02.2018 року, виданій виконавчим комітетом Мамаївської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, вбачається, що спадкоємцями після смерті ОСОБА_6 є внуки: ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.13).

Однак, із Заповіту, складеного 03.01.1984 року в м. Кіцмань вбачається, що ОСОБА_4 належний їй на праві власності жилий будинок з надвірними, що знаходиться в с. Новосілка Кіцманського району Чернівецької області заповідає ОСОБА_2 та ОСОБА_3. (а.с.9).

Так, встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_2 є однією і тією ж особою, також встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_3 є однією і тією ж особою, що підтверджуєься матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, а також те, що встановлення факту належності правовстановлюючого докумену має юридичне значення для заявників, в іншому порядку встановити факт належності вказаних документів, що підтверджуєть їх право власності на спадкове майно заявниця не має можливості, виходячи із наданих доказів, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

На підставі наведеного, та керуючись ст.ст.315,319,263-265, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа Мамаївська обєднана територіальна громада с. Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, заповіту від імені ОСОБА_4, посвідченого 03.01.1984 року за реєстром №7 на імя «ОСОБА_2, ОСОБА_3».

Встановити факт належності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителю ІНФОРМАЦІЯ_4, заповіту від імені ОСОБА_4, посвідченого 03.01.1984 року за реєстром №7 на імя «ОСОБА_2, ОСОБА_3».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області суд протягом 30-ти днів з дня його проголошення чи дня складання повного судового рішення.

Суддя: Масюк Л.О.