Провадження № 2 ві/522/79/18
У Х В А Л А

23 жовтня 2018 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення додаткового строку прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

22.10.2018 року надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1, згідно якої просила суддю Домусчі Л.В. взяти відвід по даній справі. Подану заяву мотивувала тим, що у порушення процесуальних норм суддя протягом пяти днів не вирішила питання можливого (альтернативного) залишення позовної заяви без руху та в порушення ч.1 ст. 187 ЦПК України відкрила провадження через 17 днів після автоматизованого розподілу справи, чим на думку заявника порушила принцип розумності строків судового розгляду та вирішення справи, встановлений п.10 ч.3 ст.2, ст.121 ЦПК України, вже на першій стадії її розгляду. Посилалась на те, що 25.06.2018 року суддя прийняла рішення про призначення справи до розгляду по суті без участі сторін та забезпечення обовязкової фіксації цивільного процесу. На думку заявника суддя порушила вимоги ст. 197, 223, 247 ЦПК України, позбавивши сторони права на участь в судовому засіданні як таких, що не зявились до суду з обєктивних причин. Також, матеріали справи не містять доказів про належне сповіщенні позивачки про слухання справи 25.06.2018 року.

Ухвалою суду від 22.10.2018 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення додаткового строку прийняття спадщини до вирішення питання про відвід.

Заяву передано до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Домусчі Л.В..

За результатами автоматичного розподілу справи заява про відвід передана мені, судді Приморського районного суду міста Одеси Абухіну Р.Д..

Відповідно до ч. 3 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоїстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вважаю, що дана заява підлягає розгляду в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.40,260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про відвід судді Домусчі Людмили Василівни.

Призначити справу за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про відвід судді Домусчі Людмили Василівнидо розгляду в судовому засіданні в залі засідань №208 суду приміщенні суду за адресою на 24 жовтня 2018 року об 09 годин 45 хвилин без повідомлення учасників справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Р.Д. Абухін

23.10.2018