УХВАЛА

іменем України

145/165/18

2-п/145/11/2018

04.09.2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Мазурчака А. Г. ,

при секретарі Мигдальській Н.М.,

за участі представника СТОВ "Поділля" ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву СТОВ "Поділля" про поновлення строку на апеляційне оскарження та перегляд заочного рішення Тиврівського районного суду від 11.05.2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до СТОВ «Поділля» про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Тиврівського районного суду Вінницької області від 11 травня 2018 року по справі № 145/165/18 за позовом ОСОБА_2 до СТОВ «Поділля про стягнення заборгованості позов задоволено повністю: стягнуто з СТОВ «Поділля» на користь позивача всього 46 433, 93 грн.

СТОВ «Поділля» просить переглянути вказане судове рішення з наступних підстав.

Згідно протоколів загальних зборів учасників СТОВ «Поділля» Наказу № 55 к від 26.05.2017р. директором товариства є ОСОБА_3, юридична служба на підприємстві відсутня.

У зв'язку з виробничою необхідністю з 10.05.2018р. по 13.05.2018р. директор товариства ОСОБА_3 перебував в службовому відрядженні в м. Миколаїв .

Тому директор СТОВ «Поділля» як особа, уповноважена на представнитство інтересів товариства не мав змоги взяти участь в судовому засіданні 11.05.2018 року.

Скористатись професійною правничою допомогою товариство не мало змоги у зв'язку з наявністю великої кредиторської заборгованості.

Відповідно до положень ст. 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір, підприємство повинне виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

В юридичній літературі, зокрема в науково-практичному коментарі до законодавства України про працю групи суддів ВСУ, Київ, АСК; 2017р. висловлюється думка про те. Що однією з підстав відповідальності підприємства перед працівником є саме вина власника.

Усяке явище, яке перешкоджає власникові належно виконати свої обов'язки перед працівником, якщо власник проявляв належну дбайливість щодо цього виключає вину власника.

Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість перед позивачем як працівником СТОВ «Поділля» по заробітній платі виникла в період лютий-квітень 2017 року. На той момент учасниками (власниками) товариства були:

ОСОБА_4 - 60 %

ОСОБА_5 - 28,33%

*Людвик ОСОБА_6 - 5,00%

*Магдій ОСОБА_7 - 5,00%

*Папіж ОСОБА_8 - 1,67%, що стверджується статутом товариства в редакції від 22 березня 2017 року.

Директором товариства був ОСОБА_9

Згідно протоколу позачергових загальних зборів учасників товариства від 15.06.17р. відбувся вихід учасника товариства ОСОБА_10 - 60% у зв'язку з купівлею ОСОБА_3 всієї частки корпоративних прав.

Відповідно зборами ухвалено рішення про прийняття до складу учасників товариства ОСОБА_3 (60%).

Крім того, зборами було також ухвалено рішення про виведення зі складу учасників товариства ОСОБА_9 та передачу належної йому частки статутного капіталу в розмірі 28,30 % на користь самого товариства.

На момент виходу вищевказаних учасників товариства, кредиторська заборгованість підприємства становила 19 566 924 грн., що стверджується оборотно -сальдовою відомістю.

Новими власниками та керівництвом підприємства вживаються заходи для погашення вказаної заборгованості та стабілізації роботи підприємства.

Тому, на їх думку, вказані обставини виключають вину нових власників підприємства перед позивачем щодо невчасної виплати йому заробітної плати.

Просять поновити СТОВ «Поділля» строк на подання даної заяви.

Скасувати заочне рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 11.05.2018 року та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав, пояснив, що повний текст рішення було отримано 29.05.2018 р., заява про перегляд заочного рішення була подана 28.06.2018 року. Директор ОСОБА_3 був у відрядженні з 18.06.2018 року по 25.06.2018 року в м. Києві, а право підпису має лише він, тому вважає поважними причини пропуску строку для подання даної заяви.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Копію заочного рішення суду заявник одержав 29.05.2018 року, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 63).

Заяву про перегляд заочного рішення він відправив 28.06.2018 року, що стверджується поштовим конвертом (а.с. 91).

З 25.05.2018 року по 02.06.2018 року директор товариства перебував у службовому відрядженні у м. Миколаїв, а з 18.06.2018 року по 25.06.2018 року в м. Київ, що стверджується Наказом № 6 від 08.05.2018 р. (а.с. 73) та Наказом № 7 від 24.05.2018 р. (а.с. 74).

Відповідно до довідки № 41 від 26.06.2018 р. (а.с. 71) на підприємстві СТОВ "Поділля" юридична служба відсутня.

Тому суд вважає поважними причини пропуску для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, вважає що заява про поновлення строку на подання даної заяви підлягає до задоволення, а в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України та п. 30 Постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» зазначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено одночасно наявність двох обставин; що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив причини неявки з поважних причин, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин та докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач повідомлений про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку на 12.02.2018 року та 02.05.2018 р., 11.05.2018 р., що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток (а.с. 35, 42) та не заперечується заявником, поважних причин не подання відзиву на позовну заяву та неявку представника в судове засідання не надано, доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи і не були повідомлені суду в справі не наведено, тобто відсутні обставини, які перешкоджали заявнику прибути в судове засідання, чи звернутись із заявою про надання строку на вирішення справи в позасудовому порядку, а відтак відсутні передбачені законом підстави для перегляду заочного рішення.

Керуючись ст. 284-287 ЦПК України,-

ухвалив:

Поновити СТОВ "Поділля" строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Тиврівського районного суду від 11.05.2018 р. в справі за позовом ОСОБА_2 до СТОВ «Поділля» про стягнення заборгованості.

Заяву СТОВ "Поділля" про перегляд заочного рішення Тиврівського районного суду від 11.05.2018 р. в справі за позовом ОСОБА_2 до СТОВ «Поділля» про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мазурчак А. Г.