overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/3405/17
Провадження№ 2/266/148/18
УХВАЛА

26.10.2018 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді - Курбанової Н.М.,

при секретарі Макогон С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про припинення зобовязання, розірвання договору та відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про припинення зобовязання, розірвання договору та відшкодування збитків.

Представник відповідача ПАТ «ОТП Банк» ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, надав заяву в якій просить провести судове засідання у режимі відеоконференції за його участю, проведення якої забезпечити через Мелітопольський міський районний суд Запорізької області.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Таким чином, для забезпечення повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає, за необхідне провести судове засіданя в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Мелітопольському міському районному суду Запорізької області.

Керуючись ч. ч.1 , 5 ст. 212 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про припинення зобовязання, розірвання договору та відшкодування збитків, призначити на 02 листопада 2018року на 15-00 годину та провести в режимі відеоконференції.

Доручити Мелітопольському міському районному суду Запорізької області (адреса: 72309, м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11; 72312, м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна, 90, E-mail: ) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача ПАТ «ОТП Банк» (адреса: 01033, м.Київ, вул. Жилянська, 43), з Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області, яке відбудеться 02 листопада 2018 року о 15-00 годині.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію даної ухвали направити до Мелітопольського міського районного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 442/5623/18
Провадження № 2/442/1936/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю" БТ" про звернення стягнення на предмет іпотеки.,

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю" БТ" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судове засідання позивач повторно не з»явився, не повідомивши причин свої неявки, хоча належним чином був повідомлений про день і час слухання справи.

Відповідно до ст.247 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд ухвалою залишає провадження у справі без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, а тому заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю" БТ" про звернення стягнення на предмет іпотеки -залишити без розгляду.

Вжиті ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27.08.2018 року заходи забезпечення позову - скасувати.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пятнадцяти днів після її проголошення до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 157/1389/18
Провадження №2/157/398/18
УХВАЛА

26 жовтня 2018 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

23 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

26 жовтня 2018 року ОСОБА_1 подала заяву про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно не відкривалось, згадана заява підлягає поверненню.

Згідно із ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення заяви суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 185, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

У відповідності до підпункту 15.5) п. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Б. С. Гамула
Дата документу 26.10.2018
Справа № 320/8777/18
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
26 жовтня 2018 року м. Мелітополь
Керуючись ст.115, 116 КЗпП України, ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя__________________ Ю.В.Ковальова
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 201___ року
Судовий наказ видано "_____"_______________201___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"_____________201___ р.
Суддя_____________________ Ю.В.Ковальова
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________ _________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 4-с/161/102/18
У Х В А Л А

13 вересня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Олексюка А.В.

при секретарі Шумиводі О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В ході судового розгляду вирішувалось питання про залучення до участі в справі до участі посадової особи Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області, оскільки старший державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби Луцького Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 звільнена з даної посади.

Згідно ч. 3 ст. 450 ЦПК України якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність) він залучає до участі в справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення прав чи свобод заявника.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що необхідно залучити до участі у справу начальника Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області в особі ОСОБА_3, оскільки до його компетенції, як посадової особи відповідного віділу належить вирішення питання про усунення порушень прав чи свобод заявника.

Керуючись ст.ст. 260, 450 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та зобовязання вчинити певні дії, начальника Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області в особі ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
Єдиний унікальний номер: 448/1722/16-ц
Провадження № 2/448/69/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

23.10.2018 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючий суддя Білоус Ю.Б.,

секретар судового засідання Романченко І.А.,

учасники справи:

позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_1,

представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1,) ОСОБА_2

відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_3,

представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3,) ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Мостиська цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про поділ майна подружжя -

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197,198, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження в обєднаному провадженні за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про поділ майна подружжя.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 29.11.2018 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області, що за адресою: 81300, Львівська область, м.Мостиська, вул. Грушевського, 1/9, повідомивши про час і місце проведення судового засідання учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.Б. Білоус
У Х В А Л А

Іменем України

27 вересня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач 30.08.2017 року звернувся до Деснянського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

19.09.2017 року ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва, після отримання 18.09.2017 року відповіді з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання відповідача - відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.01.2018 року.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва, занесеною до журналу судового засідання від 12.01.2018 року відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про прийняття зустрічного позову та об'єднання вимог зустрічного позову в одне провадження з первісним позовом.

При зверненні з зустрічним позовом до суду, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 4800,00 грн., що підтверджується даними квитанції №0.0.909023796 1 від 05.12.2017 року.

Відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу, оскільки зустрічна позовна заява була повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 259-260 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 4800,00 грн., який сплачений на підставі квитанції №0.0.909023796 1 від 05.12.2017 року та зарахований на рахунок №0004, МФО №820019, відкритий в ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач Деснянський районний суд м. Києва.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору доручити Головному управлінню державного казначейства України в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Таран
Справа № 214/3501/18
4-с/214/27/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Гриня Н.Г.,

за участю секретаря Печарник З.І.,

заявника ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

представника стягувача ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» ОСОБА_4 ( в режимі відеоконференції),

старшого державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, скаргу ОСОБА_1, стягувач ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції, особи, - дії яких оскаржуються: старший державний виконавець Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , державний виконавець Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_6, на дії державних виконавців, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено 26.10.2018 року.

Суддя Н.Г. Гринь
Бериславський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.10.2018 року Справа № 647/2809/18
Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.
В силу ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Керуючись ст.ст. 180-184, 191 СК України, п.п.4, 5 ч.1 ст.161, ст.ст.167-168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Поруби, Яворівського району Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2, РНОКПП - НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП - НОМЕР_2, проживаючої за адресою АДРЕСА_3, аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8 , в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 19.10.2018 року та до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 176, 20 гривень.
Судове рішення про стягнення аліментів у межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. С. Миргород
Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.7 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 ч.1 ст.161 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 ч.1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили 26.10.2018 року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_____________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання в частині стягнення аліментів «____»___________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання в частині стягнення судового збору «_____»________ 20___ року.
Суддя: В. С. Миргород
Відмітки про виконання судового наказу
(Дата надходження судового наказу на виконання; повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні; загальна сума, відрахована за судовим наказом; дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу; підстава повернення судового наказу; підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки); примітки)
Інші відмітки______________________________________________________________________________
Номер провадження 2-н/754/1082/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"22" жовтня 2018 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Закревського,15) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява відповідає вимогам статті 163 ЦПК України.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 160-164 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Закревського,15) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Таран
Справа № 461/6792/18
Провадження № 2/461/1430/18

У Х В А Л А
22.10.2018 року м. Львів
Галицький районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді Зубачик Н.Б.,
секретаря судових засідань ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Учасники процесу в судове засідання не з'явились.
На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
У зв'язку з неявкою в судове засідання учасників справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 258-261 ЦПК України, суд -
відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09 год. 50 хв. 12 листопада 2018 року. В судове засідання викликати учасників процесу.
Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Зубачик Н.Б