АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 214/2699/18

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 серпня 2018 року про повернення зустрічної позовної заяви, постановленої суддею Ткаченком А.В. у м.Кривому Розі, повний текст судового рішення складено 21 серпня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року ОСОБА_1 подано позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання права користування квартирою та вселення.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 червня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання 02 липня 2018 року.

30 липня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 серпня 2018 року зустрічна позовна заява ОСОБА_2 повернута заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції його права на справедливий суд, просить скасувати ухвалу суду і передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги послався на те, що ухвала є незаконною і необґрунтованою, оскільки суд обмежив його право на подання зустрічного позову та не врахував, що позовні вимоги взаємопов'язані і задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

ОСОБА_1 не скористалась своїм правом на подання до суду відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо її змісту і вимог до апеляційного суду не направила.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» №452 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський Апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

Згідно пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до пункту 8 Розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційній суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровського Апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, оскільки оскаржується ухвала, яка передбачена п.6 ст. 353 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст.367 ЦПК України, суд приходить до наступних висновків.

Предметом апеляційного перегляду є ухвала суду першої інстанції в частині повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_2

Повертаючи ОСОБА_2 зустрічну позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що вона відправлена відповідачем 30.07.2018 з порушенням вимог ч.1 ст.193 ЦПК України.

Суд апеляційної інстанції у повному обсязі погоджується із висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

За правилами ст.193 ЦПК України, в редакції від 15.12.2017р., відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої ст.193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику (ч.3 ст.194 цього Кодексу).

З матеріалів справи видно, що первісний позов подано ОСОБА_1 02 травня 2018 року (а.с.1-7).

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 червня 2018 року відкрито провадження у справі. Відповідачу судом першої інстанції роз'яснено та встановлено п'ятнадцятиденний строк, з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України (а.с. 28-29).

Згідно заяви ОСОБА_2 від 02 липня 2017 року, він отримав копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви ОСОБА_1 27 червня 2018 року(а.с.35).

Тобто, з урахуванням дати отримання ухвали про відкриття провадження для нього строк на подання відзиву на позов та надання зустрічного позову закінчився 12 липня 2018 року.

Зустрічна позовна заява ОСОБА_2 направлена до суду першої інстанції засобами поштового зв'язку, згідно штампу поштового відділення про відправлення 30 липня 2018 року і одержана судом першої інстанції 07.08.2018 (а.с.54,86).

Частино 1 ст.193 ЦПК України передбачено, що відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Враховуючи, що ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву з порушенням строку, встановленого в ч.1 ст.193 ЦПК України, на 18 днів суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про повернення зустрічної позовної заяви, що не позбавляє позивача за зустрічним позовом подати позов в загальному порядку.

На підставі викладеного, та з урахуванням положень ст.375 ЦПК України, суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції, як законну та обґрунтовану, постановлену у відповідності до вимог процесуального законодавства без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381,382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 серпня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 20 вересня 2018 року.

Головуючий:

Судді: