Справа № 161/7021/15-ц
Провадження № 8/161/7/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 січня 2018 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь Олександр Миколайович, вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 листопада 2015 року в звязку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

03 січня 2018 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на частину квартири в звязку з нововиявленими обставинами.

11 січня 2018 року судді Гриню О.М. видано з архіву Луцького міськрайонного суду Волинської області цивільну справу №161/7021/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на частину квартири.

Свою заяву ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що 04 грудня 2017 року, проаналізувавши інформацію його представника адвоката ОСОБА_4, який 29 листопада 2017 року ознайомився з матеріалами справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на частину квартири АДРЕСА_1 та частину підвального приміщення №6 по вул. Олеся Гончара в м. Луцьку, вважає, що рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 листопада 2015 року в даній справі підлягає скасуванню в звязку з нововиявленими обставинами, які є істотними для вирішення справи. Істотними для справи обставинами, що не були і не могли бути відомими йому на час розгляду справи, на його думку, є те, що вказане рішення суду ухвалено за його відсутності, хоча він висловлював своє бажання бути присутнім під час судового розгляду справи. Вказує, що адвокат ОСОБА_5, яка представляла його інтереси під час розгляду справи, не мала достатніх для цього підстав, оскільки ордер було виписано 18 серпня 2015 року, договору про надання правової допомоги між ними укладено не було. Також зазначає, що він повідомляв в своїх запереченнях на позов від 28 червня 2015 року про те, що під час допиту в якості свідка 14 жовтня 2014 року ОСОБА_2 підтвердила, що вона відмовляється від своєї частки в спільній сумісній власності, однак адвокат ОСОБА_5 не надала до суду в якості доказу протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_2 від 14 жовтня 2014 року, а Луцький міськрайонний суд Волинської області не доклав зусиль щодо витребування такого доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно до ч. 2 ст. 423 ЦПК підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Розглянувши матеріали заяви, приходжу до висновку, що заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 листопада 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на частину квартири задоволено частково, визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири №65 в будинку №7 та на 1/2 частину підвального приміщення №6 по вул.. Олеся Гончара в місті Луцьку як частку у спільному майні подружжя.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 10 березня 2016 року рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 листопада 2015 року в даній справі залишено без змін.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Згідно п. 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30.03.2012 року процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

При цьому строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. Днем відкриття нововиявлених обставин є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин.

Частиною 1 статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів заяви вбачається, що заявник не просить поновити пропущений процесуальний строк на звернення до суду з заявою про перегляд рішення в звязку з нововиявленими обставинами, оскільки вважає, що такі нововиявлені обставини стали йому відомі після ознайомлення з матеріалами справи його представником адвокатом ОСОБА_4 29 листопада 2017 року, адже сам він перебуває в Київському слідчому ізоляторі №13 Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Разом з тим, з матеріалів справи № 161/7021/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на частину квартири вбачається, що обставини, які заявник вважає нововиявленими, були йому відомі на час вирішення справи, оскільки були викладені ним в апеляційній скарзі на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 листопада 2015 року (а.с.76, т.1). Крім того, ОСОБА_1 в режимі відеоконференції брав участь при апеляційному розгляді справи, надавав пояснення, користувався правничою допомогою адвоката ОСОБА_6, а тому мав можливість надати суду докази на підтвердження обставин, на які він посилається.

За змістом п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30.03.2012 року якщо заяву подано після закінчення визначеного строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена.

В силу вимог ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом (ч.1); документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Встановлено, що обставини, які заявник ОСОБА_1 вважає нововиявленими, вказані ним як підстава для перегляду рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 листопада 2015 року, були відомі на час ухвалення даного рішення.

Таким чином, заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на частину квартири в звязку з нововиявленими обставинами з пропуском 30-денного строку для її подання. Заявником не обґрунтовано та не підтверджено належними доказами поважність причин пропуску строку на подання заяви.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 листопада 2015 року в звязку з нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 423-427 ЦПК України, Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з ново виявленими обставинами» №4 від 30.03.2012р., суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 листопада 2015 року в звязку з нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.