У Х В А Л А

11 січня 2018 року

м. Київ

справа № 667/933/14-ц

провадження № 61-472 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, яка підписана представником ОСОБА_2, на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 травня 2014 року, рішення апеляційного суду Херсонської області від 23 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 12 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_1, про визнання договору переведення боргу дійсним, стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1звернувся 29 грудня 2017 року до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 травня 2014 року, рішення апеляційного суду Херсонської області від 23 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 12 грудня 2017 року.

У пункті 14 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України (у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів») передбачено, що судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Крім того, у касаційній скарзі ОСОБА_1, яка підписана представником ОСОБА_2, міститься заява про зупинення виконання рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 травня 2014 року, рішення апеляційного суду Херсонської області від 23 червня 2015 року та ухвали апеляційного суду Херсонської області від 12 грудня 2017 року до закінчення їх перегляду у касаційному порядку. Заява мотивована тим, що стосовно відповідача ОСОБА_4 вчиняються виконавчі дії щодо примусового стягнення грошових коштів.

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення виконання має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення (зокрема, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування). Проте в заяві про зупинення виконання рішення не вказано жодних підстав для зупинення і до заяви не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність зупинення виконання судових рішень. Тому, на підставі частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження у справі № 667/933/14-ц.

Витребувати з Комсомольського районного суду м. Херсона цивільну справу № 667/933/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_1, про визнання договору переведення боргу дійсним, стягнення грошових коштів.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 травня 2014 року, рішення апеляційного суду Херсонської області від 23 червня 2015 року та ухвали апеляційного суду Херсонської області від 12 грудня 2017 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 9 лютого 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат