РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 700/614/18

Провадження № 2/700/372/18

18 жовтня 2018 року Лисянський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді Бесараб Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Мельніченко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка цивільну справу №700/614/18 провадження №2/700/372/18 за позовом ОСОБА_1 до Богуславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про скасування запису про обтяження заборону на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування запису про обтяження заборону на нерухоме майно.

Свої вимоги мотивує тим, що він є власником житлового будинку з відповідними господарськими будівлями та спорудами, земельної ділянки площею 0,2500 га з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку і споруд та земельної ділянки площею 0,3802 га з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, що розташовані за адресою: с. Почапинці Лисянського району Черкаської області, вул. Івана Богуна, 3. Однак, не має права володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, оскільки в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна є запис про обтяження заборону на належне йому майно, який був зареєстрований 20.02.2007 року за № 4521027 Богуславською районною державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення державної виконавчої служби у Богуславському районі від 20.02.2007 року, що підтверджується відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна. Підставою для внесення вищевказаного запису було виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-394, виданого 09.06.2006 року Богуславським районним судом Київської області про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 на утримання доньки Альони, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів у розмірі ? частини всіх видів заробітку, починаючи з 12.05.2006 року і до повноліття дитини, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. 02.10.2015 року дане виконавче провадження ВП № 39635235 було закінчено,що підтверджується постановою державного виконавця відділу ДВС Голосіївського РУЮ міста Києва ОСОБА_3 від 02.10.2015 року. За таких обставин змушений звернутися до суду та просить скасувати запис про обтяження заборону на належне йому майно, так як наявність незаконного обтяження на нерухоме майно порушує його права та законні інтереси.

Позивач у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає у повному обсязі.

Представник відповідача Богуславський РВ ДВС ГТУЮ у Київській області в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Представник відповідача Голосіївського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві у судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, щодо результатів розгляду покладається на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослiдивши письмові докази, суд вважає, що позов пiдлягає задоволенню з таких пiдстав.

Судом встановлені наступні факти, обставини та відповідні їм правовідносини.

Позивач ОСОБА_1 є власником житлового будинку з відповідними господарськими будівлями та спорудами, земельної ділянки площею 0,2500 га з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку та споруд та земельної ділянки площею 0,3802 га з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, що розташовані за адресою: с. Почапинці Лисянського району Черкаської області, вул. Івана Богуна, 3. Дане нерухоме майно має у власності на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом ННІ 527233, ННІ 527234 та ННІ 527235, які були видані 02.07.2018 року приватним нотаріусом Богуславського районного нотаріального округу Київської області, а також витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за індексовими номерами: 129365660, 129371908, 129375787.

В Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна є запис про обтяження заборону на належне позивачу майно, який був зареєстрований 20.02.2007 року за № 4521027 Богуславською районною державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення державної виконавчої служби у Богуславському районі від 20.02.2007 року, що підтверджується відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Підставою для внесення вищевказаного запису було виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-394, виданого 09.06.2006 року Богуславським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки Альони, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів у розмірі ? частини всіх видів заробітку, починаючи з 12.05.2006 року і до повноліття дитини, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. 02.10.2015 року дане виконавче провадження ВП № 39635235 було закінчено, що підтверджується постановою державного виконавця відділу ДВС Голосіївського РУЮ міста Києва ОСОБА_3 від 02.10.2015 року. Проте питання щодо звільнення з-під арешту майна позивача державним виконавцем так і не було вирішено, у звязку з чим він звернувся до Голосіївського РВДВС м. Київ ГТУЮ в м. Києві, де отримав відповідь про вирішення даного питання у судовому порядку, про що свідчить лист Голосіївського районного відділу держаної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві № б/н від 11.07.2018 року. Зважаючи на вищевикладене, позивач не може володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому на праві власності нерухомим майном.

Відповідно до ст.15, ч.2 ст.16, ч.1 ст.20 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Право на захист особа здійснює на свій розсуд. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Пунктом 3 ч. 2 ст. 16 ЦК України, встановлено, що способом захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує право.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», у випадках завершенного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Як встановлено судом, виконавче провадження за №39635235, яке є підставою виникнення обтяжень на перераховане вище нерухоме майно, закінчене, а чинність арештів на все належне позивачу нерухоме майно не припинена, про що свідчить наявність записів про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а отже, позивач позбавлений права на вільне володіння та розпорядження належним йому майном.

Аналізуючи в сукупності встановлені обставини справи та норми чинного законодавства, суд повно, всебічно та об'єктивно дослідивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов обґрунтованого висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, задоволення позову не суперечить закону, не порушує права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, а тому слід скасувати запис про обтяження, а саме заборону на належне ОСОБА_1 нерухоме майно.

На підставі ст.ст. 316-317, 319, 321, 391 ЦК України, Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 41 Конституції України, п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03.06.2016 року №5 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна", керуючись ст. ст. ст. 81, 259, 263-265. 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Богуславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Київській області, Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про скасування запису про обтяження заборону на нерухоме майно задовольнити.

Скасувати обтяження, а саме заборону на належне ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, нерухоме майно, що зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 20.02.2007 року за № 4521027 Богуславською районною державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення державної виконавчої служби у Богуславському районі від 20.02.2007 року про накладення заборони відчуження обєкта нерухомого майна.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.В. Бесараб