Справа № 741/714/15 Провадження № 22-з/795/46/18 Категорія - цивільна Головуючий у I інстанції - Киреєв О.В.
У Х В А Л А

17 вересня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої-судді Бобрової І.О.,

суддів: Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,

сторони справи:

позивач - ОСОБА_2,

позивач - ОСОБА_3,

відповідач - ПАТ «Державний ощадний банк України»,

розглянувши заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виправлення описки в постанові Апеляційного суду Чернігівської області від 27 серпня 2018 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 24 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання неправомірними дій банку, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Носівського районного суду Чернігівської області від 24 листопада 2017 року позовні вимоги задоволено частково, визнано «неправомірними дії ПАТ «Державний ощадний банк України» при зарахуванні грошових коштів, що надійшли до банку, неповідомленні отримувачів грошових коштів про їх надходження, нарахуванні комісійної винагороди, розголошення банківської таємниці, відмові у відкритті поточного рахунку та порушенні прав клієнта при отриманні депозиту». Стягнуто з ПАТ «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_2 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 5387,51 грн та 1000 грн на відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з ПАТ «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_3 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 5 607,89 грн. та 1000 грн моральної шкоди, стягнуто з ПАТ «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_2 1832,58 грн судових витрат, на користь ОСОБА_3 - 1056 грн судових витрат.

Постановою Апеляційного суду Чернігівської області від 27 серпня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ПАТ «Державний ощадний банк України» задоволено частково. Рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 24 листопада 2017 року скасовано в частині визнання неправомірними дій ПАТ «Державний ощадний банк України»: щодо зарахування грошових коштів, що надійшли до банку на ім'я ОСОБА_3; щодо неповідомлення отримувачів грошових коштів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про їх надходження; щодо розголошення банківської таємниці та в частині стягнення 3% річних, інфляційних втрат і моральної шкоди, що пов'язані з даними позовними вимогами. Відмовлено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в задоволенні цих позовних вимог. Зменшено суму матеріальної шкоди, що стягнута з ПАТ «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_2 з 5387,51 грн до 323,51 грн, а суму моральної шкоди з 1000 грн до 300 грн. Зменшено суму матеріальної шкоди, що стягнута з ПАТ «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_3 з 5607,89 грн до 263,05 грн, а суму моральної шкоди з 1000 грн до 100 грн. Рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 24 листопада 2017 року в частині стягнення судових витрат з ПАТ «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 змінено. Стягнуто з ПАТ «Державний ощадний банк України» (, адреса м. Київ, вул.Госпітальна, 12Г) на користь ОСОБА_2 (код РНОКПП НОМЕР_1, проживає АДРЕСА_1) судові витрати, що пов'язані з проведенням експертизи в сумі 63,36 грн. Стягнуто з ПАТ «Державний ощадний банк України» (, адреса м. Київ, вул.Госпітальна, 12Г) на користь ОСОБА_3 (код РНОКПП НОМЕР_2, проживає АДРЕСА_1) судові витрати, що пов'язані з проведенням експертизи в сумі 49,63 грн. Стягнуто з ПАТ «Державний ощадний банк України» (, адреса м. Київ, вул.Госпітальна, 12Г) на користь держави судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 523,02 грн. В іншій частині рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 24 листопада 2017 року залишено без змін. Повернуто ОСОБА_2 (код РНОКПП НОМЕР_2, проживає АДРЕСА_1) внесений нею 25.05.2015 за квитанціями №170 та 169 судовий збір в сумі 487,2 грн. Компенсовано ПАТ «Державний ощадний банк України» (, адреса м. Київ, вул.Госпітальна, 12Г), понесені судові витрати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України в сумі 1407,9 грн.

07 вересня 2018 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду із заявою про виправлення помилок в постанові апеляційного суду від 27.08.2018, зазначивши, що судове рішення є незаконним. В резолютивній частині постанови вказано «Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - залишити без задоволення», хоча, на думку заявників, апеляційну скаргу частково задоволено. Також в постанові зазначено: «Повернути ОСОБА_2 (код РНОКПП НОМЕР_2, проживає АДРЕСА_1) внесений нею 25.05.2015 за квитанціями № 170 та 169 судовий збір в сумі 478,20 грн».

Ознайомившись з доводами заяви про виправлення помилок, суд вважає, що вказана заява підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справі, про що постановляється ухвала.

За змістом п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків тощо.

Заява ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в частині невірного зазначення коду РНОКПП в резолютивній частині судового рішення підлягає задоволенню. Дійсно, в абзаці 11 резолютивної частини постанови замість коду РНОКПП ОСОБА_2 (НОМЕР_1) помилково вказаний код РНОКПП ОСОБА_3 (НОМЕР_2). Вказана описка підлягає виправленню, а саме код РНОКПП НОМЕР_2 слід виправити на код РНОКПП НОМЕР_1, що вказаний в квитанціях про сплату судового збору №170 та 169 від 25.05.2015 від імені ОСОБА_2 (а.с.1,2 том 1).

Інші доводи заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зводяться до незгоди заявників з окремими формулюваннями, викладеними колегією суддів у постанові від 27 серпня 2018 року.

Колегія суддів вважає, що постанова суду від 27.08.2018 викладена структурно і змістовно правильно, та не потребує внесення виправлень чи доповнень, окрім виправлення описки, про яку зазначено вище.

Посилання заявників на задоволення їх апеляційної скарги частково не відповідає дійсності, про що свідчить мотивувальна частина постанови суду від 27.08.2018.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд вважає, що заява ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в іншій частині є безґрунтовною, а тому задоволенню в цій частині не підлягає.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виправлення описки в постанові Апеляційного суду Чернігівської області від 27 серпня 2018 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 24 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання неправомірними дій банку, стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Виправити описку в абзаці одинадцятому резолютивної частини постанови Апеляційного суду Чернігівської області від 27 серпня 2018 року вказавши код РНОКПП ОСОБА_2 НОМЕР_1, замість коду РНОКПП НОМЕР_2.

В іншій частині заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виправлення описки в постанові Апеляційного суду Чернігівської області від 27 серпня 2018 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів

Головуюча: Судді: