overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/5321/18
Провадження № 2/0182/2839/2018
У Х В А Л А

Іменем України

29.10.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Для розгляду справи по суті суду необхідно ознайомитися із спадковою справою після померлого ОСОБА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що мешкав: АДРЕСА_1.

За таких обставин суд вважає за необхідне зобов'язати приватного нотаріуса Нікопольського районного нотаріального округу Гульбандян Л.В. надати на адресу суду завірену належним чином копію спадкової справи, після померлого ОСОБА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що мешкав: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадках, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Зобов'язати приватного нотаріуса Нікопольського районного нотаріального округу Гульбандян Л.В. надати на адресу суду в строк до 20.11.2018 року завірену належним чином копію спадкової справи, після померлого ОСОБА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що мешкав: АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 184/963/18
Номер провадження 2/660/238/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

26 жовтня 2018 рокусмт. Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.В.

при секретарі Свяцькому О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Нововоронцовка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів на утримання дітей.

Позивач у підготовче судове засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач повторно у підготовче судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причин неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У звязку з наведеним, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів на утримання дітей про розірвання шлюбу провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяОСОБА_3
Ухвала

29 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 711/4854/17

провадження № 61-10588ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув клопотання Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 липня 2017 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 23 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року на розгляд до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» на заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 липня 2017 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 23 січня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 03 вересня 2018 року закрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» на заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 липня 2017 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 23 січня 2018 року, як помилково відкрите на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.

23 жовтня 2018 року Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» звернулося до суду касаційної інстанції з клопотанням про повернення судового збору, сплаченого у розмірі 1 280,00 грн за подання цієї касаційної скарги відповідно до платіжного доручення від 16 лютого 2018 року № 546.

Пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на викладене, клопотання Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ :

Клопотання Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов'язати Державну казначейську службу України повернути Державному підприємству «Центр державного земельного кадастру» сплачений ним судовий збір у розмірі 1 280,00 (одна тисяча двісті вісімдесят) грн, що внесений згідно платіжного доручення від 16 лютого 2018 року № 546 на розрахунковий рахунок 0007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали та платіжне доручення від 16 лютого 2018 року № 546 направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
Провадження № 2/641/2488/2018 Справа № 641/7719/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2018 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М. розглянувши цивільну справу №641/7719/18 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) до КП «Тролейбусне депо №2» ( м. Харків, вул. Ньютона, 5) про відшкодування шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення моральної шкоди у розмірі 35 000 грн, витрат на лікування у розмірі 8841 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 6000 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 04.11.2015 року л 19-20 водій ОСОБА_2 керуючи тролейбусом , який рухався по маршруту №35 , здійснив наїзд на позивача , який з діагнозом ЗЧМТ , відкритий переломи обох кісток лівого плеча доставлений до 4 лікарні . В результаті ДТП позивачу завдані тілесні ушкодження та спричинена моральна шкода. Позивач перебував на стаціонарному лікуванні у період з 04.11.2015 по 24.11.2015 р. у зв,язку з чим ним понесені витрати на лікування у розмірі 8841 грн. . Внаслідок ДТП позивачу також завдано моральну шкоду ,яка виражалася у душевних стражданнях ,у зв,язку із втратою працездатності , розмір моральної шкоди оцінює у розмірі 35 000 грн. Крім того, 10.10.2018 року позивачем сплачено витрати за правову допомогу у розмірі 6000 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Згідно положень ч.ч. 4, 6 ст. 19, ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Підстави, визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 184, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі №641/7719/18 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) до КП «Тролейбусне депо №2» ( м. Харків, вул. Ньютона, 5) про відшкодування шкоди .

Призначити у справі підготовче засідання на 26 листопада 2018 року о 09-30 год в залі судових засідань у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду в пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позов, вимоги до якого та порядок подачі встановлений ст. 178 ЦПК України. В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.hr.court.gov.ua.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений ст.ст. 354, 355 ЦПК України строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №: 486/1105/18 Провадження № 2/486/569/2018
УХВАЛА

25 жовтня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Зацепіній І.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області клопотання відповідача ОСОБА_1 про надання строку для примирення по цивільній справі № 486/1105/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

без участі сторін,

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2018 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 19 квітня 2005 року Лісоводською сільською радою Городоцького району Хмельницької області, актовий запис №7.

Сторони в судове засідання не з'явились.

25 жовтня 2018 року відповідач направив клопотання про надання сторонам строк для примирення, оскільки він бажає зберегти сім'ю.

Дослідивши докази в сукупності, суд приходить до такого.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд зобов'язаний вжити всі можливі заходи щодо збереження сім'ї та примирення подружжя.

На думку суду, в урахуванням того, що подружжя має двох неповнолітніх дітей, для забезпечення інтересів обох сторін, з метою збереження сім`ї, необхідно вжити заходи для примирення подружжя, надавши подружжю тримісячний строк для примирення.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження по справі зупиняється у випадках встановлених пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу,- до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення тривалістю 3 (три) місяці.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбузупинити до 25 січня 2019 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 190/1468/18
Провадження 2-н/190/77/18
П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 жовтня 2018 року м. П'ятихатки
Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,
керуючись ст. ст. 180-183, 191 СК України, ст.ст. 160-173 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, доньки ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4 та сина ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі ? частини його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення старшою дитиною повноліття, щомісячно, в особі їх матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, починаючи з 17.10.2018 року.
Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 176 грн. 20 коп.
Судовий наказ набирає законної сили з дня видачі.
Суддя: В.М. Митошоп
Згідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Згідно ч.7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч.1 ст.161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/438/18
УХВАЛА

іменем України

25.10.18

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

судді - Шабас О.С.,

за участю секретаря Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженняу смт.Золочів Харківської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2018 року позивач в особі свого представника за довіреністю звернувся до суду із заявою, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором без номеру від 22.08.2014 року, укладеного між сторонами у звязку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобовязань, а також судовий збір

Ухвалою судді від 17.09.2018 року справу прийнято до провадження судді Шабас О.С. та призначено судове засідання на 27.09.2018 року. (а.с.56).

Ухвалою суду від 27.09.2018 року через неявку сторін по справі розгляд справи було відкладено на 25.10.2018 року на 15 годину 10 хвилин (а.с.58).

Позивач у судове засідання не прибув, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав суду разом із позовною заявою заяву про розгляд справи за відсутності його представника та згоду на заочний розгляд справи (а.с.42).

Відповідач належним чином повідомлений відповідно до вимог п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України про судові засідання 27.09.2018 року та 25.10.2018 року у судові засідання не прибула, причини неявки суду не повідомила, у звязку з чим суд вважає за можливе ухвалити за згодою позивача заочне рішення у справі.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно з ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.4 ч.8 ст.128, ч.4 ст.223, ч.2 ст.258, ч.1 ст.280 та ч.1 ст.281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 25.10.2018 року у судовому засіданні без участі сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С.Шабас
Справа № 683/2390/18
У Х В А Л А

25 жовтня 2018 року м. Cтарокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и л а:

24 вересня 2018 року суддею Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області було видано судовий наказ, яким стягнуто із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради заборгованість за оплату комунальних послуг в сумі 11673 грн. 99 коп., яка утворилась станом на 01 вересня 2018 року, а також 176 грн. 20 коп. судового збору.

Копію судового наказу ОСОБА_1 отримав 10 жовтня 2018 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення, яке повернулась на адресу суду.

24 жовтня 2018 року ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу, оскільки не погоджується із розміром визначеної у ньому заборгованості по оплаті комунальних послуг, а також просить вирішити питання про поворот виконання судового наказу.

Згідно ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз»яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Оскільки підстави для повернення заяви ОСОБА_1 відсутні, тому судовий наказ слід скасувати.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що судовий наказ до виконання не звертався, а тому підстави для вирішення питання про поворот виконання відсутні.

На підставі наведеного та керуючись, ст.171 ЦПК України

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задоволити.

Судовий наказ, виданий 24 вересня 2018 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області про стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради заборгованості за оплату комунальних послуг в сумі 11673 грн. 99 коп., яка утворилась станом на 01 вересня 2018 року, а також 176 грн. 20 коп. судового збору скасувати.

Розяснити комунальному підприємству по експлуатації теплового господарства «Тепловик», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2995/18 Справа № 192/1109/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

26 жовтня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Каратаєвої Л.О.

Суддів- Деркач Н.М., Ткаченко І.Ю.

заслухавши доповідь судді -доповідача Каратаєвої Л.О., про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2018 року у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно- виробничої спілки "Діон" до ОСОБА_3 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, Солонянської державної нотаріальної контори, третя особа - відділ Держгеокадастру у Солонянському районі Дніпропетровської області про визнання договору оренди землі недійсним та про скасування запису про державну реєстрацію, за зустрічною позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно- виробничої спілки "Діон", треті особи: відділ Держгеокадастру у Солонянському районі Дніпропетровської області, державний реєстратор Солонянської державної нотаріальної контори Супруненко Алла Миколаївна про визнання недійсним договору оренди землі та про скасування запису про державну реєстрацію, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно- виробничої спілки "Діон", треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_4, відділ Держгеокадастру у Солонянському районі Дніпропетровської області, державний реєстратор Солонянської державної нотаріальної контори Супруненко Алла Миколаївна про визнання недійсним договору оренди землі та про скасування запису про державну реєстрацію,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 12 годину 20 хвилин 14 листопада 2018 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду(м. Дніпро, вул. Харківська, 13)

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 265/5990/18
Провадження № 2/265/1476/18
У Х В А Л А

23 жовтня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення проживання однією родиною та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_4 знаходилась зазначена цивільна справа.

У звязку із закінченням терміну повноважень судді Щербіни А.В. та відповідно до розпорядження керівника апарату Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 22.10.2018 року № 27 проведено повторний автоматичний розподіл справи та справу призначено судді Костромітіній О.О.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 265/5990/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення проживання однією родиною та поділ майна подружжя прийняти до свого провадження з 23.10.2018 року.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 21 листопада 2018 року о 10:45 годині

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Костромітіна О.О.