overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/6813/18
Провадження №2/523/3405/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Дяченко В.Г.,

за участі секретаря судового засідання - Правди Н.А.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду № 14, в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити учасникам процесу, що з повним текстом рішення суду вони зможуть ознайомитися 19.10.2018 року.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 4, 5, 12, 13, 81, 89, 258-259, 267, 268, 280-285 та п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.10.2007 року у Другому відділі реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у м .Одесі, актовий запис №448 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його отримання.

Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його складення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене у загальному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільно-процесуальним Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде складене 19.10.2018 року.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-с/753/36/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2018 р. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (далі по тексту - заявники) звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу від 19.06.2017 у цивільній справі № 753/8971/17 про стягнення з їх матері ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Київенерго» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заявники послалися на необґрунтованість вимог стягувача вказуючи, що боржник ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 р., а чинним законодавством України не передбачено можливості пред'явлення позову до особи, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України припинилась.

Вивченням заяви про скасування судового наказу встановлено, що її подано без додержання вимог ст. 170 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 88,10 грн.(п. 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України).

Керуючись ч. 6 ст. 170 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування судового наказу повернути заявникам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:

Ухвала складена 14 вересня 2018 р.
Справа № 636 / 4432 / 18
№ 2-н / 636/ 527 / 18
С У Д О В И Й Н А К А З
23 жовтня 2018 року місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця.
Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Згідно ч. 2 ст. 182 Сімейного кодексу України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Згідно вимог ч. 5 ст. 183 Сімейного кодексу України, той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.
Відповідно до ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Керуючись: ст.ст. 182, 183 Сімейного кодексу України, ст.ст. 160, 161, 167, 168, 430 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН не відомий, уродженця м. Чугуїв Харківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки м. Чугуїв Харківської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22.10.2018 року, і до досягнення дитиною повноліття, а також судовий збір в дохід держави в сумі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання згідно п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню або скасуванню не підлягає.
Згідно ч.ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів або судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу 5 цього Кодексу.
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 523/3493/18

Номер провадження: 2/511/456/18

"22" жовтня 2018 р. Роздільнянськтй районний суд Одеської області в складі:

головуючого Іванової О. В.

секретаря судового засідання Кирилової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення прав особи на частку в житловому будинку, який належить на праві спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення прав особи на частку в житловому будинку, який належить на праві спільної часткової власності.

В ході розгляду цивільної справи позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у письмовому вигляді було заявлено клопотання про призначення по справі судової комплексної будівельно-технічної експертизи, проведення якої позивачі просили доручити ПП «Дельта Консалтінг» експерту ОСОБА_5 (м. Одеса, вул. Жуковського, 6/1) та зазначили питання, які на їх думку слід винести на розгляд експерта.

Клопотання обґрунтоване тим, що умовою припинення прав особи на частку в житловому будинку, який належить на праві спільної часткової власності є встановлення можливості виділення частки майна в натурі та визначення її вартості.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 21.06.2018 року клопотання позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 було задоволено та призначено судову комплексну будівельно-технічну експертизу, у звязку із чим провадження по справі було зупинено.

09.10.2018 року на адресу суду цивільна справа була повернута з експертної установи з повідомленням про неможливість надання висновку.

В судове засідання сторони по справі не викликалися.

Суд, враховуючи, що відповідно до ЦПК України розгляд справи проводився за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч. 2 ст. 247 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.254 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення прав особи на частку в житловому будинку, який належить на праві спільної часткової власності.

Призначити судове засідання в залі судових засідань № 5, в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області на 12 листопада 2018 року об 11 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_6
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1051/18
УХВАЛА

23.10.2018

Суддя Київського районного суду міста Одеси Калашнікова О.І., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово -комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, по справі за заявою КП «ЖКС «Вузівський», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2859 грн. 30 коп.

ВСТАНОВИВ:

КП «ЖКС «Вузівський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2859 грн. 30 коп.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником КП «ЖКС «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви представник КП «ЖКС «Вузівський» просить врахувати майновий стан, та зазначає, що майновий стан комунального підприємства не дозволяє сплатити повністю судовий збір, у звязку з нерегулярними платежами населення за житлово-комунальні послуги виникла дебіторська заборгованість станом на 01.07.2018 року у розмірі 13168000 гривень

Відповідно до ч. ч. 1, 2ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника КП «ЖКС «Вузівський», про відстрочення сплати судового збору обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника КП «ЖКС «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору по справі за заявою КП «ЖКС «Вузівський», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2859 грн. 30 коп. - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору у розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 357/2316/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в порядку спрощеного позовного провадження)

09 жовтня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дубановська І. Д. ,

при секретарі Огер О. А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Біла Церква позовну заяву публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд відкладає складання повного судового рішення не більш як пять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 141, 258-259, 263-265, 268, 273, 284, 352, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інд. 09100 на користь публічного акціонерного товариства «Сбербанк», ЄРДПОУ 25959784, що знаходиться за адресою: вул. Володимирська, буд. 46, м. Київ, інд. 01601:

- заборгованість за кредитним договором № 112#3 від 27.02.2012 року в розмірі 28165,94 грн., що складається із заборгованості за кредитом 6 794,10 грн., заборгованості за процентами за кредитом 3 931,42 грн., заборгованості за пенею нарахованою на тіло кредиту 12 265,64 грн., заборгованості за пенею нарахованою на проценти за кредитом 5 174, 78 грн.;

- заборгованість за кредитним договором № 9553/980 про відкриття та обслуговування карткового рахунку з лімітом кредитної лінії та випуском платіжної картки в рамках договору щодо банківського обслуговування від 09.04.2013 року в розмірі 42 049,77 грн., що складається із заборгованості за кредитом 18 054,94 грн., процентів за користування кредитом 18 004,42 грн.; заборгованості за пенею нарахованою на тіло кредиту 3 034,08 грн., заборгованості за пенею нарахованою на проценти за кредитом 2 956,33 грн.

- судовий збір в розмірі 1 453,47 грн.

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи повністю або частково до Київського апеляційного суду, у порядку встановлену законом, протягом тридцяти днів з дня його складення.

Повне судове рішення буде складене протягом пяти днів.

СуддяОСОБА_3
Справа № 524/6334/18
Провадження № 2/524/2278/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В

01 серпня 2018 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка передана судді у порядку черговості 02 серпня 2018 року.

Вчинено запити до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання позивача та відповідача.

Позовна заява оформлена у відповідності ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

На підставі ч. 1 ст. 27 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Враховуючи наведені обставини, відповідно ч. 2 ст. 19, ст. 187 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та розглянути її у порядку загального позовного провадження.

Згідно ст. ст. 42, 48 ЦПК України необхідно залучити у справі учасниками справи сторонами: - позивачем ОСОБА_1, - відповідачем ОСОБА_2 з покладанням на них відповідних процесуальних обовязків.

Необхідно призначити підготовче судове засідання з викликом сторін, з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.190 ЦПК України, з оголошенням обовязковою явки позивача в судове засідання з метою надання особистих пояснень, які мають значення у справі

Керуючись ст.ст. 19, 27, 42, 44, 48, 53, 175, 177, 187, 258, 260, 278, 279, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити по справі учасниками справи сторонами: - позивачем ОСОБА_1, зареєстрована та проживає за адресою: м. Кременчук, квартал 287АДРЕСА_1, - відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований та проживає за адресою: м. Кременчук, квартал 287АДРЕСА_1.

Розглянути справу у порядку загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 10 год. 10 хв. 03 жовтня 2018 року з викликом сторін, з направленням їм копії ухвали про відкриття провадження у справі та памятку про права і обовязки, відповідачеві - копію позовної заяви з додатками.

Зобовязати відповідача подати до суду і позивачу:

-відзив на позовну заяву в строк до 26 вересня 2018 року;

-заперечення проти позову та докази в оригіналі та копіях документів в строк до 01 жовтня 2018 року.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив в строк до 28 вересня 2018 року.

Зобовязати позивача надати до суду докази на підтвердження позову в строк до 01 жовтня 2018 року.

Попередити позивача, відповідача про недопустимість зловживання процесуальними правами та обовязками, та настання відповідних наслідків за зловживання процесуальними права та обовязками притягнення до відповідної юридичної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області безпосередньо або через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пятнадцяти діб з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5092/17 Номер провадження 22-ц/814/78/18Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А.М. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя Лобов О.А.

Судді: Панченко О.О., Триголов В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтавіпитання прийняття до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 27 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про визнання звільнення незаконним, поновлення в займаній посаді, стягнення моральної шкоди, третя особа : генеральний директор Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» Воротинцев Василь Альбертович.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, суд -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Апеляційного суду Полтавської області від 13.08.2018 року дану справу передано до розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя Бондаревська С.М., судді Кривчун Т.О., Кузнєцова О.Ю..

16 серпня 2018 року Апеляційним судом Полтавської області відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Указом Президента України від 29.12.2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» та Указом Президента України від 28.09.2018 року № 297/2018 «Про переведення суддів» Апеляційний суд Полтавської області ліквідовано, утворено Полтавський апеляційний суд, суддів переведено до Полтавського апеляційного суду.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 18.10.2018 року, визначено новий склад суду, а саме: головуючий суддя Лобов О.А., судді учасники колегії: Панченко В.П., Триголов В.М. та справу передано для розгляду.

За таких обставин справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Справу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в приміщенні Полтавського апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 09:20 год 12.11.2018 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя: О.А.Лобов

Судді: О.О.Панченко

В.М.Триголов
Номер провадження 2/643/4889/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2018 року суддя Московського районного суду м.Харкова Ференчук О.В.розглянув позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючисьст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - п'ять днів з дня вручення ухвали.

Строки для подання відповіді на відзив та заперечень - п'ять днів з дня вручення ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/.

Найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):

Позивач - ПАТ КБ "Приват Банк" (49094, м. Дніпро, вул. Набережної Перемоги, 50).

Відповідач ОСОБА_1, (адреса: АДРЕСА_1).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ференчук О.В.
23.10.2018 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/8027/18
Провадження № 2/644/2545/18
УХВАЛА

23 жовтня 2018 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

встановив:

Позивач просить суд стягнути з відповідачки на його користь збитки у розмірі 24772 грн.74 коп., що є сумою, яка була стягнута з нього за рішеннями судів.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

В порушення п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

В порушення п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

Так, позивач в своєму позові не зазначає, чому стягнута з нього за рішеннями судів шкодау розмірі 24772 грн.74 коп., є збитками.

В порушення ч.7 ст.177 ЦПК України позивач до позовної заяви, підписаної представником позивача, не додав довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача. Суду надано ксерокопію довіреності, яка ніким не завірена.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши представнику позивача строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.175,177, 185 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, надавши представнику позивача строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: