Справа № 2/756/115/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Бондаренко Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 щодо відводу головуючого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування частини витрат на придбання спільного майна, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Оболонського р/с м. Києва знаходиться дана цивільна справа.

19.09.2018 р. під час проведення підготовчого засідання від представника позивача надійшла заява, яка підписана позивачем ОСОБА_1 про відвід судді Васалатію К.А. з посиланням на те, що суддя з 25.05.2017 р. провів тільки два засідання, на одному з них грубо, нечемно вів себе із свідком ОСОБА_3, який в той час допитувався, у подальшому (зі слів ОСОБА_1.) безпричинно ображав його (позивача), принижував його честь та гідність. Не з'ясувавши причин неявки багаточисленних представників відповідача, відклав розгляд справи на 18.04.2018 р., тобто «аж на півроку», а у подальшому не проводив розгляд справи, так як був зайнятий іншими справами та знову відклав на вересень 2018 р.

Тому вважає, що є усі підстави відвести суддю Васалатія К.А. у справі де він є позивачем.

Підстави та обставини для відводу судді чітко визначені ст. 36 ЦПК України.

З вищевказаними твердженням позивача суд погодитися не може, виходячи із наступного.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов'язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає, що обставини, оголошенні представником позивача в заяві позивача ОСОБА_1 як підстави для відводу, не підтверджені жодним доказом, не можуть викликати сумнів у неупередженості судді, чи свідчити про його певну особисту заінтересованість, прихильності, уподобання стосовно однієї з сторін у справі. Відтак, заява про відвід головуючому справі судді є необґрунтованою.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

З огляду на обставини справи та підстави заявленого відводу, суд не убачає підстав для зупинення провадження для вирішення питання про відвід головуючого.

Тому керуючись ст. ст. 33-40 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування частини витрат на придбання спільного майна - передати до Відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ Оболонського районного суду м. Києва для визначення складу суду та розгляду заяви про відвід головуючого судді Васалатія К.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.А. Васалатій