Справа № 2604/8820/12
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2018 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Мовлянова М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 липня 2015 року по цивільній справі № 2604/8820/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 липня 2015 року по цивільній справі № 2604/8820/12.

Заява мотивована тим, що 22.08.2018 року йому стало відомо, що заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 09.07.2015 року по справі № 2604/8820/12 було задоволено вимоги ПАТ «Універсал Банк» на користь якого з ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 стягнуто заборгованість в сумі 20 212 295,17 грн. та судові витрати у розмірі 1 213,34 грн., а всього стягнуто 20 213 508,51 грн.

Копію заочного рішення було отримано 07.09.2018 року.

Також заявник зазначає, що рішення незаконне, оскільки відповідачі не були повідомлені про судове засідання, що проводилося 09.07.2015 року у спосіб передбачений ЦПК України, а саме на їхню поштові адресу за місцем постійного проживання: АДРЕСА_1. Натомість, незважаючи на те, що ПАТ «Універсал Банк» було відомо про місце проживання відповідачів за вказаною адресою у зв'язку із численними судовими справами, всі виклики надсилалися за адресою де відповідачі не мешкали з 2011 року.

Матеріали справи не містять будь яких документів, що підтверджували б надсилання судових повісток за адресою місця проживання відповідачів, а тому відповідачі були позбавлені можливості отримати судові повістки та прийти в суд, повідомити про причини неявки, надати пояснення по суті позову, заперечувати проти вимог банку та послатися на обставини, що є підставами для відмови у позові або часткового задоволення позову.

Також заявник вказує, що ПАТ «Універсал Банк» 26.02.2015 року безпідставно збільшив розмір стягнення заборгованості за валютним кредитним договором в перерахунку в національній валюті по завищеному курсу в порівнянні з першим позовом в 2009 р, наданий банком розрахунок заборгованості не відповідає дійсності, а також те, що судом не було повідомлено відповідачів про збільшення банком позовних вимог.

Крім цього, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_5 під час розгляду справи перебували за межами України, що також позбавило їх можливості надати пояснення та заявити клопотання про призначення експертизи.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_6 підтримав вимоги заяви та просив їх задовольнити.

Представник позивача ПАТ «Універсал Банк» Орел С.С. в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви у зв'язку із її необґрунтованістю.

Вислухавши представника заявника та представника позивача, вивчивши матеріали цивільної справи та перевіривши наведені заявником підстави для скасування заочного рішення, суд приходить до наступного висновку.

Дніпровським районним судом м. Києва 09.07.2015 року у цивільній справі № 2604/8820/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено рішення, яким позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 006-2902/756-0225 від 28.09.2007 року станом на 18.02.2015 року у сумі 714 253,24 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ складає 20 212 295 грн. 17 коп. (т. 4 а.с. 129-132).

Рішення від 09.07.2015 року у вищевказаній страві ухвалене заочне з тих підстав, що відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином, відповідно до вимог ст. ст. 74, 75, 76 ЦПК України у ред. від 18.03.2004 року, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили. Заяву про зміну адреси місця проживання відповідачі суду не подавали.

Відповідно положень ст. 74 ЦПК України (у редакції від 18.03.2004 року зі змінами, чинній на час розгляду справи) судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у редакції, що була чинна на час ухвалення рішення суду, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У зв'язку із тим, що представник позивача подав заяву про розгляд справи за відсутності представника, зазначивши, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує, судом ухвалено проведення заочного розгляду справи без участі відповідачів на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст. ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України.

За вимогами ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В обґрунтування заяви представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_6 посилається на те, що відповідачі не були повідомлені про розгляд справи, оскільки вони фактично проживали за адресою відмінною від тієї на котру надсилалися судові повістки.

Даючи оцінку вказаним обставинам суд бере до уваги, що під час судового розгляду справи відповідачами було подано зустрічний позов до ПАТ «Універсал Банк», який в подальшому ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09.07.2015 року було залишено без розгляду у зв'язку із повторною неявкою позивачів за зустрічним позовом в судове засідання, що також може свідчить про втрату інтересу останніми до розгляду справи.

Також представник заявника посилається на те, що наданий банком розрахунок заборгованості не відповідає дійсним обставинам справи, однак при цьому не надано будь яких доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи і які не були враховані судом під час ухвалення рішення, у тому числі складений відповідачем ОСОБА_1 розрахунок заборгованості із зазначенням складових та суми залишку боргу, який би відповідач вважав вірним, а тому у суду відсутні підстави, визначені у ст. 288 ЦПК України для скасування заочного рішення.

Як убачається із матеріалів справи, при ухваленні рішення судом брались до уваги та враховувались всі наявні надані сторонами письмові докази, що стосуються спору, оцінка їм надавалась.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 127, 287, 288 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 липня 2015 року по цивільній справі № 2604/8820/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз'яснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 22 жовтня 2018 року.

Суддя Виниченко Л.М.