overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
279/4819/18
2/279/1943/18
У Х В А Л А

22 жовтня 2018 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М. розглянувши в м. Коростені позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Коростенського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява подана та підписана ОСОБА_1 , який одночасно зазначає себе в статусі позивача у справі.

Нормами ОСОБА_4 кодексу України передбачено, що підставою для розірвання шлюбу є заява одного з подружжя (ст.107, 110 СК України). ОСОБА_4 кодексу є спеціальними нормами, якими визначаються засади шлюбу.

Оскільки сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя або їх обох за довіреністю

останніх, а правила ЦК про представництво, довіреність і доручення на ці правовідносини не поширюється, тому дана позовна не може бути прийнята судом.

Статтею 185 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, коли підписана особою, яка не має права її підписувати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 поданої в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути особі, яка її поадала.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Житомирської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня її вручення.

Суддя:
н/п 2-н/640/1108/18
У х в а л а

іменем україни

"22" жовтня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів в розмірі 3254,28 грн.

Заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, а саме заява не містить: ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника; реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника за його наявності або номер і серію паспорту боржника; а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

Приписами ч. 2 ст. 163 ЦПК України встановлено, що у заяві повинно бути зазначено: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника; імя (прізвище, імя та по батькові) представника заявника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження; вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Вказаним вимогам, подана до суду зава про видачу судового наказу, не відповідає.

Оскільки заява про видачу судового наказу не містить: ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника; реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника за його наявності або номер і серію паспорту боржника; а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника, - підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статями 163, 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/879/18
У Х В А Л А

"05" лютого 2018 р. суддя Дарницького районного суд м. Києва Трусова Т.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Індустрія Феросплавів», ОСОБА_4 про стягнення штрафу,

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2017 р. ОСОБА_3 (далі по тексту - ОСОБА_3, позивач) звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Індустрія Феросплавів» (далі по тексту - ТОВ «Індустрія Феросплавів», відповідач), ОСОБА_4 (далі по тексту - ОСОБА_4, відповідач) про стягнення штрафу.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України (в редакції Закону від 18.03.2004 № 1618 - IV).

Зі змісту ст. 119 ЦПК України вбачається, що окрім вимог, визначених у ч. 2, 3, 5-9 цієї статті, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Так, діючи відповідно до ст. 415, 416 ЦПК України (в редакції Закону від 18.03.2004 № 1618 - IV), ст. 498, 499 ЦПК України (в редакції Закону від 03.1-.2017 № 2147 - VIII) та Мінської Конвенції про правову допомогу і правові відносини по цивільних, сімейних і кримінальних справах 1993 р., відповідачу ТОВ «Індустрія Феросплавів», який знаходиться в м. Москві, суд повинен надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів в перекладі на російську мову.

Тому позивачу необхідно подати копію позовної заяви та додані до позовної заяви документи в перекладі на російську мову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Індустрія Феросплавів», ОСОБА_4 про стягнення штрафу залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії даної ухвали, роз'яснивши, що в разі їх неусунення у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя:
Справа № 490/6479/18
н/п 2-н/490/808/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

06 вересня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Соляні" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва у відповідності до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України та подана з додержанням вимог 160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Соляні" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 128/2382/18
УХВАЛА

24 жовтня 2018 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

секретаря судового засідання Нагірняк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, в разі відсутності відповідача просить розглянути справу в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився будучи належним чином і в установленому законом порядку повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, згідно положень п.2 ч.7 ст. 128 ЦПК України, за адресою місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов; відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про заочний розгляд даної цивільної справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Бондаренко
Єдиний унікальний номер справи 235/5610/18
Номер провадження 2-н/235/778/18
С У Д О В И Й Н А К А З
14 вересня 2018 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши заяву акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
В С Т А Н О В И Л А :
Відповідно до ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" - власники квартир (наймачі) - споживачі комунальних послуг зобов'язані належним чином та вчасно оплачувати надані житлово-комунальні послуги. Згідно ч. 4 ст. 26 ЗУ «Про електроенергетику» споживач електричної енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією. Відповідно до п. 42 «Правил користування електричною енергією для населення» споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту - електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Згідно п. 3 ч. 1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судові витрати у справі підлягають розподілу відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 526, 527 ЦК України, Закону України «Про електроенергетику», ст. ст. 160-169 ЦПК України, суд -
3.Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
4.Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
5.Судовий наказ набрав законної сили: «_____» ______________ 201__р.
6.Строк пред'явлення судового наказу до виконання: «_____» _______________ 201__р.
7.Судовий наказ виданий стягувачу: «____» _________________________201___ р.
Суддя _____________________ Клікунова А. С.
Справа №: 272/464/18
Провадження № 2/272/357/18
УХВАЛА
23 жовтня 2018 року
Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді Брагіна В.І.
при секретарі судових засідань ОСОБА_1
з участю відповідача ОСОБА_2,представників відповідача ОСОБА_3,третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4,розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу справі № 272/464/18, провадження № 2/272/357/18 за позовом ОСОБА_5 (адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (адреса місця реєстрації: вул. 1 Травня, 19, с. Стара Котельня, Андрушівського району Житомирської області), про визнання права власності на будівельні матеріали та конструктивні елементи,суд,-
Позивач ОСОБА_5,представника позивача ОСОБА_6,в судове засідання не зявилися,направили клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з їх зайнятістю і іншому судовому процесі.
Суд,заслухавши думку учасників судового розгляду,які заперечували щодо задоволення клопотання,вважає необхідним відкласти підготовче судове засідання в порядку п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України .
Керуючись ст.197,198,223 ЦПК України,суд,-
Відкласти підготовче судове засідання до 20 листопада 2018 року о 10 год.00 хв.,,викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., за участю секретаря Кудряшової Ю.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 84, 189, 197, 198, 200, 247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду по суті на 13.11.2018 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 інформаційну довідку зі Спадкового реєстру по спадковим справам та заповітам після смерті ОСОБА_3, яка померла 08.02.2018 року, відповідно до Свідоцтва про смерть серії 1-ЖС №410780.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.В. Калюжна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду по суті

23 жовтня 2018 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Осіпенко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Тиріної В.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сватове Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку проведено підготовку до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не зявився, надала заяву про розгляд справи без її участі. (а.с. 16 ).,

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Сватівського районного суду Луганської області. (а.с.34).,

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити вищезазначену цивільну справу до судового розгляду по суті на 12 листопада 2018 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Сватівського районного суду Луганської області (пл.50-річчя Перемоги буд.34, м. Сватове, Луганська область).

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Справа № 1532/2049/12
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

23.10.2018 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

У провадженні судді Ширяївського районного суду Одеської області Палія С.А. перебувала цивільна справа № 1532/2049/12 - ц за позовом ОСОБА_1 до Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності.

25 липня 2018 року у судді Палія С.А. закінчилися повноваження судді.

Згідно розпорядження в.о. голови Ширяївсього районного суду Одеської області ОСОБА_2 та у відповідності до ст. 31 ЦПК України цивільна справа № 1532/2049/12 - ц за позовом ОСОБА_1 до Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності направлена до Миколаївського районного суду Одеської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана справа передана на розгляд судді Парій І.О..

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження, призначивши до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 258, 260-261 ЦПК України, суддя,-

У х в а л и в:

Цивільну справу № 1532/2049/12 - ц за позовом ОСОБА_1 до Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 28 листопада 2018 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Парій
Справа № 487/5283/17
Провадження № 2-сз/487/45/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2018 року. Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючий суддя - Біцюк А.В., за участю секретаря Демиденко Н.В., розглянувши заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1, про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

28.08.2018 року представника АТ «Приват Банк» ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого ПАТ КБ «ПриватБанк» при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Свої вимоги про повернення судового збору обґрунтовує тим, що ухвалою суду від 30.10.2017 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було повернуто, у зв'язку з чим просить повернути судовий збір у сумі 1600,00 грн., який було сплачено на р/р 0003, МФО 826013, за платіжним дорученням № PROM3B6GSA від 13.09.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Сплата судового збору АТ КБ «ПриватБанк» підтверджується платіжним дорученням № PROM3B6GSA від 13.09.2017 року у розмірі 1600,00 грн.

За таких обставин, враховуючи що ухвалою суду від 30.10.2017 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу, сплачений позивачем судовий збір за платіжним дорученням № PROM3B6GSA від 13.09.2017 року у розмірі 1600,00 грн, відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, п.2 ч. ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника АТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області (пр. Леніна, 141-В м. Миколаїв, 54055) повернути АТ КБ «ПриватБанк» (розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 на р/р 0002, МФО 305299, ), сплачений на розрахунковий рахунок - 0003, МФО 826013, за платіжним дорученням № PROM3B6GSA від 13.09.2017 року, судовий збір у розмірі 1600,00 (одна тисяча шістсот) гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо або до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повне судове рішення (ухвалу) складено 16.10.2018 року.

Суддя А.В. Біцюк
Єдиний унікальний номер 741/381/18
Провадження № 2/741/319/18
У Х В А Л А

м. Носівка 19 жовтня 2018 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Матюхи В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Маяк" до ОСОБА_1, ФГ "Зоряна Агро", державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Носівської районної державної адміністрації ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації права оренди, поновлення договору оренди землі та визнання додаткової угоди укладеною,

встановив:

15 березня 2018 року позивач звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою від 14 вересня 2018 року у справі було закрито підготовче провадження та призначено її до судового розгляду по суті на 14 годину 15 хвилин 19 жовтня 2018 року.

Учасники справи у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник ФГ «Зоряна Агро» ОСОБА_3 по телефону повідомив, що зявитися в судове засідання не може у звязку із хворобою, просив розгляд справи відкласти.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України встановлено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними

У звязку із неявкою з поважних причин в судове засідання представника ФГ «Зоряна Агро», суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 223, 258-261 ЦПК України,

постановив:

Задовольнити клопотання представника ФГ "Зоряна Агро" ОСОБА_3

Відкласти розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Маяк" до ОСОБА_1, ФГ "Зоряна Агро", державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Носівської районної державної адміністрації ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації права оренди, поновлення договору оренди землі та визнання додаткової угоди укладеною до 14 години 15 хвилин 4 лютого 2019 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв