overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

10 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 201/7073/17

провадження № 61-42253ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С.П., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» про відшкодування шкоди, страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» про відшкодування шкоди, страхового відшкодування.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від

01 листопада 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ПрАТ «СК «Інгосстрах» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої в наслідок пошкодження здоров'я 49 800,00 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2018 року апеляційну скаргу ПрАТ «СК «Інгосстрах» задоволено, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськавід 01 листопада 2017 року скасовано. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 15 серпня 2018 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2018 року відмовлено.

У вересні 2018 року до Верховного Суду надійшла повторно касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2018 року.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Враховуючи те, що касаційна скарга ОСОБА_1 вже була предметом касаційного перегляду, підстав для повторного розгляду даної касаційної скарги немає.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» про відшкодування шкоди, страхового відшкодування.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
Провадження № 2/752/6327/18
У Х В А Л А

16 жовтня 2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна набутого у шлюбі,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна набутого у шлюбі.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. 175-177 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 175-177, 187 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2) про поділ спільного сумісного майна набутого у шлюбі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 20 лютого 2019 року на 14 годин 00 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Зобов»язати позивача надати в судове засідання довідку про вартість спірного майна.

Роз'яснити відповідачу право подати у строк не пізніше першого підготовчого засідання у справі(ст. 178 ЦПК України):

суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Роз'яснити позивачу право подати суду відповідь на відзив у строк 15 днів до початку розгляду справи по суті(ст. 179 ЦПК України).

У разі подачі позивачем відповіді на відзив, відповідач має право подати заперечення до початку розгляду справи по суті(ст. 180 ЦПК України).

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «Судова влада України»: http://gl.ki.court.gov.ua/sud2601.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя А.Новак
Справа № 361/113/18
Провадження № 2-н/361/17/18
У Х В А Л А

10 січня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., перевіривши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2018 року заявник звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня подачі заяви.

Відповідно п. 5 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно Закону України Пpo Державний бюджет на 2018 рік прожитковий мінімум на дитину складає: для дитини вікoм до 6 років з 01 січня пo 30 червня - 1492 грн., з 01 липня пo 30 листопада 1559 грн., з 01 грудня по 31 грудня - 1626 грн.; для дітей вікoм від 6 до 18 років з 01 січня пo 30 червня - 1860 грн., з 01 липня пo 30 листопада 1944 грн., з 01 грудня по 31 грудня - 2027 грн.

Таким чином, якщо заявлена вимога про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, то на одну дитину враховуючи дату подання заяви про видачу судового наказу сума яка може бути стягнута з боржника складає 746 грн.

З поданої заяви та доданих документів вбачається, що від спільного шлюбу подружжя має доньку віком до 6 років, тому заявнику слід уточнити розмір вимог про стягнення аліментів з боржника ОСОБА_2

Подана до суду заява не відповідає вимогам п. 4 ч. 1 ст. 163 ЦПК України, відповідно до якої в заяві про видачу судового наказу зазначаються вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи, що заявником при подачі заяви до суду не виконані вимоги передбачені п. 4 ч. 1 ст. 163 ЦПК України, тому у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 166 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу ОСОБА_1 відмовити.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою до суду, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів.

Суддя Радзівіл А.Г.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1179/18
УХВАЛА

24 жовтня 2018 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши в спрощеному судовому провадженні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання в будинку,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до районного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання в будинку.

Розгляд даної справи було призначено на 24.10.2018 року, проте відповідач в судове засідання не зявився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Позивач до суду надіслала заяву, в якій позов підтримує, просить суд позовну заяву задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

При викладених обставинах суд вважає за доцільне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання в будинку.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання в будинку 24 жовтня 2018 року.

Суддя:
Номер провадження 2-о/676/206/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2018 року

Кам"янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам 'янець-Подільський цивільну справу № 676/626218 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орининська сільська рада, Камянець-Подільського р-ну, Хмельницької області про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В :

У звязку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт проживання однією сімєю по вулиці Шевченка, 68 в селі Оринин, Кам'янець-Подільського району, Хмельницької області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 з ОСОБА_3, який помер 30.03.2018 року в селі Оринин, Камянець-Подільського району Хмельницької області, з 2001 року по день його смерті.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Камянець-Подільського міськрайсуду: ОСОБА_4
пр. № 2/759/5879/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири,

В С Т А Н О В И В :

У липня 2018 року позивач подає до суду позовну заяву, вимогами якої є стягнення матеріальної шкоди у розмірі 5312,94 грн., моральної шкоди у розмірі 5000,00 грн. та судові витрати.

Ухвалою судді від 30.07.2018 року вищевказана позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням положень ЦПК України, а саме: позовна заява не містить повного ім'я відповідача (по батькові), реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача; відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв»язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав ;не зазначені докази, що підтверджують викладенні обставини; позивач не засвідчив своїм підписом копії письмових доказів оригінали яких знаходяться у нього, та не зазначив про наявність у нього оригіналів таких доказів; не зазначив про надходження у інших осіб оригіналів доказів, копії яких додано до заяви.

15.09.2018 року позивач отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу був встановлений термін для усунення недоліків - десять днів з часу отримання ухвали про усунення недоліків, проте станом на 01.10.2018 року вимоги ст.175, 177 ЦПК України не виконав, недоліки заяви не усунув.

Оскільки недоліки позовної заяви вказані в ухвалі Святошинського районного суду від 30.07.2018 року позивачем не виконано, недоліки не усунуто, заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири, вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: І.Ю.Миколаєць
Номер провадження: 22-ц/785/7774/18
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області, у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого - Кононенко Н.А.

суддів Журавльова О.Г., Сегеди С.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 13 серпня 2018 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання вимоги про виселення незаконною та такою, що не підлягає виконанню,-

встановив:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, судова колегія,

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „22"листопада 2018 р. на 10 год. 30 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко

О.Г. Журавльов

С.М. Сегеда
Справа № 405/4986/18
Провадження2-н/405/175/18
УХВАЛА

19 жовтня 2018 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на свою користь на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви про видачу судового наказу і до повноліття сина.

17.10.2018 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про відкликання вищевказаної заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

За наведених обставин, враховуючи, що на час подання ОСОБА_1 вищевказаної заяви, заява про видачу судового наказу не розглянута судом, вважаю за необхідне задовольнити вимогу заявниці про відкликання заяви про видачу судового наказу та повернути її ОСОБА_1 за її ініціативи, з усіма доданими до неї документами.

Керуючись ст.ст. 163, 258-261 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про відкликання заяви про видачу судового наказу задовольнити.

Повернути ОСОБА_4 її заяву про про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда В.В. Драний
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

19 жовтня 2018 року

м. Харків

справа № 639/2370/18-ц

провадження № 22ц/818/81/18

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Кіся П.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи судом апеляційної інстанції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 серпня 2018 року в складі судді Єрмоленко В.Б. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України

у х в а л и в:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Харківського апеляційного суду на 13 листопада 2018 року о 17-40 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді П.В. Кісь

В.Б. Яцина
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 жовтня 2018 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газета «Галицькі контракти» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

До відкриття провадження у справі представник позивача подав заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З врахуванням вищенаведеного вважаю, що заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 185,260 ЦПК України, суд -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газета «Галицькі контракти» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди повернути позивачу.

Розяснити заявнику, що у відповідності до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області в порядок та строки, передбачені ст.ст.354,355 ЦПК України, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: Шеремета Г. І.
справа № 278/3030/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Журиної А.В., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішеня сільської ради, скасування рішення державного реєстратора, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділ державної реєстрації Житомирської районної державної адміністрації,

В С Т А Н О В И В :

На підставі положень ст. 259, ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде виготовлене протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Є.О. Грубіян