Справа № 200/6763/14-ц
Провадження № 2/200/3151/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«23» жовтня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.
за участю секретаря: Сокол І.С.
розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій протиправними,-
28 квітня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом, посилаючись на те, що вона є власником квартири за адресою АДРЕСА_1, та споживачем електроенергії за вказаною адресою. 06 грудня 2010 року представниками відповідача було складено акт № 041164 про самовільне підключення через засіб обліку та відключено квартиру від електроенергії. 21 грудня 2010 року позивач та відповідач уклали додаткову угоду до договору від 24.03.2006 про користування електричною енергією, а саме про погашення заборгованості за спожиту електроенергію та відновлення електропостачання. У цей же день позивач сплатила заборгованість у розмірі 600 грн., штраф за порушення, відповідно до акту у розмірі 397,31 грн., та вартість підключення у розмірі 117,32 грн. Після чого електропостачання до квартири було відновлено. 03 квітня 2014 року представники відповідача склали ОСОБА_4 № 101509 про самовільне підключення та відключили від електропостачання квартиру. 04 квітня 2014 року відбулося засідання комісії з розгляду актів, де було встановлено, що позивачу потрібно виписати рахунки на сплату по акту 8131,04 грн. та за технічну перевірку (не зрозуміло чого) 430,44 грн. Вважає, що відповідачем незаконно припинено постачання електроенергії до квартири, та неправомірно нараховано розмір відшкодувань збитків на підставі ОСОБА_4 №101509 від 03.04.2014року та Протоколу №101509 від 04.04.2014року, оскільки не було правових підстав для припинення електроенергії та відповідно нарахування розміру відшкодування.
На підставі викладеного, позивач просив суд визнати незаконними дії відповідача щодо відключення електропостачання до квартири АДРЕСА_2. Визнати незаконними дії відповідача щодо нарахування розміру відшкодувань збитків на підставі ОСОБА_4 № 101509 від 03.04.2014 року та протоколу № 101509 від 04.04.2014 року ОСОБА_1.
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2014 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі (а.с. 72-74).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2015 року апеляційну скаргу апеляційну скаргу відповідача відхилено, рішення суду першої інстанції залишено без змін ( а.с. 132-135).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 27 травня 2015 року касаційну скаргу ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» задоволено частково. Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції ( а.с. 168-169).

Скасовуючи попередні судові рішення, ВССУ вказав на те, що суди не врахували, що на позивачеві лежав обовязок як по сплаті заборгованості за спожиту електроенергію, так і збитків, правова природа яких різна, і помилково ототожнили виконання обовязків ОСОБА_1 по сплаті заборгованості у розмірі 600 грн. з тим, що їх сплата свідчить і про погашення нарахованих збитків; суди не дали оцінки доказам відключення електропостачання 03 лютого 2011 року.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В. від 22 липня 2015 року справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, прийнято до свого провадження та призначено до розгляду по суті в судовому засіданні ( а.с. 172).

Ухвалою суду від 10 травня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин (а.с. 188).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2016 року скасовано ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.05.2016 року, справу повернуто до того ж суду для продовження розгляду (а.с. 211-212).

Відповідач надав письмові заперечення на позовну заяву, де зазначив, що електропостачання в квартирі було припинене 12.05.2010 року через наявність боргу в сумі 1021,37 грн. Без оплати боргу та без здійснення плати за повторне підключення в квартирі виконане самовільне підключення, що було виявлено під час проведення перевірки 06.12.2010 року. В результаті перевірки у присутності позивачки складено акт про порушення від 06.12.2010 № 041164, який нею особисто підписаний. Відповідачем розраховано розмір збитків по вказаному акту, який становить 794,63 грн. Позивачкою сплачено в рахунок відшкодування збитків 397,31 грн. 21 грудня 2010 року між сторонами укладено договір реструктуризації № 9220047, відповідно до умов якого позивачка повинна була до 21.01.2011 року сплатити 397,31 грн. За умовами договору, у випадку несплати постачальник має право припинити подачу електроенергії без додаткового попередження. Оплата у січні 2011 року не поступила, тому 01.02.2011 року було виписано наряд на відключення квартири, та відключено 03.02.2011 року. Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13.03.2012 року з ОСОБА_1 стягнуто вартість не донарахованої електроенергії в сум і397,32 грн. Під час перевірки стану електричних приладів обліку та електроустановок у позивачки 03.03.2014 року виявлено самовільне підключення до електричної мережі. 04 квітня 2014 року проведено засіданні комісії 2МРЕМ та здійснене нарахування завданих збитків у розмірі 6969,46 грн. Крім того, згідно п.35 Правил, енергопостачальник має право відключати споживача у разі неоплати за встановлення нового приладу обліку відповідно до п.17 Правил або інших платежів. Оскільки позивачкою не було оплачено послуги за встановлення їй нового приладу обліку та приведення схеми енергопостачання у належний стан, 29.01.2014 року їй було вручено попередження про припинення енергопостачання, та 18.03.2014 року було здійснено припинення електропостачання. Вважає, що в його діях не міститься порушень законодавства. Просить у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду від 03 квітня 2018 року визначено здійснювати розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін з призначенням судового засідання на 10 травня 2018 року.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Судом встановлено наступне.

23 квітня 2003 року між ОСОБА_5 та ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» було укладено договір №9220047 про користування електричною енергією для побутових споживачів, за яким ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» зобов'язалось постачати електричну енергію до квартири АДРЕСА_3, а ОСОБА_5 - оплачувати спожиту електроенергію відповідно до тарифів (а.с.37-42).

ОСОБА_5 померла 12.02.2009 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.13).

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 13 вересня 2013 року, власниками квартири АДРЕСА_4 є ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.14).

Електропостачання квартири АДРЕСА_4 було припинено 12.05.2010 року в звязку з наявністю боргу в сумі 1021,37 грн., що підтверджується нарядом на відключення від 07.05.2010 року та відомістю відключень від 12.05.2010 року (а.с. 43, 44).

ОСОБА_4 № 041164 про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 06.12.2010 року, складеного представниками ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» за адресою АДРЕСА_5, споживач порушив п.48 Правил, шляхом самовільного підключення, після відключення через лічильник. ОСОБА_6 підписаний споживачем ОСОБА_1 без зауважень (а.с. 45).

Електропостачання до вказаної квартири було припинено 06.12.2010 року, що підтверджується актом про відключення побутового споживача (а.с. 46).

21 грудня 2010 року ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» складено протокол №410/Г041164, згідно якого сума збитків за самовільне підключення складає 794,63 грн. (а.с.47).

21 грудня 2010 року між ОСОБА_1 (абонент) та ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» було укладено договір №9220047 «Про реструктуризацію суми, нарахованої по акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення» у розмірі 794,63 грн. (а.с.49).

З вказаного договору вбачається, що абонент нараховану суму не оспорює. На момент укладення договору по акту оплачено 397,31 грн. (п.1 договору).

ОСОБА_4 п. 2 договору, решту суми у розмірі 397,32 грн. абонент зобовязується оплатити до 21 січня 2011 року.

Відповідно до п.4 договору, постачальник має право припинити подачу електроенергії абоненту у випадку порушення п.2 договору без додаткового попередження.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачено 397,31 грн. за квитанцією від 21.12.2010 року (а.с. 50), тобто надані докази оплати згідно п.1 договору.

Крім того, 21 грудня 2010 року між ОСОБА_1 (абонент) та ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» було укладено договір №9220047 про погашення заборгованості за електричну енергію (а.с. 7), згідно п.1 якого абонент зобовязується оплатити заборгованість за використану електричну енергію в сумі 559,48 грн. до 10.02.2011 року з обовязковою щомісячною оплатою згідно графіка: до 10.01.2011 року 279,74 грн., до 10.02.2011 року 279,74 грн.

Також в матеріалах справи наявний наряд від 22.12.2010 року на підключення до електричної мережі споживача ОСОБА_1, з якого вбачається, що споживач здійснив оплату: 600 грн. оплата електроенергії, 397,31 грн. акт, 117,32 грн. підключення.

Позивачем надано квитанції про оплату, з яких вбачається, що 21.12.2010 року вона сплатила 117,32 грн. - вартість послуг за підключення квартири до мережі електроенергії, 600,00 грн. оплата за електроенергію, та 397,31 грн. - по акту порушення ПКЕЕ (а.с. 8).

22 грудня 2010 року електропостачання до квартири позивача було відновлено.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що позивачем не було дотримано умови договору від 21.12.2010 року «Про реструктуризацію суми, нарахованої по акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення», в звязку з чим відповідач звернувся до суду та рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2012 року у справі № 2-3654-2011 з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» вартість недорахованої електричної енергії у розмірі 397,32 грн., на підставі акту № 041164 від 06.12.2010 року (а.с. 70).

ОСОБА_4 наряду на відключення від 01.02.2011 року, та відомості про відключення, електропостачання до квартири позивача було припинене 03.02.2011 року в звязку з порушенням графіка погашення заборгованості (а.с. 52, 53).

ОСОБА_4 № 101509 про порушення від 03.04.2014 року, складеного представниками ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» за адресою АДРЕСА_5, споживач порушив ст..27 Закону України «Про електроенергетику», шляхом самовільного підключення, після відключення через лічильник. ОСОБА_6 складений у присутності ОСОБА_3 та підписаний ним без зауважень (а.с. 54).

Електропостачання до вказаної квартири було припинено 03.04.2014 року, що підтверджується актом про відключення побутового споживача (а.с. 55).

04 квітня 2014 року складено протокол № 634/101509 засідання комісії по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, згідно якого сума збитків за самовільне підключення складає 6969,46 грн. (а.с.59). З вказаного протоколу також вбачається, що абоненту виписані рахунки: по акту, проведену техперевірку 430,44 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 417 ЦПК України вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції, є обовязковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

ОСОБА_4 статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст. 611 ЦК України У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем було укладено 21.12.2010 року з відповідачем два договори: про погашення заборгованості за електричну енергію в сумі 559,48 грн., та «Про реструктуризацію суми, нарахованої по акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення» у розмірі 794,63 грн.

В матеріалах справи відсутні докази, що позивачем виконано умови договору «Про реструктуризацію суми, нарахованої по акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення» у розмірі 794,63 грн., а саме, що у січні 2011 року, як те передбачено умовами договору, нею було сплачено 397,32 грн.

Зазначена обставина також підтверджується рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2012 року у справі № 2-3654-2011, яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» вартість недорахованої електричної енергії у розмірі 397,32 грн.

Доказів щодо оскарження вказаного рішення суду, його скасування чи виконання позивачем не надано.

Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п. 35 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 (далі ПКЕЕН, Правила), енергопостачальник має право відключити споживача у разі порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію у порядку, визначеному п. 27 цих Правил, або порушення умов договору про реструктуризацію заборгованості. Пунктом 27 ПКЕЕН встановлено, що у разі несплати за спожиту електричну енергію протягом 10 днів після терміну, зазначеного у договорі чи платіжному документі, та неотримання енергопостачальником повідомлення про оплату на 20 день споживачу надсилається попередження про відключення електричної енергії. У разі несплати за спожиту електричну енергію на 30 день після отримання споживачем попередження енергопостачальник має право відключити споживача від електричної мережі.

Разом з тим, суд звертає увагу, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Як уже зазначалось вище, відповідно до п.4 договору «Про реструктуризацію суми, нарахованої по акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення» у розмірі 794,63 грн., постачальник має право припинити подачу електроенергії абоненту у випадку порушення п.2 договору без додаткового попередження.

Оскільки позивачем був порушений п.2 вказаного договору, то відповідач мав право відключити квартиру позивача від електропостачання в будь-який момент без попереднього погодження.

Таким чином, суд приходить до висновку, що припинення електропостачання до квартири 03 лютого 2011 року було здійснено правомірно, відповідно, відповідач не порушував вимоги чинного законодавства, встановивши у ході перевірки 03.04.2014 року факт самостійного підключення до електромережі, та склавши ОСОБА_4 № 101509 від 03.04.2014 про порушення.

Відповідно до п.35 ПКЕЕН, енергопостачальник має право відключити побутового споживача у разі: самовільного підключення до електричної мережі.

Таким чином, дії ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» щодо відключення 03.04.2014 року електропостачання до квартири АДРЕСА_6 є правомірними, відповідно, позовні вимоги про визнання незаконними дії відповідача щодо відключення електропостачання до квартири задоволенню не підлягають.

Суд також звертає увагу, що відповідно до п.3.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року № 562, ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення такого порушення ПКЕЕН, зокрема, як самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку.

Отже, складення відповідачем протоколу від 04.04.2014 року засідання комісії РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення та нарахування збитків, завданих енергопостачальнику, також не суперечить вимогам чинного законодавства.

Стосовно вказівки в протоколі від 04.04.2014 року про виписання позивачу рахунку за проведену тех.перевірку в сумі 430,44 грн., суд звертає увагу, що вказана сума не є збитками, та вимоги щодо її сплати позивачу не предявлялось. Так, розрахунок розміру відшкодувань по акту № 101509 містить лише суму збитків у розмірі 6969,46 грн.

З огляду на зазначене, позовні вимоги в частині визнання незаконними дії відповідача щодо нарахування розміру відшкодувань збитків на підставі ОСОБА_4 № 101509 від 03.04.2014 року та протоколу № 101509 від 04.04.2014 року ОСОБА_1 також є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову має бути відмовлено у повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України суд не розглядає питання розподілу судових витрат, враховуючи, що в межах даного спору судом ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 133, 141, 258, 259, 263-268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій протиправними відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Пунктом 15.5 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: Е.В. Женеску