Справа № 760/8127/16-ц
Провадження № 2/760/974/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Лазаренко В.В.

з участю секретаря - Каліщук М.В.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськбудінвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Енергобудлізинг», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Айбокс Банк» про визнання майнових прав на отримання в натурі частки в об'єкті незавершеного будівництва, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває зазначена цивільна справа.

18.09.2018 від представника відповідача ТОВ «Будівельна компанія «Міськбудінвест» до суду надійшло клопотання, в якому він просить скасувати заходи забезпечення позову вжиті постановою Апеляційного суду м. Києва від 23.01.2018, у вигляді заборони ТОВ «Будівельна компанія «Міськбудінвест» відчуження майнових прав на квартиру, будівельний номер якої, станом на 30.10.2013 року в проектній документації значився номер 198, кількість кімнат 1, секція №2, 6 поверх, 46,37 кв.м. в житловому комплексі Берестейській по АДРЕСА_1, Солом'янський район м. Києва.

В обґрунтування клопотання посилаючись на те, що на даний час квартира, щодо якої укладався договір резервування з позивачем, замість проектного номера 198, має проектний номер 178. Квартира № 198 згідно з актуальним проектом будівництва знаходиться на 10 поверсі, має іншу площу та, відповідно до іпотечного договору №1021/31/6-3 від 23.08.2018 укладеного між ТОВ «Будівельна компанія «Міськбудінвест» та ПАТ «Державний ощадний банк України», майнові права на вказану квартиру передано в іпотеку.

А тому, існування вжитих постановою Апеляційного суду м. Києва від 23.01.2018 заходів забезпечення позову порушує майнові права ПАТ «Державний ощадний банк України» на вказану квартиру, у зв'язку з чим, просить скасувати заходи забезпечення позову.

В підготовчому засіданні 19.10.2018 представник відповідача - ОСОБА_2 клопотання про скасування заходів забезпечення позову підтримав та просив його задовольнити.

Представник позивача заперечував проти скасування заходів забезпечення позову.

Інші учасники справи в підготовче засідання не з`явилися, про час та місце його проведення повідомлені належним чином, однак, про причини своєї неявки суд не повідомили, з заявами про відкладення розгляду справи до суду не зверталися. За таких обставин, судом, з урахуванням думки представників позивача та відповідача, без видалення до нарадчої кімнати було ухвалено проводити підготовче засідання у відсутності учасників, які в підготовче засідання не з'явились.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання про скасування заходів забезпечення позову та інші матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку.

За змістом ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Частиною 1 статті 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Апеляційного суду м. Києва від 23.01.2018, у справі застосовано заходи забезпечення позову у вигляді заборони ТОВ «Будівельна компанія «Міськбудінвест» відчуження майнових прав на квартиру, будівельний номер якої, станом на 30.10.2013 року в проектній документації значився номер 198, кількість кімнат 1, секція №2, 6 поверх, 46,37 кв.м. в житловому комплексі Берестейській по АДРЕСА_1, Солом'янський район м. Києва.

В постанові Апеляційного суду м. Києва від 23.01.2018 зазначено, що забезпечення позову у такий спосіб є співмірним з заявленими позовними вимогами і, у разі їх незастосування існує ризик невиконання можливого рішення суду, в разі відчуження відповідачем майнових прав на спірну квартиру іншій особі.

Справа за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Будівельна компанія «Міськбудінвест», ТОВ «Компанія Енергобудлізинг», про визнання майнових прав на отримання в натурі частки в об'єкті незавершеного будівництва, даний час розглядається Солом'янським районним судом м. Києва, остаточне рішення у справі не прийнято, спір, щодо майнових прав на квартиру по суті не вирішено.

З огляду на викладені вище обставини, враховуючи, що заходи забезпечення позову вживались судом з метою забезпечення виконання в майбутньому рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Будівельна компанія «Міськбудінвест», ТОВ «Компанія Енергобудлізинг», яка на даний час судом не розглянута, у справі не прийнято остаточного рішення, суд приходить до висновку, що існує потреба у забезпеченні позову, а тому в задоволенні клопотання представника позивача належить відмовити.

При цьому, суд звертає увагу на те, що зміна будівельного номеру квартири в проектній документації об'єкту незавершеного будівництва не може бути підставою для скасування вжитих заходів забезпечення позову, т.я. фактично дана квартира реально існує, чи планується бути побудованою в майбутньому за тими реквізитами (адреса об'єкту будівництва, поверх, ня якому знаходиться квартира, площа), які визначені сторонами у інвестиційній угоді, а зміна номеру квартири в проектній документації може змінюватись неодноразово в процесі будівництва, фактично не змінює самого предмету угоди і є лише тимчасовим фіксуванням об'єкту в проектній документації.

На підставі викладеного, керуючись п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. 149, 155, 158 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськбудінвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Енергобудлізинг», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Айбокс Банк» про визнання майнових прав на отримання в натурі частки в об'єкті незавершеного будівництва - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Лазаренко