overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1886/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

23.10.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгорової Н.Ю,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за участю третьої особи органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

При вищевикладених обставинах та керуючись ст.ст. 1, 2, 4, 10, 13, 76-81, 82, 89, 141, 263-266, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (місце реєстрації: Одеська область, Савранський район, с. Камяне, вул. Ватутіна, 49) до ОСОБА_4 (місце реєстрації: АДРЕСА_1) та ОСОБА_5 (місце реєстрації: АДРЕСА_1), третя особа: орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради (місцезнаходження: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 9), про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде виготовлений в строк до 2 листопада 2018 року включно.

Головуючий Калініченко Л. В.
Справа №720/1159/18
Провадження № 2/720/623/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 р. м. Новоселиця

Новоселицький районний суд, Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Факащук А.П.,

сторін по справі: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2.

розглянувши у порядку спрощенного провадження в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2

-про зміну розміру та способу стягнення аліментів на утримання дитини,

Керуючись ст.ст. 258-279, 354 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов задовольнити.

Змінити розмір аліментів які стягуються із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканці с. Мамалига, Новоселицького району на утримання ОСОБА_4, 16.11.2006 року та в подальшому стягувати аліменти в розмірі ? частини зі всіх його доходів але не менш як 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, до досягнення повноліття.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 в сумі 704 грн. 80 коп. на рахунок Новоселицького районного суду: (/Код ЄДРПОУ суду 02885669, УДК у Новоселицькому районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 23246028, Банк отримувача ГУДКУ у Чернівецької області, Код Банку отримувача (МФО) 8561135, №доходного рахунку щодо сплати судового збору 0157, код класифікації доходів бюджету 22030001/.)

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд Чернівецької області в 30-денний строк з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Сторони можуть ознайомитись з повним мотивованим рішенням суду через пять днів.

Суддя : Вівчар Г.А.
Справа № 576/2087/18
Провадження № 2/576/669/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

14.09.18 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, до ОСОБА_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, так як вони мають різні погляди на сімейне життя і з початку 2018 року не підтримують шлюбних відносин.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави, визначені ст. ст. 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 19 ЦПК України позовне провадження складається із загального або спрощеного провадження.

Враховуючи вимоги п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, суд вважає, що дану справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 189, 191-197, 199, 260, 274 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглянути в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 05 жовтня 2018 року на 09 годину в залі суду в м. Глухові.

У підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач має право протягом пятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має право протягом пяти календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду письмові пояснення на позов та протягом пяти календарних днів з дня отримання відзиву письмові пояснення на відзив.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://gl.su.court.gov.ua.

Копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України).

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2777/18 Справа № 206/4851/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Кушнірчук Р.О. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

22 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Лаченкова О.В., ознайомившись з матеріалами цивільного провадження №22-ц/803/2777/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Дніпропетровське обласне управління ТА "Ощадбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Автоматизованою системою документообігу суду мене було передано до розгляду цивільне провадження № 22-ц/803/2777/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Дніпропетровське обласне управління ТА "Ощадбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.3 ст.37 ЦПК України, вважаю за необхідне заявити самовідвід по даній справі, оскільки я брала участь у вирішення справи в складі колегії під головуванням Городничої В.С. за участі суддів Варенко О.П. та Лаченкової О.В..

31 жовтня 2016 року було постановлено ухвалу у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Дніпропетровське обласне управління ТА "Ощадбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (т.1 а.с.178-181), яку було скасовано постановою Верховного Суду від 01 лютого 2018 року та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції (т.1 а.с.218-222).

Керуючись ст.ст.37, 39 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Взяти самовідвід по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Дніпропетровське обласне управління ТА "Ощадбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.В.Лаченкова
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2370/17
Провадження № 2/488/398/18
УХВАЛА

Іменем України

27.09.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Тузові Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, тре6тя особа: КП ДЄЗ "Океан", про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом, в якому просила визнати відповідача ОСОБА_3 таким, що втратив право користування жилим приміщенням будинком № 148 по вул. Колонтай в м. Миколаєві.

Ухвалою суду від 07.07.2017 року провадження по справі було відкрито.

27 вересня 2018 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача ОСОБА_4 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду за такими обставинами не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, тре6тя особа: КП ДЄЗ "Океан", про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257,260,261,353 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, тре6тя особа: КП ДЄЗ "Океан", про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена учасниками справи до Апеляційного суду Миколаївської області, у порядку встановленому законом, протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 349/1321/18
Провадження № 22-ц/4808/168/18
Головуючий у 1 інстанції Могила Р.Г.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

22 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Мелінишин Г.П., Томин О.О.

вислухавши суддю-доповідача у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рогатинського районного суду від 06 вересня 2018 року у складі судді Могили Р.Г., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 08 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рогатинського районного суду від 06 вересня 2018 року та визначено учасникам справи строк до 22 жовтня 2018 року для подання відзиву на апеляційну скаргу.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведено усі підготовчі дії передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рогатинського районного суду від 06 вересня 2018 року призначити до розгляду на 05 листопада 2018 року на 10:30 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: Г.П. Мелінишин

О.О. Томин
Справа № 215/3149/18
У Х В А Л А

22 жовтня 2018 року м. Кривого Рогу

Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого судді - Демиденко Ю.Ю.

розглянувши в порядку ст.247 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в спрощеному позовному провадженні в заочному порядку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2018р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою № 17 будинку № 25 по вул. Ухтомськогом. Кривого Рогу.

Ухвалою суду від 07.09.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі, розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін та за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст.178 ЦПК України відповідачу в ухвалі від 07.09.2018р., яку йому направлено з поштовим повідомленням 11.09.2018року розяснено можливість подати до суду відзив на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, до якого додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Представник позивача адвокат ОСОБА_3 надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_2 в пятнадцятиденний строк відзив на позов суду не надала, про розгляд справи повідомленазавчасно належним чином за місцем реєстрації по вул. Ухтомського, 25/17м. Кривого Рогу згідно поштового повідомлення. Відповідач не повідомив причину неявки до суду. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що відповідач не користується своїми процесуальними правами.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 280 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

12 січня 2018 року Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Попової О.М.,

при секретарі Крикуновій Т.В.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сватівського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 наполягав на задоволенні клопотання про залишення без розгляду позову на підставі п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК Україні (в попередній редакції), посилаючись на те, що відповідно до довіреності позивач надала ОСОБА_5А право представляти її інтереси в судових органах, але виходя зі змісту довіреності, в ній відсутні дані згідно яких вона передовіряє своє право представництва ОСОБА_1. Проти задоволення клопотання заперечував представник позивача ОСОБА_1, оскільки в довіреності від 20 вересня 2017 року довірителем вказано про право «вчиняти інші дії та формальності, повязані з даним дорученням», таким чином вважає поданий та підписаний ним позов як представником в рамках довіреності. Беручи до уваги пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та безпосередньо довіреність від 20 вересня 2017 року, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 слід відмовити, виходячи з наступного. На думку суду право уповноваженого довірителем «вчиняти інші дії та формальності, повязані з даним дорученням» про що зазначено в довіреності від 20 вересня 2017 року включає право подачі позову іншим представником - ОСОБА_1, оскільки таке право безпосередньо повязане з реалізацією доручення про яке вказано в довіреності позивачем. Окрім іншого в матеріалах справи наявна довіреність від 12 жовтня 2017 року якою ОСОБА_3 уповноважує безпосередньо ОСОБА_1 на ведення від її імені справи, отже на даний час відсутні процесуальні наслідки які порушують будь-чиї права та інтереси. За таких обставин, з метою уникнення формалізму та ефективного захисту прав сторін в розумні строки, суд залишає без задоволення клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст. 222, 257, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залишення без розгляду позову на підставі п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК Україні (в попередній редакції) - відмовити. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний Луганської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Попова
Справа № 352/818/18
Провадження № 2/352/758/18
У Х В А Л А

19 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Гундич Г.В.

представників сторін адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позивач 19.10.2018 р. подала клопотання про витребування у державного нотаріуса Тисменицької районної державної нотаріальної контори ОСОБА_6 засвідчених копій двох спадкових справ, а саме: після смерті ОСОБА_7, яка померла 15 червня 2006 року, та після смерті ОСОБА_8, який помер 13 квітня 2013 року, а також надати інформацію про наявність зареєстрованих в Єдиному реєстрі заповітів, складених спадкодавцями ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а при наявності надати копії.

Вислухавши думку представника відповідача, який не заперечував щодо задоволення клопотання, суд вважає за доцільне витребувати у державного нотаріуса Тисменицької районної державної нотаріальної контори ОСОБА_6 засвідчені копії спадкових справ після смерті ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які проживали в ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім того, необхідно витребувати інформацію про наявність заповітів, складених спадкодавцями ОСОБА_7 та ОСОБА_8, зареєстрованих в Єдиному реєстрі заповітів (при наявності надати засвідчені копії заповітів).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 84, 260-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Витребувати у державного нотаріуса Тисменицької районної державної нотаріальної контори ОСОБА_6:

- засвідчену копію спадкової справи після смерті 15 червня 2006 року ОСОБА_7, яка проживала ІНФОРМАЦІЯ_2;

-засвідчену копію спадкової справи після смерті 13 квітня 2013 року ОСОБА_8, який проживав ІНФОРМАЦІЯ_2;

- інформацію про наявність заповітів, складених спадкодавцями ОСОБА_7 та ОСОБА_8, зареєстрованих в Єдиному реєстрі заповітів (при наявності надати засвідчені копії заповітів).

Суддя М.М.Хоминець
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1864/18 Справа № 206/5459/18 Суддя у 1-й інстанції - Румянцев О.П. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

22 жовтня 2018 року м.Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 02 жовтня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Головний державний виконавець Самарського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю АНСУ, на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 02 жовтня 2018 року залишено без розгляду вищезазначений позов.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та ст.4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду заявник повинен сплатити судовий збір 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заявник при зверненні до суду з апеляційною скаргою судовий збір не сплатив.

Враховуючи зміни у Законі України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу складає 352,40 грн. Зазначену суму слід внести на рахунок судового збору: Отримувач коштів УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача 0014; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу Судовий збір; ЄДРПОУ суду 02891291.

Отже, згідно вимог ч 2 ст. 357, ст. 185 ЦПК України апелянту необхідно протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції належно оформленого документу про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 02 жовтня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Головний державний виконавець Самарського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю АНСУ, на дії державного виконавця залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків - не пізніше десяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя О.П.Варенко