Номер провадження: 22-ц/785/2367/18
Номер провадження: 22-ц/785/2370/18
Номер провадження: 22-ц/785/2369/18
Номер справи місцевого суду: 500/4441/15-ц
Головуючий у першій інстанції Баннікова Н.В.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

з участю секретаря Бєляєвої А.О.

імена (найменування) сторін:

позивач - ОСОБА_2

представник позивача - ОСОБА_3

відповідачі - ОСОБА_4, Бросківська сільська Рада Ізмаїльського району Одеської області, приватний нотаріус Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області Веліксар Тетяна Іванівна

представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_6

третя особа - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про ухвалення додаткового судового рішення стосовно розпоподілу судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Бросківської сільської Ради Ізмаїльського району Одеської області, приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області Веліксар Тетяни Іванівни, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_7, про стягнення коштів у порядку реституції та зобов'язання вчинити певні дії

встановив:

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, який згодом був уточнений та остаточно поданий до ОСОБА_4, Бросківської сільської Ради Ізмаїльського району Одеської області, приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області Веліксар Т.І., третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_7, про стягнення коштів у порядку реституції та зобов'язання вчинити певні дії.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 жовтня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Бросківської сільської Ради Ізмаїльського району Одеської області, приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області Веліксар Т.І., третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_7, про стягнення коштів у порядку реституції та зобов'язання вчинити певні дії задоволені частково.

Під час розгляду справи, представник ОСОБА_2 подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спадкове майно та зупинення вчинення нотаріальних дій в рамках спадкової справи щодо видачі або відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину на ім'я ОСОБА_4

Питання щодо забезпечення позову розглядалося судами неодноразово.

02 листопада 2017 року ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову було задоволено частково, та накладено арешт на спадкове майно.

Після ухвалення рішення, 17 жовтня 2017 року ОСОБА_4 подала до суду заяву про виправлення описок у рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 жовтня 2017 року.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 жовтня 2017 року заяву ОСОБА_4 про виправлення описок у рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 жовтня 2017 року задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, а також, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Також не погоджуючись з ухвалами суду про забезпечення позову, та про виправлення описок, ОСОБА_4 подала апеляційні скарги, в яких просила ухвали суду скасувати, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам й вимогам закону.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 31 жовтня 2018 року апеляційні скарги ОСОБА_4 задоволено частково.

09 листопада 2018 року ОСОБА_4 подала заяву про ухвалення додаткового рішення стосовно вирішення питання про повернення судового збору, сплаченого ОСОБА_4 за подання апеляційних скарг.

В судове засідання сторони не з'явились.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, заяву про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4, звертаючись до суду з апеляційною скаргою на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 жовтня 2017 року сплатила судовий збір у розмірі 4020 грн. (а.с. 77 т. 3).

Також ОСОБА_4 був сплачений судовий збір у розмірі 640 гривен, за подання апеляційних скарг на ухвали суду про забезпечення позову та про виправлення описок.

Апеляційний суд Одеської області ухваливши постанову від 31 жовтня 2018 року, не вирішив питання про стягнення на користь ОСОБА_4, судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 жовтня 2017 року, а тому колегія суддів вважає за необхідне ухвалити додаткову постанову, якою стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 4020 грн., який був сплачений ОСОБА_4 за подання апеляційної скарги.

Що стосується апеляційних скарг на ухвали, поданих ОСОБА_4, у зв'язку з тим, що в задоволенні цих скарг було відмовлено, стягнення судового збору з іншої сторони не передбачено діючим процесуальним законом.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Заяву ОСОБА_4 про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити частково.

Ухвалити додаткову постанову.

Стягнути з ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_4, виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 26.11.1999 року ІН НОМЕР_5), який проживає та зареєстрований: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_4 (паспорт НОМЕР_6, виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 09.02.2004 року, ІН НОМЕР_3), яка проживає та зареєстрована: АДРЕСА_2 судовий збір у розмірі 4020 (чотири тисячі двадцять) гривень.

В задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 22 листопада 2018 року.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________О.Г. Журавльов

________________Ю.І. Кравець