overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6673/18
Провадження № 2-н/552/463/18
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
23 листопада 2018 року м. Полтава
Суддя Київського районного суду міста Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2), -
відповідно до ст. ст. 180, 183 СК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, до повноліття дитини, починаючи з 22 листопада 2018 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 176 грн. 20 коп.
Судовий наказ видати стягувачу.
Повідомити стягувача і боржника, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили 23 листопада 2018 року, строк пред'явлення судового наказу до примусового виконання - протягом усього періоду, на який присуджені платежі, протягом усього строку проведення стягнення.
Дата видачі судового наказу стягувачу « ____ » _____________ 2018 року.
Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Суддя Київського районного
суду м. Полтави /підпис/ Н.Л.Яковенко
Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 750/5935/18
Провадження № 2/750/1654/18
У Х В А Л А
11 вересня 2018 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого - судді Литвиненко І.В.,
за участі секретаря судового засідання Юрченко І.В.,
за участі представника позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення грошових коштів,
треті особи Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Грандвіс», ОСОБА_5,
У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення грошових коштів.
У судовому засіданні, яке відбулося 20.08.2018 року протокольною ухвалю суду було вирішено питання про виклик у судове засідання призначене на 11.09.2018 року в якості свідків - ОСОБА_6 та ОСОБА_7.
Згідно зі ст. 147 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився на судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через відповідні органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення. Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім'я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання, роботи чи навчання, підстави застосування приводу, коли і куди ця особа повинна бути доставлена, кому доручається здійснення приводу. Ухвала про привід у суд передається для виконання до відповідного органу Національної поліції України за місцем провадження у справі або за місцем проживання, роботи чи навчання особи, яка підлягає приводу. Не підлягають приводу в суд особи, які не можуть бути допитані відповідно до статті 70 цього Кодексу, а також малолітні та неповнолітні особи, вагітні жінки, інваліди I і II груп, особи, які доглядають дітей віком до шести років або дітей-інвалідів. Ухвала про привід оголошується свідку особою, яка її виконує. У разі неможливості приводу особа, яка виконує ухвалу, через начальника органу Національної поліції України негайно повертає її суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Представник позивача ОСОБА_1 та представника третіх осіб ОСОБА_2В та ОСОБА_3 у судовому засіданні проти застосування до свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які не зявилися у судове засідання, приводу не заперечували.
З огляду на вищезазначене, суд доходить висновку про наявність підстав для застосування щодо свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 приводу, доручивши його виконання органу Національної поліції України за місцем їх проживання - Чернігівському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 147 ЦПК України суд,
застосувати привід до свідків:
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 (відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2);
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 (відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4)
Виконання ухвали про привід свідків доручити Чернігівському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Литвиненко
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 766/4985/18
Номер провадження: 22-ц/819/127/18
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 жовтня 2018 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за скаргою Салахова Ехрама Абдуллаєвича на незаконні дії та бездіяльність державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, заінтересована особа - ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Суворовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 19 липня 2018 року.

Справа надійшла до Апеляційного суду Херсонської області 27 серпня 2018 року.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 31 серпня 2018 року поновлено строк на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу було залишено без руху. 12 вересня 2018 року ухвалою цього ж суду відкрите апеляційне провадження у справі. 21 вересня 2018 року справу призначено до розгляду на 03 жовтня 2018 року.

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року постановлено ліквідувати Апеляційний суд Херсонської області та утворити Херсонський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Херсонську область, з місцезнаходженням у місті Херсоні.

Відповідно до Указу Президента України № 297/2018 "Про переведення суддів" від 28 вересня 2018 року суддів Апеляційного суду Херсонської області переведено на роботу на посадах суддів Херсонського апеляційного суду.

У зв'язку із цим судове засідання, призначене на 03 жовтня 2018 року не відбулося, оскільки здійснювалась процедура передачі судових справ до новоутвореного Херсонського апеляційного суду.

Відповідно до статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" рішенням зборів суддів Херсонського апеляційного суду від 02.10.2018 року №1 днем початку роботи Херсонського апеляційного суду визначено 03 жовтня 2018 року.

16 жовтня 2018 року цю справу автоматизовано було розподілено складу колегії суддів: головуючому судді (судді-доповідачу) - Майданіку В.В., суддям: Кутурлановій О.В., Орловській Н.В.

По справі проведена підготовка її розгляду судом апеляційної інстанції відповідно до вимог ст.365 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.365 та 366 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду судом апеляційної інстанції на 06 листопада 2018 року о 1045 годині.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська
Провадження № 2-н/127/547/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вивчивши матеріали заяви, дослідивши наявні у останній докази, суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у видачі судового наказу з наступних міркувань.

Згідно п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються, зокрема, інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Так, як вбачається зі змісту заяви стягувач ОСОБА_1 стверджує, що неповнолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає разом із стягувачем та знаходиться на утриманні останньої.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів заяви про видачу судового наказу, стягувачем не додано довідку з місця проживання, з якої б дійсно вбачалось, що неповнолітня дитина сторін проживає разом із стягувачем, а відтак остання в силу закону має право на звернення до суду із даною заявою.

А відтак, вищезазначена заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог ст.163 ЦПК України, що є підставою для відмови у видачі судового наказу на підставі п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Суд вважає за можливе розяснити стягувачу, що відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163, 164, 165, 166, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
Номер провадження 6/643/321/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2018 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ференчук О.В.

за участю секретаря Сиротенко О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ПАТ КБ "Приват Банк" про видачу дублікату виконавчого листа у справі 643/13370/14, та поновленя строку на його пред*явлення -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі 643/13370/14-ц у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування вимог зазначив, що 05.02.2018 року по справі 643/13370/14 видано виконавчий лист. Зазначений виконавчий лист був втрачений, що підтверджується листом з Московського ВДВС від 31.08.2018 року, в якому також зазначено, що 25.06.2015 року була винесена постанова про повернення виконавчого листа стягувачу.

У судове засідання сторони не зявилися. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, ознайомившись із заявою перевіривши матеріали справи, вважає її такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 26.11.2014 року позовні вимоги задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 20130,54 грн., та судовий збір в розмірі 243,60 грн. З розписки представника позивача вбачається, що ним отримано рішення та виконавчий лист 17.02.2015 року.

З листа Московського ВДВС вбачається, що виконавчий лист втрачено.

Відповідно до п. 17.4 розділу 8 ЦПК України ( в редакції від 15.12.2017) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікати виконавчих листів.

Керуючись п. 17.4 розділу 8 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Московського районного суду м.Харокав від 26.11.2014 року по справі № 643/13370/14-ц за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Поновити строк пред*явлення виконавчого листа до виконання у справі № 643/13370/14-ц за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції лише у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ференчук О.В.
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження: 2н/225/595/2018
Єдиний унікальний номер: 225/5554/18
24 жовтня 2018 року ______ м. Торецьк_______
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Ткач Г.В.
Розглянув заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Дзержинськтепломережа»
ім'я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості_______________________________________________
вказати вимоги завника
відповідно до __ст. ст. 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України,
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, інших відомостей про особу в матеріалах справи немає
повне ім'я (найменування) боржника
____Донецька область, АДРЕСА_1
місце проживання або місце знаходження
на користь Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Дзержинськтепломережа»
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
Одержувач «Єдиний розрахунковий центр ОКП «Донецьктеплокомуненерго», для В/О «Дзержинськтепломережа»
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача суму судового збору, що був сплачений при подачі заяви в розмірі 176 грн. 20 коп.
Згідно з ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: _____________________ Г.В. Ткач підпис, ПІП судді, який видав наказ
Справа № 204/4536/18
Провадження № 2/204/1405/18
УХВАЛА

про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2018 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Старостенко Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: Четверта Дніпровська державна нотаріальна контора, Дніпровська міська рада, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання права власності в порядку спадкування, -

У х в а л и В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 (адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17).

Розгляд справи призначити на «01» листопада 2018 року о 13-00 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Копію ухвали направити сторонам у справі та третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Єдиний унікальний номер 242/1829/18
Номер провадження 22-ц/4804/297/18
Категорія 59 Головуючий у 1-й інстанції Черков В.Г.
Суддя-доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

23 жовтня 2018 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд в складі колегії:

головуючого судді Мальцевої Є.Є.,

суддів Биліни Т.І.,

Принцевської В.П.,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Управління виконавчої дирекції Фонду Соціального страхування в Донецькій області про визнання неправомірною бездіяльності за апеляційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 12 червня 2018 року-

ВСТАНОВИВ:

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365-366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду на 14 листопада 2018 року о 10-30 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

23.10.2018
Провадження № 2/200/3987/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23.10.2018 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінова К.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа повинна бути розглянута в порядку загального позовного провадження відповідно до ст. ст. 274, 277 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, каб. 202 на 16.11.2018 року на 08:40 годину.

Встановити відповідачам пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http:// bs.dp.court.gov.ua/sud0403.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя К.С. Лукінова
Справа №216/4386/18
провадження №2/216/2605/18
У Х В А Л А

про повернення позову

11 жовтня 2018 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі на адресу суду надійшла заява позивача про відкликання позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, вважає необхідним повернути вищезазначений позов.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.В. Онопченко