overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/4317/18
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2018 року м.Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко Валентина Леонідівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,-
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, на підставі ст.ст. 180, 182, 183, 191 СК України та керуючись ст.ст. 163, 167-170 ЦПК України, суд, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму, щомісяця, з 10 жовтня 2018 року, і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в сумі 176 грн. 20 коп..
3. Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
4. Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя Валентина Леонідівна Гудзенко
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому Розділом ІІ ЦПК України.
Згідно із ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності "___"____________20___року
Судовий наказ виданий „___"_________ 20__ року _________________
Суддя: Валентина Леонідівна Гудзенко
У Х В А Л А

Справа №377/609/18

Провадження №2/377/263/18

25 жовтня 2018 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої судді Малишенко Т.О., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В :

05 вересня 2018 року до суду надійшла позовна заява, у якій представник позивача за довіреністю просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 04.01.2012 року в сумі 20605,98 гривень та судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1762,00 гривень.

Ухвалою судді від 14 вересня 2018 року було відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання з викликом сторін на 10.10.2018 року.

Ухвалою від 10.10.2018 року судове засідання відкладено на підставі п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України на 25.10.2018 року.

Представник позивача у судове засідання не зявився, в поданій позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлявся неодноразово судовими повістками, які направлені рекомендованими листами. Конверт з судовою повісткою 19.10.2018 року повернутий до суду з поштового відділення з відміткою про причину невручення «через незапит», відповідно до вимог ст.128 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомлений.

Враховуючи наявність умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, відповідач у справі належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідно до вимог ст. ст. 128-129 ЦПК України, та не зявився в судове засідання без повідомлення причин, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не направлено, відзиву на позов не подано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т. О. Малишенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 жовтня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: Саліхова В.В.

суддів: Вербової І.М., Шахової О.В.

заслухавши суддю-доповідача Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 353-361 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад учасників судового процесу;

· характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх умов і заперечене;

· з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну

скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом'янська, 2-а) на 13 листопада 2018 року о 14 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: І.М. Вербова

О.В.Шахова

Справа № 381/3979/17 5
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/2871/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Чернишова Є.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа № 309/1328/18
Провадження № 2-сз/309/17/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я.В. розглянувши заяву представника АТ КБ « Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ КБ « Приватбанк» ОСОБА_1В звернулася до Хустського районного суду із заявою в якій просить суд повернути судовий збір в розмірі 1762,00 грн., який був сплачений позивачем за подачу позовної заяви АТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що при подачі позову АТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, було сплачено судовий збір у розмірі 1762,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням PROM4BHUIX від 24.04.2018 р.

Ухвалою Хустського районного суду від 04.06.2018 року по справі № 309/1328/18 провадження 2/309/1155/18 позовну заяву АТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, на підставі ст.. 185 ЦПК України було повернуто позивачу .

Відповідно до п. 2, ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви чи скарги.

Враховуючи вищенаведене, заява представника АТ КБ « Приватбанк» ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір у розмірі 1762,00 грн. - поверненню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника АТ КБ « Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору - задоволити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хустському районі Закарпатської області , що розташоване за адресою : 90400 м. Хуст вул. Карпатської Січі № 38 повернути позивачу ОСОБА_3 товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (скорочена назва АТ КБ « ПриватБанк») , що розташований за адресою м. Дніпро вул.. Набережна Перемоги 50 Дніпропетровська обл.. на р/р 0002 , МФО 305299 судовий збір сплачений в сумі 1762.00 грн. ( одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 коп.), який було сплачено на р/р 7004, МФО 812016 за платіжним дорученням PROM4BHUIX від 24.04.2018 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4
Справа№ 640/7325/18
РІШЕННЯ
вступна та резолютивна частина
Київський районний суд міста Харкова:
головуючий - суддя Золотарьова Л.І.
за участю секретаря - Бломберус С.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу №640/7325/18 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення з наведенням його доводів, суд вважає за можливе викладення його вступної та резолютивної частин.
Повний текст рішення буде виготовлено до 01 листопада 2018 року.
У задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 26.04.2011 року відмовити.
Рішення може бути оскаржено у встановленому порядку до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д; (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50).

Відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Головуючий
Романівський районний суд Житомирської області
13 вересня 2018 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд ухваленого заочного рішення, посилаючись на поважні причини неявки до суду та наявність обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 4 вересня 2017 року вищевказане судове рішення скасоване та призначено справу до розгляду в загальному порядку.
Ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 22 березня 2017 року у справі було призначено судово-економічну експертизу, проведення якої було доручено товариству з обмеженою відповідальністю «Експертна група «ЕС ЕНД ДІ». В звязку з призначенням експертизи провадження в справі було зупинено.
23 липня 2018 року Романівським районним судом Житомирської області постановлено ухвалу про поновлення провадження у даній справі.
Окрім цього, в цей же день цим же судом було виправлено описку в ухвалі про призначення судово-економічної експертизи, де правильною датою її постановлення слід вважати 22 березня 2018 року.
В судове засідання, призначене на 13 вересня 2018 року, учасники справи не зявилися. Відповідач подав до суду заяву про відкладення розгляду справи.
Керуючись статтями 223, 240, 258-260 ЦПК України, суд, -
Розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 22 жовтня 2018 року на 12 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Справа № 211/4705/18
Провадження № 2/211/2133/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 жовтня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Н.О. Сарат,

при секретарі С.М. Зоріній,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

в судове засідання не з'явився відповідач, належним чином повідомлений, від нього не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності, не подано відзив на позовну заяву.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності, не подав відзив на позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-285 ЦПК України, -

постановив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 524/708/13-ц
Провадження № 6/524/194/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

26.10.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання - Крижановської Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, -

відповідно до ст. 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали) або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено 31.10.2018 року.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3412/18 Справа № 213/370/18 Суддя у 1-й інстанції - Алексєєв О. В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

25 жовтня 2018 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого -Барильської А.П.,

Суддів -Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Барильської А.П., про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на заочне рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей виконкому Інгулецької районної у місті ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзіОСОБА_1 на заочне рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей виконкому Інгулецької районної у місті ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та призначити справу до апеляційного розгляду о 10-30 годині 26.12.2018 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/911/15-ц
Провадження № 6/321/33/2018
У х в а л а

25.10.2018 смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Кравченко Н.О., розглянувши матеріали подання державного виконавця Михайлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про оголошення у розшук боржника, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання з Михайлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Згідно ч.1 ст.438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно ч.3 ст.438 ЦПК України, подання про оголошення розшуку боржника розглядається судом протягом десяти днів.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Михайлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про оголошення у розшук боржника - ОСОБА_1.

Призначити розгляд подання про оголошення розшуку боржника на 10 год. 00 хв. 05 листопада 2018 року.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3532/18 Справа № 215/3883/18 Суддя у 1-й інстанції - Квятковський Я. А. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

26 жовтня 2018 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого -судді Барильської А.П.

Суддів -Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 02 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди у зв'язку з професійним захворюванням, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 02 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди у зв'язку з професійним захворюванням та призначити справу до апеляційного розгляду о 11.30 годині 26 грудня 2018 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 369/9754/18
Провадження №2/369/3499/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючогосудді ОСОБА_1,

за участі секретаря Головатюк В.В.,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Вишневої міської ради Києво-Святошинського району, Київської області про визнання часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

У підготовче судове засідання позивач не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у відсутність представника.

У підготовче судове засідання відповідачі не зявились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, зясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають зясуванню під час судового розгляду, розяснюється відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, зясовано обсяг доказів, якими сторони будуть доводити обґрунтованість заявлених вимог та поданих заперечень та порядок їх дослідження.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на тривалість судового розгляду, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Вишневої міської ради Києво-Святошинського району, Київської області про визнання часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 14 листопада 2018 року на 17 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Надати відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, а позивачу право надати відповідь на відзив у справі до початку розгляду справи по суті.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя