overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 223/63/18
Провадження № 2/220/522/18
У Х В А Л А

Іменем України

17.10.2018 смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Яненко Г.М.

за участю секретаря - Черняєвої С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач, в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином (через оголошення на офіційній веб сторінці суду).

А тому, враховуючи заяву представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим справу розглянути без участі відповідача, провівши заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
Справа № 459/2628/18
Провадження № 2/459/1003/2018
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

22 жовтня 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М.Д.

з участю секретаря судового засідання Чухно Т.Л.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі.

22.10.2018 року позивачка подала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач у підготовче судове засідання не зявився, 22.10.2018 року подав суду письмову заяву, в якій просив надати термін для примирення.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду та закриття провадження у справі.

Розглянуто питання, що визначені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Вчинено всі дії, що необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 21.11.2018 р. о 09.30 год..

Викликати у судове засідання учасників по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу складено 22.10.2018 року.

Суддя: М. Д. Новосад
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 жовтня 2018 року Справа № 214/6320/18
Одночасно повідомляю про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 11, 15, 16, 525, 526, 530, 543 ЦК України, ст. ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 167, 168 ЦПК України, -
Боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя Прасолов В.М.
Справа № 647/2825/18
№ провадження 2-о/647/94/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

23.10.2018 року м.Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою : Автономна республіка Крим, м. Ялта , вул.. Свердлова, б. 83 кв. 27, ОСОБА_2, зареєстрованої за адресою : Автономна АДРЕСА_1 від імені та в інтересах яких діє адвокат ОСОБА_3, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 6/4 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Бериславський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Херсонській області, який знаходиться за адресою, м. Берислав, вул. Леніна (Центральна), б. 265,

встановив:

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175 та 177, 315 та 318 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі ст.316 ЦПК України справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

За встановлених обставин, в порядку ст.ст.187, 294 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 13-00 годині 23.10.2018 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області за адресою м. Берислав вул.Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відправити заінтересованій особі копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.10.2018 року відзив на заяву та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані заявником, а також документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам.

Розяснити, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її вручення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - bs.ks.court.gov.ua.

Суддя: В. С. Миргород
У Х В А Л А

Справа №338/943/18

Провадження 2/338/461/18

23 жовтня 2018 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Круль І.В.

з участю секретаря Полек Х.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в смт. Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у разі відсутності без поважних причин понад один рік,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області пред'явивши позов до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у разі відсутності без поважних причин понад один рік.

Ухвалою від 15 серпня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Позивач ОСОБА_1 подала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасником справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

В ч. 3 ст. 13 ЦПК України зазначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Зважаючи на принцип диспозитивності цивільного судочинства, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 13, 200, 257, 354 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у разі відсутності без поважних причин понад один рік залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Богородчанський районний суд Івано-Франківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуюча І.В. Круль
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

22 жовтня 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.

при секретарі Ратушній Л.В.

за участю:

скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: старший державний виконавець Олександрійського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 на неправомірне рішення постанову старшого державного виконавця Бевз Л.В. від 04 вересня 2018 року про повернення виконавчого документу стягувачу,

встановив:

Виходячи зі складності складання повного тексту ухвали, суд вважає за можливе проголосити її вступну та резолютивну частини, а складання повного тексту ухвали відкласти на п'ять днів з дня оголошення її вступної та резолютивної частин.

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: старший державний виконавець Олександрійського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 на неправомірне рішення постанову старшого державного виконавця Бевз Л.В. від 04 вересня 2018 року про повернення виконавчого документу стягувачу задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Олександрійського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 від 04 вересня 2018 року про повернення стягувану виконавчого документу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (№1404-УІІІ), прийняту виконавчому провадженні №49471419.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя С.О. Ребров
Романівський районний суд Житомирської області
19 жовтня 2018 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., під час розгляду у підготовчому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд розірвати, зареєстрований 28 серпня 2010 року з відповідачем шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з останнім не склалося, шлюбно-сімейні відносини фактично припинилися і збереження шлюбу суперечить її інтересам.
В підготовче засідання, призначене на 19 жовтня 2018 року, учасники справи не зявилися, відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час та місце судового засідання в матеріалах справи відсутні.
Відповідно до частини 1 статті 240 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 ЦПК України, зокрема, з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
Керуючись статтями 223, 258-260 ЦПК України, суд, -
Відкласти підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 20 листопада 2018 року на 10 годину 30 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Справа № 185/8785/18
Провадження № 2-о/185/516/18
У Х В А Л А

22 жовтня 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши матеріали заяви органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Павлоградської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2018 року до суду надійшла заява органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Павлоградської міської ради про встановлення опіки над ОСОБА_2 та призначення опікуном ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 295-297 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись статтями 293-294 ЦПКУкраїни,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Павлоградської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайнного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Дніпровська, 135) на 21 листопада 2018 року о 09:00 годині.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно щодо порушення правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Cуддя У.М. Болдирєва
Справа № 524/6413/18
Провадження № 2/524/2288/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В

03 серпня 2018 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка передана судді у порядку черговості 06 серпня 2018 року.

Вчинено запити до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання позивача та відповідача.

Позовна заява оформлена у відповідності ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

На підставі ч. 1 ст. 28 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Враховуючи наведені обставини, відповідно ч. 2 ст. 19, ст. 187 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та розглянути її у порядку загального позовного провадження.

Згідно ст. ст. 42, 48 ЦПК України необхідно залучити у справі учасниками справи сторонами: - позивачем ОСОБА_1, - відповідачем ОСОБА_2 з покладанням на них відповідних процесуальних обовязків.

Необхідно призначити підготовче судове засідання з викликом сторін, з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.190 ЦПК України, з оголошенням обовязковою явки позивача в судове засідання з метою надання особистих пояснень, які мають значення у справі

Керуючись ст.ст. 19, 28, 42, 44, 48, 53, 175, 177, 187, 258, 260, 278, 279, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити по справі учасниками справи сторонами: - позивачем ОСОБА_1, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, - відповідачем ОСОБА_2, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянути справу у порядку загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 10 год. 40 хв. 03 жовтня 2018 року з викликом сторін, з направленням їм копії ухвали про відкриття провадження у справі та памятку про права і обовязки, відповідачеві - копію позовної заяви з додатками.

Зобовязати відповідача подати до суду і позивачу:

-відзив на позовну заяву в строк до 26 вересня 2018 року;

-заперечення проти позову та докази в оригіналі та копіях документів в строк до 01 жовтня 2018 року.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив в строк до 28 вересня 2018 року.

Зобовязати позивача надати до суду докази на підтвердження позову в строк до 01 жовтня 2018 року.

Попередити позивача, відповідача про недопустимість зловживання процесуальними правами та обовязками, та настання відповідних наслідків за зловживання процесуальними права та обовязками притягнення до відповідної юридичної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області безпосередньо або через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пятнадцяти діб з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Пр. №2/155/819/18
Справа № 155/1289/18
Ухвала

іменем України

25 вересня 2018 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

з участю секретаря Ревуцької М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів, -

встановив:

Згідно з рішенням Горохівського районного суду Волинської області від 25 вересня 2018 року, було вирішено стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, м.Горохів, вул.Львівська, 28/21, Волинської області, (РНОКПП НОМЕР_1) в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с.Печихвости, вул.Садова, 1, Горохівського району Волинської області (РНОКПП НОМЕР_2) аліменти на утримання дочки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі по 1944 (одній тисячі дев»ятсот сорок чотири) гривні щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Однак, в даному рішенні суду, яке містило вступну та резолютивну частини було невірно вказано розмір аліментів в сумі 1944 гривні, хоча слід було б вказати в розмірі по 972 (девятсот сімдесят дві) гривні.

Згідно з ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд вважає, що слід внести виправлення в рішення Горохівського районного суду Волинської області, виправивши розмір стягнення аліментів з 1944 (одна тисяча дев»ятсот сорок чотири) гривні на 972 (девятсот сімдесят дві) гривні.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

постановив:

Внести виправлення в рішення Горохівського районного суду Волинської області, виправивши розмір стягнення аліментів з 1944 (одна тисяча дев»ятсот сорок чотири) гривні на 972 (девятсот сімдесят дві) гривні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом

Голова Горохівського

Районного суду ОСОБА_4
Романівський районний суд Житомирської області
19 жовтня 2018 року смт.Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Строган Л.В., при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОС» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "ДОМІНАНТА" та товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КИЇВ РЕ», -
У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому зазначено, що 19 вересня 2016 року, з вини ОСОБА_2, який керував автомобілем НОМЕР_1, що належав товариству з обмеженою відповідальністю «Колос», сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої був пошкоджений її автомобіль НОМЕР_2. Посилаючись на те, що в результаті даної події їй було заподіяно майнову шкоду, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь 100114,51 грн.
Ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 10 квітня 2018 року у справі було призначено судово-автотехнічну експертизу (обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди), проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 У звязку з призначенням експертизи провадження в справі було зупинено.
19 жовтня 2018 року ухвалу про призначення експертизи залишено без виконання та повернуто до Романівського районного суду Житомирської області без виконання, оскільки оплату вартості даної експертизи ОСОБА_1 не здійснено.
Відповідно до частини 1 статті 254 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтею 254 ЦПК України, суд, -
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОС» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "ДОМІНАНТА" та товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КИЇВ РЕ» - поновити.
Призначити справу до судового розгляду на 13 грудня 2018 року на 10 годину.
В судове засідання викликати учасників справи.
Суддя С.В. Бабич
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/1929/17 Номер провадження 22-ц/814/418/18Головуючий у 1-й інстанції Миронець О.К. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

20 листопада 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду Панченко О.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 8 червня 2017 року

у справі за позовом Полтавського міського центру зайнятості, Полтавського обласного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 8 червня 2017 року, залишено без руху.

За правилами ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається зі змісту ухвали про залишення апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 8 червня 2017 року без руху від 31 жовтня 2018року у мотивувальній частині допущено описку, а саме зазначено "З матеріалів справи вбачається, що ціна позову складає 29750,28 грн. Таким чином, апелянту потрібно сплатити судовий збір у розмірі 446 грн. 25 коп. (297,50*150% =446,25) судового збору" замість вірного "З матеріалів справи вбачається, що ціна позову складає 29750,28 грн. Таким чином, враховуючи положення п.1 .ч.2. ст. 4 Закону України "Про судовий збір" апелянту потрібно сплатити судовий збір у розмірі 2400 грн (1600 грн * 150% = 2400 грн) судового збору".

Таким чином, колегія суддів, вважає за необхідне виправити описку у мотивувальній частині ухвали Полтавського апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року, вірно зазначивши «З матеріалів справи вбачається, що ціна позову складає 29750,28 грн. Таким чином, враховуючи положення п.1 .ч.2. ст. 4 Закону України "Про судовий збір" апелянту потрібно сплатити судовий збір у розмірі 2400 грн (1600 грн * 150% = 2400 грн) судового збору».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у мотивувальній частині ухвали Полтавського апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року, зазначивши суму «З матеріалів справи вбачається, що ціна позову складає 29750,28 грн. Таким чином, враховуючи положення п.1 .ч.2. ст. 4 Закону України "Про судовий збір" апелянту потрібно сплатити судовий збір у розмірі 2400 грн (1600 грн * 150% = 2400 грн) судового збору».

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: О.О.Панченко