Справа № 755/155/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" січня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.,

з секретарем Рудь Н.В.

за участю

заявника Перепелиці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві подання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Перепелиці Артема Володимировича за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду з поданням за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_3. Свої вимоги мотивував тим, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області перебуває виконавче провадження № 53689361 з примусового виконання ухвали Кагарлицького районного суду Київської області про визнання мирової угоди між ОСОБА_2 та ОСОБА_3. 28 грудня 2016 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Власюк С.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 53212793 з примусового виконання ухвали Кагарлицького районного суду Київської області від 30 березня 2016 року. 28 грудня 2016 року 09 лютого 2017 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Власюк С.В. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_3 та оголошено заборону на його відчуження. 31 травня 2017 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Власюк С.В. зобов'язано ОСОБА_3 з'явитися до державного виконавця для надання пояснень щодо невиконання рішення суду, або надання підтверджуючих документів про сплату боргу. Згідно інформаційного листа Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 31 травня 2017 року ОСОБА_3 за період з 04 серпня 2012 року по 03 грудня 2016 року неодноразово перетинав державний кордон України. Станом на 06 жовтня 2017 року боржником не виконано ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 30 березня 2016 року. Оскільки боржник документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон, тому існує можливість його ухиляння шляхом виїзду за кордон на тривалий час. У зв'язку з чим просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за територію України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, без вилучення паспортного документа.

Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Перепелиця Артем Володимирович в судовому засіданні підтримав подання з підстав викладених у подання та просив його задовольнити.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини.

30 березня 2016 року ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області визнано мирову угоду між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.7-8, 9).

28 грудня 2016 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Власюк С.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 53212793 з примусового виконання ухвали Кагарлицького районного суду Київської області від 30 березня 2016 року (а.с.11-15).

28 рудня 2016 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Власюк С.В. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_3 та оголошено заборону на його відчуження (а.с.16-18).

Аналізуючи набуті докази суд доходить висновку.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Відповідно до положень ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду громадянина за кордон, є ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язання.

Законодавством України зазначені правовідносини регулюються ст. 313 Цивільного кодексу України, відповідно до якої фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Реалізація цих прав здійснюється шляхом звернення до суду в порядку ст. 441 ЦПК України з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, яка також визначає, що суб'єктом звернення до суду є державний або приватний виконавець.

В поданні підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за кордон зазначено про можливе ухилення від виконання зобов'язань за виконавчим провадженням № 53212793.

31 травня 2017 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Власюк С.В. зобов'язано ОСОБА_3 з'явитися до державного виконавця для надання пояснень щодо невиконання рішення суду, або надання підтверджуючих документів про сплату боргу (а.с. 30-32).

Згідно ч.4 ст. 441 ЦПК України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Згідно інформаційного листа Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 31 травня 2017 року ОСОБА_3 за період з 04 серпня 2012 року по 03 грудня 2016 року неодноразово перетинав державний кордон України (а.с.22-25).

Однак судом не встановлено будь-яких свідомих дій боржника, спрямованих на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наявність майна, грошових коштів) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини.

З урахуванням викладеного суд приходить висновку про відмову у задоволенні подання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Перепелиці Артема Володимировича за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_3.

Керуючись ч.2 ст. 19, ст.33 Конституції України, ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, Законом України "Про виконавче провадження", Законом України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», ст. ст.441, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні подання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Перепелиці Артема Володимировича за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_3 відмовити.

Повний текст ухвали виготовлений 12 січня 2018 року.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя Н.Є.Арапіна