Справа № 573/1573/18
Номер провадження 6/573/45/18
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 вересня 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Замченко А.О.,

з участю секретаря Півньова О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Білопілля подання начальника Білопільського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 і старшого державного виконавця Білопільського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 про розшук боржника ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

10 вересня 2018 року начальник Білоіпльського РВ ДВС ОСОБА_1 і старший державний виконавець Білоіпльського РВ ДВС ОСОБА_2 звернулися з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3, посилаючись на те, що у ДВС перебуває виконавче провадження №53287926 з примусового виконання виконавчого листа №2-5251/03, виданого 08 жовтня 2009 року Білопільським районним судом Сумської області, про стягнення з останнього аліментів. Заборгованість зі сплати аліментів станом на 01 вересня 2018 року складає 20074 грн. 72 коп.

Посилаючись на те, що при проведенні виконавчих дій було встановлено, що інформація стосовно ОСОБА_3 у ДФС відсутня, пенсію він не отримує, нерухомого чи рухомого майна за ним не зареєстровано, кошти на рахунках у банку відсутні, за адресою, яка зазначена у виконавчому документі, фактично не проживає, заявники просять оголосити розшук боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

У судове засідання начальник Білоіпльського РВ ДВС ОСОБА_1 і старший державний виконавець Білопільського РВ ДВС ОСОБА_2 не зявилися. Виконавець подала заяву про розгляд справи без участі представника виконавчої служби (а. с. 19).

Боржник ОСОБА_3 у судове засідання не зявився.

Стягувач ОСОБА_4 у судове засідання також не зявилася, хоча про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином (а. с. 18).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Білопільському РВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Сумській області знаходиться виконавче провадження №53287926 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 08 жовтня 2009 року Ковпаківським районним судом м. Сум, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів у розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше ? частини неоподатковуваного мінімуму доходів громадян на утримання доньки Єлизавети, ІНФОРМАЦІЯ_3, до досягнення нею повноліття, починаючи з 02 грудня 2003 року (а. с. 4).

Постановою старшого державного виконавця Білопільського РВ ДВС ОСОБА_5 відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа (а. с. 5).

Станом на 01 вересня 2018 року заборгованість зі сплати аліментів становить 20074 грн. 72 коп. (а. с. 6).

За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна відомості про права власності, інші речові права, іпотеки та обтяження щодо боржника ОСОБА_3 відсутні (а. с. 7).

Як повідомив Пенсійний фонд України на запит державного виконавця, інформація про ОСОБА_3, як отримувача пенсії, а також про його працевлаштування за трудовими та цивільно-правовими договорами чи про останнє місце роботи в Пенсійному фонді відсутня (а. с. 8).

За інформацією Державної фіскальної служби про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями щодо боржника ОСОБА_3, платник податків з таким податковим номером чи за серією та номером паспорта на обліку в органах ДПС не перебуває; інформація стосовно боржника щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня (а. с. 9).

Залишок коштів на арештованих рахунках ОСОБА_3 у ПАТ «КБ «Приватбанк» станом на 12 липня 2017 року становив мінус 3148 грн. 98 коп. (а. с. 10).

Згідно з листом Вирівської сільської ради Білопільського району Сумської області від 17 квітня 2018 року №124 ОСОБА_3 знятий з реєстрації місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, рішенням суду від 04 жовтня 2016 року (а. с. 13).

З акту державного виконавця від 04 квітня 2018 року вбачається, що старшим державним виконавцем Зуєнко К.М. 04 квітня 2018 року було здійснено виїзд за вказаною у виконавчому листі адресою: Сумська область, Білопільський район, с. Вири, вул. Н. Ясенок, 12. У ході перевірки майнового стану боржника, майна, належного боржнику на праві власності, та такого, на яке можливо звернути стягнення, на момент перевірки не виявлено. Боржник не працює, інших доходів не виявлено (а. с. 14).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобовязаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Частиною 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Аналіз наведених норм права дає підстави стверджувати, що відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для звернення державного виконавця до суду з поданням про оголошення розшуку боржника є саме відсутність відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а не доведеність факту ухилення боржника від виконання рішення суду.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що перш ніж звертатись до суду, державний виконавець повинен самостійно вжити заходів щодо встановлення місця проживання боржника.

Однак, державним виконавцем не доведено належними і допустимими доказами обставин того, що перед зверненням до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ним були вжиті ефективні, своєчасні та у повному обсязі виконавчі дії.

Зокрема, матеріали справи не містять доказів надсилання боржнику ОСОБА_3 копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 25 січня 2017 року, що б свідчило про те, що йому відомо про відкриття виконавчого провадження та що він викликався до Відділу державної виконавчої служби. Належних і допустимих доказів, які б свідчили про обізнаність боржника про відкриття відносно нього виконавчого провадження, суду надано не було.

Крім того, суд звертає увагу, що довідка Вирівської сільської ради від 17 квітня 2018 року про зняття боржника з місця реєстрації за адресою: Сумська область, Білопільський район, с. Вири, вул. Н. Ясенок, 12, не свідчить про те, що ОСОБА_3 не проживає за вказаною адресою або, що сільській раді невідоме місце проживання останнього. Не вбачається це і з акту державного виконавця від 04 квітня 2018 року. У зазначеному акті йде мова лише про майновий стан боржника. Про місце проживання чи не проживання за вказаною вище адресою в акті взагалі нічого не вказано.

Таким чином, у звязку з ненаданням державним виконавцем достатніх і достовірних доказів щодо відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, відсутність відомостей про його примусовий привід до органу виконавчої служби, а також у звязку з відсутністю відомостей про те, що боржнику було відомо про відкриття виконавчого провадження, внаслідок чого він викликався до відділу державної виконавчої служби, тобто, у звязку з відсутністю в матеріалах справи доказів, які підтверджували б вичерпність вжитих виконавчою службою заходів, у задоволенні подання начальника Білоіпльського РВ ДВС ОСОБА_1 і старшого державного виконавця Білопільського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 про розшук боржника ОСОБА_3 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 261, 438 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні подання начальника Білопільського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 і старшого державного виконавця Білопільського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 про розшук боржника ОСОБА_3 відмовити за безпідставністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: