Дата документу 18.10.2018
Справа № 334/6424/18
Провадження № 2/334/3514/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Манюхіні О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що їй на праві приватної власності належить 1/9 частина житлового будинку № 14 по вулиці Котляревського в м. Запоріжжі.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але не проживають у будинку, власних речей у будинку не мають.

Позивач просить суд усунути їй перешкоди у здійсненні права власності, шляхом визнання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, будинком №14 по вулиці Котляревського в м. Запоріжжі.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідачі повідомлені про розгляд справ, шляхом надіслання ухвали про відкриття провадження разом з матеріалами позовної заяви на адресу їх реєстрації. Відповідачі відзиву на позов у встановлені судом строки не подали, причини неявки суду не повідомили, з заявою про розгляд справи у їх відсутність до суду не звертались, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Сторони не звертались до суду з клопотання про розгляд справи в загальному позовному провадженні.

Суд, за згодою позивача, ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі матеріалів справи у відповідності зі ст.ст.279, 280 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі Договору купівлі-продажу, який було укладено між ОСОБА_9 та ОСОБА_1 та який було посвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_10 31.01.2014 року, зареєстровано в реєстрі за № 77, позивачу належить право власності на 1/9 частину житлового будинку № 14, який знаходиться на вулиці Котляревського в м. Запоріжжі (а.с.4).

В належній ОСОБА_11 частині житловому будинку зареєстровані ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, що підтверджується записом в домовій книзі (а.с.7-10).

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 не проживають в будинку. Звязків з відповідачами, позивач не підтримує. Про місце знаходження відповідачів позивач відомостей не має. Особистих речей відповідачів в будинку не має, оплату за комунальні послуги вони не вносить.

Обставини того, що відповідачі фактично не проживають в 1/9 частині житлового будинку № 14, який знаходиться на вулиці Котляревського в м. Запоріжжі, більше ніж шість місяців, підтверджуються складеними 23 серпня 2018 року Актами про не проживання особи за місцем реєстрації та довідкою № 31 про склад сім або зареєстрованих у житловому приміщенні осіб, яка складена 24 травня 2018 року, головою органу самоорганізації населення № 69 Дніпровського району ОСОБА_12 (а.с.11-17).

Згідно ст. 383 ЦК України передбачено, що власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

За змістом ст. 405 ЦК України лише члені сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом у відповідності до вимог закону. При цьому приміщення, яке вони мають право займати, визначається самим, власником.

Також у статті 41 Конституції України вказано, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Статтею 5 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, прав та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Як розяснено у п.34 та п.35 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07 лютого 2014 року за №5 « Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, зокрема жилим приміщенням, шляхом зняття особи з реєстраційного обліку, залежить від вирішення питання про право користування такої особи жилим приміщенням відповідно до норм житлового та цивільного законодавства (наприклад, статті 71, 72, 116, 156 ЖК УРСР; стаття 405 ЦК), а саме від вирішення однієї із таких вимог: про позбавлення права власності на жиле приміщення; про позбавлення права користування жилим приміщенням; про визнання особи безвісно відсутньою; про оголошення фізичної особи померлою.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Таким чином, якщо права власника порушені, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, тому суд вважає, що позивач правомірно вимагає усунення будь-яких порушень його прав.

Судом встановлено, що реєстрація відповідачів перешкоджає позивачу здійснювати своє право власності на будинок. В даному випадку усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом визнання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 такими, що втратили право користування житловим приміщенням на підставі ст. 71,72 ЖК УРСР, не суперечить вимогам чинного законодавства.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10, 81, 259, 263-265, 280-284, 289 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 (21.12.1980р.н., повідка ПР № від 29.04.2014 року), ОСОБА_3 (11.09.1980р.н., НОМЕР_1 виданий Запорізьким РВ УМВС Запорізької області 23.08.2008 року), ОСОБА_4 (27.12.1977р.н., НОМЕР_2, виданий Ленінським РВ УМВС України в Запорізькій області 03.08.1998 року), ОСОБА_5 (24.04.1973р.н., НОМЕР_3, виданий Ленінським РВ УМВС України в Запорізькій області 16.09.2015 року), ОСОБА_6 (08.01.1978р.н., НОМЕР_4 виднаий Хортицьким РВ УМВС України в Запорізькій області 09.04.2004 року), ОСОБА_7 (05.06.1996р.н., НОМЕР_5 виданий Хортицьким РВ УМВС України в Запорізькій області 21.06.2012 року), ОСОБА_8 (29.09.1969р.н., НОМЕР_6, виданий Ленінським РВ УМВС України в Запорізькій області 27.01.2016 року) такими, що втратили право користування житловим приміщенням будинком № 14 по вул. Котляревського в місті Запоріжжі.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено 18 жовтня 2018 року.

Суддя: Козлова Н. Ю.