overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57
Справа №200/7621/18
Провадження №2/200/2568/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 квітня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заявиГребенєва ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради про відшкодування шкоди, завданої падінням дерева,

В С Т А Н О В И В:

25.04.2018 року до суду надійшла позовна заяваГребенєва ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради про відшкодування шкоди, завданої падінням дерева.

У позові ОСОБА_3 просить відстрочити їй сплату судового збору.

Згідно зі ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або2) позивачами є:а) військовослужбовці;б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сімї;ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоровю.

Відповідно до ст.136 ЦПК України суд, враховуючимайновий стан сторони, можесвоєюухвалоювідстрочитиаборозстрочитисплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи, що позивачем не надано довідки про доходи, не зазначено жодних підстав, за врахування яких суд має відстрочити сплату судового збору, в задоволенні заяви позивача про відстрочення сплати судового збору слід відмовити за необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.136, 353 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відстроченні позивачу сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шевцова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 жовтня 2018 року

м. Харків

справа № 635/1355/18

провадження №22-ц/818/1217/18

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 04 червня 2018 року,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до апеляційного розгляду у порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України, в приміщенні Харківського апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

ОСОБА_2
Справа № 226/2823/18
ЄУН № 226/2823/18
Провадження № 2/226/980/2018
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

26 жовтня 2018 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Мирноградської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Мирноградської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання у звязку з тим, що відповідач понад шести років не мешкає за зареєстрованою адресою.

Відповідно до ст.274 ЦПК України справа має бути розглянута у порядку загального позовного провадження.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.187, 352, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: 85320, м.Мирноград Донецької області, вул.Доценка, буд.29, до ОСОБА_2, зареєстрована за адресою: 85320, м.Мирноград Донецької області, вул.Доценка, буд.29; третя особа: Мирноградська міська рада, місцезнаходження: 85323, м.Мирноград Донецької області, вул.Центральна, буд.9, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 11.15 годину 19 листопада 2018 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву з додатками, які повинні відповідати вимогам ст.178 ЦПК України та в цей же строк надіслати (надати) іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву надіслати (надати) суду відповідь на відзив відповідно до ст.179 ЦПК України, а відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив надіслати (надати) суду заперечення на відповідь на відзив відповідно до ст.180 ЦПК України.

Третя особа (за наявності) відповідно до ст.181 ЦПК України подає пояснення (заперечення) на позовну заяву протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали та протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

В частині визначення підсудності ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.А.Рибкін
25.10.2018 227/3308/18
УХВАЛА

25 жовтня 2018 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Мацишин Л.С.,

за участю

секретаря судового засідання: Михайловської Т.П.,

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3,

представника відповідача: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до Білозерської міської ради, ОСОБА_3 про визнання заповіту дійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до Білозерської міської ради, ОСОБА_3 про визнання заповіту дійсним.

Під час судового засідання представник відповідача ОСОБА_4 заявила клопотання про витребування з Білозерської міської ради відомостей з реєстру для реєстрації нотаріальних дій органу місцевого самоврядування Білозерської міської ради за 2017 рік, а саме час внесення даних щодо посвідчення заповіту ОСОБА_5 від 18 жовтня 2017 року та хто підписав.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Зясувавши думку сторін по справі та їх представників, та враховуючи, що для правильного врегулювання спору існує необхідність витребувати Білозерської міської ради Донецькій області письмові докази, суд дійшов висновку, що для забезпечення виконання принципів змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства, та на виконання вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України, клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про витребування з Білозерської міської ради відомостей з реєстру для реєстрації нотаріальних дій органу місцевого самоврядування - задовольнити.

Витребувати з Білозерської міської ради Донецької області (85013 Донецька область, м. Білозерське м. Добропілля, вул. Гірнича, буд. 4) витяг з реєстру для реєстрації нотаріальних дій органу місцевого самоврядування Білозерської міської ради за 2017 рік щодо посвідчення секретарем Білозерської міської ради ОСОБА_6 заповіту ОСОБА_5 від 18 жовтня 2017 року, який зареєстровано в реєстрі нотаріальних дій органу місцевого самоврядування за № 324.

Копію ухвали направити до Білозерської міської ради Донецької області (85013 Донецька область, м. Білозерське м. Добропілля, вул. Гірнича, буд. 4) для виконання

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_7
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/7031/18
Провадження № 2-н/644/1208/18
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 вересня 2018 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 7, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», три роки.
Суддя: О.В. Бугера
Відповідно до вимог ст.170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________20__ року
Суддя: О.В. Бугера
Судовий наказ видано «________»_____________________________20__ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації).
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2018 рокуСправа №451/760/18
Провадження № 2-о/451/34/18

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175,177,185-186,293-294,310-311 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2 та Служба у справах дітей Радехівської районної державної адміністрації про усиновлення дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

До Радехівського районного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_1, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 заінтересовані особи ОСОБА_2, жителька АДРЕСА_1 та Служба у справах дітей Радехівської районної державної адміністрації, адреса місцезнаходження: м.Радехів, пр..Відродження, 3, Радехівського району Львівської області про усиновлення дитини.

Заява відповідає вимогам статей 175,177,293,310-311 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

У відповідності до ст.ст.293-294 ЦПК України справу слід розглядати в порядку окремого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19,175,177,187,258-260,293-294,310-311 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2 та Служба у справах дітей Радехівської районної державної адміністрації про усиновлення дитини та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Судове засідання провести в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) 5 листопада 2018 року о 12:00 год. з повідомленням учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявникові.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до Львівського апеляційного суду шляхом подання через Радехівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяСеменишин О. З.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/636/17
Провадження № 6/480/23/18
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2018 року

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Шаронової Н.О., за участю секретаря судового засідання Довженко О.А., представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2К, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» про заміну стягувача у справі № 480/636/17 за позовом Приватного акціонерного товариства Лізинг інформаційних технологій до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

Керуючись ст. 55, ч. 1 ст. 260, ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» про заміну стягувача - задовольнити.

Замінити сторону стягувача Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» (04205, м. Київ, проспект Оболонський, буд. 28; ідентифікаційний код 33149830) його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізинг ІТ Сервіс» (04205, м. Київ, проспект Оболонський, буд. 28; ідентифікаційний код 39252662) у справі № 480/636/17 за позовом Приватного акціонерного товариства Лізинг інформаційних технологій до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Відповідно до статті 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Згідно з положеннями статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно з положеннями статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Н.О. Шаронова

26.10.2018
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 367/8618/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3475/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Оладько С.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

25 жовтня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу малого приватного підприємства «Спортивно-технічний клуб «СОНА» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 03 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Бучанської міської ради Київської області, Національного університету біоресурсів і природокористування України, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Київській області, мале підприємство «Спортивно-технічний клуб «СОНА», відкрите акціонерне товариство «Ірпінський комбінат «Перемога», Міністерство освіти і науки України, навчально-дослідне товариство «Ворзель», про визнання недійсним державного акту на право постійного користування земельною ділянкою,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана уповноваженою особою.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою малого приватного підприємства «Спортивно-технічний клуб «СОНА».

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги і доданих до неї матеріалів.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 265/6305/18
Провадження № 2/265/1550/18
У Х В А Л А

23 жовтня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок та земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_5 знаходилась зазначена цивільна справа.

У звязку із закінченням терміну повноважень судді Щербіни А.В. та відповідно до розпорядження керівника апарату Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 22.10.2018 року № 27 проведено повторний автоматичний розподіл справи та справу призначено судді Костромітіній О.О.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 265/6305/18 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок та земельну ділянку прийняти до свого провадження з 23.10.2018 року.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 26 листопада 2018 року о 14:30 годині Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Костромітіна О.О.
Борівський районний суд Харківської області

справа: № 2005/2-55/11
провадження: 6/614/10/18
категорія:

УХВАЛА

про прийняття до провадження

26.10.2018 року суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (місцезнаходження: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського,8, поверх 6, оф.32, м. Київ, 04112), первісний стягував: Публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк» (02096, м. Київ, Харківське шосе,49), боржник: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), 3 особа: Міжрайонний ВДВС по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та м. Ізюм ГТУЮ у Харківській області (місцезнаходження; 63801, Харківська область, смт. Борова, вул. Центральна, 19) про заміну сторони виконавчого провадження

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся до Борівського районного суду з вказаною заявою.

Оглянувши матеріали заяви, вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження, призначивши до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.258, 260-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», первісний стягував: Публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк» боржник: ОСОБА_1, 3 особа: Міжрайонний ВДВС по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та м. Ізюм ГТУЮ у Харківській області про заміну сторони виконавчого провадження до свого провадження.

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 05 листопада 2018 року.

У судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за адресою: http://br.hr.court.gov.ua/sud2005/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляєва Г. М.