overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 02.01.2018
Справа № 334/8037/17
Провадження № 2/334/1629/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1, проживаюча за адресою м. Запоріжжя, впров.Ставропольський ,б.19-а звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, про розірвання шлюбу.

05 грудня 2017 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу

05 грудня 2017 року судом було надіслано запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області, про надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача.

15 грудня 2017 року на адресу суду надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області про місце проживання відповідача.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити слухання справи у судове засідання на 10-00 год. 09 квітня 2018 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві, в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, за адресою м. Запоріжжя, вул. Незалежної України ?, каб. 3.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Учасники справи, можуть отримати інформацію щодо, справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://ln.zp.court.gov.ua/sud0814/.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 185/8821/18
Провадження № 2-о/185/518/18
У Х В А Л А

23 жовтня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Костянтинівський міський (районний) відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце смерті м.Донецьк, яка настала 29 грудня 2017 року.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 19, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Костянтинівський міський (районний) відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд по справі на 23 жовтня 2018 року о 08:30 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 524/4095/18
Провадження № 2/524/1770/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2018 Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі: головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Полтавської Є.І., розглянувши в порядку загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 25 червня 2018 року відкрито провадження по справі та призначене підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання сторони не зявились, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлялись належим чином. Відзив на позовну заяву від відповідача не надійшов. Позивач направила заяву про розгляд справи за її відсутності.

У підготовчому судовому засіданні вирішені питання, віднесені ст. 197 ЦПК України на вирішення у підготовчому судового засіданні.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду по суті на 04 грудня 2018 року на 14 год. 30 хв., закривши підготовче провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6335/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2018 р. ОСОБА_2 (далі по тексту - ОСОБА_2, позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 (далі по тексту - ОСОБА_3, відповідач) про розірвання шлюбу.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись п. 3) ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суд через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2-н/520/1031/18
УХВАЛА

23.10.2018 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Калашнікова О.І., ознайомившись з заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» (юридична адреса: 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 1 Б, р/р 6451 в Філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845 , інн 14, св-во 40380750, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг теплопостачання з ОСОБА_1, за надані послуги теплопостачання в розмірі 23572,5 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси»звернулось до Київського районного суду м. Одеси с заявою та просить: відкрити наказне провадження та видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання в розмірі 23572,5 грн.

Справа підсудна Київському районному суду м. Одеси на підставі ч. 1 ст. 30 ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 167 ЦПК України, суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом пяти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом пяти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами пятою, шостою статті 165 цього Кодексу інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Підстав, визначених статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» суддею не встановлено.

Керуючись ст. 165,167 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» (юридична адреса: 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 1 Б, р/р 6451 в Філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845 , інн 14, св-во 40380750, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг теплопостачання з ОСОБА_1, за надані послуги теплопостачання в розмірі 23572,5 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 487/4299/18
Провадження № 2/487/1977/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18.10.2018 року. Заводський районний суд міста Миколаєва в складі судді Біцюка А.В., за участю секретаря Демиденко Н.В., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 при розгляді у підготовчому судовому засідання в приміщенні суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: 57157, м. Миколаїв, ОСОБА_3, вул. Леніна, 14-а) до ОСОБА_4 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про залучення до участі у справі третьої особи задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача - приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (54029, м. Миколаїв, пр. Центральний, 16).

Підготовче судове засідання відкласти до 09 год. 00 хв. 07.12.2018 року.

Повідомити залучену третю особу про дату час та місце судового засідання у справі та надіслати їй копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біцюк А. В.
Справа № 203/3403/16-ц
Провадження № 2-п/0203/27/2018
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

19 жовтня 2018 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого 10 липня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

17 жовтня 2018 року адвокат ОСОБА_2 звернувся в інтересах ОСОБА_1 до суду із заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого 10 липня 2018 року у справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши подані матеріали, суддя дійшов висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому статтями 175 177 Цивільного процесуального кодексу України, отже є підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись статтями 178, 179, 187, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1; 49000, місто Дніпро, проспект Олександра Поля, 42/326) про перегляд заочного рішення, ухваленого у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (ідентифікаційний номер 21685166; 01033, місто Київ, вулиця Жилянська, 43Д)до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 11-40 годину 01 листопада 2018 року у приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (місто Дніпро, проспект Пушкіна, 29, кабінет №9).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за наступною веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud0418.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу порушення судом правил підсудності може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 212/7405/18
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Козлова Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за отримані послуги з централізованого постачання холодної води,-
Керуючись ст. ст. 160,161, 167, 168 ЦПК України,
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Козлов Ю.В.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право, протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили суд надсилає його копію ( текст), що містить на веб- адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувану на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, та у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, розглядається не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику ( стягувану) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набрав чинності „___"______________20___року.
Строк пред'явлення для виконання 3 роки.
Судовий наказ виданий "____"___________________20___року
Суддя Ю. В. Козлов
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

22.10.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

за участю секретаря Рєпи А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні у порядку загального позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить суд шлюб зареєстрований Міським відділом ДРАЦС Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис, 959 між нею та ОСОБА_2Є розірвати.

Від ОСОБА_1, надійшла заява про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду у звязку з примиренням.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.257 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.Е. Дорошинська
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3371/18
УХВАЛА

про повернення позову

22 жовтня 2018 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши маитеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, представник за дорученням ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний завод мінеральних вод" про визнання права власності на на частку у статутному капіталі господарського товариства у порядку спадкування за законом, про визнання недійсними рішень зборів учасників та установчих документів, -

встановив:

Ухвалою судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 24 вересня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, представник за дорученням ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний завод мінеральних вод" про визнання права власності на на частку у статутному капіталі господарського товариства у порядку спадкування за законом, про визнання недійсними рішень зборів учасників та установчих документів, залишено без руху цю заяву в зв'язку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, оскільки не оплачена судовим збором.

Для усунення виявлених порушень позивачу було надано встановлений Законом строк, в який він вимоги судді не виконав і не виправив недоліки позову та не сплачено судовий збір.

Відповідно до положень ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з цього вважаю, що з огляду на невиконання позивачем вимог суду щодо виправлення недоліків позовної заяви вона вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, представник за дорученням ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний завод мінеральних вод" про визнання права власності на на частку у статутному капіталі господарського товариства у порядку спадкування за законом, про визнання недійсними рішень зборів учасників та установчих документів, вважати неподаною i повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляцiйному порядку протягом 15-ти днiв з дня її проголошення до Апеляцiйного суду Чернiвецької областi через Сторожинецький районний суд.

СУДДЯ
Справа № 133/1531/18
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі головуючого судді Сороки Д.В.
за участю: секретаря судового засідання Пясковської Н.А.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 06.04.2012,
Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 06.07.2018 відкрито провадження у справі та розгляд справи за правилами загального позовного провадження призначено до підготовчого судового засідання.
Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про день та час розгляду справи. Однак, від представника позиача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника банку.
Відповідач ОСОБА_1 . ухвалу про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з доданими до неї документами отримала 12.07.2018, що підтверджується поштовим повідомленням. Причини неявки у підготовче судове засідання не повідомила , відзиву не надала до суду, але надіслала заяву про застосування до заявлених позовних вимог строку позовної давності та возові відмовити.
На стадії підготовчого провадження судом було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.
Суд дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.
З урахуванням наведеного,керуючись ст.ст.197,198,200 ЦПК України,-
У Х В А Л И В:
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 06.04.2012 та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 26.11.2018 о 08 год.50 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.
Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя: Секретар:

Дата документу 23.10.2018
Справа № 761/2501/18
Провадження № 2-сз/761/181/18
У Х В А Л А

02 жовтня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши заяву про повернення суми коштів на оплату судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права на отримання гарантованої суми відшкодування за вкладом, скасування рішення про визнання правочину нікчемним,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про повернення сплаченої суми коштів на оплату судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права на отримання гарантованої суми відшкодування за вкладом, скасування рішення про визнання правочину нікчемним.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 255 ЦПК України передбачено, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що заявником було сплачено суму коштів на оплату судового збору в розмірі 1280,00 грн. відповідно квитанції №QS95025701 від 10.01.2018 року, а ухвалою суду від 17.05.2018 року провадження у справі закрито.

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 17.09.2018 року ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 17.05.2018 року залишено без змін.

З огляду на викладене та керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України; п. 5 ч. 1 ст. 7 Законом України "Про судовий збір", суд,

у х в а л и в :

Заяву про повернення суми коштів на оплату судового збору у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права на отримання гарантованої суми відшкодування за вкладом, скасування рішення про визнання правочину нікчемним - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму коштів на оплату судового збору, внесену по квитанції №QS95025701 від 10.01.2018 року, отримувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва, р/р 0011, МФО 820019, , банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві в розмірі 1280,00 грн.

Виконання ухвали доручити Головному управлінню державної казначейської служби України в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя