overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/971/18
Провадження № 2/209/758/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частина)

23 жовтня 2018 року місто Кам'янське Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ковальової А.Б.,

за участю секретаря судового засідання Полухіної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також необхідність часу для складання повного рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

2. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 жовтня 2006 Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №981.

3. Змінити прізвище позивачки "Тімрова" на її дошлюбне прізвище "Голубєва".

4. Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: 51900, АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: 51922, АДРЕСА_2) судові витрати по справі у вигляді судового збору у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

5. Повне рішення буде складене 02 листопада 2018 року.

Відповідно до ч.2 ст. 115 Сімейного кодексу України копію рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржувати заочне рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

(Позивач: ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: 51922, АДРЕСА_2. Представник позивача: ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_3, яка зареєстрована за адресою: 51937, АДРЕСА_3. Відповідач: ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_4, який зареєстрований за адресою: 51900, АДРЕСА_4).

Суддя А.Б. Ковальова
Справа № 333/6505/17
Провадження № 2-п/333/77/18
У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

прийняття заяви про перегляд заочного рішення

26 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Круглікової А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №333/6505/17 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

28.02.2018 року у цивільній справі №333/6505/17 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено.

25.10.2018 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №333/6505/17.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст.285 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду розгляду заяви.

Керуючись ст.ст. 260, 285,286 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №333/6505/17 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Вказану заяву призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.12.2018 року о/об 10 год. 40 хв.

3. Розгляд справи відбудеться в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, кабінет № 16.

4. Копії цієї ухвали та судові повістки у суд надіслати сторонам у справі.

5.Учасники справи можуть отримати інформацію по справі №333/6505/17 на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за електронною адресою: http://km.zp.court.gov.ua/sud0812/about_the_court/info_sud/.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя А.В. Круглікова
Ухвала

26 жовтня 2018 року

місто Київ

справа № 727/7357/17

провадження № 61-44387ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Чернівецької області від 07 серпня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 вересня 2018 року із застосуванням засобів поштового зв'язку звернулася з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 01 жовтня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для її виконання.

Оскільки вимоги ухвали суду виконано, касаційна скарга вважається поданою з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 393, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Чернівціцивільну справу № 727/7357/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 26 листопада 2018 року.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний
Провадження № 2-п/234/108/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Данелюк О.М.,

з участю секретаря - Аксеніної В.М.,

за участі заявника - ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 28.01.2014р. по справі №234/16062/13-ц (справа №2/234/663/14) за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги позивача були задоволені в повному обсязі.

29.08.2018 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення. В обґрунтування заяви відповідач зазначив, що не був повідомлений про час та місце розгляду справи. Зазначив, що заочне рішення прийнято без повних зясувань обставин справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву та просив її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не зявився.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Водночас, з'ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Судом встановлено, що 28.01.2014 року Краматорським міським судом Донецької області було постановлено РІШЕННЯ, яке підлягає оскарженню в загальному порядку.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Розяснити відповідачу ОСОБА_1, що він має право оскаржити рішення Краматорського міського суду Донецької області від 28.01.2018 року в загальному порядку передбаченому ЦПК України.

Керуючись ст.ст.287, 288, 353, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №234/16062/13-ц (справа №2/234/663/14) за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_4
Номер провадження 2/676/2003/18
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2018 року. м. Кам»янець- Подільський

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Костецької І.В.

справа № 676/4158/18

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Парасюк) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 14 лютого 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Кам»янець- Подільському реєстраційної служби Кам»янець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 89 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачки - ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_3, ІПН : НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІПН : НОМЕР_2 , судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Справа № 182/7407/18
Провадження № 2/0182/3431/2018
У Х В А Л А

Іменем України

26.10.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя, розглянувши позовну заяву, дійшов висновку про те, що вона подана без додержання вимог ст.185 ЦПК України, а саме: ОСОБА_1 при подачі позовної заяви адресу місця реєстрації відповідача по справі зазначив як АДРЕСА_1.

04 жовтня 2018 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області було направлено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС в Дніпропетровській області, щодо отримання відомостей про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача по справі. Згідно отриманих відповідей на запит суду, відповідач ОСОБА_2 за адресою вказаною в позовній заяві як АДРЕСА_1 зареєстрованим не значиться, місцем його реєстрації з 06 травня 2006 року є адреса: АДРЕСА_2.

Таким чином, позивачу необхідно уточнити адресу місця реєстрації відповідача ОСОБА_2, оскільки вказана обставина унеможливлює викликати його в судове засідання.

За таких обставин, суд, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, якою залишає позовну заяву без руху, про що сповіщає позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 185, 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.10.2018 року 465/6425/18
2-н/465/1121/18
Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Сокільницьке» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ЛКП «Сокільницьке» суми заборгованості в розмірі 7654, 05 грн. та 176, 20 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_4)
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛКП «Південне»
7654 (сім тисячі шістсот пятдесят чотири) грн. 05 коп.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 176, 20 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Мартьянова С.М.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Провадження № 2-о/263/939/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши заяву окремого провадження ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2018 року ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просила встановити факт помилки в свідоцтві на право власності на житло б/н від 06.09.1993 року, виданого на підставі розпорядження (наказу) Державного підприємства по ремонту і експлуатації житлового фонду «Житловик» від 06.09.1993 року № 8296, в саме у правовстановчому документі номер будинку замість записаного «29б» слід читати як «129б».

Відповідно до положень ч. 2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Однак, здійснення оформлення та/або переоформлення документів, що підтверджують право власності особи на нерухоме майно в порядку окремого провадження у суді діючим законодавством не передбачено.

Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Враховуючи, що факт помилки у правовстановлюючому документі щодо нерухомого майна не може бути встановлено в порядку окремого провадження, та беручи до уваги, що з поданої заяви вбачається спір про право, у відкритті провадження по даній цивільній справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2, 4 ст. 315 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту, що має юридичне значення відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Донецького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Г.Шатілова
Справа № 199/2373/18
УХВАЛА

05.07.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Борулько М.Ю.

представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення безпідставно одержаних коштів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення безпідставно одержаних коштів.

Позивач надав до суду клопотання, яким просив витребувати з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» інформацію щодо відкриття на ім'я ОСОБА_5, РНОКПП НОМЕР_1 рахунку НОМЕР_2 та виписки по даному рахунку про рух коштів за період з 01.12.2015 року по 31.12.2018 року.

Представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні дане клопотання підтримали.

Представник відповідачки ОСОБА_5 - ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала проти витребування зазначених вище доказів.

Суд вважає, що забезпечення доказів є необхідним, оскільки зазначені докази впливають на винесення рішення по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.43, ч. 3 ст. 77, ст. 84, ст. 116, ст. ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення безпідставно одержаних коштів,- задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» інформацію щодо відкриття на ім'я ОСОБА_5, РНОКПП НОМЕР_1 рахунку НОМЕР_2 та виписки по даному рахунку про рух коштів за період з 01.12.2015 року по 31.12.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/7868/18
Номер справи місцевого суду: 2-2240/06
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1З
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі головуючого судді Кравця Ю.І., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 11.09.2006 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно за спадщиною,

В С Т А Н О В И В:

РішеннямКілійського районного суду Одеської області від 11.09.2006 року позовні вимогиОСОБА_4 задоволено.

10.10.2018 року з апеляційною скаргою на вказане рішення звернулася представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з тих підстав, що ОСОБА_2 та його представник не були залучені до участі у справі, ухвалене рішення стосується прав, свобод, інтересів та обовязків ОСОБА_2, а копію повного тексту рішення отримали лише 09.10.2018 року, у звязку з чим, 10.10.2018 року звернулися до суду з апеляційною скаргою.

Враховуючи те, що доводи клопотання підтверджується матеріалами справи, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 354 ч.1, 356, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кілійського районного суду Одеської області від 11.09.2006 року задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 адвокату ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Кілійського районного суду Одеської області від 11.09.2006 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 11.09.2006 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно за спадщиною.

Ухвалу про відкриття провадження у справі, копії апеляційних скарг та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам справи, що вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 30.11.2018 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Зупинити дію рішення Кілійського районного суду Одеської області від 11.09.2006 року в частині визнання права власності за ОСОБА_4 на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,39 га на території Кілійської міської ради згідно Державного акту на право приватної власності на землю серія 1У № 003661 р. н. 1334 від 26.12.2000 року до розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5