overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна резолютивна частини)

Справа №:755/30821/14-ц

Провадження №: 6/755/1099/18

"22" жовтня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

судді Шевченко В.М.,

за участю секретаря судового засідання Сіренко Д.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва

цивільну справу № 755/30821/14

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Колект преміум сервіс»,

заінтересовані особи - стягувач Відкрите акціонерне товариство «ВТБ Банк», боржник ОСОБА_1,

про заміну сторони виконавчого провадження,

учасники справи - не з'явились,

Керуючись статтями 258, 259, 260, 268 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Колект преміум сервіс», заінтересовані особи - стягувач Відкрите акціонерне товариство «ВТБ Банк», боржник ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Відкрите акціонерне товариство «ВТБ Банк» у виконавчому листі, що виданий Дніпровським районним судом м. Києва 14 січня 2015 року по справі № 755/30821/14 за заявою Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 - на Товариство з обмеженою відповідальністю «Колект преміум сервіс», код 32160099.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва у строки, встановлені статтею 354 ЦПК України.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2604.

Складання повного тексту - п'ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Суддя В. Шевченко
Справа № 645/5154/18
Провадження № 8/645/3/18
У Х В А Л А

іменем України

12 жовтня 2018 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу від 04.09.2018 року, виданого на підставі заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із заявою, у якій просить переглянути за ново виявленими обставинами судовий наказ, виданий Фрунзенським районним судом м. Харкова від 04.09.2018 року про стягнення з заявника на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 03.09.2018 року та до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те, що неповнолітня ОСОБА_4 разом з ОСОБА_2 не проживає та не перебуває на утриманні останньої, а мешкає разом з дідусем, відвідує школу в с. Базаліївка, Чугуївського району Харківської області. Окрім того, заявник зазначає, що він в добровільному порядку надає допомогу на утримання доньки, а мати дитини зловживає спиртними напоями, у зв'язку з чим не займається вихованням дитини.

Заява відповідає вимогамч.8 ст. 170, ст. 423 ЦПК України, підстав для її повернення суд не вбачає,

Керуючись ст.ст.170, 423 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу від 04.09.2018 року, виданого на підставі заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини прийняти до провадження та призначити слуханням на 23 жовтня 2018 року о 10 год. 40 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

23 жовтня 2018 року Рівненський міський суд

Рівненської області в особі судді - Кучиної Н.Г.

з участю секретаря судового засідання - Ющук О.С.

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивача адвоката ОСОБА_3

представника відповідача -ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа об"єднання співвласників багатоквартирних будинків " Будівельник - 9-а" про визначення частки та визначення порядку користування квартирою.

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12,13,76,77,78,79,80,81,141, 263,264,265,268,352,354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа об"єднання співвласників багатоквартирних будинків " Будівельник - 9-а" про визначення частки та визначення порядку користування квартирою - задоволити частково.

Визначити , що частки в квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 складають по 1/3 частині кожного.

Встановити порядок користування належною на праві спільної часткової власності квартирою № 95 у будинку № 9- а, по вул.Міцкевича в м.Рівне між співвласниками, виділивши у користування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 жилу кімнату «3», площею, 17,1 м.кв., та жилу кімнату «4», площею 7,5 м.кв., ОСОБА_5 жилу кімнату « 7», площею 12,4 м.кв.

Підсобні приміщення «2» кухня, площею, 9,4 кв.м, « 1» коридор, площею 8,3 м.кв., «5» ванна кімната, площею, 2,6 кв.м., «6» санвузол, площею, 1 м.кв., балкон- лоджію, вихід із кухні та балкон вихід з кімнати № 7 залишити у спільному користуванні

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 сплачений нею судовий збір в розмірі 1409, 60 ( одна тисяча чотириста дев"ять ) грн.. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_9
Справа №313/218/18
Пров. №2/313/240/2018
Веселівський районний суд Запорізької області
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Вступна та резолютивна частини)
22 жовтня 2018 року смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Потапової О.М.,

за участю секретаря Нагорних О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Веселе цивільну справу

за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВИРІШИВ:
Позов Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ) заборгованість за кредитним договором №б/н від 31.03.2011 р., у сумі 30301 (тридцять тисяч триста одна) грн. 26 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ) понесені останнім і документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя
Веселівського районного суду
Запорізької області О.М. ПОТАПОВА

22.10.2018
Справа № 712/8943/17
Провадження № 6/712/142/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2018 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

за участю секретаря Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси Биченкоцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_4 про зупинення цивільної справи задоволити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою - зупинити до набрання законної сили рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування майном ( справа № 712/2209/18)).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:

Повний текст ухвали суду буде виготовлений 25.10.2018 року.
Справа № 544/203/14-ц
У Х В А Л А

03 жовтня 2018 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Сайко О. О., одержавши подання державного виконавця Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про винесення ухвали про розшук боржника, стягувач Фінансове управління Пирятинської районної державної адміністрації, боржник ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

03.10.2018 до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшло подання державного виконавця Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про винесення ухвали про розшук боржника.

Відповідно до ст.438 ЦПК України подання підсудне Пирятинському районному суду Полтавської області і його слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.438 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за поданням державного виконавця Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про винесення ухвали про розшук боржника, стягувач Фінансове управління Пирятинської районної державної адміністрації, боржник ОСОБА_2.

Призначити до розгляду подання на 11-00 год. 12 жовтня 2018 року.

Повідомити про дату, час і місце розгляду подання державного виконавця Ціко В. О.

Суддя О. О. Сайко
Справа № 194/1368/18
Номер провадження № 2/194/526/18
УХВАЛА

23 жовтня 2018 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Шеймухової А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягуваних аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну способу стягуваних аліментів. Просить змінити розмір аліментів, які стягуються з відповідача за рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 29 січня 2014 року на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 3000 грн. до 1/4 частини його заробітку (доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 07 вересня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

Підготовче судове засідання було призначено на 16-00 год. 23 жовтня 2018 року.

Позивач надала суду письмову заяву в якій просить провести підготовче судове засідання у її відсутності.

Відповідач надав суду письмову заяву про відкладення підготовчого судового засідання у звязку з тим, що він буде звертатися до адвоката за юридичною допомогою, також просив провести судове засідання у його відсутності.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 260, 261ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягуваних аліментів відкласти на 09-00 годину 09 листопада 2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце підготовчого засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Корягін
Справа № 212/5799/18
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"22" жовтня 2018 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання : Плотнікова Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований об"єм прирогного газу, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 22.10.2018 о 11:00 год.

Відповідач, що бере участь у справі у судове засідання не зявився, хоча повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований об"єм прирогного газу, відкласти на 10:00 годину 04.12.2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 265/8843/18
Провадження № 2-о/265/1296/18
У Х В А Л А

23 жовтня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із заявою ОСОБА_2, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_3, про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/8843/18 за заявою ОСОБА_2, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_3, про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 23 жовтня 2018 року о 14:20 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові пояснення по суті пред'явленої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Донецького Апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України від 15 грудня 2017 року апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом пятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвалу складено та підписано 23 жовтня 2018 року.

Суддя :
Справа № 676/6947/18
Номер провадження 2-н/676/466/18
С У Д О В И Й Н А К А З
17 жовтня 2018 року м. Кам'янець- Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Семенюк В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Нігинський кар'єр» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, відповідно до ст. 161-164, 167-169 ЦПК України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці»,-
3. Судовий наказ в частині стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 14 331,00 грн., підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької області : Семенюк В.В.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 Цивільно-процесуального кодексу судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст. 170- 171 ЦПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 258 Цивільно-процесуального кодексу України судовим рішенням в тому числі , є судовий наказ.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
Відповідно до ч. 2 ст. 430 ЦПК України - суд, ухвалюючи рішення, може допустити негайне його виконання у разі стягнення всієї суми боргу при присудженні платежів, визначених пунктами 1 - 3 частини першої цієї статті.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2018 року
Строк пред'явлення судового наказу в частині стягнення заборгованості по заробітній платі до виконання до ____________________________ року
Строк пред'явлення судового наказу в частині стягнення з боржника судового збору до виконання до __________________ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу ________________ року.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду : Семенюк В.В.
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22 жовтня 2018 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Качаленка Є.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорцової І.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання справи був належним чином повідомлений.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач подав суду заяву, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Зважаючи, що відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не зявився в судове засідання без повідомлення причин, не подав відзив слід прийняти рішення про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.280, ст.281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

01 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 530/1726/16-ц

провадження № 61-39033ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 10 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агроекологія», за участю третьої особи - відділу Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати з Зіньківського районного суду Полтавської області цивільну справу № 530/1726/16-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агроекологія», за участю третьої особи - відділу Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, про визнання правочину недійсним.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 01 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв