overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 178/799/18
У Х В А Л А

19 жовтня 2018 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лісняк В.В.,

за участі секретаря Коваль Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. 17 липня 2018 року на адресу Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшов лист від Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», у якому міститься повідомлення, що з 21 травня 2018 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» / ПАТ КБ «Приват Банк» /, змінило назву на Акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» / АТ КБ «Приват Банк» /.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України про «Акціонерні товариства», зміна типу товариства з приватного на публічне або з публічного на приватне не є його перетворенням. Зміна назви юридичної особи не тягне за собою правонаступництва, а лише правовий наслідок проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, повязаних зі зміною назви.

Керуючись ст. ст. 55, 260, 261 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

В цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості замінити позивача на Акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк».

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 140/1387/18
Провадження №2/140/781/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2018 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Царапора О.П. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

31.04.2018 року до Немирівського районного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

17.08.2018 року ухвалою суду відкрито провадження у справі і прийнято рішення про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Копія ухвали суду надіслана учасникам справи за адресами, вказаними у позовній заяві.

Ухвала суду від 17.08.2018 року від відповідача ОСОБА_2. повернута з повідомленням відділення Укрпошти, за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до здійсненого судом запиту за відомостями відділу обліку та моніторингу інформацій про реєстрацію місця проживання УДМС України у Вінницькій області, на запит суду в порядку ч.6 ст.187 ЦПК України, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, вважаю за необхідне відкласти розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на іншу дату та повторно надіслати відповідачеві ухвалу суду про відкриття провадження у справі для виконання її вимог за зареєстрованим місцем проживання, а також означену ухвалу для відома.

Крім того, вважаю за необхідне розмістити повідомлення про розгляд означеної справи на веб-порталі «Судова влада».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.258, 260 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи відкласти на 09 годину 30 хвилин 19.11.2018 року в приміщенні Немирівського районного суду (вул. Шевченка, 27, м. Немирів, Вінницька область, зал судових засідань № 11).

Надіслати позивачеві ПАТ КБ «Приватбанк», представнику позивача ОСОБА_1 та відповідачеві ОСОБА_2 копію цієї ухвали для відома, а також відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі від 17.08.2018 року для виконання на адресу зареєстрованого місця проживання по вул. Петровського, б. 6 кв. 3, м. Немирів, Вінницької області.

Розмістити на веб-порталі «Судова влада України» повідомлення про відкладення розгляду справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи на 09 годину 30 хвилин 19.11.2018 року в приміщенні Немирівського районного суду (вул. Шевченка, 27, м. Немирів, Вінницька область, зал судових засідань № 11).

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала підписана суддею 22.10.2018 року.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя: О.П. Царапора
УХВАЛА

22 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 202/6673/17

провадження № 61-44742ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» на постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженої відповідальністю «Трейд Коммодіті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про захист ділової репутації,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська справу № 202/6673/17 за позовом товариства з обмеженої відповідальністю «Трейд Коммодіті»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про захист ділової репутації.

Надіслати учаснику справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз'яснити його право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська
Провадження № 2/760/2646/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Лазаренко В.В.

з участю секретаря - Каліщук М.В.

представників позивача - Сапсай О.В.

представників відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за актом порушення, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Київенерго» /01001, м. Київ, пл. Івана Франка, 5, / до ОСОБА_4 /АДРЕСА_1, РНКПО НОМЕР_1/ про стягнення боргу за актом порушення - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Дата складення повного судового рішення 27.09.2018.

Суддя В.В. Лазаренко
Провадження №2/523/4922/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: Перший Суворовський відділ державної виконачої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: Перший Суворовський відділ державної виконачої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

16.10.2017р. до канцелярії Суворовського районного суду м. Одеси від представника позивача надійшла заява в якій просить повернути позовну заяву разом з доданими до неї документами.

Суддя Виноградова Н.В. знаходилася в відпустці з 09.10.2018р. по 19.10.2018р.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: Перший Суворовський відділ державної виконачої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 577/98/18
Провадження № 2/577/305/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"11" січня 2018 р.

м.Конотоп

К онотопський міськрайонний суд Сумської області у складі судді Буток Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Єврокар Україна про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення пункту 1 частини 4 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187, п.п. 11 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Єврокар Україна про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення грошових коштів.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 08 годин 00 хвилин 29 січня 2018 року за адресою: місто Конотоп, вулиця Садова, 8, кабінет № 10, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Роз'яснити відповідачу право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз'яснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://court.gov.ua/sud1807/

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2018 Справа №607/6655/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючої судді Сливка Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Зарічної О.П., під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільної справи № 607/6655/17 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання угоди недійсною,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вказана справа.

У судове засідання, призначене на 21 серпня 2018 року, позивач не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи він був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу. Про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Розгляд справи було відкладено на 22 жовтня 2018 року.

Однак і у це судове засідання позивач не зявився, будучин належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Наявки позивача у судові засідання перешкоджають розгляду справи.

Таким чином має місце повторна неявка належним чином повідомленого позивача в судове засідання, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, що відповідно до пункту 3 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України є підставою для залишення його позову без розгляду.

Керуючись пунктом 3 ч. 1 ст. 257, статтями 258, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання угоди недійсною.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду, в п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 22 жовтня 2018 року.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 171/1694/18
У х в а л а
"22" жовтня 2018 р. м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді Хоруженко Н.В.,
за участю секретаря Десятникової І.І,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове Дніпропетровської області справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Апостолівський районний центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, -
Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 11.10.2018 року по даній справі відкрито провадження.
Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.
Як вбачається з матеріалів справи, в ухвалі Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 11.10.2018 року допущено описку, тобто не вірно вказано дату призначення судового засідання, а саме: вказано що справа призначена на 11.10.2018 року, у той час як вірним є 11.12.2018 року, тому описку слід виправити.
Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд
По справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Апостолівський районний центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, про розірвання шлюбу за заявою подружжя виправити допущену описку.
Вважати вірним дату призначення справи до розгляду 09-00 годину 11.12.2018 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_3
пр. № 2/759/6971/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О. перевіривши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (03134, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості

встановив:

Спір виник із цивільно-правових відносин. Зазначений спір згідно з вимогами ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) належить до компетенції місцевих загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених ЦПК України, на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі не встановлено.

При ознайомленні з позовною заявою суддею встановлено, що позивачем пред'явлено вимогу, яка, згідно ч. 6 ст. 19 ЦПК України, належить до малозначних справ та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження.

Враховуючи предмет і підстави позову, а також положення ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суддя прийшов до висновку про можливість розгляду даної цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (03134, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судовому засіданні 03 грудня 2018р. о 12-40 год. за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://sv.ki.court.gov.ua

Ухвала суду в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя: Петренко Н.О.
Справа № 134/1296/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 жовтня 2018 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Своїм позовом до суду ОСОБА_1 просив винести рішення, яким розірвати шлюб із ОСОБА_2, зареєстрований 27 липня 1997 року в Крикливецькій сільській раді Крижопільського району Вінницької області.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що спільне життя з відповідачем не склалось, в них різні погляди на сімейне життя. Від подружнього життя з відповідачем мають двоє синів, один з яких ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на даний час є повнолітнім. Сторони разом не проживають. Між ними втрачено почуття взаємної любові та поваги, сім'я фактично розпалась і зберегти сім'ю неможливо. Тому в своїй заяві до суду просив позов задовольнити, справу розглянути в його відсутність.

Відповідач до суду надіслала заяву, в якій позов визнала, не заперечує проти розірвання шлюбу, просила справу розглянути в її відсутність.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права чи свободи інших осіб, а тому приймається судом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і суперечить інтересам сторін, обґрунтований вимогами ст.ст. 110, 112 СК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, ст.ст. 12, 81, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 липня 1997 року в Крикливецькій сільській раді Крижопільського району Вінницької області, актовий запис № 7, розірвати.

Прізвище після реєстрації розірвання шлюбу відповідачу залишити «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.10.2018 року Справа № 396/1926/18
Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз О. А. , розглянувши в м. Новоукраїнка матеріали заяви
стягувача: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2);
до боржника: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4
по справі про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.
Відповідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.180-182, ч.5 ст. 183 СК України, ст. 160, п.4 ч.1, 2 ст.161, ст.ст.167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з наступною індексацією зазначеного розміру відповідно до Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" від 3.07.1991 року в редакції Закону від 6.02.2003 року, щомісячно, розпочавши стягнення з 11 жовтня 2018 року і до досягнення повноліття дитини до ІНФОРМАЦІЯ_8 року.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Роз'яснюємо, що відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, також відповідно ч.8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку встановленому главою 3 розділу V цього кодексу.
Суддя:О. А. Гарбуз
Цей судовий наказ набрав законної сили 23.10. 2018 року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання:
в частині стягнення аліментів протягом усього періоду, на який присуджені платежі;
в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців з дати набрання законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______ ____________ 2018 року.
Суддя:О. А. Гарбуз