Провадження № 2/761/8045/2018
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

25 жовтня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви Чубар Наталії Іванівни до ОСОБА_2 - Голова Київської міської державної адміністрації, ОСОБА_3 - Голова Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_4 - технічний директор, т.в.о. директора КП «Київтеплоенерго», ОСОБА_5 - Директор Керуючої компанії з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва, ОСОБА_6 - Управитель Комунального підприємства «Керуюча дирекція Шевченківського району» Управитель мікрорайону «Дегтярівська», третя особа - ОСОБА_7 - Директора розрахункового департаменту ПрАТ «АК «Київводоканал» про відшкодування витрат за неналежне надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшов позов Чубар Наталії Іванівни (далі по тексту - позивач) до ОСОБА_2 - Голова Київської міської державної адміністрації (далі по тексту - відповідач 1), ОСОБА_3 - Голова Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації (далі по тексту - відповідач 2), ОСОБА_4 - технічний директор, т.в.о. директора КП «Київтеплоенерго» (далі по тексту - відповідач 3), ОСОБА_5 - Директор Керуючої компанії з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва (далі по тексту - відповідач 4), ОСОБА_6 - Управитель Комунального підприємства «Керуюча дирекція Шевченківського району» Управитель мікрорайону «Дегтярівська» (далі по тексту - відповідач 5), третя особа - ОСОБА_7 - Директор розрахункового департаменту ПрАТ «АК «Київводоканал» (далі по тексту - третя особа), про відшкодування витрат за неналежне надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідно до якого позивач просить:

1.Перевірити чи дійсно не подавалась гаряча вода до тисяч будинків протягом майже 6-ти місяців поспіль і чи було поновлене гаряче водопостачання 31 серпня 2018 року до всіх тих будинків Шевченківського району, які перелічені в додатку № 4;

2.Призначити грошове відшкодування всім жителям 5-ти квартир, які об'єднані однією системою водопостачання (як кажуть сантехніки один «стояк») разом з моєю квартирою, за відсутність гарячого водопостачання протягом майже 6-ти місяців та за відсутність як холодної, так і гарячої води протягом аж трьох днів поспіль 11-13 травня 2018 і 2017-ому;

3.Зобов'язати відповідачів розмістити на їх інтернет-порталах чітку інформацію про початок (конкретну дату)відключення гарячого водопостачання в нашому будинку в 2018 (а не всієї вулиці гуртом одним словом) і дату його включення. А в майбутньому завжди повідомляти жителів міста про такі відключення з точним переліком всіх будинків на їх сайтах;

4.Здійснити судове розслідування того, хто вішав ті об'яви без дат і підписів на дошці об'яв спочатку біля нашого під'їзду, а потім і на декількох будинках навколо нашого дому (Додаток 14), і хто їх знімав в одну ніч (з 17 на 18 червня 2018) саме тоді, коли я написала лист до Окружного адміністративного суду м. Києва за справою № 826/8423/18, в якому запрошувала прийти і подивитись на ті об'яви (див. Додаток 15). Таких випадковостей не буває. Всі ми вчили філософію і знаємо, що низка «випадковостей» є закономірністю. А також з'ясувати хто тих людей заставляв клеїти та зривати ті об'яви?

5.Здійснити судове розслідування з метою встановлення того, хто подавав той водовоз і хто заставляв виконавців це робити під час вихідних днів. Адже відомо, що одного водовоза на весь багатоповерховий будинок із багаточисельними квартирами не вистачить і на одну годину, якби вода була дійсно відключена в усьому будинку. При такій організації постачання води повинна була стояти колона із водовозів, які під'їжджають одним за одним, чого ні разу не спостерігалося. А люди повинні були нести воду постійно протягом 24 годин;

6.Прошу також запросити представників організації «Київводоканал» (третя особа), з'ясувати чи використовувався їхній водовоз 12 травня 2018 для того, що привезти воду до будинку, що на вул. О.Теліги 9. Одночасно запитати організацію «Київводоканал» хто їх заставив ліквідувати зв'язок з громадянами через інтернет-звернення, який ще існував у 2017 році і який був ліквідований після того, як я написала їм листи через їхній сайт у 2017?

Під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. 175 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Положеннями ч. ч. 1 ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Вимоги до позовної заяви визначені ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, згідно з положеннями п. 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до вимог ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Положення ч. 2 ст. 16 ЦК України визначають способи захисту цивільних прав та інтересів, а саме:1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Разом з тим, вимоги позивача № 1, 3, 4, 5,6 - не відповідають способам захисту, визначеним ст. 16 ЦК України чи іншим нормативно-правовим актом та потребують уточнень з урахуванням положень ст. 16 ЦК України, оскільки до повноважень суду в порядку цивільного судочинства не входить проведення судового розслідування та проводити перевірки надання послуг, суд розглядає спори, що виникають з приводу порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів осіб.

Крім того, потребує уточнень і вимога № 2 щодо призначення грошового відшкодування, оскільки позивачем не вказано суму такого відшкодування, не конкретизовано ким саме, кому та в якій частині виплатити вказане відшкодування.

Також позивач не зазначає зміст позовних вимог до кожного з відповідачів, як це передбачено п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України та не наводить відповідний виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до кожного з відповідачів, а саме яким чином кожним з відповідачів права, свободи чи законні інтереси позивача були порушені, не визнаються або оспорюються останніми, не зазначає позивач і доказів, що підтверджують вказані обставини та не надає їх до матеріалів справи.

Відтак позивачу необхідно вказати позовні вимоги до кожного з відповідачів, навести виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначити докази, які підтверджують вказані обставини.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 176 ЦПК України, ціна позову визначається: у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Позивач в своїй позовній заяві просить зобов'язати відповідачів виплатити грошове відшкодування, при цьому не вказує ціну позову, виходячи з розміру такого відшкодування, не надає до позовної заяви обґрунтованого розрахунку сум, що які необхідно стягнути з відповідачів.

Відтак позивачу необхідно вказати ціну позову, виходячи з розміру грошового відшкодування, яке просить позивач стягнути та надати обґрунтований розрахунок такого відшкодування.

Відповідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 60 ЦПК України).

Згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 62 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Позивач просить виплатити грошове відшкодування не тільки на його користь, але й на користь всіх жителів 5-ти квартир, які об'єднані однією системою водопостачання (як кажуть сантехніки один «стояк») з квартирою позивача, тобто фактично виступає в інтересах інших осіб, при цьому до матеріалів справи не надає доказів того, що позивача жителями вказаних квартир було уповноважено на звернення до суду із вказаним позовом в їх інтересах також.

У разі виправлення недоліків у вказаній частині, позивачу необхідно надати до суду документ, який підтверджує право представника позивача на звернення до суду із вказаним позовом від імені жителів 5-ти квартир, які об'єднані однією системою водопостачання (як кажуть сантехніки один «стояк») з квартирою позивача.

Згідно ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про необхідність усунення вищевказаних недоліків та надання позивачу строку для їх усунення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 175, 177, 185, 293, 315 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Чубар Наталії Іванівни до ОСОБА_2 - Голова Київської міської державної адміністрації, ОСОБА_3 - Голова Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_4 - технічний директор, т.в.о. директора КП «Київтеплоенерго», ОСОБА_5 - Директор Керуючої компанії з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва, ОСОБА_6 - Управитель Комунального підприємства «Керуюча дирекція Шевченківського району» Управитель мікрорайону «Дегтярівська», третя особа - ОСОБА_7 - Директора розрахункового департаменту ПрАТ «АК «Київводоканал» про відшкодування витрат за неналежне надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: