overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

в порядку спрощеного позовного провадження

25.10.2018 р.

Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А.,розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 04.10.2018 р. з призначенням судового розгляду справи в судовому засіданні 25.10.2018 р.

Як передбачено ст.279 ч.1 ЦПК України,розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами,встановленими цим Кодексом,для розгляду справи в порядку загального позовного провадження ,з особливостями,визначеними у цій статті.

Згідно ст.223 ч.2 ,240 ч.1 ЦПК України,суд відкладає розгляд справи,якщо відсутні відомості про вручення учаснику справ повідомлення про дату,час і місце судового засідання.

Як встановлено з матеріалів справи,04.10.2018 р.на адресу відповідачів надіслано ухвалу про відкриття провадження у справі з усіма додатками,яка повернута до суду за закінченням терміну зберігання.

Враховуючи,що відсутні відомості про вручення відповідачам повідомлення про дату,час і місце судового засідання,суд відкладає розгляд справи та повторно надсилає відповідачу повідомлення про дату,час і місце судового засідання з метою забезпечити йому право на реалізацію передбачених законом процесуальних прав.

Керуючись ст.223 ч.,240 ч.1,279 ч.1 ,353 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 21.11.2018 р.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю.А.Галущенко
Справа № 216/2789/18
Провадження № 2/216/2048/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

29.10.18 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10. 2018 року, справу передано для розгляду судді Бутенко М. В.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття справи до свого провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 14, 33, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в залі суду № 6 на 13.12.2018 року на 13.15. год.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://cn.dp.court.gov.ua

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М. В. Бутенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2269/18 Справа № 190/1111/17 Суддя у 1-й інстанції - Митошоп В. М. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

25 жовтня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Каратаєвої Л.О.

ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді -доповідача Каратаєвої Л.О., про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі селянського (фермерського) господарства "Біфронс" на ухвалу П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2018 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до селянського (фермерського) господарства "Біфронс", третя особа П'ятихатська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки (паю) недійсним та скасування державної реєстрації права оренди,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 12 годину 10 хвилин 14 листопада 2018 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду(м. Дніпро, вул. Харківська, 13)

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9307/17
У Х В А Л А

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

26 жовтня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчик Р.В.

при секретарі Бузун Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_2 про відстрочку виконання судового рішення,-

вирішив:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочку виконання судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 357/4140/18
У Х В А Л А

24 жовтня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звертався ПАТ КБ «ПриватБанк» з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

Ухвалою судді від 10 липня 2018 року позовну заяву повернуто позивачу.

23 жовтня 2018 року канцелярією суду зареєстровано заяву представника позивача ОСОБА_2 подала клопотання про повернення судового збору.

Оглянувши подану заяву суд вказує на таке.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачу АТ КБ «ПриватБанк» слід повернути суму сплаченого судового збору у розмірі 1 762,00 грн. згідно платіжного доручення № PROM9BGGPL від 29 березня 2018 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Зобовязати Білоцерківське управління Державної казначейської служби України Київської області повернути АТ КБ «ПриватБанк» суму сплаченого судового збору у розмірі 1 762,00 грн. згідно платіжного доручення № PROM9BGGPL від 29 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

СуддяОСОБА_3
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3401/18 Справа № 206/2688/18 Суддя у 1-й інстанції - Кушнірчук Р.О. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

26 жовтня 2018 року суддя судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення немайнової шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У зв'язку з ліквідацією Апеляційного суду Дніпропетровської області відповідно до Указу Президента України від 29.12.2017 року № 452/2017 "Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в округах", не розглянуті цивільні справи, передані до Дніпровського апеляційного суду, для подальшого перерозподілу та визначення нового складу суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення немайнової шкоди.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 09 січня 2019 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Лаченкова
Справа № 199/4778/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суду м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОТОРГФРУКТ», третя особа: ОСОБА_2, про стягнення шкоди, завданої внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення шкоди, завданої внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч.6 ст.27 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб можуть також пред'являтися за місцем заподіяння шкоди.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вважає за необхідне передати справу для розгляду до суду за місцезнаходженням відповідача, виходячи із таких підстав.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОТОРГФРУКТ» знаходиться а адресою м. Дніпро, пр. Б.Хмельницького,169.(Шевченківський район). Місцем заподіяння шкоди є також просп. .Б. Хмельницького, у м. Дніпрі.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються судами за встановленими Законом правилами підсудності, а їх порушення - є ознакою незаконності рішення.

На підставі вищенаведеного, 1 ч.1, ч. 3 ст. 31 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОТОРГФРУКТ», третя особа: ОСОБА_2, про стягнення шкоди, завданої внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди, - передати на розгляд до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцять днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" серпня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Гончарука В.П.

при секретарі Красновій І.В.

ухвалу постановлено за відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання щодо виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 зацікавлена особа Опікунська рада Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про поновлення цивільної дієздатності,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 31.07.2018 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа Опікунська рада Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про поновлення цивільної дієздатності було залишено без розгляду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд виявив описку в даті постановлення ухвали, а саме зазначена дата 30 липня 2018 року, тоді як ухвалу було постановлено 31 липня 2018 року.

Питання виправлення описки вирішено без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, зазначена описка, яка є очевидною і сталася при виготовленні судового рішення, підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 269, 353-356, ЦПК України, суд, -

Постановив :

Виправити описку в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа Опікунська рада Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про поновлення цивільної дієздатності.

Змінити в тексті ухвали Дніпровського районного суду м. Києва дату постановлення ухвали суду з 30 липня 2018 року на 31 липня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 191/2683/18
Провадження № 2/191/788/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

16 жовтня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді - Гречко Ю.В.

за участю секретаря - Куцевол Ю.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Будь-яких клопотань та заперечень від сторін не надійшло.

Суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.197-200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та призначити справу до судового розгляду на 08-00 годин 06 грудня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Гречко
Провадження № 2-о/243/1465/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2018 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Слов'янського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Слов'янського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження.

Заява подана з додержанням вимог статей 315-318 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 315-318 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Слов'янського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження.

З метою виконання вимог ст. 209 ЦПК України призначити справу до розгляду по суті у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області на 13 годину 00 хвилин 30 жовтня 2018 року.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
C У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Тернопільводоканал про видачу судового наказу відповідно до ст.44 Водного кодексу України, ст. 67, 68 ЖК Української РСР, ст. 11, 509, 525, 526 ЦК України, ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Постанови КМУ від 21 липня 2005 р. № 630 «Про затвердження Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_4
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2488/18
Номер провадження 2-н/213/363/18
У Х В А Л А

29 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув заяву Комунального підприємства Кривбасводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за отримані комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Заявникзвернувся до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за отримані комунальні послуги.

Заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, а саме:

-до заяви не додано копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Кривбасводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за отримані комунальні послуги.

Розяснити заявнику, що відповідно до ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою у наказному провадженні після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.В. Алексєєв
Справа № 676/2987/18
Номер провадження 2/676/1696/18
УХВАЛА

26 жовтня 2018 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про розгляд справи повідомлявся судовими повістками по місцю реєстрації, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов суду не подав.

Оскільки представнк позивача в позовній заяві, заяві не заперечив щодо заочного розгляду справи, суд, керуючись ст. 270 ЦПК України,

Постановив:

справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2В