Провадження № 2-з/643/22/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мельникової І.Д.,

за участю секретаря Ширіної Я.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, суд

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики у розмірі 68676,44 грн. (2590 доларів США).

Ухвалою від 08.12.2017 провадження по вказаній справі відкрито.

11.01.2018 ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач посилається на те, що відповідач ОСОБА_2 є власником 1/5 частини квартири за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 155/93, кв. 156 на підставі свідоцтва про право власності. В обґрунтування заяви зазначила, що 23.10.2016 року вона передала у борг відповідачу грошові кошти у розмірі 3150 дол. США, а остання зобовязалась повернути ці кошти до 01.05.2017 р., про що склала відповідну розписку. З 06.11.2016 р. по 10.04.2017 р. відповідач частково виконала своє зобовязання, повернувши 560 дол. США, чим порушила умови договору, та на даний час утворилась заборгованість у розмірі 2590 дол. США. Оскільки відповідач на вимоги щодо повернення боргу не реагує, уникає зустрічі існує загроза того, що у випадку задоволення позовних вимог ОСОБА_1 щодо повернення суми боргу, відповідачка буде уникати від виконання такого судового рішення. Крім того, заявник вважає, що протягом розгляду справи, позивач матиме змогу розпорядитися належним йому майном, на яке в подальшому, у разі добровільного невиконання відповідачем рішення суду, позивач матиме право звернути стягнення, тому існує реальна загроза невиконання рішення суду. Просить суд вжити заходи забезпечення позову та заборонити до набрання чинності рішенням суду у справі вчинення відповідачу ОСОБА_2 будь-яких дій щодо відчуження від свого імені 1/5 частини квартири № 156 будинку 155/93 по Салтівському шосе в м. Харкові.

Суд, дослідивши додані до заяви документи, встановив наступне.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_2 є власником 1/5 часки трикімнатної квартири № 156 будинку № 155/93 по Салтівському шосе у м. Харкові.

Ціна позову, поданого до суду становить 68676,44 грн. (2590 доларів США).

Позивач у заяві про забезпечення позову посилається на витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно якого площа вказаної квартири складає 63,5 кв. м., житлова площа складає 39,8 кв.м. Загальна вартість нерухомого майна складає 14056 грн.

Відомості щодо квартири, її вартості внесені у 2005 році.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред*явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки заборгованість, яку просить стягнути позивач з відповідача не співмірна з ринковою вартістю на даний час 1/5 частки трикімнатної квартири.

Керуючись ст.ст. 149-151, 153, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Д. Мельникова