Справа № 645/1054/18
Провадження № 2/645/1142/18
УХ В А Л А

25 жовтня 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В.

секретар судового засідання - Савченко В.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави України, в особі Державної казначейської служби України, треті особи: Головне управління МВС України в Харківській області, Головне управління Національної поліції в Харківській області,ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої каліцтвом, ушкодженням здоровя, незаконним затриманням органом, що здійснює оперативно-розшукову діяльність,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Держави України, в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої каліцтвом, ушкодженням здоровя, незаконним затриманням органом, що здійснює оперативно-розшукову діяльність.

В підготовчому судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про залучення в якості співвідповідачів по справі Головне управління МВС України в Харківській області, Головне управління Національної поліції в Харківській області, а також у якості третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, прокуратуру Харківської області.

У зв"язку із запереченнями позивача по справі проти залучення зазначених осіб в якості співвідповідачів, ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18.05.2018 року до участі у справі були залучені Головне управління МВС України в Харківській області, Головне управління Національної поліції в Харківській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якосі третіх осіб.

В судовому засіданні із заявою про вступ у справу звернулась Харківська місцева прокуратура № 3.

Позивач по справі заперечував проти вступу у дану справу прокуратури, мотивуючи тим, що не має для цього підстав, щодо нього було вчинено злочин та йому була завдана шкода. З його боку не має порушення інтересів держави. Зазначив, що прокурор не може контролювати ні його, ні суд. Просив відмовити у задоволені заяви прокурора та повернути її.

Представник відповідача Державної казначейської служби України, в судовому засіданні підтримав заяву прокурора та зазначив, що шкода позивачу була завдана співробітниками МВС, а вимоги були пред"явлені до казначейства, позивач перешкоджає змагальності процесу та не бажає залучити до участі у справі належних відповідачів, тому вважав вступ до справи прокуратури є обов"язковим. Крім того, зазначив, що у випадку стягнення з казначейства певних сум, у них не буде можливості сплатити судовий збір при апеляційному оскарженні, враховуючи, що вони є бюджетною установою.

Представник третьої особи ГУ МВС України в Харківській області - вважав за необхідне залучити до участі у справі органи прокуратури.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до наступного.

Згідно ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" - представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Згідно ч. 3,4 ст. 56 ЦПК України - у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Предметом позову у даній справі є правовідносини з приводу відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої каліцтвом, ушкодженням здоровя, незаконним затриманням органом, що здійснює оперативно-розшукову діяльність та позов пред"явлено до держави Україна, в особі Державної казначейської служби України. До участі у справі були залучені особи, які спричинили шкоду позивачу, та на час завдання шкоди були працівниками ГУ МВС України в Харківській області, на даний час відбувають покарання.

З огляду на наведене, суд вважає доцільним задовольнити заяву Харківської місцевої прокуратури № 3 та допустити до участі у справі, для непорушення принципу змагальності сторін.

Керуючись ст.ст. 56 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Задовольнити заяву заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 та допустити до участі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України, в особі Державної казначейської служби України, треті особи: Головне управління МВС України в Харківській області, Головне управління Національної поліції в Харківській області,ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої каліцтвом, ушкодженням здоровя, незаконним затриманням органом, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І. В. Ульяніч