Ухвала

19 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 206/755/18

провадження № 61-45473ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу Дніпровської міської ради на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2018 року у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - Комунальне підприємство «Експрес» Дніпровської міської ради, про виселення особи, що самовільно зайняла жиле приміщення,

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2018 року Дніпровська міська рада звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2018 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

Згідно з частиною першою статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України.

Частиною третьою статті 390 ЦПК Українипередбачена можливість поновлення строку на касаційне оскарження в разі його пропуску з інших поважних причин.

У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження, вважаючи, що такий пропущений з поважних причин. Дніпровська міська рада зазначає, що копію оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції отримано її представником 05 вересня 2018 року. На підтвердження своїх доводів заявником надано копію супровідного листа Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2018 року, на якому міститься штамп вхідної кореспонденції Дніпровської міської ради від 05 вересня 2018 року № 12/5802, який сам по собі не може слугувати належним доказом для доведення обставин поважності причин пропуску процесуального строку.

Згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Оскільки заявник не надає належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, касаційну скаргу необхідно залишити без руху і надати строк для виправлення вищезазначених недоліків.

Керуючись статтями 390, 393, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Дніпровської міської ради на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 16 листопада 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено на підставі пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов