overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/2815/18
провадження 2-сз/216/43/18
УХВАЛА

іменем України

про повернення судового збору

22 жовтня 2018 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2018 року представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Меркулова В.В. звернулась з заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1762 грн. 00 коп.

Так судом встановлено, що 31 травня 2018 року до суду надійшов цивільний позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 23 липня 2018 року відмовлено у відкритті провадження по вказаній цивільній справі.

Крім того, при зверненні до суду з вищевказаним позовом позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1762 грн. 00 коп., що підтверджено платіжним дорученням ПАТ КБ «ПриватБанк» №PROM6BGXM4 від 06 квітня 2018 року.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин на підставі наведеного, суд вважає за необхідне повернути суму сплаченого судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Центрально-Міському районі міста Кривого Рогу повернути Акціонерному товариству Комерційному банку «ПРИВАТБАНК» (розташований за адресою: 49094, місто Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50; р/р 0002; МФО 305299, ), суму судового збору в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок, сплачену 06 квітня 2018 року за платіжним дорученням публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» № PROM6BGXM4 на розрахунковий рахунок №0026, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області в м. Дніпро, одержувач - УДКСУ в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, код одержувача 38032222, код банку 805012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.Кузнецов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/13682/18

пр. № 2/759/6361/18

11 жовтня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Журибеди О.М.,

при секретарі - Крічфалушій М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1 (проживає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2) аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі в розмірі 2000 (дві тисячі) грн. щомісячно, з щорічною індексацією відповідно до закону, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, і до повноліття дитини, починаючи з 31.08.2018 року.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Журибеда
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2018 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/2240/18

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/212/18

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Бобрової І.О., Шитченко Н.В.,

із секретарем Шкарупою Ю.В.

учасники справи: заявник - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»,

заінтересовані особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 вересня 2018 року (місце ухвалення м. Ніжин, дата складання повного рішення 07.09.2018) у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зміну способу і порядку виконання рішення,

На підставі ст. 259, 268 та 383 ЦПК України складання повного тексту судового рішення відкладається до 31 жовтня 2018 року.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» відхилити.

Ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Кучина Н.Г.

з участю секретаря судового засідання Довбенко Г.В.

представника позивача служби у справах дітей виконавчого

комітету Рівненської міської ради ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Рівне цивільну справу за позовом Служби у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись п.2 ст.164, 165,166,169 СК України, ст.ст.12,13, 141, 263-265,280-284, 352,354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Служби у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 щодо її малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заочне рішення може бути переглянуто Рівненським міським судом Рівненської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г.Кучина
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2578/18
Номер провадження 2-н/213/393/18
С У Д О В И Й Н А К А З
29 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В. розглянув заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води,
відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622, 625 ЦК України, ст.ст. 141, 160, 167, 168, 169 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя О.В. Алексєєв
Наказ набрав законної сили "____" __________________20__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "____" __________________20__ року
Суддя О.В. Алексєєв
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3164/18
Провадження № 2/209/1527/18
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2018 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ сумісного майна подружжя після розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ сумісного майна подружжя після розірвання шлюбу.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи положення ст.19, ч.3 ст.274 ЦПК України, суд вважає за необхідне розглядати дану справу в порядку загального позовного провадження.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, суд керуючись ст. 19, 178, 175, 177, 187, 274 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_3 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) про поділ сумісного майна подружжі після розірвання шлюбу про розірвання шлюбу та розглядати справу у загальному порядку позовного провадження.

Призначити до підготовчого судового засідання на 09.00 годину 26 листопада 2018 року.

Справу у судовому засіданні розглянути одноособово.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду у строк, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву, докази, якими він обґрунтовується та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, відповідно вимог ст. 178 ЦПК України.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сайті Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська області за адресою: http://dn.dp.court.gov.ua/.

Згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
Справа № 6966/2018
Провадження № 22-ц/4806/752/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

24 жовтня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів Закарпатського апеляційного суду у складі:

головуючої: судді Кожух О.А.,

суддів: Джуги С.Д., Собослоя Г.Г.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 11 травня 2009 року у справі за поданням заступника начальника відділу державної виконавчої служби Іршавського районного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України та тимчасове вилучення паспорту громадянина України для виїзду за кордон,-

в с т а н о в и л а :

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 30.10.2018 року о 11:00 год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуюча:

Судді:
Справа № 185/5954/18
Провадження № 2/185/3314/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

23 жовтня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 15 вересня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Калінінського районного управління юстиції м. Донецька, актовий запис № 520.

Ухвалою судді від 14 серпня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Сторони у підготовче судове засідання не з'явилися, не повідомили суд про причини не явки.

Підстави для відкладення підготовчого судового засідання, визначені частиною 2 статті 198 ЦПК України, відсутні.

Судом, відповідно до передбачених частиною 1 статті 189 ЦПК України завдань підготовчого провадження, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, з'ясовано відсутність заперечень проти позовних вимог, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, визначено порядок розгляду справи.

Провівши підготовче засідання, з'ясувавши питання та виконавши вимоги ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що за результатами підготовчого засідання необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 189, 197, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду по суті на 09 год. 00 хв. 08 листопада 2018 року.

Копію ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті надіслати учасникам справи та викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бондаренко
Справа № 185/7555/18
Провадження № 2/185/3907/18
У Х В А Л А

29 жовтня 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Перекопського М.М., за участю секретаря судового засідання Антощенка В.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

У підготовчому судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про прийняття зустрічного позову до ОСОБА_2 в якому просив суд стягнути з ОСОБА_2 кошти у сумі 72000 грн., заарештувати ОСОБА_1 та вилучити у неї закордонний паспорт.

ОСОБА_1 проти задоволення клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 заперечувала, посилаючись на те, що зазначений позов не відноситься до справи про розірвання шлюбу і спільний розгляд є недоречним.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи та наданий ОСОБА_2 зустрічний позов та додані до нього документи, суд дійшов висновку про те, що у задоволені клопотання слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ст.. 193 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зі змісту зустрічної позовної заяви не вбачається, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним. Крім того, одночасний розгляд цих позовів призведе до збільшення строків розгляду справи.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про прийняття зустрічного позову.

Керуючись ст.ст. 193, 197 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову до ОСОБА_1.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Справа №133/1806/17
Ухвала

16 жовтня 2018 року

Козятинський міськрайсуд Вінницької області

В складі: головуючого - судді: Проця В. А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах своїх неповнолітніх дітей Ільчука ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про виселення,-

Встановив:

Сторони не зявились в судове засідання.

На адресу суду надійшло письмове клопотання представника позивача про заміну первісного позивача з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на належного позивача - Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», оскільки за рішенням єдиного акціонера (держави, в особі Мінфіну України) 21.05.2018 року було змінено тип банку з публічного на приватне акціонерне товариство та змінено найменування банку на «Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», яке є правонаступником всіх прав та обов?язків Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк».

Також, на адресу суду було направлено письмове клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі у зв?язку з тривалою хворобою після перенесеного інсульту, при цьому, додала консультативний висновок спеціаліста.

Суд вважає, що клопотання представника позивача необхідно задоволити частково та необхідно залучити Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» до участі у даній справі в якості правонаступника позивача - Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», оскільки таке правонаступництво випливає з нової редакції статуту позивача.

Клопотання відповідача ОСОБА_1 також необхідно задовольнити, оскільки з поданих нею документів вбачається у неї наявність тяжкої хвороби.

Керуючись ст. ст. 55, 252 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Залучити Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» до участі у даній справі в якості правонаступника позивача - Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк».

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах своїх неповнолітніх дітей Ільчука ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про виселення на період хвороби ОСОБА_1

Копію даної ухвали направити всім зацікавленим особа.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд з дня її проголошення.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар: Дата документу 16.10.2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" жовтня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 проживає в м. Покровськ Донецької області, тому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, необхідно передати на розгляд до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 260, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Передати справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на розгляд до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області (85300, вул. Європейська, буд. 20, м. Покровськ Донецька обл.).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя Н. Є. Арапіна