печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" вересня 2018 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар Павленко В.О.

позивач 1: ОСОБА_1

позивач 2: Публічне акціонерне товариство «ВЕСТА-ДНІПРО»

відповідач : ОСОБА_2

третя особа 1: Міністерство економічного розвитку і торгівлі України (Департамент інтелектуальної власності)

третя особа 2: Державна служба інтелектуальної власності

третя особа 3: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ІСТА»

третя особа 4: Приватне акціонерне товариство «ІСТА-ЦЕНТР»

третя особа 5: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДДЗ «Енергоавтоматика»

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судового експерта,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судового експерта Петренка С.А. від проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, оскільки він прямо чи побічно заінтересований у результатах розгляду справи та є інші обставини, які викликають сумнів в його об'єктивності та неупередженості. Це пояснюється тим, що Петренко С.А. проводив відповідну експертизу у цивільній справі № 2-175/3224/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Іста-Центр», ТОВ ДДЗ «Енергоавтоматика», ФОП «ОСОБА_5» про порушення прав інтелектуальної власності на знак для товарів в послуг, в результаті якого був складений висновок № 1-1/17 від 7.04.2017 року на користь ОСОБА_1, а саме, що позначення «Forse», яке наноситься на етикету стартерних акумуляторних батарей для легкової техніки, що виготовляється та вводиться в цивільний оборот ПАТ «Іста-Центр» та ТОВ ДДЗ «Енергоавтоматика», є схожим настільки, що його можна сплутати з позначенням, яке охороняється в Україні відповідно до свідоцтва України № 96334. Таким чином експерт буде змушений підтримати свій висновок.

Крім того, вказав, що призначення проведення експертизи приватному експерту відповідно до положень Закону України «Про судову експертизу» та її проведення має певні ризики щодо його результатів, оскільки такий висновок не буде розглядатись, перевірятись, затверджуватись, засвідчуватись керівником на відміну від висновку, зробленого експертом спеціалізованої експертної установи.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 підтримала клопотання.

Представники позивача ОСОБА_7 та ОСОБА_8, судовий експерт Петренко С.А. заперечили щодо задоволення вказаного клопотання, мотивуючи тим, що питання щодо визначення судового експерта при призначенні судової експертизи з питань інтелектуальної власності вирішувалось судом, за результатами якого суд дійшов висновку про призначення експертизи саме експерту Петренку С.А. Надання висновку експерта в іншій справі не є підставою для відводу судового експерта та не вказує на його необ'єктивність чи упередженість.

Представник відповідача ОСОБА_3, який є представником третіх осіб ТОВ «Торговий дім «ІСТА», ПрАТ «ІСТА-ЦЕНТР», ТОВ «ДДЗ «Енергоавтоматика» до судового засідання не з'явився.

Представник третьої особи Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (Департамент інтелектуальної власності) Фінагіна В.Б. у судовому засіданні щодо відводу експерта поклалась на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні відводу експерта, виходячи з такого.

Відповідно до п. 1, 3 ст. 22 ЦПК України в редакції до 15 грудня 2017 року експерт не міг брати участі у справі та підлягав відводу у разі, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результатах розгляду справи та є інші обставини, які викликають сумнів в його об'єктивності та неупередженості.

Аналогічні підстави для відводу експерта містяться в положеннях ч. 1 ст. 38 та п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Разом з тим, обставини, на котрі посилається представник відповідача як на підставу для відводу експерта, під час розгляду такої заяви не знайшли свого підтвердження, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов'язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Згідно з ч. 3 ст. 10 Закону України «Про судову експертизу» до проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

Отже законодавством передбачена можливість проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності не державними спеціалізованими установами, у тому числі судовими експертами, які не є працівниками державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, але мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

Враховуючи, що Петренко С.А. відповідає вказаним вимогам Закону, обставин, на котрі посилається представник відповідача як на підставу для відводу судового експерта. не встановлені під час розгляду клопотання має, надання експертом висновку у подібній справі не вказує про його упередженість чи заінтересованість у розгляді цивільної справи, судова експертиза об'єктів інтелектуальної власності проведена, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судового експерта.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 38 та п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судового експерта - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.В.Батрин