Справа № 643/7292/18
Номер провадження 4-с/643/91/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2018 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

за участю секретарів Воловод К.А., Горборукової М.О.

представника заявника ОСОБА_1

представника державної виконавчої служби державного виконавця Кувічка А.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в якій просив визнати незаконними дії старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо передачі на реалізацію шляхом проведення електронних торгів арештованим майном («СЕТАМ») нерухомого майна однокімнатної квартири № 16, загальною площею 20 кв.м, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Іскринська, буд. 26 та зареєстроване на праві власності за ОСОБА_2. В обгрунтування скарги заявник зазначив, що він є власником однокімнатної квартири номер 16, загальною площею 20 кв.м, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Іскринська, буд. 26 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 17 травня 2004 року № 3498-Ц1. 06.02.2002 року Московським районним судом м. Харкова виданий виконавчий лист № 2-29 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 усіх видів заробітку щомісяця, починаючи з 04.02.2002 р. і до досягнення дитиною повноліття. 29.04.2002 року Відділом державної виконавчої служби Московського районного управління юстиції м. Харкова була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів. Далі, 11 жовтня 2017 року державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_6 була винесена постанова про опис та арешт майна боржника, а саме спірної квартири. Старшим державним виконавцем Кувічка А.В. 03.03.2018 року при примусовому виконанні був винесений протокол про адміністративне правопорушення на підставі ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження» та ст. 183-1 КУпАП, у звязку із наявністю у ОСОБА_2 заборгованості по сплаті аліментів у розмірі 86923 грн. 30 коп. Зі змісту даного протоколу вбачається, що заявник заперечував щодо наявності заборгованості по сплаті аліментів. 01 червня 2018 року засобами поштового звязку ДП «Укрпошта» заявник отримав від Московського відділу ДВС м. Харкова Акт про проведені електронні торги, який був винесений 22 травня 2018 року з супровідним листом. В Акті зазначено, що старшим державним виконавцем Московського відділу ДВС міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-29, виданого 06.02.2002 року Московським районним судом м. Харкова за виконавчим провадженням № 10119726 у відношенні ОСОБА_2 був складений акт про проведені електронні торги та керуючись ст. 61 ЗУ «Про виконавче провадження» передано на реалізацію нерухоме майно, а саме: однокімнатна квартира, заг. площею 20 кв.м за адресою: АДРЕСА_1. Датою проведення торгів зазначено 07 травня 2018 року у місті ОСОБА_7 за адресою: вул. Стрілецька, буд. 4-Б. Вважає, що електронні торги були проведені з грубим порушенням, тому звернувся до суду із скаргою. Так, 25 травня 2017 року Московський відділ ДВС у м. Харкові надав розрахунок заборгованості по аліментам. Вважає, що такий розрахунок на підставі якого державний виконавець виніс акт про проведені електронні торги є не обгрунтованим і не відповідає дійсності, оскільки відповідно до довідки від Московського районного управління пенсійного фонду м. Харкова заявник знаходився та знаходиться досі на ІІІ групі інвалідності і щомісяця, починаючи з вересня 2002 року з його пенсії утримуються кошти на сплату аліментів на утримання його доньки. Про це державним виконавцем не було зазначено у розрахунку. Також, відповідно до квитанції про сплату грошових коштів з початку 2017 року і по теперішній час він сумлінно відправляє доньці 1000 гривень щомісяця. Заявник не отримував з виконавчої служби ані інформації про проведення оцінки нерухомого майна, що є у його власності, про наміри проведення електронних торгів, результатів такої оцінки. Державним виконавцем порушено право заявника подати заперечення на результати визначення вартості майна, оскільки звіт з незалежної оцінки майна державним виконавцем на адрес боржника не направлявся. Вважає дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції незаконними, оскільки під час процедури та порядку проведення виконавчих дій порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації та примусового виконання рішень.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1, яка діє на підставі виданої довіреності, підтримала скаргу ОСОБА_2, посилаючись на вищенаведене, та просила скаргу задовольнити. Крім того, надала відповідь на відзив, де зазначила, що згідно з довідкою Пенсійного фонду України у Московському районі відрахування з пенсії по інвалідності ОСОБА_2 в рахунок стягнення аліментів здійснювалось з 01.09.2002 по 01.11.2005 рік. В листопаді 2005 року з ОСОБА_2 знята група інвалідності. Не заперечувала, що боржник не сплачував аліменти з листопада 2005 року по вересень 2017 року. Аліменти боржник почав сплачувати з вересня 2017 року. Він заперечує підпис на постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, яка була винесена 11 жовтня 2017 року державним виконавцем Московського відділу ДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3, на повідомленні про оцінку майна за № 12773 від 28.02.2018 року, на заяві від 28.09.2017 року на імя начальника Московського ВДВС м. Харкова ГТУЮ. Крім того, заявник має іншу дружину та дитину, які знаходяться на його утриманні. Надала звіт про оцінку майна, виконаний ФОП ОСОБА_8 та зазначила, що сума, за якою була реалізована квартира, та ринкова вартість суттєво відрізняються.

Представник Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області старший державний виконавець Кувічка А.В. в судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 не визнала та надала письмові заперечення, в яких зазначила, що в Московському відділі ДВС знаходиться виконавчий документ (дублікат) за № 2-29 від 06.02.2002, виданий на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_9 на утримання дочки ОСОБА_10. 25.05.2017 державний виконавець, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», відповідно до матеріалів виконавчого провадження та після розгляду звернення стягувача ОСОБА_4 з твердженням про несплату аліментів, тобто невиконання рішення суду за виконавчим провадження, суворо дотримуючись норми ч. 2 ст. 195 СК України, а саме: заборгованість за аліментами платника аліментів, який не працював на час виникнення заборгованості або є фізичною особою підприємцем і перебуває на спрощеній системі оподаткування, або є громадянином України, який одержує заробіток (дохід) у державі, з якою Україна не має договору про правову допомогу, визначається, виходячи із середньої заробітної плати працівників для даної місцевості, був складений розрахунок заборгованості, відповідно до якого заборгованість становила 86923 грн. 00 коп. Протягом перебування виконавчого провадження на виконанні (із 2007 року) боржник жодного разу не скористався, ані правами, ані обовязками сторони за виконавчим провадженням. Після чергового виклику державного виконавця, з метою повідомлення боржника про заборгованість по сплаті аліментів та з метою уникнення будь-яких ускладнень в ході виконання рішення суду повторно був відправлений виклик на прийом до державного виконавця, з метою підтвердження або спростування факту сплати ним аліментів задля складення точного та обєктивного розрахунку заборгованості по аліментах, принаймні відповідно до матеріалів виконавчого провадження були відсутні будь-які відомості про сплату боржником аліментів. 28.09.2017 р. боржник зявився на прийом до державного виконавця, на якому був повідомлений та ознайомлений з матеріалами виконавчого провадження, з сумою заборгованості по аліментах, про що міститься відповідна інформація в матеріалах виконавчого провадження. Стосовно тверджень боржника щодо відрахування аліментів з його пенсії та факту сплати ним щомісяця аліментів вони також є необгрунтованими та не находять свого підтвердження: боржник у додатку до скарги долучив довідку з Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про те, що з його доходів відраховувалися аліменти (лише за три місяці 2012 року). З метою підтвердження чи спростування факту перебування боржника на обліку у УПФУ у Московському районі був відправлений відповідний запит. Згідно відповіді ПФУ від 13.08.2018 р. ОСОБА_2 знаходився на обліку в управлінні та отримував пенсію по інвалідності внаслідок загального захворювання інвалідам 3 групи в період 01.09.2002 по 30.11.2005. З 01.09.2002 р. із загального розміру пенсії проводились стягнення аліментів у розмірі 2299 грн. 19 коп. Отже, твердження боржника про те, що він і досі знаходиться на 3 групі інвалідності та з його пенсії здійснюються відрахування в рахунок погашення заборгованості по аліментах є спробою ввести суд в оману. При складанні розрахунку заборгованості, ця інформація не була врахована із-за її відсутності у відділі, та, насамперед, через небажання позивача скористатись своїми правами, передбаченими Законом України «Про виконавче провадження». Крім того, відповідно до п.3 р. XVI Інструкції з організації примусового виконання рішень, у разі якщо боржник не працює і сплачує аліменти самостійно стягувачу, квитанції (або їх копії) про перерахування аліментів надаються виконавцю не пізніше наступного робочого дня після сплати та долучаються до матеріалів виконавчого провадження. Боржник у додатку до своєї скарги додав копії чеків про сплату аліментів, які датовані вже після ознайомлення ОСОБА_2 з оцінкою вартості переданого на реалізацію майна, проте навіть ці підтвердження сплати до відділу для долучення до матеріалів виконавчого провадження не надавав. Більш того, вважають, що підтвердження сплати цих 7 платежів, що боржником додані до скарги лише після ознайомлення та повідомлення про проведені виконавчі дії є лише спробою уникнути реалізації майна, хоча не зрозуміло, чому до відділу ці документи не надавались. Боржником також не оскаржувався розрахунок заборгованості, що вважають фактом згоди з розміром заборгованості та несплати аліментів фактично з моменту винесення відповідного рішення. Також 11.10.2017 р. державним виконавцем, керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», була винесена постанова про опис та арешт майна боржника, а саме: квартири в АДРЕСА_2, що належала ОСОБА_2 та його участю, про що є відповідна відмітка в акті опису та арешту майна. Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 р. затверджено Порядок реалізації арештованого майна, яким визначено правила проведення електронних торгів. Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір. Отже, повідомлення боржника про факт призначення електронних торгів не є компетенцією Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області. Таким чином, виконавча служба наполягає на відсутність порушень правил проведення електронних торгів, оскільки боржник був належним чином повідомлений про проведення оцінки належного йому нерухомого майна та про наміри проведення електронних торгів. Вважають, що дії державного виконавця щодо передачі на реалізацію шляхом проведення електронних торгів арештованого майна були вчинені відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та в межах його повноважень, права чи свободи сторін виконавчого провадження не були порушені на жодній стадії оскарження дій. В задоволенні скарги просили відмовити за її необгрунтованістю. Крім того, зазначила, що всі матеріали для подальшої реалізації квартири передавалися ТОВ «2012», шляхом реалізації квартири, належної боржнику, заборгованість по аліментах погашена у повному обсязі. Крім того, квартира реалізована лише з третіх торгів та ОСОБА_2 переданий залишок біля 7000 гривень. Крім того, на цей час на виконанні у державній виконавчій службі перебуває виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання повнолітньої дитини до 23 років, однак рішення не виконується.

Суд, заслухавши пояснення представників заявника та державної виконавчої служби, перевіривши матеріали справи та надані докази, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що в Московському відділі державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області знаходився виконавчий документ (дублікат) за № 2-29 від 06.02.2002, виданий на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_9 аліментів на утримання дочки ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця, починаючи з 04.02.2002 року та до повноліття дитини.

Згідно з розрахунком заборгованості по аліментам стосовно ОСОБА_2 за вказаним виконавчим листом, станом на 25.05.2017 року заборгованість становила 86923 грн. 30 коп. (а.с. 37-39).

Згідно з відповіддю Управління ПФУ в Московському районі м. Харкова від 13.08.2018 р., ОСОБА_2 знаходився на обліку в управлінні та отримував пенсію по інвалідності внаслідок загального захворювання інвалідам 3 групи в період 01.09.2002 по 30.11.2005 (а.с. 45-46).

З 01.09.2002 р. із загального розміру пенсії проводились стягнення аліментів у розмірі 2299 грн. 19 коп.

Отже, твердження заявника у скарзі про те, що він і досі знаходиться на 3 групі інвалідності та з його пенсії здійснюються відрахування в рахунок погашення заборгованості по аліментах не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи.

При складанні розрахунку заборгованості, ця інформація не була врахована із-за її відсутності у відділі державної виконавчої служби, та, насамперед, через небажання заявника скористатись своїми правами, передбаченими Законом України «Про виконавче провадження».

Крім того, відповідно до п.3 р. XVI Інструкції з організації примусового виконання рішень, у разі якщо боржник не працює і сплачує аліменти самостійно стягувачу, квитанції (або їх копії) про перерахування аліментів надаються виконавцю не пізніше наступного робочого дня після сплати та долучаються до матеріалів виконавчого провадження.

Заявник ОСОБА_2 у додатку до своєї скарги додав копії чеків про сплату аліментів, які датовані вже після ознайомлення ОСОБА_2 з оцінкою вартості переданого на реалізацію майна, проте навіть ці підтвердження сплати до відділу для долучення до матеріалів виконавчого провадження не надавав. Боржником також не оскаржувався розрахунок заборгованості.

Згідно з Свідоцтвом про право власності на житло, реєстраційний № 5-04-238003-ц1, виданим Відділом приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Головного управління економіки та комунального майна Виконавчого комітету Харківської міської ради 17 травня 2004 р., ОСОБА_2 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_3, загальною площею 20,0 кв.м (а.с.35).

11.10.2017 р. державним виконавцем, керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», була винесена постанова про опис та арешт майна боржника, а саме: квартири в АДРЕСА_2, що належала ОСОБА_2 та його участю, про що є відповідна відмітка в акті опису та арешту майна (а.с. 41-44).

Відповідно до вимог частин першої пятої ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», Визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для проведення оцінки майна. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

В даному випадку божник ОСОБА_2 був ознайомлений з результатами оцінки майна 131600 грн., без урахування НДС, на особистому прийомі у державного виконавця, про що є примітка на листі ознайомлені, та не спростовано належними доказами в судовому засіданні (а.с. 47 об.).

Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 р. затверджено Порядок реалізації арештованого майна, яким визначено правила проведення електронних торгів.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір. Отже, повідомлення боржника про факт призначення електронних торгів не є компетенцією Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Згідно з Протоколом № 331213 проведення електронних торгів від 07.05.2018 р., Державним підприємством «СЕТАМ» надані послуги з організації та проведення торгів. Переможцем торгів виявився ОСОБА_7 Ціна продажу квартири АДРЕСА_4, загальною площею 20,0 кв.м, становить 99000 грн. (а.с. 49-50).

Суд критично відноситься до Звіту про оцінку майна, складеного ФОП ОСОБА_8, та наданого заявником в судовому засіданні, оскільки всупереч наявним письмовим доказам, квартира АДРЕСА_5 зазначена оцінювачем загальною площею 52,7 кв.м та відповідно оціночна (ринкова) вартість 08 грудня 2017 року 351992 грн. 00 коп. без ПДВ. Однак, як вбачається з матеріалів справи, спірна квартира загальною площею 20,0 кв.м.

Враховуючи вищенаведене, у суду відсутні підстави для задоволення скарги ОСОБА_2 та визнання незаконними дії старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо передачі на реалізацію шляхом проведення електронних торгів арештованим майном («СЕТАМ») нерухомого майна однокімнатної квартири № 16, загальною площею 20 кв.м, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Іскринська, буд. 26 та зареєстроване на праві власності за ОСОБА_2 та в задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 суд відмовляє.

Керуючись ст.ст. 258-261, 268, 447, 450, 451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала суду складена 17 жовтня 2018 року.

Суддя Харченко А.М.