АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2018 року

м. Рівне

Справа № 564/1728/16-ц

Провадження № 22-ц/787/1273/2018

Апеляційний суд Рівненської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Шимківа С.С.,

суддів: - Боймиструка С.В., Гордійчук С.О.

секретар судового засідання - Тхоревський С.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_3,

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю

"Кредитні ініціативи",

треті особи, які не заявляють

самостійних вимог щодо предмету

спору - приватний нотаріус Київського міського

нотаріального округу Чуловський Дмитро

ОСОБА_5,

-ОСОБА_6,

-ОСОБА_7,

-ОСОБА_5,

-ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 04 квітня 2018 року (у складі судді Грипіч Л.А.) у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса від 09.12.2014 року, -

в с т а н о в и в :

14 вересня 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса від 09.12.2014 року.

Позовна заява мотивована тим, що виконавчий напис було вчинено з порушенням вимог ст. 88 Закону України "Про нотаріат", зокрема розмір заборгованості не є безспірним.

Нотаріусом вчинено виконавчий напис без перевірки та встановлення безспірності заборгованості боржника перед стягувачем, а відтак зазначений виконавчий напис має бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню.

Просила суд, визнати виконавчий напис, вчинений 09 грудня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., зареєстрований у реєстрі за № 7871 таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 04 квітня 2018 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано виконавчий напис приватного нотаріуса від 09.12.2014 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., зареєстрований у реєстрі за № 7871 таким, що не підлягає виконанню.

Рішення суду першої інстанції мотивовано наявністю достатніх правових підстав для задоволення позовних вимог та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

03 липня 2018 року ТОВ "Кредитні ініціативи" подало до суду апеляційну скаргу, у якій вони просять скасувати рішення місцевого суду про задоволення позову ОСОБА_3 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції є неправомірним.

На дату здійснення виконавчого напису від 09.12.2014 року спору по суті щодо заборгованості не було.

Остання проплата по кредиту проведена ОСОБА_6 у 2012 році, тобто вимоги ст. 88 Закону України "Про нотаріат" не були порушені.

Також судом було встановлено, що на дату здійснення виконавчого напису 09.12.2014 року спору по суті щодо заборгованості не було, що підтверджується судовим рішенням від 27.06.2013 року у справі № 2-103/12.

Як вбачається із заяви про вчинення виконавчого напису, стягувачем належним чином виконано вимоги законодавства щодо переліку документів, які в силу вказаних положень законодавства встановлюють безспірність заборгованості та на підставі яких вчиняється виконавчий напис.

20 серпня 2018 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_10 подала відзив на апеляційну скаргу, у якому покликається на законність рішення суду.

Вчиняючи виконавчий напис нотаріус не врахував, що розрахунок розміру невиконаних зобов'язань за кредитним договором, суми боргу за тілом кредиту, відсотків за користування кредитом підготовлено одноособово працівниками ТОВ "Кредитні ініціативи", без врахування позиції позивача.

Нотаріус не перевірив факту наявності чи/або відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив положення ст. 88 Закону України "Про нотаріат".

На підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса відповідачем стягнуто заборгованість за кредитом, яка вже була раніше стягнуто рішенням Костопільського районного суду № 2-103/12 від 23.06.2013 року.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 26.01.2017 року залишено без змін рішення Костопільського районного суду від 26.01.2017 року, яким визнано недійсним договір відступлення прав вимоги від 17.12.2012 року, який укладений між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" і ТОВ "Кредитні ініціативи" в частині відступлення прав вимоги за кредитним договором № 432/07 від 22.08.2007 року, укладеним між ПАТ "Промінвестбанк" та ОСОБА_6 та іпотечним договором № 433/07 від 22.08.2007 року.

Просить про залишення рішення без змін.

30.08.2018 року ОСОБА_8 подано відзив на апеляційну скаргу, в якому покликається на неправомірність рішення суду.

Вказує, що оспорюваний виконавчий напис відповідає вимогам закону та вчинено в межах трирічного строку, визначеного для цього.

Сторони в судове засідання не з"явилися. Вони були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи. Їх неявка не перешкоджає судовому розгляду.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.

Судом встановлено, що 22 серпня 2007 року, між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір № 432/07 від 22 серпня 2007 року. Згідно кредитного договору надано кредит в розмірі 130 000 грн. зі сплатою 18 % річних із терміном повернення кредиту до 21.08.2012 року.

У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 22 серпня 2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_11 укладено іпотечний договір № 433/07, предметом якого є трикімнатна квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 8-13).

16.09.2011 року ПАТ "Промінвестбанк" у цивільній справі № 2-103/12 було подано до суду позовну заяву про дострокове стягнення всієї суми заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 27.06.2013 року позов ПАТ "Промінвестбанк" задоволено частково. Зазначеним судовим рішенням встановлено, що основна заборгованість позичальника станом на 27.06.2013 року, складає 68 044,04 грн., яку стягнуто на користь первісного кредитора. Вказане судове рішення набрало законної сили.

17 грудня 2012 року між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ТОВ "Кредитні ініціативи" укладено договір відступлення прав вимоги, згідно умов якого до останнього перейшло право вимоги, зокрема за вищезазначеними договорами.

09 грудня 2014 року ТОВ "Кредитні ініціативи" звернулося до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. із заявою про вчинення виконавчого напису на договорі іпотеки № 433/07, що посвідчений 22 серпня 2007 року ОСОБА_12 приватним нотаріусом Костопільського районного нотаріального округу Рівненської області, за реєстровим номером 140, укладеному в забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договорі № 432/07 від 22.08.2007 року, сторонами якого є ТОВ "Кредитні ініціативи" та ОСОБА_6 (а.с. 161).

09 грудня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 7871, яким звернено стягнення на квартиру номер 32 (тридцять два), що знаходиться за адресою: Рівненська область, місто Костопіль, вул. Скляна, буд. 2, що належить на праві власності ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_11 За рахунок коштів, отриманих від реалізації Предмету іпотеки запропоновано задовольнити вимоги ТОВ "Кредитні ініціативи" у загальному розмірі 156 268,31 грн, за період з 17.12.2012 року по 01.10.2014 року (а.с. 160).

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом "Про нотаріат" та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону "Про нотаріат"). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України "Про нотаріат"). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України "Про нотаріат" та Глава16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Так, згідно зі статтею 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України "Про нотаріат" визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв'язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України "Про нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій.

При цьому, стаття 50 Закону України "Про нотаріат" передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

За результатами аналізу вищенаведених норм суд приходить до наступних висновків.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов'язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов'язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов'язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України "Про нотаріат"). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, - шляхом надіслання стягувачем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов'язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України "Про нотаріат" захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, які оцінено на предмет належності, допустимості, достовірності та взаємного зв'язку, місцевим судом правильно встановлено, що заборгованість у даному випадку не є безспірною, а також той факт, що з дня виникнення права вимоги до вчинення нотаріусом виконавчого напису минуло більше трьох років.

Після направлення боржнику за кредитним договором № 432/07 від 22.08.2007 року письмового повідомлення з вимогою про дострокове погашення всієї заборгованості кредитний договір припинив свою дію, а банк втратив можливість нарахування та стягнення з позичальника відсотків за кредитним договором.

Таким чином нарахування, відповідно до наданого ТОВ "Кредитні ініціативи" нотаріусу розрахунку, заборгованості по відсотках за кредитом у розмірі 67 614,81 грн є неправомірним.

Оскільки позивач наголошувала на неправомірності розрахунку заборгованості за договором, що наданий ТОВ "Кредитні ініціативи", та вказаний факт є доведеним, заборгованість, що вказана у виконавчому написі, не є безспірною.

Згідно вимог ст. 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

У вказаному спорі, з дня виникнення у ПАТ "Промінвестбанк" як кредитора права вимоги до боржника за кредитним договором та до моменту звернення із заявою про вчинення виконавчого напису нотаріуса минуло більше п'яти років, оскільки ПАТ "Промінвестбанк" 16.09.2011 року в цивільній справі № 2-103/12 подано до суду позовну заяву про дострокове стягнення всієї суми заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, місцевим судом правомірно задоволено позов ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса від 09.12.2014 року.

Підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає, оскільки ці доводи правильності зробленого судом першої інстанції висновку не спростовують.

Керуючись ст.ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, Апеляційний суд Рівненської області, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" залишити без задоволення, а рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 04 квітня 2018 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий-суддя С.С. Шимків

Судді: С.В. Боймиструк

С.О. Гордійчук