Справа № 531/700/17
Номер провадження 2/540/469/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2018 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Косик С.М.

за участю секретаря Мотріченко О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Карлівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на ? частину майна,

в с т а н о в и л а :

у серпні 2018 року до Машівського районного суду Полтавської області з Карлівського районного суду Полтавської області надійшла вказана цивільна справа, у якій позивач просить:

- встановити факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_5 однією сімєю без реєстрації шлюбу у період з червня 1999 року по 30 листопада 2016 року;

- визнати рухоме майно спільною сумісною власністю подружжя, а саме: автомобіль НОМЕР_1, 1980 р.в., вантажний причіп до нього моделі ГКБ 819, 1981 р.в, днз 9573 ПТ, рама № 121120, та автомобіль КІА Cerrato, днз ВІ 8661 АІ, 2008 р.в.;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину рухомого майна, а саме: автомобіль НОМЕР_1, 1980 р.в., вантажний причіп до нього моделі ГКБ 819, 1981 р.в, днз 9573 ПТ, рама № 121120, та автомобіль КІА Cerrato, днз ВІ 8661 АІ, 2008 р.в.

Автоматизованим розподілом судової справи між суддями - справа визначена для розгляду судді Косик С.М.

При вирішенні питання про прийняття справи до провадження, та після відкриття повалення, було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам п. 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, відповідно до яких позовна заява повинна містити зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Так, позивач предявила позов до двох відповідачів, натомість вимоги щодо кожного з них не сформулювала. Крім того, про відповідача - 2, ОСОБА_6, взагалі нічого не йдеться в змісті позовної заяви, у звязку з чим не зрозуміло, яке відношення вона може мати до вимог позивача. А тому, ухвалою від 28.08.2018, відповідно до п. 11 ст. 187 ЦПК України, позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу десятиденного строку з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків, зазначених в ній.

Як убачається з повернутого до суду рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримала копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху 31.08.2018, а тому недоліки повинна була усунути до 10.09.2018 включно. Натомість вимоги ЦПК України згідно ухвали суду не виконані.

Відповідно до ч. 13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Враховуючи викладене, оскільки строк для усунення недоліків закінчився, позивач не виконала вимоги ухвали суду,а тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Карлівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на ? частину майна залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С. М. Косик