overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1155/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"08" листопада 2018 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., при секретарі судового засідання Догадайло М.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лобойківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 1217, 1218, 1225, 1268, 1296 ЦК України, статтями 81, 125, 126, 131 ЗК України та статтями 12, 13, 81, 89, 200, 206, 264 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Лобойківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) право власності на земельну ділянку площею 2,221 га, яка розташована на території Лобойківської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, яка належала ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ДП № 117552, виданого Петриківською райдержадміністрацією 03.11.2003, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, який помер 01 лютого 2017 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 496/3257/16-ц
Провадження № 2/496/307/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

22 жовтня 2018 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Дранікова С.М.

при секретарі - Мірошнікової О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом Громадської організації «Одеська обласна організація Українського товариства мисливців та рибалок» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, ст.ст. 22, 1187, 1193 ЦК України, суд:

ВИРІШИВ:

Позов Громадської організації «Одеська обласна організація Українського товариства мисливців та рибалок» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків внаслідок ДТП задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Громадської організації «Одеська обласна організація Українського товариства мисливців та рибалок» матеріальні збитки в сумі 198474 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в сумі 1984,74 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 1 листопада 2018 року.

Суддя Драніков С.М.
16.11.2018 Справа № 756/7744/18
Номер справи 756/7744/18
Номер провадження 2/756/4515/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2018року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Луценко О.М.

за участю секретаря Галелюк Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач в червні 2018 року звернулась з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

На підставі викладеного та керуючись ст.181-182, 184, 191 Сімейного кодексу України, ст. ст. 12, 19, 81, 141, 223, 258, 265, 280-282, 430 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Києва, зареєстрованого: АДРЕСА_1, громадянина України, на користь ОСОБА_1 (ІПН-НОМЕР_2) ІНФОРМАЦІЯ_6, (зареєстрованої АДРЕСА_2) аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 2000 грн., щомісячно, починаючи стягнення з 18.06.2018 року і до досягнення дитиною повноліття та неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 2000 грн., щомісячно, починаючи стягнення з 18.06.2018 року і до досягнення дитиною повноліття..

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Києва, зареєстрованого: АДРЕСА_1, громадянина України на користь держави судовий збір у сумі 704 грн. 80 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О.М. Луценко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 761/14361/17

пр. № 2/759/4589/18

19 вересня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді - Журибеди О.М.,

при секретарі - Крічфалушій М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Огго Трейд» про розірвання договору купівлі- продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Огго Трейд» про розірвання договору купівлі- продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Розірвати договір купівлі-продажу шкіряних туфель Н81191009К16&?с;ПАР, 36, L.806, 81, укладений 17 березня 2017 року між мною, ОСОБА_1 і TOB «ОГГО ТРЕЙД».

Стягнути з TOB «ОГГО ТРЕЙД» на користь ОСОБА_1 сплачені за туфлі Н81191009К16&l

Стягнути з TOB «ОГГО ТРЕЙД» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 2000,0 гривень, завдану неправомірними діями.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя О.М. Журибеда
Справа №720/1033/18
Провадження № 2-о/720/50/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року м. Новоселиця.

Новоселицький районний суд Чернівецької області, у складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Факащук А.П.,

сторін по справі:

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Боянської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області та ОСОБА_3,

- про встановлення факту, що має юридичне значення,

Керуючись ст.ст. 12, 76-81, 200, 263-265,293-294,315-319, 354 ЦПК України, -

ухвалив:

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1 проживала постійно за адресою вул.. Черемушська, 37 в с. Бояни, Новоселицького району разом зі своєю матір'ю ОСОБА_4, яка померла 02 грудня 2017 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони можуть ознайомитись з повним мотивованим рішенням суду через десять днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 658/3299/18
(провадження № 2/658/1421/18)
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 вересня 2018 року м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., ознайомившись з позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява оформлена з порушенням порядку, встановленого цивільним процесуальним законодавством України (ч. 4 ст. 95, п. 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України).

В позовній заяві, як одна з обставин, якою мають бути обґрунтовані позовні вимоги, не вказаний строк кредитування (який є істотною умовою кредитного договору) та, відповідно, не зазначені докази, на підставі яких дана обставина може бути встановлена.

В позовній заяві не зазначенні докази на підтвердження надання Банком відповідачу платіжної картки можливості розпоряджатися кредитними коштами. В позовній заяві відсутнє зазначення реквізитів такої картки (номер, строк дії).

Додані до позовної заяви копії документів: розрахунку заборгованості, намір про бажання оформити картку,витягу з тарифів, витягу з Умов та Правил надання банківських послуг засвідчені неналежним чином. В порушення п. 5.27 Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07 квітня 2003 року № 55 «ДСТУ 4163-2003», відсутня відмітка про засвідчення копії документа, яка складається зі слів «Згідно з оригіналом», назва посади, ініціали та прізвище особи, яка засвідчує копію, дата засвідчення копії.

Копії документів, що додані для направлення відповідачу, не засвідчені.

Вказані недоліки перешкоджають у відкритті провадження у цивільній справі, є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що визначені ухвалою недоліки позовної заяви повинні бути усунені в спосіб:

-подання заяви з процесуальних питань з викладом обставин та зазначенням доказів, про відсутність яких вказано в мотивувальній частині даної ухвали;

-подання засвідчених належним чином копій документів, про недоліки в засвідченні яких вказано в позовній заяві.

Якщо позивач в установлений строк вимоги ухвали суду не виконає позовна заява вважатиметься неподаною і повернута.

Ухвала набрала законної сили 17 вересня 2018 року з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Марків
Справа № 703/1666/18
УХВАЛА

22 жовтня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Прилуцького В.О.

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 в якому просила стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання їх спільної малолітньої дитини в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з дня подачі позову до суду та до досягнення дитиною повноліття.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, до суду надала заяву, в якій просила справу розглянути без її участі. Одночасно наполягала на задоволенні позовних вимог, з наведених у позові підстав. Проти заочного розгляду справи не заперечувала.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про день та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Керуючись ст. 260, 281 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.О. Прилуцький
Справа №: 343/241/18
Провадження №: 4-с/0343/5/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення скарги без розгляду

11 червня 2018 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Керніцького І. І.

секретаря Оленюк Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу № 343/241/18 за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Долинського районного суду знаходиться справа за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця.

Скаржниця ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час, день та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, про що свідчать її розписки.

Старший державний виконавець Болехівського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_2 в судове засідання не прибула.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Скаржниця ОСОБА_1 в судові засідання, які були призначені на 28 березня 2018 року, 17 квітня 2018 року та на 11 червня 2018 року, не з'явилася, заяв про розгляд справи за її відсутності на адресу суду не поступало. Про те, що позивачка була повідомлена у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи свідчать її розписки (а.с. 47,49, 51,53).

Таким чином, оскільки належним чином повідомлена скаржниця повторно не з'явилася в судове засідання і від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, суд вважає за необхідне скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 200, 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Суддя Долинського районного суду І. І. Керніцький
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Херсонський (79) прикордонний загін Державної прикордонної служби України про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Херсонський (79) прикордонний загін Державної прикордонної служби України про встановлення факту, що має юридичне значення.

23.10.2018 року заявником подано заяву про залишення заяви про вставновлення факту, що має юридичне значення без розгляду.

В зв'язку з тим, що провадження по справі не було відкрито, вважаю за необхідне на підставі п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заяву повернути заявнику.

Керуючись ст. 185, 258, 260, 261, 354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Херсонський (79) прикордонний загін Державної прикордонної служби України про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

"23" жовтня 2018 р.

м. Київ

справа № 755/16061/18

провадження № 2-н/755/608/18

суддя Дніпровського районного суд м. Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі», заінтересована особа: ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2018 року до Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі», заінтересована особа: ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Вивчивши подану заяву, суддя дійшов висновків про відмову у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 160 Цивільного процесуального кодексу України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно положення п. 3 ч. 1 ст. 161 Цивільного процесуального кодексу України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 5 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом, для пред'явлення позову в суд за такою вимогою.

Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу. (ч. 2статті 165 Цивільного процесуального кодексу України)

Таким чином, судом встановлено відсутність правових підстав у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за споживання електроенергії з ОСОБА_2, оскільки заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості, нарахованої з березня 2015 року, тобто поза межами строку позовної давності, встановленої законом для такої вимоги.

Разом з тим, заявник має право звернутися до суду із вимогою про стягнення заборгованості у порядку позовного провадження, шляхом звернення з відповідною позовною заявою до суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 160, 161, 165, 166, 258-261, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі», заінтересована особа: ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Роз'яснити заявнику його право звернутись до суду з тими ж самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Заявник має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

Суддя: В.І. Галаган
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1068/18
УХВАЛА

23.10.2018

Суддя Київського районного суду міста Одеси Калашнікова О.І., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово -комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, по справі за заявою КП «ЖКС «Вузівський», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 5140 грн. 40 коп.

ВСТАНОВИВ:

КП «ЖКС «Вузівський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 5140 грн. 40 коп.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником КП «ЖКС «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви представник КП «ЖКС «Вузівський» просить врахувати майновий стан, та зазначає, що майновий стан комунального підприємства не дозволяє сплатити повністю судовий збір, у звязку з нерегулярними платежами населення за житлово-комунальні послуги виникла дебіторська заборгованість станом на 01.07.2018 року у розмірі 13168000 гривень

Відповідно до ч. ч. 1, 2ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника КП «ЖКС «Вузівський», про відстрочення сплати судового збору обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника КП «ЖКС «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору по справі за заявою КП «ЖКС «Вузівський», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 5140 грн. 40 коп. - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору у розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Калашнікова О. І.