Провадження № 2/161/3469/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

18 жовтня 2018 року

м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі : Маковецькій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

15 серпня 2018 року ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, який мотивує тим, що 17.12.2016 року між нею та ОСОБА_2 був укладений письмовий договір позики (розписка), згідно з яким ОСОБА_2 під розписку отримав від ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 1 400 (тисяча чотириста) доларів США, що в еквіваленті на національну валюту, відповідно до офіційного курсу Національного банку України, станом на 09.08.2018 року, становить 37 746 (тридцять сім тисяч сімсот сорок шість) гривень 41 копійок. Вказані кошти ОСОБА_2 зобовязувався повернути на першу вимогу позивача, яка була надіслана за відомою для неї адресою ОСОБА_2 23.07.2017 року. Однак, в строк, визначений у розписці, а обовязки щодо повернення коштів, покладені на нього, ОСОБА_2 не виконав.

Оскільки відповідач на момент предявлення позову не виконав своє грошове зобовязання за договором та не повернув грошову суму позики в розмірі 1 400 (тисяча чотириста) доларів США, що в еквіваленті на національну валюту, відповідно до офіційного курсу Національного банку України, станом на 09.08.2018 року, становить 37 746 (тридцять сім тисяч сімсот сорок шість) гривень 41 копійок, виникла необхідність у зверненні до суду за захистом своїх прав .

Посилаючись на вищенаведене, позивач просить суд стягнути в її користь з ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 1 400 (тисяча читириста) доларів США, що в еквіваленті на національну валюту, відповідно до офіційного курсу Національного банку України, станом на 09.08.2018 року, становить 37 746 (тридцять сім тисяч сімсот сорок шість) гривень 41 коп. та судові витрати по справі в сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Позивач подав суду заяву, згідно з якою позовні вимоги підтримує з наведених у позовній заяві мотивів, просить проводити судовий розгляд у його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи про що свідчать надіслані йому повідомлення та судове оголошення на сайті судової влади (вих.№42524 від 27.09.2018р.). Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи по наявних доказах, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Договір позики є двостороннім правочином, а також він є одностороннім договором, оскільки після укладення цього договору всі обов'язки за договором позики, у тому числі повернення предмета позики або рівної кількості речей того ж роду та такої ж якості, несе позичальник, а позикодавець набуває за цим договором тільки права.

За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми або речей.

Судом встановлено, що 17.12.2016 року ОСОБА_2 взяв в борг у ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 1 400 (тисяча чотириста) доларів США, що в еквіваленті на національну валюту, відповідно до офіційного курсу Національного банку України, станом на 09.08.2018 року, становить 37 746 (тридцять сім тисяч сімсот сорок шість) гривень 41 коп. із зобовязанням повернути вказану суму на першу ж вимогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

На підтвердження вищевказаної домовленості між сторонами, та укладення договору позики, відповідачем ОСОБА_2 була написана та власноручно підписана розписка позивачу ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи, згідно вимоги про повернення боргу відповідач зобовязався повернути позивачу отриману позику на першу ж вимогу.

Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк(термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що незважаючи на вищенаведене, відповідач кошти до даного часу за договором позики не повернув позивачу, таким чином, умови договору не виконав.

Згідно вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином з відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Як слідує із змісту ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, оцінивши зібрані і дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, з відповідача слід стягнути в користь позивача встановлену в судовому засіданні суму боргу за договором позики в сумі 1 400 (тисяча чотириста) доларів США, що в еквіваленті на національну валюту, відповідно до офіційного курсу Національного банку України, станом на 09.08.2018 року, становить 37 746 (тридцять сім тисяч сімсот сорок шість) гривень 41 коп.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Оскільки рішення постановлено на користь позивача, тому його вимога щодо стягнення з відповідачів понесених судових витрат підлягає до задоволення .

Керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 263-265; 280-281 ЦПК України ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 599, 625, 1046-1047 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики в сумі 1 400 (тисяча чотириста) доларів США, що в еквіваленті на національну валюту, відповідно до офіційного курсу Національного банку України, станом на 09.08.2018 року, становить 37 746 (тридцять сім тисяч сімсот сорок шість) гривень 41 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта