Справа № 198/448/18
У Х В А Л А

іменем України

26.10.18 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Гордієнка К.М., розглянувши в приміщенні суду в смт Юрївка Дніпропетровської області заяву представника відповідача ТОВ «АГРІКОЛЬ-САМАРА» про відвід судді у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ТОВ «АГРІКОЛЬ-САМАРА», третя особа відділ державної реєстрації Юрївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Юрївському районному суді Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АГРІКОЛЬ-САМАРА» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки.

24 жовтня 2018 року представник відповідача ОСОБА_2 подав через канцелярію суду заяву про відвід судді Маренич С.О. з тих підстав, що ТОВ «АГРІКОЛЬ-САМАРА» має сумніви в неупередженості судді, оскільки остання раніше розглянула справу № 198/449/18, де має місце аналогічна ситуація зі справою, що розглядається. Тобто, обставини та матеріали, що призвели до подання позовів, є тотожними. Крім того, на думку представника відповідача суддя проявляє прихильність до сторони позивача.

Відповідно до ч.ч. 2 та 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Так, ухвалою від 24 жовтня 2018 року суд, розглянувши заяву представника ТОВ «АГРІКОЛЬ-САМАРА» про відвід, визнав такий необгрунтованим та вирішив питання про зупинення провадження у справі, справу передано до канцелярії суду для розгляду заяви про відвід суддею, який не входить до складу суду.

Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суд вважає можливим вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, при цьому суд враховує положення ст. 34 ЦПК України, згідно з якими цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Розглянувши заяву про відвід, дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу та підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями або висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, встановлено, що в жовтні 2018 року ОСОБА_3 як суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області взяла участь у розгляді справи № 198/449/18 (провадження № 2/0198/217/18) за позовомОСОБА_4 до ТОВ «АГРІКОЛЬ-САМАРА» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки.

В обґрунтування своїх вимог позивач ОСОБА_4 серед іншого посилався на те, що на початку 2018 року він в порядку спадкування після смерті своєї матері ОСОБА_5 набув право власності на земельну ділянку, яка перебувала в оренді ТОВ «АГРІКОЛЬ-САМАРА» на підставі договору оренди земельної ділянки від 20.12.2014 року. Позивач зазначав, що договір оренди земельної ділянки підписаний не його матірю, а за довіреністю від 20.12.2014 року ОСОБА_2, який в свою чергу є засновником та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «АГРІКОЛЬ-САМАРА», а тому під час укладення договору одночасно представляв як інтереси ОСОБА_5, так і інтереси товариства, тобто свої власні, що є порушенням вимог ч. 3 ст. 238 ЦК України та підставою для визнання договору недійсним.

З матеріалів цивільної справи № 198/448/18 (провадження № 2/0198/216/18), в якій представником відповідача подано заяву про відвід судді Маренич С.О., виходить, що позивачкою ОСОБА_1 заявлені аналогічні правові та фактичні підстави позову, хоча і щодо іншої належної померлій земельної ділянки.

Зокрема, ОСОБА_1 просить визнати недійсним укладений між ОСОБА_5 та ТОВ «АГРІКОЛЬ-САМАРА» договір оренди землі, посилаючись на те, що ОСОБА_2, діючи від імені фізичної особи на підставі довіреності від 20.12.2014 року та будучи одночасно представником товариства, уклав договір в своїх власних інтересах.

Рішенням від 01.10.2018 року у справі № 198/449/18 позов ОСОБА_4 задоволено, при цьому судом досліджено та надано правову оцінку вказаним обставинам та письмовим доказам, поданим позивачем на підтвердження своїх вимог щодо визнання недійсним договору, ряд з яких в свою чергу в якості доказів залучений ОСОБА_1 та ТОВ «АГРІКОЛЬ-САМАРА» до матеріалів справи, що розглядається.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності (неупередженості) має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993 року, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII, «Білуха проти України» від 09.11.2006 року).

З огляду на все викладене вище, судове рішення у цивільній справі № 198/448/18 (провадження № 2/0198/216/18) за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АГРІКОЛЬ-САМАРА» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, у разі прийняття його суддею Маренич С.О., незалежно від правильності дій, може викликати сумніви у неупередженості суду, оскільки ця ж суддя взяла участь у розгляді іншої цивільної справи № 198/449/18 (провадження № 2/0198/217/18), де надавала правову оцінку деяким аналогічним підставам, обставинам та доказам на підтвердження недійсності укладеного відповідачем договору та прийняла відповідне рішення по суті позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного, враховуючи, що учасники справи в подальшому, з огляду на заявлені обставини, можуть поставити під сумнів будь-яке ухвалене судом рішення у даній справі та пов'язувати таке рішення суду саме з упередженістю конкретного судді, з метою виключення будь-які суб'єктивних чи об'єктивних сумнівыв у дотриманні судом п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при вирішенні справи, суд вважає можливим задовольнити заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 36-41, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву представника відповідача ТОВ «АГРІКОЛЬ-САМАРА» ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ТОВ «АГРІКОЛЬ-САМАРА», третя особа відділ державної реєстрації Юрївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки.

Цивільну справу № 198/448/18 передати в канцелярію Юрївського районного суду Дніпропетровської області для визначення судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення або підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала складена та підписана 26 жовтня 2018 року.

Суддя: К.М. Гордієнко