Справа № 686/6402/17
УХВАЛА

22 жовтня 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4

про визнання права спільної сумісної власності незавершеного будівництвом садового будинку та його розподіл по одній другій його частині

та за зустрічним позовом

ОСОБА_4

до

ОСОБА_3

про стягнення грошової компенсації

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності незавершеного будівництвом садового будинку та його розподіл по одній другій його частині та справа за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_4 подав до суду заяву про відвід головуючому судді з підстав того, що головуючим суддею безпідставно відмовлено у задоволенні ряду клопотань про витребування доказів, без повідомлення про час і місце судового розгляду справи, без врахування думки відповідача призначено експертизу, в ході розгляду справи заявила «побачите, яке я винесу рішення», тому головуючий суддя не може брати участь в цій справі. Ці обставини викликають сумнів в неупередженості та обєктивності головуючого судді.

В судовому засіданні подану заяву про відвід головуючому судді відповідач та його представник підтримали та просять її задоволити.

Представник позивача просить у задоволенні такої заяви відмовити, посилається на те, що підстави для відводу головуючому судді відсутні, а наведені є голослівними, та не є підставами для відводу головуючого судді.

Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у звязку із наступним.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно ч. 3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід (ст.252 ЦПК).

Розгляд справи незалежним та неупередженим судом є принципом забезпечення права на справедливий суд в контексті положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Конституції України, а тому будь-які сумніви щодо неупередженості судді мають оцінюватись з точки зору розумного сумніву, до такого висновку прийшов Європейський суд з прав людини у рішенні «Газета Україна-Центр проти України» від 15 липня 2010 року.

Разом з тим, мотиви з яких заявлений ОСОБА_4 відвід головуючій судді Салоїд Н.М. є безпідставними, голослівними та необґрунтованими, а підстави заявленого відводу не викликають сумніву в обєктивності та неупередженості судді при вирішенні даного спору.

Оскільки у заяві про відвід судді не наведено інших обставин для відводу, передбачених ст. ст.36, 37 ЦПК України, то суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно вимог п. 7 ч 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід.

За таких обставин, провадження у даній справі слід зупинити, а заяву ОСОБА_4 про відвід головуючій судді Салоїд Н.М. передати для розгляду іншому судді того ж суду, визначеному у порядку, встановленому частиною першої статті 33 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 36, 39, 40, 41, 258, 259, 260, 268, 353, 354, 355 ЦПК України, суд -

постановив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності незавершеного будівництвом садового будинку та його розподіл по одній другій його частині та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації зупинити до вирішення питання про відвід.

Заяву ОСОБА_4 про відвід головуючій судді Салоїд Н.М. передати для розгляду іншому судді того ж суду, визначеному у порядку, встановленому частиною першої статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :