overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3256/18
провадження № 2/753/3913/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа: Територіальний сервісний центр №8045 Регіонального сервісного центру МВС у м. Києві про визнання договору купівлі-продажу автомобілю недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу автомобілю недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння.

До початку судового засідання представник позивача Яремко А.О. зареєструвала у канцелярії суду 25.10.2018 року заяву про залишення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа: Територіальний сервісний центр №8045 Регіонального сервісного центру МВС у м. Києві про визнання договору купівлі-продажу автомобілю недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити даний позов без розгляду з наступних підстав.

Згідно п.5, ч.1, ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача Яремко А.О. просить залишити позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа: Територіальний сервісний центр №8045 Регіонального сервісного центру МВС у м. Києві про визнання договору купівлі-продажу автомобілю недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння без розгляду, що є особистим правом позивача, інтереси якого представляє даний представник, тому суд вважає доцільним залишити даний позов без розгляду.

Керуючись ст.222; п.5, ч.1, ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа: Територіальний сервісний центр №8045 Регіонального сервісного центру МВС у м. Києві про визнання договору купівлі-продажу автомобілю недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів після її проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :
Справа № 452/2193/18
У х в а л а

25 жовтня 2018 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючої судді Карнасевич Г.І.,

секретаря Страхоцької Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Самборі Львівської області в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк » звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

24 жовтня 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк » подав до суду заяву, згідно якої просить вищезгаданий позов залишити без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Згідно з п. 5) ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За вказаних обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Дата документу 08.10.2018
Справа № 335/1859/18
Провадження № 2/334/2912/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., при секретарі Алєйніковій О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації ЗМР по Дніпровському району про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В Ленінському районному суді м. Запоріжжя знаходяться матеріали цивільного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації ЗМР по Дніпровському району про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивачем та представником позивача заявлено клопотання про витребування у органу опіки та піклування районної адміністрації ЗМР по Дніпровському району висновку про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_2 щодо сина ОСОБА_3.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на право позивача розпорядитися своїми процесуальними правами, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показань свідків.

У зв'язку з викладеним, суд вважає за необхідне витребувати у органу опіки та піклування районної адміністрації ЗМР по Дніпровському району висновок про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_2 щодо сина ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 76, 84 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Витребувати з органу опіки та піклування районної адміністрації ЗМР по Дніпровському району висновку про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1) щодо сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа № 708/1162/18
Номер провадження № 2-о/708/46/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 жовтня 2018 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Трушівська сільська рада Чигиринського району, про встановлення факту проживання однією сім'єю більше п'яти років, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту постійного її проживання зі спадкодавцем ОСОБА_2, яка померла 03 серпня 2010 року.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду Черкаської області і подана у відповідності до вимог ст. ст. 316, 318 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст.185 ЦПК України, не має, а тому, вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі.

Так, відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV ЦПК України.

Також в матеріалах справи міститься заява про виклик свідків ОСОБА_3, тп ОСОБА_4 яка підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 91, 187, 260, 261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Трушівська сільська рада Чигиринського району, про встановлення факту проживання однією сім'єю більше п'яти років.

Призначити справу до судового розгляду на 10:30 год. 24 жовтня 2018 року в приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області з викликом заявника та заінтересованої особи.

Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_5, яка проживає за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до вимог ч.1 ст.91 ЦПК України попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від дання показань на вимогу сіду.

Копію ухвали направити сторонам у справі та свідкам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням - http://cg.ck.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Івахненко
Справа № 496/3963/18
Провадження № 2/496/1755/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків з огляду на наступне.

Відповідно до п. 8 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяв.

Проте, позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, зокрема, в ній не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Крім того, відповідно до ст.95 ЦПК України письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином завіреній копії, учасник справи, який подає документи в копіях повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

В порушення даної норми позивачем надано до суду ксерокопії документів, які належним чином не завірені.

Вказуючи на належність засвідчення копії суд зазначає, що ксерокопія має бути належної якості, щоб на ній можна було прочитати весь текст документа, чітко було видно всі реквізити, поля документа не було порушено, з відміткою про засвідчення копії документа, особою, яка його посвідчує, яка складається: зі слів «Згідно з оригіналом», назви та особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису, та печатки (для нотаріального завірених копій, копій, що подаються адвокатом як представником (за наявності такої печаті), чи які подаються юридичними особами публічного та приватного права).

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 175, ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк заява буде визнана неподаною та повернута відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галич О.П.
Номер провадження 2/676/2629/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 жовтня 2018 року

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Шевцової Л.М.

за участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

представника позивачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянці-Подільському цивільну справу № 676/6450/18 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,-

У С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлялася своєчасно, належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, з дотриманням вимог, встановлених законом, оскільки відповідач повідомлялася належним чином.

Представник позивача ОСОБА_1, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов , якщо відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 676/4086/18
Номер провадження 2/676/1977/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2018 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ухвалив:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1(ІПН НОМЕР_1; зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»(; адреса місцезнаходження: вул.Набережна Перемоги, 50, м.Дніпро, 49094) заборгованість за кредитним договором № б/н від 05.03.2011 р. в сумі 4086,82грн., в т.ч.: заборгованість по кредиту 1669,80 грн., заборгованість по відсоткам 1846,61 грн., штраф 500,00 грн.(фіксована частина), штраф 170,82 грн.(процентна складова); 92,80 грн. судового збору.

Відповідач має право подати до суду заяву про перегляд заочного рішення в порядку встановленому ст.284-285 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне рішення суду буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Номер провадження 2/754/6946/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" жовтня 2018 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

3.Призначити підготовче засідання на 30.11.2018 року на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-В), зал № 35.

4.Відповідач у строк до 29.11.2018 року має право подати письмовий відзив на позовну заяву з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України.

5.Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud2603/.

6.Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/702/278/18 Справа № 702/629/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І., з участю секретаря - Прилуцької О.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Підставами своїх вимог вважає те, що 24.07.2004 вона з відповідачем вперше зареєстрували шлюб, про що відділом реєстрації актів цивілького стану Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області зроблено відповідний актовий запис за № 30.

Від даного шлюбу є неповнолітні діти: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Їхні взаємовідносини із відповідачем ускладнились, немає взаєморозуміння, фактично шлюбні відносини припинені. Відновлювати шлюбні відносини не бажає, збереження сімї є неможливим та недоцільним.

Позивачка просить розірвати шлюб. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Бабій».

Позивач ОСОБА_1 позов підтримала повністю, просить його задоволити, справу розглядати у її відсутність, про що подала письмову заяву від 22.10.2018.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, просить справу розглядати без нього, про що подав до суду заяву від 26.10.2018.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію позивача та відповідача, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України; ст. 6, 12, 263-265, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 24.07.2004 відділом реєстрації актів цивілького стану Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області, зроблено відповідний актовий запис за № 30.

Після розірвання шлюбу позивачеві ОСОБА_1 залишити прізвище Бабій.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову, у розмірі 352 (триста п"ятдесят дві) гривні 40 коп., що був сплачений відповідно до квитанції від 21.08.2018 року в сумі 704,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 352, 40 грн. (триста п"ятдесят дві гривні 40 коп.).

Рішення протягом 30 днів з дня його проголошення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 573/806/13-ц
Номер провадження 6/573/63/18
У Х В А Л А

іменем України

25 жовтня 2018 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О.В., розглянувши матеріали заяви стягувача ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася із заявою до Білопільського районного суду Сумської області про видачу дублікату виконавчого листа.

Згідно п.17.4. Перехідних положень ЦПК України - у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись п.17.4. Перехідних положень ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити до розгляду заяву стягувача ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 573/806/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на 01 листопада 2018 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 758/8146/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

11 червня 2018 року місто Київ

Головуючий у справі - суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання зареєстрованого з відповідачем 12.09.2014 р. шлюбу.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 11.04.2018 року зупинено провадження по зазначеній справі, для надання сторонам строку для примирення строком до 11 червня 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв'язку з тим, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі, відпали, то провадження у справі слід відновити для продовження судового розгляду.

Про час та місце судового розгляду (11.06.2018 р. о 15:15 год.) особи, що беруть участь у справі, повідомлені під розписку після закінчення судового засідання 11.04.2018 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд продовжити у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва 11 червня 2018 р. о 15:15 год.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова