АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

19 вересня 2018 року

м. Харків

справа № 612/421/18

провадження № 22-ц/790/4708/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Пилипчук Н.П. ,

суддів: Колтунової А.І., Маміної О.В..

за участю секретаря судового засідання : Плахотнікової І.О.

учасники справи:

заявник - старший державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Розиган О.В.,

боржник - ОСОБА_2,

стягувач - ПАТ КБ «ПриватБанк»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Розиган О.В. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон до виконання зобов'язань, покладених на нього,

з апеляційною скаргою старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Розиган О.В. на ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області постановлену 21 червня 2018 року , під головуванням судді Мороз О.І., в залі суду в смт. Близнюки,

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області (надалі - Відділ ДВС) Розиган О.В. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон до виконання ним зобов'язань.

В обґрунтування подання посилалася на те, що на виконанні у Відділі ДВС перебуває виконавче провадження №53057085 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. № 3992 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у сумі 74243,63 грн. Зазначають, що напис нотаріуса не виконано, декларація не надана, будь-яких дій спрямованих на виконання напису боржником не здійснено, заходи з примусового виконання, вжиті державним виконавцем, позитивних наслідків не мають.

Ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області від 21 червня 2018 року в задоволенні подання старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області О.В. Розиган, про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон до виконання зобов'язань, покладених на нього - відмовлено.

В апеляційній скарзі старший державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області (надалі - Відділ ДВС) Розиган О.В. просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вказане подання у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом не було застосовано норми Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону після 05.10.2016 року), Інструкції з організації примусового виконання рішень, та Цивільно-процесуального кодекс України.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що подання старшого державного виконавця з вимогою тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа подане до суду у зв'язку із невиконанням останнім не рішення суду, а виконавчого напису нотаріуса, а суд не наділений правом застосувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України як захід забезпечення виконання виконавчого напису нотаріуса.

Судова колегія погоджується із висновками суду першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що в провадженні Відділу ДВС перебуває виконавче провадження №53057085 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. № 3992 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у сумі 74243,63 грн. Копія виконавчого напису додана.

07.12.2016 Постановою старшого державного виконавця О.В. Розиган було відкрито виконавче провадження №53057085 за вищевказаним виконавчим написом.

Відповідно до ст.441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосовано судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку до 30 листопада 2016 року визначалися Законом України «Про виконавче провадження» № 606-ХІІ від 21 квітня 1999 року (далі ЗУ № 606-ХІІ).

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюється Законом від 21 січня 1994 року № 3857-XII «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» (далі -Закон).

Пунктом 5 ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобов'язань.

Як слідує зі змісту п.19 ч.2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Дійсно, ст. 3 ЗУ "Про виконавче провадження" до рішень, що підлягають примусовому виконанню віднесено також і виконавчий напис нотаріуса.

Між тим, повноваження суду цивільної юрисдикції щодо тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України визначені ст. 441 ЦПК України, яка передбачає встановлення такого обмеження цим судом лише щодо фізичної особи, яка є боржником виключно за невиконаним нею судовим рішенням.

Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, не спростовують висновків суду, тому підлягають залишенню без задоволення колегією суддів.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Розиган О.В. - залишити без задоволення.

Ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 21 червня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий - Н.П.Пилипчук

Судді - А.І. Колтунова

О.В. Маміна