overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/200/230/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року м. Дніпро

суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінова К.С., розглянувши заяву окремого провадження ОСОБА_1, заінтересована особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали приходжу до висновку про те, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 177 ЦПК України, а саме: ч.1 ст.177 ЦПК України.

До заяви не додано: копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, для заінтересованої особи.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом 5 днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин слід залишити без руху, запропонувавши заявнику протягом пяти днів з дня надходження цієї ухвали надати до суду копію заяви та копій всіх документів, що додаються до неї для заінтересованої особи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175-177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути недоліки, зазначені в цій ухвалі протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

Розяснити, що згідно ч.3 ст.185 ЦПК України якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 648/3368/13-ц
Провадження № 2-зз/648/10/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Думітраш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Олександрівської сільської ради Білозерського району Херсонської області про скасування заходів забезпечення позову по справі № 648/3368/13-ц,

ВСТАНОВИВ:

Олександрівська сільська рада Білозерського району Херсонської області звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за обєднаними позовами заступника Херсонського міжрайонного екологічного прокурора в інтересах Держави до Олександрівської сільської ради Білозерського району Херсонської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області, про визнання незаконними та скасування рішення сільської ради, визнання недійсними державних актів на право власності на землю та повернення земельних ділянок.

22 жовтня 2018 року представник заявника надала суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно положень ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи те, що заявниця до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення без розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову по справі № 648/3368/13-ц,суд дійшов висновку про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 257 ч.1 п. 3, 5 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Олександрівської сільської ради Білозерського району Херсонської області (, вул. Миру, 9, с. Олександрівка, Білозерського району, Херсонської області) про скасування заходів забезпечення позову по справі № 648/3368/13-ц - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Згідно п.п. 15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Кусік І.В.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 677/1729/17
Провадження № 22-ц/4820/352/18
УХВАЛА

23 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

суддів Грох Л.М., Гринчука Р.С.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 7 серпня 2018 року (суддя Боголюбова Л.М.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд

у х в а л и в :

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Хмельницького апеляційного суду на 09 год. 30 хв. 26 листопада 2018 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області (вул. Інститутська, 4/1, м. Хмельницький, 29016);

-ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді А.В. Купельський

Л.М. Грох

Р.С. Гринчук
Справа № 682/17/18
Провадження № 2/682/202/2018
У Х В А Л А

19 березня 2018 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Позовна заява ухвалою суду від 26.01.2018 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Для виправлення зазначених в ухвалі недоліків був встановлений строк у межах десяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Згідно розписки позивач отримала копію ухвали 14.02.2018 року.

Станом на 19.03.2018 року недоліки позовної заяви не усунуто.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суд.

Суддя Маршал І. М.
Справа № 484/4534/18
Провадження № 2-н/484/452/18
22.10.2018 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю " МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ" місце знаходження вул. 7 Слобідська,70/в/1 м.Миколаїв про стягнення з ОСОБА_1 місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 9354 грн. 46 коп.
встановив :
08.10.2018 року ТОВ "МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ"звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 9354 грн. 46 коп.
Згідно довідки Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області № 8322/03.01-26 від 19.10.2018 року, у 2014 році ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 було знято з реєстрації місця проживання по місту Первомайську Миколаївської області, у звязку зі смертю.
Ст. 165 ч. 1 п. 4 ЦПК України передбачає, що суддя постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу , якщо наявні обставини , передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 п.6 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі вразі смерті фізичної особи або оголошено її померлою чи припинення юридичної особи, які звернулись із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Таким чином, оскільки згідно довідки Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, відомо, що боржник помер, то є всі підстави для відмови у видачі судового наказу.
Керуючись ст. 163-166, 260, 261, 353 ЦПК України, суд
У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю " МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ" місце знаходження вул. 7 Слобідська,70/в/1 м.Миколаїв про стягнення з ОСОБА_1 місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 9354 грн. 46 коп. - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу подається до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
Справа № 219/4609/18
Провадження №2/219/1801/2018
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

судді Харченко О.П.,

при секретарі Єлісеєвій С.Є.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, ними до суду подано заяву про розгляд справи без їх участі.

Відповідно норми ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.П. Харченко
Справа № 182/7775/18
Провадження № 2/0182/3530/2018
У Х В А Л А

Іменем України

23.10.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживача та повернення коштів за депозитним рахунком, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживача та повернення коштів за депозитним рахунком.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить суд зобовязати Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» повернути їй як спадкоємцю за законом після смерті ОСОБА_2, померлої 26 листопада 2002 року, депозитні кошти у розмір 120 000,00 грн. та відсотки в сумі 32 000,00 грн. за договором № 551 на відкриття депозитного рахунку (вклад «Класичний»), укладеного 10 червня 2002 року між ОСОБА_2 та АКБ «Укрсоцбанк».

Враховуючи те, що чинним законодавством визначено обовязковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, розрахунків, з яких суд виходив при вирішенні позову, без яких ухвалити законне і обґрунтоване рішення в справі неможливо, суд вважає доцільним витребувати в Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» належним чином завірену копію Договору № 551 на відкриття депозитного рахунку (вклад «Класичний»), укладеного 10 червня 2002 року між ОСОБА_2 та АКБ «Укрсоцбанк».

Згідно ч.8, 9 ст.84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч.7 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, -

ухвалив:

Витребувати в Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» належним чином завірену копію Договору № 551 на відкриття депозитного рахунку (вклад «Класичний»), укладеного 10 червня 2002 року між ОСОБА_2 та АКБ «Укрсоцбанк».

Попередити Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 552 грн. 30 коп. до 5 523 грн. 00 коп. відповідно до п.3 ч.1 ст. 148 ЦПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 149/644/16-ц
Провадження №6/149/86/18
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.10.2018 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревича М.Г., перевіривши матеріали подання головного державного виконавця Хмільницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про оголошення в розшук боржника,-

В С Т А Н О В И В:

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло подання головного державного виконавця Хмільницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2.

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

Перевіривши матеріали подання, суддя дійшов висновку про необхідність призначення судового засідання для його розгляду.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання головного державного виконавця Хмільницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2 призначити до розгляду у судовому засіданні на 08:40 години 29.10.2018 року.

Витребувати уголовного державного виконавця Хмільницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2 матеріали виконавчого провадження № 51097207.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.,
Справа № 172/882/18
Провадження № 2/172/498/18
У Х В А Л А

23.10.2018 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Битяка І.Г., за участю секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В

На 07 листопада 2018 року на 09.00 годину у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області за адресою: вул. Спортивна, 23, сел. Васильківка Дніпропетровської області призначено судове засідання за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

23 жовтня 2018 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з мотивів віддаленості суду.

Розгляд клопотання здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Як передбачено ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Клопотання представника відповідача обґрунтоване віддаленістю місця знаходження суду від його фактичного місця проживання (м. Дніпро), та з метою підвищення оперативності судового розгляду справи, тому суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, яке призначено на 07 листопада 2018 року.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Дніпровському апеляційному суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро) забезпечити проведення судового засідання, яке призначене на 09.00 годину 07 листопада 2018 року у режимі відеоконференції.

Копію ухвали негайно надіслати Дніпровському апеляційному суду для організації її виконання, та представнику відповідача ОСОБА_1 для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Битяк
Справа № 129/3099/17
Провадження у справі № 2-во/129/3/18
У Х В А Л А

про виправлення описки

"15" січня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді О.В. Швидкого,

розглянувши без участі сторін в місті Гайсині заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

Встановив:

Рішенням Гайсинського районного суду від 06.12.2017 р. задоволено заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2, Гайсинська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення.

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду, вказуючи на те, що в рішенні суду допущено описку, а саме: у резолютивній частині рішення зазначено прізвище «Грабосинський», замість «Грабосинській».

Заявник в судове засідання не з`явилася, проте її неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у рішенні суду.

Вивчивши матеріали справи в межах заявлених вимог, суд визнає, що заява підлягає задоволенню з таких міркувань.

Доведено, що у рішенні суду від 06.12.2017 р. допущена описка, а саме: у резолютивній частині рішення зазначено прізвище «Грабосинський», замість «Грабосинській»

Зазначена описка підлягає виправленню в судовому порядку на підставі ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку в рішенні Гайсинського районного суду від 06.12.2017 р. за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2, Гайсинська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення, вказавши в резолютивній частині «Грабосинській».

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 138/2544/18
Провадження №:2-о/138/113/18
Ухвала

Іменем України

24 жовтня 2018 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Лисенко Т.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Корби В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Хоньковецька сільська рада Могилів-Подільського району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 24.09.2018 відкрито провадження у даній справі, призначено розгляд справи на 24.10.2018.

24.10.2018 заявник подав до суду заяву, в якій просить залишити заяву без розгляду.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не зявились.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 247 ч. 2, 257 ч.1 п. 5, 259 ч. 5, 260, 261, 353 ч. 1 п. 16, ч. 1 п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Хоньковецька сільська рада Могилів-Подільського району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення, шляхом подання апеляційної скарги через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Ю. Лисенко
Справа №216/4392/18
провадження №2-н/216/547/18
У Х В А Л А

про повернення заяви

11 жовтня 2018 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

До розгляду заяви про видачу судового наказу, заявник ОСОБА_2 відкликала заяву про видачу судового наказу про стягнення аліментів, шляхом подачі через канцелярію суду відповідної заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Оскільки розгляд заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів не розпочатий, суддя приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 163, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину, - повернути заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.В. Онопченко