Справа № 462/5331/17 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/1958/18 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н. П.

суддів: Ніткевича А. В., Савуляка Р. В.

при секретарі: Фейір К. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 30 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Домофон. Інжирінг. Охорона», ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Домофон. Інжирінг. Охорона», ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалу суду оскаржили ОСОБА_2, ОСОБА_3

Вважають її незаконною, необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Зазначають, що, закриваючи провадження у справі за даним позовом, суд не врахував, що підставою для подачі такого стало рішення Галицького районного суду міста Львова від 05.02.2014 року у справі № 462/2638/15, яким встановлено неправомірність дій ТзОВ «Домофон. Інжирінг. Охорона» по встановленню домофона за адресою АДРЕСА_1, що призвело до порушення прав позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а саме було утруднено доступ до їх житла служб екстреної допомоги в період з 03.09.2013 року по 01.04.2015 року. Спір у справі №462/2638/15-ц виник з інших підстав та стосувався іншого періоду, а саме повторного монтажу домофонного обладнання і його демонтажу.

Просять ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Встановлено, що 13 листопада 2017 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6звернулися до суду з даним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Домофон. Інжирінг. Охорона», ОСОБА_4 про стягнення моральної шкодиу розмірі 6000 грн. (справа № 462/5331/17).

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 22 грудня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6 до ТзОВ «Домофон. Інжиніринг. Охорона», ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди у розмірі 60000,00 грн. в частині позовних вимог ОСОБА_6 повернуто позивачу ОСОБА_6, в іншій частині провадження у справі закрито оскаржуваною ухвалою.

Закриваючи провадження у справі, районний суд виходив з того, що провадження у справі підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки таке набрало законної сили рішення Залізничного районного суду м. Львова від 04 серпня 2016 року у справі (справа № 462/2638/15) за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 до ТзОВ «Домофон. Інжиніринг. Охорона» та ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 про визнання дій неправомірними, демонтаж домофону, заборону встановлення домофону та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, яким стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_2 по 500,00 грн. моральної шкоди та на користь ОСОБА_6 - 300 грн. моральної шкоди, яке ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав, оскільки даний спір виник в обох справах у зв'язку із неправомірним встановленням домофонного обладнання.

Однак, з таким висновком суду колегія суддів не може погодитися з огляду на наступне.

Згідно правової позиції, висловленої в Постанові Верховного Суду України від 22 квітня 2015 року у справі № 6-79цс15, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України (у редакції 2004 року), провадження у цивільний справі може бути закрито з підстав наявності рішення в іншій справі, що набрало законної сили, у разі, коли в обох справах є тотожними одночасно сторони, підстави і предмет позову.

Встановлено, що предметом позову у справі № 462/5331/17є стягнення з відповідачів на користь ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 моральної шкоди у сумі 6000 грн., завданої позивачам самовільним встановленням домофонної системи ТзОВ «Домофон.Інжирінг.Охорона» за замовленням ОСОБА_18, що створило їм перешкоди у доступі до квартири АДРЕСА_1. У справі № 462/2638/15 предметом позову є визнання неправомірними дій відповідачів ТзОВ «Домофон. Інжиніринг. Охорона» та ОСОБА_4 щодо встановлення домофонного обладнання у АДРЕСА_1, зобов'язання демонтувати домофонне обладнання, заборона ТзОВ «Домофон. Інжиніринг. Охорона» в подальшому встановлювати домофонне обладнання, стягнення солідарно з ТзОВ «Домофон. Інжиніринг. Охорона» та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 13355,93 грн. матеріальної шкоди, стягнення солідарно з ТзОВ «Домофон. Інжиніринг. Охорона» та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 3333,39 грн. матеріальної шкоди та стягнення солідарно з ТзОВ «Домофон. Інжиніринг. Охорона» та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 60000 грн. моральної шкоди, спричиненої повторним встановленням домофонного обладнання у АДРЕСА_1, без згоди усіх мешканців даного під"їзду, які є співвласниками місць загального користування будинку, в тому числі і без згоди позивачів.

Крім того, позов у справі № 462/5331/17 пред»явлено ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Домофон. Інжиніринг. Охорона» та ОСОБА_4, а у справі № 462/2638/15, рішення у якій стало підставою для закриття провадження у даній справі, позов пред»явлено ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 до ТзОВ «Домофон. Інжиніринг. Охорона» та ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17

Тобто, відсутні підстави вважати, що спір виник між тими самими сторонами та про той самий предмет і з тих самих підстав.

На вказане суд першої інстанції уваги не звернув та з порушенням ст. 255 ЦПК України закрив провадження у справі.

Відповідно до положень п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З наведених мотивів, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 376, ст.ст. 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

УхвалуЗалізничного районного суду міста Львова від 30 травня 2018 року скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 14.09.2018 року.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Ніткевич А. В.

Савуляк Р. В.