overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/3880/18
Провадження № 2-н/645/469/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 жовтня 2018 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168, 170-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5, ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви. Уразі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.В. Горпинич
Судовий наказ набрав законної сили "______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання ________________________________
Суддя _______________________ О.В. Горпинич
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 185/380/18
Провадження № 2/185/1292/18
У Х В А Л А

02 жовтня 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу ЄУ № 185/380/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить суд розірвати шлюб, в зв'язку з тим, що сторони спільного господарства не ведуть, проживають за різними адресами.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Суд вважає, підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального окремого провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного та керуючись ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 02 жовтня 2018 року на 14:30 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко
23.10.18 Справа № 469/1458/15-ц 2/469/6/18
23 жовтня 2018 року смт. Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючої судді Гапоненко Н.О.,
за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А.,
представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,
представників відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ОСОБА_5,
розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та Анатолівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_6, про визнання заповіту недійсним,-
в с т а н о в и в:
Судом вчинено всі можливі процесуальні дії, передбачені ст.197 ЦПК України, тому підготовче провадження у справі підлягає закриттю з призначенням справи до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 09.30 год. 21 січня 2019 року.
Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя
У Х В А Л А

23.10.2018 Справа №1915/13838/2012

23 жовтня 2018 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., при вирішенні питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду, надання дозволу на володіння і користування транспортним засобом у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про розстрочку виконання рішення суду, шляхом надання дозволу на володіння і користування транспортним засобом.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.09.2018 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків заяви. Зокрема, вказано, що необхідно надати належним чином оформлену заяву із зазначенням її найменування «Заява», процесуального статусу сторін у даній справі «Заявник» та «Заінтересована особа», а також її копії відповідно до кількості учасників справи.

Однак, позивач у встановлений строк вимог ухвали судді не виконав.

Встановлено, що копію ухвали заявник отримав 01 жовтня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення від 01.10.2018 року.

Станом на 23 жовтня 2018 року вимоги ухвали суду позивачем не виконанні.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведені вимоги Закону та проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що подана заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л ИВ :

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду, надання дозволу на володіння і користування транспортним засобом у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 23 жовтня 2018 року.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

22 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 6-325/11

провадження № 61-45834ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, подану адвокатом Лучинович Інною Віталіївною, на постанову Апеляційного суду м. Києва від 05 вересня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування рішення Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» у справі № 394/10 за позовом кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва справу № 6-325/11 за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування рішення Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» у справі № 394/10 за позовом кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз'яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська
Номер провадження 2/643/5154/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2018 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді - Сиротникова Р.Є.

За участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Родріго про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач, ОСОБА_2 ОСОБА_3, звернулась до суду з позовною заявою до відповідача, ОСОБА_2 Родріго, про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 17.09.2018 відкрито провадження у зазначеній справі, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву.

Станом на 22.10.2018 відзив від відповідача у справі, інші клопотання не надходили.

Інших процесуальних дій, вчинення яких, відповідно до положень глави 3 ЦПК України, передбачено до або під час проведення підготовчого судового засідання, не проводилось.

Керуючись ст. ст. 200, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити цивільну справу за ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Родріго про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті 14.11.2018, 10-00 годину.

На судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є. Сиротников
Справа № 149/2423/18
Провадження №2/149/761/18
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.09.2018 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі ч. 4 ст. 274 ЦПК України, зазначена справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Виходячи з викладеного, у справі слід відкрити провадження та, з метою виконання вимог, передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України, розпочати підготовче провадження і призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у залі засідань Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ( м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 12:15 год. 12.10.2018 року.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої пятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копії: ухвали, позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам судового розгляду.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя Робак М. В.
Справа № 621/2893/18
Провадження № 2-н/621/240/18
УХВАЛА

Іменем України

22 жовтня 2018 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітнього сина,

в с т а н о в и в:

19.10.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ознайомившись з матеріалами справи приходжу до наступного висновку.

Пунктом 4 частини 1 статті 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

ОСОБА_1 до заяви про видачу судового наказу надала копію Свідоцтва про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, серії 1-ВЛ № 152844, з якого вбачається, що батьком дитини записано ОСОБА_4. При цьому, стягувачем предявлено вимоги до ОСОБА_2.

Як зазначалося вище п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України визначено, що судовий наказ про стягнення аліментів може бути видано, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства).

ОСОБА_1 не надано жодних доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_2 є батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 з підстав, зазначених вище.

Керуючись ст. ст. 165, 166, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітнього сина відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з вищевказаних підстав, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 354/536/17
Провадження № 2-п/354/2/18
У Х В А Л А

11 січня 2018 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Іванова А.П.

при секретарі: Калинчук І.О.

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 12 грудня 2017 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Вказаним судовим рішенням шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 10.06.2006 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сімї за актовим записом №1001 розірвано, відновлено позивачці її дошлюбне прізвище «Смагіна», неповнолітніх синів сторін ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, після розірвання шлюбу залишено проживати з матірю ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_2 подав суду заяву про перегляд заочного рішення. В своїй заяві він зазначив, що в судове засідання він не зміг зявитися і не зміг повідомити про причини неявки, оскільки перебував вдома із хворими дітьми. Відповідач не погоджується з доводами позивачки та мотивами суду щодо задоволення позову, тому просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідач у судовому засіданні подану заяву підтримав.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши подану заяву, суд вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню і справу слід призначити до розгляду в загальному порядку з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки. а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для перегляду заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 12 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в загальному порядку на 26.01.2018 року на 11 год. 40 хв. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А. П.. Іванов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2018 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Тептюк Є.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

03.09.2018 року ОСОБА_1 (зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_1)про розірвання шлюбу, з підстав припинення сторонами шлюбних відносин.

Згідно листа Степанківської сільської ради Черкаського району Черкаської області від 12.09.2018 року, ОСОБА_2 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, але на даний час вказаною адресою не проживає.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що у відкритті провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

В провадженні судді Тептюка Є.П. вже перебуває цивільна справа № 707/1790/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, що подана 30.08.2018 року. Справа прийнята до розгляду 11.09.2018 року з відкриттям провадження. Тобто позов ОСОБА_2 надійшов до Черкаського районного суду Черкаської області раніше, аніж позов ОСОБА_1 і вказані справи стосуються одного й того самого предмету, а правовідносини виникають між тими самими сторонами, у звязку з чим у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу потрібно відмовити.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно до ч. 2 ст. 186 ЦПК України про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше п'яти днів з дня надходження заяви.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадженні у справі в суді першої інстанції.

Зважаючи на вищевикадене, суд вважає за необхідне роз'яснити, що позивач має право звернутись до суду з клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору у зв'язку з відмовою у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..186 України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомитись з повним текстом ухвали суду, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги на ухвалу можуть бути подані протягом 15 днів з дня її складення через суд першої інстанції до апеляційного суду Черкаської області або безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Є. П. Тептюк