Ухвала

13 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 2-1061/10

провадження № 61-37222ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 грудня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 грудня 2017 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Київської області від 23 квітня 2018 року, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задоволено. Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0005/74/12024 від 05 квітня 2007 року.

23 травня 2018 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 23 квітня 2018 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 03 серпня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі, цивільну справу № 2-1061/10 витребувано з Києво-Святошинського районного суду Київської області.

14 серпня 2018 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 грудня 2017 року до закінчення касаційного провадження з посиланням на те, що фактично відбулася заміна стягувача по виконанню рішення суду, а тому стягувач буде здійснювати виконання рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором з боржника в примусовому порядку через органи державної виконавчої служби, що призведе до арешту майна боржника та подальшої його реалізації, що значним чином порушить законні права та інтереси боржника.

У задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об'єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.

Враховуючи те, що заявник не навів достатньо обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання (дію) оскаржуваного судового рішення, клопотання задоволенню не підлягає. У таких висновках визначальним є правила статей 12 та 13 ЦПК України.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Керуючись статтями 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 грудня 2017 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук