overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/4912/18
в справі №344/3127/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л. А.

за участю секретаря - Гак Г.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Авіа» про стягнення компенсації за відмову у перевезенні, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Посилався в клопотанні на те, що позивач є суб'єктом надання йому безоплатної правової допомоги відповідно до п.п. 1, 2, 8-12 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу».

У зв'язку з віддаленістю суду та відсутністю фінансової можливості позивач не може прибути до Солом'янського районного суду м. Києва, а також не може забезпечити явку свого представника.

Виходячи з цього, просив розглядати справу в режимі відеоконференції з Апеляційним судом Івано - Франківської області.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Таким чином, виходячи з заявленого клопотання представником позивача та з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає доцільним проведення судового засідання в режимі відеоконференції між Солом?янським районним судом м. Києва та Апеляційним судом Івано-Франківської області, який знаходиться за адресою: вул. Грюнвальдська, буд. № 11, м. Івано-Франківськ.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Проведення судового засідання, призначеного на 13 листопада 2018 року на 10:00 здійснювати в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Апеляційному суду Івано-Франківської області/ м. Івано - Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11/.

Про проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про участь особи в режимі відеоконференції направити на адресу Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А Шереметьєва
Справа № 209/1604/18
Провадження № 2/209/989/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження, призначення справи

до судового розгляду по суті

"26" жовтня 2018 р. м. Камянське

Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковальової А.Б.

за участю секретаря судового засідання Полухіної Г.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Дніпровський районний відділ в місті Кам'янське Державної міграційної служби про виселення з житлового приміщення

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Ухвалою суду з метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі, розгляд якої здійснюється у порядку загального позовного провадження.

В підготовче судове засідання зьявилась представник позивачки, не бажала укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

В підготовче засідання не зьявились інші учасники справи, сповіщались про дату, час та місце проведення підготовчого засідання рекомендованим листом з повідомленням.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі.

Задовільнити заяву позивача про допит свідків /а.с.41/, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Призначити судове засідання на 22 листопада 2018 року на 13-50.

Копії ухвали направити в адресу відповідача та третьої особи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Ковальова
Справа № 752/5924/18
Провадження № 2/752/3836/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

06.09.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Якушко Т.А.,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом Моторного транспортного бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться справа за позовом Моторного транспортного бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування в порядку регресу.

Сторони в судове засідання не з»явились.

Представником позивача подана заява про можливість розгляду справи у його відсутність.

Відповідач в підготовче судове засідання не з»явився, про місце і час судового розгляду повідомлявся за місцем реєстрації, судова повістка повернулась без вручення за закінченням терміну її зберігання.

В ході підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з"ясовані фактичні обставини справи, які підлягають з"ясуванню.

Клопотань, які підлягають вирішенню в ході підготовчого провадження, сторонами не заявлялось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом Моторного транспортного бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 13.12.2018р. на 09.30 год., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №201/7266/18
Провадження № 2/201/2379/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2018р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участі секретаря - Сидоренко І.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 21.01.1989р. в відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Жовтневої ради народних депутатів м. Дніпропетровська під актовим записом № 63 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки ОСОБА_2 залишити «Байдуж».

Судовий збір, сплачений ОСОБА_1 за квитанцією №0.0..1 від 03.07.2018р. на розрахунковий рахунок 0005, МФО отримувача 805012, код отримувача 37989269, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, отримувач Жовтневий районний суд м. Дніпропетровськ, призначення платежу судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп. - повернути ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1) в розмірі 50% від сплаченої суми, а саме 352 грн. 40 коп.

У відповідності до вимог ч. 2 ст.115 СК України копію рішення суду про розірвання шлюбу надіслати на адресу Соборного районного у м. Дніпрі відділу ДРАЦС ГТУЮ у Дніпропетровській області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 22 жовтня 2018р.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Справа № 463/568/18
Провадження № 2/463/1045/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Жовніра Г.Б.,

з участю секретаря судового засідання - Прошляк В.-А.П.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Львові цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" про визнання договорів недійсними, -

встановив:

відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, у звязку із складністю справи, суд вважає, що слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк 10 днів.

Керуючись ст.ст. 2, 10-13, 76-81, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд -

ухвалив:

відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" про визнання договорів недійсними.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення до Львівського апеляційного суду або через місцевий суд до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (імя) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач: Публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь", місцезнаходження: м. Київ, вул.Хорива,11А, .

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна", місцезнаходження: м.Київ, вул.О.Теліги,буд.6,корп.1, .

Суддя: Жовнір Г. Б.
У Х В А Л А

24.10.2018 р.

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

27.03.2017 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшов позов ОСОБА_2 в інтересах АТ КБ "Приватбанк" із вимогами стягнення з відповідача ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 53238,17 грн. за кредитним договором від 18.08.2008 року.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 06.06.2018 року закрито провадження по справі, у звязку зі смертю відповідача ОСОБА_3

У звязку із цим представник позивача ОСОБА_1 17.10.2018 року звернулася до суду із заявою про повернення АТ КБ "Приватбанк" сплаченої суми судового збору у розмірі 1600 грн. згідно із платіжним дорученням №PROM6BSBOC від 16.03.2017 року.

Згідно вимог ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що при постановленні Жмеринським міськрайонним судом ухвали від 06.06.2018 року про закриття провадження по справі, судом не було вирішено питання про повернення судового збору, наразі за набуттям вказаною ухвалою суду законної сили сплачена та документально підтверджена сума судового збору в розмірі 1600 грн. за відповідним клопотанням представника позивача підлягає поверненню позивачу, яким індивідуально сплачено судовий збір.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.133 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Жмеринському районі та м.Жмеринці Вінницької області повернути Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" (49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, , МФО 305299, р/р 0002) сплачені 1600 (одну тисячу шістсот) гривень судового збору (платіжне доручення №PROM6BSBOC від 16.03.2017 року ПАТ КБ "Приватбанк").

Ухвала оскарженню не підлягає та набуває законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Вернік В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні.

12.10.2018 року ухвалою Богунського районного суду м. Житомира дану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

22.10.2018 року позивача надіслала на адресу суду заяву про відкликаня позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у тому випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, суддя вважає за можливе повернути дану позовну заяву позивачу ОСОБА_1

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. Ф. Слюсарчук
Номер провадження: 22-ц/785/776/18
Номер справи місцевого суду: 509/518/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

25.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Маслову А.Ю.

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представника позивача ОСОБА_2 Акаджан ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5,

від відповідача ОСОБА_6 не зявились,

переглянувши цивільну справу №509/518/17 за позовом ОСОБА_2 Акаджан до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення боргу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 3 жовтня 2017 року у складі судді Кочко В.К., -

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 3 жовтня 2017 року в частині позовних вимог ОСОБА_2 Акаджан до ОСОБА_4 про стягнення боргу в сумі в сумі 2245979 грн. 45 коп., що еквівалентно по курсу НБУ станом на 6 жовтня 2016 року 83107,00 доларів США, та про стягнення витрат на сплату судового збору в сумі 5020,00 грн. скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 Акаджан до ОСОБА_4 про стягнення боргу відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 Акаджан (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) витрати на сплату за подання апеляційної скарги судового збору в сумі 5522 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_7
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/437/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.18 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

судді - Шабас О.С.,

за участю секретаря Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні в залі суду у смт. Золочів Харківської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2018 року позивач в особі свого представника за довіреністю звернувся до суду із заявою, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором без номеру від 26.12.2013 року, укладеного між сторонами у звязку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобовязань, крім цього просив стягнути з відповідача сплачений судовий збір.

Ухвалою судді від 17.09.2018 року справу прийнято до свого провадження у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 27.09.2018 року через неявку відповідача по справі розгляд справи було відкладено на 25.10.2018 року на 14 годину 45 хвилин.

Позивач у судове засідання не прибув, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав суду разом із позовною заявою заяву про розгляд справи за відсутності його представника та згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач належним чином повідомлений відповідно до вимог п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України про судові засідання 27.09.2018 року та 25.10.2018 року у судові засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, у звязку з чим суд вважає за можливе ухвалити за згодою позивача заочне рішення у справі.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно з ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.4 ч.8 ст.128, ч.4 ст.223, ч.2 ст.258, ч.1 ст.280 та ч.1 ст.281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості25.10.2018 року у судовому засіданні без участі сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С.Шабас
Справа № 171/1074/18
"21" листопада 2018 р. м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Семенової Н.М.,
при участі секретаря судового засідання Ровної Н.А.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди внаслідок ДТП, -
По справі проведено підготовче судове засідання.
Позивач та його представник у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримують в повному обсязі, не заперечують щодо призначення справи до судового розгляду.
Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.
Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.
Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно з п.15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -
Підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди внаслідок ДТП закрити та призначити справу до судового розгляду 17 грудня 2018 року на 09.00 годину в приміщенні суду.
У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Семенова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись статтями 3, 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 206, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (м. Київ, вул. Володимирська, 27, ) основну прострочену заборгованість в розмірі 3981 гривні 57 копійок, пеню за прострочену заборгованість у розмірі 40 гривень 95 копійок, суму втрат від інфляції на суму простроченого кредиту в розмірі 237 гривень 47 копійок, суму втрат від інфляції на суму нарахованих та несплачених процентів в розмірі 16 гривень 77 копійок, три проценти річних від простроченого кредиту в сумі 09 гривень, три проценти річних на суму нарахованих та несплачених процентів у розмірі 05 гривень 11 копійок та судовий збір у розмірі 1762 гривні.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення буде складено 26 жовтня 2018 року.

Суддя: