Справа № 297/1465/18
У Х В А Л А

про відвід

26 жовтня 2018 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Фейір О. О., з участю секретаря судового засідання Кузьма Т.В., перевіривши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Орган опіки і піклування Берегівської міської ради та Берегівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про встановлення факту батьківства,

встановив:

Представник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_4 - звернувся до Берегівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Орган опіки і піклування Берегівської міської ради та Берегівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ради, про встановлення факту батьківства, визнавши ОСОБА_5 батьком ОСОБА_1, та внесення відповідних змін до актового запису про народження дитини.

23 жовтня 2018 року представник позивача ОСОБА_4 подав заяву про відвід судді Фейіра О.О. Заяву мотивовано тим, що представником відповідача ОСОБА_2 є адвокат ОСОБА_6, який одночасно є захисником головуючого Фейіра О.О. як обвинуваченого в рамках кримінального провадження за ч. 2 ст. 190 КК України. З цих підстав ухвалою суду від 02.10.2018 року у цивільній справі № 297/717/18 суддя Фейір О.О. задовольнив свою заяву про самовідвід. Оскільки представник позивача вважає дану обставину такою, що викликає в учасників розгляду даної справи сумнів в неупередженості та об'єктивності головуючого Фейіра О.О., тому просив задоволити його заяву про відвід (а. с. 45-47).

Представник третьої особи Берегівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області в підготовче судове засідання не з'явився, однак від начальника відділу ДРАЦС надійшла заява про розгляд справи без їх участі (а. с. 44).

Інші учасники справи в підготовче судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце проведення такого (а. с. 36-39).

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з копії ухвали Берегівського районного суду № 297/717/18 від 02.10.2018 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Похил Н.М., про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, судом було задоволено заяву головуючого судді Фейіра О.О. про самовідвід по даній справі у зв'язку з тим, що адвокат ОСОБА_6 є захисником головуючого по справі судді Фейіра О.О., який також є представником ОСОБА_2(а. с. 47).

Так, як вбачається з копії ордера серії ЗР № 47819 від 08.08.2018 року, адвокат ОСОБА_6 здійснює представництво ОСОБА_2, відповідача по даній справі, зокрема, у всіх судах (а. с. 46).

Враховуючи те, що адвокат ОСОБА_6 є захисником головуючого по справі судді Фейіра О.О. в рамках кримінального провадження по обвинуваченню судді Фейіра О.О., та є представником відповідача по справі ОСОБА_2, суд вважає, що дана обставина може викликати сумнів в неупередженості та об'єктивності головуючого судді Фейіра О.О. при розгляді даної справи, тому заява представника позивача про відвід підлягає задоволенню.

Так, згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Частинами 2, 11 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_4 - про відвід головуючому судді Фейіру О.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Орган опіки і піклування Берегівської міської ради та Берегівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про встановлення факту батьківства - задоволити.

Цивільну справу № 297/1465/18 передати в канцелярію суду для проведення її перерозподілу в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Фейір О. О.