Справа № 199/516/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Купецької Г.О.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи ОСОБА_2, про заміну стягувача, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача, посилаючись на те, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду від 29.06.2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 було стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Актабанк» заборгованість за кредитним договором №/Т/972129 від 29.05.2012 року у сумі 17 443 гривні 26 копійок, в тому числі: заборгованість за кредитом - 16 583 гривні 91 копійку, відсотки за користування кредитом - 9 гривні 35 копійки, штраф - 850,00 гривень, а також 1 600,00 гривень витрат по сплаті судового збору, а всього 19 043 (дев'ятнадцять тисяч сорок три) гривні 26 копійок.

На виконання вказаного рішення від 29.06.2017 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська був виданий виконавчий лист.

23.03.2018 року між ПАТ «Актабанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція повернення боргів» був укладений Договір №2 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги, зокрема, й за кредитним договором №/Т/972129 від 29.05.2012 року, укладеним між ПАТ «Актабанк» та ОСОБА_2, тому заявник замінити тому заявник просив замінити Публічне акціонерне товариство «Актабанк» на стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція повернення боргів» до відкриття виконавчого провадження.

Представник заявника у судове засідання не з'явився про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, просив заяву задовольнити, справу розглянути у його відсутність, про що надав відповідну заяву.

Інші учасники процесу у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.1,2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст.442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

В ході судового розгляду судом встановлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду від 29.06.2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 було стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» заборгованість за кредитним договором №/Т/972129 від 29.05.2012 року у сумі 17 443 гривні 26 копійок, в тому числі: заборгованість за кредитом - 16 583 гривні 91 копійку, відсотки за користування кредитом - 9 гривні 35 копійки, штраф - 850,00 гривень, а також 1 600,00 гривень витрат по сплаті судового збору, а всього 19 043 (дев'ятнадцять тисяч сорок три) гривні 26 копійок.

23.03.2018 року між ПАТ «Актабанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція повернення боргів» був укладений Договір №2 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги, зокрема, й за кредитним договором №/Т/972129 від 29.05.2012 року, укладеним між ПАТ «Актабанк» та ОСОБА_2.

Згідно з ч. 3 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 року у справі № 6-122цс13, що відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України враховується судом.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов'язковим до виконання.

У п.9 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскільки заміна сторони правонаступником може відбуватися, як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу виконання рішення, тому суд вважає за можливе замінити стягувача Публічного акціонерного товариства «Актабанк» на стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», у зв'язку з переходом прав кредитора відповідно до Договору №2 від 23.03.2018 року про відступлення прав вимоги.

Дана правова позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21.03.2018 року по справі № 6-1355/10, що відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України враховується судом.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. ст. 512, 515 ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_2, про заміну стягувача у виконавчому провадженні, - задовольнити.

Замінити по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягувача Публічне акціонерне товариство «Актабанк», , адреса місцезнаходження: вул. Дегтярівська, б. 48, місто Київ, 04112, на стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», , адреса місцезнаходження: вул. Симона Петлюри, б. 30, місто Київ, 01032.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п'ятнадцяті днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: