Справа № 308/3364/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шепетко І. О.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника заявника ОСОБА_3,

державного виконавця Грицищука М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_4 та Кредит» на рішення та бездіяльність головного державного виконавця Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою, відповідно до якої просить: визнати бездіяльність головного державного виконавця Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_5, що полягає у відмові відновити виконавче провадження ВП №47187553 неправомірною; визнати рішення головного державного виконавця Ужгородського ВМ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_5, що полягає у направлені оригіналу дублікату судового наказу №2н-1893/08 неправомірним та зобовязати головного державного виконавця Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_5 відновити виконавче провадження ВП №47187553. Свою скаргу мотивує тим, що відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження № 47187553 від 09.04.2015 на примусовому виконанні в міському відділу ДВС Ужгородського МРУІО знаходився судовий наказ № 2н-1893/08, виданий 08.12.2008 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, про стягнення з ОСОБА_6 на користь ВАТ «Банк «ОСОБА_4 та Кредит», правонаступником якого щодо всіх прав та зобов'язань є AT «Банк «ОСОБА_4 та Кредит» заборгованості за кредитним договором в розмірі 11 691,04 грн. та судові витрати в розмірі 73,46 грн.

26.05.2016 року через канцелярію Ужгородського MB ДВС ГТУЮ у Закарпатській області було направлено клопотання за вих. № 357 від 20.05.2016 року щодо звернення до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про видачу дублікату судового наказу № 2н-1893/08, оскільки такий був втрачений працівниками Ужгородського MB ДВС ГТУЮ у Закарпатській області.

07.07.2016 року, у відповідь па вказане клопотання, представником банку отримано копію подання начальника Ужгородського MB ДВС ГТУЮ до Ужгородського міськрайонного суду про видачу дубліката виконавчого листа від 10.06.2016 за вих. № 0754/11057.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 25.07.2016 року задоволено подання начальника Ужгородського MB ДВС ГТУЮ про видачу дубліката судового наказу та 25.10.2016 через канцелярію Ужгородського MB ДВС ГТУЮ у Закарпатській області було направлено лист за вих. №866 від 24.10.2016 року щодо отримання працівниками Ужгородського MB ДВС ГТУЮ дубліката судового наказу № 2н-1893/08 та відновлення виконавчого провадження з примусового виконання вказаного виконавчого документу.

У відповідь на вказаний лист, представником банку отримано копію листа начальника Ужгородського MB ДВС ГТУЮ на адресу Ужгородського міськрайонного суду, від 04.11.2016 року за вих. № 0754/21499, про направлення на адресу Ужгородського MB ДВС ГТУЮ дублікату судового наказу № 2н-1893/08.

05.04.2017 року через канцелярію Ужгородського MB ДВС ГТУЮ у Закарпатській області було повторно направлено заяву про надання інформації за вих. № 58 від 04.04.2017 року щодо отримання працівниками Ужгородського MB ДВС ГТУЮ дубліката судового наказу № 2н-1893/08 та відновлення виконавчого провадження з примусового виконання вказаного виконавчого документу.

03.05.2018 року, у відповідь на вказану заяву, представником банку отримано копію листа начальника Ужгородського MB ДВС ГТУЮ на адресу Ужгородського міськрайонного суду, від 21.04.2017 за вих. № 19136, про направлення на адресу Ужгородського MB ДВС ГТУЮ дублікату судового наказу № 2н-1893/08.

12.02.2018 через канцелярію Ужгородського MB ДВС ГТУЮ у Закарпатській області було в черговий раз направлено заяву про надання інформації за вих. № 19 від 12.02.2018 року щодо отримання працівниками Ужгородського MB ДВС ГТУЮ дубліката судового наказу № 2н- 1893/08 та відновлення виконавчого провадження з примусового виконання вказаного виконавчого документу.

22.03.2018 року, у відповідь на вказану заяву, представником банку отримано лист від 16.02.2018 за вих. № 15216 за підписом головного державного виконавця Ужгородського MB ДВС ГТУЮ про направлення на адресу банку оригінала дублікату судового наказу № 2п-1893/08, який видано Ужгородським міськрайонним судом 24.05.2017 року та оригінал дублікату судового наказу № 2н-1893/08.

Вважає, що прийняте рішення головним державним виконавцем Ужгородського MB ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_5 про направлення на адресу Стягувана оригіналу дублікату судового наказу № 2н-1893/08 та відмова головного державного виконавця Ужгородського MB ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_5 відновити виконавче провадження № 47187553 є грубим порушенням норм Інструкції з організації примусового виконання рішень.

В судовому засіданні представник заявника підтримав скаргу з наведених в ній підстав.

В судовому засіданні головний державний виконавець Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_5 заперечував проти задоволення скарги, зазначив, що всі дії державного виконавця є правомірними, а дублікат виконавчого листа повернутий відповідно до постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві від 30.06.2015 року.

Заслухавши пояснення представника заявника, головного державного виконавця Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_5, дослідивши матеріали скарги та виконавчого провадження, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 07.04.2015 року представником АТ «Банк «ОСОБА_4 та Кредит» подано заяву до Міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження за судовим наказом №2н-1893/08 про стягнення з ОСОБА_6 на користь АТ «Банк «ОСОБА_4 та Кредит» 11691,04 грн. заборгованості за кредитним договором та 73,46 грн. судових витрат.

Як вбачається з постанови від 09.04.2015 року, головним державним виконавцем МВ ДВС Ужгородського міськрайонного правління юстиції ОСОБА_5 відкрито виконавче провадження з виконання судового наказу №2н-1893/08, виданого 08.12.2008 про стягнення з ОСОБА_6 Н,В. на користь ПАТ «ОСОБА_4 та Кредит» суму боргу в розмірі 11 7674,50 грн.

30.06.2015 року постановою головного державного виконавця МВ ДВС Ужгородського міськрайонного правління юстиції ОСОБА_5 повернуто виконавчий документ - судовий наказ №2н-1893/08 виданий 08.12.2008 стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

26.05.2016 року представник АТ «Банк «ОСОБА_4 та Кредит» звернувся до Ужгородського MB ДВС ГТУЮ у Закарпатській області з клопотанням про звернення до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про видачу дублікату судового наказу № 2н-1893/08 оскільки, такий був втрачений працівниками Ужгородського MB ДВС ГТУЮ у Закарпатській області.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 25.07.2016 року задоволено подання начальника Ужгородського MB ДВС ГТУЮ про видачу дубліката судового наказу.

25.10.2016 року через канцелярію Ужгородського MB ДВС ГТУЮ у Закарпатській області було направлено лист за вих. № 866 від 24.10.2016 року щодо отримання працівниками Ужгородського MB ДВС ГТУЮ дубліката судового наказу № 2н-1893/08 та відновлення виконавчого провадження з примусового виконання вказаного виконавчого документу.

У відповідь на вказаний лист, представником банку отримано копію листа начальника Ужгородського MB ДВС ГТУЮ на адресу Ужгородського міськрайонного суду, від 04.11.2016 року за вих. № 0754/21499, про направлення на адресу Ужгородського MB ДВС ГТУЮ дублікату судового наказу № 2н-1893/08.

05.04.2017 року через канцелярію Ужгородського MB ДВС ГТУЮ у Закарпатській області було повторно направлено заяву про надання інформації за вих. № 58 від 04.04.2017 року щодо отримання працівниками Ужгородського MB ДВС ГТУЮ дубліката судового наказу № 2н-1893/08 та відновлення виконавчого провадження з примусового виконання вказаного виконавчого документу.

03.05.2018 року, у відповідь на вказану заяву, представником банку отримано копію листа начальника Ужгородського MB ДВС ГТУЮ на адресу Ужгородського міськрайонного суду, від 21.04.2017 за вих. № 19136, про направлення на адресу Ужгородського MB ДВС ГТУЮ дублікату судового наказу № 2н-1893/08.

12.02.2018 року через канцелярію Ужгородського MB ДВС ГТУЮ у Закарпатській області було, в черговий раз, направлено заяву про надання інформації за вих. № 19 від 12.02.2018 року щодо отримання працівниками Ужгородського MB ДВС ГТУЮ дубліката судового наказу № 2н- 1893/08 та відновлення виконавчого провадження з примусового виконання вказаного виконавчого документу.

22.03.2018 року, у відповідь на вказану заяву, представником банку отримано лист від 16.02.2018 за вих. № 15216 за підписом головного державного виконавця Ужгородського MB ДВС ГТУЮ про направлення на адресу банку оригінала дублікату судового наказу № 2п-1893/08, який видано Ужгородським міськрайонним судом 24.05.2017 року та оригінал дублікату судового наказу № 2н-1893/08.

Як вбачається з витягу, наданого з автоматизованої системи виконавчого провадження, стан виконавчого провадження завершено, стан виконавчого документа повернуто стягувачеві.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції від 05.10.2016, передбачено підстави відновлення виконавчого провадження, а саме: у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобовязані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження предявити його до виконання.

Як встановлено, в судовому засіданні, постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.06.2015 року з примусового виконання судового наказу №2н-1893/08 від 08.12.2008 року, виданого Ужгородським міськрайонний судом про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «ОСОБА_4 та Кредит» суму боргу в розмірі 11 764,50 грн. є чинною, в судовому порядку не оскаржена.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції від 05.10.2016, обовязковою підставою початку примусового виконання рішення є заява стягувача про примусове виконання рішення.

Як встановлено в судовому засіданні, на виконання постанови про повернення виконавчого документу, стягувачу було направлено разом з такою постановою виконавчий документ судовий наказ, який під час пересилання був втрачений. У звязку з втратою виконавчого листа (судового наказу), вже після закінчення виконавчого провадження, державний виконавець звернувся до суду із заявою про видачу дублікату судового наказу. Після отримання дублікату виконавчого документу (судового наказу) такий, так само як і оригінал виконавчого документу (судового наказу), був повернутий стягувачеві для можливості його повторного предявлення до виконання. Підставою направлення дублікату судового наказу стягувачу є постанова про повернення виконавчого документу від 30.06.2015 р. Сама по собі видача дублікату виконавчого документу (судового наказу) не тягне за собою відновлення виконавчого провадження.

На основі повно та всебічно з'ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши належність та допустимість доказів, а також достатність, взаємозв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 26, 41 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 05.10.2016), ст. ст. 260-261, 352-355, 447, 450, 451 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_4 та Кредит» на рішення та бездіяльність головного державного виконавця Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 05.10.2018 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_7