Номер провадження: 22-ц/785/5121/18
Номер справи місцевого суду: 497/244/18
Головуючий у першій інстанції Бабаков В. П.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Калараш А.А.

за участю секретаря: Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 у справі за поданням Начальника Болградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу гр.. ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси, постановлену під головуванням судді Бабакова В.П. 15 березня 2018 року в м. Одеса, -

встановила:

Начальник Болградського районного ВДВС ГТУЮ в Одеській області звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу гр.. ОСОБА_1 (а. с. 1).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 15 березня 2018 року подання Начальника Болградського районного ВДВС ГТУЮ в Одеській області задоволено. Обмежено право у виїзді за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон у відношенні: ОСОБА_1 , до виконання зобов`язань покладених на неї рішенням суду (а.с. 25).
В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу скасувати, та постановити нову, якою у задоволенні подання відмовити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а. с. 31-33).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення знаступних підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Задовольняючи подання начальника Болградського районного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу гр. ОСОБА_1 суд першої інстанції дійшов обгрунтовано висновку виходячи з наступного.
Згідно п.2 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон є наявність неврегульованих аліментних, договірних чи інших невиконаних зобов`язань до виконання зобов`язань або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов`язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

За змістом цього пункту можливість обмеження у виїзді не пов`язується з розглядом цивільних справ, а передбачається така можливість для громадян суб`єктів цивільних відносин, які мають неврегульовані відносини до судового розгляду.

Тимчасове затримання або вилучення паспорта у таких випадках здійснюється судом, органами прокуратури, внутрішніх справ, Служби Безпеки України, Державною Прикордонною службою України, військовими комісаріатами та Консульською службою України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 441 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи у праві виїзд за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за не виконання нею судовим рішення, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Так судом першої інстанції встановлено, що на виконанні в Болградському районному відділі державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області знаходиться виконавче провадження № 43055292 з виконання судового наказу № 2-н-5166 виданого 23.11.2009 року Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь КС «Кредитінвест» (а.с. 2, 4).

Відповідно до ст.ст. 3, 4, 24-26 ЗУ « Про виконавче провадження» виконавцем 18.04.2014 року винесено постанову про відкриття провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (а.с. 6). Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження. Також виконавцем 11.10.2017 року за вих. № 6958 на адресу боржника надсилались виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень, щодо причин невиконання рішення суду, однак ОСОБА_1 на виклики не з`явилась, про причини неявки не повідомила.

По виходу за адресою проживання боржниці виконавцем складено акт про те, що вона не мешкає та майна за даною адресою не зберігає (а.с. 13). Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено. Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно інформації наданої на запити, майно належне боржнику на праві власності відсутнє, пенсію не отримує, будь яких банківських відкритих рахунків не має. З повідомлення Державної міграційної служби України від 26.10.2017 року вбачається, що гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , має паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , що дає підставу вважати, що боржниця періодично перетинає кордон.

Враховуючи вищезазначене суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку про те, що боржник не зважаючи на вимоги Закону умисно не виконує рішення суду та ухиляється від його виконання, а тому подання підлягає задоволенню.

Довід апеляційної скарги про те, що в апеляційному суді Одеської області на розгляді перебуває справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до КС «Кредитінвест», ТОВ «Автотрансгруп» про визнання договору кредиту та договорів поруки, договорів застави недійсними, визнання незаконного відчуження заставленого майна, скасування реєстрації, застосування реституції та стягнення матеріальної компенсації внаслідок законного користування чужим майном, тому суду для повного та всебічного з`ясування всіх обставин належить з`ясувати, чи дійсно боржник є ОСОБА_1 , і свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково, не заслуговують на увагу оскільки вказані обставини не є предметом розгляду даної цивільної справи.

Інших доводів, які спростовують законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в апеляційній скарзі не наведено.

За таких підстав, відповідно до п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 , підлягає залишенню без задоволення, а ухвала без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 15 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складений 19 вересня 2018 року.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: О.М. Таварткіладзе

А.А. Калараш