overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 336/2702/18
пр. № 2-сз/336/156/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1, розглянувши заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору.

Перевіривши матеріали справи, суд знаходить заяву обргунтованою і такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається позивачу за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою суду від 12 червня 2018 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Розмір понесених позивачем судових витрат становить 1762 грн., що підтверджується оригіналом платіжного доручення № PROM7BILK9 від 07 травня 2018 року.

Враховуючи вищевикладене, суддя вбачає підстави для повернення позивачу понесених витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 258-261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області () повернути акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, ) сплачений судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні за платіжним дорученням № PROM7BILK9 від 07 травня 2018 року на р/р 0009, банк одержувача: ГУ ДСКУ у Запорізькій області м. Запоріжжя, одержувач: УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, МФО 813015, код отримувача: 38025367, призначення платежу:*;101;14360570, судовий збір за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» (до НОМЕР_1, ОСОБА_2), Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Суркова
Справа № 487/6129/17
Провадження № 2/487/700/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.10.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання Єлишевої А.В., позивача ОСОБА_1, розлянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу №487/6129/17 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловму будівництву» про визнання нікчемними окремих умов кредитного договору та додаткової угоди, -

за участю: представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 76, 81 89, 263-265 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Миколаївського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловму будівництву» про визнання нікчемними окремих умов кредитного договору та додаткової угоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 640 грн.

Рішення набирає законної сили через 30 днів після його проголошення та може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду в строк та порядок, встановлений ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 345/4340/18
Провадження № 2-н/345/225/2018
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.10.2018 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Онушканича В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №1» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги,
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до ч.3.ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Роз'яснити, що відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя
Справа № 520/8003/18
Провадження № 2/520/5199/18
УХВАЛА

09.10.2018

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Луняченка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Юніон Стандард банк» ( м.Київ, б-р Верховної Ради,7 ідентифікаційний код 20305925) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 м.Одеса, пр.-т Маршала Жукова, 37/1 кв.78) про застосування наслідків недійсності правочину, -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2018 року ПАТ «Юніон Стандард банк» звернувся до суду з позовом про застосування наслідків недійсності правочину, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь ПАТ «Юніон Стандард банк» заборгованість за нікчемним правочином в розмірі 107913,75 гривень та стягнути судовий збір сумою 1762,00 гривень.

09.10.2018 року до суду надійшло клопотання Малого приватного підприємства «Фірма «ОСОБА_2С.» щодо залучення їх до участі у справі за позовомПублічного акціонерного товариства « Юніон Стандард банк» ( м.Київ, б-р Верховної Ради,7 ідентифікаційний код 20305925) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 м.Одеса, пр.-т Маршала Жукова, 37/1 кв.78) про застосування наслідків недійсності правочину, в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову , оскільки спір який розглядається у зазначеній справі безпосередньо зачіпає права та обовязки фірми «ОСОБА_2С.» МПП, оскільки остання була учасником правовідносин з відповідачем, має інформацію стосовно дійсності договору, який позивач вважає нікчемним.

Положення ст. 53 ч. 1 ЦПК України наголошує на те, що треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження,у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї з сторін

Згідно з ст. 53 ч 3 ЦПК України якщо при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обовязки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

Керуючись ст. 53 ЦПК Україна, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Юніон Стандард банк» до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності правочину в якості третьої особи Фірму «ОСОБА_2С.» Мале приватне підприємство (м.Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 13 кв.127 ідентифікаційний код юридичної особи 20968821).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Луняченко В. О.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1376/18
№ 2-о/733/64/18
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"23" жовтня 2018 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Ічнянська районна державна адміністрація Чернігівської області, Управління соціального захисту населення Чернігівської області, Парафіївська селищна рада, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

установив:

Заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, так як у ній не зазначені докази, що підтверджують викладені заявником у заяві обставини.

Так, ОСОБА_1 у своїй заяві просить встановити опіку над її братом ОСОБА_2 та призначити її опікуном останнього, при цьому не зазначає доказів не заперечення органу опіки і піклування щодо призначення її опікуном, як того вимагає ст. 60 ЦК України.

Крім того, із заяви вбачається, що заінтересованими особами в ній зазначені Ічнянська районна державна адміністрація Чернігівської області, Управління соціального захисту населення Чернігівської області та Парафіївська селищна рада.

Заявник проживає у с. Южне, яке відноситься до Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області, яка має свій орган опіки та піклування, тому є незрозумілим участь інших заінтересованих осіб по даній справі, що слід уточнити.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

За таких обставин, заяву необхідно залишити без руху відповідно до ст. 185 ЦПК України, про що повідомити заявника та надати їй строк для виправлення викладених вище недоліків.

Керуючись ст. 175, 185 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Ічнянська районна державна адміністрація Чернігівської області, Управління соціального захисту населення Чернігівської області, Парафіївська селищна рада, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна залишити без руху, про що повідомити заявника та надати останній строк для виправлення викладених вище недоліків не пізніше десяти днів з дня вручення їй ухвали про залишення заяви без руху.

У разі усунення недоліків у встановлений строк заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Овчарик
Справа № 464/5451/18
пр.№ 2-о/464/97/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

25.09.2018

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог статтей 175-177, 318 ЦПК України та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись, ст.ст. 19, 187, 293, 294, 319 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. на 22 листопада 2018 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати письмові пояснення щодо заяви у строк до підготовчого судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бойко О.М.
Справа № 523/2915/17
Провадження №2/523/716/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2018 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

за участю секретаря - Дзюба Г.І.

за участю позивача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

Керуючись ст. ст. 2,5,10,12,258,259,263-265,268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1, в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав щодо малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити без задоволення у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 30 -ти денний строк з дня отримання копії повного тексту рішення.

Копію повного тексту рішення сторони можуть отримати у десятиденний строк з дати проголошення рішення.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1309/18
провадження № 2-н/632/219/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 вересня 2018 р. м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши заяву разом з доданими до неї документами АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 980 грн. 21 коп.
Відповідно до ст. 67 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно зі ст. 68 Житлового кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Крім того, відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3-х відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст.167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п'яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п'яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, щостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Відповідно до п. 6 ч.1 ст.168 ЦПК України, сума судових витрат сплачених заявником підлягає стягненню на його користь з боржника.
Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, п.1 ч.1, ч.2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ч.1,2 ст.141, ст.160, ст.161, ст. 164, ст.167, ст.168, ст.170 ЦПК України, суддя -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго» заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 980 (дев'ятсот вісімдесят грн.) 21 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго» судовий збір у сумі 176,20 грн. (сто сімдесят шість грн. 20 коп.)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ виготовити у двох примірниках, один з яких зберігати в матеріалах справи, а інший видати стягувачу. Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Боржник: ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
Суддя: А. В. Росоха
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року

м.Суми

Справа №591/1072/17

Номер провадження 22-ц/788/1084/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А. , Криворотенка В. І.

з участю секретаря судового засідання -Пархоменко А.П.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1;

відповідач - ОСОБА_2;

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 23 квітня 2018 року, в складі судді Грищенко О.В., ухвалене у м. Суми, повний текст якого складений 26 квітня 2018 року,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати рішення Зарічного районного суду м. Суми від 23 квітня 2018 року та прийняти постанову.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію судового збору у сумі 5624, 04 грн за апеляційний перегляд справи та 5434 грн за проведення комплексної судової експертизи.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: О.Ю. Кононенко

Т.А. Левченко

В.І. Криворотенко
Справа № 191/3021/18
Провадження № 2-н/191/34/18
С У Д О В И Й Н А К А З
10.09.2018 року м. Синельникове
У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, керуючись ст.ст. 526, 530, 527, 625 ЦК України, ст..ст.160-164,168 ЦПК України,-
Копії судового наказу та заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення не пізніше наступного дня після видачі судового наказу.
Примірник судового наказу надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник в порядку ст.170 ЦПК України має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» «______________» 20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання- до «___» «______________» 20___ року.
Строк пред"явлення судового наказу в частині стягнення судового збору до виконання- до «___» «______________» 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу-«___» «______________» 20___ року.
Суддя: Ю. В. Гречко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4560/17 Номер провадження 22-ц/814/34/18Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

18 жовтня 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Одринської Т.В., вирішуючи питання про прийняття до апеляційного провадження справи за позовом ОСОБА_2 до КП "Полтавське підрядне шляхово ремонтно - будівельне управління" Полтавської міської ради про стягнення компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільненні та моральної шкоди за апеляційною скаргою начальника КП "ПП ШРБУ "ПМР - Скрипника П.М.

на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06 листопада 2017 року

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 18 вересня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою начальника КП "ПП ШРБУ "ПМР - Скрипника П.М. на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06 листопада 2017 року. 28 вересня 2018 року справу призначено до розгляду без повідомленням учасників справи.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» Апеляційний суд Полтавської області ліквідовано, утворено Полтавський апеляційний суд.

Згідно ч. 5 ст. 31 ЦПК України у разі ліквідації суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом.

Відповідно до повідомлення В.о. голови Полтавського апеляційного суду, розміщеного в газеті «Голос України», Полтавський апеляційний суд розпочав свою роботу 05 жовтня 2018 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 18 жовтня 2018 року, у справі № 554/4560/17 визначено новий склад суду, а саме: головуючий суддя: Одринська Т.В., судді учасники колегії: Панченко О.О., Пікуль В.П.

Враховуючи викладені обставини, справу необхідно прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 33, 34ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу за позовом ОСОБА_2 до КП "Полтавське підрядне шляхово ремонтно - будівельне управління" Полтавської міської ради про стягнення компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільненні та моральної шкоди за апеляційною скаргою начальника КП "ПП ШРБУ "ПМР - Скрипника П.М. на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06 листопада 2017 року прийняти до свого провадження.

СУДДЯ Т.В. Одринська
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6309/18 Номер провадження 22-ц/814/148/18Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

22 жовтня 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Обідіної О.І.

суддів: Бутенко С.Б., Лобова О.А.

вирішуючи питання про прийняття до свого провадження апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 13 серпня 2018 року за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 19 вересня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 13 серпня 2018 року.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» Апеляційний суд Полтавської області ліквідовано, утворено Полтавський апеляційний суд.

Відповідно до повідомлення в.о. голови Полтавського апеляційного суду, розміщеного в газеті «Голос України», Полтавський апеляційний суд розпочав свою роботу 05 жовтня 2018 року.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 19 жовтня 2018 року, визначено новий склад суду, а саме: суддя-доповідач Обідіна О.І., судді учасники колегії: Бутенко С.Б., Лобов О.А.

За таких обставин справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 33, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Справу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 31 жовтня 2018 року, зал судового засідання № 1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Обідіна О.І. Бутенко С.Б. Лобов О.А.