Справа № 182/7502/17
Провадження № 2/0182/182/2018
У Х В А Л А

Іменем України

21.09.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Скоробогатова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нікополя цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі , -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2018 року по даній справі було відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з призначенням до розгляду справи по суті на 02 липня 2018 року.

02 липня 2018 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від ОСОБА_1 надійшла уточнена позовна заява, згідно якої ОСОБА_1, крім стягнення з відповідача на свою користь аліментів на утримання дитини, просила також суд позбавити ОСОБА_2 батьківських права відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2018 року у прийнятті уточненої заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав було відмовлено та наступний розгляд справи було призначено на 10 серпня 2018 року.

В судове засідання 10 серпня 2018 року ані позивач, ані відповідач не з"явилися.

Під час розгляду даної справи було встановлено, що ОСОБА_1 26 липня 2016 року звернулася до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з аналогічним позовом та просила суд стягнути на її користь аліменти з ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 2000 грн. 00 коп. Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2017 року її позовну заяву було задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 1500 грн. щомісячно, починаючи з 26 липня 2016 року та до досягнення дитини повноліття.

При цьому, 21 грудня 2017 року ОСОБА_1 повторно звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з нього аліментів на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 2000 грн. 00 коп. щомісячно, починаючи від дня пред"явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. Однак, в поданій позовній заяві від 21 грудня 2017 року ОСОБА_1 будь-які відомості та інформацію щодо стягуваних аліментів за іншим рішенням суду не зазначає. Дана обставина нею була вже вказана в уточненій позовній заяві від 02 липня 2018 року, відповідно до якої ОСОБА_1 зазначила, що вона в 2016 році зверталася до суду з аналогічною заявою та заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2017 року її позов було задоволено частково. Однак, дане рішення суду не виконується станом на сьогоднішній день, оскільки відповідач переховується від працівників ВДВУ юстиції у Хмельницькій області, ніде офіційно не працевлаштований, майна, на яке може бути накладено стягнення, немає. Таким чином, визначений за рішення суду розмір стягуваних аліментів 1500 грн. 00 коп. щомісячно є недостатнім та навіть не відповідає прожитковому рівню на дитину відповідного віку, встановленому законом. А тому, з урахуванням вищевикладених обставин, ОСОБА_4 вважає, що вищевказаний розмірі аліментів повинен бути збільшено.

На підставі викладеного просила суд в уточненій позовній заяві стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі, в розмірі 2000 грн. 00 коп. щомісячно, починаючи від дня пред"явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що даний позов подано з порушенням ст.175 ЦПК України. Тому, Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області на підставі ухвали від 10 серпня 2018 року вищевказану позовну заяву залишено без руху. Оскільки, зміст зазначених позовних вимог є незрозумілим та підлягав уточненню, так як, у відповідності до матеріалів справи 26 липня 2016 року ОСОБА_1 вже зверталася до суду з аналогічною позовною заявою та заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2017 року її позов про стягнення з ОСОБА_2 аліментів було задоволено частково, при цьому вищевказане рішення оскаржено не було та набуло законної сили 07 квітня 2017 року. А тому, на підставі вищевикладених обставин, ОСОБА_1 необхідно було визначитися з позовними вимогами та конкретизувати їх, а саме: позовна заява є позовом про стягнення аліментів чи позовом про збільшення розміру стягуваних аліментів. Крім того, позивачу необхідно було визначитись із нормами закону, уточнити норми матеріального права та викласти позовні вимоги, у відповідності до вимог діючого законодавства.

Вищевказану ухвалу супровідним листом від 10 серпня 2018 року було направлено ОСОБА_1 за адресою місця її перебування та проживання, та яка 16 серпня 2018 року нею була отримана, про що свідчить поштове повідомлення про вручення. Однак, станом на 20 вересня 2018 року, передбачені ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2018 року недоліки не усунуті.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.Як наголошує Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Суд також враховує розумні строки розгляду справи, передбачені законодавством, які порушуються саме внаслідок неотримання стороною заявником кореспонденції, за вказаними ним самим адресами, та кваліфікує таку поведінку позивача, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, як втрату зацікавленості в розгляді даної позовної заяви та актуальності самого питання для позивача.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно з ч.11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

У відповідності до ч.12 ст.187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Згідно з ч.13 ст.187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись положенням ч.13 ст. 187 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач у встановлений ч.11 ст.187 ЦПК України строк не усунув недоліки позовної заяви, а тому позов слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ч. 13 ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг) до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5