Провадження № 4-с/761/248/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Макаренко І.О.,

при секретарі: Сівоха І.А.,

за участю:

представника скаржника Наумова О.О.,

представника заінтересованої особи Ізвєкова В.В.,

приватного виконавця Коновалова О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу Товарства з обмеженою відповідальністю «Едвайс», заінтересована особа: Товарство з обмеженою відповідальністю «СЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ» на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Коновалова Олександра Сергійовича, суд

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся до суду з вищевказаною скаргою в якій просив суд: визнати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Коновалова Олександра Сергійовича від 06.06.2018 р. про відкриття виконавчого провадження №56549824 з виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Києва №2-12566/11 від 07.03.2013 р. неправомірною та скасувати її;

визнати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Коновалова Олександра Сергійовича від 06.06.2018 р. про арешт майна боржника в межах виконавчого провадження №56549824 неправомірною та скасувати її;

визнати розрахунок основної винагороди за ВП №56549824 приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Коновалова Олександра Сергійовича від 06.06.2018 р. в межах виконавчого провадження №56549824 неправомірним та скасувати його;

визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Коновалова Олександра Сергійовича щодо неповернення виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Києві №2-12566/11 від 07.03.2013 р. ТОВ «СЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ» у зв'язку з відсутністю заміни стягувача у виконавчому листі Шевченківського районного суду м. Києві №2-12566/11 від 07.03.2013 р. з ПАТ «Брокбізнесбанк» на ТОВ «СЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ» до відкриття виконавчого провадження №56549824.

Вимоги скарги заявник обґрунтовує тим, що приватний виконавець Коновалов О.С. виніс постанову від 06.06.2018 р. ВП №56549824 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом Шевченківського районного суду м. Києва №2-12566/11від 07.03.2013 р. та постанову від 06.06.2018 р. ВП №56549824 про арешт майна ТОВ «Едвайс».

Скаржник вважає дії та рішення приватного виконавця Коновалова О.С. незаконними, посилаючись на те, що виконавче провадження відкрито за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛ Девелопмент" за відсутності ухвали суду в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 442 ЦПК України про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, в той час як стягувачем за вказаним виконавчим листом суду є Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк"; рішення суду про стягнення з боржника на користь стягувача коштів, на виконання яких відкрито виконавче провадження, не дає приватному виконавцю права звертати стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за відсутності рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки або виконавчого напису нотаріуса з цього приводу; всупереч ухвали Апеляційного суду м. Києва від 18.04.2018 р. у справі №2-12566/11, в якій вказана сума для стягнення - 5 783 237,56 грн., приватний виконавець Коновалов О.С. на власний розсуд збільшив суму стягнення та суму виконавчого збору, встановивши їх з розрахунку суми стягнення 725 489,25 доларів США.

Представник скаржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Едвайс" підтримав заявлені у скарзі вимоги та просив суд їх задовольнити.

В судовому засіданні приватний виконавець Коновалов О.С. та представник стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛ Девелопмент" проти поданої скарги заперечували та просили суд відмовити у її задоволенні, посилаючись на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13.12.2016 року та ухвала Апеляційного суду міста Києва від 10.04.2017 р. про заміну сторони у виконавчому провадженні ВП №37661278 та ВП №37661060 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Гарант Інвест" на Товариство з обмеженою відповідальністю "СЛ Девелопмент". Приватний виконавець Коновалов О.С. та Товариство з обмеженою відповідальністю вважають, що норми Закону України "Про виконавче провадження" дозволяють державному виконавцю передавати на реалізацію предмет іпотеки в ході примусового виконання рішень судів про стягнення на користь іпотекодержателя заборгованості, яка випливає із забезпечених іпотекою зобов'язань, за таких умов: відсутність у боржника будь-якого іншого майна, на яке можна першочергово звернути стягнення; наявність заборгованості виключно перед іпотекодержателем; дотримання порядку реалізації майна, визначеного Законом України "Про іпотеку"; що сума стягнення визначена у відповідності до судової практики і має бути не 5 783 237,56 грн., а 725 489,25 доларів США.

Заслухавши пояснення представника скаржника, приватного виконавця та заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд встановив.

07.03.2013 року Шевченківським районним судом м. Києва було видано виконавчі листи за №2-12566/11 про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст-Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Едвайс", ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" заборгованість по кредиту в сумі 725 489,25 доларів США, що еквівалентно 5 783 237,56 грн.

22.04.2013 року на підставі виконавчих листів Шевченківського районного суду м. Києва від 07.03.2013 року, державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві було відкрито виконавчі провадження ВП №37661278 (стягувач - Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк", боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Едвайс") та ВП №37661060 (стягувач - Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк", боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Іст-Інвест").

Постановами старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві від 22.02.2016 року на підставі ухвали Апеляційного суду м. Києва від 19.03.2015 року у справі №2-12566/11, було замінено сторону стягувача у даних виконавчих провадженнях з ПАТ "Брокбізнесбанк" на ТОВ "Фінансова компанія "Капітал Гарант Інвест".

На підставі ухвали Апеляційного суду міста Києва від 10.04.2017 року у справі №2-12566/11 відбулась заміна сторони у виконавчому провадженні ВП №37661278 та ВП №37661060 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Гарант Інвест" на Товариство з обмеженою відповідальністю "СЛ Девелопмент".

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у м. Києві Бочковського Т.О. №37661278 від 31.05.2018 р. виконавчий документ був повернутий стягувачу, а виконавче провадження закрите.

Приватний виконавець Коновалов О.С. відкрив виконавче провадження за заявою - ТОВ "СЛ Девелопмент" та наклав арешт на майно ТОВ «Едвайс», яке є предметом іпотеки, постановами від 06.06.2018 р. №56549824 про відкриття виконавчого провадження та від 06.06.2018 р. №56549824 про арешт майна боржника, керуючись ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 10.04.2017 року у справі №2-12566/11, на підставі якої відбулась заміна сторони у виконавчому провадженні ВП №37661278 та ВП №37661060 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Гарант Інвест" на Товариство з обмеженою відповідальністю "СЛ Девелопмент".

З 15.12.2017 р. заміна сторони виконавчого провадження регулюється ст. 442 ЦПК України, якою передбачено:

1. У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

2. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

3. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

4. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

5. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 13.12.2016 р. у справі №2-12566/11 та ухвала Апеляційного суду міста Києва від 10.04.2017 року у справі №2-12566/11 постановлені за редакції ЦПК України, чинної до 15.12.2017 р., а тому дані ухвали стосувалися прав та обов'язків стягувача ТОВ «СЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ» виключно в межах виконавчого провадження №37661278, у якому 31.05.2018 р. головним державним виконавцем Бочковським Т.О. повернуто виконавчий лист стягувачу, а виконавче провадження закрите, при цьому стягувач у виконавчому провадженні не заміненний.

Ухвала суду, якою було б задоволено заяву про заміну сторони її правонаступником до відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом Шевченківського районного суду м. Києва №2-12566/11 від 07.03.2013 р. в порядку ч. 5 ст. 442 ЦПК України, в матеріалах виконавчого провадження №56549824, відкритого приватним виконавцем Коноваловим О.С. 06.06.2018 р., та в матеріалах цивільної справи №2-12566/11 відсутня, тому постанова приватного виконавця Коновалова О.С. з відкриття виконавчого провадження №56549824 від 06.06.2018 р. на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛ Девелопмент", яка була винесена за відсутності ухвали суду про заміну сторони її правонаступником до відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом Шевченківського районного суду м. Києва №2-12566/11 від 07.03.2013 р. в порядку ч. 5 ст. 442 ЦПК України, є незаконною.

Щодо інших дій приватного виконавця в межах виконавчого провадження та вимог скаржника про визнання зазначених дій неправомірними і скасування їх, то вони не підлягають задоволенню, в силу того, що постанову про відкриття даного виконавчого провадження визнано незаконною, а отже в силу дискреційних повноважень приватного виконавця повинні бути скасовані.

Статею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є підстави для часткового задоволення скарги на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Коновалова О.С.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 442, 447-451 ЦПК України, ст.ст. 37, 74 Закону України "Про виконавче провадження", суд

у х в а л и в:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Едвайс», заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «СЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ» на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Коновалова Олександра Сергійовича- задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Коновалова Олександра Сергійовича щодо неповернення виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Києві №2-12566/11 від 07.03.2013 р. ТОВ «СЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ» у зв'язку з відсутністю заміни стягувача у виконавчому листі Шевченківського районного суду м. Києві №2-12566/11 від 07.03.2013 р. з ПАТ «Брокбізнесбанк» на ТОВ ДЕВЕЛОПМЕНТ» до відкриття виконавчого провадження №56549824.

Визнати незаконною постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Коновалова Олександра Сергійовича від 06.06.2018 р. про відкриття виконавчого провадження №56549824 з виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Києва №2-12566/11 від 07.03.2013 р.

В задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: