overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №628/291/18
Провадження №2/628/390/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого судді Литвинова А.В.

при секретарі Борщовій О.Л.,

за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Укрзалізниця», 3-я особа: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області, -

ВСТАНОВИВ:

В підготовче судове засідання представником відповідача було заявлено клопотання про повернення заяви ОСОБА_3 про зміну позовних вимог від 10.07.2018 р. про збільшення позовних вимог на підставі того, що дана заява не відповідає вимогам ст. 183 ЦПК України, а саме: позивачка не надала суду даних про направлення даної заяви своїм представникам, а також в тексті позовної заяви міститься не повна назва відповідача ПАТ «Укрзалізниця», а повинно бути зазначено: Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця».

Представники позивачки заперечували проти задоволення клопотання.

Представник 3-ї особи клопотання підтримала.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст. 49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьої і четвертої цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

В контексті даної статті суд приходить до висновку про те, що вимоги щодо надання копій документів іншим учасникам справи не стосується представників позивачки, тому що дані особи представляють її інтереси і позивачка ОСОБА_3 відповідно до ст. 58 ЦПК України приймає участь в даній справі через своїх представників.

Що стосується неповної назви відповідача в тексті позовної заяви, то суд після її вивчення прийшов до висновку, що дійсно в ній міститься назва ПАТ «Укрзалізниця», що являється скороченням від Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця».

В той же час дана скорочена назва міститься у першій позовній заяві по якій відкрито судом провадження ще 15.02.2018 р. Сам представник позивача приймає участь в даній справі вже тривалий час і ще 06.03.2018 р. направляв до суду відзив на дану позовну заяву. Тобто відповідачу та його представнику ОСОБА_2 зрозуміло хто являється відповідачем по справі і кого останній представляє в ній.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 222, 183 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про повернення без розгляду ОСОБА_3 заяву про зміну позовних вимог від 10.07.2018 р. відмовити.

На ухвалу може буди подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Литвинов А.В.
Справа № 405/6297/14-ц
УХВАЛА

"26" жовтня 2018 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Міської ради міста Кропивницького про встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Міської ради міста Кропивницького про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_5 звернулась в суд з позовом про встановлення порядку користування земельною ділянкою, яка знаходиться в м. Кропивницький по вулиці Арсенія Тарковського, 41 до відповідачів. В свою чергу відповідач ОСОБА_4 звернувся в суд із зустрічним позовом про встановлення порядку користування земельною ділянкою за вказаною адресою.

Ухвалою суду від 08.06.2018 року у справі замінено сторону ОСОБА_5 на ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 26.09.2018 року підготовче засідання у справі закрито та призначено судовий розгляд на 11-00 26.10.2018 року.

В судове засідання від представника сторони ОСОБА_4 надійшла заява про зупинення провадження у справі у звязку зі смертю ОСОБА_4.

Судом встановлено, що 08 жовтня 2018 року відповідач (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_4 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, виданого Кропивницьким міським відділом державної реєстрації смерті ГТУЮ в Кіровоградській області, актовий запис № 2508.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Крім того, згідно п.1 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.1,3 ч.1 ст.251 Ццього Кодексу, - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Враховуючи, що сторона по справі ОСОБА_4 помер, а спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі підлягає зупиненню до залучення до участі у справі правонаступника після смерті ОСОБА_4, який помер 08 жовтня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 251, 253 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Міської ради міста Кропивницького про встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Міської ради міста Кропивницького про встановлення порядку користування земельною ділянкою - зупинити до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_4, який помер 08 жовтня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Номер провадження 2/754/4370/18
Справа № 754/4736/18
У Х В А Л А

26 жовтня 2018 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Клочко І.В.,

за участю

секретаря судового засідання Шевчук М.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Підстави для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви - відсутні.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому засіданні судом з'ясовано обставини, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України, а тому суд вважає за необхідне закрити підготовче засідання по справі та призначити справу до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті на 09-15 год. 10 грудня 2018 року в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва, зал судового засідання 36.

Ухвала складена 26 жовтня 2018 року.

Суддя
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2260/18

2/330/706/2018

"25" жовтня 2018 р. смт. Якимівка

Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши матеріали, цивільної справи № 330/2260/18, провадження 2/330/706/2018 за позовною заявою Якимівської селищної ради, вул. Жовтнева 6 смт. Якимівка Запорізької області до ОСОБА_1, вул.. Вишнева 5 смт. Якимівка Запорізької області про стягнення заборгованості з орендної плати за користування нежитловим приміщенням, відшкодування завданої шкоди, внаслідок пошкодження орендованого майна та витребування майна із незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

До Якимівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Якимівської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати за користування нежитловим приміщенням, відшкодування завданої шкоди, внаслідок пошкодження орендованого майна та витребування майна із незаконного володіння

Заява складена з додержанням загальних правил, встановлених ст. 175 ЦПК України з документами відповідно до вимог ст. 177 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження, відсутні підстави для залишення заяви без руху її повернення чи відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 128 ЦПК України, ст.ст. 175-177, 187, 260, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Якимівської селищної ради, вул. Жовтнева 6 смт. Якимівка Запорізької області до ОСОБА_1, вул.. Вишнева 5 смт. Якимівка Запорізької області про стягнення заборгованості з орендної плати за користування нежитловим приміщенням, відшкодування завданої шкоди, внаслідок пошкодження орендованого майна та витребування майна із незаконного володіння

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 22 листопада 2018 року на 13-00 годин у приміщенні Якимівського районного суду Запорізької області.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов за пять днів до дати проведення підготовчого судового засідання.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 658/4207/16-ц
(провадження № 2/658/24/18)
Рядок № 22
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі та призначення до розгляду

03 січня 2018 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., роз-глянувши матеріали цивільної справи за позовом 13 Державної пожежно-рятувальної час-тини ГУ ДСНС України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області до ОСОБА_1 про зобов'язання провести поточний ремонт займаного житлового приміщення, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Каховського міськрайонного суду Херсонської області знаходиться ци-вільна справа за позовом 13 Державної пожежно-рятувальної частини ГУ ДСНС України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області до ОСОБА_1 про зобов'язання провести поточний ремонт займаного житлового приміщення.

12 вересня 2017 року провадження у справі було зупинено в порядку п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України (в редакції до 15.12.2017 року), в зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

26 грудня 2017 року до суду надійшов висновок експерта.

Ч.1 ст.254 ЦПК України (в редакції після 15.12.2017 року) встановлено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження по справі слід поновити.

Керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом 13 Державної пожежно-рятувальної частини ГУ ДСНС України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області до ОСОБА_1 про зобов'язання провести поточний ремонт займаного житлового приміщення, поновити.

Призначити справу до слухання на 19 січня 2018 року на 11 годину 10 хвилин.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/4817/26/18 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2018 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Ткач З. Є., Ходоровський М. В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 липня 2018 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Великоглибочецька сільська рада Тернопільського району Тернопільської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

ВСТАНОВИЛА:

01 жовтня 2018 року, відповідно до ст. 147 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" Апеляційний суд Тернопільської області ліквідовано і 03.10.2018 року створено Тернопільський апеляційний суд.

09.10.2018 року розпорядженням т.в.о. керівника апарату Тернопільського апеляційного суду, вказану справу передано раніше визначеному складу суддів.

Керуючись ст. 147 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів", колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження Тернопільського апеляційного суду цивільну справу № 22-ц/789/942/18 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2.

Головуючий

Судді
Справа № 692/873/17
Провадження № 2/692/172/18
У Х В А Л А
25 жовтня 2018 року смт Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
21 вересня 2017 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції на час звернення до суду), і віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.
Відповідно до п.11 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження до суду позивачем подано не було.
Враховуючи вимоги ст.ст.274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.
Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.
Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353, п.11 Перехідних положень ЦПК України, суд, -
Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити по ній загальне позовне провадження.
Призначити підготовче засідання по названій справі на 29 грудня 2018 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні суду (Черкаська область, смт Драбів, вул. Шевченка, 13).
Відповідач у строк протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали має право подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог у порядку, передбаченому ст. ст. 178, 191 ЦПК України. Копія відзиву з доданими документами направляється одночасно і позивачу.
Розяснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.
Позивач у строк протягом п'яти днів з дня отримання письмового відзиву відповідача на позовну заяву має право подати відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. ст. 178, 179 ЦПК України.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Черкаської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Чепурний
Справа № 212/6152/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

25 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретарі судового засідання: Плотнікової Т. Б.,

розглянувши у судовому засіданні в залі судового засідання м. Кривий Ріг в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 09.00 годину 25.10.2018 року з повідомленням сторін.

Вказаною ухвалою встановлено відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

До суду відзив та будь які заяви від відповідача не надходили.

Оскільки у суду відсутні відомості про отримання відповідачем копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, та відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України наявні підстави відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в порядку спрощеного позовного провадження відкласти на 09.30 годину, 26 листопада 2018 року з повідомленням сторін.

Копію ухвали для відома направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П. ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вищезазначеною заявою.

Згідно з ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ст. 37-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження, а саме формування та ведення реєстру територіальної громади відповідно до закону.

Згідно з відповіді, яка надійшла з Холмківської сільської ради, гр.ОСОБА_1 зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.

Згідно з ч. 9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 353-355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів у порядку ст. 354 ЦПК України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 191/2680/17
Провадження № 2-сз/191/22/18
У Х В А Л А

іменем України

22 жовтня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О. розглянувши заяву АТ КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

04.09.2018 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у сумі 1600 грн. 00 коп., сплаченого ним за подання до суду позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яку ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.08.2018 року позовну заяву повернуто на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Суддя, розглянувши заяву АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору вважає, що остання підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.08.2017 року у цивільній справі за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позовну заяву повернуто на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Як вбачається із платіжного доручення № PROM8B3SWU від 18.07.2017 року ПАТ КБ Приватбанк сплачено судовий збір у сумі 1600 грн. 00 коп. за подання до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області вищезазначеної позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи, що позовну заяву по вищезазначеній цивільній справі, за подання якої сплачено судовий збір - повернуто, повернення судового збору відповідає вимогам закону.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору, задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Синельниковому Дніпропетровської області, , повернути позивачу АТ КБ «Приватбанк», судовий збір, сплачений за подання до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в сумі 1600 гривень 00 коп., згідно платіжного доручення № PROM8B3SWU від 18.07.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Д. О. Кухар