overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" жовтня 2018 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2018 року КП «Жилкомсервіс» звернувся із заявою до суду, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 1693 грн. 06 коп., судовий збір 176,20 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому в ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161,163 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/3814/16-ц
УХВАЛА

судового засідання

„25" жовтня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді Кавацюка В.І.

при секретарі Павлишин К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «СК «Альфа Страхування», третьої особи - ОСОБА_3 про стягнення коштів,

у с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «СК «Альфа Страхування», третьої особи - ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Представник ПрАТ «СК «Альфа Страхування» - Горбач І.В. звернувся до суду з заявою, в якій просить проводити судові засідання в режимі відеоконференції з Дніпровським районним судом м. Києва.

В обгрунтування заяви покликається на те, що представник ПрАТ «СК «Альфа Страхування» не може прибути в судові засідання через значну територіальну віддаленість міста. Однак, ПрАТ «СК «Альфа Страхування» зацікавлене в тому, щоб судове засідання відбулось, у зв'язку з чим просить суд забезпечити можливість його присутності в судовому засіданні шляхом проведення відеоконференції. Найближчий суд, до якого може прибути представник ПрАТ «СК «Альфа Страхування» для у часті в судовому засіданні у режимі відеоконференції це Дніпровський районний суд міста Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Івана Сергієнка, 3.

В судове засідання учасники процесу не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З'ясувавши обставини справи суд вважає, що заяву слід задовольнити, судове засідання необхідно провести у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 212, 247, 259, 260, 261 ЦПК України,

у х в а л и в :

судове засідання, призначене на 13 листопада 2018 року о 10.30 год по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «СК «Альфа Страхування», третьої особи - ОСОБА_3 про стягнення коштів, провести у режимі відеоконференції з Дніпровським районним судом м. Києва (02000, м. Київ, вул. Івана Сергієнка, 3).

Участь у справі у режимі відеоконференції братиме представник приватного акціонерного товариства «СК «Альфа Страхування», адреса: 02160, м. Київ, пр. Соборності, 19, тел. .

Організацію проведення відеоконференції доручити Дніпровському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Кавацюк
Ухвала

23 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 332/2915/16-ц

провадження № 61-37351 ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Запорізької області від 18 квітня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду17 травня 2018 рокуОСОБА_1 подала касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду Запорізької області від 18 квітня 2018 року у вказаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 23 липня 2018 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 28 серпня 2018 року, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, оскільки необхідно надати докази сплати судового збору.

Як видно із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримала ухвалу суду від 23 липня 2018 року - 03 серпня 2018 року.

Відповідно до положень частини другої статті 393 ЦПК України та статті 185 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки у встановлений судом строк,станом на 23 жовтня2018 року недоліки касаційної скарги не усунуто, відповідно до статті 185 ЦПК України касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Запорізької області від 18 квітня 2018 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь
Справа № 636 / 3462 / 18
2 во / 636 / 73 / 2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2018 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі :головуючого судді Ковригіна О.С.

за участю секретаря - Фатєєвої С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві заяву ОСОБА_1, про виправлення описки в рішенні суду,-

встановив:

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 05 жовтня 2018 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: м. Чугуїв, вул. Чапаєва, буд. 16, Харківської області.

19.10.2018 р. від позивача ОСОБА_1, до суду надійшла заява про виправлення описки, у вищевказаному рішенні суду, оскільки дата народження відповідача помилково зазначена як - «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість правильного - «ІНФОРМАЦІЯ_2» відповідно.

З огляду на положення ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що описка в рішенні суду підлягає виправленню.

Враховуючи, що розгляд заяви відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч.2ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 269 ЦПК України, -

П о с т а н о в и в:

Виправити описку в рішенні Чугуївського міського суду Харківської області від 05 жовтня 2018 року по цивільній справі № 636/3462/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ реєстрації місця проживання особи Чугуївської міської ради Харківської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, вказавши в резолютивній частині рішення дату народження відповідача ОСОБА_2 - «19 травня 1981 року».

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1759/16-ц Номер провадження 22-ц/814/243/18Головуючий у 1-й інстанції Должко С.Р. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

26 жовтня 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Хіль Л.М.,

суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Агроекологія" на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 18 липня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Агроекологія", за участю третьої особи-Відділу Держнгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 18 липня 2018 року заяву зупинено провадження у справі до

Не погодившись із зазначеною ухвалою, Приватне підприємство "Агроекологія" оскаржило її в апеляційному порядку, надіславши 24 вересня 2018 року апеляційну скаргу на електронну адресу Апеляційного суду Полтавської області.

Згідно ч. 3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Проте, Приватним підприємством «Агроекологія» не надано оригіналу апеляційної скарги з підписом представника.

За нормами п.1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

На підставі викладеного, апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала у відповідності до вимог ст. 357 ЦПК України.

Керуючись ст. 357 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агроекологія" на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 18 липня 2018 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції

Головуючий суддя: Л. М. Хіль

Судді: О.І. Обідіна

О.В. Прядкіна

З оригіналом згідно:

суддя Л.М. Хіль
Справа № 333/5725/18
Провадження № 2/333/2797/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за заповітом.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви у справах майнового характеру встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 прожиткових мінімумів для працездатних громадян. На підставі п. 1 ч. 4 Закону України «Про судовий збір» та ч. 1 ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2018 рік» ставки судового збору у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1762 гривень.

Позивачем до суду надано квитанцію № 115 від 22.10.2018 року на суму 1 000 грн. Ціна позову зазначена 100000 грн.

Проте, до суду не надано експертної оцінки нерухомого майна, тому суд позбавлений можливості встановити правильність сплати позивачем судового збору.

Дана обставина перешкоджає вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 175,177 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Роз'яснити, що якщо у визначений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважаться неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С. Холод
Справа № 185/6044/18
Провадження № 2/185/3345/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

23 жовтня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 06 серпня 2011 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 675.

Ухвалою судді від 14 серпня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач у підготовче судове засідання не з'явилася, надала заяву в якій просила розгляд справи проводити за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач у підготовче судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини не явки.

Підстави для відкладення підготовчого судового засідання, визначені частиною 2 статті 198 ЦПК України, відсутні.

Судом, відповідно до передбачених частиною 1 статті 189 ЦПК України завдань підготовчого провадження, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, з'ясовано відсутність заперечень проти позовних вимог, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, визначено порядок розгляду справи.

Провівши підготовче засідання, з'ясувавши питання та виконавши вимоги ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що за результатами підготовчого засідання необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 189, 197, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 15 листопада 2018 року.

Копію ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті надіслати учасникам справи та викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бондаренко
Провадження №2/760/5738/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про повернення позовної заяви/

28 серпня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПАТ «Київенерго», Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва «Житлово-Експлуатаційна дільниця ЖЕД 901», про відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

23.06.2018 позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять стягнути солідарно з відповідачів на їх користь майнову шкоду в сумі 163 744, 00 грн., посилаючись на те, що дана шкода була завдана внаслідок залиття їх квартири з вини відповідачів, а тому має бути ними відшкодована.

10.08.2018 до канцелярії суду від позивачів надійшла заява, в якій вони просить повернути їм їх позовну.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦКП України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Частинами 5 та 6 ст. 185 ЦПК України також передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

З огляду на вищевказане, оскільки провадження у справі не було відкрито і позивачі звернулися до суду з заявою про повернення позовної заяви, то суддя приходить до висновку, що заява позивачів підлягає задоволенню і позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно повернути позивачам.

Керуючись ст. ст. 13, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПАТ «Київенерго», Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва «Житлово-Експлуатаційна дільниця ЖЕД 901», про відшкодування майнової шкоди - повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В.Лазаренко
Дата документу 26.10.2018 Справа № 318/1274/18
Єдиний унікальний №318/1274/18
Провадження №22-ц/807/811/18
У Х В А Л А

26 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3 на рішення Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 29 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Великознамянської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 29 серпня 2018 року позов залишено без задоволення.

На рішення суду ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суд вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 356 - 361 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3 на рішення Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 29 серпня 2018 рокуу справі за позовом ОСОБА_2 до Великознамянської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 19 листопада 2018 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/337/5/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2018 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним.

Ухвалою суду від 16.03.2018 року клопотання представника позивача ОСОБА_3 про проведення судових засідань у режимі відеоконференції задоволено.

Згідно ст. 212 ч. 5 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Оскільки клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю представника позивача прибути до Хортицького районного суду м. Запоріжжя в судове засідання, враховуючи віддаленість місця знаходження позивача і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Деснянським районним судом міста Києва.

Керуючись ст. 212 ч.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним,призначене на 12 листопада 2018 року на 15-30 годину провести в режимі відеоконференції.

Доручити Деснянському районному суду міста Києва забезпечити проведення судового засідання о 15-30 годині 12 листопада 2018 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль»(01011, м. Київ, вул.. Лєскова, 9).

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Деснянського районного суду міста Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
26.10.2018 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №533/1134/18
УХВАЛА Провадження №2-н/533/29/18
Про відкриття наказного провадження
26 жовтня 2018 року селище Козельщина
Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Науменко Н.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1»євої ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини, -
16.10.2018 року до Козельщинського районного суду Полтавської області надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.
Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 161-164 ЦПК України та п.3 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявнику не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 14, 160-163, 167-169 ЦПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1»євої ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини прийняти до свого провадження.
Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1»євої ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини прийняти до свого провадження.
Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Направити боржнику копію ухвали про відкриття наказного провадження, копію судового наказу із заявою та копіями доданих до неї документів для відома та ознайомлення.
Копію ухвали про відкриття наказного провадження направити заявнику для відома та ознайомлення.
Розяснити заявнику, що судовий наказ після набрання законної сили буде виданий останній для предявлення до виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя