Справа № 713/1825/18
Провадження №6/713/53/18
УХВАЛА

іменем України

18.10.2018 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Кибича І.А.

з участю секретаря Мірчева О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», де заінтересованою особою є ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання, де заінтересованою особою є ОСОБА_2

В заяві посилається на те, що 17.09.2009 року Вижницьким районним судом Чернівецької області по справі №2-Н-224/09 задоволено позов ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про стягнення боргу з ОСОБА_2 за кредитним договором від 17.04.2006 року на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в сумі 17991,59грн. та судові витрати у розмірі - 209,92 грн. 09.10.2009 року видано судовий наказ по вищезазначеному рішенню. Відповідачем добровільно рішення суду по справі №2-Н-224/09 не виконувалось, у зв'язку з чим 19 червня 2015 року ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» був змушений звернутись до відділу державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження. Державним виконавцем Вижницького РВ ВДВС ГТУЮ у Чернівецькій області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по судовому наказу №2-H-224/09. З 19.06.2015 року по даний час стягувач - AT «ОСОБА_1 Аваль» не отримав з ВДВС постанови про відкриття виконавчого провадження, завершення виконавчого провадження, оригінал судового наказу № 2-Н-224/09 на ім'я ОСОБА_2 ОСОБА_1 неодноразово звертався до ВДВС із запитом про хід виконавчого провадження та місцезнаходження виконавчого документа у тому числі в 2017 році. Додатково банк просив у разі втрати виконавчого документу надати відповідну довідку, яка необхідна стягувачеві для подальшого звернення до суду з відповідною заявою про видачу дублікату судового наказу.

30.11.2017 року на адресу стягувача надійшов лист за №14.3-20/10779 за підписом в.о. начальника ВДВС ОСОБА_3, в якому було повідомлено стягувача про те, що виконавче провадження з примусового виконання судового наказу №2-Н-224/09 виданого 09.10.2009 року Вижницьким районним судом Чернівецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Банку боргу за кредитним договором та судовим збором на примусовому виконанні у ВДВС - не перебуває. 28.12.2015 року державним виконавцем на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, копію якої разом з оригіналом виконавчого документу направлено на адресу Банку.

Про те у якості доказу направлення вищезазначених документів до повідомлення керівником ВДВС не було надано список сгрупованих поштових повідомлень ДП «Укрпошта», як доказ фактичного направлення ВДВС документів засобами поштового зв'язку «рекомендованим листом з повідомленням про вручення» - AT «ОСОБА_1 Аваль».

Вважає, що повернення оригіналу судового наказу №2-Н-224/09 по боржнику ОСОБА_2 на адресу ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» не було, документ було втрачено при пересилці. Оскільки станом на 13.09.2018 року боржником зобов'язання за судовим наказом №2-Н-224/09 - не виконані, заборгованість за кредитним договором - не погашена, банк має намір скористатися правом подачі судового наказу на примусове виконання до органів ДВС.

Просить визнати причину пропуску строку на предявлення виконавчого листа до виконання поважною та видати ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» дублікат та поновити строк для предявлення до виконання виконавчого листа №2-Н-224/09, виданого 09.10.2009 року Вижницьким районним судом Чернівецької області про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1) заборгованість за кредитним договором від 17.04.2006 року на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в сумі 17991,59 грн. та судові витрати, а саме сплачений судовий збір в сумі 209,92 грн.

В судове засідання представник заявника ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» не зявився, належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, про що є відомості в матеріалах справи.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомила, в звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Суд, дослідивши заяву, матеріали заяви №2-Н-224/09, вважає, що заява АТ «ОСОБА_1 Аваль» є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 17 вересня 2009 року Вижницьким районним суду Чернівецької області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Банилів, Вижницького району Чернівецької області,(РНОКПП НОМЕР_1), на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості за кредитним договором від 17.04.2006 року в розмірі 17991,59 грн. та судовий збір в розмірі 179,92 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, що підтверджується копією судового наказу.

Відповідно до ст.103 ч.2 ЦПК України (в редакції Закону на час видачі судового наказу) Судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

09.10.2009 року на адресу Чернівецької обласної дирекції «ОСОБА_1 банк Аваль» направлено судовий наказ, що підтверджується копією супровідного листа.

З довідки АТ «ОСОБА_1 Аваль» №114/5-129424/1 від 18.09.2018 року вбачається, що заборгованість за судовим наказом №2-н-224/09, виданим 09.10.2009 року Вижницьким районним судом Чернівецькоїобласті про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Банилів, Вижницького району Чернівецької області,(РНОКПП НОМЕР_1), на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості за кредитним договором від 17.04.2006 року в розмірі 17991,59 грн. та судовий збір в розмірі 179,92 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення станом на 13.09.2018 року не погашена.

З довідки АТ «ОСОБА_1 Аваль» №114/5-129424/2 від 18.09.2018 року вбачається, що за період з 19 червня 2016 року (з дати направлення заяви про відкриття виконавчого провадження по 13 вересня 2018 року) згідно журналу вхідної кореспонденції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» оригінал судового наказу №2-н-224/09 виданого 09.10.2009 року Вижницьким районним судом Чернівецької області про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Банилів, Вижницького району Чернівецької області,(РНОКПП НОМЕР_1), на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості за кредитним договором від 17.04.2006 року в розмірі 17991,59 грн. та судовий збір в розмірі 179,92 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення га адресу Банку з відділу ДВС, не надходили.

З відповіді Вижницького РВ ДВС ГТУЮ в Чернівецькій області №14.3-20/10779 від 30.11.2017 року вбачається, що виконавче провадження з примусового виконання судового наказу №2-Н-224/09 виданого 09.10.2009 року Вижницьким районним судом Чернівецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Банку боргу за кредитним договором та судовим збором на примусовому виконанні у ВДВС - не перебуває. 28.12.2015 року державним виконавцем на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, копію якої разом з оригіналом виконавчого документу направлено на адресу Банку.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

З огляду на вищевикладене, при вирішенні питання про можливість видачі заявнику дублікату виконавчого листа, слід керуватися положеннями Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Крім того, при вирішенні даної заяви суд керується нормами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка була ратифікована Україною 17.07.1997 року, а також розясненнями наданими Європейським судом з прав людини.

Так, рішенням Європейського суду з прав людини від 22.02.2005 року, ухваленого у справі «Шаренок проти України», було встановлено порушення ст.6 Конвенції та ст.1 протоколу 1 Конвенції. При цьому, Суд зазначив, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право порушити в суді чи трибуналі будь-який позов, який стосується його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, пункт передбачає «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобто право порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору. Однак це право було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Тлумачення статті 6 як положення, що лише гарантує право на звернення до суду та проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуації, несумісної з принципом верховенства права, який Високі Договірні Сторони зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, виконання судового рішення має розглядатися як невід'ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

Також, Суд сказав на свою прецедентну практику, згідно з якою відсутність у заявника можливості домогтися виконання рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, гарантоване першим реченням частини першої статті 1 Протоколу № 1.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень і використання практики Європейського суду з прав людини» практика Європейського суду є джерелом права у національній правовій системі.

Враховуючи те, що втрата АТ «ОСОБА_1 Аваль» в подальшому позбавить його можливості виконати рішення суду, суд вважає, що стягувачу слід видати дублікат виконавчого листа.

З поданого клопотання вбачається, що представником АТ «ОСОБА_1 Аваль» підтверджено, що при пересилці було втрачено оригінали виконавчих листів, про що йому стало відомо у листопаді 2017 року, в звязку з чим пропустили строк для предявлення виконавчого листа для повторного виконання.

На підставі викладеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд вважає, що заява АТ «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст.ст.258-261, 352-354 ч.1 ст. 433 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» задовольнити.

Видати дублікат судового наказу у справі №2-н-224/2009 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Банилів, Вижницького району Чернівецької області,(РНОКПП НОМЕР_1), на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості за кредитним договором від 17.04.2006 року в розмірі 17991,59 грн. та судовий збір в розмірі 179,92 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання судового наказу у справі №2-н-224/2009 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Банилів, Вижницького району Чернівецької області,(РНОКПП НОМЕР_1), на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості за кредитним договором від 17.04.2006 року в розмірі 17991,59 грн. та судовий збір в розмірі 179,92 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області.

Суддя: І. А. Кибич