overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/2422/18
Справа № 226/2422/18
Провадження № 2-н/226/432/2018
Димитровський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 вересня 2018 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін Олексій Анатолійович, розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію, керуючись ст. 64, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України, -
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржникові, роз'яснивши, що в разі незгоди із судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до нього документів звернутися до суду з заявою про скасування судового наказу.
6. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: О.А.Рибкін
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2018 року
Судовий наказ виданий «_____»___________________2018 року
Судовий наказ підлягає зверненню до виконання у строк до
«____»______________20___р.
Суддя: О.А.Рибкін
Справа № 278/2997/18
Провадження №2-н/278/152/18
У Х В А Л А

іменем України

19 жовтня 2018 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В., одержавши матеріали заяви комунального підприємства «Озерне» Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2018 року КП «Озерне» Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області звернулося з заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.163 ЦПК України.

Відповідно ч.9 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відповідно до відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на території Житомирської області не значиться.

З огляду на вищезазначені обставини, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_2, суд відмовляє у видачі судового наказу відносно ОСОБА_2 та відкриває наказне провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства «Озерне» Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 161-163, 165, 187, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити комунальному підприємству «Озерне» Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області у видачі судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

Розяснити комунальному підприємству «Озерне» Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області право на звернення до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_2 в позовному провадженні.

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства «Озерне» Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

Розгляд заяви про видачу судового наказу по суті заявлених вимог призначити на 23 жовтня 2018 року без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 274/4349/18
Провадження № 2-н/0274/191/18
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19.10.2018 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

28 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернулася з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дні пред"явлення заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття..

Зазначена заява щодо форми і змісту, подання копій, відповідає вимогам статей 163 ЦПК України. Заява про видачу судового наказу підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 161-163, 187, 260-261 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі № 274/4349/18 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2.

Головуючий суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" липня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши скаргу боржника ОСОБА_1 на рішення старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Єрмакової О.А.,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2018 р. ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на рішення старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Єрмакової О.А. від 15.06.2018 про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 50623615.

Враховуючи, що скарга на рішення державного виконавця підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, зазначена скарга підсудна Дарницькому районному суду м. Києва та подана у передбачений ст. 449 ЦПК України строк, керуючись ст. 187, 447 - 449 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Єрмакової О.А та призначити справу до судового розгляду на 9 серпня 2018 р. об 11-15 год. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А (каб. 127).

В судове засідання викликати стягувача, боржника та державного виконавця.

Запропонувати державному виконавцю у строк до 09.08.2018 подати письмовий відзив на скаргу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати від державного виконавця копії матеріалів виконавчого провадження.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 661/4608/18
Провадження № 2-о/661/179/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 жовтня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку окремого провадження із заявою в якій просить встановити той факт, що він є братом ОСОБА_4, яка померла 07 квітня 2018 року, посилаючись на те, що встановлення даного факту необхідно йому для отримання спадщини після смерті сестри.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України, а тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 20 листопада 2018 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 листопада 2018 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського Апеляційного суду.

Суддя М. Є. Бойко
№ провадження 2/646/1549/2018
Справа № 646/5456/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.18 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

16.08.2018 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає направленню за підсудністю до Московського районного суду м.Харкова з наступних підстав.

Так, ч.1ст.27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області, місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 кімната 202, 202 «А», що за територіальною підсудністю відноситься до Московського районного суду м.Харкова.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

П.1 ч.1ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Червонозаводському районному суду м.Харкова і її необхідно направити за підсудністю до Московського районного суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.27,31,32,187,258,260,353,354 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості надіслати за підсудністю до Московського районного суду м.Харкова.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Янцовська Т.М.
Справа №705/4149/18
2/705/2263/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2018 року суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Колодистенської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду зі позовом до Колодистенської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

08 жовтня 2018 року ухвалою судді Уманського міськрайонного суду позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня вручення позивачу копії ухвали.

Позивач ОСОБА_2, вказані в ухвалі суду недоліки не усунула.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, тому суддя вважає, що позовна заява ОСОБА_2 до Колодистенської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, підлягає поверненню позивачу, що не перешкоджає позивачу звернутися до суду з цим же позовом після усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Колодистенської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд.

Суддя В.Л. Гудзенко
Ухвала

10 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 464/7239/15-ц

провадження № 61-41377ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 28 липня 2017 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 12 червня 2018 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, та за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2 про визнання недійсним іпотечного договору,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 28 липня 2017 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 12 червня 2018 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 23 серпня 2018 року було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду строк заявник направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного судуу складі Верховного Суду від 23 серпня 2018 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Сихівського районного суду м. Львова справу № 464/7239/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, та за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2 про визнання недійсним іпотечного договору.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 30 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
Справа № 296/9195/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Галасюк Р.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільна справа, підсудна Корольовському районному суду м.Житомира.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

В позовній заяві відсутнє клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, а тому справа призначається до розгляду в загальному порядку.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання у справі на 22 листопада 2018 року о 09 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: 10014, м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал судових засідань №327.

Встановити відповідачу строк для подання суду відзиву (заперечення проти позову) п'ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Зобов'язати відповідача, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, надіслати (надати) копію відзиву та додані до нього документи іншим учасникам справи.

У підготовче засідання викликати сторони.

Повідомити сторін, що вони можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет «https://court.gov.ua/fair/».

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 509/3702/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду по суті

18 жовтня 2018 року.Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Козирського Є.С.,

при секретарі Сірман Г.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідачів: Служба у справах дітей Овідіопольської районної державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням зі зняттям з реєстрації місця проживання, і про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення,-

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2018 року ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області провадження по справі відкрито та призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Представники позивачів в судове засідання зявилися, не заперечували проти призначення справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Представник відповідача в судове засідання зявився, не заперечували проти призначення справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Судом зясовані всі питання передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України і немає перешкод для її призначення до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідачів: Служба у справах дітей Овідіопольської районної державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням зі зняттям з реєстрації місця проживання, і про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області (67801, смт. Овідіополь, вул. Берегова, 9) на 20.12.2018 року об 11:00 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не піддягає.

Суддя Є.С. Козирський
Справа № 518/1797/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

23.10.2018 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Миколаївської сільської ради Ширяївського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним, визнання по 1/3 права власності на спадкове майно, -

В с т а н о в и в:

У провадженні судді Ширяївського районного суду Одеської області Палія С.А. перебувала цивільна справа № 518/1797/16 - ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Миколаївської сільської ради Ширяївського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним, визнання по 1/3 права власності на спадкове майно.

25 липня 2018 року у судді Палія С.А. закінчилися повноваження судді.

Згідно розпорядження в.о. голови Ширяївсього районного суду Одеської області ОСОБА_4 та у відповідності до ст. 31 ЦПК України цивільна справа № 518/1797/16 - ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Миколаївської сільської ради Ширяївського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним, визнання по 1/3 права власності на спадкове майно направлена до Миколаївського районного суду Одеської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана справа передана на розгляд судді Парій І.О..

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження, призначивши до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 258, 260-261 ЦПК України, суддя,-

У х в а л и в:

Цивільну справу № 518/1797/16 - ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Миколаївської сільської ради Ширяївського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним, визнання по 1/3 права власності на спадкове майно прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 29 листопада 2018 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Парій
Провадження №2/219/3366/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСББ «Пушкіна,42А», ОСОБА_2 про зобов,язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСББ «Пушкіна,42А», ОСОБА_2 про зобов,язання вчинити певні дії, в якому просить зобов,язати ОСББ «Пушкіна,42А» скасувати нараховану їй заборгованість по сплаті внесків за утримання багатоквартирного будинку, за період з 17.08.2018р. по 17.10.2018р., в розмірі 15000грн., та в подальшому просить не нараховувати їй сплату внесків за утримання багатоквартирного будинку, також, просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь моральну шкоду в сумі 5000грн.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а саме, позов містить протиріччя, а саме, у позові зазначено , що відповідач ОСОБА_2 вимагав у позивача нібито нараховану заборгованість за утримання будинку у розмірі 1500 грн., між ти, позивач просить зобов,язати ОСББ «Пушкіна,42А» скасувати нараховану їй заборгованість по сплаті внесків за утримання багатоквартирного будинку, за період з 17.08.2018р. по 17.10.2018р., в розмірі 15000грн ., посилання на докази про таке не зазначені, і що підлягає уточненню.

Відповідно до ч.1ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у десятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз,яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернут позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Радченко