КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 361/616/14-ц
№ апеляційного провадження: 88-ц/824/15/2018
УХВАЛА

22 жовтня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 14 травня 2015 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Броварського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Богданівської сільської ради Броварського району Київської області до Броварської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним і скасування розпоряджень та державного акта на право приватної власності на землю, визнання недійсними свідоцтва про право власності на нерухоме майно і договору купівлі-продажу нерухомого майна, та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

встановив:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2015 року у задоволенні позову Броварського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Богданівської сільської ради Броварського району Київської області відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 14 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 вересня 2015 року, рішення міськрайонного суду скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову.

26 вересня 2017 року ОСОБА_1 подано заяву про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 14 травня 2015 року за нововиявленими обставинами.

Заява обґрунтована тим, що с. Богданівка Броварського району Київської області не має встановлених меж населеного пункту, що є істотною обставиною, про яку заявнику стало відомо 30 серпня 2017 року.

Згідно ч. 1 ст. 362 ЦПК України (в редакції яка діяла на час подання заяви) заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Аналогічні положення містяться в редакції Цивільного процесуального кодексу України від 03 жовтня 2017 року.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України (в редакції від 03 жовтня 2017 року) право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків передбачених цим Кодексом.

Вбачається, що ОСОБА_1 вже подавала аналогічну заяву, яка судами була розглянута.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 27 червня 2017 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 03 вересня 2018 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 14 травня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовлено.

Із змісту ухвалених судових рішень слідує, що про відсутність встановлених меж с. Богданівка заявниця дізналась 22 березня 2017 року.

Заява від 26 вересня 2017 року містить аналогічну нововиявлену обставину: відсутність погоджених меж с. Богданівка, однак заявниця зазначає, що про неї вона дізналась за 30 днів до подання цієї заяви.

Проте зазначена обставина спростовується вищенаведеними рішеннями.

Отже заява від 26 вересня 2017 року подана з посиланням на нововиявлену обставину, яка була відома заявниці більше ніж за 30 днів до подання заяви.

А тому, з огляду на положення ст. 126 ЦПК України, подана заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 126, 423, 424 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 14 травня 2015 року за нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Є.В. Болотов