Ухвала

Іменем України

11 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 545/1365/18

провадження № 61-44952ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), ЛеськоА. О., Штелик С. П.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 25 липня 2018 року та постанову Апеляційного суду Полтавської області від 10 вересня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ПампуриМихайла Юрійовича,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (далі - Полтавського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області) Пампури М. Ю. щодо організації та призначення експерта у виконавчому провадженні для надання висновку про вартість майна та про скасування його постанови у виконавчому провадженні від 10 квітня 2018 року № 40670579.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 25 липня 2018 року в задоволенні скарги відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Полтавської області від 10 вересня 2018 року ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 25 липня 2018 року залишено без змін.

У касаційній скарзі, яка надійшла до Верховного Суду у жовтні 2018 року, ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 25 липня 2018 року та постанову Апеляційного суду Полтавської області від 10 вересня 2018 року та ухвалити нове рішення, яким скаргу задовольнити, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, обгрунтовано виходив з того, що дії державного виконавця щодо призначення експерта є законними і підстави для скасування постанови про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні відсутні.

Так, відповідно до частин другої та третьої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у десятиденний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.

Сторони виконавчого провадження № 40670579 у десятиденний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, а тому державний виконавець на виконання статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» виніс постанову, якою призначив експерта у виконавчому провадженні та поклав на нього обов'язок надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань визначення ринкової вартості арештованого майна.

Крім того, судами попередніх інстанцій обгрунтовано зазначено, що незгода ОСОБА_4 із діями суб'єкта оціночної діяльності, результатами та процедурою оцінки належного йому нерухомого майна, не може розглядатися в межах цього провадження. Боржником оскаржуються дії державного виконавця в частині призначення експерта для участі у виконавчому провадженні. Подальші дії державного виконавця та суб'єкта оціночної діяльності ним не оскаржувались. Вимоги про визнання їх неправомірними до місцевого суду не заявлялись.

Доводи касаційної скарги про те, що до спірних правовідносин не застосовується стаття 57 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції від 02 червня 2016 року є безпідставними, оскільки постанова державного виконавця про призначення експерта була винесена 10 квітня 2018 року, тобто після набрання чинності Закону України «Про виконавче провадження» у редакції від 02 червня 2016 року.

Посилання ОСОБА_4 на обов'язок державного виконавця сповістити сторін виконавчого провадження про можливість визначення самостійно вартості майна є необґрунтованими та не відповідають Закону України «Про виконавче провадження».

Зі змісту касаційної скарги, судових рішень, що оскаржуються, та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою, наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності, правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а також рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не буде мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Підстави, передбачені статтею 411 ЦПК України, для скасування судових рішень, що оскаржуються, у касаційній скарзі не зазначено.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою та п'ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Пампури Михайла Юрійовича,за касаційною скаргоюОСОБА_4 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 25 липня 2018 року та постанову Апеляційного суду Полтавської області від 10 вересня 2018 року, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв

А.О. Лесько

С.П. Штелик