overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/111699/18
Провадження № 2во/522/326/18
У Х В А Л А

24 жовтня 2018 року Приморський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Одесі заяву представника ОСОБА_2 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси від 26 липня 2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спадщини.

23 жовтня 2018 року до суду надійшла заява представника позивачки ОСОБА_2 про виправлення описки щодо прізвища відповідача замість вірного «Хелетій» зазначено невірно «Халетій»

Як вбачається із матеріалів справи, вірне прізвище відповідача ОСОБА_4.

Отже, в вступній та резолютивній частинах допущена описка щодо прізвища відповідача.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Отже, допущена описка у справі підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в вступній та резолютивній частинах ухвали судді Приморського районного суду м. Одеси від 26 липня 2018 року щодо прізвища відповідача.

Зазначити вірним прізвище відповідача «Хелетій Сергій Васильович».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста ОСОБА_1 протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська

24.10.2018
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/3614/17Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 22-з/4817/3/18 Доповідач - Міщій О.Я.
У Х В А Л А

25 жовтня 2018 р. м. Тернопіль

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого - Міщій О.Я.

суддів - Ткач З. Є., Шевчук Г. М.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі № 607/3614/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.05.2018 р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 12.07.2018 р. повернуто ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 2619,90 грн. згідно платіжного доручення № Р24А436656382А40503 від 18.06.2018 р.

Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 19.09.2018 р. в мотивувальній та резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Тернопільській області від 12.07.2018 р. № справи 607/3614/17, провадження 22-з/789/20/18, виправлено описку, у відповідності до якої, ОСОБА_1 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1) слід повернути сплачений судовий збір у розмірі 2616,90 грн., замість суми 2619,90 грн., згідно платіжного доручення № Р24А436656382А40503 від 18.06.2018 р.

24.10.2018 р. представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 подав до Тернопільського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до розпорядження т.в.о. керівника апарату Тернопільського апеляційного суду від 24.10.2018 р. № ц 218, враховуючи підпункт 5 пункту 21 розділу VII та протокол зборів суддів Тернопільського апеляційного суду від 02.10.2018 р. указану заяву передано раніше визначеній колегії суддів.

До початку розгляду заяви по суті представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 подав заяву про залишення його заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;

Враховуючи принцип диспозитивності у цивільному судочинстві, колегія суддів вважає за можливе задовольнити указану заяву та залишити заяву про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про залишення його заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду - задовольнити.

Залишити без розгляду заяву представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі № 607/3614/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.05.2018 р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвала апеляційного суду підлягає оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2266/18

2/330/711/2018

"25" жовтня 2018 р. смт. Якимівка

Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О. розглянувши матеріали цивільної справи № 330/2265/18, поданої в порядку позовного провадження за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», місце знаходження: вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001 до ОСОБА_1, місце реєстрації АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 11 квітня 2011 року у сумі 25505,89 грн. та судові витрати.

Враховуючи вимоги ч.ч.3,4 ст.274, ч.1 ст.277, ч.5 ст.279 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Будь-яких заяв і клопотань від позивача разом із позовною заявою не надходило.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.187,190-192,260,261,275,278,353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі № 330/2266/18, за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін о 08-40 годині 26 листопада 2018 року.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач у пятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право до 26 листопада 2018 року подати до суду відповідь на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 265/6365/15-ц
Провадження № 2/265/590/18
У Х В А Л А

23 жовтня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_3 знаходилась зазначена цивільна справа.

У звязку із закінченням терміну повноважень судді Щербіни А.В. та відповідно до розпорядження керівника апарату Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 22.10.2018 року № 27 проведено повторний автоматичний розподіл справи та справу призначено судді Костромітіній О.О.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 265/6365/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження з 23.10.2018 року.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 22 листопада 2018 року о 09:00 годині

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Костромітіна О.О.
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/6085/18
Провадження № 2-н/644/1035/18
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
25 жовтня 2018 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 160-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Матвієвська Г.В.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " " 2018 року
Судовий наказ видано "_____" 2018 року
Суддя Матвієвська Г.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1782/18 Справа № 209/3327/16 Суддя у 1-й інстанції - Лобарчук О.О. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

24 жовтня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Каратаєвої Л.О.

Суддів- Деркач Н.М., Ткаченко І.Ю.

заслухавши доповідь судді -доповідача Каратаєвої Л.О., про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 вересня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 12 годину 00 хвилин 03 квітня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду(м. Дніпро, вул. Харківська, 13)

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 522/6688/18
Провадження № 2/522/6088/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 жовтня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі :

головуючого - судді Науменко А.В.

за участю секретаря - Полегеньком В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами та звільнення від сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76,77, 141, 259, 263, 264, 265, 268,272,273 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами та звільнення від сплати аліментів - задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати заборгованості по аліментам, стягнутим за рішенням апеляційного суд Одеської області від 07.07.2015 року по справі № 521/17381/14-ц за період з 27 січня 2018 року.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати аліментів, стягнутих за рішенням апеляційного суду Одеської області від 07.07.2015 року по справі № 521/17381/14-ц.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяті днів.

Суддя А.В.Науменко

25.10.2018
Справа № 671/1453/15-ц
У Х В А Л А
24 жовтня 2018 року м. Волочиськ
Волочиський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Ніколової С.В., з участю секретаря судового засідання Ковбасюк Т.П., з участю представника позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,
Ухвалою судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 13 червня 2018 року на підставі п. 9 ч. 1 Перехідних Положень (розділ ХІІ) ЦПК України (Закон України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII), ст.ст. 19, 189, 196, 253, 254 ЦПК України відновлено провадження у даній справі і призначено її до підготовчого засідання в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області.
У підготовчому засіданні судом здійснено усі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 180, 189-200, 212, 247, 260 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 05 грудня 2018 року на 13 год. 15 хв. в залі судових засідань №1 (м. Волочиськ, вул. Лисенка, 4).
В судове засідання викликати учасників справи, експертів та свідків, згідно заявлених сторонами клопотань.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.
Суддя:
Справа № 740/2014/18
Провадження № 2/740/1129/18
У Х В А Л А

24 жовтня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., за участю секретаря судового засідання Шадура І.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем 16 квітня 2015 року. Сторони в судове засідання не зявились, позивач 24 жовтня 2018 року подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду та вирішити це питання у її відсутності.

Інші заяви, клопотання сторін станом на 24 жовтня 2018 року відсутні.

Із врахуванням неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Згідно ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки звернення із даною заявою робить неможливим вирішення спору.

Керуючись ст.ст.13, 247, 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Олійник
Справа № 461/4902/18
Провадження № 2-о/461/42/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.10.2018 року м. Львів
Галицький районний суд м.Львова у складі:
головуючого судді Юрківа О.Р.
за участю секретаря судового засідання Кузьми Д.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення-
заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.
Під час розгляду справи, суду стало відомо, що, заявник ОСОБА_1 помер 23.07.2018 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 24.07.2018 року серія І-СГ №507564.
Згідно пункту 7 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
В даному випадку правонаступництво не передбачено.
Керуючись ст.ст.255, 256, 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -
провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - закрити, у звязку зі смертю заявника.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Юрків О.Р.
Провадження № 2/243/2913/2018
Справа № 243/8401/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до розгляду по суті

29 жовтня 2018 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд в Донецькій області у складі:

головуючого - судді Попович Т.М.

за участю секретаря судового засідання - Маслової К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №12 Словянського міськрайонного суду в Донецькій області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Органу опіки та піклування Словянської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2В, ОСОБА_3В, третя особа - Орган опіки та піклування Словянської міської ради, про визнання громадян України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, особами, що втратили право користування належною їй квартирою № 12 в будинку № 4 по вул.. Центральній (ОСОБА_5) м. Словянськ Донецької області.

Позивач, його представник, представник третьої особи в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, належним чином повідомлені, надали заяви про проведення підготовчого засідання за їх відсутності

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання, відповідно до вимог ч.11 ст. 128 ЦПК України, належним чином повідомлені, про причини неявки не повідомили, не надали відзивів на позовну заяву.

У підготовчому засіданні суд, ознайомившись з позовними вимогами, визначив:

- спірні правовідносини є відносинами щодо визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

- до складу учасників справи входять: позивач ОСОБА_1, представник відповідача: ОСОБА_6, відповідачі: ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, третя особа:Орган опіки та піклування Словянської міської ради.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які підлягають доказуванню:

-наявність підстав визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Проведені інші підготовчі дії.

У підготовчому засіданні у відповідності до ст.189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у звязку з чим суд вважає за необхідне закрити підготовче засідання.

Справа підлягає призначенню до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Органу опіки та піклування Словянської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням до судового розгляду по суті на 03 грудня 2018 року о 15 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні, у залі №12 Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, буд. 2

У судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Попович
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2018 року смт Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Лобановської С.М.,

за участю секретаря - Шевченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Близнюки Харківської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач, ТОВ «Служба миттєвого кредитування», звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «Служба миттєвого кредитування» заборгованість у розмірі 55634,06 грн. в тому числі 1598,00 грн. основного боргу, 0,44 грн. проценти за договором, 52256,00 грн. пеня за договором, 1762,00 грн. судовий збір, 17,62 грн. комісія банку.

У судове засідання сторони не зявилися. Представник позивача надав заяву про слухання справи за його відсутності, на позові наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, заяв, заперечень та відзиву на позов не надала.

Відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач повторно не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя С.М. Лобановська